Kapitel 7 hat uns die Werkzeuge gegeben, um die Makroökonomie zu messen: BIP, Arbeitslosigkeit, Inflation und den Konjunkturzyklus. Wir können nun beschreiben, was passiert ist — das BIP fiel um 3 Prozent, die Arbeitslosigkeit stieg auf 10 Prozent, die Inflation beschleunigte sich — aber wir können noch nicht erklären, warum es passiert ist oder was die Politik dagegen tun sollte. Dieses Kapitel entwickelt die kanonischen Modelle, die diese Lücke füllen.
Wir beginnen mit der einfachsten Geschichte der kurzfristigen Produktionsbestimmung: dem Keynesianischen Kreuz, bei dem allein die gesamtwirtschaftliche Nachfrage die Produktion bestimmt. Auf dieser Grundlage konstruieren wir das IS-LM-Modell, das zeigt, wie der Gütermarkt und der Geldmarkt gemeinsam Produktion und Zinssätze bestimmen. Wir verwenden dann IS-LM als Instrument für die Politikanalyse — indem wir die Auswirkungen von Staatsausgaben, Steueränderungen und Zentralbankmaßnahmen nachverfolgen — bevor wir die kritische Einschränkung konfrontieren, dass IS-LM die Preise als fix annimmt. Die zweite Hälfte des Kapitels hebt diese Einschränkung auf. Wir leiten die Gesamtnachfragekurve aus IS-LM ab, führen das Gesamtangebot sowohl für die kurze als auch die lange Frist ein und bauen das vollständige AD-AS-Modell zusammen. Am Ende werden Sie über ein vollständiges Instrumentarium zur Diagnose von Rezessionen, inflationären Boomphasen und Stagflation verfügen sowie zur Bewertung der Zielkonflikte, die fiskal- und geldpolitischen Maßnahmen innewohnen.
Alles in diesem Kapitel verwendet Algebra — lineare Gleichungen, Substitution und grafisches Schlussfolgern. Keine Analysis. Keine dynamische Optimierung. Die Modelle hier sind bewusst einfach: Sie opfern etwas Realismus zugunsten von Klarheit und Handhabbarkeit. Kapitel 14 und 15 werden diese Ideen mit Mikrofundierung und zukunftsgerichteten Erwartungen neu aufbauen. Aber die hier entwickelte Intuition ist die Intuition, nach der Zentralbanker und Finanzminister zuerst greifen, und sie ist unverzichtbar.
Voraussetzungen: Kapitel 7 (BIP, volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, Konjunkturfakten).
Das Keynesianische Kreuz ist das einfachste Modell der kurzfristigen Produktionsbestimmung. Es beruht auf einer mächtigen und in den 1930er Jahren revolutionären Idee, die John Maynard Keynes zugeschrieben wird: Kurzfristig bestimmt die gesamtwirtschaftliche Nachfrage die Produktion. Wenn Haushalte und Unternehmen mehr ausgeben wollen, produzieren Unternehmen mehr, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn die Ausgaben sinken, drosseln die Unternehmen die Produktion. Die Preise werden als fix angenommen — eine Annahme, die wir in den Abschnitten 8.6 bis 8.8 lockern werden.
Das Modell beginnt mit einer Verhaltensannahme darüber, wie Haushalte ihre Ausgabenentscheidungen treffen.
Die Konsumfunktion lautet:
wobei $Y$ die Gesamtproduktion ist (die im Wirtschaftskreislauf dem Gesamteinkommen entspricht), $T$ die Nettosteuern sind und $Y - T$ das verfügbare Einkommen ist. Es handelt sich um eine lineare Beziehung: Der Konsum steigt um $c$ für jeden zusätzlichen Dollar an verfügbarem Einkommen, ausgehend von der autonomen Basis $C_0$.
Diese Funktion ist keynesianisch, nicht mikrofundiert. Sie nimmt eine mechanische Verbindung zwischen laufendem Einkommen und laufenden Ausgaben an. Spätere Kapitel werden den Konsum aus der Haushaltsoptimierung herleiten und dabei Erwartungen über zukünftiges Einkommen und Zinssätze einbeziehen. Aber die einfache keynesianische Form erfasst den wesentlichen kurzfristigen Mechanismus: Wenn das Einkommen steigt, steigen die Ausgaben — und diese Ausgaben werden zum Einkommen einer anderen Person.
In einer geschlossenen Volkswirtschaft (ohne Exporte und Importe):
Vorerst sind Investitionen $I$ und Staatsausgaben $G$ exogen — durch Animal Spirits bzw. politische Entscheidungen außerhalb des Modells bestimmt. Auch die Steuern $T$ sind exogen. Nur der Konsum reagiert auf das Einkommen.
Beachten Sie, dass die geplanten Ausgaben eine Funktion des Einkommens $Y$ sind. Dies ist der Motor des Keynesianischen Kreuzes: Ausgaben hängen vom Einkommen ab, und das Einkommen hängt von den Ausgaben ab.
Wenn die Produktion die geplanten Ausgaben übersteigt ($Y > PE$), stellen Unternehmen fest, dass sich unverkaufte Waren in ihren Regalen ansammeln — ungeplanter Lageraufbau. Sie reagieren mit Produktionskürzungen. Wenn die Produktion hinter den geplanten Ausgaben zurückbleibt ($Y < PE$), sehen die Unternehmen ihre Lagerbestände schrumpfen und fahren die Produktion hoch. Nur wenn $Y = PE$ ist, befindet sich die Wirtschaft im Ruhezustand.
Setzen wir $Y = PE$:
$$Y = C_0 + c(Y - T) + I + G$$
$$Y = C_0 + cY - cT + I + G$$
$$Y - cY = C_0 - cT + I + G$$
$$Y(1 - c) = C_0 - cT + I + G$$
Was das besagt: Equilibrium output equals autonomous spending (the spending that doesn't depend on income) multiplied by the multiplier. The economy settles where total spending matches total output.
Warum das wichtig ist: This is the core Keynesian insight — the economy can get stuck at an output level below full employment if autonomous spending is too low. Government spending or tax cuts can raise autonomous spending and lift output by more than the initial impulse.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Der Term $A = C_0 - cT + I + G$ ist die autonome Ausgabe — die Komponente der Ausgaben, die nicht vom Einkommen abhängt. Das Gleichgewichtseinkommen ist die autonome Ausgabe multipliziert mit $\frac{1}{1-c}$.
Ziehen Sie die Regler, um die MPC, die Staatsausgaben und die Steuern zu ändern. Beobachten Sie, wie sich die Linie der geplanten Ausgaben dreht und verschiebt, und sehen Sie, wie das Gleichgewichtseinkommen reagiert.
Abbildung 8.1. Keynesianisches Kreuz. Das Gleichgewicht tritt dort ein, wo die geplanten Ausgaben der tatsächlichen Produktion entsprechen. Die Steigung der PE-Linie ist die MPC.
Was das besagt: Every dollar the government spends creates more than a dollar of output. If households spend 80 cents of each extra dollar they earn, the multiplier is 5: a \$1 spending increase raises GDP by \$5.
Warum das wichtig ist: The multiplier is the chain reaction of spending. My spending is your income, your spending is someone else's income. Each round is smaller, but they add up to far more than the original impulse.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Mit $c = 0{,}8$ beträgt der Multiplikator $\frac{1}{1 - 0{,}8} = \frac{1}{0{,}2} = 5$. Eine Erhöhung der Staatsausgaben um \$1 steigert das Gleichgewichtseinkommen um \$5.
Warum ist der Multiplikator größer als 1? Wegen einer Rückkopplungsschleife — einer Kettenreaktion von Ausgaben und Einkommen:
Der Gesamteffekt ist eine unendliche geometrische Reihe:
$\$1 + c + c^2 + c^3 + \ldots = \frac{1}{1 - c}$$
Jede Runde ist kleiner als die vorherige (da $c < 1$), sodass die Reihe konvergiert. Aber der kumulative Effekt übersteigt den anfänglichen Impuls bei Weitem.
Was das besagt: Tax cuts boost output, but less than equivalent spending increases. A \$1 tax cut with MPC = 0.8 raises GDP by \$4, versus \$5 from a \$1 spending increase.
Warum das wichtig ist: When the government spends \$1 directly, the full dollar enters the spending stream immediately. When it cuts taxes by \$1, households save part of the windfall, so the first-round boost is smaller.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Mit $c = 0{,}8$ beträgt der Steuermultiplikator $\frac{-0{,}8}{0{,}2} = -4$. Eine Steuersenkung um \$1 erhöht die Produktion um \$4 — weniger als die \$5 einer Ausgabenerhöhung um \$1.
Warum ist der Steuermultiplikator betragsmäßig kleiner? Wenn der Staat \$1 direkt ausgibt, gelangt der gesamte Dollar in der ersten Runde in den Ausgabenstrom. Wenn der Staat die Steuern um \$1 senkt, erhält der Haushalt \$1 zusätzliches verfügbares Einkommen, gibt aber nur $c$ davon aus (spart $1 - c$). Die erste Runde ist kleiner — nur $c$ statt 1 — daher ist der gesamte Multiplikatoreffekt geringer.
Aus Gl. 8.4 und 8.5:
$$\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G + \frac{-c}{1-c} \Delta T = \frac{1-c}{1-c} \Delta G = \Delta G$$
Was das besagt: If the government raises spending by \$100 and pays for it with a \$100 tax increase, GDP still rises by exactly \$100 — regardless of the MPC.
Warum das wichtig ist: Even a fully financed spending increase is stimulative. The government spends the full \$100, but the tax only removes part of households' spending (they absorb some of the tax hit by saving less). The net effect is always a one-for-one increase in output.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Der Multiplikator des ausgeglichenen Haushalts beträgt genau 1 — unabhängig vom Wert von $c$. Eine Erhöhung der Staatsausgaben um \$100, vollständig finanziert durch eine Steuererhöhung um \$100, steigert die Produktion um genau \$100. Die Intuition: Die Ausgabenerhöhung injiziert \$100 direkt in die Nachfrage, während die Steuererhöhung nur $c \times \$100$ aus der Nachfrage entzieht (da Haushalte einen Teil der Steuerlast durch Sparreduzierung auffangen). Der Nettoeffekt der ersten Runde ist $(1 - c) \times \$100$, was nach Multiplikation mit $\frac{1}{1-c}$ genau \$100 ergibt.
Gegeben: $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $I = 200$, $G = 300$, $T = 250$.
Schritt 1 — Autonome Ausgaben:
$$A = C_0 - cT + I + G = 100 - 0.8(250) + 200 + 300 = 100 - 200 + 200 + 300 = 400$$
Schritt 2 — Gleichgewichtseinkommen:
$$Y^* = \frac{1}{1 - 0.8} \times 400 = 5 \times 400 = 2{,}000$$
Schritt 3 — Überprüfung $Y = PE$:
$$C = 100 + 0.8(2{,}000 - 250) = 100 + 1{,}400 = 1{,}500$$
$$PE = C + I + G = 1{,}500 + 200 + 300 = 2{,}000 = Y^* \checkmark$$
Schritt 4 — Multiplikator: $\frac{1}{1 - 0{,}8} = 5$.
Schritt 5 — Was passiert, wenn $G$ um 50 steigt?
$$\Delta Y = 5 \times 50 = 250$$
Neues Gleichgewicht: $Y^* = 2{,}000 + 250 = 2{,}250$.
Fortsetzung von Beispiel 8.1: Die Staatsausgaben steigen um $\Delta G = 50$ bei $c = 0{,}8$.
| Runde | Neue Ausgaben in dieser Runde | Kumulierter Gesamtbetrag |
|---|---|---|
| 1 | 50.0 | 50.0 |
| 2 | 40.0 | 90.0 |
| 3 | 32.0 | 122.0 |
| 4 | 25.6 | 147.6 |
| 5 | 20.5 | 168.1 |
| 6 | 16.4 | 184.5 |
| 7 | 13.1 | 197.6 |
| 8 | 10.5 | 208.1 |
| 9 | 8.4 | 216.5 |
| 10 | 6.7 | 223.2 |
Nach 10 Runden beträgt der kumulative Effekt \$10 \times \frac{1 - 0{,}8^{10}}{1 - 0{,}8} = 223{,}2$.
Die theoretische Gesamtsumme (unendliche Reihe) beträgt $\frac{50}{1 - 0{,}8} = 250$.
Nach 10 Runden haben wir \$123{,}2 / 250 = 89{,}3\%$ des gesamten Multiplikatoreffekts erfasst. Die verbleibenden 10,7 % fließen in den folgenden Runden in immer kleineren Schritten ein.
Stellen Sie die MPC und den anfänglichen Ausgabenimpuls ein und drücken Sie dann Abspielen, um den Multiplikator Runde für Runde zu beobachten.
Abbildung 8.2. Der Multiplikator Runde für Runde. Jede Ausgabenrunde ist kleiner als die vorherige, aber die kumulative Summe konvergiert gegen $\Delta G / (1-c)$.
Das Keynesianische Kreuz hält die Investitionen fest. Aber Investitionsentscheidungen hängen stark von den Kreditkosten ab. Wenn die Zinssätze niedrig sind, sind mehr Projekte rentabel — eine Fabrik mit 5 % Rendite lohnt sich bei einem Zinssatz von 3 %, aber nicht bei 8 %. Dieser Abschnitt macht die Investitionen zinsabhängig und verwandelt das Keynesianische Kreuz von einer einzelnen Produktionslösung in eine Kurve — die jedem Zinssatz die entsprechende Gleichgewichtsproduktion zuordnet.
Wenn $r$ steigt, erhöhen sich die Kosten für die Finanzierung neuer Kapitalgüter. Unternehmen stellen marginale Projekte zurück — jene, deren erwartete Rendite den Zinssatz nur knapp übersteigt. Die Investitionen sinken also. Wenn $r$ fällt, werden zuvor unrentable Projekte lohnend, und die Investitionen steigen.
Setzen wir die Investitionsfunktion (Gl. 8.7) in das Gleichgewicht des Keynesianischen Kreuzes (Gl. 8.3) ein:
Was das besagt: The IS curve maps each interest rate to the level of output where the goods market clears. Higher interest rates discourage investment, which through the multiplier lowers equilibrium output. So the IS curve slopes downward.
Warum das wichtig ist: This connects the financial side of the economy (interest rates) to the real side (output). Anything that raises autonomous spending shifts the IS curve right; anything that raises interest rates moves you along the curve to lower output.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Der Name „IS“ stammt aus der Gleichgewichtsbedingung, dass die geplante Investition der geplanten Ersparnis entspricht — der Gütermarkt wird geräumt, wenn das, was Unternehmen investieren wollen, dem entspricht, was der Rest der Volkswirtschaft sparen möchte.
Warum IS eine negative Steigung hat: Starten Sie an einem beliebigen Punkt auf der IS-Kurve — der Gütermarkt ist im Gleichgewicht. Erhöhen Sie nun $r$. Ein höheres $r$ senkt die Investitionen um $b \times \Delta r$. Niedrigere Investitionen bedeuten niedrigere geplante Ausgaben, was den Multiplikator auslöst. Die Produktion sinkt um $\frac{b}{1-c} \times \Delta r$. Höheres $r$, niedrigeres $Y$ — die IS-Kurve hat eine negative Steigung.
Was verschiebt die IS-Kurve? Alles, was die autonomen Ausgaben bei einem gegebenen Zinssatz verändert:
Das Ausmaß jeder Verschiebung wird durch den jeweiligen Multiplikator bestimmt. Eine Erhöhung von $G$ um $\Delta G$ verschiebt IS um $\frac{1}{1-c} \Delta G$ nach rechts.
Die IS-Kurve zeigt uns, wie der Gütermarkt auf Zinssätze reagiert, aber sie sagt uns nicht, was den Zinssatz bestimmt. Dafür brauchen wir den Geldmarkt. Die LM-Kurve beschreibt Kombinationen von Produktion und Zinssätzen, bei denen die Geldnachfrage dem Geldangebot entspricht.
Warum halten Menschen Geld — einen Vermögenswert, der im Gegensatz zu Anleihen typischerweise keine Zinsen abwirft? Keynes identifizierte drei Motive.
wobei $e > 0$ die Einkommenssensitivität der Geldnachfrage (Transaktionsmotiv) und $f > 0$ die Zinssensitivität (Spekulationsmotiv) erfasst. Höheres Einkommen erhöht die Geldnachfrage; höhere Zinssätze verringern sie.
Die Zentralbank steuert die nominale Geldmenge $M$. Das Preisniveau $P$ ist kurzfristig fix. Das reale Geldangebot beträgt $M/P$.
Das Gleichgewicht erfordert, dass die reale Geldnachfrage dem realen Geldangebot entspricht:
Auflösung nach $r$:
Was das besagt: The LM curve maps each output level to the interest rate where the money market clears. When output rises, people need more money for transactions. With a fixed money supply, the interest rate must rise to convince people to hold fewer idle cash balances.
Warum das wichtig ist: The LM curve slopes upward — booms push interest rates up, recessions push them down. The central bank can shift the entire curve by changing the money supply: more money means lower interest rates at every output level.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Warum LM eine positive Steigung hat: Starten Sie an einem Punkt auf der LM-Kurve. Erhöhen Sie $Y$. Höhere Produktion erhöht die Geldnachfrage. Bei fixem Geldangebot muss der Zinssatz steigen, um die spekulative Geldhaltung zu verringern und das Gleichgewicht wiederherzustellen. Höheres $Y$, höheres $r$.
Was verschiebt die LM-Kurve?
Sie haben gerade Geld als eine Menge M in der LM-Kurve gesehen. Aber was IST Geld? Das Modell behandelt es als gegeben — es fragt nie, warum Menschen grüne Papierstücke als Zahlung akzeptieren.
Im IS-LM ist Geld ein Bestand (M), den Menschen halten, weil sie es für Transaktionen brauchen und weil Anleihen riskant sind. Der Zinssatz ist die Opportunitätskosten der Geldhaltung. Erhöhen Sie M, drückt das überschüssige Geldangebot den Zinssatz nach unten, Investitionen steigen, die Produktion steigt. Geld ist ein Politikhebel — die Zentralbank kontrolliert M, und das Modell behandelt die Natur des Geldes als irrelevant. Alles, was zählt, ist die Menge und ihre Wirkung auf Zinssätze.
IS-LM behandelt das Geldangebot als exogen — die Zentralbank setzt M. Aber moderne Zentralbanken zielen auf Zinssätze, nicht auf das Geldangebot. Die LM-Kurve lässt sich wohl besser als horizontale Linie auf dem Zielzins beschreiben (der IS-MP-Rahmen). Grundlegender: IS-LM fragt nicht, warum Menschen Geld überhaupt akzeptieren. Das Modell nimmt an, dass Geld existiert und funktioniert — es erklärt nicht warum. Die Warensicht sagt, Geld müsse inneren Wert haben (Gold). Chartalisten sagen, Geld sei ein Geschöpf des Staates — Steuern erzeugen Nachfrage nach staatlichen Tokens. Kredittheoretiker sagen, alles Geld sei Schuld. IS-LM umgeht all das.
Der Mainstream bewegte sich vom Geldmengen-Targeting (Friedmans k-Prozent-Regel) zum Zinstargeting (Taylor-Regel). Die LM-Kurve wurde in vielen graduierten Lehrbüchern zur Fußnote, ersetzt durch eine geldpolitische Regel. Aber die Frage „Was ist Geld?“ wurde dringlicher, nicht weniger dringlich, als digitale Zahlungen, Kryptowährungen und digitale Zentralbankwährungen aufkamen. Wenn Geld nur eine soziale Konvention ist, kann ein dezentraler Algorithmus eine aufrechterhalten?
IS-LM liefert Ihnen die Makroökonomik des Geldes — wie Änderungen im Geldangebot oder in der Geldnachfrage Produktion und Zinssätze beeinflussen. Es ist ein mächtiges Werkzeug für die Politikanalyse. Aber es gibt Ihnen keine Einsicht, was Geld grundlegend ist. Dafür brauchen Sie die tieferen Theorien: Cash-in-Advance, Money-in-Utility, die fiskalische Theorie des Preisniveaus und die Kredittheorie des Geldes. Die Natur des Geldes mag philosophisch erscheinen, bis eine Krise die Frage erzwingt — jede Hyperinflation ist ein Versagen der sozialen Konvention, von der Geld abhängt.
Wenn die Natur des Geldes für IS-LM keine Rolle spielt, spielt sie überhaupt eine Rolle? Kommen Sie zurück zu Kapitel 16 (§16.1, §16.5–16.6), wo die Geldtheorie ernst wird — CIA, MIU, die Friedman-Regel und die fiskalische Theorie des Preisniveaus hängen alle davon ab, was Sie für Geld halten. Und die Antwort hat echte politische Implikationen: Wenn Geld eine Staatsverbindlichkeit ist, die durch zukünftige Überschüsse gedeckt wird (FTPL), dann bestimmt die Fiskalpolitik das Preisniveau, nicht die Zentralbank.
"Bitcoin is the biggest bubble I have ever seen. It has no intrinsic value. Gold has been money for 5,000 years."
— Peter Schiff, The Joe Rogan Experience, 2022
Peter Schiff sagt, Bitcoin habe keinen inneren Wert und werde auf null fallen. Satoshi Nakamoto hat es entworfen, um das gesamte Währungssystem zu ersetzen. Die Antwort hängt davon ab, an welche Geldtheorie Sie glauben — und jede Theorie gibt ein anderes Urteil.
Einführung
Ein virales Erklärvideo behauptet, Staaten mit eigener Währung könnten nie ohne Geld dastehen. Der Multiplikator, den Sie gerade gelernt haben, ist das erste Instrument, um diese Behauptung zu beurteilen — aber die Antwort erfordert das Verständnis dessen, was passiert, wenn Geldschöpfung auf reale Ressourcenbeschränkungen trifft.
EinführungDie IS-Kurve gibt alle $(Y, r)$-Paare an, bei denen der Gütermarkt geräumt ist. Die LM-Kurve gibt alle $(Y, r)$-Paare an, bei denen der Geldmarkt geräumt ist. Die Volkswirtschaft muss sich gleichzeitig auf beiden Kurven befinden. Dies bestimmt ein eindeutiges Produktions-Zinssatz-Paar.
Wir haben zwei Gleichungen mit zwei Unbekannten ($Y$ und $r$):
IS: $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$
LM: $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$
Einsetzen von LM in IS und Auflösen:
Was das besagt: IS-LM equilibrium pins down a unique output level and interest rate where both the goods market and the money market clear simultaneously. Output depends on both fiscal variables (G, T) and monetary variables (M/P).
Warum das wichtig ist: This is the central result of Keynesian macroeconomics. Neither the goods market nor the money market can be analyzed in isolation — they interact. Fiscal policy shifts IS, monetary policy shifts LM, and the equilibrium adjusts in both output and interest rates.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Setzen wir $D = f(1-c) + be$ zur Vereinfachung. Dieser Nenner erscheint in jedem IS-LM-Multiplikator und erfasst die Wechselwirkung zwischen Güter- und Geldmarkt. Je größer $D$, desto geringer der Effekt einer einzelnen politischen Maßnahme.
Gegeben: $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $T = 200$, $G = 300$, $I_0 = 300$, $b = 20$, $M/P = 500$, $e = 0{,}5$, $f = 50$.
Schritt 1 — IS-Kurve:
$$Y = 5(100 - 160 + 300 + 300) - 100r = 2{,}700 - 100r$$
Schritt 2 — LM-Kurve:
$$r = 0.01Y - 10$$
Schritt 3 — Lösung:
$$Y = 2{,}700 - 100(0.01Y - 10) = 2{,}700 - Y + 1{,}000$$
$$1Y = 3{,}700 \implies Y^* = 1{,}850$$
$$r^* = 0.01(1{,}850) - 10 = 8.5\%$$
Schritt 4 — Investitionen im Gleichgewicht:
$$I = 300 - 20(8.5) = 130$$
Schritt 5 — Überprüfung:
$C = 100 + 0.8(1{,}850 - 200) = 1{,}420$. $PE = 1{,}420 + 130 + 300 = 1{,}850 = Y^* \checkmark$
$L = 0.5(1{,}850) - 50(8.5) = 925 - 425 = 500 = M/P \checkmark$
Passen Sie Staatsausgaben, Steuern, Geldmenge und autonome Investitionen an, um zu sehen, wie sich die IS- und LM-Kurven verschieben und wie sich das Gleichgewicht verändert.
Abbildung 8.3. IS-LM-Gleichgewicht. Der Schnittpunkt der IS- und LM-Kurven bestimmt die eindeutige Kombination aus Produktion und Zinssatz, bei der sowohl der Gütermarkt als auch der Geldmarkt geräumt werden.
IS-LM ist vor allem eine Maschine zur Politikanalyse. Es zeigt uns, wie Staatsausgaben, Steuern und die Geldmenge Produktion und Zinssätze beeinflussen — und offenbart eine entscheidende Komplikation, die das einfache Keynesianische Kreuz übersieht: den Crowding-Out-Effekt.
Angenommen, der Staat erhöht die Ausgaben um $\Delta G$, während Steuern und Geldmenge unverändert bleiben. Im Keynesianischen Kreuz ergäbe der Multiplikator $\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G$. Aber das ignoriert den Geldmarkt.
Im IS-LM-Modell:
Der fiskalische IS-LM-Multiplikator:
Da $be > 0$, gilt $\frac{f}{f(1-c) + be} < \frac{1}{1-c}$. Der IS-LM-Multiplikator ist strikt kleiner als der keynesianische Multiplikator. Die Differenz ist der Crowding-Out-Effekt.
Das Ausmaß der verdrängten Investitionen:
Was das besagt: Fiscal expansion raises output, but by less than the simple Keynesian multiplier predicts. The missing output is crowding out: government spending pushes up interest rates, which discourages private investment.
Warum das wichtig ist: Crowding out is the key complication IS-LM adds to the Keynesian cross. Government stimulus does work, but part of the boost is offset by reduced private investment. The more sensitive investment is to interest rates, the more crowding out occurs.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Ausgangslage: $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Maßnahme: $G$ steigt um 100 (von 300 auf 400).
Neue IS: $Y = 3{,}200 - 100r$
Lösung: $1Y = 4{,}200 \implies Y^* = 2{,}100$, $r^* = 11\%$
Investitionen: $I = 300 - 20(11) = 80$. $\Delta I = 80 - 130 = -50$.
IS-LM-Multiplikator: \$150 / 100 = 2{,}5$ gegenüber dem einfachen keynesianischen Multiplikator: \$1$.
Crowding-Out-Lücke: Das Keynesianische Kreuz prognostiziert $\Delta Y = 500$, IS-LM liefert \$150$. Crowding-Out-Quote = \$150/500 = 50\%$.
Die Hälfte des potenziellen Stimulus wurde durch höhere Zinssätze neutralisiert, die private Investitionen verdrängten.
Der monetäre IS-LM-Multiplikator:
Was das besagt: Increasing the money supply raises output by lowering interest rates, which stimulates investment. Unlike fiscal expansion, monetary expansion reduces interest rates rather than raising them — there is no crowding out.
Warum das wichtig ist: Fiscal and monetary policy work through different channels. Fiscal policy directly boosts demand but crowds out investment. Monetary policy works indirectly — through interest rates to investment to output — but actually encourages private investment rather than displacing it.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.Monetäre Expansion verschiebt LM nach rechts. Der Zinssatz sinkt. Niedrigere Zinssätze stimulieren die Investitionen, was über den Multiplikator die Produktion erhöht. Im Gegensatz zur fiskalischen Expansion senkt die monetäre Expansion die Zinssätze — die Investitionen steigen statt zu fallen. Es gibt kein Crowding-Out.
Ausgangslage: $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Maßnahme: $M/P$ steigt um 100 (von 500 auf 600).
Neue LM: $r = 0{,}01Y - 12$
Lösung: $1Y = 3{,}900 \implies Y^* = 1{,}950$, $r^* = 7{,}5\%$
Investitionen: $I = 300 - 20(7{,}5) = 150$. $\Delta I = +20$.
Vergleich:
| Fiskalisch ($\Delta G = 100$) | Monetär ($\Delta(M/P) = 100$) | |
|---|---|---|
| $\Delta Y$ | +250 | +100 |
| $\Delta r$ | +2,5 Pp. | -1,0 Pp. |
| $\Delta I$ | -50 | +20 |
Fiskalische Expansion ist wirkungsvoller für die Produktion, verdrängt aber Investitionen. Monetäre Expansion stimuliert die Investitionen, hat aber einen geringeren Produktionseffekt.
Wenn der Staat die Wirtschaft stimulieren möchte, ohne Investitionen zu verdrängen, kann er fiskalische Expansion (IS verschiebt sich nach rechts) mit monetärer Expansion (LM verschiebt sich nach rechts) kombinieren. Die monetäre Expansion hält den Zinssatz niedrig und verhindert das Crowding-Out, das sonst die fiskalische Expansion begleiten würde.
In einer Liquiditätsfalle wird die LM-Kurve bei $r = 0$ horizontal. Monetäre Expansion verschiebt LM nach rechts, hat aber keinen Einfluss auf Zinssatz oder Produktion. Die Fiskalpolitik hingegen bleibt voll wirksam: Eine Verschiebung von IS nach rechts entlang der flachen LM erhöht die Produktion ohne jegliches Crowding-Out.
Die Liquiditätsfalle war jahrzehntelang eine theoretische Kuriosität. Sie wurde in Japan in den 1990er Jahren zur politischen Realität und nach der Finanzkrise von 2008 in weiten Teilen der entwickelten Welt, als die Zentralbanken die Zinsen auf nahezu null senkten und feststellten, dass weitere monetäre Expansion abnehmende Wirkung zeigte.
Passen Sie die Maßnahmengröße an, um die Effekte gleich großer fiskalischer und monetärer Expansionen nebeneinander zu vergleichen.
Abbildung 8.4. Fiskalische Expansion erhöht sowohl die Produktion als auch den Zinssatz (Verdrängung von Investitionen). Monetäre Expansion erhöht die Produktion bei gleichzeitiger Senkung des Zinssatzes (Stimulierung der Investitionen).
Sehen Sie, wie viel des fiskalischen Stimulus durch Crowding-Out verloren geht. Passen Sie die Größe der fiskalischen Expansion und die Zinssensitivität der Investitionen an.
Abbildung 8.5. Die Crowding-Out-Lücke misst, wie viel Produktion verloren geht, weil die fiskalische Expansion die Zinssätze erhöht und private Investitionen verdrängt.
Sie haben nun den Multiplikator und IS-LM. Hier ist, was sie zu dieser Frage sagen — und was sie noch nicht beantworten können.
Das keynesianische Kreuz liefert einen Multiplikator von $\frac{1}{1-MPC}$. Eine Erhöhung von $G$ um \$100 Milliarden hebt das BIP um $\frac{\$100\text{ Mrd.}}{1-MPC}$ an. Im IS-LM ist der Effekt kleiner, weil höheres $Y$ die Geldnachfrage erhöht, was die Zinssätze erhöht, was private Investitionen verdrängt. Der Multiplikator ist immer noch positiv, aber kleiner als $\frac{1}{1-MPC}$. Geldpolitik sieht mächtiger aus — eine Erhöhung von $M$ verschiebt LM nach rechts, ohne das Verdrängungsproblem, das Fiskalpolitik begrenzt.
Die klassische und österreichische Kritik: Staatsausgaben müssen irgendwoher kommen. Wenn durch Steuern finanziert, reduzieren sie direkt private Ausgaben. Wenn durch Kreditaufnahme finanziert, konkurrieren sie mit privaten Kreditnehmern um verfügbare Mittel und treiben Zinsen nach oben. Der Staat schafft keine Ressourcen — er verteilt sie um. Im Extremfall ist der Multiplikator genau 1 (reiner Verdrängungseffekt) oder sogar kleiner als 1, wenn der Staat weniger effizient ausgibt als der Privatsektor. Das IS-LM-Modell baut die keynesianische Antwort per Annahme ein — die Konsumfunktion unterstellt, dass Menschen einen festen Anteil des Einkommens ausgeben, statt intertemporal zu optimieren.
Der Mainstream absorbierte den Verdrängungseffekt in IS-LM — genau das tut die LM-Kurve. Die Debatte verschob sich von „Funktioniert Fiskalpolitik?“ zu „Wie groß ist der Multiplikator?“ Die Antwort hängt von der Steigung von LM ab. Eine steile LM-Kurve (die monetaristische Position) impliziert einen kleinen Multiplikator — der größte Teil der fiskalischen Expansion wird durch steigende Zinsen kompensiert. Eine flache LM-Kurve impliziert einen großen Multiplikator. Die Steigungen sind empirische Fragen, keine theoretischen.
Auf diesem Niveau funktioniert Fiskalpolitik, aber unvollkommen. Der Multiplikator ist positiv, aber kleiner, als das naive keynesianische Kreuz suggeriert. Seien Sie skeptisch gegenüber jedem, der eine spezifische Multiplikatorzahl behauptet, ohne das Modell und die Bedingungen zu spezifizieren. Und beachten Sie, was IS-LM verbirgt: Es nimmt rückwärtsgerichtete Verbraucher an, die einen festen Anteil des aktuellen Einkommens ausgeben. Vorwärtsgerichtete Verbraucher könnten eine Steuersenkung vollständig sparen und zukünftige Steuern zur Schuldenrückzahlung antizipieren. Diese Möglichkeit — Ricardianische Äquivalenz — benötigt Mikrofundierungen, die Sie noch nicht haben.
IS-LM ist statisch und ad hoc — die IS- und LM-Kurven werden nicht aus Optimierung abgeleitet. Vorwärtsgerichtete Verbraucher könnten sich sehr anders verhalten als die MPC-Geschichte. Kommen Sie zurück in Kapitel 9 (§9.1–9.2), wo der Konsum über die Euler-Gleichung mikrofundiert wird. Und dann in Kapitel 15 (§15.7) verändert die Nullzinsgrenze alles — wenn Zinssätze Null erreichen, verschwindet der Verdrängungseffekt, und der fiskalische Multiplikator kann den Lehrbuchwert übersteigen.
"The national debt is \$13 trillion. Your share is \$19,000. Every child born today inherits this burden. This is fiscal child abuse."
— Sen. Rand Paul, October 2023
Christina Romer sagte Obama, es müssten \$1,2 Billionen sein. Der Kongress verabschiedete \$787 Milliarden. Die schleppende Erholung wurde zum zentralen Beweisstück in der größten fiskalpolitischen Debatte des Jahrhunderts — und die keynesianische Nachfragetheorie ist der Rahmen, den Sie brauchen, um sie zu bewerten.
MittelstufeEin virales Erklärvideo behauptet, Staaten mit eigener Währung könnten nie ohne Geld dastehen. Der Multiplikator, den Sie gerade gelernt haben, ist das erste Instrument, um diese Behauptung zu beurteilen — aber die Antwort erfordert das Verständnis dessen, was passiert, wenn Geldschöpfung auf reale Ressourcenbeschränkungen trifft.
EinführungIS-LM zeigt, wie Geldpolitik LM verschiebt und die Produktion verändert. Die Zentralbank sieht mächtig aus. Aber wie viel Kontrolle hat sie wirklich?
Im IS-LM kontrolliert die Zentralbank M. Eine Erhöhung von M verschiebt LM nach rechts, senkt den Zinssatz und hebt die Produktion. Der Vorteil gegenüber der Fiskalpolitik: kein Verdrängungseffekt — der Zinssatz fällt statt zu steigen, also werden Investitionen stimuliert statt verdrängt. Im Extremfall, wenn LM flach ist (Liquiditätsfalle), ist die Geldpolitik machtlos. Aber außerhalb dieses Sonderfalls erscheint die Zentralbank als effektivster makroökonomischer Politiker im Modell.
Die monetaristische Kritik (Friedman): IS-LM fokussiert auf Zinssätze, aber was zählt, ist das Geldangebot selbst. Der Transmissionsmechanismus ist breiter als der Zinskanal — Geld beeinflusst Ausgaben über Vermögenseffekte, Portfoliobalance und Kreditverfügbarkeit. Zentralbanken sollten das Wachstum des Geldangebots ins Visier nehmen, nicht Zinssätze. Die österreichische Kritik: Zentralbanken können Zinssätze temporär senken, aber nur durch Verzerrung des Preissignals, das Sparen und Investition koordiniert. Künstlich niedrige Zinsen verursachen Fehlinvestitionen — Überbau, spekulative Booms, Kapitalfehlallokation —, die zu unvermeidlichen Pleiten führen. Die Zentralbank kontrolliert die Wirtschaft nicht; sie destabilisiert sie.
Der Mainstream bewegte sich nach Goodharts Gesetz (Geldnachfrage ist instabil, wenn angezielt) weg vom Geldmengentargeting und hin zum Zinstargeting. Aber Friedmans tiefere Einsicht — dass Geldpolitik mit langen und variablen Verzögerungen operiert — überlebte und beeinflusste das Taylor-Regel-Denken. Die Frage verschob sich von „Kann die Zentralbank M kontrollieren?“ zu „Kann die Zentralbank r effektiv kontrollieren, und kontrolliert die Kontrolle von r die Wirtschaft?“
Auf diesem Niveau können Zentralbanken die Wirtschaft durch Zinssätze kontrollieren. Der IS-LM-Rahmen ist sauber und mächtig — verschiebe LM, verändere die Produktion. Aber beachten Sie zwei Dinge, die das Modell verbirgt: Erwartungen (Menschen können Politik antizipieren und kompensieren) und die Nullzinsgrenze (Zinssätze können nicht unter null fallen, was eine theoretische Kuriosität in eine praktische Beschränkung verwandelt). IS-LM liefert Ihnen die Mechanik, aber nicht die Grenzen.
IS-LM ist statisch und rückwärtsgerichtet — Akteure antizipieren keine Politikänderungen. Kommen Sie zurück zu Kapitel 9 (§9.5–9.6) für Erwartungen und die Mundell-Fleming-Beschränkung (das unmögliche Dreieck), Kapitel 15 (§15.5–15.7) für die Taylor-Regel, den NK-Rahmen und die Nullzinsgrenze, und Kapitel 16 (§16.2, §16.5) für Zeitinkonsistenz und die Herausforderung der fiskalischen Theorie an die Zentralbankmacht.
Ron Paul sagt, die Fed sei eine gefährliche, nicht rechenschaftspflichtige Institution, die die Wirtschaft verzerrt. Das Lehrbuch sagt, sie sei der primäre Stabilisator. Die Wahrheit erfordert ein Verständnis davon, was „Kontrolle“ bedeutet — und was passiert, wenn die Instrumente versagen.
FortgeschrittenEin virales Erklärvideo behauptet, Staaten mit eigener Währung könnten nie ohne Geld dastehen. Der Multiplikator, den Sie gerade gelernt haben, ist das erste Instrument, um diese Behauptung zu beurteilen — aber die Antwort erfordert das Verständnis dessen, was passiert, wenn Geldschöpfung auf reale Ressourcenbeschränkungen trifft.
EinführungIS-LM nimmt das Preisniveau $P$ als gegeben an. Aber Preise ändern sich. Die zentrale Erkenntnis ist, dass das Preisniveau über das reale Geldangebot $M/P$ in IS-LM eingeht. Eine Änderung von $P$ verschiebt die LM-Kurve und verändert damit die Gleichgewichtsproduktion. Indem wir nachverfolgen, wie sich die Gleichgewichtsproduktion mit dem Preisniveau ändert, leiten wir die Gesamtnachfragekurve ab.
Schritt 1: Ausgangspunkt ist ein IS-LM-Gleichgewicht mit Preisniveau $P_0$, realem Geldangebot $M/P_0$, Produktion $Y_0$ und Zinssatz $r_0$.
Schritt 2: Erhöhen Sie das Preisniveau auf $P_1 > P_0$. Das reale Geldangebot sinkt: $M/P_1 < M/P_0$. LM verschiebt sich nach links.
Schritt 3: Mit der nach links verschobenen LM hat das neue IS-LM-Gleichgewicht ein höheres $r$ und ein niedrigeres $Y$.
Schritt 4: Tragen Sie $(Y_0, P_0)$ und $(Y_1, P_1)$ im $(Y, P)$-Raum ein. Höheres $P$, niedrigeres $Y$. Die Kurve hat eine negative Steigung.
Aus Gl. 8.12 können wir die Gleichgewichtsproduktion als Funktion des Preisniveaus ausdrücken:
Was das besagt: The AD curve slopes downward because a higher price level shrinks the real money supply, which raises interest rates, which reduces investment and output. Lower prices do the reverse.
Warum das wichtig ist: AD connects IS-LM (which holds prices fixed) to the price level. Fiscal and monetary expansions shift AD right, meaning the economy demands more output at every price level. This sets up the AD-AS framework for analyzing inflation alongside output.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.wobei $A_0 = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G)}{f(1-c) + be}$ und $A_1 = \frac{b}{f(1-c) + be}$.
Was verschiebt AD? Alles, was IS oder LM bei einem gegebenen Preisniveau verschiebt:
Die AD-Kurve zeigt uns, wie viel Produktion die Käufer bei jedem Preisniveau nachfragen. Aber sie sagt uns nicht, wie viel die Unternehmen bereit sind zu produzieren. Dafür brauchen wir das Gesamtangebot.
Warum ist LRAS vertikal? Langfristig sind alle Preise und Löhne vollständig flexibel. Wenn sich das Preisniveau verdoppelt, verdoppeln sich letztlich auch Löhne und Inputkosten, sodass die realen Kosten der Unternehmen unverändert bleiben. Die Produktion bleibt bei $Y_n$.
Drei Erklärungen, warum SRAS eine positive Steigung hat:
Was das besagt: In the short run, output can deviate from potential when actual prices differ from expected prices. If prices rise unexpectedly, firms produce more (their costs haven't caught up yet). If prices are lower than expected, firms cut back.
Warum das wichtig ist: This is why demand stimulus works in the short run but not the long run. A demand boost raises prices above expectations, temporarily increasing output. But once workers and firms adjust their expectations, wages catch up, and output returns to potential. Only surprise inflation moves real output.
Wechseln Sie in den vollständigen Modus, um die Herleitung zu sehen.wobei $\alpha > 0$ die Reaktionsfähigkeit der Produktion auf überraschende Inflation misst. Wenn $P = P^e$, entspricht die Produktion dem Potenzial: $Y = Y_n$.
Was verschiebt SRAS?
Mit Gesamtnachfrage und Gesamtangebot können wir die gesamte Makroökonomie analysieren — Produktion und Preisniveau werden gleichzeitig bestimmt.
Das kurzfristige Gleichgewicht der Volkswirtschaft ist der Schnittpunkt von AD und SRAS. Die Produktion kann über, unter oder beim Potenzial liegen — die Volkswirtschaft muss kurzfristig nicht bei Vollbeschäftigung sein.
Positiver Nachfrageschock (AD verschiebt sich nach rechts): Die Produktion steigt über das Potenzial und das Preisniveau steigt. Die Volkswirtschaft befindet sich in einer Boomphase.
Negativer Nachfrageschock (AD verschiebt sich nach links): Die Produktion fällt unter das Potenzial und das Preisniveau sinkt. Die Volkswirtschaft befindet sich in einer Rezession.
Negativer Angebotsschock (SRAS verschiebt sich nach oben/links): Die Produktion fällt unter das Potenzial, während das Preisniveau steigt. Das ist Stagflation — das Schlimmste aus beiden Welten.
Stagflation stellt die politischen Entscheidungsträger vor ein grausames Dilemma. Bekämpfen sie die Rezession mit expansiver Politik, verschlimmern sie die Inflation. Bekämpfen sie die Inflation mit restriktiver Politik, vertiefen sie die Rezession.
Von der Rezession zum Potenzial: Bei einer Produktion unter $Y_n$ ist die Arbeitslosigkeit hoch. Im Laufe der Zeit akzeptieren Arbeitnehmer niedrigere Löhne. $P^e$ passt sich nach unten an. SRAS verschiebt sich nach rechts. Die Produktion steigt allmählich bei einem niedrigeren Preisniveau auf $Y_n$ zurück.
Vom Boom zum Potenzial: Bei einer Produktion über $Y_n$ fordern Arbeitnehmer höhere Löhne. $P^e$ passt sich nach oben an. SRAS verschiebt sich nach links. Die Produktion fällt bei einem höheren Preisniveau auf $Y_n$ zurück.
Langfristige Neutralität: Langfristig beeinflussen Nachfrageschocks nur das Preisniveau, nicht die Produktion. Nur angebotsseitige Veränderungen können die Produktion dauerhaft erhöhen.
Der Selbstkorrekturmechanismus ist real, aber die Frage, die Ökonomen seit fast einem Jahrhundert spaltet, lautet: Wie lange dauert er? Wie Keynes spöttisch bemerkte: „Langfristig sind wir alle tot.“ Die richtige Politik hängt davon ab, wie lang die lange Frist tatsächlich ist.
Ausgangsdaten: $Y_n = 1{,}000$, $P_0 = 100$, $P^e = 100$, $\alpha = 5$.
SRAS: $Y = 1{,}000 + 5(P - 100)$. AD: $Y = 1{,}500 - 5P$.
Anfangsgleichgewicht: \$1{,}500 - 5P = 500 + 5P \implies P = 100$, $Y = 1{,}000 = Y_n \checkmark$
Schock: Die Ölkrise erhöht $P^e$ auf 120. Neue SRAS: $Y = 1{,}000 + 5(P - 120) = 400 + 5P$.
Neues Gleichgewicht: \$1{,}500 - 5P = 400 + 5P \implies P = 110$, $Y = 950$.
Diagnose: Stagflation. Die Produktion fiel von 1.000 auf 950 (Rezession). Das Preisniveau stieg von 100 auf 110 (Inflation). Die Volkswirtschaft stagniert und inflationiert gleichzeitig.
Produktionslücke: \$150 - 1{,}000 = -50$ (rezessive Lücke).
Selbstkorrektur: Bei $Y < Y_n$ ist die Arbeitslosigkeit hoch. Im Laufe der Zeit sinkt $P^e$, SRAS verschiebt sich nach rechts, die Produktion erholt sich bei einem neuen Preisniveau in Richtung $Y_n$.
Verschieben Sie Gesamtnachfrage und Gesamtangebot, um Rezessionen, Boomphasen, Stagflation und Disinflation zu erkunden.
Abbildung 8.6. Das AD-AS-Modell. Nachfrage- und Angebotsschocks verschieben AD und SRAS und erzeugen Rezessionen, Boomphasen, Stagflation oder Disinflation.
Beobachten Sie, wie sich die Volkswirtschaft durch den Selbstkorrekturmechanismus von einem Nachfrageschock erholt. SRAS verschiebt sich, wenn sich die Lohnerwartungen anpassen.
Abbildung 8.7. Der Selbstkorrekturmechanismus stellt das Produktionspotenzial durch Lohn- und Preisanpassung schrittweise wieder her, aber der Prozess kann Jahre dauern.
Sie haben nun AD-AS — das erste Modell, das eine kausale Geschichte für Rezessionen liefert. Aber die Geschichte hat auffällige Lücken.
Im keynesianischen Kreuz und in AD-AS passieren Rezessionen, wenn sich die Gesamtnachfrage nach links verschiebt. Ein Rückgang von Vertrauen, Investition oder Exporten reduziert die geplanten Ausgaben, und der Multiplikator verstärkt den anfänglichen Schock. Wenn Preise starr sind (SRAS steigt an), fällt die Anpassung auf Produktion und Beschäftigung statt auf Preise. Die Wirtschaft kann über längere Zeiträume unterhalb der Vollbeschäftigung bleiben — der selbstkorrigierende Mechanismus funktioniert, aber langsam. Keynes' Einsicht: Nachfragemangel ist real, persistent und schmerzhaft.
Die klassische und RBC-Antwort: Warum sollte die Nachfrage fallen? Rationale Akteure optimieren intertemporal — sie hören nicht plötzlich ohne Grund auf auszugeben. Die keynesianische Geschichte erfordert entweder Irrationalität (Animal Spirits) oder einen realen Schock, der die optimalen Ausgaben reduziert. Wenn es ein realer Schock ist, mag die Rezession eine effiziente Reaktion sein, kein Marktversagen. Sayssches Gesetz, aktualisiert: Das Angebot schafft sich seine eigene Nachfrage — Einkommen aus Produktion wird ausgegeben oder gespart und investiert. Dauerhafter Nachfragemangel erfordert ein Koordinationsproblem, das das Preissystem lösen sollte. Das keynesianische Modell behauptet starre Preise, erklärt aber nicht, warum Preise starr sind oder wie lange sie es bleiben.
Keynes' Einsicht, dass Koordinationsprobleme persistieren können, war revolutionär — die Große Depression bewies, dass Märkte sich nicht immer schnell selbst korrigieren. Der Mainstream absorbierte die Idee, wollte aber Mikrofundierungen: Warum genau sind Preise starr? Wie generieren rationale Akteure Nachfragelücken? Die Antwort kam Jahrzehnte später mit der neukeynesianischen Synthese (Kapitel 15), die starre Preise aus monopolistischem Wettbewerb und gestaffelter Preissetzung ableitet.
Nachfragelücken sind eine echte Ursache von Rezessionen — die Evidenz aus der Großen Depression, der Finanzkrise 2008 und COVID ist überwältigend. Produktion fiel, Arbeitslosigkeit schnellte hoch, und das Muster passt zur AD-AS-Geschichte. Aber das keynesianische Modell auf diesem Niveau braucht zwei Dinge, die es nicht hat: einen Auslöser (was verursacht den AD-Linksverschub überhaupt?) und einen Mechanismus für Persistenz (warum passen sich Löhne und Preise nicht schneller an?). „Animal Spirits“ und „starre Preise“ sind Etiketten für die Phänomene, keine Erklärungen dafür.
Was sind die Mikrofundierungen? Warum sind Preise starr? Ist die Nachfragegeschichte die ganze Geschichte, oder sind Angebotsschocks gleichermaßen wichtig? Kommen Sie zurück zu Kapitel 14 (§14.1–14.6) für die RBC-Alternative — Rezessionen als effiziente Reaktionen auf Technologieschocks — und dann zu Kapitel 15 (§15.1–15.8) für die neukeynesianische Synthese, die sowohl Nachfrage- als auch Angebotserklärungen in einem einzigen Rahmen verschachtelt.
Expansionen sterben nicht an Altersschwäche — sie werden von Politikfehlern, finanziellen Ungleichgewichten oder externen Schocks „getötet“. Aber je länger eine Expansion andauert, desto mehr Fragilität akkumuliert sich. Die stilisierten Fakten sagen Ihnen, wie Rezessionen aussehen. Sie sagen Ihnen nicht, wann die nächste eintrifft.
MittelstufeChristina Romer sagte Obama, es müssten \$1,2 Billionen sein. Der Kongress verabschiedete \$787 Milliarden. Die schleppende Erholung wurde zum zentralen Beweisstück in der größten fiskalpolitischen Debatte des Jahrhunderts — und die keynesianische Nachfragetheorie ist der Rahmen, den Sie brauchen, um sie zu bewerten.
MittelstufeFortsetzung von Kapitel 7. Das BIP der Republik Kaelani ist von 10,0 Mrd. KD auf 9,0 Mrd. KD gefallen. Die Arbeitslosigkeit ist von 10 % auf 14 % gestiegen. Der Politikausschuss der Zentralbank tritt zusammen, um über die Reaktion zu entscheiden. Aus Kapitel 7 kennen wir die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung: $C = 6$ Mrd., $I = 2$ Mrd., $G = 2{,}5$ Mrd., $NX = -0{,}5$ Mrd.
Die Volkswirte der Zentralbank schätzen die strukturellen Parameter:
Herleitung von IS:
$$Y = 5(1.0 - 1.6 + 1.5 + 2.5) - 50r = 17.0 - 50r$$
Herleitung von LM:
$$r = 0.025Y - 0.2$$
Lösung: $Y^* = 12{,}0$ Mrd. KD, $r^* = 10\%$.
Aber die Volkswirtschaft liegt bei 9,0 Mrd., nicht bei 12,0 Mrd. Diagnose: Ein Einbruch des Geschäftsvertrauens hat die autonomen Investitionen von $I_0 = 1{,}5$ auf $I_0 = 0{,}9$ gesenkt (ein Rückgang von 0,6 Mrd. KD).
Neue IS: $Y = 14{,}0 - 50r$. Neues Gleichgewicht: $Y^* = 10{,}67$ Mrd., $r^* = 6{,}7\%$.
Das Modell identifiziert die Richtung korrekt: Ein Investitionseinbruch verschob IS nach links und senkte sowohl die Produktion als auch den Zinssatz.
Option A — Fiskalische Reaktion: $G$ um 0,5 Mrd. KD erhöhen. Ergebnis: $Y^* = 11{,}78$ Mrd., $r^* = 9{,}4\%$. Die Investitionen werden stark verdrängt.
Option B — Monetäre Reaktion: $M/P$ von 4,0 auf 5,5 erhöhen. Ergebnis: $Y^* = 12{,}33$ Mrd., $r^* = 3{,}3\%$. Die Investitionen erholen sich teilweise auf $I = 0{,}57$ Mrd. Die Produktion steigt, während der Zinssatz sinkt.
Option C — Politikmix: Moderate Fiskalpolitik ($\Delta G = 0{,}5$ Mrd.) plus moderate Geldpolitik ($\Delta(M/P) = 0{,}75$). Ergebnis: $Y^* = 12{,}61$ Mrd., $r^* = 7{,}8\%$, $I = 0{,}12$ Mrd. Starke Produktionserholung bei begrenztem Crowding-Out.
In AD-AS-Begriffen ist die Rezession in Kaelani ein negativer Nachfrageschock: AD hat sich nach links verschoben. Ohne politische Maßnahmen würde der Selbstkorrekturmechanismus schließlich $Y_n$ wiederherstellen: Löhne fallen, SRAS verschiebt sich nach rechts, die Volkswirtschaft erholt sich bei einem niedrigeren Preisniveau. Aber das könnte Jahre dauern. Die Arbeitnehmer Kaelanis können nicht warten.
Wenn die Zentralbank mit der monetären Expansion übertreibt, verschiebt sich AD zu weit nach rechts — die Produktion übersteigt vorübergehend das Potenzial, und die Inflation beschleunigt sich. Das 14-%-Arbeitslosigkeitsproblem wird zu einem 4-%-Inflationsproblem.
Verbindung zu Kapitel 7: Die BIP-Lücke, die Arbeitslosenquote von 14 % und die Daten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung stammen direkt aus Kapitel 7. Die Studierenden sehen nun dieselbe Volkswirtschaft durch zwei Linsen: Messung (Kap. 7) und Modelle (Kap. 8).
Im Jahr 1936, sieben Jahre nach Beginn der Weltwirtschaftskrise, veröffentlichte John Maynard Keynes die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes. Die klassische Ökonomie vertrat die Auffassung, dass flexible Löhne und Preise automatisch die Vollbeschäftigung wiederherstellen würden. Doch bis 1936 war die Arbeitslosigkeit ein halbes Jahrzehnt lang zweistellig geblieben. Die klassische Vorhersage hatte spektakulär versagt.
Keynes' revolutionäre These war, dass die Gesamtnachfrage dauerhaft unzureichend sein könnte. Selbst bei flexiblen Löhnen könnte sich die Volkswirtschaft in einem Gleichgewicht weit unter der Vollbeschäftigung einpendeln — gefangen in einem Teufelskreis, den die Marktkräfte allein nicht durchbrechen konnten.
Die Lösung, so Keynes, war staatliches Eingreifen. Wenn die privaten Ausgaben unzureichend waren, sollte der Staat die Lücke mit öffentlichen Ausgaben füllen — notfalls durch Defizitfinanzierung. Der Multiplikator würde die Wirkung verstärken.
1937 destillierte John Hicks Keynes' Ideen in das IS-LM-Diagramm. Was Keynes auf 400 dichten Seiten ausdrückte, erfasste Hicks in zwei Gleichungen und einem Diagramm. IS-LM wurde für die nächsten vierzig Jahre zum Arbeitspferd der makroökonomischen Politikanalyse.
Das AD-AS-Rahmenwerk erweiterte IS-LM, indem es Variationen des Preisniveaus zuließ. Mit AD-AS konnten Ökonomen nicht nur Rezessionen analysieren, sondern auch Inflation und die verheerende Kombination aus beidem: Stagflation.
Die moderne Makroökonomik ist über IS-LM hinaus zu dynamischen, mikrofundierten Modellen übergegangen (Kapitel 14 und 15). Aber IS-LM bleibt der Ausgangspunkt für politische Intuition — das Modell, das man zuerst lernt, das Modell, das das Denken der Entscheidungsträger prägt, und das Modell, das die wesentliche Erkenntnis einfängt, die Keynes der Ökonomie hinterlassen hat: Nachfrage zählt, und wenn sie versagt, müssen Regierungen handeln.
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gl. 8.1 | $C = C_0 + c(Y - T)$, \$0 < c < 1$ | Konsumfunktion |
| Gl. 8.2 | $PE = C_0 + c(Y - T) + I + G$ | Geplante Ausgaben |
| Gl. 8.3 | $Y^* = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I + G)$ | Keynesianisches Kreuz — Gleichgewicht |
| Gl. 8.4 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G} = \frac{1}{1-c}$ | Ausgabenmultiplikator |
| Gl. 8.5 | $\frac{\Delta Y}{\Delta T} = \frac{-c}{1-c}$ | Steuermultiplikator |
| Gl. 8.6 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G}\big|_{\Delta G = \Delta T} = 1$ | Multiplikator des ausgeglichenen Haushalts |
| Gl. 8.7 | $I = I_0 - br$, $b > 0$ | Investitionsfunktion |
| Gl. 8.8 | $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$ | IS-Kurve |
| Gl. 8.9 | $L(r, Y) = eY - fr$ | Geldnachfrage |
| Gl. 8.10 | $\frac{M}{P} = eY - fr$ | Geldmarktgleichgewicht |
| Gl. 8.11 | $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$ | LM-Kurve |
| Gl. 8.12 | $Y^* = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G) + b(M/P)}{f(1-c) + be}$ | IS-LM-Gleichgewichtsproduktion |
| Gl. 8.13 | $r^* = \frac{e(C_0 - cT + I_0 + G) - (1-c)(M/P)}{f(1-c) + be}$ | IS-LM-Gleichgewichtszinssatz |
| Gl. 8.14 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta G} = \frac{f}{f(1-c) + be}$ | Fiskalischer IS-LM-Multiplikator |
| Gl. 8.15 | $\frac{\Delta I}{\Delta G} = \frac{-be}{f(1-c) + be}$ | Verdrängung von Investitionen |
| Gl. 8.16 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta(M/P)} = \frac{b}{f(1-c) + be}$ | Monetärer IS-LM-Multiplikator |
| Gl. 8.17 | $Y = Y_n + \alpha(P - P^e)$ | Kurzfristiges Gesamtangebot |
| Gl. 8.18 | $Y = A_0 + A_1 \cdot \frac{M}{P}$ | AD-Kurve (aus IS-LM hergeleitet) |
