Die Kapitel 2 und 3 haben gezeigt, dass Wettbewerbsmärkte ein Gleichgewicht erzeugen, das die Gesamtrente maximiert. Das Preissystem koordiniert, wie wir in Kapitel 1 argumentiert haben, dezentrale Entscheidungen mit bemerkenswerter Effizienz. Doch dieses Ergebnis hängt von Bedingungen ab, die manchmal nicht erfüllt sind. Wenn sie nicht gelten, verteilen Märkte Ressourcen ineffizient — sie produzieren zu viel von einigen Dingen und zu wenig von anderen.
Die Bedingungen für Markteffizienz umfassen: (1) keine Kosten oder Nutzen treffen unbeteiligte Dritte, (2) Güter sind rival und ausschließbar, (3) Käufer und Verkäufer verfügen über ausreichende Informationen, und (4) es gibt viele Käufer und Verkäufer (keine Marktmacht — separat in Kapitel 7 behandelt). Wenn eine dieser Bedingungen verletzt wird, liegt ein Marktversagen vor — eine Situation, in der das Marktgleichgewicht nicht Pareto-effizient ist.
Dieses Kapitel identifiziert vier Kategorien von Marktversagen: Externalitäten, öffentliche Güter, Allmendegüter und Informationsasymmetrie. Dies sind keine auswendig zu lernenden Ausnahmen; es sind systematische Muster mit einer gemeinsamen Struktur. Für jedes stellen wir dieselben Fragen: Warum liegt der Markt falsch? Wie weit daneben liegt er? Was kann gegebenenfalls getan werden — und zu welchen Kosten?
Externalitäten sind allgegenwärtig. Wenn eine Fabrik einen Fluss verschmutzt, verursacht sie Kosten für flussabwärts gelegene Fischer, die nicht in den Kostenrechnungen der Fabrik erscheinen. Wenn ein Hauseigentümer einen schönen Garten pflegt, steigen die Immobilienwerte der Nachbarn — ein Nutzen, den der Gärtner nicht abschöpft. Wenn eine Autofahrerin auf eine überlastete Autobahn fährt, bremst sie jeden anderen Fahrer — Kosten, die sie nicht trägt. In jedem Fall berücksichtigt der private Entscheidungsträger nur seine eigenen Kosten und Nutzen, nicht die Auswirkungen auf andere.
Eine negative Externalität besteht, wenn eine Transaktion Dritten Kosten auferlegt. Der Produzent oder Konsument trifft eine Entscheidung auf Basis der privaten Kosten und ignoriert die anderen auferlegten Kosten. Das Ergebnis: zu viel von der Aktivität.
Das Marktgleichgewicht liegt dort, wo Nachfrage (Grenznutzen) gleich Angebot (MPC) ist. Aber die sozial optimale Menge liegt dort, wo Nachfrage gleich MSC ist — was alle Kosten berücksichtigt, einschließlich der von Dritten getragenen. Da $MSC > MPC$, ist die sozial optimale Menge geringer als die Marktmenge. Der Markt produziert zu viel des externalitätserzeugenden Gutes.
Der Wohlfahrtsverlust durch die Externalität entspricht der Fläche zwischen MSC und Nachfrage, von $Q^*$ (soziales Optimum) bis $Q_M$ (Marktmenge). Dieses Dreieck repräsentiert die Nettokosten für die Gesellschaft der überschüssigen Produktion — Einheiten, bei denen die vollen sozialen Kosten den Nutzen für die Konsumenten übersteigen.
Abbildung 4.1. Negative Externalität. Ziehen Sie den MEC-Regler, um zu sehen, wie die externen Grenzkosten einen Keil zwischen private und soziale Kosten treiben. Die MSC-Kurve trennt sich von der MPC, die sozial optimale Menge sinkt, und das Wohlfahrtsverlust-Dreieck wächst. Die optimale Pigou-Steuer entspricht den MEC. Fahren Sie mit der Maus darüber für Werte.
Praxisbeispiele für negative Externalitäten:
Eine positive Externalität besteht, wenn eine Transaktion Dritten Nutzen verschafft. Der Markt produziert zu wenig dieser Güter, weil der private Nutzen den sozialen Nutzen unterschätzt.
wobei MSB der soziale Grenznutzen ist, MPB der private Grenznutzen (widergespiegelt in der Nachfragekurve) und MEB der externe Grenznutzen.
Praxisbeispiele für positive Externalitäten:
Wie können wir Externalitäten korrigieren? Ein Ansatz: die Preise so ändern, dass sie die wahren sozialen Kosten widerspiegeln.
Nach der Steuer werden die effektiven Kosten des Produzenten $MPC + t^* = MSC$, und das Marktgleichgewicht stimmt mit dem sozialen Optimum überein. Der Wohlfahrtsverlust durch die Externalität wird beseitigt.
Bei positiven Externalitäten entspricht die Pigou-Subvention dem MEB bei der sozial optimalen Menge. Die Subvention senkt den effektiven Preis für die Konsumenten und ermutigt sie, mehr zu kaufen — die Menge steigt auf das soziale Optimum.
Nachfrage nach Stahl: $P = 100 - Q$. MPC (Angebot): $P = 20 + Q$. Konstante $MEC = 10$ pro Einheit.
Marktgleichgewicht: \$100 - Q = 20 + Q \Rightarrow Q_M = 40$, $P_M = 60$.
Soziales Optimum: $MSC = 30 + Q$. Setze \$100 - Q = 30 + Q \Rightarrow Q^* = 35$, $P^* = 65$.
Wohlfahrtsverlust: $\frac{1}{2}(10)(5) = 25$.
Optimale Pigou-Steuer: $t^* = MEC = \\$10$ pro Einheit. Mit der Steuer sehen die Produzenten \$10 + Q = MSC$. Neues Gleichgewicht: $Q = 35$, $P_B = 65$, $P_S = 55$. Wohlfahrtsverlust beseitigt.
Steuereinnahmen: \$10 \times 35 = \\$150$. Pigou-Steuern erzeugen eine doppelte Dividende — sie korrigieren die Externalität und generieren Einnahmen.
Abbildung 4.2. Pigou-Steuer-Korrektur. Wechseln Sie zwischen dem unregulierten Markt und der optimalen Steuer. Mit der Steuer verschiebt sich die effektive Angebotskurve nach oben auf MSC und der Wohlfahrtsverlust wird beseitigt. Fahren Sie mit der Maus darüber für Werte.
Pigou-Steuern funktionieren in der Theorie hervorragend, stehen aber vor praktischen Herausforderungen:
Eine Alternative zum staatlichen Eingriff: die betroffenen Parteien miteinander verhandeln lassen.
Die Verschmutzung einer Fabrik schädigt einen benachbarten Landwirt um \$10 pro Einheit. Die Fabrik erzielt \$10 Gewinn pro Einheit. Effizientes Ergebnis: keine Produktion (Kosten \$10 > Nutzen \$10).
Fall 1 — Landwirt hat die Rechte: Die Fabrik braucht die Erlaubnis zur Verschmutzung. Sie müsste dem Landwirt mindestens \$10 zahlen, verdient aber nur \$10. Nicht finanzierbar. Ergebnis: keine Verschmutzung. Effizient.
Fall 2 — Fabrik hat die Rechte: Der Landwirt zahlt der Fabrik zwischen \$10 und \$10, damit sie aufhört. Beide profitieren. Ergebnis: keine Verschmutzung. Effizient.
Dasselbe Ergebnis in beiden Fällen. Nur die Vermögensverteilung unterscheidet sich.
Abbildung 4.3. Coase-Verhandlung. Wechseln Sie die Eigentumsrechte und verschieben Sie die Transaktionskosten. Wenn TK = 0, ergibt sich das effiziente Ergebnis (keine Produktion) unabhängig von der Rechteverteilung. Steigen die TK, schrumpft der Verhandlungsüberschuss und die Verhandlung scheitert schließlich. Fahren Sie mit der Maus darüber für Details.
Das Coase-Theorem erfordert drei Bedingungen, die in der Praxis häufig nicht erfüllt sind:
1. Klar definierte Eigentumsrechte. Wem gehört das Recht auf saubere Luft? Auf ein stabiles Klima? In vielen Externalitätssituationen — besonders bei Umweltproblemen — sind Eigentumsrechte unklar, umstritten oder nicht durchsetzbar.
2. Niedrige Transaktionskosten. Verhandlungen müssen günstig sein. Das Coase-Theorem funktioniert gut für zwei Nachbarn, die über einen bellenden Hund verhandeln. Es scheitert spektakulär bei Luftverschmutzung, wo Millionen Betroffener mit Tausenden verschmutzenden Unternehmen verhandeln müssten.
3. Kein strategisches Verhalten oder Informationsasymmetrie. Die Parteien müssen ehrlich verhandeln. In der Praxis hat jede Seite einen Anreiz, ihre Kosten oder ihren Nutzen falsch darzustellen. Das Holdout-Problem kann eine Einigung verhindern, selbst wenn ein beiderseitig vorteilhafter Deal existiert.
Das Coase-Theorem ist weniger als praktische Lösung nützlich, sondern vielmehr als Diagnosewerkzeug. Es identifiziert den Grund, warum Märkte bei der Bewältigung von Externalitäten versagen: Transaktionskosten.
Diese beiden Eigenschaften — Nicht-Rivalität und Nicht-Ausschließbarkeit — schaffen unterschiedliche Probleme. Nicht-Rivalität bedeutet, dass der effiziente Preis null ist (die Grenzkosten eines zusätzlichen Nutzers sind null). Nicht-Ausschließbarkeit bedeutet, dass private Unternehmen keinen Preis verlangen können. Zusammen implizieren sie, dass private Märkte öffentliche Güter nicht effizient bereitstellen können.
| Ausschließbar | Nicht-ausschließbar | |
|---|---|---|
| Rival | Privates Gut: Lebensmittel, Kleidung | Allmendegut: Meeresfische, saubere Luft |
| Nicht-rival | Klubgut: Kabelfernsehen, Mautstraße | Öffentliches Gut: Landesverteidigung, Leuchtturm |
Was ist das effiziente Niveau eines öffentlichen Gutes? Bei einem privaten Gut erfordert Effizienz $MB_i = MC$ für jeden Konsumenten. Bei einem öffentlichen Gut konsumieren alle Konsumenten gleichzeitig dieselbe Menge. Effizienz erfordert, dass die Summe der Grenznutzen gleich den Grenzkosten ist:
Dies ist die Samuelson-Bedingung (Samuelson, 1954). Grafisch summieren wir vertikal die individuellen MB-Kurven (weil alle dieselbe Menge konsumieren) und finden, wo der aggregierte MB gleich MC ist.
3 Haushalte: $MB_1 = 10 - Q$, $MB_2 = 8 - Q$, $MB_3 = 6 - Q$. Grenzkosten: $MC = 6$.
$\sum MB = 24 - 3Q$. Samuelson-Bedingung: \$14 - 3Q = 6 \Rightarrow Q^* = 6$ Stunden.
Private Bereitstellung: Haushalt 1 bietet an, wo $MB_1 = MC$: \$10 - Q = 6 \Rightarrow Q = 4$ Stunden. Die anderen sind Trittbrettfahrer. Unterversorgung: 4 statt 6.
Abbildung 4.4. Öffentliche Güter: vertikale Summation. Passen Sie die Zahlungsbereitschaft jedes Haushalts an. Die fette grüne Kurve ist die vertikale Summe aller drei MB-Kurven. Die Samuelson-optimale Menge liegt dort, wo ΣMB = MC. Die private Bereitstellung (wo der höchste individuelle MB = MC) bleibt stets zurück. Fahren Sie mit der Maus darüber für Werte.
Beispiele gibt es reichlich: Meeresfischbestände, Grundwasserleiter, die Atmosphäre als Kohlenstoffsenke, gemeinsames Weideland, öffentliche Straßen während der Stoßzeit und Wildtiere. In jedem Fall ist die Ressource erschöpfbar (rival), aber für alle zugänglich (nicht-ausschließbar).
Die Logik ist identisch mit einer negativen Externalität. Jeder Fischer, der einen zusätzlichen Fisch fängt, erhält den vollen Marktwert dieses Fisches, legt aber allen anderen Fischern Kosten auf, indem er den verbleibenden Bestand verringert. Die privaten Grenzkosten liegen unter den sozialen Grenzkosten, sodass die Ressource übernutzt wird.
Abbildung 4.5. Tragik der Allmende. Ziehen Sie den Regler, um Nutzer hinzuzufügen. Jeder Nutzer entnimmt mehr als seinen sozial optimalen Anteil, weil er die Erschöpfungsexternalität ignoriert, die er anderen auferlegt. Bei einem einzigen Eigentümer ist die Entnahme effizient; bei vielen Nutzern wird die Ressource stark übernutzt. Fahren Sie mit der Maus darüber für Werte.
1. Eigentumsrechte (Privatisierung). Eigentumsrechte an eine Einzelperson oder ein Unternehmen übertragen. Der Eigentümer internalisiert die vollen Erschöpfungskosten. Islands System der individuell übertragbaren Quoten (ITQ) für die Fischerei ist ein erfolgreiches Beispiel.
2. Regulierung. Staatlich auferlegte Entnahmegrenzen: Fangquoten, Jagdsaisons, Wassernutzungsgenehmigungen, Emissionsstandards.
3. Pigou-Steuern. Jede Entnahmeeinheit mit einem Satz gleich den externen Grenzkosten besteuern. Staugebühren auf Straßen sind ein Beispiel.
4. Gemeinschaftliche Selbstverwaltung (Ostrom). Elinor Ostrom (Nobelpreis 2009) untersuchte Gemeinschaften, die Allmendegüter ohne Privatisierung oder staatliche Regulierung erfolgreich bewirtschaften. Voraussetzungen für den Erfolg: klar definierte Grenzen, an lokale Bedingungen angepasste Regeln, Beteiligung der Nutzer an der Regelsetzung, wirksame Überwachung, abgestufte Sanktionen und zugängliche Konfliktlösung.
Märkte setzen voraus, dass Käufer und Verkäufer über ausreichende Informationen verfügen, um gute Entscheidungen zu treffen. Wenn eine Seite wesentlich mehr weiß als die andere — asymmetrische Information — können Märkte auf vorhersehbare Weise versagen.
Verkäufer wissen, ob ihr Auto zuverlässig ist (ein gutes Auto, Wert \$10.000) oder defekt (eine Zitrone, Wert \$1.000). Käufer können es nicht erkennen. Bei einer 50/50-Chance bieten Käufer \$1.500. Aber Besitzer guter Autos lehnen ab — ihr Auto ist \$10.000 wert. Nur Zitronen werden verkauft. Käufer erkennen dies und bieten nur noch \$1.000.
Ergebnis: Der Markt für gute Gebrauchtwagen verschwindet. Hochqualitätsverkäufer verlassen den Markt und überlassen ihn den Niedrigqualitätsverkäufern.
Praxislösungen gegen adverse Selektion:
Mit einer Feuerversicherung wird ein Hauseigentümer möglicherweise weniger vorsichtig bei der Brandprävention. Mit einer Krankenversicherung gehen Patienten möglicherweise häufiger zum Arzt. Moralisches Risiko ist grundsätzlich ein Problem verborgenen Handelns. Lösungen umfassen:
Sowohl adverse Selektion als auch moralisches Risiko werden hier intuitiv eingeführt. Kapitel 11 formalisiert adverse Selektion durch das Revelationsprinzip und Mechanismus-Design. Kapitel 10 liefert den formalen Rahmen für das Nachdenken über Information und Anreize.
Mayas Limonadenstand erzeugt eine positive Externalität. Nachbarn berichten, dass der Kundenverkehr von Maya die Besucherzahl benachbarter Geschäfte erhöht hat. Der geschätzte externe Grenznutzen beträgt \$1,30 pro Becher.
Sollte die Stadt Maya subventionieren?
$MSB = MB + MEB = (5 - Q/20) + 0.30 = 5.30 - Q/20$. Setze $MSB = MPC$:
\$1.30 - Q/20 = 0.50 + Q/20 \Rightarrow Q^{**} = 48$ Becher (vs. Marktmenge $Q = 45$).
Eine Pigou-Subvention von \$1,30/Becher würde dies erreichen. Aber die Stadt hat Maya \$1,50/Becher besteuert (Kapitel 3), was die Produktion auf 40 drückte — die falsche Richtung. Die Steuer war durch Einnahmebedarf motiviert, nicht durch Effizienz. Das Verständnis des Externalitätenrahmens verdeutlicht, was wir abwägen.
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gl. 4.1 | $MSC = MPC + MEC$ | Soziale Grenzkosten bei negativer Externalität |
| Gl. 4.2 | $MSB = MPB + MEB$ | Sozialer Grenznutzen bei positiver Externalität |
| Gl. 4.3 | $t^* = MEC$ bei $Q^*$ | Optimale Pigou-Steuer |
| Gl. 4.4 | $\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$ | Samuelson-Bedingung für öffentliche Güter |