Le chapitre 1 a établi que la rareté impose des choix et que le système des prix coordonne ces choix. Ce chapitre présente le mécanisme spécifique par lequel les prix émergent : l'interaction de l'offre et de la demande. Le modèle d'offre et de demande est l'outil le plus utilisé en économie. Il explique comment les prix se forment sur les marchés concurrentiels, prédit comment les prix réagissent aux changements des conditions sous-jacentes et révèle les conséquences non voulues des interventions sur les prix.
Le modèle repose sur une prémisse simple : dans un marché concurrentiel, avec de nombreux acheteurs, de nombreux vendeurs et un produit homogène, aucun participant ne peut dicter le prix. Au contraire, le prix émerge du comportement collectif de tous les participants. Notre tâche est de formaliser ce processus.
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Construire des barèmes et courbes d'offre et de demande à partir de données
Résoudre l'équilibre du marché algébriquement et graphiquement
Distinguer les déplacements d'une courbe des mouvements le long d'une courbe
Prédire les changements d'équilibre résultant de déplacements de l'offre, de la demande ou des deux
Analyser les effets des prix planchers et des prix plafonds
Effectuer une statique comparative de base
2.1 La demande
Qu'est-ce que la demande ?
Quantité demandée.La quantité d'un bien que les acheteurs sont disposés et capables d'acheter à un prix donné, pendant une période donnée, toutes choses égales par ailleurs.
Ceteris paribus.Expression latine signifiant « toutes choses égales par ailleurs ». En économie, cela signifie que l'on maintient tous les autres facteurs constants tout en analysant la relation entre deux variables.
L'expression « disposés et capables » est importante. Le désir seul ne constitue pas une demande : un étudiant qui veut une Ferrari mais ne peut pas se la permettre ne contribue pas à la demande de Ferrari. La demande exige à la fois la volonté d'acheter et le pouvoir d'achat pour la concrétiser. L'expression « toutes choses égales par ailleurs », parfois écrite en latin ceteris paribus, est tout aussi importante. La demande décrit la relation entre le prix et la quantité lorsque tout le reste demeure constant. Lorsque d'autres facteurs changent (revenu, goûts, prix des biens connexes), nous ne nous déplaçons plus le long de la même courbe de demande, nous passons à une nouvelle courbe.
La loi de la demande.Toutes choses égales par ailleurs, lorsque le prix d'un bien augmente, la quantité demandée diminue ; lorsque le prix baisse, la quantité demandée augmente.
Pourquoi la demande est-elle décroissante ? Deux mécanismes se renforcent mutuellement :
Effet de substitution.Lorsque le prix d'un bien augmente, les consommateurs se tournent vers des alternatives moins chères, réduisant la quantité demandée du bien devenu plus cher.
Effet de revenu.Lorsque le prix d'un bien augmente, le pouvoir d'achat réel des consommateurs diminue, réduisant la quantité qu'ils peuvent se permettre d'acheter de tous les biens, y compris celui-ci.
Les deux effets vont dans le même sens : prix plus élevé, quantité demandée plus faible.
Barèmes et courbes de demande
Barème de demande.Un tableau montrant la quantité demandée d'un bien à chaque prix, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
Courbe de demande.Un graphique du barème de demande, avec le prix sur l'axe vertical et la quantité demandée sur l'axe horizontal. La courbe de demande est décroissante selon la loi de la demande.
Considérons la demande quotidienne de tasses de limonade dans un quartier :
Prix ($/tasse)
Quantité demandée (tasses/jour)
0.50
90
1.00
80
1.50
70
2.00
60
2.50
50
3.00
40
3.50
30
4.00
20
4.50
10
5.00
0
Chaque ligne représente une paire prix-quantité. Notez la relation inverse : lorsque le prix augmente de \$0,50, la quantité diminue de 10 tasses. Cette régularité peut être décrite par une fonction de demande linéaire :
$$Q_d = a - bP$$Éq. 2.1
où $a$ est la quantité demandée lorsque le prix est nul (l'ordonnée à l'origine, qui sur le graphique se lit sur l'axe des quantités) et $b$ est la valeur absolue de la pente. D'après le tableau : $a = 100$ et $b = 20$ :
$$Q_d = 100 - 20P$$
La fonction de demande inverse, qui exprime le prix en fonction de la quantité :
Ce que cela dit : En substituant les chiffres du tableau, on obtient une équation de demande concrète : chaque augmentation de prix d'1 \$ réduit la quantité demandée de 20 tasses. La forme inverse retourne l'équation pour exprimer le prix en fonction de la quantité, ce qui est utile pour les graphiques, puisque l'on place le prix sur l'axe vertical.
Pourquoi c’est important : Les deux formes décrivent la même relation. La forme « ordinaire » ($Q$ en fonction de $P$) est naturelle pour calculer des quantités. La forme « inverse » ($P$ en fonction de $Q$) est ce que l'on lit sur la courbe de demande dans un graphique standard.
Ce qui change : Si l'ordonnée à l'origine $a$ augmente (plus de demande à chaque prix), la courbe entière se déplace vers la droite. Si la pente $b$ augmente (demande plus sensible au prix), la courbe devient plus plate.
En mode complet, la fonction de demande numérique et son inverse sont établies explicitement.
Figure 2.1. La courbe de demande montre la quantité demandée à chaque prix, toutes choses égales par ailleurs. Elle est décroissante selon la loi de la demande. Survolez la courbe ou les points du barème pour les valeurs exactes.
Mouvements le long de la courbe vs. déplacements de la courbe de demande
Mouvement le long de la courbe de demande.Un changement de la quantité demandée causé par un changement du prix du bien lui-même, représenté par le passage d'un point à un autre sur la même courbe de demande.
Déplacement de la courbe de demande.Un changement de la demande causé par un facteur autre que le prix du bien (revenu, goûts, prix des biens liés, anticipations, nombre d'acheteurs), représenté par le déplacement de toute la courbe vers la gauche ou la droite.
Un mouvement le long de la courbe de demande se produit lorsque le prix du bien lui-même change : le consommateur se déplace vers un autre point sur la même courbe. Un déplacement de la courbe de demande se produit lorsqu'un facteur autre que le prix du bien lui-même change. Toute la courbe se déplace vers la gauche ou la droite.
Une règle pratique essentielle : si vous analysez l'effet d'un changement du prix du bien lui-même, vous vous déplacez le long de la courbe. Si vous analysez l'effet de tout autre facteur, vous déplacez la courbe. Confondre les deux conduit à de graves erreurs d'analyse.
2.2 L'offre
Quantité offerte.La quantité d'un bien que les vendeurs sont disposés et capables de vendre à un prix donné, pendant une période spécifique, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
La loi de l'offre.Toutes choses égales par ailleurs, lorsque le prix d'un bien augmente, la quantité offerte augmente ; lorsque le prix baisse, la quantité offerte diminue.
Barème d'offre.Un tableau montrant la quantité offerte d'un bien à chaque prix, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
Courbe d'offre.Un graphique du barème d'offre, avec le prix sur l'axe vertical et la quantité offerte sur l'axe horizontal. La courbe d'offre est croissante selon la loi de l'offre.
Il y a une raison plus profonde pour laquelle les courbes d'offre sont croissantes : le coût marginal croissant. À mesure qu'une entreprise produit davantage, elle finit par se heurter à des contraintes de capacité. Chaque unité supplémentaire coûte plus cher à produire que la précédente. L'entreprise ne produit cette unité que si le prix couvre son coût marginal croissant.
Prix ($/tasse)
Quantité offerte (tasses/jour)
0.50
0
1.00
10
1.50
20
2.00
30
2.50
40
3.00
50
3.50
60
4.00
70
$$Q_s = c + dP$$Éq. 2.2
D'après le tableau : \$c = -10\$, \$d = 20\$, donc \$Q_s = 20P - 10\$. La fonction d'offre inverse : \$P = 0,50 + Q/20\$.
D'après le tableau : $c = -10$, $d = 20$, donc $Q_s = 20P - 10$. La fonction d'offre inverse, le prix en fonction de la quantité :
Ce que cela dit : En substituant les chiffres du tableau dans l'équation d'offre, on obtient $Q_s = 20P - 10$ : chaque augmentation de prix d'1 \$ amène 20 tasses de plus sur le marché. La forme inverse la retourne pour exprimer le prix en fonction de la quantité, la forme que l'on lit sur la courbe d'offre, puisque le prix est porté sur l'axe vertical.
Pourquoi c’est important : Les deux formes décrivent la même relation. La forme « ordinaire » ($Q$ en fonction de $P$) est naturelle pour calculer les quantités offertes à un prix donné. La forme « inverse » ($P$ en fonction de $Q$) donne le prix minimal dont un vendeur a besoin pour amener l'unité suivante sur le marché. Elle retrace la hausse du coût marginal.
Ce qui change :Augmenter l'ordonnée à l'origine $c$ (la rendre moins négative, c'est-à-dire abaisser les coûts) déplace toute la courbe vers la droite : on offre davantage à chaque prix. Augmenter la pente $d$ aplatit la courbe, de sorte que la quantité offerte réagit plus fortement au prix.
En mode complet, la fonction d'offre numérique et son inverse sont établies explicitement.
Figure 2.3. La courbe d'offre montre la quantité offerte à chaque prix. Elle est croissante car des prix plus élevés rendent la production plus rentable. Survolez pour les valeurs exactes.
2.3 L'équilibre du marché
Équilibre du marché.La combinaison prix-quantité à laquelle la quantité demandée est égale à la quantité offerte. À ce point, il n'y a aucune tendance au changement de prix : le marché « s'équilibre ».
Posons $Q_d = Q_s$ :
$$a - bP^* = c + dP^*$$Éq. 2.3
Résolution :
$$P^* = \frac{a - c}{b + d}$$Éq. 2.4
$$Q^* = a - bP^* = c + dP^*$$Éq. 2.5
Intuition
Ce que cela dit : Le prix d'équilibre s'obtient en égalisant la quantité demandée et la quantité offerte, puis en résolvant pour le prix. La quantité d'équilibre s'en déduit en substituant ce prix dans l'une ou l'autre des équations.
Pourquoi c’est important : C'est la condition d'équilibre du marché, le seul prix auquel les acheteurs souhaitent acheter exactement autant que les vendeurs souhaitent vendre. Ni excédent, ni pénurie, ni pression sur le prix.
Ce qui change : Si l'ordonnée à l'origine de la demande $a$ augmente (hausse de la demande), le prix et la quantité d'équilibre augmentent tous deux. Si l'ordonnée à l'origine de l'offre $c$ augmente (hausse de l'offre), le prix d'équilibre baisse et la quantité augmente. Des courbes plus plates (valeurs de $b$ et $d$ plus grandes) compriment le prix d'équilibre vers le point médian et le rendent moins sensible aux chocs.
En mode complet, les éq. 2.3-2.5 établissent le prix et la quantité d’équilibre de manière algébrique.
Exemple 2.1
En utilisant $Q_d = 100 - 20P$ et $Q_s = 20P - 10$ :
Excédent.Une situation dans laquelle la quantité offerte excède la quantité demandée au prix en vigueur. Un excédent exerce une pression à la baisse sur le prix, les vendeurs se faisant concurrence pour attirer les acheteurs.
Pénurie.Une situation dans laquelle la quantité demandée excède la quantité offerte au prix en vigueur. Une pénurie exerce une pression à la hausse sur le prix, les acheteurs se faisant concurrence pour l'offre limitée.
Excédent (prix trop élevé). À $P = 3,50$ : $Q_d = 30$ mais $Q_s = 60$. Les vendeurs ont 30 tasses invendues, un excédent. Ils baissent les prix jusqu'à $P^* = 2,75$.
Pénurie (prix trop bas). À $P = 1,50$ : $Q_d = 70$ mais $Q_s = 20$. Les acheteurs frustrés font monter le prix jusqu'à $P^*$.
2.4 Statique comparative : déplacements des courbes
Statique comparative.L'analyse de la façon dont l'équilibre change lorsqu'une variable exogène (un facteur de déplacement de l'offre ou de la demande) change. On compare l'ancien équilibre au nouveau, sans retracer le processus d'ajustement.
À partir de la formule du prix d’équilibre $P^* = \frac{a - c}{b + d}$, on peut lire directement les statiques comparatives :
Une hausse de $a$ (déplacement de la demande vers la droite) augmente le prix d’équilibre. Une hausse de $c$ (déplacement de l’offre vers la droite) le diminue. Pour les quantités, en substituant dans la fonction de demande :
Ce que cela dit : Lorsque la demande augmente (la courbe entière se déplace vers la droite), le prix et la quantité d'équilibre augmentent tous deux. Lorsque l'offre augmente (la courbe entière se déplace vers la droite), le prix d'équilibre baisse mais la quantité augmente. Ces prédictions découlent directement de la formule d'équilibre.
Pourquoi c’est important : C'est l'outil central de l'analyse offre-demande : on identifie quelle courbe s'est déplacée, et la formule indique ce qui arrive au prix et à la quantité. Chaque article de journal sur « les prix ont augmenté à cause de X » avance implicitement un argument de statique comparative.
Ce qui change : Plus les courbes d'offre et de demande sont plates (plus $b + d$ est grand), plus la réponse en prix à un déplacement est faible. Des courbes pentues signifient que les prix sont très sensibles aux chocs ; des courbes plates signifient que les quantités s'ajustent davantage que les prix.
En mode complet, les éq. 2.6-2.7 déduisent ces prédictions algébriquement à partir de la formule d’équilibre.
Déplacement de la demande
L'ordonnée à l'origine de la demande $a$ représente « à quel point les gens veulent le bien », niveau déterminé par le revenu, les goûts, les anticipations ou le nombre d'acheteurs. Faites-la glisser pour simuler un déplacement de la demande et observez l'équilibre se déplacer le long de la courbe d'offre.
Demande faible (40)Valeur initiale (100)Demande forte (160)
Figure 2.5. Faites glisser le curseur pour déplacer la courbe de demande. Le point d'équilibre vert se déplace le long de la courbe d'offre. Les zones ombrées montrent le surplus du consommateur (bleu) et le surplus du producteur (rouge). La ligne pointillée est la courbe de demande originale pour référence.
Déplacement de l'offre
L'ordonnée à l'origine de l'offre $c$ représente les coûts de production. Un gel dans la région productrice de citrons augmente les coûts (déplacement de l'offre vers la gauche, $c$ devient plus négatif). Une amélioration technologique réduit les coûts (déplacement de l'offre vers la droite, $c$ devient moins négatif). Observez l'équilibre se déplacer le long de la courbe de demande.
Figure 2.6. Faites glisser le curseur pour déplacer la courbe d'offre. L'équilibre se déplace le long de la courbe de demande. Lorsque l'offre se déplace vers la droite (coûts plus bas), le prix baisse et la quantité augmente, la signature d'une augmentation de l'offre.
Deux déplacements simultanés
Lorsque les deux courbes se déplacent simultanément, la direction d'une variable est non ambiguë (les deux déplacements la poussent dans le même sens), tandis que l'autre est ambiguë (dépend des amplitudes). Utilisez les deux curseurs pour explorer :
Baisse de la demande (−40)Pas de déplacement (0)Hausse de la demande (+40)
Baisse de l'offre (−40)Pas de déplacement (0)Hausse de l'offre (+40)
Figure 2.7. Faites glisser les deux curseurs. Observez comment certaines combinaisons produisent des résultats non ambigus (les deux déplacements poussent le prix dans la même direction) tandis que la quantité devient ambiguë, ou vice versa. Les courbes pointillées montrent les positions originales.
Principe général pour les déplacements simultanés :
Demande ↑
Demande ↓
Offre ↑
Q ↑ non ambigu ; P ambigu
P ↓ non ambigu ; Q ambigu
Offre ↓
P ↑ non ambigu ; Q ambigu
Q ↓ non ambigu ; P ambigu
Exemple 2.2 — Déplacement de la demande (vague de chaleur)
Une vague de chaleur augmente la demande de limonade. L'ordonnée à l'origine de la demande passe de $a = 100$ à $a = 120$ : $Q_d = 120 - 20P$.
Résultat : le prix passe de \$2,75 à \$3,25 (+\$0,50), la quantité passe de 45 à 55 (+10 tasses). Les deux augmentent lorsque la demande se déplace vers la droite.
Exemple 2.2b — Déplacement de l'offre (gel des citronniers)
Un gel détruit les vergers de citronniers, augmentant les coûts. L'ordonnée à l'origine de l'offre passe de $c = -10$ à $c = -30$ : $Q_s = 20P - 30$.
Résultat : le prix passe de \$2,75 à \$3,25 (+\$0,50), la quantité passe de 45 à 35 (−10 tasses). Le prix et la quantité évoluent en sens opposés lorsque l'offre se déplace vers la gauche.
Exemple 2.3 — Déplacements simultanés
Une vague de chaleur ($a = 120$) et un gel des citronniers ($c = -30$) surviennent simultanément.
Le prix augmente sans ambiguïté (\$2,75 → \$3,75) car les deux déplacements poussent le prix à la hausse. La quantité reste inchangée (45 → 45) car les deux déplacements sont de même amplitude et poussent la quantité dans des directions opposées. Si le déplacement de la demande était plus important, Q augmenterait ; si le déplacement de l'offre était plus important, Q diminuerait.
2.5 Prix plafonds et prix planchers
Prix plafonds
Prix plafond.Un maximum légal sur le prix d'un bien. Non contraignant s'il est fixé au-dessus de l'équilibre. Contraignant s'il est fixé en dessous, : il crée alors une pénurie.
Lorsqu’un prix plafond contraignant $\bar{P} < P^*$ est imposé, la pénurie est égale à :
$$\text{Pénurie} = Q_d(\bar{P}) - Q_s(\bar{P}) = (a - b\bar{P}) - (c + d\bar{P}) = (a - c) - (b + d)\bar{P}$$Éq. 2.8
La pénurie croît linéairement à mesure que le plafond s’éloigne de $P^*$ vers le bas. Au prix d’équilibre, la pénurie est nulle ; à un plafond de zéro, la pénurie égale $a - c$ (demande maximale possible moins offre minimale possible).
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque le gouvernement plafonne un prix en dessous de l'équilibre naturel du marché, les acheteurs souhaitent acheter davantage que les vendeurs ne sont disposés à offrir. L'écart entre ce que les acheteurs veulent et ce que les vendeurs proposent est la pénurie.
Pourquoi c’est important : Les pénuries ne signifient pas seulement « moins de biens », elles signifient que le mécanisme des prix cesse de jouer son rôle d'allocation. Autre chose doit rationner le bien : faire la queue, les relations, les marchés noirs, ou la chance. Ces alternatives sont presque toujours moins efficientes que laisser le prix s'ajuster.
Ce qui change : Plus le plafond est fixé en dessous de l'équilibre, plus la pénurie est grande. Des courbes plus pentues (offre et demande moins élastiques) produisent des pénuries plus faibles pour la même distorsion de prix, car les quantités réagissent moins au changement de prix.
En mode complet, l’éq. 2.8 établit la formule de pénurie à partir des fonctions d’offre et de demande.
Faites glisser le prix plafond. Lorsqu'il est au-dessus de l'équilibre (\$2,75), il n'a aucun effet. En le faisant glisser en dessous de l'équilibre, une pénurie apparaît et s'accroît.
Non contraignant — plafond (\$4.00) au-dessus de l'équilibre (\$2.75). Aucun effet.
Figure 2.8. Faites glisser le plafond en dessous de \$2,75 pour voir la pénurie apparaître. L'écart entre la quantité demandée et la quantité offerte est la pénurie, et ce sont alors les files d'attente, le rationnement ou les marchés noirs qui allouent le bien, plutôt que le prix.
Exemple 2.4 — Prix plafond
La ville impose un prix plafond de \$2,00 par tasse de limonade ($Q_d = 100 - 20P$, $Q_s = 20P - 10$, $P^* = 2,75$).
Pénurie = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ tasses. Le plafond est contraignant (inférieur à $P^*$), créant une pénurie de 30 tasses par jour. Certains acheteurs disposés à payer ne peuvent pas acheter de limonade au prix contrôlé.
Application concrète : le contrôle des loyers. Le prix plafond le plus connu est le contrôle des loyers. Lorsque le plafond est inférieur au loyer d'équilibre : pénurie d'appartements, détérioration de la qualité (les propriétaires sous-investissent), mauvaise allocation (les appartements vont à ceux qui les trouvent en premier, pas à ceux qui les valorisent le plus), réduction de la construction et dessous-de-table.
Prix planchers
Prix plancher.Un minimum légal sur le prix d'un bien. Non contraignant s'il est fixé en dessous de l'équilibre. Contraignant s'il est fixé au-dessus, : il crée alors un excédent.
Un prix plancher contraignant $\bar{P} > P^*$ est l'image en miroir du plafond. L'excédent est égal à :
L'excédent croît linéairement à mesure que le plancher s'éloigne de $P^*$ vers le haut. Au prix d'équilibre, l'excédent est nul ; sur un marché du travail, cet excédent est le chômage involontaire.
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque le gouvernement fixe un prix au-dessus du niveau où le marché s'équilibrerait, les vendeurs souhaitent offrir davantage que les acheteurs ne souhaitent acheter. L'écart entre ce que les vendeurs proposent et ce que les acheteurs absorbent est l'excédent : des tasses invendues ici, des travailleurs au chômage sur un marché du travail.
Pourquoi c’est important :Le plancher est l'image en miroir du plafond. Un plafond bloque le prix vers le bas et produit une pénurie ; un plancher le soutient vers le haut et produit un excédent. La même logique, un prix empêché d'équilibrer le marché, joue dans les deux sens. C'est pourquoi le débat sur le salaire minimum est en réalité le diagramme du prix plancher appliqué au travail.
Ce qui change : Plus le plancher est fixé au-dessus de l'équilibre, plus l'excédent est grand. Des courbes plus pentues (moins élastiques) produisent des excédents plus faibles pour la même distorsion de prix, car les quantités réagissent moins au changement de prix.
En mode complet, l'éq. 2.8b établit la formule de l'excédent comme le miroir de la formule de pénurie du plafond.
Non contraignant — plancher (\$1.50) en dessous de l'équilibre (\$2.75). Aucun effet.
Figure 2.9. Faites glisser le plancher au-dessus de \$2,75 pour voir l'excédent apparaître. L'écart entre la quantité offerte et la quantité demandée est l'excédent, c'est-à-dire de la production invendue ou, sur les marchés du travail, du chômage.
Exemple 2.5 — Prix plancher
La ville impose un prix plancher de \$3,50 par tasse de limonade.
Excédent = $Q_s - Q_d = 60 - 30 = 30$ tasses. Le plancher est contraignant (supérieur à $P^*$), créant un excédent de 30 tasses par jour. Les vendeurs ne trouvent pas suffisamment d'acheteurs au prix imposé.
Application concrète : le salaire minimum. Le prix plancher le plus connu est le salaire minimum. S'il est fixé au-dessus du salaire d'équilibre, le modèle simple prédit un excédent de main-d'œuvre, autrement dit du chômage. Cependant, la célèbre étude de Card et Krueger de 1994 n'a trouvé aucun effet significatif sur l'emploi d'une hausse du salaire minimum dans le New Jersey, illustrant pourquoi les prédictions théoriques doivent toujours être confrontées aux données. Si les entreprises disposent d'un pouvoir de monopsone, un salaire minimum peut en réalité augmenter l'emploi.
Le raisonnement en termes de surplus et de pénurie qui sous-tend ces diagrammes d'intervention sur les prix n'est pas propre au manuel moderne, il descend de la
révolution marginaliste, qui a donné à la théorie des prix son appareil formel de surplus du consommateur et du producteur.
Le contrôle des loyers a un bilan historique concret : le logement municipal au prix coûtant de la Vienne de l'entre-deux-guerres (la « Vienne rouge ») en est l'expérience canonique à grande échelle, voir
le chapitre sur l'entre-deux-guerres dans le livre Histoire économique.
Saint Paul, dans le Minnesota, a plafonné les hausses annuelles de loyer à 3 % par référendum en novembre 2021, une mesure adoptée avec environ 53 % des voix. L'écart entre ce que prédit le diagramme du prix plafond et ce pour quoi les villes continuent de voter est le sujet de la Grande Question Le contrôle des loyers peut-il se défendre ?, et tout dépend de la version du contrôle dont on parle. Savoir si le logement doit être tarifé comme un bien marchand est la question préalable, débattue dans Le logement est-il un bien marchand ou un bien social ? à partir de l'assouplissement du zonage d'Auckland en 2016, l'expérience naturelle la plus nette du côté de l'offre.
Prise de position
« Révélé : comment les économistes MENTENT sur le contrôle des loyers » — vidéo YouTube virale, 2,1 M de vues
La vidéo d'un militant du logement affirme que l'opposition des économistes au contrôle des loyers est idéologique, non empirique, que le fameux sondage « 93 % opposés » du panel d'économistes IGM posait une question biaisée, et que Diamond et al. (2019) prouverait en fait que le contrôle des loyers fonctionne pour les personnes qu'il protège. La vidéo a raison sur un point. Mais elle passe à côté du mécanisme qui rend le contrôle des loyers autodestructeur.
Intro
La version populaire
La vidéo avance trois affirmations : (1) la question du sondage IGM était biaisée pour produire une opposition, (2) Diamond et al. (2019) prouve que le contrôle des loyers fonctionne, et (3) les économistes s'opposent au contrôle des loyers parce qu'ils sont idéologiquement inféodés aux propriétaires. L'affirmation 3 est un non-sens complotiste : celui qui défend la thèse substitue la mise en cause des motifs à l'argumentation. Mais la version opposée est tout aussi paresseuse : « le contrôle des loyers, c'est le communisme du logement » traite une question empirique nuancée comme une affaire entendue. Le créateur de la vidéo confond le fait que les locataires protégés en bénéficient avec l'affirmation que la politique fonctionne. L'auteur du tweet anti-contrôle des loyers ignore que les marchés du logement sont profondément distordus par le zonage et les restrictions d'offre. Les deux sont des échecs de leurs défenseurs, alors que les traditions sous-jacentes (équité distributive vs. efficience allocative) ont chacune des versions sérieuses qui méritent qu'on s'y confronte.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que le militant dirait s'il défendait mieux sa propre thèse. Le sondage IGM a posé une question étroite, celle des effets du contrôle des loyers sur la « quantité et la qualité du logement », ce qui revient à demander si les prix plafonds créent des pénuries. La question plus intéressante est de savoir si les bénéfices distributifs du contrôle des loyers l'emportent sur ses coûts d'efficience. Et les marchés du logement ne sont véritablement pas concurrentiels au sens du manuel : l'offre est contrainte par le zonage, la réglementation foncière et les délais de construction qui prennent des années, pas des semaines. Dans un marché à offre artificiellement restreinte, les propriétaires captent des rentes reflétant la rareté réglementaire, non la valeur productive. Le contrôle des loyers ne combat pas le marché, il combat un marché truqué. Les coûts de l'éviction soulignés par la vidéo sont réels et importants : perdre son appartement, c'est perdre l'école de ses enfants, son trajet, son quartier. Ce sont de véritables coûts économiques, des frictions de relogement, qui n'apparaissent pas dans le simple diagramme offre-demande. Même si le contrôle des loyers réduit le surplus total, transférer du surplus des propriétaires plus riches vers des locataires à faible revenu peut accroître le bien-être social.
L'argument le plus fort contre
Voici où l'affirmation centrale de la vidéo s'effondre. Elle cite Diamond et al. (2019) comme preuve que le contrôle des loyers fonctionne, mais elle ne retient de l'étude que ce qui l'arrange. L'étude complète a trouvé que si les locataires protégés à San Francisco en bénéficiaient, restant chez eux exactement comme le dit la vidéo, les propriétaires ont réagi en convertissant des logements locatifs en copropriétés, réduisant l'offre locative de 15 % et augmentant les loyers de marché pour tous les autres. L'article n'est pas une preuve que le contrôle des loyers fonctionne, c'est la preuve la plus précise que la destruction côté offre du contrôle des loyers est réelle et substantielle. Au-delà de Diamond, la prédiction du manuel est claire et bien étayée : un prix plafond sous l'équilibre crée des pénuries. Le contrôle des loyers décourage les constructions nouvelles (pourquoi construire si les rendements sont plafonnés ?), réduit l'entretien (les propriétaires rognent sur les coûts pour préserver les marges), encourage la mauvaise allocation (des retraités restent dans des trois-pièces tandis que de jeunes familles ne trouvent rien), et crée des marchés noirs. Si le problème est l'offre restreinte, réformez le zonage au lieu d'empiler une distorsion supplémentaire sur la première.
Le jugement
La vidéo avait-elle raison ? Partiellement, et exactement de la mauvaise façon. Elle a raison de dire que la question du sondage IGM est plus étroite qu'il n'y paraît, et raison de dire que les économistes sous-estiment parfois les bénéfices à court terme du contrôle des loyers pour les locataires actuels. Mais son argument central, citer Diamond et al. comme preuve que le contrôle des loyers fonctionne, est une mauvaise lecture des conclusions mêmes de l'article. Le modèle offre-demande donne la direction juste : plafonner les prix sous l'équilibre crée des pénuries et réduit la qualité du logement. Les preuves empiriques confirment que la réponse côté offre est réelle et importante. La position honnête : le contrôle des loyers aggrave les marchés du logement à long terme tout en offrant une protection véritable aux locataires actuels à court terme. La bonne politique est de lever les contraintes d'offre, en densifiant, en simplifiant les permis et en contrant les réflexes NIMBY, mais c'est politiquement plus difficile et plus long. Le contrôle des loyers persiste parce que le système politique favorise des bénéficiaires visibles au prix de coûts diffus.
Prise de position
« Une personne travaillant à temps plein au salaire minimum ne peut se permettre un appartement de deux chambres dans aucun État des États-Unis. »
— Alexandria Ocasio-Cortez, Chambre des représentants, février 2019
« Un salaire minimum à \$7,25 est un salaire de misère », AOC à la Chambre des représentants, 2019
Alexandria Ocasio-Cortez a soutenu à la Chambre des représentants que personne ne peut vivre avec \$7,25 de l'heure et qu'un salaire minimum fédéral de \$15 relève de la dignité élémentaire. Le clip est devenu viral, des millions de vues sur toutes les plateformes. La force morale est réelle. Mais \$15 est un chiffre, pas un principe, et il tombe très différemment à Manhattan et dans le Mississippi rural.
Intro
La version populaire
Le discours d'Alexandria Ocasio-Cortez, dite AOC, présente \$15 comme un plancher moral : personne travaillant à temps plein ne devrait vivre dans la pauvreté. Le cadrage est puissant mais il traite \$15 comme un seuil de dignité plutôt que comme une variable économique. Celui qui défend la thèse avance un argument de valeurs déguisé en prescription politique. Elle n'aborde jamais la question de savoir pourquoi précisément \$15, ni si ce montant devrait varier selon la région. La réponse réflexe d'en face, « les salaires minimums tuent les emplois, un point c'est tout », traite la prédiction du modèle concurrentiel comme une certitude empirique. C'est un autre type d'échec : de nombreux marchés du travail peu rémunérés présentent un pouvoir de marché significatif des employeurs, et la prédiction du manuel s'effondre dans ces cas. L'absolutisme moral comme l'absolutisme théorique évitent la vraie question : quel niveau de salaire, dans quel marché du travail, produit quel arbitrage ?
L'argument le plus fort pour
Voici à quoi ressemble l'argumentaire d'AOC une fois étayé par la théorie économique. Si les marchés du travail peu rémunérés ont un pouvoir de monopsone, et les preuves suggèrent que beaucoup en ont (Manning 2003, Azar et al. 2022), alors les employeurs paient en dessous du salaire concurrentiel. Un salaire minimum fixé entre le salaire de monopsone et le salaire concurrentiel peut augmenter simultanément l'emploi et les rémunérations. La littérature empirique, de Card-Krueger (1994) à Cengiz et al. (2019), trouve régulièrement que des augmentations modérées du salaire minimum ont des effets minimaux sur l'emploi. Le minimum fédéral est à \$7,25 depuis 2009, sa plus longue période sans hausse de l'histoire, et en termes réels il est proche d'un plus bas sur 70 ans. Un travailleur payé \$7,25 gagne \$15 080 par an, bien en dessous du seuil de pauvreté pour un ménage de deux personnes. L'intuition morale que quelque chose ne tourne pas rond n'est pas fausse. Le « mordant » compte toutefois : \$15 à San Francisco (60 % du salaire médian) se comporte différemment de \$15 dans le Mississippi rural (plus de 100 % du salaire médian).
L'argument le plus fort contre
Le consensus empirique selon lequel les salaires minimums ne tuent pas les emplois s'applique aux augmentations modérées, typiquement des hausses de 10-20 % dans des endroits où le minimum est déjà près de 40-50 % du salaire médian. Un \$15 fédéral représenterait un doublement dans les États à bas coût, bien au-delà de la plage où les résultats de type Card-Krueger tiennent. Le CBO (2019), le bureau du budget du Congrès, estime qu'un minimum fédéral de \$15 augmenterait les salaires de 17 millions de travailleurs mais supprimerait 1,3 million d'emplois, et ces emplois perdus se concentreraient précisément dans les régions les plus pauvres qu'AOC veut aider. Les firmes s'ajustent sur des marges qui échappent aux études fondées sur les seuls effectifs : heures réduites (Jardim et al. 2022 sur Seattle), automatisation (caisses automatiques, bornes de commande), et avantages non salariaux réduits. Un chiffre fédéral uniforme ignore les vastes différences entre marchés du travail locaux. Ce qui est un salaire décent dans le Bronx est un séisme économique dans l'Alabama rural.
Le jugement
Le diagnostic d'AOC est largement correct. \$7,25 est d'un niveau indéfendable ; la prédiction de chômage du modèle concurrentiel est empiriquement fausse pour les hausses modérées ; le pouvoir de monopsone est plus répandu que le manuel ne le suppose. Un salaire minimum plus élevé est justifié. C'est la prescription qui pose problème. Un \$15 fédéral uniforme ignore à quel point le même chiffre se comporte différemment selon les marchés du travail. La bonne conception indexe le salaire minimum sur le salaire médian local (Dube 2019 recommande 50-60 % du salaire médian de la zone). \$15 est plausible pour son district du Queens et économiquement destructeur pour Jackson, Mississippi. La leçon de méthode : la théorie a produit une prédiction claire, les preuves l'ont compliquée, et la résolution a exigé de meilleurs modèles (monopsone) et une meilleure identification (expériences naturelles).
2.6 Commerce international : prix mondial et tarifs douaniers
Lorsqu'un pays s'ouvre au commerce international, le marché fonctionne au prix mondial $P_W$. Si $P_W < P^*_{intérieur}$, le pays importe (la demande intérieure excède l'offre intérieure au prix mondial). Si $P_W > P^*_{intérieur}$, le pays exporte.
Avec un droit de douane $t$ sur les importations, le prix intérieur monte à $P_W + t$. Les importations se réduisent et deux triangles de perte sèche apparaissent :
La perte sèche croît avec le carré du droit de douane : doubler le droit de douane quadruple la perte d’efficience.
Intuition
Ce que cela dit : Un tarif douanier élève le prix intérieur au-dessus du prix mondial, ce qui contracte les importations des deux côtés : les acheteurs nationaux achètent moins et les producteurs nationaux offrent davantage. La perte d'efficience provient de deux sources : les entreprises nationales produisant des biens qu'elles auraient pu importer moins cher, et des consommateurs renonçant à des achats qu'ils auraient effectués au prix mondial inférieur.
Pourquoi c’est important : La perte sèche croît avec le carré du taux de droit de douane, non linéairement. De petits droits de douane entraînent de petites pertes ; de grands droits de douane entraînent des pertes disproportionnées. Cette « règle du triangle » explique pourquoi les économistes préfèrent généralement de faibles droits de douane uniformes à des droits élevés et ciblés si la protection est politiquement inévitable.
Ce qui change : Si l'offre et la demande intérieures sont plus élastiques (courbes plus plates, valeurs de $b$ et $d$ plus grandes), le même droit de douane provoque plus de distorsion car les quantités réagissent davantage au changement de prix. Dans les marchés à courbes pentues et inélastiques, les droits de douane entraînent des pertes d'efficience plus faibles mais réduisent aussi moins les importations.
En mode complet, les éq. 2.9-2.10 établissent les formules d’importation et de perte sèche à partir du modèle linéaire.
Exemple 2.6 — Importations au prix mondial
Le prix mondial de la limonade est $P_W = 2,00$, inférieur à l'équilibre d'autarcie de $P^* = 2,75$.
Importations = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ tasses par jour. Les consommateurs nationaux bénéficient d'une limonade moins chère ; les producteurs nationaux sont perdants car ils produisent moins au prix plus bas.
Exemple 2.7 — Tarif douanier et perte sèche
Un droit de douane de $t = 0,50$ par tasse est imposé sur la limonade importée. Le prix intérieur monte à $P_W + t = 2,50$.
Les importations passent de 30 à 10 tasses. Recettes douanières = $0.50 \times 10 = \$5.00$. Deux triangles de perte sèche apparaissent : (1) perte sèche de production due à la production nationale inefficiente remplaçant des importations moins chères ($\frac{1}{2}(0.50)(40 - 30) = 2.50$), (2) perte sèche de consommation due aux achats perdus des consommateurs ($\frac{1}{2}(0.50)(60 - 50) = 2.50$). Perte sèche totale = \$5,00.
Figure 2.10. Ajustez le prix mondial pour voir les importations (lorsque $P_W$ est inférieur à l'équilibre d'autarcie) ou les exportations (lorsqu'il est supérieur). Ajoutez un droit de douane pour voir les importations diminuer, la production nationale augmenter et la perte sèche apparaître. Les triangles jaunes représentent la perte sèche du droit de douane.
Le diagramme du droit de douane relève de l'équilibre partiel et ignore l'espace. Le commerce qu'il abstrait a une géographie concrète : les routes, les ports et les flux bilatéraux que la carte spatiale du commerce déploie.
Carte des routes commerciales
La controverse sur ce qu'est un excédent commercial, le gain d'une nation ou un surplus mutuel qui se partage, a une longue histoire intellectuelle. La
chronologie de l'histoire de la pensée
la suit des mercantilistes à Hume et Smith, jusqu'à l'argument de Ricardo en faveur de l'avantage comparatif.
Le diagramme présenté ici relève de l'équilibre partiel, le prix mondial étant pris comme donné. Levez cette hypothèse et un cas apparaît où un droit de douane augmente le revenu national. Un pays assez grand pour peser sur le prix mondial peut le faire baisser et conserver le transfert lié aux termes de l'échange : c'est le résultat du tarif optimal, établi à côté de l'avantage comparatif dans Économie, chapitre 22. C'est la meilleure carte formelle dont dispose un protectionniste, et la Grande Question Les droits de douane sont-ils parfois bénéfiques ? la pèse, avec les autres cas étroits, face au programme tarifaire d'avril 2025.
Le diagramme du droit de douane additionne le surplus de tous ceux qui se trouvent à l'intérieur des frontières et fait de cette somme le verdict. Savoir si cette somme est le bon critère, une fois que l'on sait qui gagne et qui perd, c'est l'objet de la Grande Question Le libre-échange est-il toujours bénéfique ?, qui part du résultat de Ricardo de 1817 et avance jusqu'aux gens qu'il a laissés de côté.
Prise de position
« Nous encaissons en ce moment des milliards de dollars en droits de douane. RENDRE L’AMÉRIQUE RICHE À NOUVEAU. Je suis l’homme des droits de douane. »
@realDonaldTrump, décembre 2018
« Je suis l'homme des droits de douane », Donald Trump, et pourquoi il dit des droits de douane qu'ils sont « la meilleure chose jamais inventée »
Meeting après meeting, Trump s'est déclaré « l'homme des droits de douane » et a qualifié les droits de douane de « meilleure chose jamais inventée », affirmant qu'ils ramèneraient l'industrie manufacturière, puniraient la Chine et feraient verser aux pays étrangers des milliards au Trésor américain. Les foules adoraient. Les économistes, presque unanimement, grimaçaient. Mais l'Asie de l'Est s'est industrialisée derrière des murs de droits de douane, et les États-Unis eux-mêmes en ont usé tout au long de leur ascension au XIXe siècle. Trump a-t-il simplement tort, ou a-t-il grossièrement raison sur quelque chose que la profession n'aime pas admettre ?
Intro
La version populaire
Trump affirme que les droits de douane sont payés par le pays étranger, qu'ils ramènent les emplois industriels, et que le déficit commercial signifie que nous « perdons ». Les trois sont fausses au niveau où il les énonce. Les droits de douane sont payés par les importateurs et les consommateurs nationaux. Ce n'est pas discutable, c'est de la comptabilité. Le déficit commercial n'est pas un score : il reflète des flux de capitaux et des taux d'épargne, pas qui « gagne ». Les droits de douane sur l'acier de 2018 ont coûté aux consommateurs \$900 000 par emploi sauvé (Peterson Institute). La réponse réflexe d'en face, « les droits de douane ne sont qu'une taxe sur les consommateurs, le libre-échange est toujours meilleur », est aussi un échec de son défenseur. Elle invoque l'avantage comparatif comme s'il réglait chaque question, ignorant les effets distributifs réels : le libre-échange crée des gains agrégés mais concentre des pertes dévastatrices sur des industries, des travailleurs et des territoires précis qui ne sont jamais compensés.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Trump dirait s'il avait un département d'économie derrière lui au lieu d'une foule de meeting. Commençons par l'industrie naissante : un pays développant une nouvelle industrie ne peut rivaliser avec des producteurs étrangers établis, mais ne peut apprendre par la pratique sans produire. Une protection tarifaire temporaire donne le temps de progresser sur la courbe d'apprentissage. Les industries sidérurgique et automobile sud-coréennes ont été construites exactement ainsi. La théorie du commerce stratégique (Brander et Spencer, 1985) étend l'argument aux industries à grandes économies d'échelle et concurrence imparfaite, où l'intervention gouvernementale peut déplacer des profits des firmes étrangères vers les firmes nationales. Les considérations de sécurité nationale ajoutent une couche supplémentaire : la dépendance aux chaînes d'approvisionnement étrangères pour les semi-conducteurs, les terres rares et les produits pharmaceutiques constitue une vulnérabilité stratégique réelle, et un droit de douane préservant la capacité nationale a une valeur qui dépasse le surplus du consommateur. Et la littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn et Hanson, 2013) a montré que les coûts de la libéralisation commerciale rapide étaient importants, persistants et géographiquement concentrés, sur les territoires mêmes dont les habitants remplissaient les meetings de Trump.
L'argument le plus fort contre
Le coût pour le consommateur est réel et mesurable : les droits de douane de 2018-2019 ont augmenté les prix pour les ménages américains d'environ \$800-1 200 par an (Amiti, Redding et Weinstein, 2019). Les triangles de perte sèche du diagramme tarifaire ne sont pas des abstractions : ils s'additionnent sur chaque bien taxé. Les représailles sont quasi certaines. Smoot-Hawley (1930) a déclenché une guerre commerciale mondiale qui a aggravé la Grande Dépression. Les droits de douane de Trump ont provoqué des représailles chinoises qui ont écrasé les producteurs de soja américains, ces électeurs de l'Amérique profonde qui avaient soutenu la politique, dans un dilemme du prisonnier que le chapitre 6 formalisera. L'argument de l'industrie naissante échoue empiriquement : la protection ne se termine presque jamais. La théorie exige que les droits de douane soient temporaires : protéger une industrie jusqu'à ce qu'elle soit compétitive, puis les retirer. En pratique, les industries protégées deviennent des groupes de pression politiquement puissants qui militent pour maintenir la protection indéfiniment. L'industrie informatique brésilienne a été protégée pendant des décennies et n'est jamais devenue compétitive. Les droits de douane de Trump étaient généralisés, permanents dans l'intention, et sans lien avec aucune stratégie de développement industriel, à l'opposé de la façon dont le protectionnisme réussi a historiquement fonctionné.
Le jugement
« L'homme des droits de douane » avait-il raison ? Presque entièrement faux sur le mécanisme, partiellement juste sur l'instinct. Les affirmations spécifiques de Trump sont factuellement incorrectes : que les pays étrangers paient le droit de douane, que les déficits commerciaux sont des pertes, que des droits de douane généralisés ramènent l'industrie manufacturière. Ses droits de douane réels ont échoué à tous les critères du protectionnisme efficace : ils étaient généralisés plutôt que ciblés, permanents dans l'intention, sans lien avec aucune stratégie industrielle, et ont déclenché des représailles qui ont frappé les exportateurs américains. Mais l'instinct que le libre-échange a des perdants, que ces perdants sont concentrés et réels, et que le désinvolte « il suffit de les compenser » de la profession ne se concrétise jamais vraiment, cet instinct rejoint une économie sérieuse. Les arguments de l'industrie naissante et du commerce stratégique ont un véritable mérite théorique et un soutien historique. Les droits de douane peuvent fonctionner quand ils sont (1) temporaires, (2) ciblés sur des industries à véritable apprentissage par la pratique, (3) assortis d'une discipline à l'exportation et d'une concurrence intérieure, et (4) mis en œuvre par un gouvernement capable de les retirer. La Corée du Sud a rempli ces conditions.
Fil conducteur : l'entreprise de Maya
Maya a installé son stand de limonade. Elle sonde son quartier et estime la demande quotidienne : $Q_d = 100 - 20P$. Sa fonction d'offre, basée sur les coûts : $Q_s = 20P - 10$.
En égalisant l'offre et la demande : $100 - 20P = 20P - 10 \implies P^* = 2.75$, $Q^* = 45$.
Maya vendra 45 tasses par jour à \$2,75 chacune, pour un chiffre d'affaires de \$123,75/jour. Son coût d'opportunité est de \$120/jour (l'emploi en librairie du chapitre 1). Elle ne gagne au plus que \$3,75 par jour au-dessus de son coût d'opportunité, une situation précaire. Le moindre choc (une taxe, un concurrent, une hausse du prix des citrons) pourrait la mettre en déficit.
Résumé
La quantité demandée dépend du prix et d'autres facteurs. La courbe de demande est décroissante selon la loi de la demande.
La quantité offerte dépend du prix et d'autres facteurs. La courbe d'offre est croissante car des prix plus élevés rendent la production plus rentable.
L'équilibre se produit là où $Q_d = Q_s$. Le prix d'équilibre $P^* = (a-c)/(b+d)$ équilibre le marché. Les excédents font baisser les prix ; les pénuries les font monter.
Une variation du prix du bien provoque un mouvement le long de la courbe. Une variation de tout autre facteur provoque un déplacement de la courbe.
Statique comparative : Une augmentation de la demande fait monter P et Q. Une augmentation de l'offre fait baisser P et monter Q. Lorsque les deux se déplacent, une variable est sans ambiguïté, l'autre est ambiguë.
Un prix plafond en dessous de l'équilibre crée une pénurie. Un prix plancher au-dessus de l'équilibre crée un excédent.
Au prix mondial, un pays importe si $P_W < P^*$ et exporte si $P_W > P^*$. Les droits de douane augmentent le prix intérieur et réduisent le commerce.
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 2.1
$Q_d = a - bP$
Fonction de demande linéaire
Éq. 2.2
$Q_s = c + dP$
Fonction d'offre linéaire
Éq. 2.3
$a - bP^* = c + dP^*$
Condition d'équilibre
Éq. 2.4
$P^* = (a - c)/(b + d)$
Prix d'équilibre
Éq. 2.5
$Q^* = a - bP^*$
Quantité d'équilibre
Éq. 2.6
$\Delta P^*/\Delta a = 1/(b+d)$
Statique comparative : réponse du prix à un déplacement de la demande
Éq. 2.7
$\Delta Q^*/\Delta a = d/(b+d)$
Statique comparative : réponse de la quantité à un déplacement de la demande
Éq. 2.8
$\text{Pénurie} = (a-c) - (b+d)\bar{P}$
Pénurie sous un prix plafond contraignant
Éq. 2.9
$\text{Importations} = Q_d(P_W+t) - Q_s(P_W+t)$
Importations sous droit de douane
Éq. 2.10
$\text{DWL} = \frac{(b+d)}{2}t^2$
Perte sèche due au droit de douane (modèle linéaire)
Exercices
Pratique
Étant donné $Q_d = 200 - 5P$ et $Q_s = 50 + 10P$, résolvez pour le prix et la quantité d'équilibre. Vérifiez votre réponse en substituant $P^*$ dans les deux fonctions d'offre et de demande.
En utilisant les fonctions de l'exercice 1, supposez que le revenu augmente et que la nouvelle demande est $Q_d' = 260 - 5P$. Trouvez le nouveau prix et la nouvelle quantité d'équilibre. Dans quelle direction le prix et la quantité ont-ils évolué ? Est-ce cohérent avec le tableau de statique comparative ?
Tracez les courbes d'offre et de demande de l'exercice 1 sur un graphique (prix en ordonnée, quantité en abscisse). Identifiez le point d'équilibre $E_1$. Puis montrez le déplacement de l'exercice 2, identifiez le nouvel équilibre $E_2$, et dessinez des flèches indiquant la direction du changement.
Un prix plafond de \$8 est imposé sur le marché de l'exercice 1 (demande originale). Est-il contraignant ? Si oui, calculez la pénurie. Si non, expliquez pourquoi il n'a aucun effet.
Un prix plancher de \$12 est imposé sur le même marché. Est-il contraignant ? Si oui, calculez l'excédent. Si non, expliquez pourquoi il n'a aucun effet.
Supposez que le prix mondial est de \$7 sur le marché de l'exercice 1. Le pays importe-t-il ou exporte-t-il ? Quelle quantité ? Supposez maintenant que le gouvernement impose un droit de douane de \$3. Qu'advient-il du prix intérieur, de la quantité demandée intérieure, de la quantité offerte intérieure et des importations ?
Application
Une nouvelle étude rapporte que le café cause des problèmes de santé. En utilisant l'analyse offre-demande, prédisez ce qui arrive au prix et à la quantité d'équilibre de : (a) le café, (b) le thé (un substitut du café), (c) la crème (un complément du café), (d) les salaires des baristas. Pour chaque cas, identifiez quelle courbe se déplace, dans quelle direction, et tracez un diagramme offre-demande séparé.
Le gouvernement impose un prix plafond contraignant sur l'essence pendant une perturbation de l'offre. Prédisez trois mécanismes d'allocation hors prix qui émergeront. Pour chaque mécanisme, expliquez pourquoi il est généralement moins efficient que le mécanisme des prix. Dans quelles circonstances une allocation hors prix pourrait-elle être plus équitable, même si moins efficiente ?
Deux chocs simultanés frappent le marché du blé : une sécheresse réduit l'offre et une nouvelle tendance alimentaire augmente la demande de produits à base de blé. Qu'advient-il du prix d'équilibre ? Qu'advient-il de la quantité d'équilibre ? Pouvez-vous déterminer la direction du changement de quantité sans connaître les amplitudes des déplacements ? Expliquez soigneusement en vous référant à l'analyse des déplacements simultanés.
Un pays importe actuellement 50 unités d'un bien au prix mondial de \$10. La demande intérieure est $Q_d = 100 - 5P$ et l'offre intérieure est $Q_s = -10 + 3P$. Vérifiez que les importations sont de 50 à $P_W = 10$. Puis supposez que le gouvernement impose un droit de douane de \$2 par unité. Trouvez : (a) le nouveau prix intérieur, (b) la nouvelle quantité demandée intérieure, (c) la nouvelle quantité offerte intérieure, (d) le nouveau volume d'importations. Qui bénéficie du droit de douane et qui en pâtit ?
Défi
Prouvez algébriquement que pour des courbes d'offre et de demande linéaires ($Q_d = a - bP$ et $Q_s = c + dP$ avec $a > c > 0$ et $b, d > 0$), le prix d'équilibre $P^*$ est toujours positif et la quantité d'équilibre $Q^*$ est toujours positive. Sous quelles conditions paramétriques $Q^* = 0$ (effondrement du marché) ? Quel scénario économique cela représente-t-il ?
Certains économistes affirment que le contrôle des loyers est « la technique la plus efficace actuellement connue pour détruire une ville, à l'exception du bombardement » (attribué à Assar Lindbeck). D'autres soutiennent qu'il protège les locataires vulnérables contre l'éviction dans des marchés immobiliers tendus. En utilisant le modèle d'offre et de demande, identifiez trois prédictions spécifiques sur les effets à long terme du contrôle des loyers. Pour chaque prédiction, discutez si les hypothèses du modèle (appartements homogènes, propriétaires concurrentiels, absence de coûts de mobilité, information parfaite) sont suffisamment réalistes pour faire confiance à la prédiction. Quelles modifications du modèle pourraient changer les conclusions ?
