Le chapitre 1 a établi que la rareté impose des choix et que le système des prix coordonne ces choix. Ce chapitre présente le mécanisme spécifique par lequel les prix émergent : l'interaction de l'offre et de la demande. Le modèle d'offre et de demande est l'outil le plus utilisé en économie. Il explique comment les prix se forment sur les marchés concurrentiels, prédit comment les prix réagissent aux changements des conditions sous-jacentes et révèle les conséquences non voulues des interventions sur les prix.
Le modèle repose sur une prémisse simple : dans un marché concurrentiel — comprenant de nombreux acheteurs, de nombreux vendeurs et un produit homogène — aucun participant ne peut dicter le prix. Au contraire, le prix émerge du comportement collectif de tous les participants. Notre tâche est de formaliser ce processus.
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Construire des barèmes et courbes d'offre et de demande à partir de données
Résoudre l'équilibre du marché algébriquement et graphiquement
Distinguer les déplacements d'une courbe des mouvements le long d'une courbe
Prédire les changements d'équilibre résultant de déplacements de l'offre, de la demande ou des deux
Analyser les effets des prix planchers et des prix plafonds
Effectuer une statique comparative de base
2.1 La demande
Qu'est-ce que la demande ?
Quantité demandée.La quantité d'un bien que les acheteurs sont disposés et capables d'acheter à un prix donné, pendant une période donnée, toutes choses égales par ailleurs.
Ceteris paribus.Expression latine signifiant « toutes choses égales par ailleurs ». En économie, cela signifie que l'on maintient tous les autres facteurs constants tout en analysant la relation entre deux variables.
L'expression « disposés et capables » est importante. Le désir seul ne constitue pas une demande — un étudiant qui veut une Ferrari mais ne peut pas se la permettre ne contribue pas à la demande de Ferrari. La demande exige à la fois la volonté d'acheter et le pouvoir d'achat pour concrétiser. L'expression « toutes choses égales par ailleurs » — parfois écrite en latin ceteris paribus — est tout aussi importante. La demande décrit la relation entre le prix et la quantité lorsque tout le reste demeure constant. Lorsque d'autres facteurs changent (revenu, goûts, prix des biens connexes), nous ne nous déplaçons plus le long de la même courbe de demande — nous passons à une nouvelle courbe.
La loi de la demande.Toutes choses égales par ailleurs, lorsque le prix d'un bien augmente, la quantité demandée diminue ; lorsque le prix baisse, la quantité demandée augmente.
Pourquoi la demande est-elle décroissante ? Deux mécanismes se renforcent mutuellement :
Effet de substitution.Lorsque le prix d'un bien augmente, les consommateurs se tournent vers des alternatives moins chères, réduisant la quantité demandée du bien devenu plus cher.
Effet de revenu.Lorsque le prix d'un bien augmente, le pouvoir d'achat réel des consommateurs diminue, réduisant la quantité qu'ils peuvent se permettre d'acheter de tous les biens, y compris celui-ci.
Les deux effets vont dans le même sens : prix plus élevé, quantité demandée plus faible.
Barèmes et courbes de demande
Barème de demande.Un tableau montrant la quantité demandée d'un bien à chaque prix, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
Courbe de demande.Un graphique du barème de demande, avec le prix sur l'axe vertical et la quantité demandée sur l'axe horizontal. La courbe de demande a une pente descendante selon la loi de la demande.
Considérons la demande quotidienne de tasses de limonade dans un quartier :
Prix ($/tasse)
Quantité demandée (tasses/jour)
0.50
90
1.00
80
1.50
70
2.00
60
2.50
50
3.00
40
3.50
30
4.00
20
4.50
10
5.00
0
Chaque ligne représente une paire prix-quantité. Notez la relation inverse : lorsque le prix augmente de \$1,50, la quantité diminue de 10 tasses. Ce schéma régulier peut être capturé par une fonction de demande linéaire :
$$Q_d = a - bP$$Eq. 2.1
où $a$ est la quantité demandée lorsque le prix est nul (l'ordonnée à l'origine horizontale) et $b$ est la valeur absolue de la pente. D'après le tableau : $a = 100$ et $b = 20$ :
$$Q_d = 100 - 20P$$
La fonction de demande inverse — le prix en fonction de la quantité :
Ce que cela dit : En substituant les chiffres du tableau, on obtient une équation de demande concrète : chaque augmentation de prix d'1 \$ réduit la quantité demandée de 20 tasses. La forme inverse retourne l'équation pour exprimer le prix en fonction de la quantité — utile pour les graphiques, puisque l'on place le prix sur l'axe vertical.
Pourquoi c’est important : Les deux formes décrivent la même relation. La forme « ordinaire » ($Q$ en fonction de $P$) est naturelle pour calculer des quantités. La forme « inverse » ($P$ en fonction de $Q$) est ce que l'on lit sur la courbe de demande dans un graphique standard.
Ce qui change : Si l'ordonnée à l'origine $a$ augmente (plus de demande à chaque prix), la courbe entière se déplace vers la droite. Si la pente $b$ augmente (demande plus sensible au prix), la courbe devient plus plate.
En mode complet, la fonction de demande numérique et son inverse sont dérivées explicitement.
Figure 2.1. La courbe de demande montre la quantité demandée à chaque prix, toutes choses égales par ailleurs. Elle est décroissante selon la loi de la demande. Survolez la courbe ou les points du barème pour les valeurs exactes.
Déplacements le long de la courbe vs. déplacements de la courbe de demande
Mouvement le long de la courbe de demande.Un changement de la quantité demandée causé par un changement du prix du bien lui-même, représenté par le passage d'un point à un autre sur la même courbe de demande.
Déplacement de la courbe de demande.Un changement de la demande causé par un facteur autre que le prix du bien (revenu, goûts, prix des biens liés, anticipations, nombre d'acheteurs), représenté par le déplacement de toute la courbe vers la gauche ou la droite.
Un mouvement le long de la courbe de demande se produit lorsque le prix du bien lui-même change — le consommateur se déplace vers un autre point sur la même courbe. Un déplacement de la courbe de demande se produit lorsqu'un facteur autre que le prix du bien lui-même change. Toute la courbe se déplace vers la gauche ou la droite.
Une règle empirique essentielle : si vous analysez l'effet d'un changement du prix du bien lui-même, vous vous déplacez le long de la courbe. Si vous analysez l'effet de tout autre facteur, vous déplacez la courbe. Confondre les deux conduit à de graves erreurs d'analyse.
2.2 L'offre
Quantité offerte.La quantité d'un bien que les vendeurs sont disposés et capables de vendre à un prix donné, pendant une période spécifique, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
La loi de l'offre.Toutes choses égales par ailleurs, lorsque le prix d'un bien augmente, la quantité offerte augmente ; lorsque le prix baisse, la quantité offerte diminue.
Barème d'offre.Un tableau montrant la quantité offerte d'un bien à chaque prix, tous les autres facteurs étant maintenus constants.
Courbe d'offre.Un graphique du barème d'offre, avec le prix sur l'axe vertical et la quantité offerte sur l'axe horizontal. La courbe d'offre a une pente ascendante selon la loi de l'offre.
Il y a une raison plus profonde pour laquelle les courbes d'offre sont croissantes : le coût marginal croissant. À mesure qu'une entreprise produit davantage, elle finit par se heurter à des contraintes de capacité. Chaque unité supplémentaire coûte plus cher à produire que la précédente. L'entreprise ne produit cette unité que si le prix couvre son coût marginal croissant.
Prix ($/tasse)
Quantité offerte (tasses/jour)
0.50
0
1.00
10
1.50
20
2.00
30
2.50
40
3.00
50
3.50
60
4.00
70
$$Q_s = c + dP$$Eq. 2.2
D'après le tableau : $c = -10$, $d = 20$, donc $Q_s = 20P - 10$. La fonction d'offre inverse : $P = 0,50 + Q/20$.
Figure 2.3. La courbe d'offre montre la quantité offerte à chaque prix. Elle est croissante car des prix plus élevés rendent la production plus rentable. Survolez pour les valeurs exactes.
2.3 L'équilibre du marché
Équilibre du marché.La combinaison prix-quantité à laquelle la quantité demandée est égale à la quantité offerte. À ce point, il n'y a aucune tendance au changement de prix — le marché « s'équilibre ».
Posons $Q_d = Q_s$ :
$$a - bP^* = c + dP^*$$Eq. 2.3
Résolution :
$$P^* = \frac{a - c}{b + d}$$Eq. 2.4
$$Q^* = a - bP^* = c + dP^*$$Eq. 2.5
Intuition
Ce que cela dit : Le prix d'équilibre s'obtient en égalisant la quantité demandée et la quantité offerte, puis en résolvant pour le prix. La quantité d'équilibre s'en déduit en substituant ce prix dans l'une ou l'autre des équations.
Pourquoi c’est important : C'est la condition d'équilibre du marché — le seul prix auquel les acheteurs souhaitent acheter exactement autant que les vendeurs souhaitent vendre. Ni surplus, ni pénurie, ni pression sur le prix.
Ce qui change : Si l'ordonnée à l'origine de la demande $a$ augmente (hausse de la demande), le prix et la quantité d'équilibre augmentent tous deux. Si l'ordonnée à l'origine de l'offre $c$ augmente (hausse de l'offre), le prix d'équilibre baisse et la quantité augmente. Des courbes plus pentues (valeurs de $b$ et $d$ plus grandes) compriment le prix d'équilibre vers le point médian et le rendent moins sensible aux chocs.
En mode complet, les éq. 2.3-2.5 dérivent le prix et la quantité d’équilibre de manière algébrique.
Exemple 2.1
En utilisant $Q_d = 100 - 20P$ et $Q_s = 20P - 10$ :
Excédent.Une situation dans laquelle la quantité offerte excède la quantité demandée au prix en vigueur. Un surplus exerce une pression à la baisse sur le prix, les vendeurs se faisant concurrence pour attirer les acheteurs.
Pénurie.Une situation dans laquelle la quantité demandée excède la quantité offerte au prix en vigueur. Une pénurie exerce une pression à la hausse sur le prix, les acheteurs se faisant concurrence pour l'offre limitée.
Excédent (prix trop élevé). À $P = 3,50$ : $Q_d = 30$ mais $Q_s = 60$. Les vendeurs ont 30 tasses invendues — un excédent. Ils baissent les prix jusqu'à $P^* = 2,75$.
Pénurie (prix trop bas). À $P = 1,50$ : $Q_d = 70$ mais $Q_s = 20$. Les acheteurs frustrés font monter le prix jusqu'à $P^*$.
2.4 Statique comparative : déplacements des courbes
Statique comparative.L'analyse de la façon dont l'équilibre change lorsqu'une variable exogène (un facteur de déplacement de l'offre ou de la demande) change. On compare l'ancien équilibre au nouveau, sans retracer le processus d'ajustement.
À partir de la formule du prix d’équilibre $P^* = \frac{a - c}{b + d}$, on peut lire directement les statiques comparatives :
Une hausse de $a$ (déplacement de la demande vers la droite) augmente le prix d’équilibre. Une hausse de $c$ (déplacement de l’offre vers la droite) le diminue. Pour les quantités, en substituant dans la fonction de demande :
Ce que cela dit : Lorsque la demande augmente (la courbe entière se déplace vers la droite), le prix et la quantité d'équilibre augmentent tous deux. Lorsque l'offre augmente (la courbe entière se déplace vers la droite), le prix d'équilibre baisse mais la quantité augmente. Ces prédictions découlent directement de la formule d'équilibre.
Pourquoi c’est important : C'est l'outil central de l'analyse offre-demande : on identifie quelle courbe s'est déplacée, et la formule indique ce qui arrive au prix et à la quantité. Chaque article de journal sur « les prix ont augmenté à cause de X » fait implicitement un argument de statique comparative.
Ce qui change : Plus les courbes d'offre et de demande sont pentues (plus $b + d$ est grand), plus la réponse en prix à un déplacement est faible. Des courbes plates signifient que les prix sont très sensibles aux chocs ; des courbes raides signifient que les quantités s'ajustent davantage que les prix.
En mode complet, les éq. 2.6-2.7 dérivent ces prédictions algébriquement à partir de la formule d’équilibre.
Déplacement de la demande
L'ordonnée à l'origine de la demande $a$ représente « combien les gens veulent le bien » — déterminé par le revenu, les goûts, les anticipations ou le nombre d'acheteurs. Faites-la glisser pour simuler un déplacement de la demande et observez l'équilibre se déplacer le long de la courbe d'offre.
Demande faible (40)Valeur initiale (100)Demande forte (160)
Figure 2.5. Faites glisser le curseur pour déplacer la courbe de demande. Le point d'équilibre vert se déplace le long de la courbe d'offre. Les zones ombrées montrent le surplus du consommateur (bleu) et le surplus du producteur (rouge). La ligne pointillée est la courbe de demande originale pour référence.
Déplacement de l'offre
L'ordonnée à l'origine de l'offre $c$ représente les coûts de production. Un gel dans la région productrice de citrons augmente les coûts (déplacement de l'offre vers la gauche, $c$ devient plus négatif). Une amélioration technologique réduit les coûts (déplacement de l'offre vers la droite, $c$ devient moins négatif). Observez l'équilibre se déplacer le long de la courbe de demande.
Figure 2.6. Faites glisser le curseur pour déplacer la courbe d'offre. L'équilibre se déplace le long de la courbe de demande. Lorsque l'offre se déplace vers la droite (coûts plus bas), le prix baisse et la quantité augmente — la signature d'une augmentation de l'offre.
Deux déplacements simultanés
Lorsque les deux courbes se déplacent simultanément, la direction d'une variable est non ambiguë (les deux déplacements la poussent dans le même sens), tandis que l'autre est ambiguë (dépend des amplitudes). Utilisez les deux curseurs pour explorer :
Baisse de la demande (−40)Pas de déplacement (0)Hausse de la demande (+40)
Baisse de l'offre (−40)Pas de déplacement (0)Hausse de l'offre (+40)
Figure 2.7. Faites glisser les deux curseurs. Observez comment certaines combinaisons produisent des résultats non ambigus (les deux déplacements poussent le prix dans la même direction) tandis que la quantité devient ambiguë, ou vice versa. Les courbes pointillées montrent les positions originales.
Principe général pour les déplacements simultanés :
Demande ↑
Demande ↓
Offre ↑
Q ↑ non ambigu ; P ambigu
P ↓ non ambigu ; Q ambigu
Offre ↓
P ↑ non ambigu ; Q ambigu
Q ↓ non ambigu ; P ambigu
Exemple 2.2 — Déplacement de la demande (vague de chaleur)
Une vague de chaleur augmente la demande de limonade. L'ordonnée à l'origine de la demande passe de $a = 100$ à $a = 120$ : $Q_d = 120 - 20P$.
Résultat : le prix passe de \$2,75 à \$3,25 (+\$0,50), la quantité passe de 45 à 55 (+10 tasses). Les deux augmentent lorsque la demande se déplace vers la droite.
Exemple 2.2b — Déplacement de l'offre (gel des citrons)
Un gel détruit les vergers de citronniers, augmentant les coûts. L'ordonnée à l'origine de l'offre passe de $c = -10$ à $c = -30$ : $Q_s = 20P - 30$.
Résultat : le prix passe de \$2,75 à \$3,25 (+\$0,50), la quantité passe de 45 à 35 (−10 tasses). Le prix et la quantité évoluent en sens opposés lorsque l'offre se déplace vers la gauche.
Exemple 2.3 — Déplacements simultanés
Une vague de chaleur ($a = 120$) et un gel des citrons ($c = -30$) surviennent simultanément.
Le prix augmente sans ambiguïté (\$2,75 → \$3,75) car les deux déplacements poussent le prix à la hausse. La quantité reste inchangée (45 → 45) car les deux déplacements sont de même amplitude et poussent la quantité dans des directions opposées. Si le déplacement de la demande était plus important, Q augmenterait ; si le déplacement de l'offre était plus important, Q diminuerait.
2.5 Prix plafonds et prix planchers
Prix plafonds
Prix plafond.Un maximum légal sur le prix d'un bien. Non contraignant s'il est fixé au-dessus de l'équilibre. Contraignant s'il est fixé en dessous — crée une pénurie.
Lorsqu’un prix plafond contraignant $\bar{P} < P^*$ est imposé, la pénurie est égale à :
$$\text{Shortage} = Q_d(\bar{P}) - Q_s(\bar{P}) = (a - b\bar{P}) - (c + d\bar{P}) = (a - c) - (b + d)\bar{P}$$Eq. 2.8
La pénurie croît linéairement à mesure que le plafond s’éloigne de $P^*$ vers le bas. Au prix d’équilibre, la pénurie est nulle ; à un plafond de zéro, la pénurie égale $a - c$ (demande maximale possible moins offre minimale possible).
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque le gouvernement plafonne un prix en dessous de l'équilibre naturel du marché, les acheteurs souhaitent acheter davantage que les vendeurs ne sont disposés à offrir. L'écart entre ce que les acheteurs veulent et ce que les vendeurs proposent est la pénurie.
Pourquoi c’est important : Les pénuries ne signifient pas seulement « moins de biens » — elles signifient que le mécanisme de prix cesse de fonctionner comme allocateur. Autre chose doit rationner le bien : faire la queue, les relations, les marchés noirs, ou la chance. Ces alternatives sont presque toujours moins efficaces que laisser le prix s'ajuster.
Ce qui change : Plus le plafond est fixé en dessous de l'équilibre, plus la pénurie est grande. Des courbes plus pentues (offre et demande moins élastiques) produisent des pénuries plus faibles pour la même distorsion de prix, car les quantités réagissent moins au changement de prix.
En mode complet, l’éq. 2.8 dérive la formule de pénurie à partir des fonctions d’offre et de demande.
Faites glisser le prix plafond. Lorsqu'il est au-dessus de l'équilibre (\$2,75), il n'a aucun effet. En le faisant glisser en dessous de l'équilibre, une pénurie apparaît et s'accroît.
Non contraignant — plafond (\$1.00) au-dessus de l'équilibre (\$2.75). Aucun effet.
Figure 2.8. Faites glisser le plafond en dessous de \$2,75 pour voir la pénurie apparaître. L'écart entre la quantité demandée et la quantité offerte est la pénurie — allouée par les files d'attente, le rationnement ou les marchés noirs plutôt que par le prix.
Exemple 2.4 — Prix plafond
La ville impose un prix plafond de \$1,00 par tasse de limonade ($Q_d = 100 - 20P$, $Q_s = 20P - 10$, $P^* = 2,75$).
Pénurie = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ tasses. Le plafond est contraignant (inférieur à $P^*$), créant une pénurie de 30 tasses par jour. Certains acheteurs disposés à payer ne peuvent pas acheter de limonade au prix contrôlé.
Application concrète : le contrôle des loyers. Le prix plafond le plus connu est le contrôle des loyers. Lorsque le plafond est inférieur au loyer d'équilibre : pénurie d'appartements, détérioration de la qualité (les propriétaires sous-investissent), mauvaise allocation (les appartements vont à ceux qui les trouvent en premier, pas à ceux qui les valorisent le plus), réduction de la construction et paiements parallèles au marché noir.
Prix planchers
Prix plancher.Un minimum légal sur le prix d'un bien. Non contraignant s'il est fixé en dessous de l'équilibre. Contraignant s'il est fixé au-dessus — crée un surplus.
Non contraignant — plancher (\$1.50) en dessous de l'équilibre (\$2.75). Aucun effet.
Figure 2.9. Faites glisser le plancher au-dessus de \$2,75 pour voir l'excédent apparaître. L'écart entre la quantité offerte et la quantité demandée est l'excédent — production invendue (ou, sur les marchés du travail, chômage).
Exemple 2.5 — Prix plancher
La ville impose un prix plancher de \$1,50 par tasse de limonade.
Excédent = $Q_s - Q_d = 60 - 30 = 30$ tasses. Le plancher est contraignant (supérieur à $P^*$), créant un excédent de 30 tasses par jour. Les vendeurs ne trouvent pas suffisamment d'acheteurs au prix imposé.
Application concrète : le salaire minimum. Le prix plancher le plus connu est le salaire minimum. S'il est fixé au-dessus du salaire d'équilibre, le modèle simple prédit un excédent de main-d'œuvre — du chômage. Cependant, la célèbre étude de Card et Krueger de 1994 n'a trouvé aucun effet significatif sur l'emploi d'une hausse du salaire minimum dans le New Jersey, illustrant pourquoi les prédictions théoriques doivent toujours être confrontées aux données. Si les entreprises disposent d'un pouvoir de monopsone, un salaire minimum peut en réalité augmenter l'emploi.
Prise de position
« Révélé : comment les économistes MENTENT sur le contrôle des loyers » — vidéo YouTube virale, 2,1 M de vues
La vidéo d'un militant du logement affirme que l'opposition des économistes au contrôle des loyers est idéologique, non empirique — que le fameux sondage IGM « 93 % opposés » posait une question biaisée, et que Diamond et al. (2019) prouverait en fait que le contrôle des loyers fonctionne pour les personnes qu'il protège. La vidéo a raison sur un point. Mais elle rate le mécanisme qui rend le contrôle des loyers autodestructeur.
Intro
La version populaire
La vidéo avance trois affirmations : (1) la question du sondage IGM était biaisée pour produire une opposition, (2) Diamond et al. (2019) prouve que le contrôle des loyers fonctionne, et (3) les économistes s'opposent au contrôle des loyers parce qu'ils sont idéologiquement captés par les propriétaires. L'affirmation 3 est un non-sens complotiste — la personne substitue la mise en cause des motifs à l'argumentation. Mais la version opposée est tout aussi paresseuse : « le contrôle des loyers, c'est le communisme du logement » traite une question empirique nuancée comme une idéologie réglée. Le créateur de la vidéo confond le fait que les locataires protégés en bénéficient avec l'affirmation que la politique fonctionne. Le tweeter anti-contrôle des loyers ignore que les marchés du logement sont profondément distordus par le zonage et les restrictions d'offre. Les deux sont des échecs au niveau de la personne — les traditions sous-jacentes (équité distributive vs. efficacité allocative) ont chacune des versions sérieuses qui méritent l'engagement.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que le militant dirait s'il était meilleur dans son propre argument. Le sondage IGM a posé une question étroite — si le contrôle des loyers réduit la « quantité et la qualité du logement » — ce qui revient à demander si les prix plafonds créent des pénuries. La question plus intéressante est de savoir si les bénéfices distributifs du contrôle des loyers l'emportent sur ses coûts d'efficacité. Et les marchés du logement ne sont véritablement pas concurrentiels au sens du manuel : l'offre est contrainte par le zonage, la réglementation foncière et les délais de construction qui prennent des années, pas des semaines. Dans un marché à offre artificiellement restreinte, les propriétaires captent des rentes reflétant la rareté réglementaire, non la valeur productive. Le contrôle des loyers ne combat pas le marché — il combat un marché truqué. Les coûts de déplacement soulignés par la vidéo sont réels et importants : perdre son appartement, c'est perdre l'école de ses enfants, son trajet, sa communauté. Ce sont de véritables coûts économiques — des frictions de relogement — qui n'apparaissent pas dans le simple diagramme offre-demande. Même si le contrôle des loyers réduit le surplus total, transférer du surplus des propriétaires plus riches vers des locataires à faible revenu peut accroître le bien-être social.
L'argument le plus fort contre
Voici où l'affirmation centrale de la vidéo s'effondre. Elle cite Diamond et al. (2019) comme preuve que le contrôle des loyers fonctionne — mais elle cueille la cerise. L'étude complète a trouvé que si les locataires protégés à San Francisco en bénéficiaient (ils restaient chez eux, exactement comme le dit la vidéo), les propriétaires ont réagi en convertissant des logements locatifs en copropriétés, réduisant l'offre locative de 15 % et augmentant les loyers de marché pour tous les autres. L'article n'est pas une preuve que le contrôle des loyers fonctionne — c'est la preuve la plus précise que la destruction côté offre du contrôle des loyers est réelle et importante. Au-delà de Diamond, la prédiction du manuel est claire et bien étayée : un prix plafond sous l'équilibre crée des pénuries. Le contrôle des loyers décourage les constructions nouvelles (pourquoi construire si les rendements sont plafonnés ?), réduit l'entretien (les propriétaires coupent les coûts pour préserver les marges), encourage la mauvaise allocation (des retraités restent dans des trois-pièces tandis que de jeunes familles ne trouvent rien), et crée des marchés noirs. Si le problème est l'offre restreinte, réparez le zonage — n'empilez pas une distorsion supplémentaire sur la première.
Le jugement
La vidéo avait-elle raison ? Partiellement — et exactement de la mauvaise façon. Elle a raison de dire que la question du sondage IGM est plus étroite qu'il n'y paraît, et raison que les économistes sous-estiment parfois les bénéfices à court terme du contrôle des loyers pour les locataires actuels. Mais son mouvement central — citer Diamond et al. comme preuve que le contrôle des loyers fonctionne — est une mauvaise lecture des conclusions mêmes de l'article. Le modèle offre-demande donne la direction juste : plafonner les prix sous l'équilibre crée des pénuries et réduit la qualité du logement. Les preuves empiriques confirment que la réponse côté offre est réelle et importante. La position honnête : le contrôle des loyers aggrave les marchés du logement à long terme tout en offrant une protection véritable aux locataires actuels à court terme. La bonne politique est de réparer les contraintes d'offre — densifier, simplifier les permis, réduire le NIMBY — mais c'est politiquement plus difficile et plus long. Le contrôle des loyers persiste parce que le système politique optimise pour des bénéficiaires visibles au détriment de coûts diffus. La vidéo réussit comme militantisme et échoue comme économie.
Prise de position
«Une personne travaillant à temps plein au salaire minimum ne peut se permettre un appartement de deux chambres dans aucun État des États-Unis.»
— Alexandria Ocasio-Cortez, House floor, February 2019
« Le combat pour 15 \$ ! »
La campagne salariale la plus réussie d'une génération a transformé un chiffre en mouvement. Mais 15 \$ signifie des choses très différentes à San Francisco et dans le Mississippi rural. L'économie du « combien » s'avère inséparable du « où ».
Intro
La version populaire
Le discours d'AOC présente \$15 comme un plancher moral : personne travaillant à temps plein ne devrait vivre dans la pauvreté. Le cadrage est puissant mais il traite \$15 comme un seuil de dignité plutôt que comme une variable économique. La personne fait un argument de valeurs déguisé en prescription politique. Elle n'engage jamais le débat sur pourquoi précisément \$15, ou s'il devrait varier selon la région. La réponse réflexe d'en face — « les salaires minimums tuent les emplois, un point c'est tout » — traite la prédiction du modèle concurrentiel comme une certitude empirique. C'est un autre type d'échec : de nombreux marchés du travail peu rémunérés présentent un pouvoir de marché significatif des employeurs, et la prédiction du manuel s'effondre dans ces cas. L'absolutisme moral comme l'absolutisme théorique évitent la vraie question : quel niveau de salaire, dans quel marché du travail, produit quel arbitrage ?
L'argument le plus fort pour
Voici à quoi ressemble le dossier d'AOC avec une machinerie économique derrière lui. Si les marchés du travail peu rémunérés ont un pouvoir de monopsone — et les preuves suggèrent que beaucoup en ont (Manning 2003, Azar et al. 2022) — alors les employeurs paient en dessous du salaire concurrentiel. Un salaire minimum fixé entre le salaire de monopsone et le salaire concurrentiel peut augmenter simultanément l'emploi et les rémunérations. La littérature empirique, de Card-Krueger (1994) à Cengiz et al. (2019), trouve régulièrement que des augmentations modérées du salaire minimum ont des effets minimaux sur l'emploi. Le minimum fédéral est à \$7,25 depuis 2009, sa plus longue période sans hausse de l'histoire — en termes réels, il est proche d'un plus bas sur 70 ans. Un travailleur gagnant \$7,25 fait \$15 080 par an, bien en dessous du seuil de pauvreté pour une famille de deux. L'intuition morale que quelque chose est cassé n'est pas fausse. Le « mordant » compte toutefois : \$15 à San Francisco (60 % du médian) se comporte différemment de \$15 dans le Mississippi rural (plus de 100 % du médian).
L'argument le plus fort contre
Le consensus empirique selon lequel les salaires minimums ne tuent pas les emplois s'applique aux augmentations modérées — typiquement des hausses de 10-20 % dans des endroits où le minimum est déjà près de 40-50 % du salaire médian. Un \$15 fédéral représenterait un doublement dans les États à bas coût, bien au-delà de la plage où les résultats de type Card-Krueger tiennent. Le CBO (2019) estime qu'un minimum fédéral de \$15 augmenterait les salaires de 17 millions de travailleurs mais supprimerait 1,3 million d'emplois — et ces emplois perdus se concentreraient précisément dans les régions les plus pauvres qu'AOC veut aider. Les firmes s'ajustent sur des marges que les études de tête d'effectifs ratent : heures réduites (Jardim et al. 2022 sur Seattle), automatisation (caisses automatiques, bornes de commande), et avantages non salariaux réduits. Un chiffre fédéral uniforme ignore les vastes différences entre marchés du travail locaux. Ce qui est un salaire décent dans le Bronx est un séisme économique dans l'Alabama rural.
Le jugement
Le diagnostic d'AOC est largement correct. \$7,25 est indéfendablement bas ; la prédiction de chômage du modèle concurrentiel est empiriquement fausse pour les hausses modérées ; le pouvoir de monopsone est plus répandu que le manuel ne le suppose. Un salaire minimum plus élevé est justifié. C'est la prescription qui pose problème. Un \$15 fédéral uniforme ignore à quel point le même chiffre se comporte différemment selon les marchés du travail. La bonne conception indexe le salaire minimum sur le salaire médian local (Dube 2019 recommande 50-60 % du médian de la zone). \$15 est plausible pour son district du Queens et économiquement destructeur pour Jackson, Mississippi. La leçon méthodologique plus profonde : la théorie a produit une prédiction claire, les preuves l'ont compliquée, et la résolution a exigé de meilleurs modèles (monopsone) et une meilleure identification (expériences naturelles). C'est ainsi que l'économie progresse réellement.
Grande Question #3
Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Vous venez de voir la prédiction du prix plancher : un salaire minimum au-dessus de l'équilibre crée un surplus de main-d'œuvre. Ce surplus porte un nom — le chômage. Mais la prédiction est-elle juste ?
Ce que dit le modèle
Sur un marché du travail concurrentiel, le salaire égale la productivité marginale du travail. Un salaire minimum fixé au-dessus de cet équilibre réduit la quantité de travail demandée (les firmes embauchent moins) et augmente la quantité offerte (plus de gens veulent travailler au salaire plus élevé). L'écart est le chômage. La taille de l'effet dépend des élasticités de l'offre et de la demande de travail — des courbes pentues impliquent de petits effets, des courbes plates impliquent de grands effets. La logique est la même que le prix plancher de la limonade : fixez un prix au-dessus de l'équilibre, et vous obtenez un surplus.
La contre-argumentation la plus forte
Le modèle concurrentiel suppose de nombreuses firmes identiques se disputant les travailleurs, de sorte qu'aucun employeur individuel n'a de pouvoir de marché sur les salaires. Mais de nombreux marchés du travail peu rémunérés ne sont pas concurrentiels — une poignée de grands employeurs (Walmart, McDonald's, un seul hôpital dans un comté rural) dominent le recrutement local. Si le marché du travail est monopsonistique, l'employeur paie en dessous du salaire concurrentiel et embauche moins de travailleurs que le résultat concurrentiel. Un salaire minimum peut en fait augmenter l'emploi en poussant la firme vers le niveau concurrentiel. Ce n'est pas une objection marginale — c'est la théorie du monopsone standard de Joan Robinson (1933), et l'expérience naturelle de Card et Krueger de 1994 dans les restaurants de fast-food du New Jersey a trouvé exactement ce schéma.
Comment le courant dominant a répondu
Le courant dominant a absorbé le monopsone comme possibilité théorique mais, avant Card et Krueger, le traitait comme empiriquement rare. La prédiction du manuel — les salaires minimums causent du chômage — a dominé pendant des décennies. La confiance de la profession venait de la clarté du modèle, non de données écrasantes.
Le jugement (à ce niveau)
Le modèle concurrentiel donne une prédiction propre, et vous devriez comprendre exactement pourquoi il fait cette prédiction — la logique du prix plancher est correcte compte tenu de ses hypothèses. Mais le modèle repose sur une hypothèse cruciale : que le marché du travail est concurrentiel. S'il ne l'est pas — si les employeurs ont un pouvoir de fixation des salaires — la prédiction peut s'inverser entièrement. La question « le salaire minimum cause-t-il du chômage ? » est en fait une question sur la structure du marché.
Ce que vous ne pouvez pas encore résoudre
La théorie donne deux prédictions opposées selon la structure du marché. Il vous faut des données empiriques pour trancher — et il vous faut le modèle formel du monopsone pour comprendre pourquoi les prédictions divergent. Revenez au chapitre 6 (§6.5) pour le modèle de monopsone formalisé, et au chapitre 10 (§10.4) pour l'expérience naturelle de Card-Krueger et la méthode des différences-de-différences qui a lancé une guerre empirique de 30 ans.
Prises de position liées
Prise de position
« Le combat pour 15 \$ ! »
La campagne salariale la plus réussie d'une génération a transformé un chiffre en mouvement. Mais 15 \$ signifie des choses très différentes à San Francisco et dans le Mississippi rural. L'économie du « combien » s'avère inséparable du « où ».
Intro
Prise de position
« Révélé : comment les économistes MENTENT sur le contrôle des loyers » — vidéo YouTube virale, 2,1 M de vues
La vidéo d'un militant du logement affirme que l'opposition des économistes au contrôle des loyers est idéologique, non empirique — que le fameux sondage IGM « 93 % opposés » posait une question biaisée, et que Diamond et al. (2019) prouverait en fait que le contrôle des loyers fonctionne pour les personnes qu'il protège. La vidéo a raison sur un point. Mais elle rate le mécanisme qui rend le contrôle des loyers autodestructeur.
2.6 Commerce international : prix mondial et tarifs douaniers
Lorsqu'un pays s'ouvre au commerce international, le marché fonctionne au prix mondial $P_W$. Si $P_W < P^*_{domestic}$, le pays importe (la demande domestique excède l'offre domestique au prix mondial). Si $P_W > P^*_{domestic}$, le pays exporte.
Avec un droit de douane $t$ sur les importations, le prix intérieur monte à $P_W + t$. Les importations se réduisent et deux triangles de perte sèche apparaissent :
La perte sèche croît avec le carré du droit de douane : doubler le droit de douane quadruple la perte d’efficience.
Intuition
Ce que cela dit : Un tarif douanier élève le prix intérieur au-dessus du prix mondial, ce qui contracte les importations des deux côtés : les acheteurs nationaux achètent moins et les producteurs nationaux offrent davantage. La perte d'efficacité provient de deux sources — les entreprises nationales produisant des biens qu'elles auraient pu importer moins cher, et des consommateurs renonçant à des achats qu'ils auraient effectués au prix mondial inférieur.
Pourquoi c’est important : La perte sèche croît avec le carré du taux de droit de douane, non linéairement. De petits tarifs entraînent de petites pertes ; de grands tarifs entraînent des pertes disproportionnellement importantes. Cette « règle du triangle » explique pourquoi les économistes préfèrent généralement de faibles tarifs uniformes à des tarifs élevés ciblés si la protection est politiquement inévitable.
Ce qui change : Si l'offre et la demande intérieures sont plus élastiques (courbes plus plates, valeurs de $b$ et $d$ plus grandes), le même tarif provoque plus de distorsion car les quantités réagissent davantage au changement de prix. Dans les marchés à courbes raides et inélastiques, les tarifs entraînent des pertes d'efficacité plus faibles mais réduisent aussi moins les importations.
En mode complet, les éq. 2.9-2.10 dérivent les formules d’importation et de perte sèche à partir du modèle linéaire.
Exemple 2.6 — Importations au prix mondial
Le prix mondial de la limonade est $P_W = 2,00$, inférieur à l'équilibre domestique de $P^* = 2,75$.
Importations = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ tasses par jour. Les consommateurs nationaux bénéficient d'une limonade moins chère ; les producteurs nationaux sont perdants car ils produisent moins au prix plus bas.
Exemple 2.7 — Tarif douanier et perte sèche
Un tarif de $t = 0,50$ par tasse est imposé sur la limonade importée. Le prix domestique monte à $P_W + t = 2,50$.
Les importations passent de 30 à 10 tasses. Recettes du tarif = \$1.50 \times 10 = \\$1.00$. Deux triangles de perte sèche apparaissent : (1) perte sèche de production due à la production domestique inefficiente remplaçant des importations moins chères ($\frac{1}{2}(0.50)(40 - 30) = 2.50$), (2) perte sèche de consommation due aux achats perdus des consommateurs ($\frac{1}{2}(0.50)(60 - 50) = 2.50$). Perte sèche totale = \$1,00.
Figure 2.10. Ajustez le prix mondial pour voir les importations (lorsque $P_W$ est inférieur à l'équilibre d'autarcie) ou les exportations (lorsqu'il est supérieur). Ajoutez un tarif pour voir les importations diminuer, la production domestique augmenter et la perte sèche apparaître. Les triangles jaunes représentent la perte sèche du tarif.
Prise de position
«Nous encaissons en ce moment des milliards de dollars en droits de douane. RENDRE L’AMÉRIQUE RICHE À NOUVEAU. Je suis l’homme des droits de douane.»
L'“homme des tarifs douaniers” dit que les droits de douane enrichissent l'Amérique. Les économistes disent que c'est une taxe sur les consommateurs américains. La guerre commerciale de 2018 fournit le premier cas test majeur dans les données modernes.
Intro
La version populaire
Trump affirme que les tarifs sont payés par le pays étranger, qu'ils ramènent les emplois industriels, et que le déficit commercial signifie que nous « perdons ». Les trois sont fausses au niveau où il les énonce. Les tarifs sont payés par les importateurs et les consommateurs domestiques. Ce n'est pas discutable, c'est de la comptabilité. Le déficit commercial n'est pas un tableau de score ; il reflète des flux de capitaux et des taux d'épargne, pas qui « gagne ». Les tarifs sur l'acier de 2018 ont coûté aux consommateurs \$900 000 par emploi sauvé (Peterson Institute). Le contre réflexe — « les tarifs ne sont qu'une taxe sur les consommateurs, le libre-échange est toujours meilleur » — est aussi un échec au niveau de la personne. Il invoque l'avantage comparatif comme s'il réglait chaque question, ignorant les effets distributifs réels : le libre-échange crée des gains agrégés mais concentre des pertes dévastatrices sur des industries, travailleurs et communautés spécifiques qui ne sont jamais compensés.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Trump dirait s'il avait un département d'économie derrière lui au lieu d'une foule de meeting. Commençons par l'industrie naissante : un pays développant une nouvelle industrie ne peut rivaliser avec des producteurs étrangers établis, mais ne peut apprendre par la pratique sans produire. Une protection tarifaire temporaire achète du temps pour descendre la courbe d'apprentissage. Les industries sidérurgique et automobile sud-coréennes ont été construites exactement ainsi. La théorie du commerce stratégique (Brander et Spencer, 1985) étend l'argument aux industries à grandes économies d'échelle et concurrence imparfaite, où l'intervention gouvernementale peut déplacer des profits des firmes étrangères vers les domestiques. Les considérations de sécurité nationale ajoutent une couche supplémentaire : la dépendance aux chaînes d'approvisionnement étrangères pour les semi-conducteurs, les terres rares et les produits pharmaceutiques constitue une vulnérabilité stratégique réelle, et un tarif préservant la capacité domestique a une valeur qui dépasse le surplus du consommateur. Et la littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn et Hanson, 2013) a montré que les coûts de la libéralisation commerciale rapide étaient importants, persistants et géographiquement concentrés — exactement les communautés qui remplissaient les meetings de Trump.
L'argument le plus fort contre
La contre-argumentation est dévastatrice. Le coût pour le consommateur est réel et mesurable : les tarifs de 2018-2019 ont augmenté les prix pour les ménages américains d'environ \$800-1 200 par an (Amiti, Redding et Weinstein, 2019). Les triangles de perte sèche du diagramme tarifaire ne sont pas des abstractions — ils se composent sur chaque bien taxé. Les représailles sont quasi certaines. Smoot-Hawley (1930) a déclenché une guerre commerciale mondiale qui a approfondi la Grande Dépression. Les tarifs de Trump ont invité des représailles chinoises qui ont écrasé les producteurs de soja américains — les électeurs du cœur du pays qui avaient soutenu la politique — dans un dilemme du prisonnier que le chapitre 7 formalisera. L'échappatoire de l'industrie naissante échoue empiriquement : la protection ne se termine presque jamais. La théorie exige que les tarifs soient temporaires — protéger une industrie jusqu'à ce qu'elle soit compétitive, puis les retirer. En pratique, les industries protégées deviennent des constituantes politiquement puissantes qui font pression pour maintenir la protection indéfiniment. L'industrie informatique brésilienne a été protégée pendant des décennies et n'est jamais devenue compétitive. Les tarifs de Trump étaient larges, permanents dans l'intention, et déliés de toute stratégie de développement industriel — l'opposé de la façon dont le protectionnisme réussi a historiquement fonctionné.
Le jugement
« Tariff Man » avait-il raison ? Presque entièrement faux sur le mécanisme, partiellement juste sur l'instinct. Les affirmations spécifiques de Trump — que les pays étrangers paient le tarif, que les déficits commerciaux sont des pertes, que des tarifs larges ramènent l'industrie manufacturière — sont factuellement incorrectes. Ses tarifs réels ont échoué à tous les critères de protectionnisme efficace : ils étaient larges plutôt que ciblés, permanents dans l'intention, déliés de toute stratégie industrielle, et ont déclenché des représailles qui ont blessé les exportateurs américains. Mais l'instinct que le libre-échange a des perdants, que ces perdants sont concentrés et réels, et que le « il suffit de les compenser » désinvolte de la profession n'arrive jamais vraiment — cet instinct se connecte à de l'économie sérieuse. Les arguments de l'industrie naissante et du commerce stratégique ont un véritable mérite théorique et un soutien historique. Les tarifs peuvent fonctionner quand ils sont (1) temporaires, (2) ciblés sur des industries à véritable apprentissage par la pratique, (3) appariés à la discipline des exportations et à la concurrence domestique, et (4) mis en œuvre par un gouvernement capable de les retirer. La Corée du Sud a rempli ces conditions. « Tariff Man » n'a rempli aucune.
Grande Question #5
Le libre-échange est-il toujours bénéfique ?
Vous avez maintenant le modèle en économie ouverte : prix mondial, importations, exportations et perte sèche des tarifs. La défense du libre-échange semble propre. Voici pourquoi c'est plus compliqué que le diagramme ne le suggère.
Ce que dit le modèle
Si le prix mondial est inférieur au prix domestique, le pays importe. Les importations augmentent le surplus du consommateur et réduisent celui du producteur, mais l'effet net est positif — le surplus total augmente. Un tarif réduit les importations, élève le prix domestique, protège les producteurs domestiques, mais crée une perte sèche. Le modèle de base est sans ambiguïté : le libre-échange maximise le surplus total. L'avantage comparatif garantit que les deux partenaires commerciaux peuvent être mieux lotis en agrégat.
La contre-argumentation la plus forte
Le modèle traite la main-d'œuvre comme parfaitement mobile entre secteurs. Un ouvrier d'usine déplacé est supposé devenir sans coût un barista. En réalité, l'ajustement est lent, douloureux et géographiquement concentré. Les travailleurs dans les industries concurrencées par les importations subissent des pertes concentrées tandis que les gains du consommateur sont diffus. La littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn et Hanson, 2013) a quantifié ces pertes : elles sont importantes, persistantes et ont dévasté des communautés spécifiques. Et « le surplus total augmente » cache une bombe distributive — les gagnants pourraient compenser les perdants, mais ils ne le font presque jamais.
Comment le courant dominant a répondu
Au niveau introductif, le courant dominant reconnaît la question distributive mais la présente comme un problème de redistribution, non de commerce : « le commerce crée des gains ; utilisez impôts-et-transferts pour compenser les perdants ». Le problème est que la compensation arrive rarement. Les programmes d'assistance à l'ajustement commercial existent mais sont petits, sous-financés, et n'atteignent pas la plupart des travailleurs affectés.
Le jugement (à ce niveau)
La défense du libre-échange est forte en agrégat. Mais les effets distributifs sont réels et la compensation est typiquement absente. Soyez méfiant envers quiconque affirme que le commerce est une amélioration de Pareto — c'est une amélioration de Pareto potentielle (les gagnants pourraient compenser les perdants), mais ils ne le font généralement pas. Le modèle O/D réussit l'histoire d'efficacité mais masque entièrement l'histoire distributive.
Ce que vous ne pouvez pas encore résoudre
Le modèle introductif suppose une concurrence parfaite. Que se passe-t-il quand les firmes ont un pouvoir de marché ? Le commerce peut-il détruire des industries domestiques qui valent la peine d'être protégées ? Revenez au chapitre 6 (§6.4–6.5) pour la théorie du commerce stratégique sous concurrence imparfaite, et au chapitre 17 (§17.7) pour la macro en économie ouverte où les déficits commerciaux sont inséparables des flux de capitaux et des taux de change.
L'“homme des tarifs douaniers” dit que les droits de douane enrichissent l'Amérique. Les économistes disent que c'est une taxe sur les consommateurs américains. La guerre commerciale de 2018 fournit le premier cas test majeur dans les données modernes.
Maya a installé son stand de limonade. Elle sonde son quartier et estime la demande quotidienne : $Q_d = 100 - 20P$. Sa fonction d'offre, basée sur les coûts : $Q_s = 20P - 10$.
En égalisant l'offre et la demande : \$100 - 20P = 20P - 10 \implies P^* = 2.75$, $Q^* = 45$.
Maya vendra 45 tasses par jour à \$2,75 chacune, pour un chiffre d'affaires de \$123,75/jour. Son coût d'opportunité est de \$120/jour (l'emploi en librairie du chapitre 1). Elle ne gagne au plus que \$3,75 par jour au-dessus de son coût d'opportunité — situation précaire. Le moindre choc (une taxe, un concurrent, une hausse du prix des citrons) pourrait la mettre en déficit.
Grande Question #3
Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Le manuel dit oui. Les données disent peut-être pas. Trente ans de guerre entre la théorie et les preuves empiriques.
La quantité demandée dépend du prix et d'autres facteurs. La courbe de demande est décroissante selon la loi de la demande.
La quantité offerte dépend du prix et d'autres facteurs. La courbe d'offre est croissante car des prix plus élevés rendent la production plus rentable.
L'équilibre se produit là où $Q_d = Q_s$. Le prix d'équilibre $P^* = (a-c)/(b+d)$ équilibre le marché. Les excédents font baisser les prix ; les pénuries les font monter.
Une variation du prix du bien provoque un mouvement le long de la courbe. Une variation de tout autre facteur provoque un déplacement de la courbe.
Statique comparative : Une augmentation de la demande fait monter P et Q. Une augmentation de l'offre fait baisser P et monter Q. Lorsque les deux se déplacent, une variable est sans ambiguïté, l'autre est ambiguë.
Un prix plafond en dessous de l'équilibre crée une pénurie. Un prix plancher au-dessus de l'équilibre crée un excédent.
Au prix mondial, un pays importe si $P_W < P^*$ et exporte si $P_W > P^*$. Les droits de douane augmentent le prix intérieur et réduisent le commerce.
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 2.1
$Q_d = a - bP$
Fonction de demande linéaire
Éq. 2.2
$Q_s = c + dP$
Fonction d'offre linéaire
Éq. 2.3
$a - bP^* = c + dP^*$
Condition d'équilibre
Éq. 2.4
$P^* = (a - c)/(b + d)$
Prix d'équilibre
Éq. 2.5
$Q^* = a - bP^*$
Quantité d'équilibre
Eq. 2.6
$\Delta P^*/\Delta a = 1/(b+d)$
Comparative statics: price response to demand shift
Eq. 2.7
$\Delta Q^*/\Delta a = d/(b+d)$
Comparative statics: quantity response to demand shift
Eq. 2.8
$\text{Shortage} = (a-c) - (b+d)\bar{P}$
Shortage under binding price ceiling
Eq. 2.9
$\text{Imports} = Q_d(P_W+t) - Q_s(P_W+t)$
Imports under tariff
Eq. 2.10
$\text{DWL} = \frac{(b+d)}{2}t^2$
Deadweight loss from tariff (linear model)
Exercices
Pratique
Étant donné $Q_d = 200 - 5P$ et $Q_s = 50 + 10P$, résolvez pour le prix et la quantité d'équilibre. Vérifiez votre réponse en substituant $P^*$ dans les deux fonctions d'offre et de demande.
En utilisant les fonctions de l'exercice 1, supposez que le revenu augmente et que la nouvelle demande est $Q_d' = 260 - 5P$. Trouvez le nouveau prix et la nouvelle quantité d'équilibre. Dans quelle direction le prix et la quantité ont-ils évolué ? Est-ce cohérent avec le tableau de statique comparative ?
Tracez les courbes d'offre et de demande de l'exercice 1 sur un graphique (prix en ordonnée, quantité en abscisse). Identifiez le point d'équilibre $E_1$. Puis montrez le déplacement de l'exercice 2, identifiez le nouvel équilibre $E_2$, et dessinez des flèches indiquant la direction du changement.
Un prix plafond de \$1 est imposé sur le marché de l'exercice 1 (demande originale). Est-il contraignant ? Si oui, calculez la pénurie. Si non, expliquez pourquoi il n'a aucun effet.
Un prix plancher de \$12 est imposé sur le même marché. Est-il contraignant ? Si oui, calculez l'excédent. Si non, expliquez pourquoi il n'a aucun effet.
Supposez que le prix mondial est de \$1 sur le marché de l'exercice 1. Le pays importe-t-il ou exporte-t-il ? Quelle quantité ? Supposez maintenant que le gouvernement impose un tarif de \$1. Qu'advient-il du prix domestique, de la quantité demandée domestique, de la quantité offerte domestique et des importations ?
Application
Une nouvelle étude rapporte que le café cause des problèmes de santé. En utilisant l'analyse offre-demande, prédisez ce qui arrive au prix et à la quantité d'équilibre de : (a) le café, (b) le thé (un substitut du café), (c) la crème (un complément du café), (d) les salaires des baristas. Pour chaque cas, identifiez quelle courbe se déplace, dans quelle direction, et tracez un diagramme O/D séparé.
Le gouvernement impose un prix plafond contraignant sur l'essence pendant une perturbation de l'offre. Prédisez trois mécanismes d'allocation non tarifaires qui émergeront. Pour chaque mécanisme, expliquez pourquoi il est généralement moins efficient que le mécanisme des prix. Dans quelles circonstances une allocation non tarifaire pourrait-elle être plus équitable, même si moins efficiente ?
Deux chocs simultanés frappent le marché du blé : une sécheresse réduit l'offre et une nouvelle tendance alimentaire augmente la demande de produits à base de blé. Qu'advient-il du prix d'équilibre ? Qu'advient-il de la quantité d'équilibre ? Pouvez-vous déterminer la direction du changement de quantité sans connaître les amplitudes des déplacements ? Expliquez soigneusement en vous référant à l'analyse des déplacements simultanés.
Un pays importe actuellement 50 unités d'un bien au prix mondial de \$10. La demande domestique est $Q_d = 100 - 5P$ et l'offre domestique est $Q_s = -10 + 3P$. Vérifiez que les importations sont de 50 à $P_W = 10$. Puis supposez que le gouvernement impose un tarif de \$1 par unité. Trouvez : (a) le nouveau prix domestique, (b) la nouvelle quantité demandée domestique, (c) la nouvelle quantité offerte domestique, (d) le nouveau volume d'importations. Qui bénéficie du tarif et qui en pâtit ?
Défi
Prouvez algébriquement que pour des courbes d'offre et de demande linéaires ($Q_d = a - bP$ et $Q_s = c + dP$ avec $a > c > 0$ et $b, d > 0$), le prix d'équilibre $P^*$ est toujours positif et la quantité d'équilibre $Q^*$ est toujours positive. Sous quelles conditions paramétriques $Q^* = 0$ (effondrement du marché) ? Quel scénario économique cela représente-t-il ?
Certains économistes affirment que le contrôle des loyers est « la technique la plus efficace actuellement connue pour détruire une ville — à l'exception du bombardement » (attribué à Assar Lindbeck). D'autres soutiennent qu'il protège les locataires vulnérables contre le déplacement dans des marchés immobiliers tendus. En utilisant le modèle d'offre et de demande, identifiez trois prédictions spécifiques sur les effets à long terme du contrôle des loyers. Pour chaque prédiction, discutez si les hypothèses du modèle (appartements homogènes, propriétaires concurrentiels, absence de coûts de mobilité, information parfaite) sont suffisamment réalistes pour faire confiance à la prédiction. Quelles modifications du modèle pourraient changer les conclusions ?
