L'économie commence par une observation simple : nous voulons plus que ce que nous pouvons avoir. Le temps est limité, les budgets sont restreints, les terres s'épuisent, et chaque heure consacrée à une activité est une heure non consacrée à une autre. Ce chapitre présente les idées fondamentales que les économistes utilisent pour aborder ce problème, non pas comme une crise mais comme un point de départ pour comprendre comment les individus, les entreprises et les sociétés prennent leurs décisions.
La rareté oblige chaque individu, entreprise et gouvernement à faire des choix. Un étudiant qui hésite entre réviser pour un examen et aller à une fête se heurte à la rareté du temps. Un gouvernement qui répartit son budget entre la défense et l'éducation fait face à la rareté des recettes. Une entreprise qui décide d'embaucher un travailleur supplémentaire ou d'acheter une nouvelle machine est confrontée à la rareté du capital.
Les questions centrales de l'économie découlent toutes de la rareté :
Chaque société répond à ces questions, que ce soit par les marchés, la planification centrale, la tradition ou une combinaison des trois. L'économie étudie comment ces réponses émergent et quelles conséquences elles entraînent.
Le coût des études universitaires ne se limite pas aux frais de scolarité et aux livres. Il comprend aussi le salaire que vous auriez pu gagner en travaillant à temps plein. Une entreprise qui utilise un entrepôt qu'elle possède déjà pour y conserver ses stocks supporte un coût d'opportunité : le loyer qu'elle aurait pu percevoir en louant l'espace à un tiers. L'argent versé est un coût comptable. Ce que vous sacrifiez est le coût économique.
Remarquez trois caractéristiques de cette définition. Premièrement, seule la meilleure des alternatives sacrifiées compte, pas la deuxième, pas la somme de toutes les alternatives, juste la seule meilleure option que vous n'avez pas choisie. Deuxièmement, le coût d'opportunité est subjectif : il dépend des alternatives du décideur, qui varient d'une personne à l'autre. Troisièmement, le coût d'opportunité s'applique à toute ressource rare, pas seulement à l'argent. Le coût d'opportunité de la lecture de ce chapitre est ce que vous auriez fait d'autre de cette heure.
Supposez que vous ayez une soirée libre et que vous deviez choisir parmi trois options : (A) assister à un concert gratuit que vous évaluez à \$30 ; (B) faire des heures payées \$35 ; (C) rester chez vous et vous reposer, ce que vous évaluez à \$10.
Le bénéfice net de chaque option : A donne \$30 ; B donne \$35 ; C donne \$10.
La meilleure option est B (35 \$). Le coût d'opportunité de choisir B est la valeur de la meilleure alternative suivante, soit A à 30 \$. Vous choisissez B et sacrifiez 30 \$.
Si vous aviez choisi A (30 \$ net), le coût d'opportunité serait B (35 \$). Cela signifie que vous auriez renoncé à plus que ce que vous avez gagné par rapport à B, signe que A n'est pas le choix optimal.
La frontière des possibilités de production (FPP) traduit la rareté en un modèle visuel. Elle montre les combinaisons maximales de deux biens qu'une économie peut produire, compte tenu de ses ressources et de sa technologie.
Considérons une économie simplifiée qui ne produit que deux biens : le blé et l'acier.
Figure 1.1. Une FPP linéaire pour le blé et l'acier. Les points sur la ligne sont efficients, toutes les ressources étant pleinement employées. Les points à l'intérieur sont réalisables mais inefficients. Les points à l'extérieur sont inatteignables avec les ressources actuelles. Survolez les points pour voir les coordonnées.
La pente de la FPP est le TMT : le taux auquel l'économie doit renoncer à un bien pour en produire davantage d'un autre.
Ce que cela dit : Le TMT indique combien d'acier l'économie doit sacrifier pour produire une tonne supplémentaire de blé. C'est la pente de la FPP en chaque point.
Pourquoi c'est important : Lorsque la FPP est courbée (concave), le TMT augmente à mesure que vous produisez plus de blé. Chaque tonne supplémentaire coûte davantage en acier, car vous mobilisez des ressources de moins en moins adaptées à la production de blé.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Une FPP linéaire implique un TMT constant : chaque tonne supplémentaire de blé coûte toujours la même quantité d'acier. En réalité, les coûts d'opportunité augmentent généralement à mesure que l'on produit davantage d'un bien, car les ressources ne sont pas également adaptées à la production des deux biens. Les terres agricoles sont mieux adaptées à la culture du blé qu'à la production d'acier. À mesure que l'on transfère de plus en plus de ressources de l'acier vers le blé, on mobilise des ressources de moins en moins adaptées à la production de blé, de sorte que chaque tonne supplémentaire coûte davantage d'acier.
Figure 1.2. Une FPP concave (bombée vers l'extérieur) reflète des coûts d'opportunité croissants : plus l'économie produit de blé, plus elle doit sacrifier d'acier par tonne supplémentaire. Survolez la courbe pour voir le TMT à chaque point.
La FPP se déplace vers l'extérieur lorsque l'économie acquiert des ressources ou améliore sa technologie. La croissance économique signifie pouvoir produire des combinaisons auparavant inatteignables.
Une économie peut produire deux biens : des manuels et des tablettes. Avec 100 heures de travail disponibles, la production d'un manuel prend 2 heures et celle d'une tablette 5 heures.
Maximum de manuels (zéro tablette) : 100/2 = 50. Maximum de tablettes (zéro manuel) : 100/5 = 20.
La FPP est une ligne droite de (0, 20) à (50, 0). La pente = −20/50 = −2/5, ce qui signifie que le coût d'opportunité d'un manuel est de 2/5 de tablette, ou de manière équivalente, une tablette coûte 5/2 = 2,5 manuels.
Au point (30, 8) : 30 manuels utilisent 60 heures, 8 tablettes utilisent 40 heures, total = 100 heures. Ce point est sur la FPP : il est efficient.
Au point (20, 5) : 20 manuels utilisent 40 heures, 5 tablettes utilisent 25 heures, total = 65 heures. Ce point est à l'intérieur de la FPP : 35 heures sont gaspillées ou inutilisées.
Pourquoi les individus et les pays commercent-ils ? La réponse intuitive est que d'autres sont meilleurs pour fabriquer certaines choses, mais elle est incomplète. La réponse complète, l'une des intuitions les plus importantes en économie, est que le commerce est bénéfique même lorsqu'une partie est meilleure dans la production de tout.
Un pays peut avoir un avantage absolu dans les deux biens mais un avantage comparatif dans un seul. Le commerce est guidé par l'avantage comparatif, et non par l'avantage absolu.
Considérons deux pays, Nordland et Sudland, qui produisent des céréales et du tissu :
| Céréales (tonnes/travailleur) | Tissu (pièces/travailleur) | |
|---|---|---|
| Nordland | 10 | 5 |
| Sudland | 4 | 4 |
Nordland a un avantage absolu dans les deux biens, produisant davantage de chaque bien par travailleur. Mais examinons les coûts d'opportunité :
Nordland : Coût d'opportunité d'1 tonne de céréales = 5/10 = 0,5 pièce de tissu. Coût d'opportunité d'1 pièce de tissu = 10/5 = 2 tonnes de céréales.
Sudland : Coût d'opportunité d'1 tonne de céréales = 4/4 = 1 pièce de tissu. Coût d'opportunité d'1 pièce de tissu = 4/4 = 1 tonne de céréales.
Nordland a un avantage comparatif dans les céréales (0,5 < 1 pièce par tonne), et Sudland a un avantage comparatif dans le tissu (1 < 2 tonnes par pièce). Les deux pays gagnent à se spécialiser dans le bien où ils détiennent un avantage comparatif et à commercer.
Supposons que chaque pays dispose de 100 travailleurs. Sans commerce, chacun répartit ses travailleurs à 50/50.
Autarcie : Nordland produit 500 céréales, 250 tissus. Sudland produit 200 céréales, 200 tissus. Total mondial : 700 céréales, 450 tissus.
Avec spécialisation : Nordland affecte 70 travailleurs aux céréales, 30 aux tissus. Sudland affecte 10 aux céréales, 90 aux tissus.
Nordland : 700 céréales, 150 tissus. Sudland : 40 céréales, 360 tissus. Total mondial : 740 céréales, 510 tissus.
La production mondiale des deux biens a augmenté (céréales : 740 > 700 ; tissus : 510 > 450). La spécialisation selon l'avantage comparatif a élargi les possibilités de production des deux pays réunis.
Les termes de l'échange (le prix auquel les céréales s'échangent contre du tissu) doivent se situer entre les coûts d'opportunité des deux pays. Nordland n'acceptera de vendre des céréales que s'il obtient plus de 0,5 pièce de tissu par tonne (son coût intérieur). Sudland n'acceptera d'acheter des céréales que s'il paie moins d'une pièce de tissu par tonne, son coût intérieur. Tout prix compris entre 0,5 et 1 pièce de tissu par tonne de céréales rend les deux pays mieux lotis.
Ce que cela dit : Celui qui sacrifie le moins de l'autre bien pour produire une unité détient l'avantage comparatif dans ce bien. Nordland ne sacrifie qu'une demi-pièce de tissu par tonne de grain, Sudland une pièce entière, et c'est donc Nordland qui produit le grain et Sudland le tissu.
Pourquoi c'est important : L'échange profite aux deux parties tant que le taux d'échange se situe entre les taux internes des deux pays, ici entre 0,5 et 1 pièce de tissu par tonne de grain. Dans cette fourchette, chaque pays obtient le bien qu'il ne produit pas lui-même à un coût inférieur à celui de sa propre fabrication.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Figure 1.3. Explorateur d'avantage comparatif. Ajustez la productivité de chaque pays et voyez qui a l'avantage absolu et comparatif. L'outil calcule automatiquement les coûts d'opportunité et les termes de l'échange mutuellement bénéfiques. Même quand un pays est meilleur en tout, le commerce reste bénéfique.
Une économie moderne met en jeu des milliards de décisions prises par des millions de personnes qui ne communiquent jamais directement. Un producteur de coton au Texas ne connaît pas l'usine de vêtements au Bangladesh, qui ne connaît pas le magasin de détail à Londres, qui ne connaît pas le consommateur qui achète une chemise. Et pourtant, la bonne quantité de coton est cultivée, expédiée, tissée, cousue et livrée en rayon à un prix que le consommateur est prêt à payer. Comment ?
La réponse est le système de prix : le réseau de prix des biens, services, travail et capital qui coordonne les décisions décentralisées sans aucun planificateur central.
Les prix remplissent trois fonctions :
Friedrich Hayek a formulé cette intuition avec le plus de force : les prix encodent des informations qu'aucun agent isolé ne possède. Le système de prix agrège les connaissances dispersées sur les préférences, les coûts et les opportunités en un seul chiffre que chacun peut observer et sur lequel fonder ses décisions.
Cela ne signifie pas que les prix soient toujours exacts. Les prix peuvent ne pas refléter les coûts réels en présence d'externalités (chapitre 4), lorsque le pouvoir de marché les déforme (chapitre 6), ou lorsque l'information est asymétrique (chapitres 4 et 11). Mais le système de prix est le mécanisme de coordination par défaut, et comprendre quand et pourquoi il fonctionne est la première étape pour comprendre quand et pourquoi il échoue.
Les prix coordonnent une économie. La macroéconomie, elle, en rend compte comme d'un objet unique, doté d'une taille et d'un taux de croissance. Cet objet est plus jeune qu'il n'y paraît. Simon Kuznets a bâti les premiers comptes nationaux américains dans les années 1930, Richard Stone a fait de ce cadre une norme des Nations unies en 1953, et c'est la frontière qu'ils ont tracée autour de la production d'une nation qui rend possible l'énoncé même d'un taux de croissance. Qu'est-ce que « l'économie » ? examine si cet agrégat est un objet réel ou une convention commode.
L'économie produit deux types d'énoncés, et les confondre est une source inépuisable de problèmes.
Une bonne analyse économique requiert les deux. L'analyse positive nous dit ce qui se passera si une politique est adoptée. L'analyse normative nous dit si ces résultats sont souhaitables. Des problèmes surviennent lorsque des conclusions normatives sont déguisées en énoncés positifs, ou lorsque l'analyse positive est rejetée parce que les opinions normatives de l'analyste sont suspectes.
Tout au long de ce livre, nous serons explicites sur cette distinction. Quand nous disons « une taxe sur le carbone réduit les émissions », c'est un énoncé positif. Quand nous disons « la société devrait taxer le carbone », c'est un énoncé normatif. C'est dans l'analyse positive, dont la tâche est de prédire les conséquences des choix, que les outils de l'économie sont les plus puissants. Que ces conséquences soient acceptables est une question que l'économie éclaire mais ne résout pas.
Un parti pris méthodologique rend l'économie positive opératoire. Milton Friedman, dans The Methodology of Positive Economics (1953), a soutenu que les hypothèses d'un modèle n'ont pas besoin d'être littéralement réalistes pourvu que le modèle prédise bien : le critère d'une théorie positive est l'exactitude de ses prédictions, et non le réalisme descriptif de ses prémisses. L'hypothèse de choix rationnel sur laquelle s'appuient la section 1.5 et la Grande Question ci-dessus se défend précisément ainsi. Personne ne prétend que les gens calculent consciemment des coûts d'opportunité ; on affirme seulement qu'ils se comportent comme s'ils optimisaient, et la théorie ne vaut que si ce « comme si » prédit ce qu'ils font réellement. Il faut traiter l'hypothèse comme un instrument à juger sur ses prévisions, non comme un portrait de l'esprit.
Utilisez les curseurs ci-dessous pour explorer comment les améliorations technologiques déplacent la frontière des possibilités de production. Une amélioration technologique pour un bien fait pivoter la FPP vers l'extérieur sur cet axe. La croissance générale de la productivité déplace l'ensemble de la frontière vers l'extérieur.
Figure 1.4. Déplacement de la FPP. Le premier curseur n'améliore que la technologie du blé, et la FPP pivote alors vers l'extérieur sur l'axe du blé tandis que l'ordonnée à l'origine de l'acier reste fixe. Le second curseur augmente la productivité générale, et les deux ordonnées à l'origine se déplacent vers l'extérieur (déplacement parallèle pour une FPP linéaire). La ligne en pointillés montre la FPP d'origine à titre de comparaison.
Maya travaille dans une librairie et gagne 15 \$ de l'heure. Elle envisage de démissionner pour tenir un stand de limonade dans son quartier. Le stand serait ouvert 8 heures par jour pendant l'été.
Quel est le coût d'opportunité pour Maya de tenir le stand de limonade ?
Sa meilleure alternative au stand est son emploi à la librairie. Le coût d'opportunité est de 15 \$ × 8 = 120 \$ par jour de manque à gagner. C'est un coût réel même si Maya ne fait pas de chèque pour le payer. Si le stand de limonade génère un profit quotidien (recettes moins coûts explicites tels que citrons, sucre, gobelets et location du stand) inférieur à 120 \$, Maya est moins bien lotie qu'à la librairie.
Remarquez ce que le coût d'opportunité n'est pas. Ce n'est pas la valeur de regarder la télévision, de faire du sport ou de dormir, sauf si l'une de ces activités est la meilleure alternative qu'elle sacrifie. Ce n'est pas non plus la somme de toutes ses alternatives. C'est la valeur de la seule meilleure option à laquelle elle renonce.
Nous retrouverons le stand de Maya tout au long de ce livre. Au chapitre 2, elle fixera un prix pour sa limonade et nous construirons sa courbe de demande. Dans les chapitres suivants, son activité deviendra plus complexe. Elle fera face à des coûts (chapitre 5), à un concurrent (chapitre 6), et finalement à une enchère publique pour le meilleur emplacement en ville (chapitre 12). Pour l'instant, la leçon est simple : chaque choix a un coût, et ce coût se mesure à ce que l'on sacrifie.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 1.1 | $\text{Coût d'opportunité de A} = \text{Valeur de la meilleure alternative à A}$ | Définition du coût d'opportunité |
| Éq. 1.2 | $\text{TMT} = -\frac{\Delta \text{Acier}}{\Delta \text{Blé}}$ | Taux marginal de transformation (pente de la FPP) |
| Dissertations/jour | Séries d'exercices/jour | |
|---|---|---|
| Alex | 3 | 6 |
| Jordan | 2 | 2 |