Deux proto-écoles, dont aucune ne se serait dite une école, s'intercalent entre les philosophes moraux scolastiques du chapitre 1 et la fondation de la discipline en 1776. Le mercantilisme est la plus longue, la plus lâche et la plus lourde de conséquences institutionnelles des deux. La physiocratie est la plus brève, la plus tranchante et la plus ambitieuse intellectuellement. Ensemble, elles forment les conditions qui ont permis à La Richesse des nations d'être un texte fondateur.
Le texte fondateur de la science économique, quand il paraît en 1776, n'arrive pas sur un terrain intellectuel vide. Deux proto-écoles occupaient la place. Smith a consacré le long quatrième livre de La Richesse des nations à démolir l'une d'elles, et il a hérité de l'autre un cadre méthodologique, la méthode de reproduction du livre II, sans lui reconnaître nommément cette dette. La discipline économique s'est constituée en partie par ce qu'elle a absorbé de ces devanciers, en partie par ce contre quoi elle s'est définie. Le mercantilisme et la physiocratie ne sont pas des précurseurs manqués en attente d'une théorie correcte : ils sont l'espace en creux dont le « ce que nous ne sommes pas » a aidé à fixer le « ce que nous sommes ».
L'horizon est 1500–1776. Sur ces deux siècles trois quarts, les États européens se font une concurrence fiscale et militaire d'une ampleur qu'aucun d'eux n'avait connue ; le commerce lointain se réorganise autour des routes atlantiques et asiatiques ; le métal précieux afflue vers la péninsule Ibérique depuis le Nouveau Monde, vers le Levant par les ports ottomans, et repart vers l'Asie du Sud contre des épices, des cotonnades et des soieries. Le raisonnement économique qui répond à cette réalité est le fait de marchands, d'officiers royaux et de pamphlétaires. Il n'est pas encore le fait d'une discipline. Ceux qui raisonnent ont des bureaux dans les douanes et des sièges au Parlement ; ils lisent les pamphlets les uns des autres ; ils conseillent les princes ; ils tiennent les livres des compagnies de commerce. Ils n'ont ni revue, ni chaire, ni cursus. Il n'existe aucun champ auquel ils puissent appartenir.
« Mercantilisme » est une étiquette rétrospective du XIXᵉ siècle. Les marchands et les officiers dont elle rassemble les politiques et les écrits ne se disaient pas mercantilistes. Le mot a été forgé pour l'essentiel par Smith et ses successeurs pour nommer le système que La Richesse des nations attaquait, et il a transporté le cadrage smithien jusque dans l'historiographie ultérieure, où il a valeur de présupposé. La contestation du §2.3 porte en partie sur ce point : l'étiquette recouvre-t-elle quoi que ce soit de cohérent, ou rassemble-t-elle un ensemble hétérogène de pratiques de politique économique qui ne sont devenues une école qu'en étant attaquées comme telle ? Elle recouvre bien quelque chose de réel, mais pas tout à fait ce que Smith disait qu'elle recouvrait.
Le graphe des idées porte un arc d'influence de l'Arthashastra de Kautilya (v. 300 av. J.-C.) vers le mercantilisme. Ce que l'Arthashastra dit du revenu de l'État, du commerce réglementé et de l'administration des prix préfigure de quelque dix-neuf siècles le programme mercantiliste de politique économique. Faut-il y lire une transmission directe par les réseaux marchands et administratifs à longue distance, ou une anticipation parallèle par des États confrontés aux mêmes problèmes fiscaux et militaires ? La question est notée et n'est pas tranchée. L'Arthashastra est repris plus bas comme précédent contextuel dans l'exposé du programme mercantiliste. Pour situer ces deux positions par rapport à tout le reste du graphe, voir les grappes de l'époque préclassique et de l'Antiquité sur la frise chronologique. Le nœud « arthashastra » se tient dans la grappe antique, son arc d'influence étant directement nommé.
Le précédent indien a eu son pendant chinois, tout aussi indifférent à quelque emprunt européen. Deux millénaires avant les pamphlétaires mercantilistes, les hommes d'État chinois débattaient déjà de savoir si le souverain devait commander le commerce ou le laisser faire. Le Guanzi expose une doctrine de stabilisation des prix dite du léger et du lourd (轻重), où l'État achète quand les marchandises sont à bas prix et vend quand elles sont chères, et Les Discours sur le sel et le fer (81 av. J.-C.) ont enregistré tout un débat de cour sur les monopoles d'État du sel et du fer, le plus ancien argument structuré qui nous soit parvenu sur l'intervention de l'État contre le laissez-faire dans le commerce. La gestion de l'économie par l'État a été une réponse récurrente, atteinte de façon indépendante à travers le monde prémoderne.
La machinerie commerciale sur laquelle s'appuyaient les États mercantilistes et leurs compagnies à charte était elle-même en partie héritée de l'extérieur de l'Europe. Les marchands de l'Islam médiéval avaient mis au point des siècles plus tôt des instruments financiers sophistiqués : les associations moudaraba et qirad (que les marchands italiens ont reprises sous le nom de commenda), le sakk, ordre écrit de paiement d'où l'anglais a tiré le mot cheque, et le waqf, fondation destinée à détenir un capital en fiducie. Une bonne part de ce qui a ressemblé plus tard à une innovation financière européenne était la Méditerranée réimportant des outils déjà affinés dans le monde islamique.
La tradition scolastique du juste prix sur laquelle se clôt le ch. 1 n'est pas un précurseur du mercantilisme. Le mercantilisme relève de la formation de l'État et du pragmatisme de la politique publique ; la pensée économique scolastique est un raisonnement théologique et moral sur l'échange. Les deux se touchent chronologiquement sans se tenir dans aucune ligne de descendance intellectuelle. Thomas d'Aquin traitait le juste prix comme une cible normative à l'intérieur d'un cadre éthique ; Mun traite la balance commerciale comme un problème opératoire pour le revenu de l'État. Les questions ne sont pas de même nature. Le nœud « Thomas d'Aquin » sur la frise chronologique se tient dans la grappe de l'Antiquité, sans aucun arc sortant vers la grappe préclassique où loge le mercantilisme. Commençons par la plus vaste et la plus longue des deux.
Les économies qui sont derrière ces précédents forment le sujet du livre d'histoire économique. L'administration fiscale maurya et le monopole han du sel et du fer se trouvent dans son exposé des empires classiques, au livre d'histoire économique, ch. 1. Les contrats d'association que les Italiens ont empruntés se trouvent dans son exposé du monde marchand post-classique, au livre d'histoire économique, ch. 2, où le qirad finançait des voyages dans l'océan Indien trois siècles avant qu'aucune compagnie à charte n'existe.
Thomas Mun dirigeait la Compagnie anglaise des Indes orientales. Il en fut administrateur de 1615 jusqu'à sa mort en 1641, il écrivit England’s Treasure by Forraign Trade au début des années 1620, et le livre parut à titre posthume en 1664 par les soins de son fils. Quand Smith écrit dans les années 1770, le Treasure de Mun est devenu l'exposé de référence de ce qu'on appellera la doctrine mercantiliste, et la caricature du mercantilisme, celle qui fait de la richesse un stock d'or et d'argent, était pour l'essentiel tirée des pages de Mun, lues à rebours de leur propre argument.
L'intérieur de l'argument de Mun n'est pas ce que la caricature laisse croire. Le mercantilisme est ici l'orientation de politique économique qui, deux siècles et demi durant, traverse les États européens (1500–1776) et voit dans la balance commerciale positive, l'accumulation d'espèces, les actes de navigation et les compagnies monopolistiques à charte les instruments de la richesse nationale, chacun renforçant les autres. L'étiquette rétrospective rassemble des pratiques et des écrits hétérogènes en leur temps, et le texte central de cet ensemble est celui de Mun. La doctrine de l'excédent commercial nomme la thèse plus précisément que « doctrine de la balance du commerce », qui confond la notion comptable et la cible doctrinale.
L'argument effectif de Mun distingue les livres du marchand de ceux de la nation. Un marchand qui expédie de l'argent à Surate et rapporte du poivre a, sur un seul voyage, décaissé du métal et reçu une marchandise. Ses livres montrent une sortie. Mais il n'a pas expédié cet argent pour le donner. Le poivre se vend à Londres contre plus d'argent que la mise initiale, et l'aller-retour s'achève sur un solde métallique supérieur à celui du départ. Le point comptable de Mun est que c'est l'excédent de l'aller-retour qui compte au niveau de la nation, même lorsque le flux étape par étape montre l'argent qui s'en va. Lire la balance des paiements à la mauvaise échelle, celle du voyage isolé plutôt que du commerce pris dans son ensemble, produit la mauvaise réponse de politique économique : restreindre les sorties d'argent sur les voyages pris un à un empêcherait précisément les échanges dont l'aller-retour est favorable.
C'est plus subtil que la caricature bullioniste, et il importe que le texte de Mun le dise explicitement. Le bullionisme est le courant plus grossier de la pensée mercantiliste qui tenait les encaisses métalliques pour la mesure pertinente de la richesse et confondait la richesse avec un stock de métal précieux. La position bullioniste interdirait purement et simplement les sorties d'argent, puisque la richesse est le métal et que le métal qui part est de la richesse qui part. Mun rejette cette position nommément. Le texte mercantiliste travaille ici à l'intérieur d'un cadre plus soigneux que la caricature n'en laisse passer. La distinction comptable de Mun est la première pièce à peser quand le §2.3 demandera si la caricature de Smith était méritée.
Le bullionisme, où la richesse est le métal, est l'ancêtre pré-smithien de la théorie de la monnaie-marchandise qui refait surface dans le débat sur le bitcoin.
Ce que Mun soutient bien, c'est que la richesse nationale de long terme s'accroît quand les exportations dépassent les importations sur le cycle de l'aller-retour, l'excédent s'accumulant en entrées d'espèces. La doctrine est fausse selon ses propres termes dès lors que la richesse est correctement définie comme potentiel de consommation, et Smith fera exactement cet argument au livre IV. Mais la thèse de Mun, à l'intérieur de sa propre définition de la richesse, est cohérente et analytiquement réelle, et la discipline qui l'a démoli héritera pour partie, dans le courant de l'arithmétique politique dont il est question plus bas, de son souci de mesurer les flux commerciaux à l'échelle nationale.
La politique mercantiliste n'était pas d'abord une doctrine. C'était un appareil institutionnel. Les Actes de navigation anglais de 1651 exigeaient que les marchandises importées en Angleterre fussent transportées par des navires anglais ou par des navires du pays d'origine, dans le but explicite de briser la domination hollandaise sur le fret et de rabattre la demande de transport vers les coques construites en Angleterre. L'acte fut reconduit et durci en 1660, puis en 1663, et le système qu'il a bâti a tenu sous une forme ou une autre jusqu'au milieu du XIXᵉ siècle. Cette politique a refaçonné la navigation atlantique, engendré les guerres avec les Hollandais en 1652 et 1665, et fait de la capacité maritime anglaise une affaire d'État.
La compagnie à charte était l'autre institution centrale. La Compagnie anglaise des Indes orientales reçoit sa charte en 1600 ; la VOC néerlandaise en 1602 ; la Compagnie de la baie d'Hudson en 1670 ; la Compagnie royale d'Afrique en 1672. Une compagnie à charte était une société commerciale monopolistique licenciée par l'État, dont la concession couvrait une géographie et un ensemble de marchandises définis, avec le droit d'entretenir des forts, de conclure des traités, de lever une force armée et d'exclure les marchands concurrents de sa propre nationalité. La forme mêlait l'entreprise commerciale et la délégation de souveraineté d'une manière qu'aucune institution ultérieure n'a tout à fait reproduite. Ces compagnies ont bâti l'infrastructure opérationnelle du commerce européen au long cours : les entrepôts de Madras et de Batavia, les forts négriers de la Côte-de-l'Or, les comptoirs de la baie d'Hudson. La réalité empirique de ce qu'elles faisaient tourner, à savoir les flux d'argent, le sucre et la traite négrière comme système, relève du livre d'histoire économique, ch. 5.
En France, le visage institutionnel du mercantilisme fut Jean-Baptiste Colbert. Contrôleur général de Louis XIV de 1665 jusqu'à sa mort en 1683, Colbert a bâti la version française du programme mercantiliste : des manufactures d'État pour les produits de luxe (les Gobelins pour les tapisseries, la manufacture royale des glaces de Saint-Gobain), des murailles tarifaires (les tarifs de 1664 et de 1667), une marine marchande élargie et une compagnie coloniale pour le commerce atlantique. Le colbertisme était la doctrine sous forme opératoire, et il a pris le nom de Colbert parce que la politique et l'homme étaient inséparables dans la mémoire administrative française. En Angleterre, le Conseil du commerce de Cromwell (1650) avait été le visage bureaucratique de la même impulsion une génération plus tôt. La continuité institutionnelle qui va des conseils de Cromwell aux Lords of Trade de la Restauration et au Board of Trade du XVIIIᵉ siècle est la ligne continue de l'administration anglaise de la politique mercantiliste. Le nœud d'école « mercantilisme », dans la grappe de l'époque préclassique, place l'école dans le graphe des idées. La réalité commerciale empirique dans laquelle ces institutions opéraient, l'entrée des Hollandais et des Anglais dans le commerce atlantique sur la période 1640–1699, s'observe entre autres par les tranches du système atlantique de la carte du commerce.
L'appareil mercantiliste était une machinerie de formation de l'État autant qu'une politique économique. Le présenter comme un programme d'écriture théorique, c'est se méprendre sur ce qu'il était d'abord. La traite négrière comme système, les entrées d'argent de Potosí, les économies sucrières des Caraïbes, la contestation ibéro-hollando-anglaise des routes atlantiques : tout cela a vécu dans sa propre réalité institutionnelle et humaine, et les chapitres d'histoire économique les racontent dans le détail concret que les tranches de la carte du commerce viennent ancrer. Ce qui vivait dans la tête de marchands comme Mun, d'officiers comme Colbert et de pamphlétaires des deux côtés de la Manche, c'était le cadre doctrinal de l'événement : que la richesse nationale s'accroît par une balance commerciale favorable ; que le monopole licencié par l'État est la bonne forme juridique du commerce au long cours ; que les tarifs protecteurs sont des instruments de politique économique. Le livre d'histoire économique, ch. 5 porte le monde ainsi cadré.
Un courant méthodologique du mercantilisme a survécu à l'effondrement ultérieur de la doctrine. L'arithmétique politique est le terme que William Petty forge vers 1670 pour la mesure systématique de la capacité économique de l'État : population, volumes du commerce, assiette fiscale, structure des métiers, richesse comparée des régions. Le Political Arithmetic de Petty paraît à titre posthume en 1690, et son Verbum Sapienti et son Treatise of Taxes avaient ouvert le genre vingt ans plus tôt. Gregory King, qui travaille dans les années 1690, prolonge le programme avec les premières estimations systématiques du revenu national anglais, de la répartition des métiers et de la consommation par classe sociale pour 1688. Les estimations étaient grossières et la méthode, jugée d'aujourd'hui, restait inférentielle, mais le projet ne prêtait pas à confusion. Petty et King cherchaient à faire de la capacité économique de l'État un objet mesurable, et les techniques qu'ils ont inventées (tableaux des métiers, estimations de revenu par classe, comptes nationaux comparés) sont des ancêtres reconnaissables de la comptabilité nationale que la discipline pratique encore. Le livre d'économie, ch. 7 en porte la descendance moderne. Ce qui a survécu du mercantilisme dans l'économie classique et dans la discipline moderne, c'est le souci empirique et statistique de mesurer ce qu'il y avait à mesurer.
Le Treasure de Mun, l'appareil institutionnel, le programme opératoire colbertien et le projet de mesure de Petty constituent ensemble le champ mercantiliste que Smith trouve devant lui et affronte en 1776. La question que Smith pose est de savoir si la doctrine qui justifiait ces institutions était correcte. La réponse qu'il donne, au livre IV de La Richesse des nations, prend le mercantilisme pour un système d'erreur cohérent et le démolit sur trois fronts distincts. L'historiographie discute de cette démolition depuis lors.
Une compagnie à charte est une forme de gouvernance avant d'être une politique commerciale. L'État accorde des droits exclusifs, et une société dotée de forts et du pouvoir de conclure des traités remplace le rapport marchand par une relation d'autorité interne. Décider quand une relation d'autorité l'emporte sur un marché est la question que pose l'économie des coûts de transaction. Traiter les Actes de navigation et les chartes comme des règles qui fixent le gain d'une activité plutôt que d'une autre est le geste de Douglass North. Le livre d'économie, ch. 18 porte les deux.
Smith a consacré le livre IV de La Richesse des nations à démolir le mercantilisme. Deux siècles et demi plus tard, la question est de savoir si ce qu'il a démoli est bien ce qu'était le mercantilisme. La contestation vit dans l'historiographie depuis la synthèse de Heckscher en 1935, et la lecture révisionniste de Magnusson, à partir des années 1990, l'a rouverte.
Le livre IV de La Richesse des nations s'intitule « Des systèmes d'économie politique », et le système qu'il attaque en premier lieu est le mercantilisme, traité sous le terme-parapluie de Smith, « le système commercial ». L'argument se déploie en trois mouvements sur neuf chapitres, et chacun fait un travail analytique d'une autre espèce.
Le premier mouvement (livre IV, chapitre 1) attaque de front l'amalgame entre le métal et la richesse. Smith soutient que la richesse nationale est le produit consommable, non l'encaisse métallique. Une nation riche en or et en argent mais pauvre en vivres, en étoffes et en outils est pauvre ; une nation aux marchandises abondantes et au métal modeste est riche. La monnaie est l'instrument par lequel les biens s'échangent, et la quantité d'un instrument n'est pas la richesse qu'il aide à mouvoir. Smith pousse le point jusqu'à sa conséquence opératoire : si le métal manque dans une nation, le commerce ordinaire l'y attire, et s'il y est en excès, le commerce ordinaire l'en chasse. La doctrine de l'excédent commercial s'effondre dès que la richesse est correctement définie. La distinction que Mun fait entre le marchand et la nation ne sauve pas la doctrine ici, parce que Mun reste attaché à l'accumulation d'espèces comme variable nationale pertinente.
Le deuxième mouvement (livre IV, chapitres 2 et 3) attaque la protection tarifaire comme mauvaise affectation du travail. Un tarif qui met les producteurs nationaux à l'abri de la concurrence étrangère détourne le travail de ses emplois les plus productifs (les secteurs où l'avantage comparatif national est le plus fort) vers des emplois moins productifs (ceux où les producteurs étrangers étaient meilleur marché). La nation dans son ensemble est plus pauvre parce que du travail sert à produire des biens qu'on aurait pu obtenir à meilleur compte par l'échange, et le gain du secteur protégé est payé par les consommateurs et par le travail déplacé du reste de l'économie. Smith n'a pas la formalisation de l'avantage comparatif que Ricardo fournira en 1817. Il argumente au niveau des prix naturels, du système de la liberté naturelle et de la proposition selon laquelle l'intérêt des producteurs n'est pas l'intérêt public quand il entre en conflit avec celui des consommateurs. L'argument est rhétoriquement dévastateur parce qu'il identifie la politique tarifaire à une recherche de rente par des industries particulières, habillée en politique nationale.
Le troisième mouvement (livre IV, chapitres 4 à 7) attaque les monopoles à charte comme captation de rente. Les restitutions de droits, les primes à l'exportation, les restrictions du commerce colonial et les compagnies à charte elles-mêmes tombent sous l'analyse de Smith comme autant d'occurrences du même motif : l'État accorde des privilèges exclusifs à des marchands politiquement bien placés, les privilèges engendrent des rentes supérieures au rendement concurrentiel de l'activité, et ces rentes sont payées par le public consommateur et par les marchands et producteurs exclus du marché protégé. La Compagnie anglaise des Indes orientales est le cas central du traitement de Smith, et son analyse est sans indulgence. Les profits de la compagnie, soutient-il, ne viennent pas de la productivité de son commerce mais de l'exclusion de concurrents qui, sans cela, auraient ramené les prix à leur niveau naturel.
L'effet cumulé des trois mouvements de Smith est de laisser en ruine le mercantilisme pris comme système de doctrine politique. L'amalgame entre le métal et la richesse est incohérent ; le régime tarifaire est une mauvaise affectation ; les monopoles à charte sont une captation. La discipline que Smith a fondée a hérité de ce récit de ce qu'elle n'était pas. Des générations d'étudiants ont appris le mercantilisme comme la position que La Richesse des nations avait réfutée, et la formule des manuels, « la richesse, c'est l'or », a transporté le cadrage smithien comme résumé standard de ce qui précédait l'économie politique classique. C'est ce résumé que conteste le révisionnisme de Magnusson.
Le Mercantilism: The Shaping of an Economic Language de Lars Magnusson (1994), prolongé par The Political Economy of Mercantilism (2015), soutient que la caricature de Smith ne correspond pas à ce que les auteurs mercantilistes ont effectivement écrit. Cette lecture est une thèse sur ce qu'était d'abord le mercantilisme. L'argument a trois mouvements qui répondent à ceux de Smith.
Le premier mouvement recadre le mercantilisme comme pratique de formation de l'État. Les États européens, entre 1500 et 1776, faisaient quelque chose de neuf : bâtir des appareils administratifs permanents, financer des armées et des marines permanentes par de la dette longue, lever l'impôt par les douanes et les accises à une échelle que les couronnes médiévales n'avaient pas approchée, et se faire concurrence sous une pression fiscalo-militaire qui faisait de la politique économique une affaire de survie. La politique mercantiliste était la justification doctrinale, après coup, de pratiques que la concurrence fiscalo-militaire imposait. Les Actes de navigation visaient à bâtir une marine de guerre en bâtissant une marine marchande, puisque celle-ci fournissait les équipages formés et les coques que la réquisition de guerre convertirait. Les manufactures de Colbert visaient à réduire la dépendance française aux importations venues des rivaux en temps de conflit et à donner à l'État une base industrielle intérieure pour l'approvisionnement militaire. La doctrine avait l'air de viser l'accumulation d'espèces parce que celle-ci était un indicateur indirect et mesurable de la capacité de l'État. La caricature de Smith a pris l'indicateur pour le but.
Le deuxième mouvement est une lecture textuelle plus serrée des auteurs mercantilistes. La distinction comptable de Mun, nous l'avons déjà parcourue. Edward Misselden, qui écrit dans les années 1620 pendant les débats sur la dépression du commerce, distinguait le métal du crédit et défendait sur le lingot des positions qui devancent certains gestes de Smith d'un siècle et demi. Gerard de Malynes, son adversaire, tenait une position plus centrée sur le métal mais l'argumentait sur des bases monétaires, touchant à la valeur internationale de la monnaie. La thèse de Magnusson est que la littérature mercantiliste forme un corps sérieux d'analyse monétaire et commerciale, contesté en son propre sein, et que le choix de Mun comme cible a fait lire à Smith cette littérature sous sa forme la plus faible plutôt que la plus forte.
Le troisième mouvement pose la question de l'épouvantail. Ce que Smith a démoli, soutient Magnusson, n'était pas le mercantilisme comme ensemble d'écrits et de pratiques, mais une version aplatie, assemblée pour être réfutée. L'aplatissement servait le dessein de Smith, puisque le contraste entre le système de la liberté naturelle et un système adverse cohérent donnait à La Richesse des nations sa structure rhétorique. Mais il en a coûté que la discipline hérite d'une caricature pour récit de ce qui l'avait précédée. Le mercantilisme de Heckscher, en 1935, synthèse canonique pour deux générations d'historiens de l'économie, acceptait pour l'essentiel le cadrage smithien tout en en développant le détail institutionnel. La lecture de Magnusson soutient que le cadrage lui-même était faux, que le détail institutionnel était la substance et la doctrine la justification, et que la bonne façon de lire la littérature mercantiliste canonique est d'y voir un corps de raisonnement économique pratique, produit par des gens qui gouvernaient des États sous pression fiscalo-militaire. La ligne qui va de Heckscher à Magnusson, c'est l'historiographie moderne qui cherche le sérieux qu'il faut accorder au grief d'aplatissement.
Les deux lectures sont partiellement correctes, sur des aspects différents. Smith a gagné l'argument sur la doctrine de l'excédent commercial prise au sens étroit. L'amalgame entre le métal et la richesse est incohérent dès que la richesse est définie comme potentiel de consommation, et la finesse comptable de Mun ne sauve pas la doctrine, puisqu'il maintient l'accumulation d'espèces comme but. La mauvaise affectation par les tarifs est un argument réel. La formalisation par l'avantage comparatif que Ricardo apportera en 1817 l'aiguise sans l'établir, puisque l'argument de Smith opère au niveau de la liberté naturelle et n'a pas besoin du modèle formel. Les monopoles à charte relèvent largement de la captation de rente, et le dossier de la Compagnie anglaise des Indes orientales (ses profits tirés de l'exclusion, ses abus au Bengale après 1757, la révocation finale de sa charte) donne raison à Smith au niveau du cas historique.
Magnusson a raison sur ce que la caricature a aplati. Le mercantilisme comme pratique de formation de l'État, assortie de rationalisations doctrinales, était le phénomène effectif de la période 1500–1776. Les auteurs canoniques traitaient de problèmes réels d'ordre monétaire, d'ajustement commercial et de capacité étatique. Les Actes de navigation ont bâti une marine de guerre. Les compagnies à charte ont bâti une infrastructure opératoire qu'aucune institution purement marchande n'aurait produite dans les conditions juridiques et militaires de l'époque. L'arithmétique politique a inventé la mesure économique comme activité d'État. La caricature ne rend compte d'aucun de ces traits, et l'emprise qu'elle a gardée sur l'idée que la discipline se fait d'elle-même a laissé dans l'ombre ce que le mercantilisme faisait réellement.
Ce récit hérité était juste sur la doctrine de l'excédent commercial et décrivait mal le mercantilisme comme phénomène. Le prix en a été payé dans la difficulté qu'ont eue les travaux d'histoire économique ultérieurs à retrouver ce que les institutions mercantilistes faisaient en matière de construction étatique, puisque le cadrage smithien avait entraîné la discipline à chercher des erreurs doctrinales. Le bénéfice a été une identité d'opposition claire pour l'économie politique classique : le système de la liberté naturelle, défini contre le système de contrainte et d'exclusion que le livre IV a démoli. Les deux moitiés de ce bilan sont réelles, et elles ont leur place ensemble dans le dossier historiographique.
La position selon laquelle l'échange volontaire entre nations crée un gain mutuel, parce que chacune peut produire certains biens à un coût d'opportunité plus faible que l'autre, a été formalisée par Ricardo en 1817 sous le nom d'avantage comparatif et vit, comme cadre de travail, au livre d'économie, ch. 2. Smith a gagné son argument en 1776 sans le modèle formel, en appelant à la définition de la richesse par la consommation et non par le métal, et au système de liberté naturelle qui affectait le travail à ses emplois productifs. La formalisation est venue quarante et un ans plus tard et a rendu le résultat mathématiquement précis, mais Smith n'en avait pas besoin. La forme actuelle du débat sur l'excédent commercial, la question toujours ouverte de savoir si la politique industrielle et la protection stratégique peuvent se défendre dans l'économie mondiale d'aujourd'hui, fait l'objet de la Grande Question sur le libre-échange. Le nœud « Smith » et le nœud d'œuvre La Richesse des nations sur la frise chronologique portent le placement à l'époque classique, et la grappe de l'époque classique montre l'arc d'opposition vers le mercantilisme, dont la description nomme directement l'argument de Smith. Le Smith complet, celui du système au-delà du livre IV, de la division du travail, de la main invisible et de la théorie de la valeur-travail, est repris au ch. 3.
La forme actuelle du débat sur l'excédent commercial auquel Smith et Hume ont répondu.
Le plaidoyer de Smith contre l'accumulation de métal est le germe de la contre-tradition de List dont hérite le débat contemporain sur la politique industrielle.
François Quesnay était le médecin de Madame de Pompadour. Il avait soixante-quatre ans quand il publia le premier modèle macroéconomique de l'histoire humaine. Le Tableau Économique paraît en 1758, est remanié au fil de plusieurs éditions jusqu'en 1766, et reste le centre analytique d'une école française de pensée économique qui a duré quelque vingt-cinq ans. L'école se disait les Économistes ; les commentateurs ultérieurs l'ont nommée physiocratie, du grec « gouvernement de la nature ». Sa prétention était ambitieuse : l'économie est un ordre naturel doté de lois qu'on peut découvrir, toute valeur économique naît de l'agriculture, et la politique qui fait obstacle à l'ordre naturel détruit de la valeur.
La physiocratie divisait l'économie en trois classes. La classe productive était celle des cultivateurs et des ouvriers agricoles, puisque seule la production agricole dégage un excédent sur les intrants qu'elle consomme. La classe stérile était celle des manufacturiers, des artisans et des marchands. L'étiquette est malheureuse vue d'aujourd'hui (les artisans étaient évidemment productifs au sens ordinaire), mais elle porte une thèse physiocratique précise : leur produit égale leur intrant en valeur, puisqu'ils transforment des biens au lieu d'en créer. Les propriétaires étaient les possesseurs du sol, l'Église et la Couronne comprises, qui recevaient une rente parce que la classe productive engendrait plus qu'il ne lui fallait pour se reproduire. La taxonomie nous est étrangère, et la thèse de fond, la terre comme source de la valeur, est fausse, mais le geste structurel est ce qui fait du Tableau un modèle : l'économie est partagée en rôles catégoriels dont les relations peuvent être spécifiées.
Le modèle parcourt un cycle annuel. Supposons que l'agriculture produise 5 milliards de livres de grain dans une année donnée (les chiffres effectifs de Quesnay varient d'une édition à l'autre, et ce sont les proportions qui comptent). De ce produit, 2 milliards vont aux propriétaires comme rente, 2 milliards à la classe stérile en échange des outils, des produits finis et des services d'artisanat dont la classe productive aura besoin l'année suivante, et 1 milliard est retenu par la classe productive elle-même comme semence et entretien du travail pour l'année à venir. La classe productive a donc placé 2 milliards entre les mains de la classe stérile et 2 milliards entre celles des propriétaires, et garde 1 milliard de semence pour le cycle suivant.
Le flux s'inverse alors. La classe stérile détient 2 milliards de livres et les emploie à acheter à la classe productive des intrants agricoles (les matières premières du travail artisanal) et des biens de consommation (vivres, boisson, combustible). Les 2 milliards reviennent à la classe productive. Les propriétaires détiennent 2 milliards et les dépensent moitié-moitié : 1 milliard en biens agricoles (nourriture et produits de la campagne) et 1 milliard en biens manufacturés (vêtements, ameublement, services urbains). La moitié en biens agricoles va à la classe productive ; la moitié en biens manufacturés va à la classe stérile.
À la fin du cycle, les comptes s'équilibrent d'une manière particulière. Les propriétaires détiennent l'excédent sur les coûts de reproduction (les 2 milliards initiaux reçus comme rente, désormais dépensés et consommés à l'intérieur du cycle). La classe productive détient les fonds de semence et d'entretien pour la production de l'année suivante, ayant récupéré de la classe stérile et des propriétaires les avances d'exploitation qu'elle avait faites. La classe stérile ne détient rien en net : elle a reçu 2 milliards de la classe productive, en a rendu 1 milliard pour des intrants et de la consommation, et a reçu 1 milliard des propriétaires, qui est reparti aussitôt en matières premières. Le système est prêt pour le cycle suivant. Le schéma ci-dessous rend le flux.
Pilotez le Tableau. Déplacez l'excédent agricole (le produit net que la terre dégage) et le partage de la dépense des propriétaires entre biens agricoles et biens manufacturés, puis observez les six flux se recalculer et le cycle se reproduire ou échouer. Essayez de faire de la classe stérile la source du produit net en étranglant l'agriculture : le système cesse de se reproduire.
Figure 2.2 (interactive). Le Tableau comme espace de paramètres. La largeur des flèches et les étiquettes se recalculent au fil du glissement. L'affichage du produit net et le verdict le cycle se reproduit-il ? se mettent à jour avec elles. Faites glisser les curseurs, essayez les préréglages.
La terre nourrit tout le monde, et seule la terre laisse un excédent. Les ateliers ne font que remettre en forme ce que la terre a fait pousser. Réduisez assez la récolte et les fermes ne couvrent plus la semence ni les outils de l'année suivante : tout le cycle cale. Aucune activité d'atelier ne comble le manque, parce que les ateliers n'ont jamais été la source du produit net.
Un cycle annuel au cas de référence de Quesnay (un produit brut de 5 Md dont 4 Md de produit net) : rente aux propriétaires $= \tfrac{1}{2}\,\text{surplus}$, intrants à la classe stérile $= \tfrac{1}{2}\,\text{surplus}$, avec 1 Md retenu en semence. La classe stérile restitue ses recettes. Les propriétaires partagent leur rente entre $\text{split}$ vers l'agriculture et $(1-\text{split})$ vers les manufactures.
Le produit net est l'excédent que laisse le flux agricole : $\text{produit net} = \text{rent}$, échéant aux propriétaires. La reproduction tient au seul excédent agricole : la récolte doit dégager de quoi semer les avances de l'année suivante, soit $\text{surplus} \ge 1\text{ bn}$. Faites tomber l'excédent sous ce plancher et le cycle ne peut plus se reproduire, quel que soit le partage de la dépense des propriétaires : la classe stérile, dont le net est nul, ne peut pas fournir le produit manquant.
Ce que le schéma montre importe plus que les chiffres particuliers, et c'est ce qui fait du Tableau le premier modèle macroéconomique. Le modèle suit le flux de valeur à travers des relations catégorielles reproductibles, sur un cycle annuel. Il repère un excédent sur les coûts de reproduction, le produit net, qui a une place définie dans le système : il échoit aux propriétaires sous forme de rente. Il montre que la production de l'année reproduit les intrants dont l'année suivante aura besoin. Il traite l'économie comme un système clos dont les flux internes peuvent être équilibrés. Ce sont là les gestes mêmes que fera la modélisation macroéconomique ultérieure. Le Tableau fait ce que font l'analyse entrées-sorties, le schéma du circuit et la comptabilité nationale ; il le fait avec le mauvais contenu de fond (la thèse de la terre comme source de la valeur, dont le §2.5 traitera) mais avec la bonne forme structurelle.
Le contenu de fond donne à la physiocratie son programme de politique économique. Le produit net, le terme de l'école elle-même, est l'excédent que le cycle dégage sur les intrants qu'il consomme. La thèse centrale de la doctrine est que seule l'agriculture crée du produit net : la classe stérile transforme, elle ne crée pas. De cette thèse, deux positions de politique économique découlent avec une force déductive. D'abord, l'impôt unique des physiocrates. Si seule l'agriculture crée du produit net, tout impôt qui ne frappe pas la terre réduirait la production en deçà de la reproduction (s'il frappait la classe productive), ou serait insoutenable (s'il frappait la classe stérile, dont le net est nul), ou serait de toute façon répercuté sur les propriétaires fonciers (puisque eux seuls détiennent l'excédent sur lequel un impôt peut en dernier ressort être prélevé). Il s'ensuit que toute la fiscalité doit porter directement sur la terre, là où l'excédent s'accumule. Les impôts indirects par lesquels les États levaient réellement leurs recettes étaient, selon la doctrine physiocratique, inefficaces et incohérents.
Ensuite, le mot d'ordre laissez-faire, laissez-passer. La formule est une invention des physiocrates, née dans la littérature de l'école au cours des années 1750 et 1760. Prise au pied de la lettre, elle comprime un engagement méthodologique. L'économie est un ordre naturel doté de lois qu'on peut découvrir ; ces lois sont reproductives et s'équilibrent d'elles-mêmes si on les laisse tranquilles ; la politique qui fait obstacle à l'ordre naturel (tarifs, douanes intérieures, restrictions corporatives sur les métiers, contrôle des prix, tout l'appareil de la réglementation mercantiliste) détruit de la valeur en gênant le flux qui, sans cela, reproduirait le système. Le laissez-faire n'est pas d'abord une doctrine du libre-échange entre nations : c'est une doctrine sur le rapport entre la politique et la loi naturelle. La lecture libre-échangiste est venue plus tard, quand le mot d'ordre a migré dans la tradition classique.
L'école physiocratique avait trois centres de gravité. Quesnay en fut le fondateur intellectuel et resta le centre analytique jusqu'à sa mort en 1774. Victor Riqueti, marquis de Mirabeau (le père du révolutionnaire), en fut le publiciste. Sa Philosophie rurale (1763), écrite avec Quesnay, fut l'exposé systématique de l'école et atteignit un public que les éditions plus austères du Tableau n'atteignaient pas. Anne-Robert-Jacques Turgot en fut la figure politique. Ses Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766) étendaient le cadre analytique à l'accumulation du capital et à la circulation de la richesse entre secteurs, et sa nomination comme contrôleur général de Louis XVI en août 1774 donna à la physiocratie son seul moment de politique effective.
Le passage de Turgot fut bref. D'août 1774 à mai 1776, il tenta de mettre en œuvre les principes physiocratiques : liberté du commerce intérieur des grains, abolition de la corvée (le travail forcé sur les routes royales), suppression des monopoles des corporations, réduction des dépenses de cour. La coalition d'opposition (les parlements, les corporations, l'entourage de la reine et les titulaires des rentes de cour que ses économies visaient) l'abattit en vingt et un mois. Il fut renvoyé en mai 1776 ; ses réformes furent pour l'essentiel défaites ; la crise financière de la cour qu'il s'employait à conduire se poursuivit sans conduite tout au long des années 1780, jusqu'aux événements de 1789. Le moment physiocratique en politique était clos avant que La Richesse des nations n'atteigne les lecteurs français. Le nœud d'école « physiocrates », dans la grappe de l'époque préclassique, porte l'école sur la frise chronologique, son champ de thèse nommant directement la doctrine du produit net. L'appareil macroéconomique du circuit qui descend du Tableau, à savoir l'analyse entrées-sorties, le modèle IS-LM et le circuit en économie fermée, se trouve au livre d'économie, ch. 8. Wassily Leontief, dans les années 1930, a explicitement rattaché sa méthode entrées-sorties à Quesnay.
Ce qui vaut à l'école l'attention de la discipline tient au Tableau. L'impôt unique fut une implication de politique économique qui a survécu comme idée plus que comme pratique (Henry George la reprendra dans les années 1870, avec des suites que nous ne poursuivrons pas). Le passage de Turgot au pouvoir fut un épisode de la préhistoire de la Révolution française plus qu'un chapitre de l'histoire de la politique économique. Ce qui a survécu, et ce qui rend la physiocratie intellectuellement conséquente, c'est le geste qu'a fait le Tableau : traiter l'économie comme un système doté de relations de reproduction internes que l'on peut modéliser. Ce geste est l'héritage méthodologique que Smith absorbera dans le livre II de La Richesse des nations et que la discipline portera indéfiniment. La thèse de fond qui avait produit le modèle, la terre comme source unique de la valeur, a eu une vie beaucoup plus brève.
Le Tableau se peaufinait dans la décennie même où Richard Arkwright bâtissait les premières filatures à métier hydraulique. Les éditions de Quesnay courent de 1758 à 1766 ; le brevet du métier hydraulique d'Arkwright date de 1769 ; sa première fabrique, à Cromford sur la Derwent, entre en activité en 1771. Les deux événements ne sont pas liés dans la tête des intéressés (Quesnay n'avait aucune raison de connaître Arkwright, Arkwright aucune raison de lire Quesnay), mais la coïncidence de dates importe plus que ne le ferait un lien. La doctrine qui fait naître de l'agriculture toute valeur économique recevait sa forme analytique définitive au moment historique précis où la réalité productive des économies européennes allait renverser cette thèse.
En cinquante ans, la « classe stérile » allait devenir le moteur de la richesse britannique. Les filatures de coton du Lancashire et les entreprises associées des Strutt dans le Derbyshire ont grandi, à partir de la première installation d'Arkwright, en un système manufacturier régional. En 1800, l'industrie cotonnière britannique employait des centaines de milliers d'ouvriers et exportait à une échelle qui refaçonnait les balances commerciales mondiales. En 1850, la manufacture avait dépassé l'agriculture comme premier secteur par la valeur ajoutée dans toute la Grande-Bretagne, et des transitions semblables étaient en cours en Belgique, dans une partie de la France et dans les États allemands. En 1900, la manufacture était le secteur créateur de valeur dominant en Europe occidentale, aux États-Unis et dans un Japon en industrialisation rapide. Le récit d'histoire économique de la manière dont la Grande-Bretagne s'est industrialisée la première et dont le reste a suivi se trouve au livre d'histoire économique, ch. 7 et au ch. 8. Le nœud « Révolution industrielle » la place comme événement de crise dans le graphe des idées.
La doctrine est entrée en collision avec l'industrialisation et a perdu. La physiocratie comme théorie de la valeur était finie une génération après la mort de Quesnay. Dans les années 1830, aucun économiste sérieux ne défendait plus la proposition selon laquelle seule l'agriculture crée du produit net. Adam Smith, écrivant en 1776, avait déjà absorbé la méthode systémique physiocratique tout en déclinant l'engagement sur la terre comme source de la valeur, et l'économie classique qui l'a suivi a pris la méthode et laissé la thèse de fond. Les mots d'ordre de l'école sont entrés dans la tradition classique ; sa méthode analytique a survécu et migré ; sa thèse centrale de fond a disparu du vocabulaire vivant de la discipline.
Ce qui a survécu se partage nettement selon le clivage entre le méthodologique et le substantiel. Trois choses sont passées de la physiocratie à l'école classique et au-delà. La première est la conception systémique de l'économie. Le livre II de La Richesse des nations, ce long traitement du capital, du capital fixe et circulant et de la reproduction de la richesse nationale d'une période à l'autre, est inintelligible sans le Tableau en arrière-plan. Smith s'arrête en deçà de la formalisation du circuit par Quesnay, mais le geste conceptuel, traiter le capital comme la variable opératoire de la reproduction du produit national et l'économie comme un système dont la production annuelle doit reproduire ses intrants, est physiocratique, affiné et libéré de l'engagement sur la terre comme source de la valeur. Cet héritage méthodologique est le contenu substantiel de l'arc d'influence des physiocrates vers l'économie classique sur la frise chronologique. Le système complet de Smith est repris au ch. 3.
La deuxième est le mot d'ordre du laissez-faire, détaché de sa justification théorique. Le laissez-faire physiocratique était fondé sur la doctrine de l'ordre naturel : l'économie se reproduit d'elle-même quand la politique la laisse faire, parce que les lois de l'ordre naturel sont reproductives et s'équilibrent d'elles-mêmes. Une fois écartée la thèse de fond sur la valeur et la terre, le fondement de l'ordre naturel est parti avec elle. Il restait le mot d'ordre comme position de politique économique, libéré de la métaphysique qui l'avait d'abord autorisé. L'école classique a hérité le mot d'ordre et l'a refondé sur d'autres bases (le système de la liberté naturelle chez Smith, l'argument de l'avantage comparatif en faveur du libre-échange, le principe de non-nuisance de Mill appliqué au commerce). La postérité du laissez-faire aux XIXᵉ et XXᵉ siècles, ses usages dans l'école de Manchester, dans les campagnes anti-tarifaires de la fin du XIXᵉ siècle, dans le néolibéralisme du XXᵉ, court sur un mot d'ordre qui a perdu ses racines théoriques et a gagné en portée politique parce qu'il voyageait plus léger sans elles.
La troisième est le Tableau lui-même, ancêtre méthodologique de l'analyse entrées-sorties, de la comptabilité nationale et du schéma moderne du circuit. Wassily Leontief, à Harvard dans les années 1930, a mis au point l'analyse entrées-sorties comme méthode pour suivre les flux interindustriels d'une économie nationale. Son article de 1936, « Relations quantitatives d'entrées et de sorties dans le système économique des États-Unis » (Quantitative Input and Output Relations in the Economic System of the United States), et son livre de 1941, La structure de l'économie américaine (The Structure of American Economy), rattachaient explicitement la méthode à Quesnay. Des tableaux entrées-sorties de Leontief, la ligne court jusqu'à l'appareil moderne de la comptabilité nationale et jusqu'au circuit macroéconomique que le livre d'économie, ch. 7 et le ch. 8 portent comme équipement standard.
La doctrine de la terre comme source unique de la valeur est morte dans les cinquante ans qui ont suivi sa formulation la plus forte. L'engagement méthodologique à traiter l'économie comme un système doté de relations reproductibles est devenu l'un des héritages les plus durables de la discipline, voyageant à travers l'école classique, dans l'analyse de la reproduction chez Marx, dans les entrées-sorties de Leontief et dans la comptabilité nationale moderne. La physiocratie s'est trompée sur l'agriculture ; elle avait raison sur la manière de modéliser une économie. Elle répondait à la question « d'où vient la richesse » et s'est trompée. La section suivante passe à Hume, qui répondait à « peut-on la thésauriser » et ne s'est pas trompé.
David Hume a réglé, en 1752, un argument que les mercantilistes ne pouvaient pas gagner : on ne s'enrichit pas en thésaurisant. Il l'a fait en leur montrant la machine qui les défait : l'or entre, les prix montent, l'or ressort. Hume était l'ami le plus proche d'Adam Smith et son prédécesseur direct, et l'essai qui portait l'argument, De la balance du commerce, a paru dans ses Discours politiques en 1752, vingt-quatre ans avant La Richesse des nations. Là où Mun raisonnait à partir des livres d'un marchand et Quesnay à partir du sens de la circulation qu'a un médecin, Hume raisonnait à partir d'un mécanisme, et c'est le mécanisme qui fait de son argument la première pièce de théorie du commerce dans la filiation.
Le mécanisme des flux d'espèces et des prix est l'argument selon lequel un excédent commercial ne peut pas durer, parce que l'excédent met en marche les forces qui l'effacent. Suivons la boucle. Une nation en excédent commercial reçoit plus d'espèces (or et argent, monnayés ou en lingot, tenus pour monnaie) qu'elle n'en verse. L'entrée gonfle la masse monétaire intérieure. Une masse monétaire plus grande courant après la même quantité de biens fait monter les prix intérieurs. Des prix intérieurs plus hauts rendent les exportations de la nation plus chères pour les acheteurs étrangers et les importations étrangères meilleur marché pour les acheteurs nationaux. Les exportations reculent, les importations montent, et l'excédent se réduit. Les espèces qui étaient entrées commencent à ressortir. Le processus continue jusqu'à ce que la balance soit rétablie et que le flux net d'espèces soit nul. La conclusion démolit le but mercantiliste : un excédent commercial permanent est impossible, de sorte qu'accumuler des espèces par une balance favorable perpétuelle, ce que prescrit la doctrine de l'excédent commercial, se dément soi-même. Le trésor ainsi constitué est précisément ce qui, par la hausse des prix, chasse la nation du marché qui l'avait constitué.
Smith attaquera la doctrine de l'excédent commercial au livre IV en redéfinissant la richesse comme produit consommable ; Hume l'a attaquée sur son propre terrain, prenant les espèces pour le prix que les mercantilistes convoitaient et montrant que ce prix ne peut pas être gardé. Les deux arguments sont complémentaires, et le livre IV de Smith pouvait s'appuyer sur le résultat antérieur de Hume : même en accordant au mercantiliste que ce sont les espèces qui comptent, la politique échoue, parce que les espèces ne resteront pas. L'interactif ci-dessous rend la boucle exécutable.
Lancez la machine de Hume. Réglez un déséquilibre commercial initial, le pays A partant en excédent, ou déclenchez une découverte ponctuelle d'espèces (une manne d'argent du Nouveau Monde pour A), puis observez la boucle tourner : le stock de monnaie et les prix de A montent, ses exportations enchérissent, la balance se réduit et les espèces ressortent. Aucun réglage ne produit d'excédent permanent. La courbe de la balance revient à zéro à chaque fois, et c'est ce qui rend contradictoire le but mercantiliste de thésaurisation.
Figure 2.3 (interactive). La balance commerciale du pays A au fil du temps, sous le mécanisme des flux d'espèces et des prix de Hume. Quels que soient le déséquilibre de départ ou le choc, la balance converge vers zéro : un excédent permanent est impossible. Faites glisser le curseur, déclenchez le choc d'espèces.
L'or que l'on gagne entre, les prix montent, les marchandises du pays deviennent chères, les acheteurs vont voir ailleurs et l'or ressort. Une aubaine d'argent tombée une seule fois, et la même machinerie efface avec le temps l'avantage commercial qu'elle donnait. Il n'y a pas moyen de régler un excédent permanent, parce que l'excédent est précisément ce qui s'éteint tout seul.
Reliez le niveau des prix au stock de monnaie par une relation de théorie quantitative $P \propto M$, à production et vitesse de circulation fixes. Une entrée d'espèces $\Delta M > 0$ élève $P$. La balance commerciale étant une fonction décroissante du niveau relatif des prix, $\Delta P > 0 \Rightarrow$ exportations plus chères $\Rightarrow \Delta(\text{balance}) < 0$ : l'excédent se réduit.
Les espèces affluent vers le pays excédentaire en proportion de la balance, de sorte que l'écart se referme et que $\text{balance}(t) \to 0$ quelle que soit la condition initiale. La relation $P \propto M$ est l'intuition monétaire quantitative qui se tient sous le mécanisme. L'équation quantitative complète et sa descendance dans la filiation monétaire relèvent du ch. 10 (la contre-révolution monétariste) et du fil monétaire.
Les flux d'espèces de Hume sont le premier argument analytique sur le commerce de la filiation, le premier à régler une question commerciale par un mécanisme, et ils forment le socle sur lequel les barreaux suivants sont posés. Les gestes de Smith vers l'avantage absolu, l'avantage comparatif de Ricardo, l'explication de Heckscher et Ohlin par les dotations factorielles, la nouvelle théorie du commerce de Krugman et le modèle de gravité contemporain sont autant de barreaux plus hauts du même fil : chacun répond à une question que Hume laissait ouverte (ce que gagne un pays à l'échange, ce qu'il exporte, pourquoi les volumes échangés ont l'allure qu'ils ont), et aucun ne dément le résultat de Hume, selon lequel on ne s'enrichit pas en thésaurisant. La ligne maîtresse du fil du commerce court de ce chapitre au ch. 3 (l'économie politique classique) pour Smith et Ricardo, au ch. 5 (la révolution marginaliste) pour Heckscher-Ohlin, au ch. 10 (la contre-révolution) pour Krugman, et au ch. 12 (la nouvelle économie keynésienne) pour le modèle de gravité.
Sous le mécanisme se tient une intuition monétaire qui se transmet. Le pas qui fait le travail, plus d'espèces élève les prix intérieurs, est la relation quantitative entre la masse monétaire et le niveau des prix : une entrée d'espèces augmente la quantité de monnaie, et le volume des biens comme la vitesse de circulation restant à peu près fixes, plus de monnaie signifie des prix plus hauts. Hume énonce ce raisonnement dans les mêmes Discours politiques, et c'est sa contribution durable à la théorie monétaire autant que la boucle des flux d'espèces est sa contribution à la théorie du commerce. L'équation quantitative complète et la filiation monétaire qui en descend, par la controverse bullioniste, le renouveau monétariste et les débats contemporains, sont le territoire du ch. 10 (la contre-révolution monétariste) et du fil monétaire. La théorie moderne de la monnaie se trouve au livre d'économie, ch. 16. Le bullionisme du §2.2 est l'ancêtre, en théorie de la monnaie-marchandise, dont hérite le fil monétaire à côté du raisonnement quantitatif de Hume.
La même thèse, « un déficit commercial, c'est que nous perdons », est vivante dans la politique tarifaire depuis 2018. Hume y a répondu en 1752.
Du mercantilisme, la discipline a pris deux choses et en a rejeté une. De la physiocratie, elle en a pris deux et en a rejeté une. De Hume, elle a pris un mécanisme qu'elle n'a jamais eu à rejeter. Ce qu'elle a pris et ce qu'elle a refusé sont ce qui a permis à La Richesse des nations d'être un texte fondateur plutôt qu'une continuation.
Le mercantilisme, ce qui en a été absorbé. L'arithmétique politique de Petty et de King s'est prolongée comme souci empirique et statistique de mesurer les balances commerciales, les populations, la structure des métiers et le revenu national. Des tableaux de Petty aux estimations de King pour 1688, puis à l'appareil de recensement et de statistique du XIXᵉ siècle, puis au Système de comptabilité nationale dans ses versions de 1953 et de 1968, la continuité ne s'interrompt pas. La discipline qui a démoli la doctrine mercantiliste de politique économique a hérité de son programme de mesure et a bâti sur ce socle l'appareil moderne de la comptabilité nationale. L'appareil institutionnel mercantiliste, les Actes de navigation, les compagnies à charte, les manufactures colbertiennes, s'est prolongé comme la référence contre laquelle l'économie politique classique s'est définie. Le système de la liberté naturelle chez Smith a été énoncé en opposition à un système de contrainte et d'exclusion, et ce système de contrainte était l'appareil mercantiliste en fonctionnement. La discipline sait ce qu'elle ne veut pas être en sachant ce qu'était la politique mercantiliste.
Le mercantilisme, ce qui a échoué. La doctrine de l'excédent commercial prise au sens étroit : l'amalgame entre le métal et la richesse qui tenait les encaisses métalliques pour la mesure pertinente de la richesse. Le verdict de Smith est mérité. La doctrine s'effondre dès que la richesse est le potentiel de consommation, et ses implications opératoires, restreindre les importations, encourager les exportations, accumuler l'or et l'argent, cessent d'avoir un sens dès que le but qu'elles poursuivent n'est pas le but pertinent. La finesse comptable de Mun n'a pas sauvé la doctrine : elle en a aiguisé la logique interne sans déplacer la définition de la richesse sur laquelle la doctrine reposait. Le sens étroit compte : la lecture de Magnusson retrouve ce que la caricature avait aplati. Mais sur la doctrine elle-même, la discipline a vu juste. L'argument de l'excédent commercial, sous la forme que Mun lui a donnée, ne survit pas à la définition de la richesse par la consommation et non par le métal.
La physiocratie, ce qui en a été absorbé. La conception systémique de l'économie s'est prolongée dans le livre II de Smith et, de là, dans l'équipement permanent de la discipline pour analyser le capital, la reproduction et le circuit. Du livre II de Smith aux schémas de reproduction de Marx, aux entrées-sorties de Leontief, à la comptabilité nationale moderne et au circuit macroéconomique, la filiation méthodologique ne s'interrompt pas. Le laissez-faire comme position de politique économique est entré dans la tradition classique détaché de sa justification théorique physiocratique, la doctrine de l'ordre naturel qui faisait de la terre la source de la valeur, et refondé sur des prémisses classiques : le système de la liberté naturelle, l'argument de l'avantage comparatif. Le mot d'ordre a voyagé loin pour avoir laissé tomber la métaphysique.
La physiocratie, ce qui a échoué. La terre comme source unique de la valeur, à l'aube de l'industrialisation. La réfutation par les filatures du Lancashire est méritée : la doctrine ancrait la valeur dans l'agriculture au moment même où la manufacture allait la dépasser comme premier secteur créateur de valeur en Europe occidentale. La thèse de fond n'a pas pu survivre à son siècle, et le programme de politique économique, l'impôt unique au premier chef, a perdu son fondement analytique quand la thèse sur laquelle il reposait est devenue empiriquement insoutenable. L'engagement méthodologique était indépendant de la thèse de fond, et c'est pourquoi la méthode a survécu et la doctrine non.
Hume, ce qui a été apporté. Le mécanisme des flux d'espèces et des prix, premier argument analytique sur le commerce et socle de la filiation commerciale, ainsi que l'intuition monétaire quantitative qui le soutient. Il n'y a pas de colonne « ce qui a échoué » pour Hume, parce que le mécanisme a servi de base : Smith s'y est appuyé, Ricardo a posé le barreau suivant, et la théorie moderne du commerce nommée plus haut répond aux questions que Hume laissait ouvertes sans démentir son résultat. Hume est le terreau : la seule proto-position dont la discipline ait hérité un argument qui fonctionne.
Le mercantilisme, la physiocratie et Hume furent les devanciers dont les apports et les erreurs ont ensemble fixé ce que serait l'école classique : systémique par la méthode (de la physiocratie), mesurée empiriquement (de l'arithmétique politique mercantiliste), opposée au commerce de monopole administré par l'État (contre les institutions mercantilistes), attachée au laissez-faire comme position de politique économique (du mot d'ordre physiocratique, refondé sur des bases classiques), et pourvue du premier argument commercial fondé sur un mécanisme ainsi que de son intuition monétaire (de Hume). L'école classique n'aurait pas pu être l'école fondatrice qu'elle se dit sans les deux proto-écoles contre lesquelles se définir sur certains axes et dont hériter sur d'autres, ni sans Hume pour lui tendre le premier argument sur lequel bâtir. Fonder, c'est hériter sélectivement, s'opposer sélectivement et emprunter un socle. Les deux proto-écoles ont rendu les deux premiers possibles et Hume a fourni le troisième.
Ci-dessous, le motif d'héritage sous forme de sous-graphe relationnel, filtré à la filiation de la valeur. Deux arcs d'héritage en théorie de la valeur, venus de la proto-période, portent l'argument : la physiocratie héritée par l'économie classique (la survivance de la méthode systémique) et le pont de la valeur entre les scolastiques et les classiques (Thomas d'Aquin→Smith).
L'école classique qui commence en 1776 hérite des engagements méthodologiques de la physiocratie et d'un contre-programme du mercantilisme. Le chapitre suivant parcourt l'école qu'elle est devenue : le système complet de Smith au-delà du livre IV, la valeur-travail poussée par Ricardo, l'argument de Malthus sur la contrainte permanente, la synthèse de Mill, la controverse bullioniste de 1797–1821. Le débat contemporain sur la politique industrielle et la protection stratégique dans l'économie mondiale d'aujourd'hui fait l'objet de la Grande Question sur le libre-échange. Le fil de la filiation de la théorie du commerce, des flux d'espèces de Hume à l'avantage comparatif et à la théorie moderne du commerce, jusqu'au retour récent de la politique industrielle, court dans la Grande Question du fil du commerce.
Mun, England’s Treasure by Forraign Trade (1664, posthume) ; Petty, Political Arithmetic (1690, posthume) ; Quesnay, Tableau Économique (1758, remanié jusqu'en 1766) ; Mirabeau, Philosophie rurale (1763) ; Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766) ; Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776). Historiographie : Heckscher, Le mercantilisme (Mercantilism, 1935) ; Magnusson, Mercantilism: The Shaping of an Economic Language (1994) ; Magnusson, The Political Economy of Mercantilism (2015) ; Leontief, articles sur les entrées-sorties (1936, 1941).