Le chapitre précédent a soutenu que la dotation britannique en charbon et la base de ressources coloniales expliquent pourquoi la croissance durable par tête a commencé en Europe du Nord-Ouest plutôt que dans le delta du Yangzi, le cœur moghol ou le cœur ottoman. Entre 1760 et 1840 environ, la Grande-Bretagne a connu une transformation de ses usages énergétiques, de son organisation productive et de sa structure économique que nulle société n’avait éprouvée avant elle. Quatre grands cadres interprétatifs se disputent l’explication : la révolution énergétique d’E. A. Wrigley, le modèle des prix des facteurs de Robert Allen, la révision de la productivité en front étroit de Nicholas Crafts et C. K. Harley, et la transformation sociale d’E. P. Thompson.
Avant le charbon, toute économie sur terre fonctionnait à la lumière du soleil. L’énergie qui faisait tourner la Grande-Bretagne pré-industrielle (la nourriture du travail humain, le fourrage des chevaux et des bœufs, le bois du chauffage et de la construction, l’eau et le vent pour moudre le grain et gonfler les voiles) dérivait tout entière du flux annuel de rayonnement solaire capté par la photosynthèse. E. A. Wrigley a nommé cela l’économie organique : une économie dont le budget énergétique était fixé par la productivité de la surface terrestre et ne pouvait, en principe, le dépasser.
La contrainte était réelle et mesurable. Une acre de bois anglais produisait un tonnage fixe de bois de chauffage par an. Une acre de pâture nourrissait un nombre fixe d’animaux de trait. Une acre de terre arable rendait une quantité fixe de grain sous l’assolement en vigueur. La croissance de la population accroissait simultanément la demande sur les trois usages : plus de bouches exigeaient plus de nourriture, plus de constructions consommaient plus de bois d’œuvre, plus de transport réclamait plus de fourrage. Chaque acre ne pouvait servir qu’à un seul usage. C’était l’arithmétique malthusienne appliquée non plus à la seule nourriture, mais à l’énergie totale que la terre pouvait fournir. Le plafond était physique, non institutionnel.
L’Angleterre de 1700 butait contre ce plafond. La population de Londres était passée d’environ 50 000 habitants en 1500 à plus de 500 000, ce qui en faisait la plus grande ville d’Europe. La demande de combustible de la capitale avait depuis longtemps dépassé ce que les bois voisins pouvaient fournir. Le prix du bois de chauffage à Londres avait environ triplé en termes réels au cours des XVIe et XVIIe siècles, plus vite que le niveau général des prix, plus vite que les salaires. La rareté du bois d’œuvre était une plainte récurrente dans toute l’Europe moderne. Mais l’échelle de Londres rendait la pression visible plus tôt et plus vivement qu’ailleurs.
La réponse était déjà en cours. Le passage du bois au charbon pour le chauffage domestique avait commencé à Londres au XVIe siècle, poussé par une économie simple : le charbon délivrait plus de chaleur par shilling qu’un bois de chauffage toujours plus cher. La substitution fut lente et désagréable. La fumée de charbon était plus sale, plus âcre et socialement stigmatisée. Le pamphlet de John Evelyn, Fumifugium (1661), se plaignait que l’air de Londres fût « un nuage infernal et lugubre de charbon de mer » qui rongeait les bâtiments et noircissait le linge. Mais l’économie l’emporta sur l’esthétique. En 1700, la ville brûlait du charbon pour cuisiner, se chauffer, brasser, cuire le pain et conduire la plupart des procédés industriels de petite échelle. Le charbon de mer arrivait par cargaisons entières de Newcastle, descendant la côte de la mer du Nord dans un trafic qui était, en tonnage, le plus important d’Angleterre. Ce commerce du charbon employait des centaines de navires et des milliers de marins. Il servait de pépinière aux équipages de la Royal Navy et contribuait notablement aux infrastructures du cabotage.
La crise du bois débordait largement le chauffage. La couverture boisée de l’Angleterre était tombée de peut-être 15 % de la surface du pays en 1500 à environ 8 % en 1700. La construction navale, le bâtiment et le charbon de bois de la métallurgie se disputaient le même stock, qui rétrécissait. La production de fer était bridée par la disponibilité du charbon de bois plutôt que par la demande de fer : la production anglaise de fer a stagné pendant une bonne partie du XVIIe siècle parce que le combustible manquait. La seule demande de la Royal Navy consommait des dizaines de milliers de chênes adultes par an.
Dans la formulation de Wrigley, toute société pré-industrielle fonctionnait à l’intérieur d’une boucle de rétroaction négative. Le succès économique (croissance de la population, urbanisation, élévation du niveau de vie) accroissait la demande d’énergie tirée de la terre, ce qui butait sur la contrainte foncière, ce qui renchérissait les coûts, ce qui limitait la croissance ultérieure. La boucle pouvait se desserrer par l’expansion coloniale, par l’amélioration des plantes, par des gains d’efficacité progressifs. Elle ne pouvait être rompue de l’intérieur du système organique. La rompre exigeait une source d’énergie qui ne fût pas contrainte par la terre.
La croissance à l’intérieur du système organique était à somme nulle : plus de combustible pour la métallurgie signifiait moins de bois pour les navires ou le logement, plus de pâture pour les animaux de trait signifiait moins de terres arables pour la nourriture. Les enclosures, ce regroupement de parcelles éparses en tenures plus vastes et mieux gérées, pouvaient réorganiser l’usage du sol et arracher un rendement plus élevé à l’acre. Mais une réorganisation à budget énergétique fixe ne pouvait produire la croissance par tête durable et cumulative qui définirait plus tard l’économie moderne. L’économie organique pouvait croître de façon extensive, en mettant de nouvelles terres en culture, ou de façon intensive, en travaillant plus dur les terres existantes. Elle ne pouvait pas croître d’ordres de grandeur.
Le delta du Yangzi, comme l’a établi le chapitre précédent, se heurtait au même plafond sur une architecture institutionnelle différente. Sa riziculture intensive donnait des rendements à l’acre supérieurs à ceux de l’agriculture anglaise, et ses réseaux marchands comptaient parmi les plus élaborés de la terre. Mais ses sources d’énergie étaient les mêmes : le travail humain, la force animale, le bois, l’eau. Le plafond liait toute économie pré-moderne, quelle que fût la qualité de son organisation.
Ce qui distinguait la Grande-Bretagne tenait à ce qui se trouvait sous ses pieds. Les bassins houillers du Northumberland, du Yorkshire, du pays de Galles du Sud et des Midlands renfermaient la lumière solaire fossile accumulée par 300 millions d’années de forêts carbonifères, stockée sous terre au fil des temps géologiques. Le charbon était un capital énergétique, là où l’économie organique avait vécu d’un revenu énergétique. Une seule mine pouvait remplacer des centaines d’acres de bois sans entrer en concurrence pour la terre.
La différence entre revenu énergétique et capital énergétique est celle qui sépare l’agriculture de la mine. Cultiver, c’est récolter le flux solaire de l’année, et quand la récolte est consommée, la terre produit de nouveau l’année suivante. Extraire, c’est prélever un stock que des âges géologiques ont mis à s’accumuler, et le prélèvement, à l’échelle de l’histoire humaine, ne se produit qu’une fois. Le passage de l’un à l’autre a été le basculement économique le plus lourd de conséquences depuis l’invention de l’agriculture.
Ce qui est venu ensuite, c’est le charbon.
La Grande-Bretagne extrayait déjà trois millions de tonnes de charbon par an avant que quiconque eût entendu parler de James Watt. En 1750, la production atteignait cinq millions de tonnes, un volume sans équivalent dans aucune autre économie. La Grande-Bretagne brûlait plus de charbon que le reste de l’Europe réuni. La raison en était une chance géologique redoublée par la géographie : de larges veines de charbon accessibles se trouvaient près de voies navigables et à portée économique des villes qui allaient s’industrialiser. Le charbon de Newcastle gagnait Londres par mer. Les bassins houillers des Midlands se trouvaient sous le réseau de canaux qui reliait Birmingham, Manchester et les villes textiles du Lancashire.
Pilotez la transition énergétique. Passez l’axe des ordonnées en échelle logarithmique : le décollage est déjà engagé en 1760, la révolution énergétique ayant précédé de plusieurs décennies celle de la productivité. Activez la superposition du bouquet énergétique et observez la part du fossile passer d’un mince filet en 1700 à la domination : le plafond organique est rompu.
Figure 7.1 (interactif). La production britannique de charbon, 1700–1900. Choisissez une période pour cadrer la fenêtre, basculez sur un axe logarithmique pour voir le décollage précéder l’ère de l’usine, activez la superposition du bouquet énergétique pour voir la part de l’organique et celle du fossile s’inverser. Séries du charbon : Wrigley (1988), Pollard (1981), Allen (2009). Faites glisser le sélecteur de période. Basculez l’axe et la superposition.
Sur un axe linéaire, le tonnage de la fin du XIXe siècle écrase tout ce qui le précède et masque le fait que le charbon croissait déjà vite au début du XVIIIe siècle. L’axe logarithmique montre le taux de croissance : fort et régulier à partir de 1700. La révolution énergétique a devancé d’un demi-siècle la révolution de productivité que mesurent les chiffres.
Les chiffres dessinent une courbe exponentielle. La production britannique de charbon est passée d’environ trois millions de tonnes en 1700 à quinze millions en 1800, une multiplication par cinq qui a précédé la phase la plus spectaculaire de l’industrialisation. En 1850, elle atteignait cinquante millions de tonnes. En 1900, 225 millions. Chaque tonne libérait l’équivalent énergétique d’acres de bois qu’il ne fallait pas faire pousser. Wrigley a calculé que la consommation britannique de charbon en 1800 équivalait à la production énergétique d’une forêt hypothétique couvrant plusieurs millions d’acres supplémentaires, une surface que la Grande-Bretagne n’avait pas et ne pouvait pas faire pousser.
La concentration géographique comptait. Les bassins houillers britanniques se trouvaient près des foyers de population et des voies navigables qu’exigeait la production industrielle. Le bassin du Northumberland approvisionnait Londres par le cabotage, sur un itinéraire commercialement actif depuis le Moyen Âge. Les bassins des Midlands, le Staffordshire, le Warwickshire et le Derbyshire, occupaient le cœur du système de canaux que Brindley, Wedgwood et leurs bailleurs ont bâti à partir des années 1760. Le bassin du sud du pays de Galles débouchait directement sur les ports du canal de Bristol. Un manufacturier qui implantait un nouvel établissement à Birmingham ou à Manchester en 1790 pouvait compter sur une livraison de charbon à des prix qui rendaient la vapeur moins chère que la force hydraulique pour la plupart des usages. Un manufacturier du delta du Yangzi n’avait aucune option de ce genre : les gisements de charbon de la Chine se trouvaient à des centaines de kilomètres de là, dans la province du Shanxi.
Le charbon seul, pourtant, restait inerte. Le convertir en puissance mécanique exigeait une machine. Cette machine est venue par étapes, chaque génération répondant à une limite précise de la précédente.
| Innovation | Date | Portée |
|---|---|---|
| Machine atmosphérique de Newcomen | 1712 | Premier emploi pratique de la pression atmosphérique comme force motrice, conçu pour l’exhaure des mines. Consommait d’énormes quantités de charbon, mais restait rentable sur le carreau des mines, où le combustible ne coûtait rien. |
| Condenseur séparé de Watt | 1769 | Réduisait d’environ 75 % la consommation de charbon par rapport à la machine de Newcomen, rendant pour la première fois la vapeur économique loin des mines. |
| Machine à mouvement rotatif (Watt & Boulton) | 1780s | Convertissait le mouvement alternatif en puissance rotative et permettait d’entraîner directement les machines d’usine. A détaché la production de la géographie de la force hydraulique. |
La machine atmosphérique de Thomas Newcomen, en service à partir de 1712, avait été bâtie pour résoudre un problème précis : pomper l’eau des mines de charbon. À mesure que les mines s’enfonçaient pour atteindre de nouvelles veines, l’envahissement par les eaux souterraines devenait la contrainte qui bridait la production. Des pompes à chevaux suffisaient aux mines peu profondes, les mines profondes réclamaient plus puissant. La solution de Newcomen employait la pression atmosphérique : la vapeur était injectée dans un cylindre puis condensée par un jet d’eau froide, ce qui créait un vide partiel et laissait la pression atmosphérique pousser un piston vers le bas. Le piston entraînait une tige de pompe. La machine était grossière, énorme et d’un gaspillage spectaculaire : elle brûlait le charbon à un rythme qui eût été ruineux partout ailleurs que sur le carreau d’une mine, où le combustible ne coûtait presque rien. Mais elle fonctionnait. Pour la première fois dans l’histoire, une énergie fossile était convertie en travail mécanique à l’échelle industrielle. Au milieu du siècle, des machines de Newcomen assuraient l’exhaure des mines dans tous les bassins houillers anglais. Quelques-unes furent exportées pour l’exhaure en Europe continentale, mais nulle part ailleurs le charbon n’était assez bon marché pour justifier leur prodigieuse consommation à distance d’exploitation de la mine.
Le condenseur séparé de James Watt, breveté en 1769, a résolu le problème du gaspillage. En condensant la vapeur dans une chambre distincte plutôt que dans le cylindre lui-même, la machine de Watt évitait la perte thermique qui obligeait les machines de Newcomen à réchauffer le cylindre à chaque course. Il en résultait une réduction de la consommation de charbon d’environ trois quarts, assez pour franchir un seuil économique. Une machine de Watt pouvait fonctionner avec profit loin des bassins houillers, ce qui signifiait que la vapeur n’était plus attachée aux mines. L’association de Watt avec Matthew Boulton, le manufacturier de Birmingham, a été décisive pour la commercialisation. Watt était fabricant d’instruments et philosophe de la nature, Boulton apportait le capital, l’atelier de Soho et le réseau de vente. La maison Boulton & Watt facturait à ses clients une redevance calculée comme le tiers de l’économie de combustible réalisée par rapport à une machine de Newcomen, un modèle tarifaire qui alignait ses recettes sur le gain économique du client et qui a répandu l’adoption rapidement.
La troisième étape fut la conversion du mouvement alternatif au mouvement rotatif, dans les années 1780. Les machines de Newcomen et les premières machines de Watt pompaient : elles produisaient un va-et-vient adapté à l’entraînement d’une tige de pompe, non à la rotation d’une roue. La machine rotative pouvait entraîner directement les machines d’une usine. Une filature n’avait plus besoin de se tenir au bord d’une rivière pour la force hydraulique. Elle pouvait s’élever partout où le charbon pouvait être livré, c’est-à-dire, compte tenu du réseau de canaux et du cabotage britanniques, dans presque toute l’Angleterre urbaine.
La séquence importe parce que chaque étape dépendait de la précédente. Newcomen a rendu l’extraction du charbon rentable en profondeur, ce qui a accru l’offre de charbon et abaissé son coût. Le charbon bon marché a rendu la machine plus efficace de Watt digne d’être développée, parce que l’investissement en capital devenait récupérable. La machine de Watt a rendu la puissance rotative possible, ce qui a débloqué le système d’usine. Sans Newcomen, pas de Watt. Sans Watt, pas d’usine sur la Derwent, l’Irwell ou l’Aire.
La conséquence géographique fut décisive. Avant la machine rotative, la production en usine était bridée par la force hydraulique. Les premières filatures de coton d’Arkwright s’élevaient au bord des rivières, leur emplacement dicté par l’hydrologie. Après la machine rotative, la production pouvait se concentrer là où convergeaient les marchés, la main-d’œuvre et les transports, c’est-à-dire dans les villes. C’est ce détachement de la production d’avec la géographie de la force hydraulique qui a rendu possibles les villes-usines du Lancashire, du West Riding et du Black Country.
Le cycle s’auto-entretenait. Les machines à vapeur assuraient l’exhaure de mines toujours plus profondes, qui rendaient plus de charbon, moins cher à la tonne, ce qui rendait la vapeur plus économique, ce qui en poussait l’adoption dans davantage d’industries, ce qui augmentait la demande de charbon, ce qui justifiait de creuser des mines plus profondes encore. L’industrie charbonnière et la machine à vapeur ont grandi ensemble dans une boucle de rétroaction positive sans équivalent dans l’économie organique. Dans le système organique, une demande d’énergie croissante signifiait une demande de terre croissante, qui renchérissait les coûts et bridait la croissance. Dans le système du charbon et de la vapeur, une demande d’énergie croissante abaissait les coûts par les économies d’échelle et le progrès technique. Ce renversement, de la rétroaction négative à la rétroaction positive sur la demande d’énergie, est la rupture structurelle qui sépare l’économie moderne de toutes celles qui l’ont précédée.
En 1771, Richard Arkwright a bâti une filature de coton de cinq étages sur la Derwent, à Cromford, dans le Derbyshire. Le bâtiment tient toujours debout. Il avait été conçu pour la production mécanique : les métiers à filer hydrauliques aux étages supérieurs, les cardes en dessous, une main-d’œuvre de plusieurs centaines de personnes travaillant par équipes vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Les ouvriers arrivaient à heure fixe, travaillaient sous surveillance directe et étaient payés à la journée ou à la pièce. La filature tournait la nuit à la chandelle. Arkwright logeait ses ouvriers dans des maisons bâties exprès près de l’usine, créant une colonie industrielle autonome où l’employeur maîtrisait non seulement les heures de travail, mais les conditions de la vie quotidienne. Il recrutait des femmes et des enfants pour la filature, plus légère, et des hommes pour le cardage et l’entretien, plus lourds. La main-d’œuvre était hiérarchisée, encadrée et synchronisée d’une façon sans précédent dans le textile.
Arkwright n’a pas inventé la technique de filature qu’il employait (le métier hydraulique reprenait des dispositifs antérieurs de Lewis Paul et de John Wyatt), mais il a inventé le système d’usine : la forme d’organisation qui allait définir le capitalisme industriel. Il avait compris que concentrer machines et ouvriers sous un même toit, faire tourner plusieurs équipes et imposer une discipline au procédé de production permettait de tirer de la même technique une production d’une ampleur et d’une régularité que le travail dispersé au foyer n’atteindrait jamais. En une décennie, Arkwright avait ouvert d’autres filatures à Birkacre, Belper et Masson. Dans les années 1780, son modèle d’usine était imité dans tout le Lancashire et le Derbyshire.
Ce que l’usine a remplacé, c’est le travail à domicile, le putting-out. Dans ce système, un marchand-entrepreneur distribuait la matière première (coton brut, laine, lin) à des travailleurs chez eux. Ceux-ci filaient le fil ou tissaient la toile sur leur propre matériel, à leur propre rythme, dans leur propre chaumière. Le marchand ramassait les produits finis, payait un prix à la pièce et vendait la marchandise. Le travail à domicile organisait la production textile en Angleterre depuis des siècles. Il était décentralisé, souple et compatible avec le travail agricole : un tisserand pouvait soigner son jardin entre deux séances au métier. La qualité était inégale, les délais imprévisibles, et le marchand n’avait qu’une prise limitée sur la cadence, mais pendant l’essentiel de l’époque moderne, ces coûts étaient acceptables.
L’usine a détruit cet arrangement. La production est passée de la chaumière à la filature, de l’horaire du travailleur à l’horloge de l’employeur, des outils du travailleur aux machines de l’employeur. La séparation du domicile et du lieu de travail était le point décisif. La discipline d’usine exigeait des heures fixes, une présence continue, un travail synchronisé et la soumission aux rythmes de la machinerie. Amendes pour retard, pour bavardage, pour abandon de poste : tels étaient les instruments d’un nouveau régime de travail. E. P. Thompson, dans son essai de 1967 sur la discipline du temps, soutenait que l’innovation de l’usine était temporelle : l’imposition du temps de l’horloge à une population qui avait jusque-là organisé le travail autour de la tâche et de la saison. La cloche de l’usine a remplacé le calendrier des moissons. Cette prolétarisation, la création d’une classe qui ne possédait que sa force de travail et travaillait sous la discipline d’autrui, est le substrat historique que Marx a théorisé une génération plus tard.
Le coût social de cette transformation fut immédiat et visible. Les ouvriers d’usine subissaient une discipline sans précédent dans les métiers domestiques. Dans bien des premières filatures, la journée courait de six heures du matin à huit heures du soir, avec une demi-heure pour le petit-déjeuner et une heure pour le dîner. Des règlements affichés aux portes fixaient les amendes pour bavardage, chant, ouverture d’une fenêtre ou retard. Les contremaîtres imposaient la cadence et la qualité, et les ouvriers qui décrochaient pouvaient être battus, mis à l’amende ou renvoyés. Le contraste avec le tisserand à domicile, qui fixait ses heures, prenait ses pauses à sa guise et travaillait chez lui, était total. Ce que l’usine gagnait en régularité de production, elle l’extrayait de l’autonomie humaine.
Pourquoi le coton a-t-il ouvert la marche ? Parmi les grandes industries de la Grande-Bretagne de la fin du XVIIIe siècle, le textile, le fer, la brasserie, la mine et l’agriculture, le coton se prêtait seul à la mécanisation à ce stade du développement technique. La conversion de la fibre brute en fil passe par une suite d’opérations, nettoyage, cardage, étirage, filature, qui pouvaient se découper en étapes mécaniques distinctes et recevoir la puissance d’une seule machine motrice. La laine, avec sa longueur de fibre variable et sa tendance à feutrer, a résisté plus longtemps à la mécanisation. Le fer exigeait d’autres innovations, la fonte au coke et le puddlage. L’agriculture obéissait à des rythmes biologiques que la machine ne pouvait comprimer. La fibre de coton était uniforme, résistante et docile : elle faisait ce que la machine lui disait de faire.
Il en est résulté une croissance explosive dans un seul secteur. Entre 1770 et 1840, la production de coton a crû d’environ 5 à 7 % par an, un rythme qui doublait l’industrie tous les dix à quatorze ans. Les importations de coton brut sont passées de moins de 5 millions de livres en 1770 à plus de 500 millions en 1840. Le tissu de coton est devenu la première exportation britannique, déclassant les lainages qui dominaient le commerce anglais depuis des siècles. Le Lancashire, comté de médiocre importance agricole en 1750, est devenu l’atelier du monde. En 1830, l’industrie cotonnière employait environ 425 000 travailleurs dans les filatures et les métiers connexes, un grand nombre en valeur absolue, mais encore une fraction de la population active nationale. La part de l’industrie dans le revenu national était peut-être de 7 à 8 %. Son taux de croissance, lui, valait dix fois la moyenne nationale.
La chaîne d’approvisionnement du coton traversait l’Atlantique. La matière première venait très majoritairement des plantations esclavagistes du Sud américain et des Caraïbes, d’abord des Antilles et du Brésil, puis de plus en plus de la ceinture cotonnière américaine après que l’égreneuse à coton d’Eli Whitney (1793) eut rendu le coton à fibre courte commercialement viable. Le lien entre le système d’usine et l’économie esclavagiste atlantique, le coton cultivé par des personnes réduites en esclavage nourrissant les filatures du Lancashire, est la dimension spatiale de l’argument des « hectares fantômes » que Pomeranz développe au chapitre précédent : ces surfaces cultivables supplémentaires que le Nouveau Monde procurait à la Grande-Bretagne sans qu’elle les possède. Le maître de filature de Manchester et le planteur d’Alabama étaient reliés par une chaîne de marchandises qui enjambait l’Atlantique, et la rentabilité de chacun dépendait de l’autre.
Si une industrie pouvait croître de 5 à 7 % par an tandis que le reste de l’économie bougeait à peine, qu’est-ce que cela signifie pour le tableau d’ensemble ? La révolution industrielle a-t-elle été une transformation large de l’économie britannique, ou un phénomène de front étroit cantonné à quelques secteurs ?
La version des manuels laisse entendre que l’économie britannique a été transformée en une génération. Les données disent autre chose.
Pendant une bonne partie du XXe siècle, les historiens de l’économie ont admis un récit de croissance rapide et générale pendant la période classique de la révolution industrielle. Phyllis Deane et W. A. Cole, dans leur étude de 1962, British Economic Growth 1688–1959, estimaient que le revenu national britannique croissait d’environ 2 % par an à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, ce qui s’accordait avec une modernisation d’ensemble. La thèse du « décollage » de W. W. Rostow plaçait la transition décisive dans les années 1780 et la traitait comme une rupture avec la stagnation pré-industrielle. Ces estimations sont devenues le récit de référence, sont entrées dans les manuels du monde entier et ont façonné l’idée que le public se faisait de l’industrialisation : un passage soudain d’un passé agricole à un présent industriel, concentré dans un court accès de destruction créatrice.
Nicholas Crafts a démonté ce tableau. Travaillant sur des données de production désagrégées, secteur par secteur, branche par branche, Crafts a montré dans son étude de 1985, British Economic Growth during the Industrial Revolution, que les anciennes estimations avaient systématiquement surestimé la croissance agrégée. Le problème méthodologique était précis : Deane et Cole avaient utilisé un indice qui surpondérait les secteurs à croissance rapide. Quand la production de coton doublait et redoublait tandis que l’agriculture avançait au pas, un indice mal pondéré faisait apparaître l’économie entière comme croissant au rythme du coton. Crafts a repondéré à partir des parts sectorielles d’emploi et d’estimations de valeur ajoutée, et le tableau agrégé a radicalement changé. Quelques branches croissaient à des rythmes extraordinaires. La plus grande part de l’économie, non.
| Sector | Taux de croissance annuel, 1770–1840 |
|---|---|
| Cotton | ~5–7% |
| Iron | ~3–4% |
| Agriculture | ~0.5% |
| Services | ~1% |
| Ensemble de l’économie | ~0.5–1% |
Le coton croissait de 5 à 7 % par an. Le fer de 3 à 4 %. Ces rythmes étaient stupéfiants selon toute norme pré-moderne. Mais l’agriculture, qui employait encore la majorité des travailleurs britanniques, croissait d’environ 0,5 %. Les services d’environ 1 %. L’économie dans son ensemble, moyenne pondérée de tous les secteurs, croissait peut-être de 0,5 à 1 % par an, et non des 2 % qu’avaient estimés Deane et Cole. La révolution industrielle se concentrait sur un front étroit.
Crafts et C. K. Harley ont affiné l’argument dans leur article commun de 1992. Ils ont recalculé la productivité globale des facteurs (PGF), la part de la croissance de la production que n’expliquent ni le travail ni le capital engagés, et l’ont trouvée à environ 0,5 % par an pour l’ensemble de l’économie pendant la période classique de la révolution industrielle. La littérature ancienne supposait une croissance de la PGF d’environ 2 %. La révision était d’un facteur quatre. La définition formelle de la PGF et le cadre de Solow dont elle procède sont développés dans le manuel d’économie (chapitre 13). Si la productivité globale des facteurs est le résidu qui rend compte du progrès technique et organisationnel au-delà de l’accumulation du capital, alors l’ensemble de l’économie s’améliorait bien plus lentement que ne le laissaient croire les changements spectaculaires du coton et du fer.
| Period | Deane & Cole (1962) | Crafts et Harley (1992) |
|---|---|---|
| 1760–1800 | ~1,5–2,0 % de croissance agrégée par an | ~0,5–0,7 % de croissance agrégée par an |
| 1800–1830 | ~2,0–2,5 % de croissance agrégée par an | ~0,5–1,0 % de croissance agrégée par an |
| 1830–1860 | ~2,0 % de croissance agrégée par an | ~1,2–1,5 % de croissance agrégée par an |
| PGF agrégée, 1760–1830 | ~2% p.a. implied | ~0.5% p.a. |
Repondérez l’économie. Le coton croissait de 5 à 7 % par an tandis que l’essentiel de l’économie, l’agriculture et les services, avançait au pas, à environ 0,5 à 1 %. Comment ces deux faits peuvent-ils être vrais à la fois ? Basculez le schéma de pondération des anciennes estimations (Deane & Cole / Rostow) vers Crafts/Harley : les barres des secteurs dynamiques bougent à peine, mais l’agrégat calculé chute nettement, parce que les anciennes estimations surpondéraient les secteurs rapides. Faites ensuite glisser la part du coton et observez l’agrégat la suivre.
Figure 7.5 (interactif). La croissance annuelle par secteur, 1770–1840, l’agrégat calculé étant une moyenne pondérée. L’ancienne pondération surestime le coton et le fer, celle de Crafts et Harley restitue le front étroit. Sources : Crafts (1985), Harley (1982), Deane & Cole (1962). Basculez le schéma. Faites glisser la part du coton.
Le taux de croissance agrégé est une moyenne pondérée des secteurs, et l’essentiel de l’économie, l’agriculture et les services, était lent. Les anciennes estimations obtenaient un agrégat élevé en surpondérant les secteurs spectaculaires. Repondérez par ce dont les gens vivaient réellement et l’agrégat retombe vers la majorité lente.
Le constat du front étroit a changé l’historiographie. Si la révolution industrielle n’a transformé que quelques secteurs en laissant intacte la plus grande part de l’économie, l’événement ne ressemble plus à ce que l’on enseignait. C’était une explosion localisée : quelques branches en mutation rapide à l’intérieur d’une économie qui, pour l’essentiel, faisait ce qu’elle avait toujours fait. L’agriculture s’améliorait, les enclosures, l’assolement et la sélection animale relevant les rendements, mais lentement, à des rythmes compatibles avec le progrès pré-industriel plutôt qu’avec une percée industrielle. La domesticité, premier employeur de main-d’œuvre du pays, ne se mécanisait pas du tout. Le bâtiment, le transport, le commerce de détail et les professions libérales continuaient à peu près comme au siècle précédent. Le travailleur britannique moyen de 1800 avait plus de chances d’être domestique, ouvrier agricole ou maçon qu’ouvrier d’usine. Les filatures du Lancashire étaient spectaculaires, mais elles n’employaient qu’une petite fraction de la population active.
Si la révolution industrielle a été un phénomène de front étroit, alors la question « quand la révolution industrielle a-t-elle commencé ? » n’a pas de réponse nette. Le coton a commencé son accélération dans les années 1770. Le fer a suivi dans les années 1790. L’économie dans son ensemble n’a guère enregistré le changement avant 1820. Le « décollage » que Rostow situait dans les années 1780 est invisible dans les données agrégées, il n’apparaît que si l’on regarde le coton seul. Crafts ne niait pas qu’il se passât quelque chose de profond dans l’industrie britannique. Il niait que cela arrivât à l’économie britannique tout entière, selon le calendrier que les manuels supposaient.
La réponse de Robert Allen ne contestait pas les chiffres de Crafts. Elle en reprenait la chronologie. Allen admettait que la croissance de la productivité agrégée avait été lente sur la période 1760–1820. Son argument, développé dans la discussion de l’innovation induite par les prix des facteurs au chapitre précédent, était que la révolution énergétique avait précédé la révolution de la productivité de cinquante ans ou plus. Le charbon et la vapeur sont arrivés au milieu du XVIIIe siècle. Leur effet sur la productivité agrégée n’est devenu visible qu’après 1820, une fois la technique diffusée, les stocks de capital accumulés et les adaptations institutionnelles rattrapées : organisation de l’usine, infrastructures de transport, formation d’une main-d’œuvre qualifiée. Le délai est le schéma attendu lorsqu’une technologie à usage général entre dans une économie qui doit se réorganiser autour d’elle.
L’électrification, adoptée à partir des années 1880, n’a pas produit de gains mesurables de productivité agrégée avant les années 1920, soit un retard de quarante ans. L’ordinateur, omniprésent dans les bureaux dès les années 1980, n’est apparu dans les statistiques de productivité qu’à la fin des années 1990. La remarque de Robert Solow, en 1987, selon laquelle « on voit l’âge de l’informatique partout, sauf dans les statistiques de productivité », fait écho à l’énigme que les chiffres de Crafts posent à la révolution industrielle classique. L’apport d’Allen a été de montrer que la machine à vapeur suivait le même schéma : l’adoption précédait l’effet sur la productivité de plusieurs décennies, parce que l’économie environnante avait besoin de temps pour se réorganiser.
L’argument de chronologie d’Allen complète Crafts plutôt qu’il ne le contredit. Crafts a raison : la période 1760–1820 montre une croissance lente de la productivité agrégée. Allen a raison aussi : cela ne signifie pas que la révolution énergétique ait été économiquement sans importance pendant cette période. Le gain arrivait plus tard. Une révolution de front étroit dans l’énergie et la production d’usine entre 1760 et 1820 a été suivie d’une accélération plus large de la productivité après 1820, à mesure que le reste de l’économie s’adaptait au nouveau régime énergétique.
Mettez-vous à la place du manufacturier. La même spinning jenny était connue dans toute l’Europe. Qu’il soit rentable ou non de l’installer dépendait des prix locaux. Réglez le salaire relatif (le coût du travail que la machine épargne) et le prix relatif de l’énergie (le coût du charbon qu’elle brûle), et le verdict bascule entre ADOPTER et NE PAS ADOPTER. Les préréglages vous portent à la Grande-Bretagne de v. 1770 (salaires élevés, charbon bon marché venu par mer) et au Continent de v. 1770 (salaires plus bas, combustible intérieur plus cher) : machine identique, décisions opposées.
Figure 7.6 (interactif). La condition d’adoption d’Allen. Le gain annuel net qu’apporte l’installation d’une machine économe en travail et consommatrice d’énergie, selon les prix relatifs. La barre franchit le zéro : ADOPTER au-dessus, NE PAS ADOPTER en dessous. Le coin britannique, salaires élevés et charbon bon marché, adopte. Le coin continental, non. Stylisé d’après les ratios salaire/énergie d’Allen (2009), le seuil étant un modèle pédagogique délibérément simplifié. Faites glisser les curseurs. Essayez les préréglages.
Une machine vaut d’être achetée quand elle épargne en salaires plus qu’elle ne coûte en combustible et en capital. Là où les salaires sont élevés et le combustible bon marché, dans le Lancashire, elle est rentable. Là où les salaires sont bas et le combustible cher, sur le Continent, elle ne l’est pas, alors qu’il s’agit exactement de la même machine. Ce sont les prix relatifs qui décident, non un génie national.
Adopter la machine si et seulement si son gain annuel net est positif : $\;\pi = L_{\text{saved}}\,w - E_{\text{used}}\,e - rK > 0$, où $L_{\text{saved}}$ est le travail déplacé par période, $E_{\text{used}}$ le combustible supplémentaire qu’elle brûle, et $rK$ le coût du capital annualisé.
De façon équivalente, adopter si et seulement si le salaire relatif franchit un seuil : $\;\dfrac{w}{e} > \dfrac{E_{\text{used}}}{L_{\text{saved}}} + \dfrac{rK}{L_{\text{saved}}\,e}$. Le $w$ élevé et le $e$ faible de la Grande-Bretagne la font passer au-dessus, tandis que le $w$ plus bas et le $e$ plus élevé du Continent la maintiennent en dessous. Modèle pédagogique stylisé du calcul de rentabilité d’Allen, et non sa comptabilité de coûts complète.
Les observateurs contemporains ont remarqué le front étroit, sans employer le terme. Adam Smith, en 1776, accordait bien plus d’attention à la division du travail dans les manufactures d’épingles qu’aux machines à vapeur. David Ricardo, en 1817, se préoccupait de la rente, des salaires et de la répartition du revenu dans une économie agricole. Thomas Malthus s’inquiétait de la population pressant contre les subsistances, ce plafond de l’économie organique que le charbon était déjà en train de rompre. Ils décrivaient une économie où les usines de Manchester et de Birmingham étaient réelles sans être encore représentatives. La frise chronologique de la pensée économique place Smith, Ricardo et Malthus en théoriciens d’une économie qui se transformait sous leurs pieds, assez inégalement pour que les anciennes catégories s’appliquent encore à l’essentiel de ce qu’ils observaient. Le versant intellectuel de cette frontière, l’économie politique classique comme doctrine que la révolution industrielle a rendue pensable, fait l’objet du chapitre sur l’économie politique classique dans le livre d’histoire de la pensée.
Les chiffres de productivité établissent une transformation localisée dans l’énergie, le textile et les métaux, qui a mis des décennies à se propager dans la structure économique plus large. Le constat de front étroit de Crafts est aujourd’hui tenu pour acquis dans la littérature quantitative d’histoire économique. Reste à savoir à quoi la transformation ressemblait vue d’en bas, dans la vie de ceux qui l’ont traversée.
Les travailleurs britanniques ont-ils profité de la révolution industrielle ? Cela dépend desquels et de quand.
La tradition pessimiste, de Friedrich Engels à E. P. Thompson et Eric Hobsbawm, soutenait que l’industrialisation avait dégradé la vie ouvrière. La Formation de la classe ouvrière anglaise (The Making of the English Working Class, 1963), de Thompson, documentait la destruction de l’autonomie artisanale, l’imposition de la discipline d’usine, le travail des enfants et la misère urbaine. Hobsbawm, dans son Industry and Empire de 1968, soutenait que les salaires réels de la majorité des travailleurs britanniques avaient stagné ou reculé entre 1760 et 1820, et que les gains visibles dans les statistiques agrégées reflétaient l’expérience d’une petite minorité urbaine. La thèse pessimiste portait sur ce qu’il advint de la texture de la vie de travail quand la production quitta la chaumière pour l’usine.
La réponse optimiste partait d’une autre base empirique. R. M. Hartwell, Peter Lindert et Jeffrey Williamson ont réuni des séries de salaires montrant que les salaires réels avaient modestement monté sur la période, que les biens de consommation étaient devenus moins chers et plus largement disponibles, et que certains indicateurs, apport calorique, habillement, qualité du logement, s’étaient améliorés pour l’ensemble de la population. Le tissu de coton lui-même, produit emblématique de la filature mécanique, a baissé de prix si radicalement que des vêtements jusque-là réservés aux classes moyennes sont devenus accessibles aux journaliers. Le thé, le sucre et le tabac, importations coloniales acheminées par un commerce de détail en expansion, sont entrés dans la consommation ouvrière pendant cette période. L’étude de Lindert et Williamson de 1983 reste la reconstitution la plus systématique des séries de salaires pour ces décennies. Leurs données montraient des salaires réels à peu près plats de 1760 à 1820 environ, puis une nette montée après 1820.
Reproduisez le débat sur le niveau de vie. Pessimistes et optimistes divergent en partie parce qu’ils retiennent des paniers de consommation différents. Passez le déflateur d’un panier pessimiste chargé en pain à un panier optimiste plus large (où les produits manufacturés se font moins chers), puis basculez l’hypothèse d’emploi. Le verdict d’avant 1820 oscille entre stagnation et hausse modeste, mais la reprise d’après 1820 résiste à toutes les combinaisons. Le désaccord est reproductible, la reprise est robuste.
Figure 7.7 (interactif). Les salaires réels britanniques, 1760–1850 (indice, 1760 = 100), sous hypothèses pessimistes puis optimistes. Le verdict pour 1760–1820 dépend des hypothèses retenues, la hausse d’après 1820 non. Sources : Lindert & Williamson (1983), Allen (2009), Feinstein (1998), Clark (2005). La présentation à deux paniers est une reconstitution explicitement étiquetée des positions pessimiste et optimiste. Basculez le déflateur et l’hypothèse d’emploi.
La révision de Charles Feinstein, en 1998, a corrigé la série vers le bas. Feinstein soutenait que Lindert et Williamson avaient surestimé la hausse des salaires réels en sous-pondérant l’augmentation du coût de la vie qui accompagnait l’urbanisation. Passer d’une chaumière rurale avec jardin à un logement en cave urbain à l’eau contaminée signifiait des loyers plus élevés, la perte de l’accès aux communaux pour le combustible et le pâturage, et le remplacement de la nourriture produite chez soi par des achats au prix de la ville. Ces coûts étaient réels mais mal saisis par les indices de prix qu’employaient Lindert et Williamson. Sur les estimations révisées de Feinstein, qui tentaient de tenir compte de ces coûts cachés, les salaires réels étaient à peu près plats de 1770 à 1820 et ont peut-être légèrement reculé. La révision ne renversait pas la reprise d’après 1820 : Feinstein et Lindert s’accordent sur une hausse substantielle des salaires réels après 1820. Le désaccord porte sur la profondeur et la durée de la stagnation qui l’a précédée.
Les données d’avant 1820 sur le ratio de bien-être à Londres, le salaire annuel rapporté au coût d’un panier de consommation de subsistance, visibles dans l’explorateur ci-dessus, confirment la forme générale : les salaires réels britanniques de la seconde moitié du XVIIIe siècle ne montaient pas à la mesure des changements spectaculaires de la production industrielle.
L’agrégat masque le détail de la répartition, et c’est là que le coût humain devient visible.
Prenons les tisserands à bras. En 1800, un tisserand à bras qualifié du Lancashire gagnait 20 à 25 shillings par semaine, un revenu respectable, comparable à celui d’un ouvrier du bâtiment et bien supérieur aux 8 à 10 shillings du journalier agricole. Le tissage à bras était un métier à barrières d’entrée : il fallait un savoir-faire, un métier, de la place dans la chaumière et l’accès aux réseaux d’approvisionnement en fil. Un tisserand pouvait fixer ses heures, travailler auprès des siens et s’arrêter quand il le voulait. Le travail à domicile, malgré toute l’exploitation qu’y exerçaient les marchands-employeurs, laissait un degré d’autonomie que l’usine allait détruire.
Le métier mécanique y a mis fin. Le métier à tisser mécanique d’Edmund Cartwright, breveté en 1785 et amélioré sans relâche au cours des décennies suivantes, produisait de la toile plus vite et moins cher qu’un tisserand à bras. Dans les années 1810, les métiers mécaniques des filatures de Manchester cassaient décisivement les prix du tissage à bras. Les salaires des tisserands à bras ont chuté brutalement : de 20 à 25 shillings par semaine en 1800 à environ 5 à 6 shillings en 1830. Un métier qui avait fait vivre des dizaines de milliers de familles est devenu non concurrentiel en l’espace d’une génération. Les tisserands n’ont pas disparu des statistiques. Beaucoup ont continué à travailler au métier, faute d’emploi de remplacement, mais la catégorie « tisserand » a changé de sens économique. Le même intitulé désignait désormais quelqu’un qui gagnait le quart de ce qu’il gagnait trente ans plus tôt.
Les données agrégées de salaires ne saisissent pas cela. Si les tisserands à bras quittent la population active et que des ouvriers d’usine les remplacent à des salaires comparables ou légèrement supérieurs, le salaire moyen peut se maintenir, voire monter, tandis que ceux qui composaient l’ancienne moyenne subissent une chute catastrophique. C’est un effet de composition que l’agrégat masque par construction.
Ce que l’agrégat masque. Les salaires réels agrégés étaient stables, voire en hausse. Qui donc était détruit ? Basculez de la série agrégée au salaire de métier du tisserand à bras, 20 à 25 shillings par semaine en 1800, 5 à 6 en 1830, puis superposez les deux. L’agrégat enregistre à peine la chute, parce que la catégorie « tisserand » change de composition à mesure que le métier meurt. L’agrégat est à la fois vrai et catastrophique.
Figure 7.8 (interactif). La série agrégée des salaires réels face au salaire de métier du tisserand à bras, 1800–1840. L’agrégat est maintenu sur une base fixe unique, indépendante des bascules de la Figure 7.7. Agrégat : Lindert & Williamson (1983). Tissage à bras : Lyons, Bythell. Basculez la série.
L’urbanisation a redoublé la transformation. Le système d’usine attirait la main-d’œuvre dans les villes à un rythme qui débordait le logement, l’assainissement et les réseaux d’eau existants.
La ville industrielle comme objet nouveau. Choisissez des villes et une fenêtre d’années, puis passez de la population absolue à un indice (1770 = 100). L’absolu montre Manchester qui se détache en taille brute, l’indice montre les quatre villes du coton et du métal sur une même trajectoire explosive. Sélectionnez la fenêtre 1800–1830 pour isoler l’accélération.
Figure 7.9 (interactif). La population de quatre villes industrielles, 1770–1850. La vue absolue sépare une affirmation de niveau (Manchester, environ 300 000 habitants) d’une affirmation de rythme (une croissance d’environ 12×), et la vue en indice rend ce rythme comparable d’une ville à l’autre. Source : Mitchell (1988), données de recensement. Choisissez des villes. Basculez entre absolu et indice. Sélectionnez la fenêtre d’années.
Manchester est passée d’environ 25 000 habitants en 1770 à 300 000 en 1840, une multiplication par douze en soixante-dix ans. Birmingham, Leeds et Sheffield ont suivi des trajectoires comparables. C’étaient des agglomérations incontrôlées, tirées par les besoins de main-d’œuvre de la production d’usine. Des constructeurs spéculatifs jetaient des logements en rangées adossées, sans égouts, sans eau propre, sans règlement. Des familles entières habitaient des caves. Les cours et les ruelles entre les bâtiments servaient d’égouts à ciel ouvert. L’Irk et la Medlock, les rivières de Manchester, recevaient effluents industriels et déchets domestiques en quantités qui en faisaient, dans les années 1830, de véritables collecteurs à ciel ouvert.
Les conséquences démographiques étaient mesurables. L’espérance de vie à Manchester dans les années 1840 s’établissait autour de 26 ans pour les journaliers, contre 38 dans l’Angleterre rurale. L’écart tenait à la mortalité infantile, aux maladies épidémiques, choléra, typhus, tuberculose, et aux effets cumulés de la pollution et de la promiscuité. Le Report on the Sanitary Condition of the Labouring Population d’Edwin Chadwick, en 1842, documentait la corrélation entre densité urbaine et mortalité en des termes qui ont choqué un auditoire parlementaire. Friedrich Engels, qui vécut à Manchester de 1842 à 1844, a décrit les conditions des quartiers ouvriers d’Ancoats et de Little Ireland dans des pages qui restent parmi les plus citées de l’histoire sociale.
Les enfants avaient toujours travaillé dans l’agriculture et l’industrie domestique. Le système d’usine a concentré ce travail, l’a rendu visible et l’a soumis à des conditions qui ont provoqué l’indignation publique. Des enfants de six ans faisaient des postes de douze à seize heures dans les filatures de coton, surveillant les métiers à filer et rampant sous les machines en marche pour ramasser le coton tombé. La commission royale de 1833 sur l’emploi des enfants dans les fabriques a documenté blessures, déformations et épuisement chez les enfants d’usine en des termes qui ont galvanisé l’opinion parlementaire. Les enfants faisaient partie intégrante du système d’usine : leurs petites mains et leurs bas salaires en faisaient des employés économiquement rationnels pour des tâches où les adultes étaient trop grands ou trop chers.
La réponse institutionnelle est venue tard, mais elle est venue. La loi sur les fabriques de 1833 a interdit l’emploi des enfants de moins de neuf ans dans les fabriques textiles et limité les heures des enfants de neuf à treize ans. La loi sur les fabriques de 1844 a étendu les protections et rendu obligatoire la protection des machines. La loi des Dix Heures de 1847 a limité à dix heures la journée des femmes et des jeunes, ce qui la limitait en pratique pour les hommes aussi, puisque la fabrique ne pouvait faire tourner une chaîne complète sans eux. L’abrogation des lois sur les coalitions, en 1824, a permis pour la première fois aux travailleurs de former des syndicats, ouvrant à la négociation collective un canal légal là où elle constituait auparavant un délit.
Ces mesures reconnaissaient la violence de la répartition plutôt qu’elles ne la résolvaient. Les lois sur les fabriques ont été votées parce que des réformateurs de la classe moyenne, des paternalistes tories et des enquêteurs parlementaires, autant que les travailleurs, qui n’avaient qu’un pouvoir politique limité avant 1832, jugeaient ces conditions intolérables et voyaient dans le système d’usine une transformation sociale appelant une réponse institutionnelle. Cette réponse fut lente, progressive et âprement combattue par des patrons de fabrique qui soutenaient que la réglementation détruirait la compétitivité.
Le débat sur le niveau de vie se résout donc en une observation de répartition. Les salaires réels agrégés ont stagné de 1760 à 1820, puis monté. À l’intérieur de cet agrégat, certains travailleurs ont gagné, ouvriers d’usine des industries en expansion, mécaniciens qualifiés, contremaîtres, et d’autres ont été détruits, tisserands à bras, fileuses à domicile, journaliers agricoles déplacés. Les pessimistes ont raison : le coût humain fut réel et concentré. Les optimistes ont raison : l’agrégat a fini par s’améliorer. Les deux décrivent la même économie depuis des points de vue différents. La répartition compte autant que l’agrégat, parce que les données agrégées, par construction, ne peuvent pas la raconter.
La révolution industrielle a été d’abord une révolution énergétique, et tout le reste ensuite.
Chacune des quatre dimensions qui précèdent a derrière elle une tradition savante. La révolution énergétique de Wrigley (§ 7.1–7.2) : le passage de l’énergie organique à l’énergie fossile a rompu le plafond malthusien qui bridait toute économie pré-moderne. Le mécanisme des prix des facteurs d’Allen (développé au chapitre 6, § 6.4 et repris ici) : des salaires élevés joints à un charbon bon marché rendaient rentable la machine économe en travail, et le cliquet de l’amélioration progressive l’a maintenue rentable de génération technique en génération technique. La révision de front étroit de Crafts (§ 7.4) : la transformation s’est concentrée dans quelques secteurs, l’ensemble de l’économie a changé lentement. La transformation sociale de Thompson (§ 7.5) : le système d’usine a imposé des disciplines nouvelles, détruit d’anciens moyens de subsistance, déclenché une urbanisation d’une rapidité sans précédent et engendré des réponses institutionnelles qui allaient façonner l’État moderne.
Chacun de ces récits décrit quelque chose de réel. La question est de savoir lequel porte la charge.
Retirez le charbon et la réponse est immédiate. Sans charbon, pas de machine de Newcomen, pas de machine de Watt, pas de puissance rotative. Sans puissance rotative, le système d’usine reste attaché aux rivières et fonctionne à l’échelle du moulin à eau. Sans énergie fossile bon marché, la configuration des prix des facteurs qui rendait rentable la machine économe en travail ne s’obtient pas : le rapport du coût salarial au coût de l’énergie reste dans la plage où la production à la main est le choix rationnel. Sans la transition énergétique, il n’y a pas de front étroit à détecter, parce que le coton et le fer ne croissent pas de 5 à 7 % par an dans une économie qui tourne au bois et à l’eau. Sans système d’usine à grande échelle, pas d’urbanisation de masse, pas de destruction du tisserand à bras, pas de lois sur les fabriques.
Retirez le constat de front étroit de Crafts et la révolution industrielle a tout de même lieu, simplement mal décrite. La transition énergétique, le système d’usine et la transformation sociale suivent leur cours, que l’on mesure ou non l’agrégat correctement. Retirez le mécanisme des prix des facteurs d’Allen et la révolution industrielle a tout de même lieu, le charbon brûle toujours et les usines s’élèvent toujours, mais l’explication de la forme précise qu’ont prise les innovations perd son fondement microéconomique. Retirez la transformation sociale de Thompson et l’événement perd sa dimension humaine tout en gardant son noyau économique et technique.
La transition énergétique seule n’explique pas tout. Elle n’explique pas pourquoi les manufacturiers britanniques ont investi dans la machine économe en travail plutôt que dans d’autres usages de l’énergie bon marché (le mécanisme des prix des facteurs d’Allen y pourvoit). Elle n’explique pas pourquoi les gains de productivité se sont concentrés dans quelques secteurs (la désagrégation de Crafts y pourvoit). Elle n’explique pas ce que la transformation a fait éprouver à ceux qui l’ont vécue (Thompson y pourvoit). Mais sans la transition énergétique, aucune des autres dimensions ne se produit à cette vitesse ni à cette échelle. Le charbon est l’élément porteur. Les autres sont la structure bâtie dessus.
Pomeranz et Wrigley ont identifié la condition structurelle préalable. Allen en a précisé le mécanisme. Crafts en a mesuré exactement le résultat. Thompson en a documenté l’expérience humaine. Les deux premiers expliquent, les deux seconds décrivent. Une explication qui retire la dotation en charbon s’effondre.
Le chapitre 6 a soutenu que la Grande Divergence s’explique le mieux par le charbon et les colonies, la configuration structurelle qui a rendu la croissance durable possible en Grande-Bretagne. Cette configuration a produit une transformation industrielle de front étroit, mue par l’énergie fossile, passant par une forme d’organisation nouvelle, l’usine, et accompagnée de conséquences sociales qui ont refait les institutions de l’État britannique. Le même charbon qui explique pourquoi la Grande-Bretagne au chapitre 6 explique ce qui s’est passé en Grande-Bretagne ici.
La Grande-Bretagne de 1840 était une île qui s’était industrialisée quand le reste du monde ne l’était pas. Ses filatures produisaient de la toile moins chère que les fileuses indiennes à la main qui dominaient le commerce textile mondial depuis des siècles. Sa sidérurgie fournissait rails, ponts et machines à un marché intérieur et d’exportation en expansion. Ses villes abritaient une classe ouvrière à la fois plus riche en biens de consommation et plus pauvre en autonomie, en santé et en sécurité que la population rurale qu’elle avait remplacée. Sa production de charbon dépassait celle du reste de l’Europe réuni. La carte du PIB par habitant montre la divergence à partir de ce point : la Grande-Bretagne se détache des économies continentales qui avaient été ses pairs, ouvrant un écart qui allait s’élargir tout au long du XIXe siècle avant que le rattrapage ne commence. Pour les prolongements contemporains de cette divergence, notamment pourquoi certains pays restent pauvres aujourd’hui et ce que l’héritage de la révolution industrielle signifie pour l’économie du développement, voir la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? ».
Le chapitre suivant raconte ce qui s’est passé quand d’autres économies ont rencontré le modèle britannique : qui l’a adopté, qui l’a adapté, qui l’a refusé, et pourquoi la diffusion de l’industrialisation a suivi le tracé géographique et chronologique qui fut le sien.
Wrigley (1988, 2010); Crafts (1985); Harley (1982); Allen (2009); Thompson (1963); Hobsbawm (1968); Lindert & Williamson (1983); Feinstein (1998); Pollard (1981); Deane & Cole (1962); Mitchell (1988).