Tout autre penseur de ce livre est un apport. Marx est une critique. Ce qui suit, c'est l'appareil économique, la théorie sociale et historique, le programme prédictif qui n'a pas abouti, les trois lectures aujourd'hui vivantes de ce à quoi le projet servait, et ce qui en a survécu.
Cette asymétrie explique qu'une section du chapitre 3 n'aurait pas suffi. Une critique qui a traversé le vocabulaire propre à l'école classique pour le retourner ensuite contre les conclusions de l'école ne se résume pas à une position de plus à l'intérieur de la filiation : c'est la filiation qui s'interroge elle-même.
Karl Marx (1818–1883) est la seule figure de ce livre dont le projet, tel qu'il le concevait lui-même, était de mettre au jour ce que la discipline qu'il avait trouvée ne pouvait pas voir de son propre objet. Il a traversé l'économie politique classique de l'intérieur, lisant Smith, Ricardo, Mill et Quesnay de près, prenant leurs catégories au sérieux, les défendant souvent contre leurs critiques ultérieurs, puis il a retourné ces catégories contre les conclusions que l'école en avait tirées. Il a traité le capital comme une formation historique qui produit des rapports sociaux d'un type déterminé, puis tient ces rapports pour naturels, éternels, donnés. Et il a soutenu que les doctrines économiques naissent elles-mêmes des conditions dans lesquelles elles s'écrivent, de sorte que les angles morts de la science économique sont les symptômes du lieu d'où elle parle.
Trois opérations entrelacées, donc. La première est la critique immanente, la méthode qui retourne contre les conclusions d'une position ses propres catégories et ses propres prémisses, au lieu de lui imposer un critère extérieur. Marx ne réfute pas la théorie de la valeur-travail : il la pousse jusqu'à des conséquences que Smith et Ricardo n'avaient pas tirées. La deuxième est l'analyse du capital comme système historique qui se sape lui-même, une configuration qui, par sa logique d'accumulation propre, nie périodiquement les conditions qui la faisaient fonctionner. La troisième est le matérialisme historique comme méthode : la thèse que la structure économique d'une société conditionne ses formes juridiques, politiques et idéologiques, et que les doctrines sur l'économie ne sont pas exemptes de ce conditionnement. Les trois opérations sont inséparables. La critique de l'économie politique classique a besoin de l'analyse du système historique pour expliquer pourquoi les catégories statiques des classiques déformaient ce qu'elles tentaient de décrire. L'analyse du système historique a besoin du matérialisme historique pour expliquer pourquoi l'école ne pouvait pas le voir d'où elle se tenait.
L'économie de Marx a échoué comme prédiction. Le capitalisme ne s'est pas effondré sous ses contradictions internes ; l'armée industrielle de réserve a été domestiquée par les institutions de l'État-providence et par le taux de syndicalisation, plutôt qu'éliminée par l'action révolutionnaire ; la trajectoire empirique du taux de profit ne s'est pas comportée comme l'exige le théorème de la baisse tendancielle. Mais le vocabulaire diagnostique, celui de l'aliénation, du fétichisme de la marchandise, de l'exploitation comme relation structurelle, de la classe comme catégorie analytique qui nomme un rapport et non une strate de revenu, a plus de vie analytique que ne le reconnaît son traitement de manuel, et des économistes qui rejettent politiquement Marx emploient ces catégories sans les étiquettes.
Cette position n'est pas la seule disponible. Le renouveau marxien, visible par vagues depuis les années 1960 et de façon aiguë après 2008, se partage en trois lectures de ce que le projet de Marx a réellement été. Le marxisme analytique (Roemer, Cohen, Elster, Wright) a fait passer les thèses dans l'appareil néoclassique et dans celui de la théorie des jeux, a accepté que la théorie de la valeur-travail comme théorie des prix était fausse, et a reformulé l'exploitation comme différentiel de droits de propriété sur les actifs productifs, afin de préserver le noyau explicatif sur des fondements reconstruits. Le rejet dominant, verdict révélé de la discipline universitaire, tient que la théorie de la valeur-travail est une impasse analytique, que le théorème de la baisse tendancielle est mathématiquement défectueux selon Okishio, que les prédictions ont échoué et que ce qui est utilisable chez Marx a été absorbé sans le cadre. La nouvelle lecture (Heinrich, Backhaus, Reichelt, Postone, issus de la Neue Marx-Lektüre élaborée en Allemagne de l'Ouest à partir des années 1960) soutient que l'interprétation standard a mal lu Le Capital, en traitant la théorie de la valeur-travail comme un modèle de la formation des prix plutôt que comme une analyse critique de la forme-valeur elle-même. Dans cette lecture, l'échec empirique de la valeur-travail comme théorie des prix est sans portée, puisqu'elle n'a jamais été une théorie des prix. Le §4.5 expose les trois sous leur forme la plus forte et tranche entre elles.
Marxien désigne dans ce chapitre la tradition analytique qui prend les catégories de Marx pour objets de travail intellectuel, y compris chez des auteurs qui rejettent politiquement Marx. Marxiste désigne un engagement politique et doctrinal doté d'un contenu d'histoire partisane. La distinction compte parce que l'essentiel de ce qui survit analytiquement de Marx est tenu par des marxiens qui ne sont pas marxistes, et que confondre les deux rend indescriptible ce qui a survécu.
Le chapitre 3 traite Marx comme la figure terminale de l'économie politique classique : le point où l'école atteint son autocritique et sa limite. Ce traitement est juste dans son ordre. La critique va ici vers l'extérieur, vers Marx inaugurateur d'un corps d'analyse qui sort de l'école. La filiation de la valeur qui a mené Marx au temps de travail socialement nécessaire est retracée au §2 ci-dessous et court dans la Grande Question du fil de la valeur. La place de Marx dans cette filiation est le nœud « marx » de la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique.
La Grande Question du fil de la valeur retrace la descendance qui a mené Marx au temps de travail socialement nécessaire (la peine et l'embarras chez Smith, le travail incorporé chez Ricardo, la correction de Marx pour la technique en vigueur). C'est le résultat qui compte ici : chez Marx, la valeur d'une marchandise est le temps de travail qu'il faut pour la produire selon la technique normale dans la société considérée et à l'intensité moyenne qui y prévaut, et la valeur d'échange (le rapport dans lequel une marchandise s'échange contre une autre) suit ce temps de travail socialement nécessaire.
Le premier geste est la catégorie de plus-value. Ce que l'ouvrier vend, ce n'est pas son travail, c'est sa force de travail, la capacité de travailler pendant une durée définie. La force de travail est une marchandise comme une autre : sa valeur est le temps de travail socialement nécessaire à sa reproduction (la nourriture, le logement, le vêtement, la formation, le coût d'élever la génération suivante de travailleurs). L'ouvrier est payé la valeur de sa force de travail, sous forme de salaire, et le contrat est honoré. Mais la force de travail, une fois mise en œuvre, produit de la valeur au-delà de son propre coût. Le capitaliste qui achète une force de travail pour une journée possède tout ce que l'ouvrier produit ce jour-là, et ce que l'ouvrier produit vaut plus que ce qu'on lui paie. La différence, la valeur que le travail produit moins la valeur qu'il reçoit en salaire, est la plus-value. C'est la forme sous laquelle le produit social est approprié par les propriétaires des actifs productifs, et elle fait passer la théorie de la valeur-travail d'une théorie des prix à une explication de la répartition de ce produit.
Le deuxième geste est la lecture structurelle de l'exploitation. La catégorie, au sens technique de Marx, n'est pas le reproche moral que les ouvriers seraient trop peu payés. C'est une propriété structurelle du rapport de production : sous le capitalisme, la plus-value est appropriée par ceux qui possèdent les actifs productifs, et le rapport vaut que les salaires soient au niveau de subsistance ou bien au-dessus. Un ouvrier syndiqué d'une industrie à hauts salaires, payé cinq fois le coût de sa reproduction, se tient dans le même rapport structurel aux propriétaires de l'entreprise qu'un ouvrier d'atelier clandestin payé au niveau de subsistance. Les deux cas diffèrent par la répartition. Ils sont identiques par la forme. Confondre les deux rabat la catégorie de Marx sur une plainte morale que des hausses de salaire peuvent dissoudre, ce que les hausses de salaire n'ont pas fait au rapport structurel pendant la seconde moitié du XXᵉ siècle.
Stylisons une journée de travail. Un ouvrier entre à l'usine à huit heures du matin. À midi, il a produit de quoi couvrir la valeur de la force de travail dépensée ce jour-là : la nourriture, le logement et les coûts de remplacement que le salaire paiera. À partir de midi, il continue de produire, et ce qui est produit désormais est de la plus-value. La structure ne change pas si le salaire vaut deux fois la subsistance au lieu de lui être égal : ce qui change, c'est l'heure à laquelle midi arrive. Avec des salaires élevés, l'ouvrier couvre la valeur de sa force de travail à dix heures du matin plutôt qu'à midi, et la part de la journée qui produit de la plus-value est de six heures au lieu de quatre. Le rapport structurel entre le temps payé et le temps non payé ne disparaît pas : il se déplace.
La plus-value une fois fixée, les catégories comptables de l'appareil suivent. Le capital constant (noté c) est la valeur investie en moyens de production : machines, matières premières, bâtiments d'usine, tous ces intrants qui transmettent leur valeur au produit sans créer de valeur nouvelle. Le capital variable (noté v) est la valeur investie en force de travail : la masse salariale. Il est variable parce que la force de travail, une fois mise en œuvre, crée de la valeur nouvelle au lieu de transmettre une valeur stockée. La valeur totale d'une marchandise se décompose en trois éléments : c (la valeur des moyens de production consommés), v (les salaires versés) et s (la plus-value). La comptabilité tient en c + v + s. La théorie de la valeur-travail fournit la substance qui est derrière. La décomposition est ce que cette théorie devient une fois la plus-value nommée.
La composition organique du capital est le rapport du capital constant au capital variable, c/v, en valeur. À mesure que le développement capitaliste avance (mécanisation, usines plus grandes, plus de travail mort par unité de travail vivant), ce rapport s'élève. La thèse de Marx était séculaire : sur la longue durée de l'accumulation capitaliste, la composition organique monte parce que chaque tour de concurrence récompense les entreprises qui substituent la machine au travail, et que celles qui ne suivent pas sont éliminées. C'est la prémisse empirique du théorème de la baisse tendancielle.
Le taux de profit marxien est la plus-value divisée par le capital total avancé : s/(c + v). Il diffère à deux égards du taux de rendement marginaliste de l'investissement, qui est le rendement d'une position financière sur une seule période. Le dénominateur y inclut le capital constant, base sur laquelle les capitalistes calculent leur rendement ; le numérateur y est calculé en valeur, sur le circuit complet du capital. Le taux d'exploitation, lui, est s/v : la plus-value rapportée à la masse salariale, trait interne du procès de production plutôt que rendement d'un investissement. Les deux rapports se comportent différemment quand la composition organique s'élève.
De cette géométrie découle le théorème de la baisse du taux de profit. Si le taux d'exploitation s/v est à peu près constant et que la composition organique c/v s'élève, alors s/(c + v) baisse. L'intuition : un capitaliste qui investit davantage de capital constant par unité de travail multiplie le dénominateur plus vite que le numérateur ne peut croître, puisque la plus-value vient du travail et non des machines. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit (généralement abrégée TRPF) est, chez Marx, la thèse selon laquelle cette géométrie s'impose sous la montée séculaire de la composition organique. Marx l'a nommée une tendance, et non une loi au sens d'un mouvement inéluctable : il a énuméré les causes contrariantes qui jouent en sens inverse. Élever le taux d'exploitation par des journées plus longues ou un travail plus intense augmente s/v et compense la hausse de c/v. L'abaissement du prix des éléments du capital constant, par les gains de productivité des secteurs de biens de production, ralentit la croissance du dénominateur. Le commerce extérieur peut fournir des intrants à un coût inférieur à celui de la production intérieure. L'armée industrielle de réserve, en comprimant les salaires, élève s/v dans toute l'économie. La tendance est la résultante de ces forces, et Marx ne s'est jamais engagé sur un déclin monotone.
Deux résultats formels portent le verdict de la discipline sur le théorème. Le résultat de Nobuo Okishio en 1961, le théorème d'Okishio, montre que sous un changement technique viable et réducteur de coûts, à salaire réel constant, le taux de profit d'équilibre ne peut pas baisser : si un capitaliste n'adopte une technique nouvelle que lorsqu'elle élève le taux de profit aux prix et aux salaires existants, alors, une fois que toutes les entreprises l'ont adoptée, le nouveau taux de profit d'équilibre sera au moins aussi élevé qu'avant. Marx After Sraffa (1977) de Ian Steedman a prolongé le verdict en reformulant l'appareil de la valeur en quantités physiques, à la suite de Sraffa, et en montrant que le résultat de la baisse tendancielle ne survit pas non plus à cette reformulation. Le problème de la transformation du livre III du Capital est l'embarras connexe : la procédure par laquelle Marx transforme les valeurs en prix de production est tenue pour mathématiquement incohérente depuis la critique de Bortkiewicz en 1907. Elle ne peut pas préserver à la fois l'égalité de la valeur totale et du prix total, celle de la plus-value totale et du profit total, et l'égalisation des taux de profit sectoriels. La tradition issue de Bortkiewicz a produit des reconstructions qui gardent une structure reconnaissablement marxienne, mais la procédure telle que Marx l'a écrite ne fonctionne pas. Même les marxiens analytiques, Roemer et Steedman eux-mêmes, ratifient ces résultats. L'appareil formel appartient à la littérature technique.
Pilotez la comptabilité en valeur de Marx. Poussez la composition organique (c/v) vers le haut en tenant fixe le taux d'exploitation (s/v), et le taux de profit baisse : c'est la tendance à la baisse. Activez ensuite la contrainte d'Okishio (une technique n'est adoptée que si elle élève le taux de profit aux prix courants et à salaire réel constant) et le taux d'équilibre cesse de baisser.
Figure 4.1 (interactive). Le taux de profit marxien s/(c+v) à mesure que la composition organique s'élève, à exploitation fixe. La tendance de Marx baisse ; la contrainte d'Okishio empêche le taux d'équilibre de baisser. Faites glisser les curseurs, basculez le scénario.
Plus de machines par ouvrier, à ponction inchangée par ouvrier, étale la plus-value plus mince sur un capital plus grand, et le taux de profit baisse. Sauf si les machines nouvelles font aussi baisser le prix de tout, y compris des biens-salaire qui fixent la valeur de la force de travail : alors la ponction par ouvrier s'élève et la baisse est arrêtée. Le théorème d'Okishio généralise ce second cas. Une technique qu'un capitaliste adopterait réellement, parce qu'elle élève le profit aux prix et aux salaires courants, ne peut pas abaisser le taux d'équilibre de l'économie tout entière.
Le taux de profit est la plus-value rapportée au capital total avancé, $r = \dfrac{s}{c+v} = \dfrac{s/v}{(c/v)+1}$. En tenant $s/v$ fixe et en élevant $c/v$, on fait descendre $r$.
La condition d'Okishio : si une technique n'est adoptée que lorsqu'elle élève le taux de profit aux prix en vigueur et à salaire réel constant, le taux d'équilibre après adoption vérifie $r' \ge r$. Le curseur des causes contrariantes élève $s/v$ à mesure que $c/v$ monte, c'est la compensation que Marx lui-même énumérait. Okishio montre qu'un changement viable la rend contraignante.
Le problème de la transformation est l'embarras que la même comptabilité rencontre au livre III. Deux secteurs de composition organique différente ont des taux de profit différents en valeur, et pourtant la concurrence égalise les taux de profit. Lancez la procédure de Marx et les deux identités agrégées (prix total = valeur totale ; profit total = plus-value totale) tiennent toutes les deux, mais Marx calcule ce taux uniforme sur un capital évalué en valeurs, alors que ces mêmes marchandises se vendent aux prix de production. Basculez sur la correction de Bortkiewicz, qui évalue intrants et extrants de façon cohérente : les taux de profit s'égalisent réellement, mais l'une des deux identités agrégées de Marx se rompt.
Figure 4.2 (interactive). Une illustration à deux sections du problème de la transformation (le secteur I produit le bien de production, le secteur II le bien-salaire ; taux d'exploitation fixé à 100 %). Les barres sont les taux de profit sectoriels. Schéma en valeur : inégaux. Procédure de Marx : égaux par construction, mais sur un capital évalué en valeurs. Bortkiewicz : égaux sur un capital évalué de façon cohérente, au prix de l'une des identités agrégées. Exposé simplifié du résultat de Bortkiewicz (1907). Le traitement complet est celui de Steedman, Marx After Sraffa (1977).
Marx a voulu additionner les profits en valeur et les redistribuer entre les secteurs sous la forme d'un taux moyen unique, mais la redistribution change aussi les prix des intrants, et la procédure ne se referme pas. La même marchandise est un intrant à un prix et un extrant à un autre. Dès lors qu'on évalue intrants et extrants de façon cohérente, on peut égaliser les taux de profit ou préserver les deux totaux agrégés de Marx, mais pas les deux à la fois.
En valeur, le taux de profit du secteur $i$ est $s_i/(c_i+v_i)$, qui diffère d'un secteur à l'autre quand les compositions organiques diffèrent. Marx pose un taux unique $R=\sum s_i/\sum(c_i+v_i)$ et des prix de production $p_i=(c_i+v_i)(1+R)$ ; alors $\sum p_i=\sum W_i$ et $\sum \text{profit}=\sum s_i$ tiennent tous les deux.
Bortkiewicz évalue le bien de production à $x$ et le bien-salaire à $y$, puis résout $W_I x=(c_I x+v_I y)(1+\rho)$ et $W_{II} y=(c_{II} x+v_{II} y)(1+\rho)$ pour un $\rho$ uniforme. Avec la normalisation prix total = valeur totale, le profit total n'égale plus la plus-value totale : c'est le résidu que rapporte l'affichage.
Pourquoi s'encombrer de l'appareil si son théorème prédictif central est défectueux ? Parce que la plus-value, la lecture structurelle de l'exploitation et la catégorie analytique de classe comprise comme un rapport ne sont pas ce qu'Okishio a défait. Ce qu'Okishio a défait, c'est la thèse selon laquelle le taux de profit, sous le développement capitaliste, baisse séculairement vers un minimum qui déclenche la crise. La thèse que la plus-value est appropriée par les propriétaires des actifs productifs, le fait structurel qui tient au rapport salarial, porte sur la forme du rapport, et elle survit. La position de Marx et Le Capital comme œuvre se tiennent en relation sur la frise chronologique.
Ce qui a survécu à l'échec des prédictions, c'est un vocabulaire. Quatre catégories, dont chacune énonce une thèse structurelle sur un type déterminé de rapport social que le capitalisme produit, et dont chacune fait un travail analytique qui ne dépendait pas des prédictions et dont aucune autre tradition n'a produit l'équivalent. L'aliénation, le fétichisme de la marchandise, l'accumulation primitive, l'armée industrielle de réserve.
L'aliénation, au sens technique de Marx, est une quadruple séparation structurelle de l'ouvrier sous la production capitaliste. La catégorie apparaît dans les Manuscrits de 1844 et persiste sous une forme modifiée jusque dans Le Capital : la structure est continue même si la terminologie se déplace.
Au produit du travail. L'ouvrier produit un objet qui devient la propriété du capitaliste. La chaussure qu'il a cousue part à l'entrepôt : il n'a sur elle aucun titre, il n'aura peut-être pas les moyens de l'acheter, il ne la reverra pas. Le fait structurel est que l'activité productive s'achève dans quelque chose qui appartient à un autre, par la forme même du rapport, quoi que les parties en éprouvent.
À l'acte de production. Le procès de travail lui-même est structuré par les exigences de l'accumulation du capital. Le rythme, l'intensité, l'enchaînement des gestes, l'usage des outils : tout cela est déterminé par la position concurrentielle de l'entreprise. L'ouvrier exécute un procès dont la structure a été choisie ailleurs. La séparation tient à ce que l'activité productive n'est pas l'activité propre de l'ouvrier, au sens où le travail d'atelier était l'activité propre de l'artisan.
À l'être générique. Le terme par lequel Marx nomme ce qu'il tenait pour le trait distinctif de l'espèce humaine : la capacité de produire de façon créatrice et intentionnelle, en transformant la nature selon une conception tenue en esprit avant l'exécution. Le travail salarié, en structurant la production autour des exigences du capital, sépare l'ouvrier de cette capacité productive et créatrice dans sa forme humaine générale. L'ouvrier en reste capable, hors du travail, dans une activité non aliénée, mais à l'intérieur de la production, l'activité qui distingue l'homme a été organisée de telle sorte qu'elle exprime la logique de l'entreprise et non la sienne.
Aux autres hommes. Le rapport salarial atomise. Les ouvriers se font concurrence pour les postes, pour les primes au rendement, pour l'avancement dans la hiérarchie de l'entreprise. L'atelier est organisé de telle sorte que la coordination revient au capital : l'organisation par les ouvriers eux-mêmes de leur propre activité n'y a pas de place. La solidarité, là où elle se forme, se forme contre la structure du rapport salarial.
Les quatre séparations décrivent la manière dont la production est organisée sous le rapport salarial. Un ouvrier satisfait dans un emploi bien payé se tient dans le même rapport d'aliénation qu'un ouvrier mécontent dans un emploi précaire, de la même façon qu'un salarié bien payé et un salarié mal payé se tiennent dans le même rapport d'exploitation. La lecture marxiste de vulgarisation, qui rabat l'aliénation sur l'insatisfaction au travail, est exactement ce que cette catégorie a été construite pour refuser.
Le fétichisme de la marchandise apparaît au premier chapitre du Capital, dans un passage qui résiste à la lecture facile depuis cent cinquante ans. Sous la production marchande généralisée, les rapports sociaux entre les producteurs (qui travaille pour qui, à quelles conditions, contre quelle rétribution) apparaissent aux producteurs comme des rapports entre des choses (marchandises, monnaie, capital). Les producteurs éprouvent leurs propres produits comme des puissances autonomes qui les dominent. L'exemple de Marx est une table de bois. Comme objet ordinaire, la table est du bois, assemblé et façonné par le travail, bon à poser des choses dessus. Dès qu'elle entre sur le marché comme marchandise, écrit Marx, elle « ne se contente pas d'avoir les pieds sur terre, mais, en face de toutes les autres marchandises, elle se met la tête en bas, et dans sa tête de bois elle fait naître des lubies ». Elle acquiert des propriétés (un prix, une position sur le marché, un rapport d'échange aux autres marchandises) qui ne sont pas des propriétés du bois, mais des propriétés que le bois semble posséder du fait d'être une marchandise.
Sous la production marchande, l'acte social qui répartit le travail entre les genres de travaux s'accomplit indirectement, par le marché : les producteurs ne se coordonnent pas face à face, ils confient leurs produits au marché et découvrent après coup ce que valait leur travail. Le marché assure la médiation de la répartition sociale du travail, et les producteurs éprouvent cette médiation comme une propriété des marchandises elles-mêmes. Le prix du pain est le travail social de la production du pain, exprimé sous la forme d'un rapport marchand : les producteurs ne voient que le prix, et le contenu social et allocatif de ce prix leur reste invisible. Le fétichisme est le nom analytique de cette méprise, la forme structurelle sous laquelle la production marchande généralisée se présente à ceux qui y prennent part.
Le vocabulaire que déploie la nouvelle lecture du §4.5 se définit ici. La valeur d'usage est l'utilité qualitative d'une chose, ce à quoi la table est bonne. La valeur d'échange est le rapport quantitatif dans lequel une marchandise s'échange contre une autre. La valeur est la substance sociale (le travail humain abstrait dans les conditions de la production marchande généralisée) dont la valeur d'échange est la forme d'apparition. La forme-valeur est la forme que prend la valeur en passant par la marchandise, la monnaie et le capital. L'argument de Heinrich, repris au §4.5, est que l'objet du Capital est le fonctionnement de la forme-valeur elle-même. C'est la lecture structurelle du fétichisme qui rend cet argument possible.
L'accumulation primitive (chez Marx ursprüngliche Akkumulation, où « primitive » veut dire originaire, et non grossière) est la condition historique préalable des rapports capitalistes. Pour que le travail salarié existe, deux choses doivent être vraies : il faut des capitalistes qui possèdent les actifs productifs, et une population de travailleurs qui n'en possèdent aucun et doivent vendre leur force de travail pour vivre. La seconde classe doit être produite. L'accumulation primitive est le nom analytique des processus historiques (les enclosures, la dépossession coloniale, la destruction des droits d'usage collectifs, l'expropriation violente des paysanneries) qui dépouillent une population de sa subsistance indépendante et font de l'ouvrier sans propriété une catégorie. Les enclosures anglaises, les expulsions des Highlands, la traite atlantique comme régime de travail alimentant les économies de plantation des Amériques : ce ne sont pas des épisodes précapitalistes achevés une fois le capitalisme commencé. Ils sont la forme par laquelle les rapports capitalistes s'étendent à de nouveaux territoires, et ils continuent d'opérer.
Les expulsions des Highlands feront l'affaire. Des fermiers tenanciers qui faisaient paître des moutons et cultivaient de petites parcelles sur la terre du laird depuis des générations ont été chassés, parfois par l'incendie de leurs maisons, quand le calcul du propriétaire faisait passer les pâtures à moutons ou la chasse de loisir avant les fermages. Les dépossédés ont émigré ou sont descendus vers les Lowlands industrielles pour vendre leur travail dans les fabriques nouvelles. Les deux issues ont nourri l'expansion industrielle britannique. Le caractère moral de ces dépossessions est réel. Le point analytique est que le « travail libre » dont l'économie politique classique faisait sa condition de départ a été produit par des processus d'expropriation déterminés, et que la catégorie nomme cette production. Le système de la fabrique dont traite le livre d'histoire économique, ch. 7 supposait cette formation préalable de l'offre de travail. L'esclavage atlantique, traité dans le livre d'histoire économique, ch. 9, est le cas paradigmatique d'une accumulation primitive par une autre forme juridique.
Le nœud révolution industrielle de la frise chronologique donne le contexte productif que cette catégorie a été construite pour lire.
L'armée industrielle de réserve est le mécanisme d'équilibrage. La population des chômeurs et des sous-employés, en faisant concurrence aux travailleurs employés pour les postes, comprime les salaires vers la valeur de la force de travail. Quand l'expansion du capital attire les travailleurs, l'armée de réserve se réduit, les salaires montent et le taux d'exploitation baisse. Quand l'expansion ralentit ou que le changement technique déplace des travailleurs, l'armée de réserve grossit, les salaires baissent et le taux d'exploitation se rétablit. Le mécanisme stabilise le rapport. Marx en tirait que le capitalisme ne pouvait pas abolir le chômage sans s'abolir lui-même, parce que le rapport salarial a besoin, pour fonctionner, de la discipline qu'exerce l'armée de réserve.
La seconde moitié du XXᵉ siècle a mis l'armée de réserve directement à l'épreuve. Les institutions de l'État-providence (assurance chômage, santé publique, systèmes de retraite), un fort taux de syndicalisation et des régimes de politique de plein emploi ont produit des marchés du travail d'après-guerre où les travailleurs avaient des salaires de réserve bien supérieurs à la valeur de la force de travail et où la force disciplinaire du chômage était fortement atténuée. L'armée de réserve a été domestiquée. Le cadrage structurel de la catégorie y survit. Ce qui a été domestiqué, ce sont les paramètres du fonctionnement du mécanisme : la formation des salaires sous le capitalisme est restée conditionnée par l'existence d'une population capable de se substituer aux travailleurs employés. Savoir si ce déplacement de paramètres vaut réfutation ou accommodement est la question que reprend le §4.4.
La coordination que nomme le fétichisme est celle que célèbre l'appareil dominant. L'argument de Hayek en faveur du système des prix, que le livre d'économie, ch. 1 expose comme l'explication standard de l'allocation décentralisée, est qu'un prix porte une information qu'aucun producteur ne détient à lui seul, de sorte qu'un producteur de coton du Texas et un acheteur de chemises à Londres se coordonnent sans jamais se rencontrer. Marx décrit le même mécanisme du côté du producteur. Les deux explications s'accordent sur le fait que le producteur ne peut pas voir ce que le prix est en train de faire, et ne divergent que sur le point de savoir si c'est là la réussite du système ou son illusion caractéristique.
La hausse des salaires d'après-guerre est-elle une réfutation du mécanisme de Marx, ou un déplacement de paramètre à l'intérieur de ce mécanisme ? Faites glisser l'armée de réserve vers le bas (ce qu'ont fait l'État-providence, le taux de syndicalisation et la politique de plein emploi) et le salaire monte au-dessus de la valeur de la force de travail, le mécanisme lui-même restant inchangé. Passez à « mécanisme réfuté » et les salaires se découplent entièrement du sous-emploi. Le bilan favorise la première réponse.
Figure 4.3 (interactive). Le salaire rapporté à la valeur de la force de travail, à mesure que varie le sous-emploi du marché du travail. « Mécanisme intact » : les salaires suivent le sous-emploi (la relation de Marx), de sorte que réduire l'armée de réserve élève les salaires sans changer la relation. Les bandes grisées marquent le régime d'avant l'État-providence, à fort sous-emploi, et le régime d'après-guerre, à faible sous-emploi. Illustratif. Une série réelle de la part salariale remplacerait les bandes stylisées.
C'est le chômage qui tient les salaires bas. L'État-providence et la politique de plein emploi l'ont réduit, et les salaires sont montés. Mais que le sous-emploi fixe les salaires, c'est exactement le mécanisme de Marx. Il n'a pas cessé d'être vrai. C'est son entrée qui s'est déplacée. Lire la hausse des salaires d'après-guerre comme une réfutation, c'est confondre un paramètre qui change et une loi qui change.
Le matérialisme historique, dans la formulation de la maturité de Marx, est une thèse méthodologique sur la manière d'expliquer les sociétés. La structure économique d'une société, à savoir les forces productives (les capacités techniques de production) et les rapports de production (les formes juridiques et coutumières par lesquelles les actifs productifs sont possédés et le travail organisé), constitue l'infrastructure sur laquelle s'élèvent les superstructures juridiques, politiques et idéologiques. Les changements de l'infrastructure, poussés par le développement des forces productives, entraînent les changements de la superstructure. La thèse porte sur l'endroit où regarder en premier quand on explique une doctrine, une institution, une forme politique.
La caricature des manuels y voit un déterminisme à sens unique : l'économie cause la politique, la politique est épiphénoménale, les idées sont des réflexes de l'intérêt de classe. Les lettres d'Engels à Joseph Bloch (1890) et à Conrad Schmidt (1890–94) s'adressaient à cette caricature. Engels y insiste : le rapport entre l'infrastructure et la superstructure est réciproque, les formes politiques réagissent sur la structure économique, les idéologies ont leurs logiques internes propres, qui se développent de façon semi-autonome, et la détermination de la superstructure par l'infrastructure joue « en dernière instance » et non « immédiatement ». Ces réserves énoncent correctement la méthode. La caricature est ce que l'on attaque et ce que les usagers sérieux du cadre n'emploient pas.
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852) est la méthode à l'œuvre : une analyse de la manière dont Louis-Napoléon Bonaparte est arrivé au pouvoir dans les années qui ont suivi 1848, et de ce que cette ascension révélait de la structure de classe de la société française. Le livre lit son objet politique à travers la configuration des intérêts de classe (bourgeoisie, paysannerie, lumpenprolétariat, fraction financière contre fraction industrielle) sans réduire l'action politique à l'intérêt économique. Bonaparte exploite des ouvertures politiques réelles, créées par l'inconciliabilité des fractions de classe ; il n'est le pantin d'aucune d'elles ; le livre tient son action pour efficace et pour surprenante. La méthode ne prétend qu'une chose : les formes politiques sont intelligibles à la lumière de la structure de classe qu'elles négocient, et les doctrines sur la politique sont intelligibles à la lumière des positions de classe qu'elles articulent.
Appliquons la méthode aux doctrines économiques elles-mêmes. Prenons la révolution marginaliste des années 1870, qui a déplacé la théorie de la valeur-travail au moment même où Le Capital de Marx commençait à être lu, comme un cas de changement doctrinal dont la méthode devrait pouvoir rendre compte, et une explication partielle se dégage : la valeur-travail avait à son terme une sortie en forme de Marx, et la discipline qui a adopté l'utilité marginale au lieu de poursuivre la ligne de la valeur-travail déclinait, entre autres choses, la charge politique que cette théorie avait commencé à porter. C'est l'image en miroir de la thèse historiographique que le chapitre 5 reprend du côté des marginalistes : le programme qui déplaçait avait un travail en partie politique à faire, que Jevons, Menger ou Walras en aient été conscients ou non.
Quatre prédictions comptent, chacune falsifiée à sa manière par le bilan du XXᵉ siècle.
| Prédiction | Le cadre de Marx | Le bilan historique |
|---|---|---|
| La trajectoire du capitalisme | Effondrement sous les contradictions internes | L'État-providence, le capitalisme réglementé et la croissance d'après-guerre ont domestiqué les contradictions |
| L'armée industrielle de réserve | Éliminée par la seule abolition révolutionnaire du capitalisme | Domestiquée par les institutions de l'État-providence et le taux de syndicalisation |
| Les classes moyennes | Prolétarisation → unité révolutionnaire avec les ouvriers de l'industrie | Formation d'une classe moyenne d'après-guerre ; strate des cadres et des professions intellectuelles ; aucun sujet révolutionnaire unificateur |
| Le taux de profit | Baisse séculaire, conformément au théorème de la baisse tendancielle | Aucune tendance nette à la baisse ; le résultat d'Okishio défait le théorème sous sa forme standard |
Échec 1 : le capitalisme ne s'est pas effondré sous ses contradictions internes. Le cadre de Marx attendait de la baisse du taux de profit, de la concentration séculaire du capital et de la paupérisation croissante de la classe ouvrière qu'elles produisent des contradictions que le système ne pourrait pas contenir : des crises périodiques de gravité croissante, s'achevant dans l'effondrement et la révolution prolétarienne. Le XXᵉ siècle n'a pas produit cette trajectoire. Le capitalisme industrialisé a traversé des crises majeures (1873, 1929, 1973, 2008) sans s'effondrer. Les institutions de l'État-providence ont absorbé le coût social du chômage ; des régimes réglementaires ont bridé la spéculation financière, si imparfaitement que ce soit ; la croissance d'après-guerre (1945-1973) a relevé sensiblement les salaires réels dans la plus grande partie du monde industrialisé, affaiblissant la prémisse de la paupérisation. Chaque crise a été suivie d'une reconfiguration institutionnelle qui traitait le mode de défaillance immédiat sans abolir le système. Le livre d'histoire économique, ch. 14 expose le régime institutionnel d'après-guerre qui a fait cette absorption.
Échec 2 : l'armée de réserve a été domestiquée, non éliminée. Le cadre de Marx traitait l'armée de réserve comme le mécanisme disciplinaire qu'exige le travail salarié, le plein emploi n'étant atteignable que par l'abolition des rapports capitalistes. Le régime de plein emploi d'après-guerre (fort taux de syndicalisation, négociation salariale de branche, assurances sociales, gestion de la demande par la courbe de Phillips) a produit des marchés du travail où la force disciplinaire a été atténuée pendant plusieurs décennies sans que le rapport salarial soit aboli. Les syndiqués d'Allemagne de l'Ouest, de Suède, du Royaume-Uni et des États-Unis, dans les années 1950 et 1960, avaient des salaires de réserve bien supérieurs à la valeur de la force de travail, et le coût du refus d'un emploi particulier était faible. Le rapport salarial a continué. Le mécanisme disciplinaire a été institutionnellement bridé, et la contrainte a duré assez longtemps pour valoir preuve que ce que Marx tenait pour un trait nécessaire des marchés du travail capitalistes était en fait un paramètre réglable sur une large plage. Le livre d'histoire économique, ch. 12 et le livre d'histoire économique, ch. 14 portent l'histoire institutionnelle.
Échec 3 : les classes moyennes ne se sont pas unies aux ouvriers de l'industrie. Le cadre de Marx prédisait que le développement capitaliste prolétariserait les strates moyennes, c'est-à-dire que les petits patrons, les artisans, les employés, les professions intellectuelles seraient broyés dans la masse du travail salarié, produisant un sujet révolutionnaire unifié. Le capitalisme du XXᵉ siècle a produit autre chose. Le travail salarié s'est étendu énormément, mais la population salariée s'est stratifiée au lieu de s'homogénéiser. Une strate de cadres et de professions intellectuelles s'est constituée, distincte de la classe ouvrière industrielle par la forme du salaire, le diplôme, la sécurité de l'emploi et l'identification à l'entreprise plutôt que l'opposition à elle. Le travail de bureau s'est étendu plus vite que le travail d'atelier, et les employés ne se sont pas vus comme un prolétariat. Le sujet révolutionnaire unificateur qu'attendait le cadre ne s'est pas assemblé. L'échec est précis : la prolétarisation au sens d'une dépendance salariale croissante a bien eu lieu ; la prolétarisation au sens d'une unification de classe avec les ouvriers de l'industrie, non.
Échec 4 : la trajectoire empirique du taux de profit ne s'est pas comportée comme l'exige le théorème de la baisse tendancielle. Le verdict d'Okishio du §4.2 tenait déjà la moitié de cet argument, du côté formel. Le bilan empirique porte l'autre moitié. Les estimations de longue période du taux de profit dans les économies capitalistes avancées ne montrent pas le déclin séculaire qu'exige le théorème. Il y a des épisodes de baisse de la profitabilité (le repli de 1965-1982 aux États-Unis, la décélération d'après 2008) et des épisodes de reprise, mais la trajectoire n'est pas une descente vers un minimum qui déclencherait la crise. Les travaux de Brenner sur le long déclin d'après 1973 plaident pour une explication structurelle du repli des années 1970 par la pression concurrentielle internationale sur les capacités installées, et non par le théorème standard de la baisse tendancielle. Ce théorème, sous la forme où Marx l'a proposé, ne survit pas mieux au contact du bilan empirique qu'il ne survit à Okishio.
Le mécanisme de crise de Marx, à savoir la baisse du taux de profit, la surproduction et la concentration du capital, est la théorie exposée ici. Face à la destruction créatrice de Schumpeter, les deux théories prédisaient que le capitalisme se saperait lui-même, mais par des mécanismes opposés : Marx par un étranglement de la profitabilité, Schumpeter par l'innovation qui renouvelle le système en détruisant ceux qui y sont installés.
La bonne lecture se tient entre deux modes d'échec. La falsification naïve (les prédictions ont échoué, donc le cadre est mort) est fausse parce qu'elle confond le programme prédictif et le vocabulaire diagnostique. Les catégories diagnostiques du §4.3 sont des thèses structurelles et analytiques sur des types de rapport social, et ce qui a échoué au §4.4 ne les touche pas directement. La validation naïve (le cadre est infalsifiable, donc il est intact) est fausse en sens inverse, parce qu'elle fait comme si le programme prédictif n'avait jamais été l'épreuve. Ce programme était de fond : le capitalisme s'effondrerait, l'armée de réserve serait éliminée, les classes moyennes se prolétariseraient, le taux de profit baisserait. Le bilan historique a falsifié chacune de ces propositions. Prétendre que les thèses de Marx ont toujours été purement structurelles, c'est vider son économie de sa substance pour la sauver de sa défaite empirique. La position honnête est qu'une partie du programme était une prédiction de fond, et que cette partie a été falsifiée. Le vocabulaire diagnostique a survécu parce qu'il faisait un autre travail.
La figure 4.4 nomme les quatre échecs. Ici, vous pouvez tenir chaque prédiction contre le bilan historique et voir où les chemins divergent. Ce qui compte, c'est la forme précise de chaque divergence, car c'est elle qu'il faut pour distinguer une prédiction falsifiée d'un cadre vidé de sa substance.
Figure 4.5 (interactive). Pour chaque dimension : la trajectoire prédite par le cadre de Marx, face au bilan du XXᵉ siècle (en indice). Les séries sont des illustrations stylisées de la divergence qualitative, non un jeu de données sourcé. Une série réelle et sourcée les remplacerait.
Une prédiction peut échouer de plusieurs manières. « L'effondrement » a échoué parce que les institutions ont absorbé chaque crise ; « l'armée de réserve » a échoué parce qu'un paramètre s'est déplacé alors que le mécanisme tenait (voir la figure 4.3) ; « l'unité » a échoué parce que la population salariée s'est stratifiée au lieu de s'homogénéiser ; « le taux de profit » a échoué parce qu'aucune baisse séculaire n'apparaît, et Okishio montre pourquoi (figure 4.1). Nommer la divergence précise est ce qui sépare une prédiction falsifiée d'une catégorie diagnostique qui lui survit.
Ce qu'a réellement été le projet de Marx dépend de qui le lit. Le renouveau marxien, tel qu'il court depuis les années 1960 et de façon aiguë après 2008, se partage en trois lectures, chacune un programme de recherche cohérent, doté d'une position de fond sur ce à quoi le projet servait.
| Dimension | Marxisme analytique | Rejet dominant | Nouvelle lecture (Heinrich et al.) |
|---|---|---|---|
| Tenants | Roemer, Cohen, Elster, Wright | Le verdict révélé de la discipline ; Okishio et Steedman comme moments formels | Heinrich, Backhaus, Reichelt, Postone |
| Ce qui est accepté | La valeur-travail comme théorie des prix est fausse ; le programme prédictif a échoué | Le raisonnement en coûts de transaction, la classe comme bloc électoral, la concentration du capital, absorbables sans le cadre | La valeur-travail n'est pas une théorie des prix ; l'interprétation standard a mal lu le texte |
| Ce qui est rejeté | L'appareil de la valeur-travail ; le théorème de la baisse tendancielle ; la prédiction de paupérisation | La théorie de la valeur-travail ; le théorème de la baisse tendancielle ; les prédictions du matérialisme historique | L'interprétation standard, qui y lit une théorie des prix ; le manuel marxiste-léniniste |
| Ce qui est préservé | La classe, l'exploitation, le changement historique, sur des fondements reconstruits | Ce qui a été absorbé sans le vocabulaire du cadre | Le Capital comme critique de la forme-valeur |
| L'idée centrale | L'exploitation comme différentiel de droits de propriété sur les actifs productifs | Le cadre de Marx n'est pas le front vif de la science économique | L'analyse de la forme-valeur est ce dont Le Capital a toujours traité |
Tenez un axe fixe et changez de lecture. Les trois lectures réinterprètent le même appareil, si bien qu'une seule théorie de la valeur-travail porte trois verdicts. Cette figure présente les trois positions sous leur forme la plus forte. Le verdict qui tranche entre elles est dans la clôture du §4.5 et dans le §4.6.
Figure 4.7 (interactive). Le traitement que chaque lecture réserve à trois axes, la théorie de la valeur-travail, l'exploitation, et ce que 2008 a validé ou non, chaque case sous sa forme la plus forte. Changez de lecture à axe fixe pour comparer. Le verdict du chapitre est dans la prose, et c'est voulu.
Le marxisme analytique est la reformulation qui a fait passer le cadre par la méthodologie de la philosophie analytique contemporaine et de l'économie néoclassique. Une théorie générale de l'exploitation et des classes (1982) de John Roemer en est l'énoncé économique central : une reformulation de l'exploitation dans les termes de la théorie des jeux, où le fait structurel que Marx avait identifié est préservé sans la théorie de la valeur-travail pour fondement analytique. L'argument de Roemer est que l'exploitation peut se définir directement par des droits de propriété différenciés sur les actifs productifs. Une coalition d'agents est exploitée si elle serait mieux lotie, et une autre coalition moins bien lotie, sous une redistribution contrefactuelle des actifs que possède la seconde. La définition n'exige pas que le travail soit la source unique de la valeur. Elle exige seulement qu'il existe une structure de propriété des actifs qui, passée par les processus de marché ordinaires, produise une classe d'agents dont le travail entretient une classe d'agents dont la propriété est entretenue.
Karl Marx : une théorie de l'histoire. Une défense (1978) de G. A. Cohen en était le pendant méthodologique : une reconstruction du matérialisme historique avec l'appareil de la philosophie analytique, qui défend la thèse centrale selon laquelle les forces productives expliquent les rapports de production. Karl Marx : une interprétation analytique (1985) de Jon Elster a fait passer le cadre par l'individualisme méthodologique. Class Counts (1997) d'Erik Olin Wright a bâti une analyse empirique des classes sur les positions de classe contradictoires, adaptées à la structure des professions contemporaine.
Ce que le marxisme analytique produit, pris dans son ensemble, est la reconstruction la plus défendable du cadre de Marx dont dispose un économiste au travail. La théorie des prix est partie. Le théorème de la baisse tendancielle est parti. Le contenu prédictif de fond est parti. Ce qui reste est une théorie cohérente de la classe comme rapport de propriété différencié, une théorie de l'exploitation comme trait structurel de ces rapports, et un programme de recherche empirique qui emploie ces catégories pour étudier les économies contemporaines. La reformulation est rigoureuse de l'intérieur, elle accepte le verdict de la discipline sur la théorie de la valeur-travail, et elle préserve ce que l'apport analytique de Marx avait de distinctif. Elle a un coût : ce qui est préservé n'est plus reconnaissablement de Marx, car le fondement reconstruit fait un travail conceptuel sensiblement différent de celui de la théorie de la valeur-travail qu'il remplace.
Quel appareil marxien survit à la reconstruction d'une gauche cohérente ? Le marxisme analytique garde l'exploitation comme droits de propriété et écarte la valeur-travail comme théorie des prix. La contrainte du problème de la transformation (Bortkiewicz 1907, figure 4.2) borne tout courant qui tenterait de la conserver.
Le rejet dominant est le verdict révélé de la discipline universitaire, exprimé moins dans des textes isolés que dans ce que les départements d'économie enseignent et ce que les revues publient. La discipline ne réfute pas Marx ; elle ne discute pas avec Marx ; dans la plupart des cursus de doctorat, Marx ne figure pas au programme. Le rejet est réfléchi : le cadre n'est pas le front vif du domaine, et s'y engager a un coût d'opportunité substantiel.
Le rejet repose sur quatre gestes de fond. Premièrement : la théorie de la valeur-travail comme théorie des prix est fausse. Les prix sur les marchés réels ne sont pas déterminés par le temps de travail socialement nécessaire, mais par l'offre, la demande et l'équilibration concurrentielle, avec le coût marginal pour contrainte active. La filiation subjective de la valeur, de Salamanque à Menger, que reprend le chapitre 5 (la révolution marginaliste), a vu juste sur ce point. Le marxisme analytique accepte ce verdict, ce qui veut dire que la discipline et les marxiens analytiques s'accordent sur la question de la théorie des prix.
Deuxièmement : le théorème de la baisse du taux de profit est mathématiquement défectueux selon Okishio (retour au §4.2). Le résultat est robuste, l'appareil formel a été examiné pendant soixante ans, et le théorème sous sa forme standard ne survit pas à l'examen. La discipline n'a pas rouvert ce dossier depuis les années 1980.
Troisièmement : les prédictions du matérialisme historique ont échoué. Les quatre échecs du §4.4 sont tenus pour décisifs. Le capitalisme ne s'est pas effondré, l'armée de réserve a été domestiquée, les classes moyennes ne se sont pas unifiées, le taux de profit n'a pas baissé. Chacun de ces points est empirique et chacun est réglé par le bilan historique. Le cadre qui a fait ces prédictions n'a pas de voie de sauvetage qui les préserve. Les voies de sauvetage qui abandonnent les prédictions abandonnent ce que le cadre affirmait sur le fond.
Quatrièmement : ce qui est utilisable chez Marx a été absorbé sans le cadre. L'analyse en coûts de transaction de l'existence des entreprises (Coase, Williamson) rend compte d'une partie de ce que visait l'analyse marxienne du capital et de la firme. La classe comme bloc électoral, dans l'économie politique moderne, saisit une partie de l'analyse structurelle de la classe. La concentration du capital s'étudie en économie industrielle. La discipline dispose des outils analytiques vers lesquels le cadre tend, dans des vocabulaires qui n'exigent pas la théorie de la valeur-travail. De là, conclut le rejet, un économiste au travail a peu de raisons de commencer par Marx.
Le rejet est une position sérieuse, tenue par des économistes sérieux pour les raisons qu'on vient d'exposer.
La nouvelle lecture est la Neue Marx-Lektüre, élaborée en Allemagne de l'Ouest à partir des années 1960 par Backhaus et Reichelt, et introduite dans la littérature anglophone par Comment lire Le Capital de Marx ? de Michael Heinrich (allemand 2004 ; anglais 2012) et par Temps, travail et domination sociale de Moishe Postone (1993). Elle soutient que l'interprétation standard de Marx, celle que le marxisme analytique et le rejet dominant partagent tous deux quant à ce que la théorie de la valeur-travail cherchait à faire, est depuis le début un contresens sur Le Capital.
La thèse centrale de Heinrich : la théorie de la valeur-travail n'est pas une théorie de la détermination des prix sur des marchés particuliers, et la traiter comme telle, c'est se tromper sur l'objet du Capital. Le Capital est un livre sur la forme-valeur : sur le genre de rapport social qui produit une société où les produits prennent la forme de marchandises porteuses de valeur, où la monnaie apparaît comme une substance qui se meut d'elle-même, et où le capital apparaît comme une puissance qui contraint et domine ses producteurs. La prédiction que les prix suivront le temps de travail socialement nécessaire, que la valeur-travail comme théorie des prix formule et que les données empiriques falsifient, n'est pas une prédiction que Le Capital faisait. C'est une prédiction que l'interprétation standard a imputée au Capital, en lisant le livre dans la continuité de la théorie ricardienne des prix plutôt que comme une critique des catégories que Ricardo tenait pour acquises.
La base textuelle est le premier chapitre du Capital : l'analyse de la marchandise, de la forme-valeur et du fétichisme de la marchandise. Dans la lecture standard, ce chapitre est un échafaudage préliminaire pour le modèle des prix en valeur-travail que construit le reste du livre. Dans la nouvelle lecture, le premier chapitre est le livre. Il énonce ce que Le Capital analyse, à savoir la forme-valeur comme forme que prend le travail social sous la production marchande généralisée, et le reste du Capital examine comment cette forme se développe à travers la marchandise, la monnaie et le capital.
La lecture structurelle du fétichisme de la marchandise (§4.3) est ce qui rend cet argument cohérent. Si le fétichisme était une métaphore, l'analyse de la forme-valeur serait une superstructure métaphysique bâtie sur une métaphore. Parce que le fétichisme est l'explication structurelle de la manière dont la médiation sociale apparaît sous la production marchande, l'analyse de la forme-valeur en est le prolongement analytique. Postone ajoute que le travail qui produit de la valeur est une forme sociale abstraite (« le travail abstrait ») propre au capitalisme, et que la critique de Marx vise cette forme sociale elle-même. La conclusion politique n'est pas que les travailleurs devraient s'emparer du surplus qu'ils produisent, ce qui laisserait la forme-valeur intacte : la conclusion est que c'est la forme-valeur elle-même que la critique invite à dépasser.
Dans la nouvelle lecture, l'échec empirique de la valeur-travail comme théorie des prix est sans portée, puisque la valeur-travail n'a jamais été une théorie des prix. Le verdict d'Okishio est juste contre l'interprétation standard et hors sujet contre la nouvelle lecture. Les quatre échecs du §4.4 sont de vraies falsifications du cadre tel qu'il est standardement lu, et la nouvelle lecture accepte chacune d'elles. Mais les catégories diagnostiques que sont l'aliénation, le fétichisme, l'exploitation comme relation structurelle et la forme-valeur comme médiation sociale survivent, parce qu'elles étaient l'analyse depuis le début. Les prédictions étaient un mésusage de catégories que l'analyse de la forme-valeur n'autorisait pas. Savoir si c'est là lire Le Capital fidèlement ou avec imagination reste contesté. Le dossier philologique est substantiel, et la position domine aujourd'hui les études marxiennes continentales.
Les trois lectures posées, 2008 devient lisible comme un événement d'un genre déterminé. Les ventes du Capital ont bondi tout au long de 2009 ; les groupes de lecture se sont multipliés ; la série de cours en ligne de David Harvey a accumulé des millions de vues ; les éditions Verso se sont épuisées de tirage en tirage. La poussée s'est tassée jusqu'en 2014, à mesure que le système financier se stabilisait. C'est le plus fort accès d'intérêt public pour l'économie de Marx depuis les années 1970.
Ce qui a été validé et ce qui ne l'a pas été dépend de ce qu'on entend par là. Non validé : le théorème de la baisse du taux de profit sous sa forme standard. La crise de 2008 n'avait pas l'allure d'une crise de la baisse tendancielle. Elle est née dans le secteur financier, dans l'effondrement de la valeur des actifs adossés à des créances hypothécaires et dans le blocage des marchés de prêts interbancaires, non d'un déclin séculaire de la profitabilité dans les secteurs productifs. La littérature macroéconomique sur la crise, dans la tradition dominante comme chez les hétérodoxes, n'invoque pas le théorème de la baisse tendancielle. Qui affirme que 2008 a validé Marx en ce sens surestime ce que la crise a montré.
Validé : le vocabulaire diagnostique qui traite la crise comme endogène à l'accumulation du capital plutôt que comme un choc exogène. À la veille de 2008, la macroéconomie dominante traitait la fragilité financière comme une chose que le régime d'après Volcker avait mise à la retraite. La littérature sur la « Grande Modération » lisait la période d'après 1985 comme la preuve que la politique économique avait stabilisé la macroéconomie. La crise a falsifié cette lecture. La logique d'accumulation propre au capital a produit la configuration qui a cédé : des dynamiques internes de levier, de formation des prix d'actifs et de finance de l'ombre qui ont construit la fragilité par l'expansion ordinaire. L'image marxienne du capital comme système qui nie périodiquement ses propres conditions de valorisation s'ajuste bien mieux à cela que celle de la Grande Modération. Le capital fictif, catégorie par laquelle Marx nomme les créances sur la plus-value future qui circulent comme si elles étaient du capital, a retrouvé une vie analytique comme nom de l'effondrement des actifs financiers sur lequel la crise a tourné. L'hypothèse d'instabilité financière de Minsky, traitée dans la Grande Question sur les récessions, est voisine de la tradition marxienne sans lui appartenir. La thèse du long déclin de Brenner et l'hypothèse de Minsky sont lues ensemble dans une grande part de la littérature d'après 2008.
Le défi que Marx adresse à l'économie du bien-être est que le résultat des théorèmes du bien-être, qui fait de l'équilibre un optimum de Pareto, présuppose la légitimité de la répartition existante de la propriété des actifs productifs, ce que la catégorie marxienne de classe est faite pour interroger. L'efficience au sens de Pareto ne dit rien sur le point de savoir si la répartition de départ est elle-même défendable. La machinerie de fond est dans le livre d'économie, ch. 3. Ce que Marx ajoute, c'est l'exigence que la répartition dont le cadre part soit justifiée.
Sraffa est parfois revendiqué pour le renouveau marxien. Le système sraffaien, avec la controverse des deux Cambridge, est un programme distinct, traité au chapitre 5 (la révolution marginaliste) et dans la Grande Question du fil de la distribution. La thèse du long déclin de Brenner présente la stagnation d'après 1973 comme une pression concurrentielle internationale sur les capacités installées. Les traditions de la dépendance et des systèmes-monde (Prebisch, Frank, Wallerstein) descendent des catégories marxiennes par l'économie du développement. Leur traitement de fond est renvoyé au chapitre 17.
La crise de 2008 et Minsky ont tous deux leur nœud sur la frise chronologique.
Le défi de Marx tombe sur un théorème précis. Le second théorème du bien-être, exposé au livre d'économie, ch. 11, énonce que toute allocation efficiente au sens de Pareto est atteignable par des marchés concurrentiels une fois les dotations redistribuées par transfert forfaitaire. L'efficience et la répartition sont des problèmes séparables. La catégorie marxienne de classe nie cette séparation, puisque la répartition de la propriété des actifs productifs est ce qui engendre le rapport que le théorème traite comme un paramètre réglable. Le courant dominant en concède déjà la moitié, car les transferts forfaitaires dont le théorème a besoin exigent une information qu'aucun gouvernement ne détient.
La nouvelle lecture est la plus fidèle au texte du Capital : le dossier philologique est substantiel, et la lecture structurelle du fétichisme du §4.3 rend cette position cohérente. Le marxisme analytique a reconstruit le noyau explicatif de Marx (la classe comme rapport, l'exploitation comme fait structurel, le changement historique comme endogène aux structures de propriété sociale) sur des fondements qu'un économiste au travail peut employer, en laissant derrière lui le programme prédictif. Le rejet dominant a raison sur l'essentiel de ce qu'il rejette : la valeur-travail comme théorie des prix est fausse, le théorème de la baisse tendancielle est défectueux, les quatre échecs prédictifs sont réels. Là où le rejet se trompe, c'est sur ce qui reste. La lecture structurelle du fétichisme, celle de l'exploitation et l'explication matérialiste des doctrines ne sont pas absorbées par l'économie des coûts de transaction ni par les traitements d'économie politique de la classe comme bloc électoral. Ces vocabulaires couvrent leurs régions, mais ils n'atteignent pas l'analyse de la forme sociale que Le Capital a toujours faite. Le rejet évacue le résidu analytique au moment même où il retire à juste titre le programme prédictif.
L'économie de Marx a échoué comme prédiction et réussi comme diagnostic.
Ce qui a survécu, précisément : l'aliénation comme quadruple séparation structurelle, qui fait un travail analytique là où la forme structurelle du travail salarié est la question posée, quelle que soit la réaction psychologique de tel ou tel travailleur. Le fétichisme de la marchandise comme explication structurelle de la manière dont la médiation sociale, sous la production marchande généralisée, apparaît à ceux qui y prennent part, analyse qu'aucune autre tradition ne reproduit sans reprendre l'appareil de Marx pour la faire. L'exploitation comme relation structurelle entre propriétaires et non-propriétaires des actifs productifs, qui vaut quel que soit le niveau des salaires : une catégorie qui localise un fait analytique sur la forme des marchés du travail capitalistes, fait que l'image de la rémunération des facteurs par le produit marginal ne peut pas atteindre. Le capital fictif comme nom analytique des créances sur la plus-value future qui circulent comme si elles étaient du capital, repris par la littérature d'après 2008 sur la fragilité du système financier. Chacune de ces catégories est une thèse structurelle et analytique sur un genre de rapport social, et chacune survit aux déplacements de paramètres que sont l'essor de l'État-providence, le tournant d'après 1973, la financiarisation de l'économie d'après 1980, parce que les catégories fixent la forme du rapport et non la trajectoire du système.
Les catégories diagnostiques ont survécu à cause du genre de travail qu'elles font. Des thèses prédictives de la forme « le capitalisme s'effondrera », « l'armée de réserve ne sera éliminée que par la révolution », « le taux de profit baissera séculairement » dépendent de ce que les paramètres du système continuent de fonctionner comme l'exige le mécanisme du cadre. Quand les institutions de l'État-providence, le taux de syndicalisation et les régimes de politique de plein emploi déplacent assez loin ces paramètres, les thèses prédictives échouent, parce que le mécanisme qui les produisait a été institutionnellement bridé. Des thèses structurelles de la forme « sous la production marchande généralisée, le travail social est médiatisé par la forme-valeur » n'ont pas cette dépendance. Elles décrivent la forme du rapport, et la forme est ce sur quoi les paramètres opèrent. La Suède de l'État-providence en 1970 et la Grande-Bretagne financiarisée de 2010 différaient par les paramètres, et la forme (travail salarié, échange marchand, capital comme valeur qui se valorise) était la même dans les deux cas.
L'arbitrage entre les trois lectures du §4.5 découle de là. La nouvelle lecture est la plus fidèle au texte du Capital, parce que le travail structurel et analytique est ce que le livre a toujours fait. L'interprétation standard a lu le livre dans la continuité de la théorie ricardienne des prix et a hérité de cette continuité un contresens. Le marxisme analytique a reconstruit le cadre pour l'économiste au travail qui veut le noyau explicatif sans le programme prédictif. Les fondements reconstruits ne préservent pas tout ce que faisait l'analyse marxienne de la forme-valeur, mais ils en préservent assez pour étudier les structures de classe contemporaines avec les gestes propres au cadre. Le rejet dominant a raison sur ce qu'il rejette : la valeur-travail comme théorie des prix, le théorème de la baisse tendancielle sous sa forme standard, les prédictions du matérialisme historique dans les sens où elles ont été mises à l'épreuve. Il se trompe sur ce qui reste, parce que les catégories sur lesquelles l'analyse de la forme-valeur du Capital était centrée (le fétichisme comme médiation sociale, l'exploitation comme relation structurelle, l'explication matérialiste de la naissance des doctrines) ne sont pas ce que reproduisent l'économie des coûts de transaction ou l'économie politique moderne.
Les cadres dont la charge analytique est structurelle (ceux qui fixent la forme d'un rapport, le type d'un objet, le genre de médiation sociale à l'œuvre) peuvent survivre à un échec prédictif, parce que leur travail n'est pas de prédire. Les cadres dont la charge analytique est prédictive (le taux baisse, le système s'effondre, les classes s'unifient) ne peuvent pas survivre à un échec prédictif, parce que les prédictions étaient ce que le cadre offrait. L'économie de Marx portait les deux genres de travail, dans une configuration que l'interprétation standard a rendue difficile à démêler. Une fois démêlés, les échecs prédictifs restent des échecs et le travail structurel garde sa prise analytique. La leçon se généralise : quand on évalue un cadre, la première question est de savoir quel genre de travail il fait, et la réponse est rarement uniforme d'un bout à l'autre du cadre.
Le chapitre 5 porte le programme qui déplace, du côté des marginalistes : l'image en miroir de l'explication matérialiste du §4.4. Le chapitre 17 situe les descendants marxiens modernes (Piketty, Brenner, Harvey, l'héritage de l'instabilité financière de Minsky) dans le paysage plus large du pluralisme contemporain. La Grande Question du fil de la distribution va de la rente chez Ricardo à la plus-value chez Marx, puis à la distribution par le produit marginal, jusqu'au r > g de Piketty, l'exposé de la plus-value fait ici en formant une étape. La Grande Question sur les inégalités porte le débat contemporain sur les inégalités, qui hérite du cadrage marxien de la distribution comme question sur la structure de la propriété des actifs productifs. La Grande Question sur les récessions porte le débat contemporain sur les récessions, où vit l'hypothèse d'instabilité financière de Minsky.
Ce qui est arrivé quand le marxisme est devenu doctrine d'État (la planification soviétique, le développement maoïste, l'expérience cubaine, l'effondrement de la tradition planificatrice en 1989-1991) est le territoire du livre d'histoire économique, ch. 15. Le marxisme comme projet intellectuel et le marxisme comme doctrine d'État sont deux sujets distincts, et rien de ce qui est dit ici n'évalue le bilan économique de la tradition planificatrice. Piketty se tient sur la frise chronologique comme le descendant moderne vers lequel court le fil de la distribution.
Marx, Manuscrits de 1844 ; Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852) ; Le Capital, livre I (1867), livre III (éd. Engels, 1894). Engels à Bloch et à Schmidt (1890–94). Böhm-Bawerk, Karl Marx et la clôture de son système (Zum Abschluß des Marxschen Systems, 1896). Okishio (1961). Steedman, Marx After Sraffa (1977). Cohen, Karl Marx : une théorie de l'histoire (Karl Marx's Theory of History, 1978). Roemer, Une théorie générale de l'exploitation et des classes (A General Theory of Exploitation and Class, 1982). Elster, Karl Marx : une interprétation analytique (Making Sense of Marx, 1985). Wright, Class Counts (1997). Postone, Temps, travail et domination sociale (1993). Heinrich, Comment lire Le Capital de Marx ? (Kritik der politischen Ökonomie: Eine Einführung, 2004 ; trad. anglaise 2012). Brenner, Économie mondiale : turbulences (The Economics of Global Turbulence, 2006). Harvey, Pour lire Le Capital (2010).