Entre 1500 et 1870, environ 12,5 millions de personnes ont été embarquées d’Afrique sur les navires négriers de l’Atlantique. Quelque 10,7 millions ont survécu au passage du milieu, la traversée de l’Atlantique par les navires négriers. Ce flux d’êtres humains, entretenu pendant près de quatre siècles par les capitaux européens, les réseaux africains d’approvisionnement côtier et la demande des plantations américaines, a été la plus grande migration forcée de l’histoire écrite et le socle de main-d’œuvre sur lequel s’est bâti le complexe de plantation atlantique. Ce chapitre prend ce système pour objet d’histoire économique. Il demande ce que la traite déplaçait, comment les plantations qui recevaient cette main-d’œuvre se comportaient comme systèmes de productivité, ce que la traite et les plantations ont apporté au capitalisme industriel en Grande-Bretagne, comment les puissances atlantiques ont mis fin à l’esclavage et aux dépens de qui, et ce que les substituts institutionnels de l’esclavage ont produit sur le long terme.
Douze millions et demi de personnes embarquées, dix millions sept cent mille arrivées. L’écart, c’est le passage du milieu, la traversée océanique sur laquelle sont mortes environ 1,8 million de personnes, une mortalité moyenne d’environ 14 % sur l’ensemble de l’arc, en recul au fil du temps à mesure que la conduite des navires s’améliorait et que les traversées raccourcissaient. Le total des arrivés est le chiffre qui compte pour l’offre de main-d’œuvre des plantations, le total des embarqués celui qui mesure le prélèvement africain du système. Les deux chiffres apparaissent ci-dessous, distingués dès la première mention : l’écart entre embarqués et arrivés est une propriété de la traite elle-même. Les nombres viennent de la Slave Voyages Database, la base de données de la traite transatlantique hébergée sur slavevoyages.org et consolidée par David Eltis, Stephen Behrendt, Manolo Florentino et David Richardson. L’atlas d’Eltis et Richardson (2010) fournit la contre-épreuve publiée canonique.
La traite se décompose en cinq phases distinctes. L’ouverture ibérique (1500–1639) transporte environ un million de personnes, la plupart vers le Brésil, où les planteurs de canne portugais du Pernambouc et de Bahia bâtissent le prototype du complexe de plantation atlantique sur des captifs pris au Loango et au royaume du Kongo. La demande espagnole pour les Caraïbes et pour l’économie continentale de l’argent-métal est plus faible et passe par le contrat d’asiento, qui concède la traite à des transporteurs non espagnols. La phase de l’entrée néerlandaise et anglaise (1640–1699) voit la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales prendre des positions brésiliennes et africaines, la fondation en 1672 de la Royal African Company avec monopole de la Couronne anglaise, et la montée de la Barbade et de la Jamaïque comme économies sucrières anglaises des Caraïbes. Environ 1,3 million de personnes sont embarquées dans cette phase, la part des Caraïbes montant fortement et la composition par nation transporteuse se diversifiant au détriment de la domination portugaise.
La phase du système à l’échelle industrielle (1700–1790) est celle où la traite atteint ses volumes maximaux. Environ 6,2 millions de personnes, la moitié du total sur les 370 ans, ont été embarquées en ces neuf décennies. Les transporteurs britanniques dominent après l’ouverture, en 1698, du monopole de la Royal African Company aux négociants privés, et Liverpool dépasse Bristol et Londres comme capitale européenne de la traite. Les flux annuels culminent à environ 80 000 personnes par an dans les années 1780. La composition par destination penche vers les Caraïbes (Saint-Domingue, la Jamaïque, Cuba), mais le Brésil reste un grand receveur, et l’Amérique du Nord continentale prend une part faible, mais lourde de conséquences sociales. La phase de la révolution et de l’abolition (1791–1819) s’ouvre avec le soulèvement de Saint-Domingue en août 1791 et court jusqu’à l’abolition britannique de la traite en 1807 et aux interdictions anglo-américaines de 1808. Les volumes se contractent sans s’effondrer : environ 1,95 million de personnes sont embarquées, surtout vers Cuba et le Brésil, la fermeture du commerce légal aux transporteurs britanniques et américains reportant la demande résiduelle sur des transporteurs et des routes restés légaux.
La phase de la survie illégale (1820–1870) transporte environ 2 millions de personnes au mépris des traités multilatéraux d’abolition. La répression navale britannique, assurée par l’escadre d’Afrique de l’Ouest de la Royal Navy, intercepte environ 10 % des voyages. Le reste atteint les plantations brésiliennes et cubaines à la faveur de dissimulations, de faux papiers et de changements de pavillon qui laissent des archives lacunaires. La phase s’achève avec l’application au Brésil de la loi Eusébio de Queirós de 1850 et l’abolition cubaine de 1886. Par destination sur l’ensemble de l’arc : le Brésil reçoit environ 46 % des arrivants ; les Caraïbes environ 38 % ; le continent espagnol (Mexique, Venezuela, ports andins) environ 10 % ; l’Amérique du Nord continentale environ 4 % ; l’Europe et le reste environ 2 %. Le chiffre nord-américain continental est faible en valeur relative et structurellement significatif à cause de la croissance naturelle de la population réduite en esclavage : au recensement de 1860, les États-Unis comptaient environ quatre millions de personnes réduites en esclavage, bien plus que leurs 388 000 importations ne pouvaient l’expliquer.
Les barres portent les cinq phases, pondérées vers le Brésil et les Caraïbes. Servez-vous des commandes pour éprouver directement la thèse de la distinction structurelle : passez de la répartition par destination à la répartition par nation transporteuse, et de la mesure en volume absolu à la part de chaque phase, afin de rendre lisible le déplacement de la répartition dans les phases les plus petites. Le nombre d’embarqués, celui des arrivés et la mortalité du passage du milieu restent indiqués sous chaque phase.
Figure 9.1 (interactif). Personnes embarquées d’Afrique à travers l’Atlantique, 1500–1870. Basculez la vue entre répartition par destination et nation transporteuse, la mesure entre volume absolu et part de chaque phase. Chaque phase indique les embarqués, les arrivés et la mortalité du passage du milieu dans toutes les vues. Total embarqué ≈ 12,5 millions, total arrivé ≈ 10,7 millions. Données : Slave Voyages Database (slavevoyages.org) ; estimations consolidées d’Eltis & Richardson (2010) en contre-épreuve.
La traite était une institution autant qu’un flux. Le passage du milieu lui-même, la traversée océanique du port africain d’embarquement au port américain d’arrivée, était l’objet où la réduction des êtres humains à l’état de marchandise devenait explicite dans son fonctionnement. Les voyages duraient de six à dix semaines. Les captifs étaient enchaînés sous les ponts dans des espaces de quatre à six pieds carrés par personne en moyenne. La mortalité venait de la dysenterie, du scorbut, de la variole et du suicide, et la moyenne de 14 % sur l’ensemble de l’arc masquait de fortes variations selon la route, la saison, la taille du navire et le capitaine. La résistance était continue : d’après les estimations actuelles de la Slave Voyages Database, des révoltes à bord se produisaient sur environ un voyage sur dix, et la menace de révolte commandait chaque décision d’exploitation, des protocoles d’enchaînement à l’effectif de l’équipage et aux horaires de distribution de la nourriture.
Le massacre du Zong, en 1781, rend cette réduction à l’état de marchandise lisible dans un seul document juridique. Le Zong, navire négrier britannique qui faisait route de l’Afrique de l’Ouest vers la Jamaïque avec 442 Africains réduits en esclavage à son bord, s’est trouvé à court d’eau par suite d’une erreur de navigation. En trois jours, le capitaine fit jeter par-dessus bord, vivantes, 132 personnes réduites en esclavage. Les armateurs déposèrent ensuite une demande d’indemnité d’assurance pour perte de cargaison. Les assureurs de Londres refusèrent, et l’affaire alla devant les tribunaux. Le dossier juridique tient tout entier à la question de savoir si les personnes jetées à la mer étaient une cargaison « jetée » au sens du droit maritime (indemnisable) ou des personnes assassinées (non indemnisable). Le tribunal traita la question comme un litige d’assurance maritime. Le système atlantique avait construit une catégorie dans laquelle 132 êtres humains pouvaient être classés sous la même rubrique juridique que du sucre avarié.
L’extrémité africaine de la traite passait par des réseaux d’approvisionnement côtiers tenus par des États et des marchands africains. Le royaume du Dahomey sur la côte des Esclaves (l’actuel Bénin), l’empire ashanti sur la Côte-de-l’Or (l’actuel Ghana) et les royaumes de Loango et du Kongo sur la côte de l’Afrique centrale occidentale (l’actuelle République du Congo, l’Angola) furent les plus gros fournisseurs pendant les phases de pointe. Les captifs atteignaient la côte par des guerres de capture, des razzias, la mise en esclavage pour dette et la mise en esclavage judiciaire. La demande du commerce européen a intensifié ces quatre mécanismes et déplacé les incitations politiques vers des États organisés autour de la capture militaire. L’article de Nathan Nunn paru en 2008 dans le Quarterly Journal of Economics, « The Long-Term Effects of Africa’s Slave Trades », établit que les régions africaines d’où furent tirés le plus de captifs entre 1400 et 1900 sont systématiquement plus pauvres aujourd’hui, les mécanismes proposés passant par l’effondrement des capacités étatiques précoloniales et par des déficits de confiance postcoloniaux. L’héritage africain de la traite est l’un des produits économiques constitutifs du système atlantique.
Le cadre réglementaire mercantiliste tenait le système ensemble du côté européen. Les Actes de navigation anglais (1651, 1660, 1663), la charte de la Royal African Company (1672), celle de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales (1621), la Compagnie des Indes occidentales française (1664) et la structure du contrat d’asiento espagnol fixaient tous les règles selon lesquelles le commerce atlantique pouvait se faire, par qui, sur quels navires et à quel droit. Savoir si la réglementation mercantiliste était une doctrine cohérente ou un assemblage d’expédients fiscaux et stratégiques fait l’objet d’un long débat, et la Grande Question « Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? » traite la question doctrinale de bout en bout. Le système esclavagiste atlantique fonctionnait à l’intérieur d’une architecture réglementaire protectionniste par conception, et la critique que le XVIIIe siècle en a faite (Smith et les physiocrates) courait en parallèle de la critique abolitionniste sans encore se confondre avec elle.
Les cinq phases de la figure correspondent nom pour nom aux cinq sous-ensembles de l’onglet Atlantique de la carte des routes commerciales. La carte porte, au niveau du voyage, la vue spatio-temporelle que la figure statique aplatit : ports d’origine, routes, ports de destination, décompte annuel des voyages. La fiche du port de Liverpool porte en particulier le récit des flux de capitaux de la traite : Liverpool fut la capitale européenne du commerce négrier pendant toute sa phase à l’échelle industrielle, et la fiche parcourt les maisons de négoce, les instruments financiers et le réinvestissement des profits de la traite dans l’économie industrielle du Lancashire, que le § 9.4 traitera plus bas comme le pilier empirique le plus solide de la thèse de Williams. Le complexe de plantation que nourrissait le passage du milieu coordonnait par la contrainte, et à grande échelle, le travail de production, de transformation et d’expédition.
Le sucre au Pernambouc du XVIe siècle, le tabac dans le Chesapeake du XVIIe, le riz dans les basses terres de Caroline au XVIIIe, le coton dans le Sud des États-Unis au XIXe : sur trois siècles, le complexe de plantation est passé d’une denrée à l’autre en gardant la même logique de coordination du travail. Le complexe de plantation, au sens où Philip Curtin employait l’expression, était une technologie économique intégrée : monoculture à grande échelle d’un produit tropical ou subtropical cultivé pour l’exportation atlantique, organisée autour d’un travail contraint que coordonnait la surveillance directe, et rattachée à des infrastructures de transformation et d’expédition sous une propriété unique. Le complexe était un mécanisme de coordination.
Le sucre brésilien du Pernambouc et de Bahia en est le prototype. Au début du XVIIe siècle, un engenho brésilien intégrait la culture de la canne, le moulin sur place, le raffinage et l’expédition sous un seul planteur ou une seule société, la main-d’œuvre réduite en esclavage assurant chaque étape, de la plantation à la mise en caisse. L’économie sucrière des Caraïbes au XVIIIe siècle a porté le modèle à une autre échelle. Saint-Domingue, la moitié occidentale française d’Hispaniola, était en 1789 l’économie sucrière la plus productive du monde : environ 40 % du sucre consommé en Europe et dans les Amériques et 60 % de la production mondiale de café venaient d’une colonie de 30 000 planteurs blancs, 25 000 libres de couleur et quelque 500 000 Africains réduits en esclavage. La Jamaïque était le premier producteur de sucre britannique, et c’est Cuba qui a connu la croissance la plus vive au XIXe siècle, une fois que l’effondrement de Saint-Domingue eut libéré des parts de marché. La diversification vers d’autres denrées courait en parallèle : le tabac dans le Chesapeake à partir des années 1620, le riz dans les basses terres de Caroline à partir des années 1690, l’indigo en Caroline du Sud et aux Antilles françaises, le café à Saint-Domingue et à la Jamaïque.
Les formes de coordination du travail à l’intérieur du complexe n’étaient pas uniformes. Le travail en bande (gang labor), associé au sucre puis au coton d’après 1793, rangeait les travailleurs en groupes synchronisés sous la surveillance continue d’un commandeur. La bande avançait d’un seul mouvement dans les travaux des champs, à une cadence fixée par le commandeur et imposée par la violence physique. Le travail à la tâche, associé à la riziculture des basses terres de Caroline, assignait à chaque travailleur un quota journalier, la tâche, après quoi celui-ci disposait de son temps, y compris pour cultiver de petites parcelles vivrières. Les deux systèmes ont produit des formes de résistance différentes, des trajectoires démographiques différentes et des héritages institutionnels différents après l’émancipation. Le travail en bande maximisait le rendement à l’acre au prix d’une surveillance d’une brutalité extrême. Le travail à la tâche donnait un rendement plus faible mais soutenait des taux de fécondité plus élevés et des structures communautaires noires plus autonomes à l’intérieur du système.
L’égreneuse à coton d’Eli Whitney (1793) est l’inflexion structurelle qui a bâti le Sud cotonnier du XIXe siècle. Avant elle, séparer la fibre du coton à courtes soies de sa graine verte et collante demandait environ dix heures de travail par livre de coton net ; après elle, la même opération prenait une heure ou moins. Le coût en travail par livre de coton net a chuté, et avec lui la contrainte géographique qui avait cantonné la culture du coton à la variété à longues soies des îles de la côte, sur une étroite bande atlantique. La zone d’intérieur du coton à courtes soies (Géorgie, Alabama, Mississippi, Louisiane, est du Texas) est devenue le pays du coton, et la traite intérieure du Chesapeake vers le Sud profond a déplacé environ un million de personnes réduites en esclavage au cours des soixante années suivantes pour peupler les nouvelles plantations. Le Sud cotonnier de 1860 était une géographie neuve bâtie sur une seule technologie.
Quel a été le bilan de productivité du complexe de plantation ? Robert Fogel et Stanley Engerman, dans Time on the Cross (1974), ont établi que les plantations esclavagistes du Sud étaient environ 35 % plus productives que les fermes libres du Nord au regard de la productivité globale des facteurs, résultat contesté presque aussitôt par Herbert Gutman (1975), Paul David et Richard Sutch (1976) et Gavin Wright (1978) sur la construction des données, la sélection de l’échantillon et les choix de comptabilité de la PGF, et dont le noyau empirique a néanmoins survécu à la contestation méthodologique dans les travaux ultérieurs. La productivité globale des facteurs mesure la production que n’expliquent pas les facteurs mesurés de terre, de travail et de capital. Le résidu recouvre les effets combinés de facteurs d’organisation, de technique et de sélection. Le traitement formel du modèle se trouve au chapitre 13 du manuel d’économie. Fogel et Engerman mesuraient la production des plantations au regard de ses facteurs, et le complexe de plantation ressortait de cette mesure comme un système à forte production.
La plantation esclavagiste était-elle un système à forte production ? Et d’où venaient ses gains de rendement cotonnier ? La barre se lit comme un rapport production/intrants. Le sélecteur de mécanisme met les deux candidats côte à côte : avec la sélection variétale, le rendement du coton monte au rythme documenté de l’adoption des semences ; avec le mécanisme de la coercition du travail, le même gain devrait suivre l’intensité de la coercition, ce que la chronologie des rendements ne fait pas.
Ce n’est pas un bilan moral : le § 9.7 traite la question morale à un autre niveau catégoriel.
Figure 9.2 (interactif). À gauche : la productivité globale des facteurs de la plantation rapportée à une ferme libre du Nord (Fogel-Engerman ~1,35 ; l’écart de ~35 % a survécu dans son noyau à la contestation de Gutman, David-Sutch et Wright). À droite : le rendement du coton à l’acre, v. 1800–1860, sous deux mécanismes proposés. La courbe de la sélection variétale suit les dates documentées d’adoption du Petit Gulf et de ses successeurs. Le mécanisme de la coercition exigerait que le gain suive l’intensité de la coercition, ce que la chronologie documentée des rendements ne fait pas. Arithmétique de la production, et non bilan normatif.
Un seul chiffre, « 35 % », vous dit que la plantation était productive. Il ne vous dit pas pourquoi le rendement du coton a monté. Le sélecteur de mécanisme sépare les deux explications : les variétés améliorées se sont diffusées selon des courbes d’adoption datées, et le rendement a monté avec elles, un gain biologique et technique. Lire le même gain comme le produit d’une intensification du fouet exige que le rendement grimpe là où la coercition grimpait, et la chronologie documentée n’y consent pas.
L’article de 2008 d’Olmstead et Rhode dans le Journal of Economic History et leur suite de 2018 ont identifié le mécanisme précis derrière les gains de rendement cotonnier qui portaient l’essentiel du bilan de productivité d’avant-guerre : la sélection variétale. Le rendement du coton à l’acre dans le Sud profond a environ quadruplé entre 1800 et 1860, et Olmstead et Rhode montrent que les gains suivaient la diffusion, à travers les réseaux de plantations, de variétés améliorées, en particulier le coton Petit Gulf. Le mécanisme est biologique et technique. Ce qui importe pour le § 9.4 plus bas, c’est qu’un courant de la « nouvelle histoire du capitalisme » attribue les gains de productivité cotonnière à une intensification de la coercition du travail, tandis que les données d’Olmstead et Rhode les situent ailleurs.
Le bilan de productivité du complexe de plantation était réel. Le contexte historiographique dans lequel cette thèse a été contestée comporte une lignée intellectuelle bien plus ancienne : l’argument d’Adam Smith, dans La Richesse des nations (The Wealth of Nations, 1776), selon lequel le travail servile était moins efficace que le travail libre, l’esclave n’ayant aucune incitation à travailler au-delà de ce que le fouet lui arrachait. Smith avait empiriquement tort sur la plantation du XVIIIe siècle comme système de productivité, et les mouvements abolitionnistes du XIXe siècle ont repris son argument comme dossier moral et économique contre l’esclavage pendant toute la période du débat britannique et américain. La place de Smith dans l’histoire des idées, et la manière dont la lignée abolitionniste d’économie politique se développe à partir de son cadre, se lisent sur la frise chronologique de la pensée économique.
Les zones de plantation ne couvraient qu’une partie de la carte atlantique, et la pénurie de main-d’œuvre qu’elles comblaient avait une cause précise. L’une et l’autre remontent à l’effondrement démographique du XVIe siècle.
La pénurie de main-d’œuvre que l’esclavage africain a comblée dans les zones de plantation n’était pas une donnée géographique permanente. Elle a été créée par l’effondrement épidémique du XVIe siècle, qui a réduit les populations amérindiennes de 60 à 90 % dans la plupart des régions. Alfred Crosby, dans L’Échange colombien (The Columbian Exchange, 1972), a nommé le mécanisme : la variole, la rougeole, le typhus et la grippe arrivés avec le contact européen ont rencontré des populations sans immunité acquise, et la mortalité qui en est résultée s’est cumulée au fil de vagues épidémiques successives tout au long du XVIe siècle et jusque dans le XVIIe. Noble David Cook, dans Born to Die (1998), a consolidé les estimations régionales. La population du Mexique central est tombée d’environ 25 millions en 1518 à quelque 1,3 million en 1623. Les Andes ont connu des effondrements comparables sur une chronologie voisine. Le ch. 4 porte le traitement de fond des économies amérindiennes d’avant le contact.
La réciprocité andine a persisté sous la domination coloniale espagnole sous une forme réaffectée. La mit’a inca, système de rotation du travail par lequel les communautés sujettes fournissaient périodiquement de la main-d’œuvre à l’État impérial pour les travaux publics, le transport et l’agriculture, fut réorganisée par le vice-roi espagnol Francisco de Toledo dans les années 1570 en une mit’a coloniale qui alimentait en travailleurs les mines d’argent de Potosí. Les communautés d’un arrière-pays désigné envoyaient aux mines des contingents tournants, une année sur sept. Ceux qui rentraient rapportaient la monnaie de l’économie de l’argent-métal, qui intégrait les économies villageoises des hautes terres au système commercial colonial. Cuzco, Potosí et les villes de la route minière ont fait fonctionner, tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, des marchés effectifs de coca, de textiles, de denrées et de biens libellés en argent-métal. La logique de réciprocité dont l’État inca s’était servi à ses propres fins fut portée dans l’extraction coloniale, et les institutions communautaires amérindiennes qui accueillaient la rotation ont continué de fonctionner comme unités administratives.
Les économies nord-américaines du commerce des fourrures ont organisé les sociétés amérindiennes en acteurs économiques de premier plan dans des réseaux commerciaux à longue distance. La Confédération iroquoise, formée des Cinq-Nations (Mohawks, Oneidas, Onondagas, Cayugas, Senecas) rejointes par les Tuscaroras au XVIIIe siècle, a contrôlé le commerce des fourrures entre l’intérieur des Grands Lacs et les ports atlantiques néerlandais et anglais tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, menant les guerres du Castor contre les nations rivales de langue algonquienne pour s’assurer des territoires de piégeage. Daniel Richter, dans The Ordeal of the Longhouse (1992), traite l’économie iroquoise comme un système régional effectif de contrats, d’échange et de contrôle territorial. Plus au nord, la Compagnie de la Baie d’Hudson, à charte depuis 1670, faisait tourner une économie de la fourrure avec des fournisseurs cris, ojibwés, dénés et inuits dans tout le Subarctique canadien. Les taux d’échange normalisés de la compagnie, son crédit affiché et ses calendriers saisonniers d’approvisionnement ont organisé des relations commerciales entre Amérindiens et Européens qui ont duré jusque dans le XIXe siècle.
La continuité des marchés mésoaméricains est le troisième schéma. Le système de marchés précolombien documenté dans la capitale aztèque Tenochtitlan, dont le marché de Tlatelolco était le pivot avec ses poids normalisés, son tribunal de marché et ses secteurs de biens spécialisés, a persisté sous la domination coloniale espagnole tout au long du XVIIe siècle. Tlatelolco a continué de fonctionner comme centre commercial régional, et les bourgs de marché plus petits de la vallée de Mexico ont maintenu le calendrier hebdomadaire d’avant la conquête qui synchronisait l’échange entre campagnes et villes. Les travaux de Matthew Restall sur la culture commerciale des Mayas du Yucatán documentent une continuité comparable dans le sud-est de la Mésoamérique.
Le schéma que dessinent ces fils est un zonage géographique. Les zones de plantation (la côte brésilienne, les îles des Caraïbes, les basses terres de Caroline, le Chesapeake, le Sud cotonnier d’après 1793) ont absorbé la main-d’œuvre africaine parce que l’effondrement démographique avait vidé de sa substance la base de main-d’œuvre amérindienne et parce que la production de plantation exigeait un travail à des intensités que des travailleurs libres, dans les conditions du marché du travail colonial, n’auraient pas fournies à un coût acceptable. Hors des zones de plantation, les économies amérindiennes ont persisté sous des degrés variables de contrainte coloniale. Réorganisées, imposées, partiellement christianisées, pressées démographiquement, elles n’en ont pas moins fonctionné comme des systèmes effectifs, avec une continuité mesurable jusque dans le XIXe siècle. Le ch. 10 reprend l’expérience amérindienne d’après 1815 sous l’intensification du colonialisme de peuplement.
Les profits de la traite et des plantations ont-ils financé l’industrialisation britannique, ou les ordres de grandeur étaient-ils trop faibles pour être porteurs ? L’esclavage a-t-il été constitutif du capitalisme industriel, ou marginal dans son émergence ? Le débat de quatre-vingts ans ouvert par Capitalism and Slavery d’Eric Williams (1944) a accumulé quatre positions, toutes informées empiriquement, dont aucune ne se réduit aux autres.
L’argument de Williams, en 1944, est une thèse de financement macroéconomique. Capitalism and Slavery, issu de la thèse de doctorat de Williams à Oxford et publié alors qu’il était un jeune historien trinidadien au seuil d’une carrière politique qui ferait de lui le premier chef du gouvernement de son pays, avançait trois affirmations que Williams lui-même tenait pour un seul et même dossier. D’abord, la traite atlantique et l’économie de plantation des Antilles britanniques dégageaient des profits considérables : des profits qui couraient des captures africaines au transport du passage du milieu, de là à la production sucrière des Caraïbes, puis, par les maisons de négoce de Londres et de Liverpool, jusqu’aux investisseurs britanniques. Ensuite, ces profits ont financé la première révolution industrielle : les filatures du Lancashire, les machines à vapeur de Boulton et Watt, le réseau de canaux, les fonderies des Midlands. Enfin, l’abolition britannique de 1807 et l’émancipation de 1833 sont venues quand le système de plantation antillais avait cessé d’être rentable et que l’économie industrielle britannique n’en dépendait plus. Le mouvement moral était réel, mais le fondement économique qui a rendu l’abolition politiquement praticable, c’est le déclin antérieur de la rentabilité des plantations. Les preuves de Williams passaient par des cas précis : les planteurs antillais comme bloc politique et financier au Parlement britannique ; le capital marchand de Liverpool comme apport mesurable au financement textile du Lancashire ; l’accumulation de profits du commerce triangulaire ; la concordance de date entre l’abolition et la maturité industrielle britannique. La force de l’argument tenait à ce que les ordres de grandeur macroéconomiques soient porteurs, et non simplement présents.
La critique d’Engerman, avancée par Stanley Engerman dans son article de 1972 dans la Business History Review et développée dans ses travaux ultérieurs, s’attaque directement aux ordres de grandeur macroéconomiques. Engerman a calculé que les profits de la traite représentaient environ 5 % de l’investissement britannique total pendant les décennies en cause, part non négligeable mais pas la part porteuse qu’exige l’argument de Williams. Les taux de rendement des planteurs antillais étaient comparables à ceux d’autres entreprises coloniales. Les maisons de négoce qui canalisaient les profits de la traite et des plantations vers la finance britannique n’étaient qu’une source d’apport parmi d’autres, et leur poids relatif dans le financement de l’investissement industriel n’a jamais dépassé ce que des marchés de capitaux britanniques diversifiés auraient pu fournir à partir d’autres accumulations. Le contrefactuel implicite d’Engerman est qu’une industrialisation britannique privée des profits de la traite se serait faite à un rythme un peu plus lent depuis une base de capital un peu plus étroite, mais sur une trajectoire qui n’aurait pas été structurellement différente. Le poids politique du bloc des planteurs antillais au Parlement était, dans la lecture d’Engerman, institutionnel plutôt que financier : les planteurs avaient une influence politique sans commune mesure avec leur part du capital britannique, et la date de l’abolition traduit l’érosion de cette influence plutôt que la chute antérieure de la rentabilité des plantations. La thèse de Williams est, dans cette optique, empiriquement fausse sur la question macroéconomique, même si elle reste historiographiquement féconde sur des questions voisines.
Dans quelle mesure la thèse « l’esclavage a financé l’industrialisation britannique » dépend-elle des chiffres que l’on y met ? Faites glisser entre les bornes de la littérature les deux curseurs, la part de l’économie esclavagiste dans l’investissement britannique et le taux auquel ces profits étaient réinvestis en capital industriel, et observez bouger la contribution attribuée à la formation de capital britannique. Engerman et Berg-Hudson divergent sur un seul paramètre mesurable.
Figure 9.3 (interactif). Contribution attribuée à l’économie esclavagiste dans la formation de capital britannique, en fonction du paramètre de part des profits et du taux de réinvestissement, rapportée au total. Les boutons de préréglage amènent les curseurs sur le plancher d’Engerman et sur le recalibrage de Berg-Hudson, le paramètre même sur lequel se joue le débat à quatre positions. Le graphique porte la sensibilité des ordres de grandeur. Le verdict est dans le texte et dans la Grande Question.
Eric Williams a mesuré un tas de profits et y a vu le fondement de l’industrie britannique. Stanley Engerman a repris la mesure : le tas était réel mais petit, environ un vingtième de l’investissement britannique. Berg et Hudson ont mesuré à nouveau et trouvé un tas plus gros, parce qu’ils comptaient toute l’économie esclavagiste et non les seuls profits de la traite. Faites glisser le paramètre de part et vous refaites le même recalibrage : la question n’a jamais été « l’esclavage a-t-il compté ou non ? », mais « quelle est la taille du tas, et quel tas compte-t-on ? ».
Écrivons la contribution attribuée en part de la formation de capital britannique : $\dfrac{\Delta K_{\text{slave}}}{\Delta K_{\text{total}}} = \alpha_p \cdot r \cdot \dfrac{\text{base}}{\Delta K_{\text{total}}}$, où $\alpha_p$ est la part des profits de l’économie esclavagiste dans l’investissement, $r$ le taux de réinvestissement en capital industriel, et la base le surplus britannique investissable pendant le décollage.
Avec l’$\alpha_p \approx 0.05$ d’Engerman et un chiffre de revenu national voisin de $0.5\%$, la contribution attribuée se situe dans le bas de la fourchette. Le recalibrage de Berg-Hudson déplace le paramètre de base (part de l’économie esclavagiste dans le PIB $\approx 11\%$ à la fin du XVIIIe siècle) et la contribution attribuée monte avec lui. L’arithmétique est fixe. Les bornes diffèrent sur une seule grandeur mesurée. Toute reformulation en monnaie actuelle est ici une estimation modélisée.
La nouvelle histoire du capitalisme, apparue au début des années 2010 autour de L’Empire du coton de Sven Beckert (Empire of Cotton, 2014) et de The Half Has Never Been Told d’Edward Baptist (2014), redéfinit la question. Elle ne soutient pas que les profits de la traite ont financé l’industrie britannique aux ordres de grandeur macroéconomiques que Williams affirmait : elle soutient que l’esclavage a été constitutif du capitalisme industriel par des voies concrètes que le cadrage en flux de financement laisse échapper. La démonstration de Beckert se construit sur la chaîne d’approvisionnement du coton. Les filatures du Lancashire dépendaient du coton du Sud des États-Unis à partir des années 1820, et en 1860 environ 80 % du coton brut britannique venait du Sud esclavagiste. La chaîne passait par les maisons de négoce du Nord des États-Unis (les Brown, les Lehman), les commissionnaires de Londres (Baring Brothers, les correspondants des Rothschild) et des instruments de crédit qui reliaient le financement des plantations du Sud au financement industriel britannique par des avances de trésorerie gagées sur les récoltes de coton à venir. Le managérialisme de plantation, c’est-à-dire l’usage d’une comptabilité normalisée, de la mesure des performances et de relevés de production par travailleur dans les plantations cotonnières du Sud, a préfiguré le managérialisme industriel : les livres de comptes de plantation qui nous sont parvenus montrent des pratiques de suivi de la productivité dont le directeur de filature hériterait plus tard. Baptist va plus loin sur le mécanisme : les gains de productivité de l’esclavage dans le coton venaient d’une intensification de la coercition du travail, le mécanisme de la « machine à fouetter », et la modernité de la discipline de plantation était le précurseur du capitalisme industriel. Le capitalisme industriel, selon la nouvelle histoire, est sorti de l’esclavage. L’intégration opérationnelle de la chaîne du coton est la pièce porteuse de cette position.
Olmstead et Rhode (2008, 2018) et Eric Hilt (2017) contestent les mécanismes empiriques précis de la nouvelle histoire tout en lui accordant l’essentiel du tableau d’ensemble. Les gains de productivité cotonnière que Baptist attribue à l’intensification de la coercition sont, d’après les données d’Olmstead et Rhode, imputables à la sélection variétale : le rendement du coton à l’acre a environ quadruplé dans le Sud profond entre 1800 et 1860, et les gains suivent la diffusion du Petit Gulf et d’autres variétés améliorées à travers les réseaux de plantations plutôt que les mesures d’intensité de la coercition. Le mécanisme biologique et technique domine le bilan de productivité. L’essai critique de Hilt paru en 2017 dans le Journal of Economic History relève des problèmes de construction des données dans plusieurs affirmations quantitatives de la nouvelle histoire, dont des doubles comptages dans la comptabilité de la chaîne d’approvisionnement et des définitions incohérentes des mesures de productivité. La critique des historiens de la productivité ne nie pas que l’esclavage et le capitalisme industriel aient été intégrés dans leur fonctionnement : elle nie que les mécanismes précis nommés par la nouvelle histoire, l’intensification de la coercition comme moteur de la productivité et l’intégration de la chaîne d’approvisionnement aux ordres de grandeur annoncés, résistent à un examen empirique serré. L’orientation normative peut être juste, mais les mécanismes empiriques précis demandent correction.
Les quatre positions ne se ramènent pas à un choix binaire. Williams et Engerman s’opposent sur les ordres de grandeur macroéconomiques. Beckert et Baptist s’opposent aux deux sur le point de savoir si la question des ordres de grandeur est la bonne question, et situent le rôle constitutif au niveau du fonctionnement de la chaîne d’approvisionnement. Olmstead et Rhode s’opposent à Baptist sur le mécanisme précis de la productivité cotonnière tout en accordant l’essentiel de l’argument plus large d’intégration opérationnelle de Beckert. La position tenue ici est plus proche de la nouvelle histoire que d’Engerman sur la question constitutive, tout en accordant à Engerman ses ordres de grandeur sur le détail des flux de financement et à Olmstead et Rhode le détail du mécanisme cotonnier. La position complète est au § 9.7. Le chapitre sur la révolution industrielle britannique parcourt les chiffres de productivité et les conditions institutionnelles préalables de l’industrialisation britannique à une profondeur que cette section comprime. Comme mouvement intellectuel, la nouvelle histoire du capitalisme se lit comme une rupture délibérée avec le programme cliométrique qu’avait lancé Time on the Cross, et le chapitre sur le pluralisme moderne du livre d’histoire de la pensée économique replace ce tournant dans la pluralisation de la discipline à la fin du XXe siècle.
L’argument de Smith sur l’inefficacité de l’esclavage et la lignée abolitionniste d’économie politique qui s’en développe se trouvent dans l’ensemble de l’époque classique sur la frise chronologique de la pensée économique, et c’est par cette lignée que passe le contexte historiographique de la thèse de Williams comme de ses successeurs. Le débat à quatre positions porte sur le rôle de l’esclavage dans l’émergence du capitalisme industriel. La fin de l’esclavage, l’abolition, a sa propre mécanique économique, qui varie d’une puissance atlantique à l’autre de manières qui ont façonné la répartition d’après l’émancipation autant que la traite elle-même avait façonné celle d’avant 1865.
Les propriétaires d’esclaves britanniques ont reçu 20 millions de livres d’indemnisation quand la Grande-Bretagne a émancipé, en 1833. Les propriétaires d’esclaves américains n’ont rien reçu quand la guerre de Sécession a mis fin à l’esclavage, en 1865. Les anciens esclaves haïtiens et leurs descendants ont versé à la France 90 millions de francs-or jusque dans les années 1880 pour le droit d’être reconnus comme nation souveraine.
La séquence de l’abolition est un arc d’un demi-siècle, avec une mécanique économique distincte dans chaque cas. La France a aboli l’esclavage la première, par décret de la Convention nationale en 1794, dans le sillage politique du soulèvement de Saint-Domingue ; Napoléon l’a rétabli en 1802 ; la monarchie de Juillet puis la Deuxième République l’ont aboli définitivement en 1848, avec une indemnisation des propriétaires français financée sur le Trésor public. La Grande-Bretagne a aboli la traite en 1807 par le Slave Trade Act, qui interdisait le transport d’Africains réduits en esclavage sur des navires britanniques, et a émancipé les personnes réduites en esclavage des colonies antillaises en 1833 par le Slavery Abolition Act. La loi de 1833 a versé 20 millions de livres d’indemnisation aux propriétaires d’esclaves, soit environ 5 % du PIB britannique de l’époque et 40 % des dépenses annuelles du gouvernement britannique. L’indemnisation a été financée par un emprunt public, et le Trésor britannique a révélé en 2018 que cet emprunt n’avait été soldé qu’en 2015 : les contribuables britanniques ont donc servi jusqu’au début du XXIe siècle la dette qui avait indemnisé les propriétaires d’esclaves. Les bénéficiaires de l’indemnisation sont documentés dans la base Legacies of British Slavery de l’University College London, qui suit les 20 millions de livres à travers quelque 47 000 demandes individuelles et montre le réinvestissement des sommes dans l’industrie britannique, les propriétés rurales, la fièvre des chemins de fer et des entreprises commerciales outre-mer. L’indemnisation était du capital, et ce capital a financé l’économie britannique d’après 1833.
Les États-Unis ont aboli l’esclavage en 1865 par le treizième amendement, au sortir de la guerre de Sécession, sans indemniser les propriétaires. Le patrimoine en capital humain détenu par les propriétaires d’esclaves du Sud, estimé à environ 3 milliards de dollars de 1860 et première classe d’actifs de l’économie américaine d’avant-guerre, a été anéanti sans indemnité. La destruction de ce patrimoine s’est faite par la défaite militaire et non par un rachat législatif, et le coût de la guerre, en vies, en destructions matérielles, en désorganisation budgétaire, a dépassé plusieurs fois toute indemnisation plausible. Cuba a aboli en 1886 sous administration espagnole, par une émancipation graduée passant par le système du patronato, dans lequel les propriétaires conservaient le travail des personnes anciennement réduites en esclavage comme « apprentis » pendant une transition de huit ans, sous des contrats de salaire et de rations qui reconduisaient en pratique l’esclavage. Le Brésil a aboli en 1888 par la Lei Áurea signée par la princesse Isabelle, dernière des économies esclavagistes atlantiques à le faire. L’abolition brésilienne est venue sans indemnisation des propriétaires et sans redistribution de terres aux affranchis, laissant le régime de travail d’après l’émancipation ouvert à la politique d’immigration dont traitera le § 9.6. L’Abolition de Drescher (2009) donne le traitement comparatif synoptique de la séquence.
La Révolution haïtienne de 1791–1804 est la bifurcation la plus nette de la séquence abolitionniste. Elle s’ouvre en août 1791 par un soulèvement coordonné dans la plaine du Nord de Saint-Domingue, l’économie sucrière la plus productive du monde, où quelque cinq cent mille personnes réduites en esclavage travaillaient sous certains des régimes de travail les plus brutaux de la traite. La cérémonie du Bois-Caïman, une assemblée vaudou devenue le point d’origine symbolique de la révolution, avait précédé le soulèvement de quelques jours. Celui-ci s’étendit en quelques semaines aux plantations du nord. Toussaint Louverture s’imposa comme le chef militaire et politique dominant au cours des années 1790, bâtissant une armée dirigée par des Noirs qui battit successivement les milices de planteurs françaises, une invasion espagnole, un corps expéditionnaire britannique et enfin l’expédition envoyée par Napoléon en 1802 sous les ordres du général Charles Leclerc pour rétablir l’esclavage après le coup d’État de Brumaire. Toussaint fut capturé par ruse et mourut dans une prison française en 1803. Ses lieutenants Jean-Jacques Dessalines et Henri Christophe achevèrent la guerre. Dessalines proclama l’indépendance d’Haïti le 1er janvier 1804 : la première république noire du monde et la deuxième nation indépendante des Amériques après les États-Unis.
L’indemnité haïtienne de 1825 renverse l’asymétrie de tous les autres cas d’abolition. La France refusa de reconnaître la souveraineté haïtienne pendant deux décennies après l’indépendance, et les embargos commerciaux et la menace d’une reconquête militaire bridèrent les relations de la jeune république avec l’économie atlantique. En 1825, le roi Charles X dépêcha une escadre à Port-au-Prince avec un ultimatum : la reconnaissance contre une indemnité de 150 millions de francs-or, destinée à dédommager les planteurs français de la perte de leurs biens, y compris des personnes qu’ils avaient réduites en esclavage. Le président haïtien Jean-Pierre Boyer accepta sous la contrainte. Le montant fut ramené en 1838 à 90 millions de francs, et les versements haïtiens s’étirèrent jusque dans les années 1880. Pour tenir l’échéancier, Haïti emprunta auprès de banques françaises à intérêts composés. Les titres se négociaient comme une catégorie de dette souveraine sur les places de Paris et de New York pendant toute la seconde moitié du XIXe siècle. Les travaux d’archives de Julia Gaffield sur les finances de l’État haïtien et de récentes reconstructions par des économistes de l’université de Californie à Davis situent le coût actualisé de l’indemnité, service compris des emprunts qu’Haïti a contractés pour payer, entre 20 et 115 milliards de dollars actuels selon les hypothèses. Ce coût budgétaire a façonné la capacité de l’État haïtien pendant tout le siècle qui a suivi l’indépendance : certaines années, environ 80 % des recettes publiques haïtiennes allaient au service de l’indemnité, ne laissant pour les infrastructures, l’éducation et la santé publique qu’une marge budgétaire résiduelle proche de zéro.
L’indemnité de 1825 a hypothéqué Haïti pendant plus d’un siècle. Le coût est une charge qui se capitalise, et son poids dépend des conditions que la France a imposées. Faites glisser le taux d’intérêt et la fenêtre de remboursement, basculez le principal entre les 150 millions de francs-or exigés au départ et les 90 millions renégociés, et observez la charge budgétaire cumulée se capitaliser. Les cas britannique (20 millions de livres versés aux propriétaires d’esclaves) et américain (environ 3 milliards de dollars anéantis) figurent en lignes de référence, pour que l’asymétrie saute aux yeux : l’indemnisation est allée aux propriétaires d’esclaves, la facture aux personnes qui avaient été réduites en esclavage.
Figure 9.4 (interactif). L’indemnité haïtienne comme dette à intérêts composés, à partir de 1825. La courbe ascendante est la charge budgétaire cumulée d’Haïti sous le taux et la fenêtre choisis ; les lignes de référence horizontales sont l’indemnisation britannique (20 millions de livres, transfert unique aux propriétaires d’esclaves) et le patrimoine anéanti aux États-Unis (environ 3 milliards de dollars). Les niveaux britannique et américain sont des ordres de grandeur ponctuels, placés à titre illustratif pour le contraste des formes et libellés dans la légende selon leur propre monnaie, sans conversion dans l’unité du principal en francs. La courbe haïtienne monte pendant un siècle, tandis que le transfert britannique a été versé une seule fois. Estimation modélisée de la capitalisation. La fourchette en monnaie actuelle (20 à 115 milliards de dollars) est une estimation modélisée, non un chiffre établi.
La Grande-Bretagne a payé ses propriétaires d’esclaves une seule fois, en 1833, et un emprunt public a soldé la facture en 2015. Le versement haïtien en est l’image inversée : les anciens esclaves ont payé les anciens propriétaires et, pour tenir l’échéancier, la République a emprunté à intérêts composés, si bien que la facture grossissait à mesure qu’elle était réglée. Un transfert unique et une obligation qui se capitalise sont deux objets financiers différents, et c’est cette différence, et non le chiffre affiché, qui a hypothéqué les finances publiques haïtiennes pendant un siècle.
Modélisons la charge comme un solde capitalisé net des remboursements : $B_t = P\,(1+r)^{t} - \sum_{k=1}^{t} m_k$, où $P$ est le principal de l’indemnité, $r$ le taux d’intérêt de l’emprunt et $m_k$ l’annuité prévue sur la fenêtre de remboursement.
Si les remboursements sont calibrés pour éteindre le principal sur la fenêtre, un $r$ plus élevé ou une fenêtre plus longue porte la charge cumulée servie au-dessus de $P$ : l’écart entre $P$ et le montant total servi est le coût de capitalisation qu’imposaient les conditions françaises. Les 20 millions de livres britanniques et les quelque 3 milliards de dollars américains sont des niveaux ponctuels, et c’est pourquoi ils entrent en lignes de référence horizontales. Toute reformulation en monnaie actuelle est une estimation modélisée.
Les propriétaires d’esclaves français ont été indemnisés de la perte de leurs esclaves ; les anciens esclaves haïtiens et leurs descendants ont payé la facture de leur liberté. Le cas britannique se tient au milieu de la même logique : propriétaires indemnisés, personnes réduites en esclavage émancipées sans aucune compensation pour le travail accompli en servitude. Le cas américain se tient à l’autre bout : propriétaires non indemnisés, affranchis non plus, patrimoine en capital humain anéanti et aucun transfert dans un sens ni dans l’autre. Sur l’ensemble de la séquence, les actifs que l’émancipation a réorganisés ont été soit préservés du côté des propriétaires (indemnisations britannique, française, cubaine, brésilienne), soit retournés contre les personnes réduites en esclavage (l’indemnité haïtienne), soit entièrement détruits (la guerre de Sécession). La répartition des patrimoines d’après l’émancipation dans les économies atlantiques s’est fixée dans ce moment redistributif. L’ensemble de l’époque classique sur la frise chronologique de la pensée économique porte la lignée abolitionniste d’économie politique qui a plaidé le dossier moral au long de ces décennies, et la Grande Question « L’inégalité est-elle un problème que l’économie peut résoudre ? » reprend l’écart de patrimoine entre Noirs et Blancs d’aujourd’hui comme l’une des conséquences de l’ombre portée.
L’émancipation a mis fin à l’esclavage légal dans les puissances atlantiques entre 1794 et 1888. Les régimes de travail qui ont suivi (le métayage dans le Sud des États-Unis, l’engagisme des coolies aux Caraïbes et dans l’océan Indien, l’immigration européenne remplaçant la main-d’œuvre noire dans le café brésilien) étaient des substituts institutionnels qui conservaient l’essentiel de la répartition héritée de l’esclavage sous d’autres formes juridiques. L’ombre portée passe par la conception de ces substituts.
Le métayage dans le Sud des États-Unis d’après la guerre de Sécession est le cas canonique du substitut institutionnel. La propriété de la terre est restée concentrée dans la classe des planteurs, et la population noire affranchie, ainsi que beaucoup de Blancs pauvres, cultivait en métayage contre une part de la récolte, la moitié en général sur les terres à coton. Le piège du marchand-créancier se superposait au contrat de partage. Les planteurs ou les marchands locaux avançaient au métayer la nourriture, les semences, les outils et les fournitures du ménage en début de saison, contre un privilège sur la récolte de l’année. Les taux d’intérêt allaient de 25 à 60 %. Un prix du coton qui baissait en cours de saison, ou une récolte médiocre, laissaient le métayer plus endetté à la fin de l’année qu’au début, et la dette était reportée sur le contrat de l’année suivante. L’asymétrie dans l’exécution des contrats rendait la sortie structurellement difficile : les lois sur le vagabondage érigeaient le chômage en délit et autorisaient l’arrestation des travailleurs noirs sans preuve d’emploi ; la location de la main-d’œuvre pénale ramenait le travail carcéral ainsi produit vers des usages agricoles et industriels, dans des conditions qui reconduisaient l’esclavage en tout sauf le nom juridique. Les Black Codes de 1865–66, votés par les législatures des États du Sud aussitôt après l’émancipation, ont codifié explicitement la nouvelle coercition du travail ; la Reconstruction menée par le Congrès (1867–1877) les a momentanément émoussés par l’occupation fédérale et l’action du Bureau des affranchis ; le régime de la « Rédemption » qui a suivi la Reconstruction les a rétablis sous une forme modifiée. Jim Crow, consolidé dans les années 1890 par des révisions constitutionnelles d’État, par la privation du droit de vote et par l’arrêt Plessy v. Ferguson rendu par la Cour suprême en 1896, était l’architecture politico-économique plus large sous laquelle la logique de dette et de coercition du métayage a fonctionné pendant le demi-siècle suivant. La Reconstruction d’Eric Foner (1988) en est la synthèse canonique, et l’édition de Families and Freedom par Berlin et Rowland (1997) porte le dossier documentaire de la transition d’après l’émancipation.
L’engagisme des coolies a fourni en main-d’œuvre les plantations des Caraïbes et de l’océan Indien après que l’émancipation britannique de 1833 eut coupé la source antérieure. Des travailleurs indiens et chinois signaient des contrats pluriannuels, de cinq à dix ans en général, en vertu desquels ils gagnaient la plantation de destination, travaillaient pour un salaire fixe et un logement fourni, et obtenaient un passage de retour à l’expiration du contrat. L’institution se tenait à mi-chemin entre l’esclavage et le salariat libre. Les contrats étaient assortis de sanctions pénales en cas de rupture ; les salaires étaient souvent absorbés par des retenues au titre du logement, de la nourriture et des outils que le contrat était censé fournir ; les passages de retour n’étaient honorés qu’inégalement. David Northrup, dans Indentured Labor in the Age of Imperialism (1995), documente environ 1,5 million de travailleurs indiens engagés transportés sous auspices britanniques et européens entre 1834 et 1917, à destination notamment de la Guyane britannique, de Trinidad, de Maurice, des Fidji, du Natal et des plantations insulaires de l’océan Indien. La main-d’œuvre coolie chinoise a transité par les sucreries cubaines (environ 125 000 travailleurs, 1847–1874) et les îles à guano du Pérou. Le caractère post-esclavagiste de l’institution était systématique : l’architecture juridique a changé, la structure d’extraction du travail pour l’essentiel non.
Le Brésil d’après l’émancipation est le troisième cas. Après l’abolition de 1888, l’État brésilien et les planteurs de café de l’État de São Paulo ont mené une politique d’embranquecimento (« blanchiment » de la population), en subventionnant l’immigration européenne pour remplacer la main-d’œuvre noire dans l’économie du café. Les immigrants italiens, portugais, espagnols et allemands recevaient un passage subventionné et l’accès à des contrats de travail dans les régions caféières dont la population noire affranchie était systématiquement exclue. La logique raciale de cette politique était explicite : les élites brésiliennes espéraient que l’immigration européenne diluerait la population afro-brésilienne et produirait, au fil des générations, un blanchiment de la démographie nationale. La conséquence économique est que les Afro-Brésiliens, libérés de l’esclavage, se sont trouvés exclus du marché du travail d’après l’émancipation sur lequel s’est bâtie la nouvelle expansion agro-exportatrice du pays. L’écart de patrimoine racial ouvert dans les décennies qui ont suivi 1888 ne s’est pas refermé, et les statistiques actuelles de patrimoine des ménages afro-brésiliens montrent la conséquence distributive de long terme de ce choix de conception institutionnelle.
Que dit la littérature empirique sur l’ombre portée ? Deux ensembles de données portent la thèse. Le premier est l’article de 2002 de Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson dans l’American Economic Review, « Reversal of Fortune : Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution ». À l’intérieur du monde colonisé, AJR documentent un schéma qu’ils appellent le renversement de fortune : les régions riches en 1500, mesurées par la densité de population et l’urbanisation, indicateurs de la capacité étatique et du développement économique d’avant le contact, sont systématiquement plus pauvres aujourd’hui, et les régions peu peuplées et « accueillantes pour le peuplement » en 1500 sont systématiquement plus riches. Le Mexique aztèque, l’Inde moghole, les Andes inca et les royaumes yoruba de 1500 sont mal placés aujourd’hui ; les Amériques tempérées, l’Australie et la Nouvelle-Zélande le sont bien. Le mécanisme d’AJR est institutionnel : dans les régions densément peuplées, les colonisateurs européens ont implanté des institutions extractives conçues pour canaliser le surplus des populations amérindiennes vers l’exportation coloniale ; dans les régions peu peuplées, ils ont implanté des institutions inclusives, parce que c’étaient les institutions dont ils avaient eux-mêmes besoin pour leur propre production. Les zones de plantation atlantiques sont des cas d’école du côté extractif. L’instrument de mortalité des colons d’AJR, qui utilise les taux de mortalité européens dans les postes coloniaux comme instrument du type d’institution implanté, a été contesté par David Albouy (2012) sur des choix de codage des données et par Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer (2004) sur la question de savoir si l’instrument identifie le capital humain plutôt que les institutions. Le schéma de fond, la corrélation en coupe entre la prospérité de 1500 et le sous-développement actuel à travers le monde colonisé, résiste au débat sur la validité de l’instrument. Ce que ce débat contraint, c’est l’attribution causale aux canaux institutionnels en particulier.
Le second ensemble est l’article de 2008 de Nathan Nunn dans le Quarterly Journal of Economics, « The Long-Term Effects of Africa’s Slave Trades ». Nunn réunit des données d’intensité de la traite par groupe ethnique africain d’origine et montre que les régions africaines d’où furent extraits le plus de captifs sur la période 1400–1900 sont systématiquement plus pauvres aujourd’hui, les mécanismes proposés passant par l’atteinte aux capacités étatiques précoloniales et par des déficits de confiance postcoloniaux. L’article de Nunn est le pendant africain des résultats latino-américains et asiatiques d’AJR, et ensemble ils décrivent un schéma dans lequel les régions les plus directement engagées dans le système atlantique, comme sources de main-d’œuvre ou comme hôtes de plantations, portent jusqu’au présent des conséquences économiques mesurables. L’écart de patrimoine entre Noirs et Blancs aux États-Unis aujourd’hui, que la Grande Question « L’inégalité est-elle un problème que l’économie peut résoudre ? » traite en détail, est l’un des visages du même processus d’ombre portée : le régime de travail d’après l’émancipation qu’ont dessiné le métayage et Jim Crow s’est cumulé au fil des générations en un rapport actuel des patrimoines des ménages noirs et blancs d’environ un à dix. La persistance institutionnelle que la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? » reprend à l’échelle des pays opère à l’intérieur des États-Unis comme la dimension raciale de la courbe de l’éléphant que reprend le ch. 18. Le cadre formel d’économie institutionnelle dans lequel opère l’argument de l’ombre portée se trouve au chapitre 18 du manuel d’économie, et la lignée qui a construit la distinction entre institutions extractives et institutions inclusives, de Veblen à Acemoglu et Robinson en passant par North, est retracée dans le chapitre sur la tradition institutionnaliste du livre d’histoire de la pensée économique. Les niveaux actuels de PIB par habitant des pays du renversement d’AJR (Brésil, Inde, Mexique, États-Unis et les autres) se lisent sur la carte du PIB par habitant.
Le mécanisme de coordination du travail forcé que le système atlantique a mis au service du sucre et du coton a aussi produit une répartition des patrimoines dont les formes institutionnelles d’après l’émancipation ont engendré des effets mesurables jusqu’à aujourd’hui.
Le système esclavagiste atlantique a été le plus grand mécanisme de coordination du travail forcé de son époque, une technologie économique à forte production au regard de la PGF, un apport porteur au capital industriel, un événement économique doté de sa propre mécanique au moment de son abolition, et un système dont les régimes de travail postérieurs à l’abolition ont engendré des effets distributifs de long terme qui persistent aujourd’hui. Le débat à quatre positions sur le rôle de l’esclavage a le plus souvent été posé comme une alternative binaire, et il ne se résout qu’à une autre décomposition.
Sur la question de la productivité mesurée en production : le résultat de Fogel et Engerman tient. Le système de plantation du Sud ressortait comme environ 35 % plus productif que les fermes libres du Nord au regard de la productivité globale des facteurs, et la longue contestation méthodologique menée par Gutman, David, Sutch, Wright et d’autres a modifié des choix précis de construction des données sans renverser le noyau empirique.
Sur la question macroéconomique de l’esclavage et du capital industriel : Williams et la nouvelle histoire (Beckert et Baptist) sont plus près du vrai qu’Engerman. Le calcul d’ordre de grandeur d’Engerman, 5 % de l’investissement britannique total, est juste dans ses propres termes mais répond à une autre question que celle que Williams posait. L’intégration constitutive des chaînes d’approvisionnement du coton, des instruments de crédit et des pratiques de gestion entre le Sud esclavagiste et le Lancashire industriel allait plus profond que n’en rendent compte les ordres de grandeur des flux de financement. Les filatures du Lancashire tiraient du coton du Sud environ les quatre cinquièmes de leur matière première en 1860 ; les instruments de crédit qui finançaient les planteurs du Sud passaient par les maisons de négoce du Nord des États-Unis et les commissionnaires de Londres pour rejoindre le réservoir de capitaux qui finançait l’industrie britannique ; les livres de comptes des plantations et ceux des filatures documentent une évolution continue de la pratique de gestion. L’esclavage a été constitutif de la forme particulière qu’a prise le capitalisme industriel.
Sur le mécanisme précis de la productivité cotonnière : Olmstead et Rhode sont plus près du vrai que Baptist. Le quadruplement du rendement du coton à l’acre entre 1800 et 1860 suit la sélection variétale, le Petit Gulf et les variétés qui lui ont succédé, de plus près qu’il ne suit les mesures d’intensité de la coercition. Le mécanisme biologique et technique domine le bilan de productivité, et le mécanisme de la « machine à fouetter » de Baptist ne survit pas à la critique des historiens de la productivité sur la question précise de ce qui a fait monter la courbe des rendements cotonniers.
Sur la question morale : le complexe de plantation était une technologie économique à forte production, et il était aussi un système institutionnalisé de servitude humaine, qui a classé 132 personnes jetées par-dessus bord du Zong sous la même rubrique juridique que du sucre avarié. Les deux affirmations opèrent à des niveaux catégoriels différents. Un mécanisme de coordination à forte production pour le sucre et le coton peut être à la fois économiquement efficace selon la mesure dont l’historien se sert et moralement condamnable selon la norme qu’applique le philosophe. La position tenue ici est de maintenir les deux à pleine force.
La position se décompose en quatre. Les chiffres de productivité sont réels ; le rôle macro-constitutif de l’esclavage dans le capitalisme industriel est plus proche de la nouvelle histoire que d’Engerman ; le mécanisme cotonnier précis est la sélection variétale et non l’intensification de la coercition ; et la thèse de productivité et la thèse morale opèrent à des niveaux catégoriels différents, sans se diluer l’une l’autre. La position se laisse confronter aux données des § 9.1 à § 9.6 à chaque étape. Si un futur travail empirique renverse l’une des quatre pièces, elle se révise sur cette pièce sans que le reste s’effondre.
Le chapitre suivant reprend le nouveau système extractif qui a remplacé l’économie esclavagiste atlantique après la fin légale de la traite : le partage de l’Afrique à la fin du XIXe siècle, les systèmes coloniaux formels bâtis sur la plus grande partie du monde asiatique et africain à l’horizon 1914, et le rapport entre le capitalisme industriel et financier européen et l’extraction coloniale qui l’a financé. Les visages contemporains de la question, pourquoi certains pays sont riches et d’autres pauvres, pourquoi certaines personnes sont pauvres dans les pays riches, se lisent dans les Grandes Questions « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? » et « L’inégalité est-elle un problème que l’économie peut résoudre ? ».
Slave Voyages Database (Eltis, Behrendt, Florentino, Richardson eds.); Eltis & Richardson (2010); Fogel & Engerman, Time on the Cross (1974); Gutman (1975); David & Sutch (1976); Wright (1978); Olmstead & Rhode (2008, 2018); Hilt (2017); Williams, Capitalism and Slavery (1944); Engerman (1972); Beckert, Empire of Cotton (2014); Baptist, The Half Has Never Been Told (2014); Acemoglu, Johnson & Robinson (2002); Nunn (2008); Albouy (2012); Glaeser, La Porta, Lopez-de-Silanes & Shleifer (2004); Drescher (2009); Berlin & Rowland (1997); Gaffield (2015); Crosby, The Columbian Exchange (1972); Cook (1998); Richter, The Ordeal of the Longhouse (1992); Restall (2003); Foner (1988); Northrup (1995); HM Treasury (2018) disclosure on the British loan retired in 2015.