La tradition institutionnelle, c'est la question que le courant dominant marginaliste met entre parenthèses : posée d'abord dans une méthode que la discipline a rejetée, posée de nouveau dans une méthode qu'elle a acceptée, posée une troisième fois lorsqu'elle s'est trouvée contrainte d'affronter ce qu'elle avait écarté. Pourquoi ne cesse-t-elle de revenir ?
Le premier grand livre de Veblen se lit couramment comme une satire sociale. Lu ainsi, c'est une satire médiocre et de la mauvaise économie. Lu comme le geste analytique qu'il était en réalité, c'est l'acte fondateur d'une tradition que la science économique a passé un siècle à redécouvrir.
Trois auteurs, aux États-Unis, entre 1899 et 1940, ont produit un ensemble de travaux que les historiens de la discipline regroupent sous le nom d'ancien institutionnalisme. Thorstein Veblen, John R. Commons et Wesley Clair Mitchell ne partageaient aucune doctrine, et leurs livres ne se ressemblent en rien. Ce qu'ils partageaient était une méthode. Les résultats économiques, dans la lecture institutionnaliste, sont inséparables des institutions à l'intérieur desquelles l'échange a lieu. Les habitudes de pensée, les dispositifs juridiques, les formes d'organisation, les tribunaux qui font respecter les contrats, les législatures qui les écrivent, les pratiques coutumières qui les rendent intelligibles : voilà ce dont l'analyse traite. La boîte à outils marginaliste prenait pour données les préférences, la technologie et les droits de propriété, et demandait quelles allocations en découlaient. Les institutionnalistes demandaient comment ces données en étaient venues à être ce qu'elles étaient, et ils tenaient cette question pour la question économique. Les deux méthodes ne discutaient pas de la même chose.
Une définition de travail de l'institution suit ici Douglass North : les règles du jeu qui structurent l'interaction répétée, règles formelles (lois, constitutions, contrats) et normes informelles (conventions, coutumes, codes de conduite), distinctes des organisations, ces joueurs qui suivent ou modifient les règles. Veblen employait le mot plus librement, y logeant les habitudes de pensée ; Commons l'employait autrement encore, la transaction en étant l'unité. La pensée institutionnelle est plus ancienne que Veblen. L'Arthashastra (vers 300 av. J.-C.) codifiait un système d'adhyaksha (surintendants des marchés, inspecteurs de la qualité, corporations réglementées) qui constituait une gouvernance économique deux millénaires avant le mercantilisme occidental, le plus ancien précurseur connu de l'économie institutionnelle. Plus près de cette filiation, Marx avait fait de l'encastrement institutionnel du capital une pièce centrale de l'économie politique une génération avant Veblen. Veblen a pris le cadre évolutionniste et spencérien de William Graham Sumner à Yale et a discuté Marx directement et de façon critique (ses essais de 1906–07 sur l'économie socialiste de Marx), refondant la sensibilité au déterminisme institutionnel des classes dans sa propre analyse de la culture pécuniaire. Le projet de Marx dans son ensemble occupe le ch. 4. Veblen, Commons et Mitchell n'ont pas inventé l'analyse institutionnelle. Ils ont proposé une méthode.
Veblen a écrit la Théorie de la classe de loisir en 1899 contre le courant dominant marginaliste qui s'était emparé de l'économie universitaire américaine. (Le cadre auquel il réagissait, la révolution de Jevons, Menger et Walras puis la synthèse de Marshall, occupe le ch. 5.) Le concept le plus cité du livre, la consommation ostentatoire, passe couramment pour une satire sociale des riches Américains. Cette lecture manque le geste analytique. La consommation ostentatoire, au sens de Veblen, est la consommation dont la fonction sociale est l'affichage de la capacité pécuniaire, distincte de celle qui sert la subsistance ou la production. La catégorie isole un comportement qui n'est rationnel qu'à l'intérieur d'une configuration institutionnelle récompensant l'affichage pécuniaire, configuration qui est elle-même ce qu'il s'agit d'expliquer. Le marginalisme tient les préférences pour exogènes : le consommateur veut ce qu'il veut. Veblen fait du vouloir lui-même l'objet de l'analyse. Un homme achète une canne à pommeau d'argent non parce que l'utilité marginale de la canne dépasse son prix, mais parce que, dans une société organisée autour de l'émulation pécuniaire, la canne affiche un rang, et le rang a des conséquences sur le mariage, les affaires et l'accès au monde. Ôtez la configuration institutionnelle, et le comportement de consommation devient inintelligible. La canne est un comportement rationnel dans un système qui récompense l'affichage, et c'est du système que l'analyse doit rendre compte.
La catégorie est simple dans sa structure. Son travail est de rendre maniable pour l'analyse économique une classe de comportements que le cadre marginaliste ne peut pas atteindre : la consommation mue par le rang, l'émulation vers le haut de la hiérarchie sociale, le gaspillage qui signale la capacité précisément parce qu'il est gaspillage. L'oisiveté ostentatoire, ce refus délibéré du travail productif chez l'homme du monde, en est la catégorie jumelle, et le gaspillage ostentatoire, cette destruction de valeur qui démontre qu'on peut se permettre de détruire, les généralise tous deux. Le ménage véblénien affecte ses ressources au maintien d'une position dans le classement pécuniaire que la configuration institutionnelle impose. La Théorie de l'entreprise (1904) a prolongé le geste par une distinction entre l'instinct artisan, cette disposition à produire efficacement des choses utiles, et la culture pécuniaire de l'entreprise d'affaires, tournée vers le gain financier plutôt que vers la production. Les deux sont en tension chronique : l'industrie moderne roule sur la première, la finance moderne sur la seconde. Le geste méthodologique est celui de 1899 : traiter les catégories du désir et la structure des incitations comme des artefacts institutionnels dont l'histoire peut se raconter et dont les conséquences peuvent s'analyser. Veblen était orthogonal au courant dominant marginaliste. (Sa position relationnelle se trouve au nœud « Veblen » sur la frise chronologique. Son rapport à la distinction smithienne entre travail productif et travail improductif, dont il hérite du cadrage en en renversant la charge morale, est traité au ch. 3.)
John R. Commons est venu à l'économie par la réforme du travail et l'étude du droit. Il a passé les années 1910 à bâtir l'infrastructure institutionnelle des réformes progressistes du Wisconsin : réparation des accidents du travail, réglementation des services publics, droit des relations professionnelles. L'économie institutionnelle (1934) est le cadre avec lequel son travail appliqué opérait depuis longtemps. Le concept organisateur est la transaction : l'unité juridiquement constituée par laquelle les droits de propriété se déplacent. Une transaction est un transfert du contrôle juridique sur un flux futur de services, accompli sous des règles que les tribunaux feront respecter, entre des parties dont les obligations mutuelles sont déterminées par ces règles. Les entreprises en activité sont les véhicules organisationnels, firmes, syndicats, gouvernements, familles, qui conduisent des transactions par-delà le renouvellement de leurs membres. La futurité nomme la structure temporelle : presque toutes les transactions économiquement importantes engagent des promesses de performance future, ce qui fait de l'exécution des contrats une pièce porteuse. Les règles en vigueur sont les schémas institutionnels, législatifs, judiciaires, coutumiers, qui déterminent quelles transactions peuvent avoir lieu, à quelles conditions, avec quels recours si la performance manque. Le marché, dans cette analyse, ne préexiste pas à l'ordre juridique : l'ordre juridique le constitue. Il suffit qu'une règle en vigueur change, par une décision de justice sur les contrats antisyndicaux, par une loi sur le salaire minimum, par une doctrine sur la portée des brevets, pour que change l'ensemble des transactions économiquement possibles. La commission des services publics de Commons était ce cadre en service : un monopole naturel n'est « efficient » que relativement à un régime de réglementation qui détermine ce que le monopoleur peut facturer, et le choix du régime est un choix sur les transactions qui comptent comme économiquement admissibles.
Wesley Clair Mitchell est venu à la méthode institutionnelle par une autre porte. Formé à Chicago auprès de Veblen, il a fait carrière comme empiriste du cycle économique. Les cycles des affaires (1913) soutenait que le cycle est un trait institutionnel régulier d'une économie de monnaie et de crédit. Le comprendre exigeait d'en étudier l'anatomie : le calendrier des mouvements de prix, l'avance et le retard du crédit sur la production, les canaux institutionnels par lesquels le crédit bancaire se traduisait en investissement puis revenait en demande. En 1920, Mitchell a cofondé le National Bureau of Economic Research et l'a dirigé vingt ans. Le programme du NBER était la mesure systématique : séries mensuelles, séparation des composantes saisonnière et tendancielle, construction de cycles de référence auxquels comparer chaque série, catalogue des indicateurs avancés et retardés. Mesurer les cycles des affaires (1946, avec Arthur Burns) en a été le produit le plus célèbre et le déclencheur de la bataille méthodologique de la décennie suivante. L'apport était réel : la discipline emploie toujours des comités de datation du cycle qui descendent en droite ligne du modèle de Mitchell. La vulnérabilité l'était aussi. Dans son programme, la mesure était le chemin par lequel la théorie devait émerger des données. La méthode institutionnelle était patiente : elle mettait la question de côté jusqu'à ce que les régularités empiriques soient établies. La discipline qui allait absorber le marginalisme perdrait patience.
Ce qui unissait Veblen, Commons et Mitchell était la méthode institutionnelle : la conviction que les résultats économiques sont constitués par des configurations institutionnelles dont l'histoire compte, que ces configurations ne sont pas données, et que le travail analytique de l'économie est de les étudier. Les thèses de fond qu'ils ont soutenues différaient par le sujet et par le style. La méthode, elle, était la même. La discipline qui a émergé après eux allait écarter la question pendant un demi-siècle. Ce rejet avait ses raisons.
La classe de loisir de Veblen est un argument sur la répartition en habit culturel. L'émulation pécuniaire suppose un partage du produit assez inégal pour qu'il vaille la peine de l'afficher, et le fonctionnement de ce partage est la question par laquelle l'économie politique a commencé. Ricardo y voyait le principal problème de l'économie politique, les marginalistes l'ont déclarée réglée dès lors que les facteurs recevaient leur produit marginal, et Piketty l'a rouverte en 2014 avec trois siècles de données fiscales. Ce brin court d'un seul trait, de la rente de Ricardo au r > g de Piketty.
Trois choses sont arrivées en même temps. La première : l'économie est devenue cumulative d'une manière dont l'ancien institutionnalisme ne l'était pas.
Au début des années 1940, la boîte à outils marginaliste travaillait sur les mêmes problèmes depuis deux générations et y devenait meilleure. La première vague, Jevons, Menger et Walras, avait fourni l'intuition de l'utilité marginale ; Marshall avait bâti autour d'elle le cadre de l'offre et de la demande ; Pigou et les économistes du bien-être de Cambridge avaient développé l'appareil du surplus du consommateur et des externalités ; Hicks et Allen avaient reformulé le problème du consommateur en courbes d'indifférence qu'un manuel de calcul différentiel pouvait traiter. Les fondements de l'analyse économique de Paul Samuelson (1947) a rendu la cumulation visible. Le livre était un exposé systématique de la façon dont une même structure mathématique, optimisation sous contrainte, statique comparative, correspondance d'équilibre, pouvait organiser la théorie du consommateur, celle du producteur, l'économie du bien-être et la stabilité dynamique sous un même toit. Le travail de fond dans chacun de ces domaines avait été fait avant Samuelson. Ce que montraient les Fondements, c'est que ce travail se composait. Un étudiant de troisième cycle, en 1948, pouvait reprendre là où Hicks s'était arrêté, appliquer la technique de statique comparative que Samuelson avait codifiée, et produire une contribution qui bâtissait sur ses prédécesseurs et sur laquelle on pourrait bâtir à son tour.
L'ancien institutionnalisme ne se composait pas ainsi. La critique évolutionniste de Veblen, l'analyse juridico-institutionnelle de Commons et l'empirisme du cycle chez Mitchell étaient trois projets qui partageaient une méthode sans partager un appareil analytique commun qu'un successeur aurait pu reprendre là où l'un l'avait laissé. Un étudiant attiré par la méthode institutionnelle devait choisir un brin et le reconstruire pour l'essentiel à partir des textes originaux. Ce qui se transmettait était l'esprit de l'enquête plutôt qu'une machinerie analytique transportable. Le programme marginaliste avait une structure de manuel qui grandissait avec la discipline. Le programme institutionnel avait trois traditions et un vocabulaire. À la fin des années 1940, l'écart des rythmes de cumulation était visible aux étudiants qui choisissaient leur sujet.
La deuxième chose fut la révolution keynésienne. La Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936) et la synthèse d'après-guerre qui l'a suivie ont installé un autre cadre sur le terrain de la politique macroéconomique que les institutionnalistes occupaient au NBER. Le programme du cycle chez Mitchell avait été la réponse de la discipline à la question : d'où viennent les dépressions et que faut-il y faire ? La réponse keynésienne, demande globale insuffisante, boucles de rétroaction du multiplicateur, stabilisation budgétaire comme levier d'action, était théoriquement maniable, mathématiquement formalisée dans l'appareil IS-LM qu'Hicks avait introduit, et recommandait un instrument clair. Les régularités empiriques que Mitchell avait documentées pouvaient se réinterpréter en termes keynésiens ; l'autorité en matière de politique économique qui s'attachait à la mesure du NBER a migré vers le nouveau cadre, qui avait davantage à dire sur ce qu'il fallait faire. (La conquête keynésienne du terrain de la politique macroéconomique fait l'objet du ch. 8 ; position relationnelle au nœud « Keynes ».) Le NBER de Mitchell a survécu ; son autorité sur le cycle, non.
La troisième fut la bataille méthodologique, et ce fut la décisive. En 1947, Tjalling Koopmans, à la Commission Cowles, a publié « La mesure sans théorie » dans la Review of Economics and Statistics. La cible était Mesurer les cycles des affaires de Burns et Mitchell. L'argument : des régularités empiriques documentées sans structure théorique sous-jacente ne sont pas encore une connaissance des mécanismes économiques. Les cycles de référence que Burns et Mitchell avaient construits décrivaient ce qui s'était passé, sans dire pourquoi. Faute d'un modèle spécifiant les relations structurelles entre les variables, les régularités documentées ne pouvaient pas s'interpréter causalement. Les employer pour la politique économique, prédire ce qu'il adviendrait de la production si la politique monétaire faisait ceci ou cela, exigeait précisément la structure théorique que le programme du NBER avait ajournée au profit de la mesure. Rutledge Vining a défendu le NBER dans une réplique vive : la théorie économique, soutenait-il, en était à un stade où une formalisation prématurée risquait d'imposer une structure artificielle à des phénomènes dont les traits n'étaient pas encore compris. L'échange a couru jusqu'en 1949.
Koopmans a emporté la discipline. Le standard de « mesure avec théorie » de la Commission Cowles, spécifier un modèle structurel, l'identifier à partir des données, l'estimer sous ses restrictions d'identification, tirer des inférences dont la validité repose sur cette identification, est devenu la barre que la recherche appliquée devait franchir. La tradition du NBER de Mitchell ne pouvait pas la franchir telle qu'elle était constituée. Documenter des régularités ne suffisait plus : il fallait apporter une structure théorique aux données et en tirer les leçons sous cette structure. En quinze ans, l'approche Cowles avait défini ce qui comptait comme économie empirique sérieuse. Les institutionnalistes faisaient autre chose, et cette autre chose a cessé d'être reconnaissable comme le travail de la discipline. (La discipline méthodologique devenue le standard d'après-guerre, y compris le programme des fondements microéconomiques et le tournant de la modélisation formelle, occupe le ch. 10 ; position relationnelle au nœud « Samuelson ».)
La défaite a couru en trois flux convergents. L'écart de cumulation faisait de l'appareil marginaliste le choix naturel des étudiants de troisième cycle. La conquête keynésienne a déplacé l'autorité en matière de politique économique. Le standard méthodologique de Cowles a mis la tradition institutionnelle hors du courant dominant de la pratique empirique. La défaite méthodologique fut décisive parce qu'elle fermait au programme institutionnel sa voie naturelle de retour. La cumulation aurait pu, en principe, se construire ; le terrain de la politique économique aurait pu, en principe, se reprendre, mais un programme dont la pratique empirique centrale avait été déclarée méthodologiquement irrecevable ne pouvait pas survivre comme économie en exercice. Les deux autres pressions sont devenues des problèmes insurmontables pour un programme qui n'avait plus de place méthodologique où se tenir.
La survie, là où elle a eu lieu, s'est faite hors du standard méthodologique qui façonnait la discipline. Le capitalisme américain (1952) de John Kenneth Galbraith a développé la doctrine du pouvoir compensateur : de fortes concentrations de pouvoir économique en engendrent, avec le temps, d'opposées, grands syndicats face à grandes firmes, grands distributeurs face à grands producteurs, qui contraignent des résultats de marché que le cadre marginaliste ne pouvait pas prédire. Le cadre de la causalité circulaire de Gunnar Myrdal traitait la stratification économique régionale et raciale comme un schéma institutionnel cumulatif plutôt que comme des équilibres convergents. Les deux étaient des analyses institutionnelles en tout sauf le nom. Les deux ont gardé de l'influence dans le débat public, dans l'économie du développement, en sociologie. Ni l'une ni l'autre n'a produit de programme de recherche à l'intérieur de la discipline. Galbraith était un intellectuel public. Myrdal travaillait dans le développement et la politique sociale. La méthode institutionnelle a survécu comme critique. Comme programme de recherche dans une discipline qui se définissait désormais par la méthodologie de Cowles, elle avait été évincée.
Coase a montré que la question institutionnelle pouvait se poser dans la langue de la tradition qui l'avait vaincue.
Ronald Coase a publié « La nature de la firme » dans Economica en 1937. Il avait vingt-six ans. L'essai était court, polémique et sans foyer doctrinal évident. Il est devenu, au fil des quatre décennies suivantes, le texte fondateur de la nouvelle économie institutionnelle (NEI), deuxième vague de l'analyse institutionnelle, reprise aux §15.4 et §15.5. Le cadre de l'essai ne doit rien à Veblen, à Commons ni à Mitchell. Coase avait lu Commons, et la sensibilité juridico-institutionnelle y est reconnaissable, mais l'appareil analytique est entièrement marginaliste. Il démontrait qu'une question institutionnelle pouvait se poser à l'intérieur du programme marginaliste, et que la démonstration comptait. Le pont entre l'ancien et le nouvel institutionnalisme est une preuve de possibilité, et c'est sur cette preuve que la seconde vague allait bâtir.
La question de Coase, en 1937, était simple. Le cadre marginaliste présente le marché comme le mode efficient de coordination des ressources : les prix guident producteurs et consommateurs vers des allocations qui satisfont les désirs, la technologie étant donnée. Si le cadre est juste, pourquoi des firmes existent-elles ? Pourquoi tant d'activité économique est-elle organisée à l'intérieur d'organisations hiérarchiques dont les allocations internes se décident par directive managériale ? Une automobile est assemblée dans une seule firme plutôt que par des contrats entre dix mille spécialistes indépendants produisant chacun une pièce et la vendant au suivant. Le cadre qui explique pourquoi les marchés allouent efficacement les ressources n'explique pas pourquoi tant d'allocations se font hors marché, par des dirigeants qui donnent des ordres.
Recourir au mécanisme des prix coûte. Coûts de recherche pour trouver la bonne contrepartie ; coûts de négociation pour arrêter les termes ; coûts de rédaction pour spécifier les obligations ; coûts de suivi pour vérifier l'exécution ; coûts d'exécution forcée pour recouvrer les dommages quand l'exécution manque. Un coût de transaction, au sens de Coase, est tout coût d'usage du marché qui n'appartient pas au coût de production du bien sous-jacent. (Oliver Williamson affinera plus tard le concept en distinguant les coûts ex ante de rédaction et de marchandage des coûts ex post de suivi et de règlement des différends ; l'affinement attend le §15.4.) Les coûts de transaction sont partout. Pour un échange répété, complexe, à actifs spécifiques, le coût cumulé de faire passer la relation par le marché dépasse celui de la faire passer par l'organisation interne. Dans la firme, le patron dirige : les relations sont gouvernées par les droits de décision résiduels du contrat de travail plutôt que par une négociation de prix pièce à pièce.
L'organisation interne économise sur les coûts d'usage du mécanisme des prix, mais elle en crée d'autres : la coordination managériale devient plus difficile à mesure que la firme grandit ; les coûts d'agence s'accumulent quand les salariés poursuivent des objectifs personnels plutôt que ceux de la firme ; l'appareil bureaucratique requis pour substituer la directive au prix devient lui-même un impôt sur l'activité. La frontière de la firme se fixe là où les deux courbes de coût se croisent. À la marge, une transaction est internalisée si le coût marginal de l'organisation interne est inférieur au coût marginal de l'achat sur le marché, et laissée dehors si la comparaison joue en sens inverse. La firme est la réponse institutionnelle au coût d'usage du marché là où ce coût est élevé. La taille et la forme de toute firme réelle reflètent la structure des coûts de transaction de son environnement.
Coase dit que la firme existe parce que recourir au marché coûte, mais où s'arrête-t-elle exactement ? La frontière est un croisement. Faites glisser le curseur de friction du marché (recherche, négociation, rédaction du contrat, suivi, exécution forcée) et observez la frontière entre faire et acheter se déplacer. Élevez la friction et la firme absorbe davantage de transactions ; abaissez-la et l'activité repart vers le marché. La frontière est endogène aux coûts de transaction, et c'est là tout l'argument de Coase en 1937.
Figure 15.1 (interactive). La frontière de la firme comme intersection mobile. Le coût marginal de l'organisation interne croît avec la taille de la firme (déséconomies managériales) ; le coût marginal du recours au marché décroît avec la taille mais est mis à l'échelle par la friction du marché. La frontière se tient là où les deux se croisent. Faites glisser les curseurs ; la frontière bouge.
Davantage de friction sur le marché, c'est-à-dire un fournisseur plus difficile à trouver et un contrat plus difficile à écrire et à faire respecter, pousse le croisement vers la droite : la firme internalise davantage, parce qu'organiser les transactions en interne revient désormais moins cher que de les faire passer par le mécanisme des prix. Des marchés bon marché et sans friction tirent le croisement vers la gauche : acheter plutôt que faire. La firme est la réponse institutionnelle au coût d'usage du marché là où ce coût est élevé.
Soit la taille de firme $n$ le nombre de transactions internalisées. Le coût marginal de l'organisation interne croît en $n$ : $MC_{\text{interne}}(n) = m\cdot n$ (déséconomies managériales, de pente $m$). Le coût marginal du recours au marché décroît en $n$ mais est mis à l'échelle par la friction $f$ : $MC_{\text{marché}}(n) = f\cdot(a - b\,n)$ sur la plage pertinente.
La frontière de la firme $n^*$ résout $MC_{\text{interne}}(n^*) = MC_{\text{marché}}(n^*)$. Élever $f$ déplace la courbe de marché vers le haut et pousse $n^*$ vers la droite (davantage d'internalisation) ; élever $m$ redresse la courbe interne et pousse $n^*$ vers la gauche. La frontière est la condition d'égalité des coûts marginaux que Coase a nommée. Le traitement formel de l'économie des coûts de transaction occupe le livre d'économie, ch. 18 ; le cas limite du théorème de Coase, le livre d'économie, ch. 4.
L'argument n'abandonnait pas le marginalisme : l'appareil est un raisonnement en coût marginal appliqué à un objet nouveau, la frontière de la firme plutôt que celle de la consommation. Il n'invoquait ni habitudes de pensée, ni critique évolutionniste, ni encastrement juridico-institutionnel des marchés. Il ne citait ni Veblen ni Commons. Ce qu'il faisait, c'était faire entrer l'existence des institutions dans l'analyse marginaliste comme quelque chose que le cadre pouvait expliquer plutôt que devoir supposer. L'institutionnaliste à la manière de Veblen ou de Commons aurait dit : bien sûr que les firmes existent, la question est de savoir pourquoi il faudrait faire semblant du contraire. Coase accordait que les firmes existent et demandait au cadre marginaliste d'en rendre compte. La reformulation était le geste. Dès lors que les institutions pouvaient être des objets d'analyse marginaliste, la discipline qui avait vaincu l'ancien institutionnalisme sur le terrain méthodologique pouvait poser des questions institutionnelles sans abandonner la méthodologie par laquelle elle avait gagné.
L'essai de 1960 a étendu le geste à l'économie du bien-être. « Le problème du coût social » (Journal of Law and Economics, 1960) s'attaquait au traitement des externalités dans les manuels. Le cadre pigouvien standard prescrivait la taxation correctrice : une usine dont la production impose des coûts de pollution à ses voisins doit être taxée d'un montant égal au dommage externe marginal, internalisant ce que le système de prix avait laissé dehors. L'argument de Coase renversait le cadre en considérant ce que les parties à l'externalité pouvaient faire sans la taxe. Si le bétail de l'éleveur s'égare dans les cultures du fermier, l'éleveur et le fermier peuvent négocier. Si les coûts de transaction sont nuls, ils négocieront jusqu'à l'allocation qui maximise leur surplus conjoint, quel que soit celui des deux qui détient le droit au départ, celui de l'éleveur à laisser son bétail paître librement ou celui du fermier à n'être pas envahi. Le marchandage produit le même résultat efficient dans les deux cas. L'attribution initiale du droit change qui paie qui, non l'allocation à laquelle les parties aboutissent.
C'est ce que les auteurs suivants appelleront le théorème de Coase : si les coûts de transaction sont nuls, l'attribution des droits de propriété n'affecte pas l'efficience de l'allocation des ressources, et le marchandage produira le résultat efficient quel que soit le détenteur initial du droit. Le traitement des externalités dans les manuels, en termes d'économie du bien-être, formalise ce résultat et en déroule les implications ; il occupe le livre d'économie, ch. 4.
Coase ne proposait pas le théorème comme le résultat opérant. Le théorème identifie un cas limite où le problème de bien-être se dissout. L'argument de fond de 1960 est que les coûts de transaction sont partout, que le cas limite ne s'obtient dans aucune situation économiquement intéressante, et que l'attribution des droits compte donc, non comme un défaut à corriger par une taxe pigouvienne, mais comme un trait de l'environnement institutionnel qui détermine comment les parties marchandent, quels accords sont possibles et quel surplus elles peuvent saisir. Si les coûts de transaction rendent le marchandage impraticable, l'attribution du droit détermine directement l'allocation : le titulaire use de la ressource comme le droit le permet, l'autre en subit les conséquences. Si les coûts de transaction sont positifs mais le marchandage praticable, l'attribution détermine la position de négociation et donc la répartition du surplus, même si elle ne détermine pas l'allocation. La taxe pigouvienne peut corriger l'externalité, mais elle suppose que le régulateur connaisse le dommage marginal, ce qu'il ne connaît généralement pas ; l'attribution des droits, elle, est observable.
La tradition des manuels a tendu à enseigner le théorème de Coase comme le résultat coasien canonique et à mentionner les coûts de transaction comme une complication. Cette lecture inverse ce que Coase a écrit. Lire le théorème comme la thèse centrale rabat l'argument institutionnel sur un théorème d'économie du bien-être portant sur un monde sans frictions que l'argument voulait précisément caractériser comme théoriquement possible et pratiquement rare.
Les deux essais de Coase ne lui ont pas valu de communauté de recherche dans les années 1940 ou 1950. « La nature de la firme » n'a été citée qu'occasionnellement, comme une curiosité, pendant vingt ans. « Le problème du coût social » a mis jusqu'aux années 1970 à être absorbé dans la tradition d'analyse économique du droit qui s'est formée autour de la revue qu'il avait fondée. Le prix Nobel lui a été décerné en 1991, cinquante-quatre ans après le premier essai. Ce que Coase avait fourni était une possibilité méthodologique. Le programme de recherche demandait que quelqu'un reprenne l'appareil et l'applique à des questions institutionnelles de fond. Deux hommes, Oliver Williamson et Douglass North, allaient le faire dans les deux décennies suivantes, et une génération plus tard Daron Acemoglu fournirait la stratégie d'identification empirique qui a fait de l'appareil un programme de recherche au cœur du courant dominant. (La position relationnelle de Coase dans la grappe d'époque « contre-révolution » se trouve au nœud « Coase ».) Le pont était bâti.
La seconde vague a bâti trois choses sur le pont de Coase : une théorie de la firme comme structure de gouvernance (Oliver Williamson), une théorie des nations comme configurations institutionnelles (North) et une stratégie d'identification empirique qui a fait du cadre un programme de recherche (Acemoglu, Johnson, Robinson). Cette dernière, la révolution des variables instrumentales, a réussi là où le programme de mesure de Mitchell avait échoué.
Oliver Williamson, depuis Berkeley, dans les années 1970 et 1980, a repris la question de Coase de 1937 et en a fait une théorie des formes d'organisation. Marchés et hiérarchies (1975) et Les institutions de l'économie (1985) en sont les manifestes. La firme, dans son analyse, est l'une des structures de gouvernance disponibles pour organiser les transactions : l'échange au comptant sur le marché, les contrats de long terme, qui sont des formes hybrides, et la propriété unifiée dans une firme hiérarchique. Laquelle est efficiente dépend de trois attributs de la transaction. La spécificité des actifs, son concept clé, est le degré auquel un actif est spécialisé à un usage ou à une relation et perdrait de la valeur s'il était redéployé ailleurs. Une mine de charbon adossée à une centrale électrique donnée a une forte spécificité d'actif ; une marchandise standardisée n'en a aucune. Viennent ensuite l'incertitude sur les contingences futures, la fréquence des affaires répétées et les hasards contractuels, le hold-up et l'opportunisme, qui surgissent quand une forte spécificité des actifs rencontre l'incertitude. Le traitement en modélisation formelle occupe le livre d'économie, ch. 18. La thèse de fond est que la firme est la réponse rationnelle aux transactions dont la structure de hasards rend la gouvernance contractuelle prohibitive. Oliver Williamson citait la rationalité limitée d'Herbert Simon comme fondement. Le versant cognitif de l'argument appartient à la filiation de l'économie comportementale. La firme-fonction-de-production, le traitement néoclassique des manuels, a été supplantée par la firme-structure-de-gouvernance pour toute question analytique où le choix institutionnel comptait.
Douglass North a déplacé le cadre vers l'extérieur. Là où Oliver Williamson demandait comment les firmes organisent les transactions, North demandait comment les nations s'organisent. Institutions, changement institutionnel et performance économique (1990) en est la synthèse. Les institutions, selon lui, sont les règles du jeu ; elles réduisent l'incertitude en structurant l'interaction répétée ; leurs conséquences économiques de long terme sont les résultats économiques de long terme. Deux thèses en découlaient. La première : les institutions peuvent être inefficientes et persistantes, parce que la dépendance au sentier, selon laquelle la configuration présente dépend de la suite historique des changements qui l'ont produite, de petits avantages précoces se verrouillant par effets de réseau et rendements croissants, et les coûts de changement empêchant la transition vers de meilleurs arrangements, opère au niveau des histoires institutionnelles nationales comme au niveau des techniques. Le cas du clavier QWERTY, l'exemple de Paul David, généralisé par la théorie du verrouillage par rendements croissants de Brian Arthur, se reportait aux régimes constitutionnels. La seconde : les économies qui réussissent sont celles dont les institutions réduisent les coûts de transaction sur le plus large éventail d'activités productives. Les écarts persistants de revenu entre pays étaient donc institutionnels, au sens où les pays dotés de configurations extractives étaient restés pauvres et ceux dotés de droits de propriété sûrs s'étaient enrichis. Le cadre était un programme de recherche en attente ; ce qu'il lui fallait, c'était l'identification. Hayek et North s'accordent sur les règles comme institutions et sur la dépendance au sentier ; ils divergent sur la possibilité du dessein. Hayek fait de l'ordre spontané une défense des marchés contre le dessein ; North fait des institutions ce que la théorie économique doit expliquer. Le programme autrichien occupe le ch. 6.
Pourquoi des institutions inefficientes persistent-elles si tout le monde gagnerait à en changer ? La réponse de North est la dépendance au sentier : rendements croissants et coûts de changement verrouillent ce qui a pris de l'avance, efficient ou non. Deux standards concurrents, A et B, dont le gain croît à mesure que les adoptions s'accumulent. Donnez l'avantage initial à l'un des deux et réglez le coût de changement. Accordez une petite avance au moins bon standard avec des coûts de changement élevés : il se verrouille et le reste, même quand vous essayez de le déloger.
Figure 15.2 (interactive). Le standard A est efficient (gain intrinsèque plus élevé), le standard B est inefficient. La part d'adoption évolue selon le gain relatif, amplifiée par l'effet de réseau. Le coût de changement fixe une bande d'hystérèse. Donnez à B une avance initiale avec un coût de changement élevé, lancez, puis essayez de le déloger.
Chaque adoption rend un standard plus précieux pour l'adoptant suivant (le cas QWERTY que Paul David a documenté, formalisé en verrouillage par rendements croissants par Brian Arthur). Avec des coûts de changement faibles, le standard efficient finit toujours par l'emporter. Avec des coûts de changement élevés, ce qui a pris l'avance se verrouille, et une tentative ultérieure de faire passer tout le monde au meilleur standard échoue, parce qu'aucun individu ne paiera le coût de changement pour être le premier à quitter un standard que tous les autres emploient encore. L'histoire se garde en mémoire dans la configuration institutionnelle : l'arrangement supérieur, disponible en principe, n'est pas atteignable en pratique.
Soit $x_t$ la part du standard B. Le gain perçu de chaque standard est sa valeur intrinsèque plus un terme de réseau : $\pi_A = v_A + \lambda(1-x_t)$, $\pi_B = v_B + \lambda x_t$, avec $v_A > v_B$ (A efficient) et une intensité de réseau $\lambda$. Les adoptants se déplacent vers le standard au gain le plus élevé, mais seulement si l'écart dépasse le coût de changement $s$ : passer de B à A exige $\pi_A - \pi_B > s$.
Pour $\lambda$ grand et $s$ grand, il existe deux équilibres stables ($x^*\approx 0$ et $x^*\approx 1$) : lequel est atteint dépend de l'avantage initial. Le coût de changement $s$ fixe la largeur de la bande d'hystérèse qui empêche les transitions même quand $v_A > v_B$, ce qui est la thèse de North sur la persistance des institutions inefficientes. La prémisse de dépendance au sentier que North et Hayek partagent, en divergeant sur la possibilité du dessein, est au ch. 6.
Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson ont fourni l'identification. L'article de 2001 dans l'American Economic Review, « Les origines coloniales du développement comparé » (AJR ci-après), s'attaquait au problème empirique central : institutions et revenus sont corrélés, mais la corrélation est compatible avec une causalité inverse (les pays riches ont les moyens de bonnes institutions) et avec des variables omises (autre chose, la géographie ou la culture peut-être, entraînerait les deux). Pour établir un effet causal des institutions sur le revenu, AJR avaient besoin d'une variable instrumentale : une source de variation des institutions qui affecte le revenu par le canal institutionnel et par aucun autre. Leur candidate était la mortalité des colons lors de la colonisation européenne, du XVIIᵉ au XIXᵉ siècle. Là où les colons européens pouvaient survivre, la mortalité due aux maladies tropicales étant faible, ils importaient des institutions politiques calquées sur celles de la métropole, avec des droits de propriété sûrs et des contraintes sur le pouvoir exécutif ; là où ils ne le pouvaient pas, la mortalité étant forte, ils extrayaient ce qui pouvait l'être de la population locale par des systèmes de travail coercitifs et renvoyaient le surplus au pays. Les institutions coloniales précoces ont persisté, par dépendance au sentier, jusqu'à l'époque moderne. L'article de 2002 dans le Quarterly Journal of Economics, « Le renversement de fortune », documentait que le renversement colonial, les régions pré-coloniales riches devenues pauvres et les pauvres devenues riches, s'était produit exactement là où la logique de l'extraction institutionnelle le prédisait. Prospérité, puissance et pauvreté : pourquoi certains pays réussissent mieux que d'autres (2012) a consolidé le cadre pour un large public sous le binôme des institutions extractives, qui concentrent le pouvoir politique et économique dans une élite étroite extrayant le surplus du reste de la population, et des institutions inclusives, avec participation politique large, droits de propriété sûrs et exécution des contrats accessible au grand nombre. Le cadre, dans sa forme théorique, était largement achevé chez North ; ce qu'AJR ont ajouté de 2001 à 2012, c'est la stratégie d'identification. La spécification formelle de la régression AJR, un estimateur des doubles moindres carrés avec la mortalité des colons comme instrument exclu, et ses diagnostics d'identification occupent le livre d'économie, ch. 18. La thèse d'identification est que la mortalité des colons lors de la colonisation européenne du XVIIᵉ au XIXᵉ siècle est un instrument valide de la qualité institutionnelle actuelle si (a) la mortalité des colons a prédit les schémas de peuplement européen, (b) ces schémas ont façonné les institutions coloniales précoces, (c) ces institutions ont persisté jusqu'à façonner les institutions modernes et (d) la mortalité des colons n'a aucun autre canal par lequel elle affecte le revenu actuel. La base de preuves sur les institutions coloniales extractives dont AJR partent est traitée historiquement au livre d'histoire économique, ch. 10 ; le bilan des États développeurs d'après-guerre, qui a fondé la portée de la NEI, est au livre d'histoire économique, ch. 14.
Suivez la même famille de questions à travers deux époques méthodologiques. En 1913, Mitchell voulait identifier les causes des cycles économiques en documentant leurs régularités empiriques et en laissant la théorie émerger des données. La discipline a jugé en 1947 que cela ne suffisait pas : il fallait apporter la théorie aux données, et interpréter les régularités sous un modèle structurel dont l'identification était spécifiable à l'avance. Le programme de Mitchell a échoué au regard de ce standard. L'essai de Coase de 1937 avait montré que les questions institutionnelles pouvaient se poser en termes marginalistes. Dans les années 1970 et 1980, Oliver Williamson et North ont bâti la théorie institutionnelle marginaliste que ces questions exigeaient. À la fin des années 1990, le cadre était complet ; ce qui lui manquait était une stratégie d'identification capable de convertir des relations théoriques en estimations causales que la méthodologie de la discipline accepterait. L'instrument de la mortalité des colons chez AJR fut cette stratégie. La même famille de questions que Mitchell avait posées, que causent les institutions et combien expliquent-elles, pouvait enfin recevoir une réponse au standard méthodologique de la discipline, parce que la réponse était désormais formulée dans le vocabulaire de la modélisation structurelle que ce standard exigeait. Les deux époques sont séparées par une défaite précise et par une réponse précise qui a réussi.
Cette analyse ne dit pas que la NEI serait l'institutionnalisme bien fait et l'ancien institutionnalisme l'institutionnalisme mal fait. Le contenu de fond de l'empirisme du cycle chez Mitchell, du cadre juridico-institutionnel de Commons et de la critique évolutionniste de Veblen n'a pas été réfuté ; ce qui a été déclaré méthodologiquement irrecevable, c'est la pratique empirique, la mesure sans structure théorique préalable, par laquelle l'ancien institutionnalisme avait bâti son dossier. La NEI pouvait satisfaire au standard méthodologique parce qu'elle avait déjà accepté l'appareil marginaliste que ce standard présuppose. L'ancienne tradition, sommée de se convertir, aurait dû abandonner le cadre qui la définissait. La succession est réelle, mais c'est une succession qui a coûté quelque chose au fond. Le contenu de la méthode institutionnelle s'est perdu comme programme de recherche ; la question institutionnelle a survécu parce que Coase avait montré comment la poser à l'intérieur du cadre qui l'avait vaincue. Voilà ce qu'a accompli cette succession historique, contre le récit whig où la discipline finit par avoir raison après cinquante ans d'hétérodoxie comme contre le récit de la réhabilitation où Veblen se trouverait rétroactivement validé.
Le débat implicite qu'a engendré la seconde vague oppose la réponse institutionnelle d'Acemoglu à la question de la croissance de long terme et la réponse géographique de Jeffrey Sachs. L'argument de Sachs, développé dans La fin de la pauvreté (2005) et dans un ensemble de travaux de macroéconomie du développement, est que la pauvreté persistante des régions tropicales a des causes géographiques directes : l'environnement pathogène du paludisme et des autres maladies tropicales endémiques abaisse l'espérance de vie et alourdit la charge sanitaire ; l'agriculture tropicale est moins productive que celle des zones tempérées, avec des sols plus minces, plus de ravageurs et des pluies moins fiables ; les pays enclavés n'ont pas accès au transport maritime, qui a toujours été le mode le moins cher pour le fret de masse. De l'inégalité parmi les sociétés (1997) de Jared Diamond avançait un argument voisin sur les sources d'histoire longue de l'avantage économique et militaire européen, qu'il situait dans l'orientation latitudinale de la masse eurasiatique et dans la disponibilité de plantes et d'animaux domesticables. La thèse géographique n'a rien d'absurde. Les corrélations empiriques entre climat tropical et pauvreté contemporaine sont fortes.
L'argument Acemoglu-Sachs est en partie un débat où les deux camps répondent à des questions différentes. Acemoglu et Robinson répondent à celle-ci : quelle est la cause prochaine des écarts de croissance de long terme entre pays de géographies semblables ? La variable instrumentale de la mortalité des colons identifie le canal institutionnel en tenant la géographie à peu près constante : des pays situés dans les mêmes zones climatiques, mais dotés d'histoires institutionnelles coloniales différentes engendrées par une variation exogène de l'environnement pathogène pour les colons européens, ont abouti à des revenus de long terme différents. Sur cette question, la preuve par variable instrumentale favorise les institutions. Sachs répond à celle-là : quelle est la contrainte absolue qui pèse sur le développement des régions tropicales ? L'environnement pathogène, la productivité agricole et l'accès aux transports ont des effets directs sur le revenu par habitant que la seule réforme institutionnelle peut ne pas suffire à surmonter. La seconde question est réelle, et elle ne se rabat pas sur la première. Un réformateur d'un pays tropical enclavé fait toujours face au paludisme et à des coûts de transport élevés. Bâtir des institutions inclusives peut être nécessaire sans être suffisant. Les deux arguments peuvent être vrais ensemble, appliqués chacun à la question qui lui revient. Le débat a été présenté, souvent par ses participants, comme institutions contre géographie, chaque camp prêtant à l'autre la négation de sa propre thèse. Ce cadrage est faux. Les institutions font l'essentiel du travail causal prochain que l'instrument identifie ; la géographie fixe les contraintes absolues à l'intérieur desquelles ces effets prochains opèrent. La preuve par variable instrumentale ne valide pas la réforme institutionnelle comme politique suffisante ; elle identifie les institutions comme le canal causal prochain par lequel la variation passe. Sur la question de la causalité historique, elle favorise les institutions ; sur celle de la contrainte absolue, les considérations géographiques restent réelles et en partie distinctes. Le débat de politique publique encore ouvert, là où les deux arguments rencontrent des décisions pratiques d'aide, de gouvernance et de stratégie de développement, se poursuit dans la Grande Question sur les pays riches et les pays pauvres.
Le cas existe en chiffres réels. Le Botswana est arrivé à l'indépendance en 1966 parmi les pays les plus pauvres de la terre, a trouvé des diamants quatre ans plus tard et a atteint la tranche supérieure des revenus intermédiaires grâce à des institutions qui ont géré la rente au lieu de la dissiper. Le Zimbabwe voisin, même bande climatique et ressources comparables, se situe aujourd'hui autour du dixième du revenu par habitant du Botswana. La carte du PIB par habitant porte les deux trajectoires année après année.
Le débat institutions contre géographie donne-t-il deux réponses à une question, ou bien deux questions ? Deux pays modèles, A et B, sur une trajectoire de PIB par habitant longue de plusieurs décennies. Réglez la qualité institutionnelle de chacun : élevez A au-dessus de B et leurs trajectoires s'écartent en éventail, c'est le mécanisme d'Acemoglu, les institutions produisant la divergence à géographies semblables. Déplacez maintenant le poids de la géographie : il déplace les deux trajectoires ensemble, c'est le canal de Sachs, la géographie comme contrainte absolue de niveau. Institutions et géographie déplacent l'image selon des axes différents.
Figure 15.3 (interactive). Deux trajectoires de croissance stylisées. La qualité institutionnelle produit la divergence entre A et B (l'axe qu'identifie la variable instrumentale de la mortalité des colons) ; le poids de la géographie déplace le niveau commun des deux trajectoires (l'axe sur lequel répond Sachs). Une illustration stylisée de la structure à deux questions, non la régression d'AJR. Déplacez les institutions, puis la géographie, et observez sur quel axe chacune voyage.
De meilleures règles écartent l'un de l'autre deux pays par ailleurs semblables : c'est l'écart que l'instrument identifie en tenant la géographie constante. Une géographie plus rude abaisse les deux pays ensemble : c'est une contrainte sur le niveau. Comme les deux curseurs déplacent l'image selon des axes différents, le contraste se lit directement : Acemoglu répond à « qu'est-ce qui fait diverger des pays de géographie semblable ? » (les institutions) ; Sachs répond à « quelle est la contrainte absolue sur le développement tropical ? » (la géographie).
Chaque pays croît selon $y_t = y_0\,\exp\big[(g_{\text{base}} + k_{\text{inst}}\cdot \text{inst} - k_{\text{geo}}\cdot \text{geoWeight})\,t\big]$. Le terme institutionnel $k_{\text{inst}}\cdot\text{inst}$ entre séparément pour chaque pays, de sorte que $\text{inst}_A \ne \text{inst}_B$ écarte les trajectoires en éventail (la divergence). Le terme géographique $-k_{\text{geo}}\cdot\text{geoWeight}$ est commun aux deux : il déplace le niveau sans changer l'écart.
L'orthogonalité est le point : les institutions sont identifiées sur l'axe entre pays (ce qu'exploite l'instrument de la mortalité des colons, en tenant la géographie à peu près constante) ; la géographie agit sur l'axe du niveau commun. La restriction d'exclusion, selon laquelle la mortalité des colons n'affecte le revenu que par les institutions, et la régression des doubles moindres carrés qui l'estime occupent le livre d'économie, ch. 18. L'interactif, lui, illustre le mécanisme.
En 2012, la seconde vague avait un cadre complet, une stratégie d'identification empiriquement crédible et une synthèse grand public. La question institutionnelle était de l'économie dominante respectable. Les positions relationnelles des principales figures se trouvent sur la grappe d'époque du pluralisme moderne de la frise chronologique (North, Acemoglu, Économie institutionnelle, Prospérité, puissance et pauvreté). La dichotomie firmes-et-marchés d'Oliver Williamson et le cadre des régimes institutionnels nationaux de North manquaient tous deux une troisième possibilité.
Le débat institutions contre géographie devient une question de politique publique toujours ouverte là où il rencontre des décisions pratiques d'aide, de gouvernance et de stratégie de développement.
Hardin a fait la prédiction en 1968. Ostrom a montré qu'elle était empiriquement fausse dans les cas qui comptaient. Elinor Ostrom appartient à la tradition institutionnelle comme une parallèle plutôt que comme une héritière : sa généalogie intellectuelle et sa question diffèrent de la ligne Coase-Williamson-North, et la traiter comme un prolongement de la NEI méconnaît à la fois son apport et sa tradition.
Garrett Hardin a publié « La tragédie des communs » dans Science en 1968. L'image centrale de l'article était un pâturage ouvert à tous les éleveurs. Chaque éleveur reçoit tout le bénéfice d'une bête ajoutée au troupeau ; le coût du surpâturage se partage entre tous les usagers. Chaque décision individuelle d'ajouter une bête est rationnelle ; l'agrégat est le surpâturage, la destruction du pré et la perte de toute valeur d'usage pour tout le monde. Hardin généralisait l'argument : toute ressource commune, c'est-à-dire une ressource dont l'exclusion coûte cher mais dont la consommation est rivale, distincte des biens publics, des biens privés et des biens de club, sera surexploitée si on la laisse aux éleveurs. La catégorie se distingue techniquement des biens publics (non rivaux), des biens privés (rivaux et exclusifs) et des biens de club (exclusifs mais non rivaux). Les options de politique publique que Hardin envisageait étaient deux : privatiser la ressource, en attribuant des droits de propriété et en laissant la discipline du marché en gouverner l'usage, ou la réglementer par une autorité centrale, quotas, redevances ou interdictions imposés par l'État. Le cadrage implicite était l'État ou le marché ; la prédiction était que, faute de l'un ou de l'autre, la ressource était condamnée. La dichotomie firmes-ou-marchés d'Oliver Williamson et le cadre des régimes institutionnels nationaux de North ont hérité du même cadrage. Les ressources communes étaient soit privatisées en marchandises, soit gouvernées par l'autorité publique. Il n'y avait de troisième option dans aucune des deux images de la NEI.
Elinor Ostrom, à l'université de l'Indiana à partir des années 1960, est venue à la question par la science politique et la sociologie rurale plutôt que par Coase ou par Oliver Williamson. Sa formation portait sur l'analyse de la gouvernance locale : comment les communautés résolvent-elles les problèmes d'action collective quand l'État ne peut pas ou ne veut pas le faire ? Dans les années 1970 et 1980, elle et le Workshop in Political Theory and Policy Analysis qu'elle avait cofondé avec Vincent Ostrom ont bâti une base d'études de cas de ressources communes dans le monde entier. Gouvernance des biens communs (1990) en est la synthèse. L'argument du livre est empirique : il existe des cas documentés de ressources communes gérées efficacement pendant des siècles par des institutions locales, ni privatisées ni réglementées par le centre. La prédiction de Hardin était fausse dans ces cas. Restait à savoir pourquoi.
Les cas étaient précis. Les alpages suisses du village de Törbel étaient gouvernés depuis plus de cinq cents ans par un système de statuts villageois qui définissait qui pouvait faire paître combien de bêtes sur les prés communs, quand l'accès saisonnier s'ouvrait et se fermait, et comment les infractions étaient sanctionnées ; les prés n'avaient pas été surpâturés. Les huertas espagnoles de Valence et de Murcie géraient l'eau d'irrigation depuis des siècles par des tribunaux d'irrigants, le Tribunal de las Aguas remontant au Moyen Âge, qui répartissaient une eau rare entre des milliers de petites exploitations avec une efficacité documentée ; les systèmes d'irrigation ne s'étaient pas effondrés. Les communaux de montagne japonais (iriaichi) gouvernaient depuis des siècles l'usage de la forêt et des herbages par des associations villageoises, avec des règles détaillées sur le bois qu'on pouvait prendre, par qui, à quelle saison, et sur la punition des infractions ; les forêts n'avaient pas été rasées. Les pêcheries de homard du Maine, avec leurs systèmes territoriaux informels de bandes de port et leurs sanctions allant des lignes de casiers coupées à l'ostracisme, portaient le même schéma dans un cadre nord-américain contemporain. Dans chaque cas, ce sont des institutions locales qui avaient fait le travail. Les autres études de cas d'Ostrom, sur l'irrigation au Népal, les forêts communes en Inde et aux Philippines et les nappes phréatiques de Californie, ont étendu le schéma à d'autres régions, climats et types de ressource. La prédiction de Hardin n'a pas été réfutée comme possibilité théorique. Elle l'a été comme généralisation empirique. Les cas où les institutions locales avaient échoué, et ils étaient nombreux, ont été documentés eux aussi. Les conditions de leur réussite étaient la question analytique, et c'est en y répondant que le programme a obtenu ses principes de conception.
À partir du dossier de cas, Ostrom a dégagé ce qu'elle appelait les huit principes de conception caractérisant les institutions durables de ressources communes. Des limites clairement définies, celles de la ressource comme celles de la communauté d'usagers. La congruence entre les conditions locales et les règles d'appropriation et de fourniture. Des dispositifs de choix collectif permettant à la plupart des usagers de participer à la modification des règles. Un suivi actif de l'état de la ressource et du comportement des usagers, souvent par les usagers eux-mêmes. Des sanctions graduées, qui montent de l'avertissement bénin à la peine sévère selon le contexte et les antécédents. Des mécanismes de résolution des conflits accessibles et peu coûteux à l'intérieur de la communauté. La reconnaissance, par les autorités extérieures, du droit de la communauté d'usagers à s'organiser. Et, pour les ressources plus vastes, des entreprises emboîtées : plusieurs niveaux de gouvernance, chacun traitant un problème d'une échelle différente. Ces principes sont une généralisation empirique sur les cas documentés. Là où ils étaient réunis, les institutions duraient ; là où l'un ou plusieurs manquaient, elles tendaient à échouer. Ostrom a résisté à la tentation d'en faire une liste à cocher. Les cas étaient particuliers ; ce qui marchait dans une communauté n'était pas garanti ailleurs ; les principes étaient une manière structurée de lire le dossier de cas.
Qu'est-ce qui fait vraiment la différence entre des communs qui s'effondrent et des communs qui durent ? Une pêcherie partagée se régénère à chaque tour, et les usagers prélèvent. Avec peu des principes de conception d'Ostrom en vigueur, le prélèvement dépasse la régénération et le stock s'effondre : c'est la tragédie de Hardin. Activez les principes qui comptent, le suivi, les sanctions graduées et des limites claires font le plus gros du travail, et l'effondrement s'arrête, le stock se fixant à un niveau soutenable au lieu de tomber à zéro ; ajoutez des principes ou desserrez la pression et il se rétablit davantage : c'est le résultat d'Ostrom. La différence, ce sont les règles.
Figure 15.4 (interactive). Une ressource commune stylisée. Le stock se régénère de façon logistique et se vide sous l'effet du prélèvement ; les principes de conception actifs plafonnent la surexploitation. Les principes les plus puissants (suivi, sanctions graduées, limites) sont pondérés de façon à retourner le résultat, conformément à la généralisation empirique d'Ostrom selon laquelle les principes ne sont pas également décisifs. Activez et désactivez les principes, réglez la pression, puis lancez.
Hardin supposait que les seuls remèdes étaient de privatiser ou de réglementer depuis le centre. Les cas qu'Ostrom a documentés, alpages suisses, huertas espagnoles, forêts de montagne japonaises, pêcheries de homard du Maine, n'ont fait ni l'un ni l'autre, et la ressource a survécu des siècles. Ce qui a fait le travail, c'est le jeu de règles : le suivi, pour que la défection se voie ; les sanctions graduées, pour qu'il soit peu coûteux de punir et coûteux de récidiver ; les limites, pour que la ruée en libre accès ne commence jamais. Activez-les un à un et observez lesquelles retournent l'effondrement en durée. Des règles précises font un travail précis, et l'espace de conception est plus vaste que l'État ou le marché.
Le stock évolue selon $S_{t+1} = S_t + r\,S_t(1 - S_t/K) - E_t$, avec une régénération logistique (taux intrinsèque $r$, capacité de charge $K$) et un prélèvement $E_t$. Le prélèvement est la pression $p$ réduite par le jeu de règles actif : $E_t = p\cdot S_t \cdot \max(0,\,1 - \sigma\sum_i w_i a_i)$, où $a_i\in\{0,1\}$ indique si le principe $i$ est en vigueur et $w_i$ son poids.
Les poids sont inégaux, le suivi, les sanctions graduées et les limites portant les plus grands $w_i$, de sorte que la combinaison des principes les plus puissants fait passer l'état stationnaire de l'effondrement ($S\to 0$) à un point fixe intérieur soutenable. C'est un modèle stylisé du résultat qualitatif d'Ostrom ; les principes sont une généralisation empirique sur son dossier de cas.
La gouvernance polycentrique est le terme qu'Ostrom employait pour le schéma institutionnel plus large que ses études de cas révélaient : la gouvernance polycentrique désigne des dispositifs institutionnels où plusieurs centres de décision, différents niveaux de gouvernement, organisations civiques, associations d'usagers, se coordonnent sans autorité hiérarchique unique, à l'opposé d'une gouvernance monocentrique (l'État) ou atomisée (le pur marché). Le cadrage dépasse le cas des communs. Beaucoup d'environnements institutionnels se comprennent mieux comme polycentriques : systèmes fédéraux, dispositifs de société civile en réseau, ordres professionnels autorégulés, régimes hybrides public-privé. La dichotomie de l'État ou du marché, que le cadrage de Hardin a rendue canonique et dont Oliver Williamson et North ont hérité, ne saisit qu'une part de l'espace de conception institutionnelle. Les dispositifs polycentriques occupent le territoire que la dichotomie manquait.
Ostrom a sa place ici pour deux raisons. La première est la généalogie intellectuelle. La ligne Coase-Williamson-North commence à l'essai de Coase de 1937, se construit par le cadre des structures de gouvernance d'Oliver Williamson, se prolonge par l'analyse institutionnelle nationale de North et culmine dans la stratégie d'identification d'AJR. La ligne d'Ostrom commence dans les traditions de sociologie rurale et de science politique dont Vincent et Elinor Ostrom sont partis à l'Indiana, se construit par la méthode systématique d'étude de cas que le Workshop a développée, se prolonge par sa rencontre avec la théorie de l'action collective en science politique, celle de Mancur Olson plutôt que la tradition marginaliste, et culmine dans la synthèse empirique de Gouvernance des biens communs. Les deux lignes ne partagent ni maîtres, ni livres, ni appareil analytique. Elles partagent la méthode institutionnelle au sens le plus large, traiter les institutions comme objets d'analyse, et elles en sont venues à se recouper à mesure que l'œuvre d'Ostrom était absorbée par l'économie dans les années 1990 et 2000, mais cette absorption fut la rencontre de deux traditions séparées. La seconde raison est la question. Coase, Oliver Williamson et North demandaient : qu'est-ce qui détermine les frontières des firmes et les configurations institutionnelles de long terme des nations ? Ostrom demandait : comment les communautés gouvernent-elles des ressources communes sans la firme ni la nation comme véhicule institutionnel principal ? La question diffère au niveau de l'unité institutionnelle et au niveau de l'enjeu de politique publique. Traiter Ostrom comme l'héritière de Coase, d'Oliver Williamson et de North replie sa question dans la leur et perd ce que son apport a de propre.
Le prix Nobel de 2009, décerné conjointement à Ostrom et à Oliver Williamson, a été lu dans la discipline comme la reconnaissance d'un troisième pilier de la tradition institutionnelle que le cadrage de l'État ou du marché n'avait pas saisi. Ostrom fut la première femme à recevoir ce prix. Sa position relationnelle, ses arcs vers le champ plus large de l'économie institutionnelle et sa distance au chemin d'influence Coase-Williamson-North apparaissent au nœud « Ostrom » sur la frise chronologique. La gouvernance des ressources communes fait partie de la boîte à outils institutionnelle que considère le débat de politique publique encore ouvert (la Grande Question sur les pays riches et les pays pauvres). L'espace de conception institutionnelle est plus vaste que ne pouvait le voir la dichotomie firmes-et-nations de la NEI.
La tradition institutionnelle est revenue trois fois. Cette récurrence n'est pas un hasard.
Le premier retour fut celui de Veblen, Commons et Mitchell contre les marginalistes. Son déclencheur fut l'incapacité du cadre marginaliste à rendre compte de ce à quoi ressemblait la vie économique dans l'Amérique en voie d'industrialisation : la culture pécuniaire, les conditions juridico-institutionnelles du fonctionnement des marchés, les phénomènes cycliques qui traversaient une économie de monnaie et de crédit. La Grande Dépression a aiguisé le déclencheur. Les cycles économiques, dans l'analyse marginaliste, étaient des écarts à un équilibre sans frictions, censés se corriger d'eux-mêmes ; les années 1930 ont révélé des cycles qui ne se corrigeaient pas, et l'explication demandait de l'attention aux traits institutionnels que le cadre avait mis entre parenthèses. Le NBER de Mitchell avait été la réponse organisée de la discipline. Le moment institutionnel est passé parce que le standard méthodologique s'est retourné contre la pratique empirique de la tradition, mais le déclencheur était réel. Les cycles économiques exigeaient une explication institutionnelle ; la discipline a absorbé cette explication sous un nouveau cadre après avoir vaincu la tradition qui l'avait fournie.
Le deuxième retour fut celui de Coase, d'Oliver Williamson et de North contre la synthèse d'après-guerre de Solow et Samuelson. Le déclencheur fut la persistance d'écarts de revenu entre pays dont le cadre de croissance d'après-guerre ne pouvait pas rendre compte avec son appareil de fonction de production. Le modèle de Solow de 1956 attribuait les écarts de croissance de long terme à la technologie, au capital et à la population, le résidu absorbant ce que les variables structurelles ne saisissaient pas. Dans les années 1980, ce résidu était manifestement grand, persistant et régulier entre pays aux dotations de facteurs semblables. La réponse de North, la configuration institutionnelle détermine quels intrants deviennent productifs, a reformulé la question ; l'identification d'AJR a fait de cette reformulation un programme de recherche. Les écarts de revenu persistants exigeaient une explication institutionnelle ; la discipline a absorbé cette explication en étendant son cadre plutôt qu'en changeant de méthodologie.
Le troisième retour est l'arc long qu'Acemoglu et Ostrom parcouraient déjà dans les années 1990 et 2000, et que le règlement de comptes de l'après-2008 a validé rétroactivement. Gouvernance des biens communs d'Ostrom a paru en 1990, son Nobel a été décerné en 2009, et les deux précèdent la crise qu'on tient pour ce règlement de comptes. Son travail n'était pas une réponse à la crise : la crise a confirmé ce sur quoi elle travaillait de son côté depuis vingt ans. Il en va largement de même du programme d'Acemoglu dans les années 2000. Le troisième retour est un schéma visible après coup : une analyse institutionnelle déjà en cours, et des événements postérieurs à 2008 qui l'ont rendue visible à toute la discipline comme le cadre analytique nécessaire. Les moments institutionnels furent précis. La capture réglementaire : des régulateurs financiers dont la production de règles avait été façonnée par les firmes réglementées dont ils étaient censés contenir la prise de risque. La finance de l'ombre (shadow banking) : un système de création de crédit opérant hors du périmètre réglementaire pour lequel le cadre d'après-guerre avait été conçu, avec une transformation des échéances et un levier que la structure réglementaire n'était pas équipée pour suivre. Le « trop grand pour faire faillite » : au-delà d'une certaine taille, une firme ne pouvait pas être laissée tomber sans déclencher un effondrement systémique, ce qui donnait à ses dirigeants des incitations asymétriques à prendre des risques en socialisant les pertes. Aucun de ces phénomènes n'est analysable par le cadre marginaliste sans une théorie de la structure institutionnelle de la finance. Le règlement de comptes de l'après-2008 a révélé que la stabilité financière est une condition institutionnelle.
Chaque retour marque un moment où la mise entre parenthèses des institutions par le courant dominant devient empiriquement intenable : la Grande Dépression et la question du cycle ; les écarts de revenu persistants et la question de la croissance ; le règlement de comptes de l'après-2008 et la question de la stabilité financière.
Le résidu de Solow n'est qu'une station sur une ligne bien plus longue. Les classiques attendaient l'arrêt de la croissance ; la révolution industrielle leur a donné tort ; le résidu a nommé la part de la croissance dont la fonction de production ne pouvait pas rendre compte ; la théorie de la croissance endogène a ensuite tenté de faire entrer la source du résidu dans le modèle, et la question ouverte est aujourd'hui de savoir si le moteur à idées lui-même s'essouffle. Le fil qui va du piège malthusien à la croissance endogène suit chaque modèle jusqu'au point où les données l'ont dépassé.
La vue relationnelle des principales figures et des œuvres qui portent la tradition à travers ses vagues apparaît ci-dessous comme un sous-graphe filtré de la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique.
L'économie institutionnelle n'est pas un paradigme concurrent de l'économie néoclassique. Elle est l'ensemble des questions que le paradigme dominant ne peut pas poser avec ses hypothèses de mise entre parenthèses. Le cadre marginaliste tient pour exogènes les préférences, la technologie, les droits de propriété et les règles de l'échange, et demande quelles allocations en découlent. D'où viennent ces préférences ? Pourquoi ces droits de propriété-là sont-ils défendus et non d'autres ? Quelle configuration institutionnelle produit une exécution sûre des contrats et laquelle produit l'expropriation prédatrice ? Le cadre ne peut pas poser ces questions à l'intérieur de ses hypothèses ; les poser demande un autre cadre, l'institutionnel.
Le cas contemporain le plus net de la question institutionnelle qui se réaffirme est le renouveau antitrust, où le pouvoir de marché se lit comme un artefact institutionnel plutôt que comme la récompense naturelle de l'efficience : la lecture de l'ancien institutionnalisme revenue sous la forme d'un enjeu de politique publique actuel.
Chaque fois que la discipline rencontre un phénomène que cette mise entre parenthèses rend invisible, la question institutionnelle se réaffirme, et le cadre saisit l'appareil institutionnel qui se trouve à portée. La position de la NEI par rapport à la synthèse néo-keynésienne, absorbée ou renversée, est le territoire du ch. 17.
Le débat Acemoglu-Sachs se règle ici au niveau intellectuel. Il se poursuit dans la Grande Question sur les pays riches et les pays pauvres comme question de politique publique encore ouverte. Le fil institutionnel, à côté de ceux de la valeur, de la monnaie, de la croissance et des anticipations, court à travers les Grandes Questions qui suivent les fils de la discipline. L'appareil formel de la NEI et le détail de la régression AJR occupent le livre d'économie, ch. 18 ; le théorème de Coase en termes formels d'économie du bien-être occupe le livre d'économie, ch. 4. Le contexte événementiel du troisième retour est au nœud de la crise financière mondiale sur la frise chronologique. Aucun de ces renvois ne clôt la question institutionnelle. C'est la question que la discipline ne cesse de rencontrer à nouveau et que le cadre ne cesse de réabsorber.
Veblen, Théorie de la classe de loisir (The Theory of the Leisure Class, 1899) ; Veblen, Théorie de l'entreprise (The Theory of Business Enterprise, 1904) ; Commons, L'économie institutionnelle (Institutional Economics, 1934) ; Mitchell, Les cycles des affaires (Business Cycles, 1913) ; Coase, « La nature de la firme » (The Nature of the Firm, 1937) ; Coase, « Le problème du coût social » (The Problem of Social Cost, 1960) ; Oliver Williamson, Marchés et hiérarchies (Markets and Hierarchies, 1975) ; Oliver Williamson, Les institutions de l'économie (The Economic Institutions of Capitalism, 1985) ; North, Institutions, changement institutionnel et performance économique (Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990) ; Acemoglu, Johnson, Robinson, « Les origines coloniales du développement comparé » (The Colonial Origins of Comparative Development, AER 2001) ; Acemoglu, Johnson, Robinson, « Le renversement de fortune » (Reversal of Fortune, QJE 2002) ; Acemoglu et Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté : pourquoi certains pays réussissent mieux que d'autres (Why Nations Fail, 2012) ; Ostrom, Gouvernance des biens communs (Governing the Commons, 1990) ; Hardin, « La tragédie des communs » (The Tragedy of the Commons, Science 1968) ; Sachs, La fin de la pauvreté (The End of Poverty, 2005) ; Diamond, De l'inégalité parmi les sociétés (Guns, Germs, and Steel, 1997) ; Galbraith, Le capitalisme américain (American Capitalism, 1952) ; Myrdal, la causalité circulaire ; Koopmans, « La mesure sans théorie » (Measurement Without Theory, 1947) ; Samuelson, Les fondements de l'analyse économique (Foundations of Economic Analysis, 1947).