Aucune révolution intellectuelle n'a autant remodelé la science économique du XXᵉ siècle, et voici ce que la discipline en a fait : ce dont Keynes a hérité chez Wicksell, Malthus et Marshall, ce que la Théorie générale soutient sous sa forme la plus forte, ce que l'IS-LM de Hicks a préservé et ce qu'elle a perdu, la synthèse néoclassique que Samuelson a bâtie sur la formalisation, Schumpeter comme l'alternative contemporaine que la synthèse n'a pas pu absorber, et les trois lectures de ce que Keynes voulait dire, dont la littérature d'après 1937 débat depuis.
Que se passe-t-il quand le camp perdant d'un vieux débat se révèle avoir posé la bonne question ? Le chapitre 3 §3.4 a parcouru la controverse Malthus-Ricardo sur l'engorgement de 1815–1820 comme la route que l'école classique n'a pas prise. Malthus soutenait que la demande globale pouvait rester en deçà de l'offre globale, que les engorgements étaient possibles et que le système n'employait pas automatiquement tout ce qui s'offrait à lui. Ricardo a répondu par ce que la science économique appellera la loi de Say : l'offre crée sa propre demande, l'épargne se dépense en investissement, et un engorgement général est une erreur de catégorie. La profession s'est rangée du côté de Ricardo. L'argument a disparu. Cent trente ans plus tard, en 1936, John Maynard Keynes ouvrait la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie en disant que Malthus avait eu raison, de la bonne manière, à propos de la mauvaise chose. L'héritage installe le motif : une révolution assemblée à partir de matériaux qu'une génération précédente avait mis de côté, et à partir d'une source majeure (Wicksell) que cette génération tenait pour continue avec le programme orthodoxe.
Trois dettes intellectuelles portent ce que Keynes a construit. La première va à Knut Wicksell. Intérêt et prix (1898) soutenait que l'économie comporte deux taux d'intérêt : un taux naturel, celui auquel la productivité marginale du capital égale le coût marginal de l'attente, et un taux de marché, celui que les banques pratiquent effectivement. Quand les deux coïncident, le niveau des prix est stable. Quand le taux de marché se tient sous le taux naturel, le crédit s'étend, l'investissement devance l'épargne et les prix montent ; quand il se tient au-dessus, c'est l'inverse. Le cadre de Wicksell est une analyse du déséquilibre monétaire, et son implication de politique économique est que les banques centrales doivent gérer l'écart. Keynes a absorbé le cadre et en a inversé la conclusion. L'appareil à deux taux est resté. Le déséquilibre qu'il décrivait a changé. Chez Wicksell, la source du trouble est l'écart entre le taux naturel et le taux de marché, les prix en étant le symptôme. Chez Keynes, la source du trouble est que le taux auquel l'épargne égalerait l'investissement au plein-emploi peut être inférieur à tout taux que le système monétaire est capable de fournir, la production étant alors la variable qui s'ajuste.
La deuxième va à Thomas Malthus. L'argument malthusien de la demande effective, la thèse selon laquelle les économies capitalistes peuvent connaître une demande globale durablement insuffisante parce que la propension à consommer sur le revenu de profit est plus faible que la propension à consommer sur le revenu salarial, laissant un résidu dont le système ne peut se défaire à moins que quelque chose ne vienne le remplacer, était le concept vivant que Ricardo avait enterré. Keynes a repris le concept et l'a rebâti. À la reprise, Malthus a tort sur les raisons pour lesquelles la demande effective pourrait être déficiente (son explication passait par la consommation des propriétaires fonciers et par une théorie du luxe d'inspiration physiocratique) et raison sur le fait qu'elle puisse l'être. Keynes a gardé la conclusion, jeté l'itinéraire, et bâti un autre mécanisme (la préférence pour la liquidité, les « esprits animaux », la volatilité de l'investissement) qui donne le même résultat sur des fondements que Malthus n'aurait pas pu énoncer. Un argument que la discipline avait mis à la retraite portait une question à laquelle elle devait encore répondre, et la réponse est arrivée par une voie qu'aucun des disputants d'origine n'avait prévue.
La troisième va à Alfred Marshall, la plus compliquée des trois. Marshall fut le maître de Keynes à Cambridge. Keynes a hérité de la tradition de Cambridge en analyse monétaire (l'approche de la théorie quantitative par les encaisses, la boîte à outils d'équilibre partiel du ch. 5 §5.3, la discipline de maître à élève d'une formation conduite par le manuel) et a bâti dessus. Monnaie, crédit et commerce (1923) traitait la monnaie comme une entrée parmi d'autres dans le cadre d'équilibre partiel, et les prolongements de Pigou avaient donné à Cambridge un appareil monétaire opérant dès les années 1920. Keynes fut à la fois l'héritier de cette tradition et son rebelle. Le cadrage par les encaisses, l'accent sur la demande de monnaie, la discipline méthodologique consistant à écrire pour une profession que l'on peut instruire : tout cela, Keynes l'a repris. Ce avec quoi il a rompu, c'est l'hypothèse qui portait la tradition : que la monnaie était un voile jeté sur une économie réelle qui, avec assez de temps, s'équilibrerait au plein-emploi. Marshall fut l'incubateur et la cible, et la Théorie générale avait besoin des deux rôles, puisque Cambridge a formé Keynes et que la rupture avec Cambridge l'a libéré.
Keynes réagissait contre plus que la seule économie politique classique. La consolidation marginaliste du ch. 5 (l'équilibre général de Walras, l'échafaudage d'équilibre partiel de Marshall, l'économie du bien-être de Pigou, la méthode des équations simultanées qui définissait la discipline vers 1930) fournissait l'orthodoxie méthodologique contre laquelle la Théorie générale s'est dressée. Keynes était à l'intérieur de cette orthodoxie, en économiste formé à Cambridge, et l'argument d'ouverture du livre, à savoir que les « économistes classiques » avaient pris le plein-emploi pour un cas particulier et bâtissaient la science d'une économie qui n'existait pas, se lit comme une attaque contre le programme marginaliste autant que contre Ricardo. L'adversaire de Keynes, c'était tout cet appareil consolidé.
La Théorie générale fut une rupture intellectuelle plus profonde que l'appareil IS-LM qui l'a portée jusque dans les manuels. Hicks a préservé le mécanisme conduit par la demande, mais a perdu le contenu qualitatif qui distinguait le cadre de Keynes d'un marginalisme à salaires rigides. La synthèse néoclassique a ensuite recousu la formalisation à l'équilibre classique de long terme, produisant le consensus d'après-guerre et le programme de macroéconomie qu'il a laissé derrière lui. La synthèse a marché, au sens où elle a donné aux gouvernements une boîte à outils, aux départements un programme d'enseignement et à la discipline un cadre organisateur. Reste à savoir de quelle sorte de réussite il s'agissait : élaboration fidèle, compromis fécond, ou domestication qui a perdu ce qu'il y avait de radical. Les trois lectures du §8.6 y répondent chacune autrement.
Trois termes employés librement plus haut reçoivent maintenant leur sens de travail. La demande effective désigne la dépense globale dans le système pris comme un tout, considérée comme une grandeur qui peut tomber sous le niveau de la production offerte. Le taux d'intérêt naturel est le nom que Wicksell donne au taux auquel l'épargne projetée égale l'investissement projeté sans distorsion monétaire. La tradition de Cambridge nomme l'école d'analyse monétaire qui court de Marshall à Robertson en passant par Pigou, et qui traite la demande de monnaie comme une décision de portefeuille (les encaisses) plutôt que comme un résidu de transactions. Ces héritages et ce qui les a suivis sont exposés à la grappe de l'époque de la révolution keynésienne sur la frise chronologique. Ce que Keynes a bâti à partir de ces matériaux, aucune de ses sources ne l'avait imaginé.
La Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936) commence par une démolition. La première tâche du livre est de déblayer ce que Keynes appelait le cadre « classique », par quoi il entendait une tradition composite unique allant de Ricardo à Pigou en passant par Mill et Marshall, reconnaissable à son adhésion à la loi de Say, la doctrine selon laquelle l'offre globale crée sa propre demande globale. Dans la vue classique, la production engendre exactement le revenu nécessaire pour acheter le produit, l'épargne s'écoule vers l'investissement par le taux d'intérêt, et tout écart au plein-emploi est une friction (salaires rigides, distorsion monopolistique, intervention) que le système résorberait avec le temps. Le rejet de Keynes est structurel. Il ne soutient pas que la loi de Say échoue parfois ; il soutient qu'elle est le mauvais cadre. Le revenu dépensé en consommation achète des biens de consommation ; le revenu épargné n'achète pas automatiquement des biens d'investissement, parce que la décision d'épargner et la décision d'investir sont prises par des agents différents sur des fondements différents. Le taux d'intérêt à qui la théorie classique confiait le soin d'équilibrer les deux ne peut pas s'en charger dès lors que l'identité épargne-investissement est reconnue pour une égalité comptable valable ex post, et non pour un mécanisme comportemental qui la garantirait ex ante.
Le rejet de la loi de Say conduit directement au chômage involontaire, celui qui persiste alors même que les travailleurs sont prêts à travailler au salaire en vigueur. La position classique veut que cela ne puisse arriver qu'en friction passagère : des salaires nominaux flexibles équilibrent le marché du travail, et tout chômage persistant doit être volontaire (salaires au-dessus du niveau d'équilibre à cause du pouvoir syndical, de la réglementation ou de la préférence des travailleurs) ou frictionnel (recherche d'emploi, inadéquation, rotation). Keynes soutient que le chômage involontaire est un état normal du capitalisme, non une friction. Le mécanisme est global : quand la demande effective ne suffit pas à absorber la production qu'une main-d'œuvre pleinement employée fournirait, la production s'ajuste à la baisse et le chômage en résulte. La flexibilité des salaires ne résout pas le problème, parce que baisser les salaires ampute le revenu qui finance la demande globale, et l'insuffisance de demande que les baisses de salaires devaient corriger s'aggrave. L'économie peut demeurer longtemps dans un équilibre de sous-emploi, parce que le mécanisme qui la ramènerait au plein-emploi dans le cadre classique, la baisse des prix et des salaires reconstituant les encaisses réelles et ranimant la demande, soit ne fonctionne pas, soit fonctionne à rebours.
Le raisonnement de l'insuffisance de la demande a besoin d'un mécanisme monétaire pour tenir. La préférence pour la liquidité, la théorie keynésienne de la demande de monnaie, le lui fournit. On détient de la monnaie pour trois raisons : les transactions (les encaisses qui servent à la dépense ordinaire), la précaution (une réserve contre la dépense imprévue) et la spéculation (une couverture contre l'incertitude sur l'évolution future des taux d'intérêt). C'est la demande de spéculation qui fait le travail. Les détenteurs de richesse choisissent entre la monnaie (qui ne rapporte aucun intérêt mais peut être engagée à l'instant) et les obligations (qui rapportent un intérêt mais perdent de la valeur si les taux montent). À taux bas, la perte que l'on subit en se trompant sur les taux futurs peut excéder l'intérêt auquel on renonce en gardant ses liquidités ; à taux très bas, l'obligation devient un pari à sens unique et la demande de monnaie devient pratiquement infinie (la trappe à liquidité). Le taux d'intérêt, dans cette analyse, n'est pas le prix qui égalise l'épargne et l'investissement. C'est le prix qui équilibre le marché de la monnaie, fixé par la rencontre de l'offre de monnaie et de la préférence du public pour la liquidité. L'épargne et l'investissement sont égalisés par le niveau du revenu : le revenu s'ajuste de sorte que, au taux d'intérêt en vigueur, l'investissement rejoigne l'épargne.
La préférence pour la liquidité rejoint la volatilité de l'investissement par le concept le plus disputé du livre. Les « esprits animaux » sont le nom que Keynes donne à l'impulsion qui commande les décisions d'investir : « un besoin spontané d'agir plutôt que de ne rien faire, et non le résultat d'une moyenne pondérée de bénéfices quantitatifs multipliés par des probabilités quantitatives ». Le raisonnement est structurel. Investir engage aujourd'hui des ressources contre des rendements livrés sur des années ou des décennies. Les distributions de probabilité sur ces rendements ne sont pas connaissables, et les conditions qui les détermineront (technique, concurrence, demande, politique publique, guerre) ne peuvent même pas être énumérées, encore moins pondérées. L'incertitude en cause est ce que Keynes, et Frank Knight indépendamment de lui dans Risque, incertitude et profit (1921), appelaient l'incertitude radicale : une incertitude qu'on ne peut réduire à une probabilité calculable. Les investisseurs forment des anticipations conventionnelles, les tiennent avec une confiance variable, et les révisent par sauts quand la confiance se rompt. Les « esprits animaux », ce n'est pas l'irrationalité. C'est le nom analytique de ce dont sont faites les décisions d'investir quand le cadre qui les rendrait calculables n'est pas disponible. La volatilité de l'investissement, dans cette analyse, est inscrite dans une économie où l'avenir ne se laisse pas fixer et où les basculements collectifs de confiance commandent l'expansion et la contraction.
Le mécanisme qui traduit les variations de demande en variations de production est le multiplicateur. Richard Kahn en avait construit l'appareil dans « La relation de l'investissement intérieur au chômage » (1931) : une hausse initiale de la dépense élève le revenu de ceux qui la reçoivent ; une fraction du revenu nouveau se dépense en biens de consommation ; ceux qui reçoivent cette dépense voient leur revenu monter ; une fraction en est dépensée à son tour ; et le processus se répète, chaque tour plus petit que le précédent. La hausse totale du revenu est un multiple de la dépense initiale, la taille du multiplicateur étant fixée par la propension marginale à consommer. Keynes s'est approprié l'analyse de Kahn et en a fait le canal de transmission de la politique budgétaire. La dépense publique, en injectant une demande que le système n'avait pas, tire la production vers le haut d'un multiple de l'injection. La dérivation formelle se trouve au livre d'économie, ch. 8, qui porte le modèle IS-LM et son multiplicateur comme outil de travail. Le point intellectuel, ici, est que Keynes disposait d'une théorie de la façon dont la politique économique pouvait déplacer la production, avec un mécanisme quantitatif que le cadre classique ne fournissait pas.
Lisez « le multiplicateur » comme une formule et ce n'est qu'un rapport inerte ; pilotez-le et il devient une cascade. Déplacez la propension marginale à consommer et observez la droite de dépense prévue pivoter par rapport à la droite à 45°, le revenu d'équilibre glisser et le tableau des redépenses tour par tour se remplir en dessous. Montez d'un cran une injection autonome (Kahn l'avait cadrée pour l'investissement ; Keynes se l'est appropriée pour la politique budgétaire) et la variation totale du revenu est un multiple de l'injection, d'autant plus grande que la propension à consommer est élevée, et qui s'évanouit à mesure que celle-ci baisse.
Figure 8.1 (interactive). La croix keynésienne. Le revenu d'équilibre se tient là où la dépense prévue $E = A + \text{MPC}\cdot Y$ croise la droite à 45°. Une injection autonome déplace $E$ vers le haut. L'écart entre l'injection et la variation de revenu qui en résulte est le multiplicateur, et le tableau tour par tour montre d'où il vient. Faites glisser la MPC, montez l'injection d'un cran, basculez d'un canal à l'autre.
Injectez un dollar dans une ville d'usine et l'ouvrier qui le gagne en dépense l'essentiel à la boutique d'à côté ; ce commerçant dépense l'essentiel de cette somme à son tour ; et l'onde se propage, chaque tour plus petit que le précédent. Additionnez toute l'onde géométrique et une seule injection produit plusieurs dollars de revenu : plus la part que les gens redépensent est grande (la MPC), plus l'onde court longtemps et plus le total est élevé. Kahn a bâti le mécanisme pour l'investissement en 1931 ; Keynes en a fait l'argument en faveur de la politique budgétaire.
L'injection se redépense en série géométrique $\Delta Y = \Delta A\,(1 + \text{MPC} + \text{MPC}^2 + \cdots) = \dfrac{\Delta A}{1-\text{MPC}}$, de sorte que le multiplicateur vaut $\dfrac{1}{1-\text{MPC}}$.
Le revenu d'équilibre résout $Y = A + \text{MPC}\cdot Y$, soit $Y^* = \dfrac{A}{1-\text{MPC}}$. Élever la composante autonome $A$ de $\Delta A$ déplace $Y^*$ de $\dfrac{\Delta A}{1-\text{MPC}}$, le même multiple. $\Delta G$ et $\Delta I$ entrent identiquement dans $A$, de sorte que le canal change le sens économique sans changer l'arithmétique.
L'économie monétaire de production est le nom que Keynes donne à une économie où la monnaie n'est pas un moyen d'échange neutre posé sur une économie de troc réelle, mais entre dans la décision de produire elle-même. Les entrepreneurs empruntent de la monnaie pour acquérir des intrants et payer des salaires ; ils produisent dans l'attente que les recettes monétaires tirées de la vente du produit excèdent les débours monétaires de la production ; et les propriétés de la monnaie (sa liquidité, son élasticité de production nulle ou quasi nulle, sa fonction d'unité dans laquelle les contrats s'écrivent et les dettes doivent se rembourser) déterminent ce qui se produit et ce qui ne se produit pas. La décision de garder de la monnaie plutôt que d'investir dans une capacité productive est un choix économique aux conséquences réelles sur la production et l'emploi. C'est ce qui fait compter la demande de spéculation : une hausse de la préférence pour la liquidité retire du pouvoir d'achat au marché des biens pour le porter au marché de la monnaie, et déprime l'investissement et la production sans qu'aucune préférence ni aucune technique « réelle » ait changé. Le cadre classique, en traitant la monnaie comme un moyen neutre, ne pouvait pas voir ce mécanisme, puisqu'il en avait fait abstraction dès le départ. Le versant croissance du cadre, la question de ce que devient le raisonnement demande-production quand le stock de capital varie dans le temps, a été repris par Roy Harrod (1939) et Evsey Domar (1946) dans le modèle de Harrod-Domar. L'appareil formel de Harrod-Domar, avec son instabilité sur le fil du rasoir et son successeur dans la théorie de la croissance de Solow, se trouve au livre d'économie, ch. 13.
Les quatre gestes, le rejet de la loi de Say, le chômage involontaire tenu pour normal, la préférence pour la liquidité comme mécanisme monétaire, l'économie monétaire de production comme décor, tiennent ensemble comme un seul argument sur la sorte de système qu'est une économie capitaliste. L'économie fonctionne avec la demande effective pour variable de commande ; la demande effective est instable parce que l'investissement dépend d'anticipations conventionnelles sous incertitude radicale ; le système monétaire peut ne pas délivrer le taux d'intérêt qui égaliserait l'épargne et l'investissement au plein-emploi, puisque le taux d'intérêt est fixé par la préférence pour la liquidité et non par l'équilibrage entre épargne et investissement ; et le résultat est que le chômage involontaire devient un trait fréquent, l'économie pouvant se tenir en deçà de ses capacités pendant des durées qui comptent politiquement et économiquement. La Dépression est le décor empirique dans lequel ce cadre a été écrit. Le livre d'histoire économique, ch. 12 parcourt l'événement auquel ce cadre répondait, et l'effondrement institutionnel de l'étalon-or, les faillites bancaires de 1930–1933 et le chômage de masse chronique des années 1930 ont infligé au cadre classique un embarras empirique que la consolidation marginaliste ne pouvait pas absorber. Keynes et la Théorie générale comme œuvre ont tous deux une notice sur la frise chronologique. Les débats de politique économique contemporains qui descendent de ce cadre vivent dans la Grande Question sur les dépenses publiques (le multiplicateur et la politique budgétaire) et dans la Grande Question sur les récessions (l'explication des récessions par l'insuffisance de la demande). L'une et l'autre portent la version contemporaine d'arguments que la Théorie générale a ouverts.
Le projet intellectuel derrière les institutions de Bretton Woods de 1944 (le FMI, la Banque mondiale, le système de changes fixes ancré sur le dollar) fut pour l'essentiel celui de Keynes, et Keynes lui-même conduisait la délégation britannique. Bretton Woods comme événement institutionnel relève du livre d'histoire économique, ch. 13. Ce qui relève d'ici, c'est le projet intellectuel keynésien qui a produit le cadre à l'intérieur duquel les négociateurs opéraient.
En 1937, un an après la Théorie générale, John Hicks a publié un article qui allait devenir plus influent que le livre qu'il résumait. « M. Keynes et les classiques : une interprétation proposée » a paru dans Econometrica. Douze pages, quatre équations, deux schémas et une proposition : que le cadre de Keynes pouvait s'écrire comme un système d'équations simultanées, le marché des biens résumé par une courbe IS (le lieu des combinaisons de revenu et de taux d'intérêt pour lesquelles l'investissement égale l'épargne) et le marché de la monnaie par une courbe LM (le lieu où la demande de monnaie égale l'offre de monnaie), l'équilibre se trouvant à leur intersection. Le modèle IS-LM, comme on a fini par appeler l'appareil, est devenu le Keynes des manuels, et le livre qu'il modélisait a été mis de côté.
L'article de Hicks de 1937 avait une ambition que le livre de Keynes n'avait pas. Keynes avait écrit un argument verbal entrecoupé d'interludes mathématiques. Hicks proposait une traduction dans la langue des équations simultanées dont la consolidation marginaliste avait fait le médium de travail de la discipline. La traduction fut généreuse : elle a préservé plus de la substance de Keynes que le traitement « classique » auquel Hicks l'opposait. La détermination de la production par la demande a survécu à la traduction : dans IS-LM, la production est déterminée par l'intersection des équilibres du marché des biens et du marché de la monnaie, et les chocs de demande déplacent l'équilibre dans le sens que le cadre de Keynes prédisait. Le mécanisme du taux d'intérêt par la préférence pour la liquidité a survécu : la courbe LM est la relation de préférence pour la liquidité écrite en fonction du revenu, et le taux d'intérêt est fixé par le marché de la monnaie plutôt que par l'équilibrage entre épargne et investissement. Le multiplicateur a survécu comme concept d'équilibre logé dans la pente de la courbe IS. IS-LM a gardé le noyau opérationnel du cadre de politique économique de Keynes. La gestion de la demande y fonctionnait, la politique budgétaire déplaçait la production, la politique monétaire déplaçait les taux d'intérêt.
Qu'est-ce que la formalisation a gardé ? La production conduite par la demande et le taux d'intérêt fixé par la préférence pour la liquidité, c'est-à-dire les courbes elles-mêmes. Faites glisser la courbe LM (l'offre de monnaie) en régime normal et le taux baisse tandis que la production monte, comme le cadre de Keynes le prédit. Basculez ensuite la trappe à liquidité : la courbe LM devient plate au plancher, la monnaie supplémentaire glisse le long sans déplacer ni le taux ni la production, la politique monétaire est morte, et pourtant faire glisser la courbe IS (la demande budgétaire ou autonome) déplace encore la production. C'est la formule de Keynes, « seul le soutien de la demande fonctionne dans une dépression », rendue structurelle.
Figure 8.2 (interactive). L'équilibre IS-LM. La courbe IS (marché des biens) descend dans le plan $(Y,r)$ ; la courbe LM (marché de la monnaie) monte, avec un plancher à $r_{\min}$ dans la trappe. Dans la trappe, l'équilibre se tient sur le segment plat de la LM : les déplacements de l'offre de monnaie ne bougent plus ni $r$ ni $Y$, alors que les déplacements de l'IS bougent encore $Y$. Faites glisser chaque courbe, basculez la trappe.
Dans une dépression profonde, le taux d'intérêt est déjà au plancher, et le public gardera toute monnaie supplémentaire plutôt que de courir après une obligation qui ne peut que baisser : imprimer davantage de monnaie, c'est « pousser sur une ficelle » : la monnaie reste inerte. Le seul levier qui reste est de dépenser directement sur le marché des biens, et c'est pourquoi la courbe IS déplace encore la production quand la courbe LM ne le peut plus. Le modèle donne à voir le résultat structurel que Keynes soutenait en mots : quand la politique monétaire est impuissante, le soutien de la demande est la seule chose qui marche.
Marché des biens (IS) : $Y = C(Y) + I(r) + G$, ce qui donne un lieu décroissant dans le plan $(Y,r)$. Marché de la monnaie (LM) : $M/P = L(Y, r)$, ce qui donne un lieu croissant. L'équilibre est leur intersection.
La trappe, c'est une élasticité $L(Y,r)\to\infty$ en $r_{\min}$ : la demande de monnaie devient plate, donc $\partial r/\partial(M/P)=0$. Une hausse de $M/P$ glisse le long du segment plat (la monnaie donne $\Delta Y\approx 0$) tandis qu'un déplacement de l'IS vers la droite (un $G$ plus élevé) élève encore $Y$. Multiplicateur monétaire $\approx 0$ ; multiplicateur budgétaire élevé.
Quatre dimensions du contenu qualitatif de la Théorie générale n'ont pas survécu à la traduction. Le tableau les met côte à côte, et chacune est ensuite reprise à son tour.
| Dimension | La Théorie générale de Keynes (1936) | L'IS-LM de Hicks (1937) |
|---|---|---|
| Les anticipations sous incertitude | Croyances conventionnelles tenues avec une confiance variable ; une incertitude radicale irréductible à la probabilité | Rendements attendus calculables ; les agents optimisent sur des formes fonctionnelles connues |
| Le comportement d'investissement | Les « esprits animaux » : « un besoin spontané d'agir », sans paramètres stables | I(r), l'investissement comme fonction stable du taux d'intérêt |
| Le rôle de la monnaie | Une économie monétaire de production ; la monnaie entre dans la décision de produire ; la liquidité façonne la structure | Un actif de portefeuille ; la courbe LM est le choix entre obligations et monnaie, non un intrant de la production |
| Le statut du chômage | L'état normal du capitalisme ; une demande globale chroniquement insuffisante | Un écart à l'équilibre ; la tendance de long terme au plein-emploi est rétablie |
Le tableau ci-dessus met les quatre échanges côte à côte ; ici, vous les exécutez. Chaque ligne part du cadrage verbal de Keynes. Basculez une ligne et elle passe à la version formalisée de Hicks, avec une conséquence en une phrase : ce que la substitution a acheté, et ce qu'elle a coûté. Basculez les quatre pour lire toute la compression d'un seul geste. Chaque perte est un échange délibéré, lisible pris à part, consenti pour la maniabilité.
Keynes : les anticipations sont conventionnelles, tenues avec une confiance variable (Théorie générale ch. 12), une incertitude radicale qu'on ne peut réduire à une probabilité.
Hicks : les anticipations sont des distributions de probabilité connues sur lesquelles les agents optimisent.
Conséquence : l'économie gagne un équilibre déterminé et pilotable, au prix de la dynamique de changement de régime que le cadre de Keynes était fait pour saisir.
Keynes : l'investissement naît des « esprits animaux », « un besoin spontané d'agir », et non d'un rendement calculable.
Hicks : l'investissement est I(r), fonction stable du taux d'intérêt.
Conséquence : l'investissement devient prévisible, donc le modèle se ferme, et la dynamique d'expansion et d'effondrement conduite par une conviction qui se défait disparaît.
Keynes : la monnaie entre dans la décision de produire ; la liquidité façonne la structure de l'économie, une économie monétaire de production.
Hicks : la monnaie est un choix de portefeuille entre obligations et monnaie (la courbe LM).
Conséquence : la monnaie redevient un voile à long terme, et le rôle du côté de la production que Keynes défendait disparaît.
Keynes : le chômage est un état normal, la demande globale est chroniquement insuffisante.
Hicks : le chômage est un écart à l'équilibre que la politique économique peut corriger.
Conséquence : le plein-emploi devient l'état par défaut vers lequel l'économie revient. C'est ce que la synthèse résume par « le court terme est keynésien, le long terme est néoclassique ».
Figure 8.3 (interactive). Les mêmes quatre dimensions que le tableau ci-dessus, rendues manœuvrables. Chaque ligne bascule du cadrage verbal de Keynes à la formalisation de Hicks, et découvre la conséquence en une phrase de l'échange. Basculez les lignes une à une, ou les quatre d'un coup.
Dimension 1 : l'incertitude radicale devient une probabilité calculable. Le chapitre 12 de la Théorie générale, « L'état de la prévision à long terme », est le passage le plus dense du livre. Les anticipations sur les rendements d'investissements à longue durée de vie sont, selon Keynes, des croyances conventionnelles tenues collectivement avec des degrés de confiance variables, entretenues par l'accord implicite que la convention d'aujourd'hui a des chances de tenir demain. La convention peut se rompre, et quand elle se rompt le changement n'est pas une révision bayésienne devant une information nouvelle ; c'est un changement de régime où le cadre antérieur s'effondre et où un autre se met en place. IS-LM n'a pas de place pour cela. La méthode des équations simultanées exige que les rendements attendus soient spécifiés comme des nombres (ou des distributions sur des nombres) que les agents prennent en entrée de leur optimisation. Hicks n'a pas écrit l'hypothèse explicitement, l'article gardant les anticipations à l'arrière-plan, mais l'appareil qu'il proposait ne peut pas tourner sans elle. Dès lors que les anticipations sont calculables, le trait structurel que Keynes avait repéré, à savoir que des croyances conventionnelles peuvent basculer par sauts sans qu'aucun paramètre sous-jacent ne change, disparaît, parce que le cadre ne sait pas le représenter.
Dimension 2 : les « esprits animaux » deviennent une fonction d'investissement stable. À l'intérieur d'IS-LM, l'investissement s'écrit I(r), fonction stable du taux d'intérêt. Un r plus élevé réduit l'investissement, un r plus bas l'augmente. Les paramètres de la fonction sont stables sur l'horizon que l'analyse couvre. C'est le contenu opérationnel de l'explication keynésienne de l'investissement, traduit dans une forme que le cadre des équations simultanées peut accepter. Ce qu'elle perd, c'est la thèse que Keynes soutenait. Les « esprits animaux », dans la Théorie générale, sont le nom analytique de la volatilité de l'investissement qui vient des déplacements d'anticipations conventionnelles commandés par la confiance : les basculements que le cadre ne peut explicitement pas modéliser comme un mouvement de paramètres, puisque ce sont les paramètres eux-mêmes que les basculements déplacent. Remplacer cela par I(r), c'est traduire « l'investissement dépend d'une confiance que nous ne savons pas modéliser » en « l'investissement dépend du taux d'intérêt, que nous savons modéliser ». La traduction rend le cadre maniable. Elle neutralise aussi le point qualitatif. Une économie IS-LM à I(r) stable n'a pas de dynamique d'expansion et d'effondrement conduite par une conviction qui se défait ; elle a des écarts à l'équilibre corrigibles par la politique économique et provoqués par des chocs de paramètres, ce qui est une autre économie que celle dont Keynes parlait.
Dimension 3 : l'économie monétaire de production devient la monnaie comme actif de portefeuille. La courbe LM traite la monnaie comme l'un des deux actifs d'un choix de portefeuille, l'autre étant les obligations. Ménages et entreprises répartissent leur richesse entre les deux d'après le taux d'intérêt que servent les obligations, la demande de monnaie baissant quand r monte. Cela rend compte du motif de spéculation du cadre keynésien de préférence pour la liquidité, et la relation LM fait le travail que faisait l'argument de la demande de spéculation dans la Théorie générale. Ce qu'elle écarte, c'est la thèse structurelle plus profonde. Chez Keynes, la monnaie est l'actif dans lequel la production se finance, les contrats s'écrivent et les dettes doivent se rembourser. Les propriétés de la monnaie (sa liquidité, l'élasticité nulle ou quasi nulle de son offre, sa position de monopole comme instrument du contrat) déterminent la décision de produire avant même que la décision de portefeuille ne se pose. Dans IS-LM, la monnaie n'a rien de tout cela. Elle est une encaisse que l'on échange contre des obligations à un taux d'équilibre, et le raisonnement du marché des biens (la courbe IS) se déroule sans référence au rôle de la monnaie du côté de la production. Le voile que le cadre classique avait jeté sur la monnaie a été soulevé juste assez pour mettre la monnaie du côté actif du bilan des ménages, et laissé en place du côté de la production, exactement là où Keynes argumentait contre lui.
Dimension 4 : le chômage involontaire devient un écart à l'équilibre. C'est la plus lourde de conséquences des quatre. Dans la Théorie générale, le chômage involontaire est ce que le système présente normalement, parce que la demande globale est chroniquement en deçà de ce que le plein-emploi exigerait. Dans IS-LM, le système a un équilibre, l'intersection IS-LM, et le chômage est un état d'où l'on peut atteindre cet équilibre par la politique économique appropriée ou, avec assez de temps, par les mécanismes d'ajustement propres à l'économie. Le cadre ménage implicitement une place au plein-emploi comme état de long terme, et la synthèse des manuels du §8.4 a rendu cette place explicite. La thèse qualitative de Keynes, à savoir que l'économie peut se tenir indéfiniment en deçà de ses capacités, qu'aucun mécanisme automatique ne l'y ramène et que le chômage involontaire est un trait normal des marchés du travail capitalistes, est remplacée par la proposition que le chômage involontaire est un écart que la politique économique peut corriger. Les enjeux politiques et intellectuels changent avec la substitution. Un monde où le chômage est normal n'appelle ni la même politique économique ni la même vie politique qu'un monde où le chômage est un écart corrigible. IS-LM livre le second monde ; la Théorie générale parlait du premier.
Pourquoi Hicks a-t-il fait ces choix ? Ni parce qu'il avait mal lu Keynes, ni parce qu'il traduisait de mauvaise foi. La réponse est méthodologique. Le cadre des équations simultanées dans lequel Hicks travaillait, celui que la consolidation marginaliste du ch. 5 avait bâti et qui définissait le médium de travail de la discipline en 1937, exige des conditions de maniabilité que le cadre verbal de Keynes ne fournissait pas. Pour écrire un système d'équations et trouver une intersection, il faut à l'analyste des formes fonctionnelles connues (pour spécifier les équations), des paramètres stables (pour que le système ait une solution déterminée) et des conditions d'équilibre (pour que l'intersection veuille dire quelque chose). L'incertitude radicale résiste aux formes fonctionnelles connues, les « esprits animaux » résistent aux paramètres stables, l'économie monétaire de production résiste à la spécification en système clos qu'un modèle maniable réclame ; la thèse que le chômage involontaire est normal résiste au cadrage par l'équilibre qui donne au modèle une réponse déterminée. Les quatre pertes sont ce que coûte la traduction du verbal au formel quand le cadre verbal refuse les conditions que la formalisation exige. Les choix furent de vrais choix, le prix fut payé, et la discipline ne s'est pas toujours souvenue de ce qu'elle avait acheté ni de ce qu'elle avait vendu pour l'acquérir.
Hicks lui-même a fini par le reconnaître. Quarante-trois ans après « M. Keynes et les classiques », dans « IS-LM : une explication » (1980), Hicks a écrit un essai rétrospectif soutenant que son propre cadre avait été pris trop au pied de la lettre par la profession. La Théorie générale, écrivait-il, portait sur une économie d'anticipations incertaines et de conventions tenues avec une confiance limitée. IS-LM était un dispositif pédagogique commode pour ordonner certains des résultats de statique comparative de Keynes, mais ce n'était pas une représentation complète de ce dont Keynes parlait, et la discipline le traitait comme si c'en était une. L'essai est bref et le verdict est doux. Hicks n'a pas retiré le modèle ; il l'a relogé. IS-LM était, dans sa formule tardive, un outil d'analyse de courte période sous anticipations stables : utile là où ces conditions tenaient, trompeur là où elles ne tenaient pas, et utilisable seulement en sachant que le cadre avait un domaine. L'arc est celui de la correction par l'inventeur lui-même. Hicks a consenti en 1937 un arbitrage en faveur de la maniabilité, la profession a pris le résultat au pied de la lettre, et Hicks lui-même a reconnu en 1980 que le littéralisme était allé trop loin. Cette correction donne à la lecture du « quelque chose s'est perdu » un appui qui ne dépend d'aucune loyauté hétérodoxe.
La controverse Hayek-Keynes des années 1930, menée entre la LSE et Cambridge sur le bon diagnostic du krach de 1929 et la bonne réponse à lui apporter, fut le versant autrichien d'une contestation que Keynes a gagnée institutionnellement sans la réfuter sur le terrain que Hayek avait choisi. Le chapitre 6 parcourt le cadre autrichien que Hayek a apporté au débat. Le projet de Keynes était contesté avant même que la formalisation de Hicks ne le domestique, et la contestation venait d'une tradition qui n'apparaîtrait pas du tout à l'intérieur d'IS-LM, parce que la théorie autrichienne du capital ne peut pas s'écrire comme un système d'équations simultanées. La contestation autrichienne et la formalisation de Hicks sont deux sortes de pression différentes sur un même projet. La première l'attaque sur un autre terrain ; la seconde le traduit dans une forme qui perd ce qui le distinguait. L'une et l'autre sont des arènes où l'argument de la Théorie générale a été contesté, aucune n'a été décisive, et la seconde a pourtant produit la version opérante dont la discipline d'après-guerre a hérité.
Le modèle IS-LM formel, avec ses conditions d'équilibre, sa formule du multiplicateur, son analyse de politique économique et ses extensions en économie ouverte, se trouve au livre d'économie, ch. 8. La question était ici de savoir ce que la formalisation a préservé et ce qu'elle a perdu. Hicks et la Théorie générale figurent tous deux sur la frise chronologique. Samuelson a ensuite pris la formalisation et bâti dessus le consensus d'après-guerre.
Dans les années 1960, l'argument était clos, ou semblait l'être. La synthèse néoclassique, ce cadre de consensus que Paul Samuelson a formulé et que la discipline a enseigné pendant deux décennies, avait réconcilié l'appareil IS-LM avec l'équilibre marginaliste de long terme qu'avait bâti la consolidation du ch. 5. La réconciliation a pris la forme d'un partage en deux horizons. À court terme, les prix sont rigides, la production peut se tenir sous son potentiel et la gestion de la demande fonctionne : la politique budgétaire et la politique monétaire peuvent pousser l'économie vers le plein-emploi le long de l'appareil IS-LM que le §8.3 a parcouru. À long terme, les prix s'ajustent, les marchés s'équilibrent, le marché du travail revient au plein-emploi et l'économie atteint l'équilibre marginaliste de long terme où les marchés de facteurs distribuent le produit selon la productivité marginale. La formule qui résumait le cadre était « le court terme est keynésien, le long terme est néoclassique », et le cadre s'appelait la synthèse néoclassique : le descripteur d'une position de consensus plutôt que le nom propre d'une école.
Le partage en deux horizons faisait un vrai travail intellectuel. Le cadre de Keynes de 1936 soutenait que le chômage involontaire était un état normal et que l'économie ne revenait pas d'elle-même au plein-emploi. L'appareil marginaliste de long terme soutenait que les marchés s'équilibrent, y compris celui du travail, si les prix sont flexibles. La synthèse de Samuelson a gardé les deux, séparés par un horizon temporel. Le court terme était là où Keynes avait raison, le long terme là où les marginalistes avaient raison. La politique économique opérait à court terme parce que c'est à court terme que se passe l'essentiel de la vie économique. Le partage donnait à la discipline un moyen d'enseigner ensemble IS-LM et l'appareil de long terme sans obliger les étudiants à choisir. Il donnait aussi aux gouvernants un cadre qui autorisait une gestion active de la demande sans abandonner l'explication marginaliste de la façon dont une économie qui fonctionne bien distribue son produit. La synthèse était, en ce sens, un compromis fécond : celui qui a permis au keynésianisme d'entrer dans la macroéconomie de troisième cycle et de devenir le cadre de travail de la discipline, plutôt qu'une tradition hétérodoxe luttant pour survivre en dehors de l'orthodoxie.
Ce que la synthèse a produit de plus visible en matière de politique économique, c'est la courbe de Phillips. L'article de A. W. Phillips de 1958, « La relation entre le chômage et le taux de variation des salaires nominaux au Royaume-Uni, 1861–1957 », était une étude empirique. Phillips ajustait une courbe décroissante à près d'un siècle de données britanniques et trouvait une relation inverse stable entre le chômage et le taux de croissance des salaires nominaux (et, par extension, l'inflation des prix). La relation était empirique. Phillips n'en proposait aucune dérivation comportementale, seulement la courbe ajustée. La réinterprétation de 1960 fut le geste lourd de conséquences. Paul Samuelson et Robert Solow, dans « Aspects analytiques de la politique anti-inflationniste » (1960), ont pris la courbe de Phillips et l'ont lue comme un menu de politique économique : un gouvernement prêt à tolérer une inflation durablement plus élevée pouvait acheter un chômage durablement plus bas, et un gouvernement prêt à tolérer un chômage plus élevé pouvait abaisser l'inflation. La courbe est devenue un instrument de politique économique. La figure ci-dessous esquisse cette lecture de la courbe comme menu.
La réinterprétation de Samuelson et Solow fut le geste caractéristique de la synthèse : prendre une régularité empirique, la tenir pour une relation structurelle stable et la convertir en instrument de politique économique. Les années 1960 ont vécu sur cette conversion. Les gouvernements géraient la demande en la calibrant sur l'arbitrage de Phillips, les banques centrales visaient des combinaisons de chômage et d'inflation, l'économie politique de la politique macroéconomique était la politique du point où s'asseoir sur le menu. Deux traits de ce geste ressortent. D'abord, la conversion traitait la relation comme structurelle d'une façon que Phillips lui-même n'avait pas retenue. Son article de 1958 rapportait une courbe ajustée à des données historiques sans prétendre que la relation fût invariante d'un régime de politique économique à l'autre. Samuelson et Solow l'ont lue comme si elle devait tenir une fois employée comme instrument. Ensuite, la conversion laissait le mécanisme de la relation non spécifié. Pourquoi une inflation plus forte devrait-elle acheter un chômage plus faible ? La synthèse n'en offrait aucune dérivation. La courbe était la relation, et la relation était le menu. C'est sur ces deux points que porteront les contre-arguments du taux naturel et des anticipations rationnelles des années 1960 et 1970. L'appareil formel de Phillips, avec la distinction entre court et long terme et l'augmentation par les anticipations que le ch. 10 parcourra, se trouve au livre d'économie, ch. 9. La synthèse a transformé une observation empirique en menu de politique économique, et c'est cette conversion que la contre-révolution monétariste et des anticipations rationnelles attaquera.
Du côté de la croissance, la synthèse a fait sa propre tentative. Roy Harrod (1939) et Evsey Domar (1946) avaient bâti un modèle de croissance keynésien sur le cadre conduit par la demande : une économie croît au taux garanti que donne le taux d'épargne divisé par le coefficient de capital, et tout écart au taux garanti engendre une instabilité explosive plutôt qu'une autocorrection. Le modèle a une instabilité sur le fil du rasoir : si le taux de croissance effectif dépasse le taux garanti, l'économie s'emballe sans borne, et s'il reste en deçà, elle se contracte sans borne. L'implication empirique, que la croissance capitaliste est en équilibre précaire, s'accordait au diagnostic de la Dépression que Keynes avait fourni, mais la prédiction ne s'accordait pas au bilan d'après-guerre, fait d'une croissance à peu près stable dans tout le monde industrialisé. Le modèle de croissance de Solow, en 1956, a délogé Harrod-Domar en remplaçant le coefficient de capital fixe par une fonction de production tolérant la substitution, ce qui rétablissait une convergence stable vers un sentier de croissance de long terme. L'appareil de Solow et ses successeurs se trouvent au livre d'économie, ch. 13. L'ambition de la synthèse du côté de la croissance est restée modeste, parce que le cadre de Solow, marginaliste dans ses hypothèses, a emporté le programme d'enseignement sans grande résistance.
La synthèse a gagné l'argument, puis elle a bâti le programme d'enseignement. Le manuel de Samuelson, L'Économique (première édition en 1948, réédité jusque dans les années 1980), en fut le véhicule institutionnel. Des générations d'étudiants y ont appris IS-LM, la courbe de Phillips, le multiplicateur, le partage en deux horizons et l'appareil marginaliste de long terme. C'était le manuel de macroéconomie central de la période, et sa façon d'ordonner la matière a défini ce qui comptait comme macroéconomie d'introduction pour la discipline d'après-guerre. Le véhicule institutionnel a compté autant que le véhicule intellectuel : les départements ont eu un programme, les étudiants un cadre que l'on pouvait examiner et évaluer, et la discipline une langue unifiée pour la politique macroéconomique. Samuelson a une notice sur la frise chronologique.
Le décor empirique dans lequel la synthèse a fonctionné, ce sont les Trente Glorieuses (1945–1973) : près de trois décennies de forte croissance, de chômage bas et d'inflation modérée dans tout le monde industrialisé, portées par le système de changes de Bretton Woods, par l'extension des institutions de l'État social et par les gains de productivité de la reconstruction. La synthèse s'accordait à la période et la période à la synthèse. La gestion de la demande semblait fonctionner, l'arbitrage de Phillips semblait exploitable, l'équilibre marginaliste de long terme semblait être le lieu où l'économie revenait une fois les chocs retombés. Cette confirmation empirique est ce qui a fait de la synthèse l'orthodoxie, et de l'orthodoxie une position plausible. C'est aussi ce qui l'a rendue vulnérable au changement de régime des années 1970, quand la stagflation a brisé l'arbitrage de Phillips et que le cadre macroéconomique qui avait chevauché les Trente Glorieuses a perdu son ancrage empirique. Le chapitre 10 reprend la contre-révolution monétariste (l'argument du taux naturel chez Friedman, la critique de Lucas, l'offensive des anticipations rationnelles), qui a attaqué la synthèse sur le terrain que la courbe de Phillips comme menu avait offert aux attaquants. Une alternative majeure, présente aux côtés de la synthèse d'un bout à l'autre, n'est jamais entrée dans la boîte à outils.
Keynes et Schumpeter sont nés la même année (1883), ont publié leurs œuvres majeures à moins de dix ans d'intervalle, et ont diagnostiqué la même crise économique de deux façons inconciliables. Joseph Schumpeter a passé les années 1930 et 1940 à écrire dans le même paysage institutionnel que Keynes occupait (tous deux comptaient parmi les économistes les plus en vue au monde, tous deux tenaient une chaire dans les établissements de premier rang de la discipline, tous deux étaient lus par les responsables publics), et sa réponse à la Dépression et à la reconstruction d'après-guerre a pris une forme que le cadre de Keynes ne pouvait pas absorber. Le cadre de Keynes a emporté le programme d'enseignement ; celui de Schumpeter est celui qui a perdu.
Le diagnostic schumpétérien du capitalisme repose sur un seul geste analytique et sur une thèse structurelle qui en découle. Le geste consiste à traiter l'économie comme un système hors équilibre dont l'agent central est l'entrepreneur. L'entrepreneur, au sens technique de Schumpeter, n'est ni un petit patron ni un gestionnaire. C'est l'agent qui introduit des combinaisons nouvelles (produits nouveaux, méthodes de production nouvelles, marchés nouveaux, sources d'approvisionnement nouvelles, formes d'organisation nouvelles) dans un système qui, sans lui, circulerait régulièrement selon des schémas connus. L'innovation, dans cette analyse, est exogène au cadre d'équilibre, parce que l'innovation est ce qui perturbe l'équilibre. Une économie à l'équilibre n'a pas d'entrepreneurs au sens technique, seulement des gestionnaires qui font tourner des combinaisons existantes. L'entrepreneur crée une position de monopole temporaire en étant le premier à commercialiser une combinaison nouvelle, tire une rente de cette position jusqu'à ce que l'imitation l'érode, puis rétablit la rente par une combinaison nouvelle ou accepte d'être rétrogradé au rang de gestionnaire.
De l'entrepreneur découle la thèse structurelle. La destruction créatrice, le terme de Schumpeter, introduit dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942), est le processus par lequel les combinaisons nouvelles détruisent entreprises et industries en place, portant la croissance de long terme par la turbulence plutôt que par l'ajustement vers l'équilibre. Le capitalisme, dans cette analyse, est un système dont la logique interne produit la perturbation, et la perturbation est le moteur de la croissance qu'il délivre. Le contraste avec le cadre de Keynes est direct. Keynes diagnostiquait la Dépression comme une insuffisance de demande, traitable par la gestion de la demande. Schumpeter diagnostiquait les dépressions longues comme la turbulence de haut de cycle des longs cycles d'innovation, où les anciennes combinaisons avaient épuisé leur rendement productif et où les nouvelles n'avaient pas encore mûri en industries assez grandes pour absorber le travail et le capital déplacés. Le problème, dans cette vue, n'était pas une demande insuffisante mais une destruction créatrice insuffisante à l'échelle, et la réponse de politique économique, s'il en fallait une, était de dégager le chemin des combinaisons nouvelles plutôt que d'étayer les anciennes. Les deux diagnostics partagent l'événement empirique et divergent sur ce dont cet événement est un cas.
Pourquoi la synthèse d'après-guerre a-t-elle ignoré Schumpeter ? La question compte, parce que la destruction créatrice reste un concept analytique vivant, et l'entrepreneur un agent du changement structurel. La réponse est méthodologique, non intellectuelle. La destruction créatrice ne peut pas se formaliser dans les modèles d'équilibre à équations simultanées, le cadre sur lequel la synthèse tournait. Un système d'équations simultanées exige une liste close de variables, une liste close d'agents, une liste close de techniques et des conditions d'équilibre spécifiées sur l'ensemble. L'innovation, au sens de Schumpeter, est l'introduction de variables, d'agents et de techniques qui n'étaient pas dans le système à la période précédente. Il n'y a pas de liste close à écrire ; il n'y a pas d'équilibre vers lequel les combinaisons nouvelles convergeraient tant qu'elles n'existent pas ; et ce que l'on analyse, c'est la production de la structure, que le cadre était fait pour tenir pour donnée. Écrire Schumpeter à l'intérieur du cadre suppose ou bien de réduire la destruction créatrice à des variations de paramètres (ce qui vide le concept de ce qui le distingue), ou bien d'abandonner le cadre. La synthèse n'a choisi ni l'un ni l'autre. Elle a mis Schumpeter de côté.
La mise à l'écart a un visage sociologique. Au congrès de l'American Economic Association de décembre 1936, à Chicago, la Théorie générale, parue plus tôt dans l'année, était le sujet dominant des conversations. Schumpeter, alors à Harvard et l'une des figures les plus établies de la discipline, a donné une communication qui accueillait fraîchement le livre de Keynes. Il en reconnaissait l'importance mais en récusait la méthode : le cadre statique, l'agrégation, l'absence de tout compte rendu de la façon dont la structure productive change dans le temps. La réception fut inverse. Le livre de Keynes fut traité comme la publication la plus importante en macroéconomie depuis une génération. Les réserves de Schumpeter furent traitées comme la dissidence polie d'une figure établie qui avait manqué la nouveauté. En cinq ans, la formalisation de Hicks avait donné à la profession un appareil opérant, l'élan politique de la gestion de la demande du New Deal montait, et Schumpeter se lisait en historien de la pensée économique (il l'était, et l'Histoire de l'analyse économique a paru à titre posthume en 1954) plutôt qu'en macroéconomiste au travail porteur d'un autre diagnostic. Le choix fut sociologique autant qu'intellectuel : la gestion keynésienne de la demande donnait aux gouvernements une boîte à outils, avec des instruments mesurables (solde budgétaire, taux d'intérêt, offre de monnaie) et des cibles mesurables (production, emploi). La destruction créatrice ne leur donnait rien d'actionnable dans le même idiome. La profession a choisi le cadre qui répondait à la demande institutionnelle d'une boîte à outils macroéconomique utilisable, et ce choix a tenu deux décennies.
La mise à l'écart n'a pas été définitive. Le cadre de Schumpeter a été redécouvert en trois vagues, chacune venue de l'extérieur du noyau d'enseignement de la synthèse d'après-guerre. La première est venue dans les années 1980 et 1990 avec la littérature de la croissance endogène : les articles de Paul Romer de 1986 et 1990, le modèle de croissance par destruction créatrice de Philippe Aghion et Peter Howitt en 1992, et le programme de recherche plus large sur l'innovation comme moteur de la productivité de long terme. Ces modèles logent la dynamique schumpétérienne dans un cadre maniable d'équations simultanées en paramétrant le processus d'innovation (la R-D y est traitée comme un investissement doté d'une fonction de production connue, et l'arrivée des innovations comme un processus de Poisson), échangeant le contenu qualitatif contre la maniabilité analytique, à peu près comme Hicks l'avait fait avec Keynes. La deuxième vague est venue de la théorie du management : les travaux de Clayton Christensen de 1997 sur l'innovation de rupture ont traduit la destruction créatrice dans un vocabulaire que les praticiens pouvaient employer en stratégie d'entreprise, et la littérature qui en est issue sur la disruption est devenue la langue commune des discussions d'école de commerce sur le changement technique. La troisième vague est venue des travaux sur les politiques d'innovation des années 1990 et 2000, où les questions de politique industrielle sur la technique, la concurrence et le changement structurel ont puisé directement dans le cadre de Schumpeter. La littérature formelle contemporaine de la croissance schumpétérienne se trouve au livre d'économie, ch. 13.
Qu'a perdu la discipline en mettant Schumpeter de côté dans les années 1940 ? La perte est réelle. La destruction créatrice nomme un trait structurel des économies capitalistes (que la croissance passe par la destruction des firmes en place par des innovateurs, que le processus est engendré de l'intérieur plutôt que commandé du dehors, que la structure productive de l'économie change dans le temps comme un trait du système) auquel le cadre de la synthèse ne pouvait pas atteindre, parce qu'il avait fait abstraction de la production de la structure dès le départ. La redécouverte des années 1980 ne répare pas entièrement la perte : les modèles formels de croissance endogène restituent une part de la dynamique de Schumpeter par substitution de paramètres, mais le point qualitatif sur l'entrepreneur comme agent hors équilibre ne survit pas mieux à la paramétrisation que les « esprits animaux » n'ont survécu à I(r). Ce qui survit le mieux survit dans la théorie du management et dans les politiques d'innovation, où l'appareil formel est assez lâche pour porter directement le contenu qualitatif de Schumpeter. La discipline qui a fait tourner la synthèse a gardé la boîte à outils formelle et perdu l'apport de fond ; les disciplines qui ne l'ont pas fait tourner ont gardé l'apport de fond et n'ont jamais bâti la boîte à outils formelle. Schumpeter a une notice sur la frise chronologique, et Schumpeter comme tradition parallèle anti-équilibre fait l'objet du chapitre 7.
La profession a choisi Keynes. Qu'a-t-elle choisi au juste ?
Trois camps se disputent Keynes depuis 1937. Chacun a partiellement raison, et chacun perd quelque chose que la Théorie générale avait.
La lecture post-keynésienne est la plus directe. Paul Davidson et Hyman Minsky en sont les figures centrales. La monnaie et le monde réel (1972) de Davidson et ses travaux ultérieurs en donnent la version pure, et Stabiliser une économie instable (1986) de Minsky la porte jusqu'à l'analyse de la fragilité financière que la littérature d'après 2008 reprendra. Selon cette lecture, IS-LM a trahi Keynes. La Théorie générale portait sur une économie fonctionnant sous incertitude radicale, avec des anticipations conventionnelles, la monnaie comme intrant de la production et le chômage involontaire comme état normal. La réconciliation opérée par la synthèse avec l'équilibre marginaliste de long terme a tout jeté par-dessus bord, en traitant l'appareil IS-LM comme une représentation complète du cadre et non comme un outil de statique comparative doté d'un domaine. L'accusation de « keynésianisme bâtard » lancée par Joan Robinson, selon laquelle la synthèse était un rejeton illégitime qui avait gardé le nom en perdant le contenu analytique, en est l'énoncé polémique canonique. Le capitalisme, dans la lecture post-keynésienne, est instable par nature : parce que le système financier accumule continûment de la fragilité par sa seule expansion ordinaire (l'hypothèse d'instabilité financière de Minsky), parce que les « esprits animaux » commandent un investissement volatil d'une manière qu'aucune fonction stable ne peut restituer, et parce que l'économie monétaire de production engendre des traits structurels qu'aucun cadre marginaliste ne peut absorber. Lire Keynes à travers IS-LM, c'est le lire à travers une machinerie bâtie pour étouffer ce qui faisait la singularité de son argument.
La lecture dominante est plus simple et plus efficace en pratique. Olivier Blanchard et N. Gregory Mankiw en sont les références standard. Leurs manuels et leurs écrits de politique économique formulent la position qui a été le cadre de travail des banques centrales et des ministères des finances depuis 1990. Selon cette lecture, IS-LM a bien retenu l'intuition essentielle : la demande globale détermine la production de court terme, la rigidité des prix et des salaires fait que les chocs de demande ont des effets réels, la politique budgétaire et la politique monétaire peuvent stabiliser l'économie autour de sa tendance de long terme. Savoir si les thèses plus profondes de Keynes sur l'incertitude radicale et l'économie monétaire de production ont été fidèlement formalisées est, dans cette lecture, hors sujet : ces thèses relèvent de la philosophie de l'économie et non de l'économie, et ce dont la discipline a besoin chez Keynes, c'est du cadre de gestion de la demande qu'IS-LM et ses successeurs livrent. Le cadre fonctionne, les instruments de politique économique ont été féconds, et l'absence du résidu philosophique de Keynes n'est pas une perte, puisque ce résidu n'allait de toute façon jamais faire de travail opérationnel. Cette lecture appartient à une génération d'économistes qui ont pris le cadre de Keynes, formalisé ce qui pouvait l'être, employé ce qui était utile, et traité le reste comme le surplus philosophique qu'une discipline au travail peut laisser aux historiens de la pensée.
La lecture néo-keynésienne est la plus ambitieuse des trois sur le plan intellectuel. Interest and Prices (2003) de Michael Woodford en est la référence centrale. Le programme de recherche plus large court des modèles à prix rigides de Mankiw dans les années 1980 au cadre d'équilibre général dynamique stochastique et aux modèles opérationnels des banques centrales des années 2000. Selon cette lecture, le projet des fondements microéconomiques a achevé ce que Keynes avait commencé. Keynes disposait d'un cadre verbal affirmant que les rigidités nominales et les anticipations comptent. Il ne pouvait pas le formaliser parce que les outils analytiques permettant d'écrire les rigidités nominales et les anticipations rationnelles dans un cadre d'optimisation maniable n'existaient pas encore. Le programme néo-keynésien a construit ces outils : des prix rigides dérivés de firmes optimisatrices confrontées à des coûts de menu, des anticipations rationnelles à la place du cadre keynésien des croyances conventionnelles, une optimisation dynamique à la place de la statique comparative de Keynes. Il en résulte un jeu de conclusions qui ressemblent à celles de Keynes (les chocs de demande ont des effets réels à court terme, la politique monétaire est non neutre, la politique budgétaire peut stabiliser la production) mais qui reposent sur des fondements microéconomiques que Keynes lui-même ne pouvait pas fournir. Le marché que proposent les néo-keynésiens, c'est que les conclusions de politique économique de Keynes survivent dans un cadre dont les fondements sont plus solides que les siens. Le chapitre 17 parcourt le développement du programme néo-keynésien comme l'un des cadres macroéconomiques contemporains.
La lecture post-keynésienne est la plus fidèle au texte de la Théorie générale ; l'argument philologique est solide, et le désaveu de Hicks en 1980 l'appuie de l'intérieur du courant dominant. La lecture dominante est la plus efficace en pratique, et c'est ce cadre qui a conduit la politique économique depuis 1990, et les résultats obtenus valent mieux que ce qui précédait. La lecture néo-keynésienne est la plus audacieuse ; le programme des fondements microéconomiques est une véritable réussite analytique, et les fondements reconstruits sont plus rigoureux que ceux de Keynes. Les pertes, cependant, s'accumulent dans les trois lectures. La lecture post-keynésienne conserve le contenu qualitatif (l'incertitude radicale, les « esprits animaux », l'économie monétaire de production) mais n'a pas bâti de cadre de politique économique opérant qui livre des instruments et des cibles mesurables. La lecture dominante livre le cadre de politique économique et écarte le contenu qualitatif comme un résidu philosophique, en acceptant le coût comme un juste prix. La lecture néo-keynésienne livre un cadre fondé sur les microfondations qui retrouve les conclusions de politique économique de Keynes sur des bases reconstruites, mais ces bases remplacent l'incertitude radicale par les anticipations rationnelles et les « esprits animaux » par une optimisation stable, ce qui revient à retrouver les conclusions de Keynes en abandonnant le cadre qui les faisait suivre. L'apport le plus profond de la Théorie générale, l'insistance sur le fait qu'une économie monétaire de production placée sous incertitude radicale fonctionne autrement que tout modèle supposant des anticipations calculables et une convergence vers l'équilibre, n'est conservé à pleine force par aucune des trois lectures. Voilà ce qui est arrivé à Keynes après 1937.
La contre-révolution monétariste qui s'est attaquée à la synthèse (Friedman, Lucas, l'offensive des anticipations rationnelles) ne contestait pas la fidélité d'IS-LM à Keynes, mais sa validité même comme modèle. C'est le sujet du ch. 10. Le débat contemporain sur le multiplicateur, héritier du mécanisme budgétaire de Keynes, vit dans la Grande Question sur les dépenses publiques ; le débat contemporain sur les récessions, héritier de l'explication par l'insuffisance de la demande, vit dans la Grande Question sur les récessions. Minsky, Woodford, Blanchard, Mankiw et l'école post-keynésienne ont tous une notice sur la frise chronologique.
Wicksell, Intérêt et prix (Geldzins und Güterpreise, 1898) ; Marshall, Monnaie, crédit et commerce (Money Credit and Commerce, 1923) ; Kahn, « La relation de l'investissement intérieur au chômage » (1931) ; Knight, Risque, incertitude et profit (1921) ; Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936) ; Hicks, « M. Keynes et les classiques » (1937) ; Harrod (1939) et Domar (1946) sur la croissance ; Samuelson, L'Économique (1948, et les rééditions jusque dans les années 1980) ; Phillips (1958) ; Samuelson et Solow, « Aspects analytiques de la politique anti-inflationniste » (1960) ; Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie (1942) ; Davidson (1972, 2007) ; Minsky, Stabiliser une économie instable (1986) ; Hicks, « IS-LM : une explication » (1980) ; Woodford, Interest and Prices (2003).