Joseph Schumpeter a donné à la science économique sa métaphore la plus employée du capitalisme, « la destruction créatrice », et il a passé sa carrière convaincu que le système décrit par cette métaphore était condamné. Il s'est trompé sur la condamnation et il a vu juste sur la métaphore. Sa théorie positive de la manière dont le capitalisme croît l'a emporté, et c'est aujourd'hui l'explication que les manuels donnent de la croissance de long terme. Sa grande prophétie d'un capitalisme s'érodant lui-même jusqu'au socialisme a échoué aussi nettement que celle de Marx. Le Schumpeter théoricien de la croissance a été absorbé par la discipline ; le Schumpeter théoricien du processus historique ne l'a pas été.
| Programme | Ce que Schumpeter a soutenu | Bilan et appareil moderne | Verdict |
|---|---|---|---|
| Théorie positive de la croissance | La destruction créatrice est le moteur de la croissance de long terme, non un effet secondaire de celle-ci | Formalisée par Romer (1990) et par Aghion et Howitt (1992), elle est aujourd'hui l'explication des manuels sur la croissance tirée par l'innovation | Gagné |
| Analyse empirique des cycles | Le schéma à trois cycles (Kondratiev / Juglar / Kitchin) date et explique le rythme des cycles | Le schéma empirique n'était pas testable et n'a pas survécu. L'intuition du regroupement des innovations, elle, a survécu | Partiel |
| Prophétie de l'autodestruction | Le capitalisme s'érode par son propre succès et glisse vers le socialisme par évolution | La fonction entrepreneuriale n'a pas été dissoute dans la routine, et aucun dépassement évolutif n'a eu lieu | Échoué |
Schumpeter s'est formé au sein de la révolution marginaliste et a gardé toute sa vie une affiliation autrichienne, et pourtant il n'entre dans le mécanisme d'aucune école. Une figure qu'on pourrait classer sous le marginalisme, ou sous la tradition autrichienne, ou comme un contributeur de plus au débat de l'époque keynésienne, n'aurait pas besoin d'un chapitre pour elle seule. Schumpeter en a besoin parce que chacun de ces classements approximatifs échoue sur ce qui comptait le plus pour lui : la thèse que le capitalisme est un processus et non un état.
La lecture marginaliste échoue parce que Schumpeter, formé à l'appareil walrasien et marshallien, en a explicitement rejeté le cadre central. L'équilibre général walrasien décrit une économie au repos, qui répartit des ressources données entre des besoins donnés avec une technique donnée. Schumpeter tenait ce circuit économique statique pour la référence que le capitalisme réel ne cesse de rompre. Il admirait la machinerie de l'équilibre comme description de l'état de repos et niait qu'elle fût le cas intéressant. La lecture autrichienne échoue parce que, si la frise chronologique le range dans l'école autrichienne, étiquette qui enregistre sa formation viennoise et son tempérament anti-formaliste, sa théorie du cycle ne partage aucun mécanisme avec la tradition Mises-Hayek. Les Autrichiens expliquent les cycles par la distorsion monétaire ; Schumpeter les explique par le regroupement réel des innovations. La section 7.4 déploie cette différence. Et la lecture de l'époque keynésienne échoue parce que toute la méthode de Schumpeter, historique, qualitative, bâtie autour de l'entrepreneur plutôt que sur les agrégats, était précisément ce que la synthèse keynésienne a déplacé. Il fut un contemporain de la synthèse et son contraire par la méthode.
Une rupture partagée place bien Schumpeter dans une filiation. Comme Marx, Schumpeter a quitté la conception de l'équilibre statique pour une conception du capitalisme comme processus : un système qui, par sa dynamique interne, ne tient jamais en place. Les deux hommes sont parvenus à cette rupture pour des raisons opposées et en ont tiré des conclusions opposées, Marx voyant un système qui nie ses propres conditions et va vers l'effondrement, Schumpeter un système qui renouvelle ses propres conditions par la perturbation perpétuelle, et la section 7.5 reprend cette opposition. Cette rupture, Schumpeter la partage avec Marx et avec aucune école de ce livre. Il est un mouvement à lui seul.
Schumpeter est-il un théoricien de la croissance ou un théoricien du processus historique ? Les deux, de façon asymétrique. Le Schumpeter théoricien de la croissance, celui qui affirmait que l'innovation entraîne la croissance de long terme, a été absorbé par la science économique, formalisé et enseigné. Le Schumpeter théoricien du processus historique, celui qui a bâti une théorie à trois cycles du rythme capitaliste et une sociologie du capitalisme se défaisant lui-même, est la part que la discipline n'a pas su absorber. La section 7.6 y revient.
Le chapitre 5 porte l'appareil d'équilibre statique walrasien et marshallien auquel Schumpeter s'est formé et avec lequel il a rompu. Le chapitre 6 expose l'école autrichienne et la théorie du cycle de Mises et Hayek dont le §7.4 distingue Schumpeter. Le chapitre 4 fournit le Marx complet sur lequel s'appuie la comparaison du §7.5. Schumpeter se tient relationnellement sur le nœud « schumpeter » de la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique.
L'entrepreneur schumpétérien est le perturbateur, celui qui introduit un produit nouveau, un procédé nouveau, une manière nouvelle d'organiser la production, et qui, ce faisant, réordonne le marché autour du changement. Que l'on se représente le manufacturier qui, le premier, dresse un métier à tisser mécanique contre une salle de tisserands à la main, ou la firme qui, la première, met sur le marché un bien que personne n'avait songé à vouloir. L'entrepreneur n'est ni l'inventeur ni le capitaliste. L'entrepreneur est celui qui porte une possibilité nouvelle jusqu'à son effet économique.
L'entrepreneur est une fonction, non une personne, une classe ou un propriétaire. Le même individu n'est entrepreneur que le temps d'introduire une combinaison nouvelle. Dès que l'innovation est passée dans la routine, dès que la firme se contente d'exploiter son affaire établie, cet individu a cessé d'être entrepreneur et est devenu un gestionnaire. Le banquier qui finance une entreprise perturbatrice exerce une fonction différente de celle de l'entrepreneur. L'ouvrier promu à la conduite d'une ligne établie n'est aucunement entrepreneur. La catégorie de Schumpeter traverse donc les catégories de classe de l'économie classique comme de l'économie marxienne.
Les combinaisons nouvelles de Schumpeter (son terme, neue Kombinationen) prennent cinq formes, et la liste est exhaustive dans son exposé : un bien nouveau, ou une qualité nouvelle d'un bien ; une méthode nouvelle de production ; l'ouverture d'un marché nouveau ; la conquête d'une source nouvelle d'approvisionnement en matières premières ou en biens intermédiaires ; et la réalisation d'une organisation nouvelle d'une branche, telle que la création ou la rupture d'une position de monopole. L'innovation, pour Schumpeter, est l'une quelconque de ces cinq formes, tout réordonnancement de la manière dont la production se fait. C'est cette ampleur qui permet à la destruction créatrice d'atteindre, au-delà des machines, l'organisation, la distribution et l'approvisionnement.
L'invention est la création d'une possibilité technique nouvelle : un dispositif, un procédé chimique, un principe. L'innovation est sa mise en œuvre économique, l'acte qui fait de la possibilité un fait de marché. La théorie de Schumpeter porte sur l'innovation. L'invention lui est exogène. Une société peut être riche d'inventions qui restent inemployées. Le développement schumpétérien est mû par l'acte entrepreneurial qui prend une possibilité et la rend économiquement réelle. La machine à vapeur existait bien avant de réorganiser la production. L'innovation, c'était la mise en œuvre.
Schumpeter appelait circuit économique (Kreislauf) la référence qui tend vers l'équilibre : une économie qui ne fait que se reproduire période après période, chaque tour répétant le précédent, sans source interne de changement. Le circuit économique est l'économie statique des marginalistes rebaptisée et prise pour repoussoir, l'état de repos que décrit l'appareil walrasien. Le développement, au sens strict de Schumpeter, c'est un entrepreneur qui rompt le circuit en introduisant une combinaison nouvelle. La croissance venue de la population ou de l'épargne n'est qu'une expansion du circuit. Le développement est un changement qualitatif dans le fonctionnement de l'économie, et seul l'entrepreneur le produit.
Deux pièces encore complètent l'appareil. D'abord le crédit et le capitaliste comme financier de l'entrepreneur. L'entrepreneur, en règle générale, ne possède rien. Ce que la combinaison nouvelle exige, c'est la disposition de ressources avant que l'entreprise ait rien rapporté, et cette disposition vient du crédit. Le capitaliste-financier avance un pouvoir d'achat créé par le système bancaire, ce qui permet à l'entrepreneur d'arracher des ressources à leurs emplois existants dans le circuit. Le crédit, dans cet exposé, n'est pas un voile passif jeté sur l'échange réel : il est le mécanisme par lequel l'avenir réordonne le présent. Ensuite, le profit entrepreneurial est le surplus transitoire que l'innovateur s'approprie avant que les imitateurs n'arrivent et ne le dissipent par la concurrence. Il se distingue structurellement du rendement marginaliste d'un facteur de production comme de la plus-value marxienne : l'entrepreneur ne fournit aucun facteur à l'équilibre, et le profit naît du monopole temporaire d'une méthode nouvelle. Le profit entrepreneurial est la récompense de la perturbation, et il est temporaire par nature, ce qui explique que la perturbation doive être perpétuelle.
La destruction créatrice est le nom que donne Schumpeter au processus par lequel l'innovation détruit continûment la structure économique qu'une innovation antérieure avait créée. C'est, selon sa formule, le « fait essentiel du capitalisme » : loin d'être un sous-produit malheureux de la croissance, elle en est le mécanisme même. Le produit nouveau rend l'ancien obsolète ; la méthode nouvelle rend l'ancienne usine sans valeur ; la forme nouvelle d'organisation laisse en plan la firme bâtie pour la précédente. C'est de cela que la croissance est faite. Un capitalisme qui cesserait de détruire serait un capitalisme qui aurait cessé de croître.
Schumpeter a condensé cela en une image : l'ouragan perpétuel de la destruction créatrice. Le mot qui porte l'argument est perpétuel. La destruction créatrice est continue, un vent qui ne retombe jamais. Il n'existe aucun équilibre où la firme puisse s'installer et se défendre, parce que la combinaison suivante est toujours en train de se former quelque part. Cet ouragan est le climat ordinaire du capitalisme.
De cet ouragan découle le recadrage de la concurrence. La théorie des prix standard analyse la concurrence entre firmes existantes produisant des biens existants, la rivalité qui pousse le prix vers le coût marginal. Schumpeter tenait cette concurrence-là pour la moins importante. Celle qui compte est « la concurrence de la marchandise nouvelle, de la technique nouvelle, de la source d'approvisionnement nouvelle, du type nouveau d'organisation ». Une firme peut gagner toutes les guerres de prix de sa branche et être détruite par un produit venu d'ailleurs.
Ce recadrage porte un corollaire provocant : le monopole temporaire comme récompense qui finance l'innovation. L'argument statique du bien-être, celui que construit le livre d'économie au ch. 6, traite le monopole comme une perte sèche, un écart à l'optimum concurrentiel qu'un marché bien portant corrigerait. Schumpeter soutenait que c'est la perspective d'un monopole temporaire qui motive l'acte coûteux et risqué d'innover. L'innovateur qui réussit s'assure pour un temps une position protégée et les profits qu'elle rapporte, et sans cette perspective l'ouragan ne soufflerait pas. Une structure de marché jugée inefficiente à l'aune statique du bien-être peut être celle qui engendre les gains dynamiques. L'argument statique tient, étant donné la question qu'il pose. Le désaccord avec le ch. 6 du livre d'économie porte sur le cadre dans lequel la question se pose. Là où l'analyse statique demande si les prix égalent le coût marginal à un instant donné, Schumpeter demande ce qui fait que les produits de l'instant suivant existent. (L'appareil du monopole sur lequel repose l'argument statique se trouve au livre d'économie, ch. 6 §6.2.)
Le premier théâtre de la destruction créatrice, et le plus net, est la révolution industrielle : le tisserand à bras détruit par le métier mécanique, le canal rendu sans valeur par le chemin de fer, l'atelier artisanal supplanté par l'usine. Le dossier historique de cette transformation est le domaine du livre d'histoire économique, ch. 7. L'appareil de Schumpeter lit ce dossier comme la première démonstration soutenue de l'ouragan, et le déplacement que nomme la destruction créatrice a été vécu par des métiers réels que les méthodes nouvelles ont rendus obsolètes.
Lancez l'ouragan perpétuel. Chaque barre est une firme en place, et sa hauteur est sa productivité. Appuyez sur Étape (ou sur Lecture) et les innovations arrivent : une firme qu'une innovation frappe passe au rouge et voit sa productivité relevée du saut de qualité (la création qui détruit l'avantage de l'ancienne firme en place). La ligne de frontière suit la meilleure productivité de l'économie. Augmentez le taux d'arrivée ou le saut de qualité et vous accélérez à la fois le renouvellement et la montée de la frontière, parce que c'est le même réglage.
Figure 7.2 (interactive). Une population de firmes en place sous l'ouragan perpétuel. Les innovations arrivent au taux $\lambda$. Une firme qu'une innovation frappe passe au rouge et voit sa productivité relevée du saut de qualité. La frontière monte d'un cran à mesure que les firmes sont frappées et se renouvellent. Appuyez sur Étape ou sur Lecture ; faites glisser les deux curseurs.
Vous ne pouvez pas faire monter la frontière plus vite sans faire perdre leurs rentes à davantage de firmes en place. Le curseur qui accélère la croissance est celui qui accélère la destruction. Cette identité est toute la destruction créatrice : détruire et croître sont un seul et même processus.
À chaque période, chaque firme est exposée à une innovation avec une probabilité proportionnelle à $\lambda$. Une arrivée annule la rente de la firme et multiplie sa productivité par le saut de qualité $\gamma$. Le taux de croissance de l'ensemble de l'économie croît avec $\lambda$ (la fréquence) et avec $\gamma$ (l'ampleur), noyau qualitatif de l'échelle de qualité d'Aghion et Howitt.
C'est, pour le lecteur du §7.3, la version du modèle que le livre d'économie dérive intégralement au ch. 13 §13.5. Ici la commande est le taux d'arrivée $\lambda$, ce sur quoi il faut raisonner avant de rencontrer l'appareil formel. Le livre d'économie cadre la même dynamique par l'intensité de R-D, qui est le paramètre du modèle. La dérivation se trouve au livre d'économie, ch. 13 §13.5.
Il existe une contre-lecture toujours vivante : « destruction créatrice » serait un euphémisme qui blanchit le coût distributif du bouleversement en le rejetant sur les travailleurs. Cet argument n'est pas fait ici. Une Prise de position dédiée le fera.
La défense schumpétérienne du monopole temporaire va contre l'argument statique de bien-être que le manuel d'économie construit contre le monopole. Voir l'analyse statique avec laquelle elle discute.
Le premier théâtre de la destruction créatrice (le tisserand à bras et le métier mécanique) est le dossier historique que raconte le livre d'histoire économique.
La destruction créatrice explique pourquoi le capitalisme croît. Schumpeter a aussi tenté d'expliquer pourquoi il croît inégalement, par cycles. Son Business Cycles (1939), ouvrage en deux volumes de plus de mille pages, repose sur une intuition véritable et sur une méthode manquée. L'intuition est que l'innovation arrive par grappes. Une innovation majeure abaisse le risque et accroît la visibilité des entreprises voisines ; les imitateurs et les innovateurs complémentaires s'y pressent ; la grappe réorganise un pan de l'économie en une vague, puis la vague retombe. Les chemins de fer, l'électrification, plus tard les technologies de l'information ont chacun fait cela : chacun a été une réorganisation en grappe qui a duré des décennies. Le regroupement est réel, et il produit quelque chose qui ressemble à un cycle, des poussées d'investissement et de réorganisation suivies d'une digestion.
Sur cette intuition Schumpeter a bâti le schéma à trois cycles, et c'est là que la méthode a manqué. Il proposait que trois périodicités courent simultanément et se superposent : l'onde longue de Kondratiev, d'environ cinquante ans (du nom de Nikolaï Kondratiev, qui la propose en 1925), le cycle de Juglar, d'environ neuf ans, et le cycle de Kitchin, d'environ quarante mois. La trajectoire observée de l'économie est, selon cet exposé, la somme des trois ondes, et le caractère d'un moment donné, expansion ou récession, dépend de la position de chacune. Le tableau est élégant et c'est empiriquement une impasse. Avec trois périodes libres et trois phases libres, le schéma peut être ajusté après coup à presque n'importe quelle série historique, ce qui revient à dire qu'il ne prédit rien par avance. Business Cycles était une tentative sérieuse, mais le schéma qu'il proposait n'était pas testable, et il arrivait en 1939 dans une discipline à qui l'on avait remis trois ans plus tôt l'appareil des agrégats keynésiens, un exposé maniable et estimable des fluctuations avec lequel la méthode historico-empirique ne pouvait rivaliser. Le schéma a sombré ; l'intuition du regroupement a survécu et, comme le montre la section 7.6, elle a nourri le renouveau.
Le graphe des idées range Schumpeter dans l'école autrichienne, et le lecteur qui emporte cette étiquette risque de rabattre le cycle schumpétérien sur la théorie autrichienne du cycle. Les deux diffèrent par le mécanisme. La théorie autrichienne du cycle, l'exposé de Mises et Hayek qu'on trouve au chapitre 6, fait courir le cycle par la distorsion monétaire : un crédit poussé sous le taux d'intérêt naturel induit un mauvais investissement (malinvestment) que la liquidation finit par corriger. Le cycle de Schumpeter est mû par le regroupement réel des innovations, aucune distorsion monétaire n'est requise, et la phase descendante est la digestion d'une vague de réorganisation réelle, non la liquidation d'une erreur induite par le crédit. L'étiquette commune enregistre une formation viennoise et une même aversion pour le formalisme statique.
La méthode de Business Cycles, la reconstruction historico-empirique d'une superposition de trois cycles, a échoué. L'intuition qui la soutenait, à savoir que l'innovation se groupe et que ce groupement a des conséquences macroéconomiques, a survécu et reparaît partout où la théorie moderne de la croissance et du cycle traite la technologie comme arrivant par blocs. Le moteur des chocs technologiques de la théorie des cycles réels, que reprend le chapitre 10, tient en partie de cette filiation. La frise chronologique enregistre un arc direct de Schumpeter au programme des cycles réels de la nouvelle économie classique. C'est l'intuition du regroupement qui survit sous une forme que la méthode de Schumpeter n'aurait jamais pu produire.
Construisez vous-même le schéma à trois cycles de Schumpeter et observez comment il échoue comme test. Activez et désactivez les trois ondes, puis faites glisser la commande de phase : le composite est la somme des ondes actives. Les trois ondes activées, le composite a toute l'apparence d'un cycle, et c'est là le piège. Faites glisser la phase et vous pourrez lui faire épouser presque n'importe quelle forme. Un schéma qui s'ajuste à tout ne prédit rien. C'est pourquoi l'analyse empirique n'a pas survécu.
Figure 7.3 (interactive). Les cycles de Kondratiev, de Juglar et de Kitchin comme sinusoïdes superposées. Le composite est la somme des ondes actives. Une heuristique que Schumpeter propose dans Business Cycles (1939). L'analyse empirique n'a pas survécu. Activez et désactivez les ondes et faites glisser la phase pour épouser des formes arbitraires : le surajustement est la leçon.
Trois ondes à périodes et à phases libres peuvent être réglées de manière à suivre après coup presque n'importe quelle ondulation d'une série historique. Cette souplesse a l'air d'un pouvoir explicatif et en est l'exact contraire : une courbe qui peut tout épouser ne vous a rien dit de ce qui vient ensuite. Le regroupement des innovations est réel ; la thèse qu'il obéit à trois horloges fixes n'était pas testable.
Schumpeter a vu l'énergie créatrice du capitalisme plus nettement que personne, il l'a cru condamné et il a pleuré cette condamnation. Capitalisme, socialisme et démocratie (1942) demande, dans sa phrase la plus célèbre : « Le capitalisme peut-il survivre ? », et répond : non, il ne le peut pas. Non parce qu'il échoue, comme le tenait Marx, mais parce qu'il réussit. Schumpeter n'était pas un critique du capitalisme applaudissant sa disparition. C'était un admirateur qui en rédigeait par avance la nécrologie, avec regret.
La thèse de l'érosion a quatre brins, chacun étant une affirmation sur la manière dont le succès défait les conditions qu'il exige. Le premier est la mise en routine de l'innovation. Schumpeter soutenait que l'entrepreneur héroïque de la section 7.2 était rendu obsolète par la bureaucratie de recherche-développement des grandes entreprises. L'innovation, naguère acte perturbateur d'un individu, devenait une activité planifiée, salariée, prévisible, conduite par des équipes de spécialistes à l'intérieur des grandes firmes. Le service de R-D n'a pas besoin de l'entrepreneur. Il met en routine ce que l'entrepreneur faisait. Et si l'innovation n'exige plus la figure héroïque, le capitalisme perd la justification sociale, la part de romanesque selon les termes de Schumpeter, qui légitimait ses inégalités et ses bouleversements. La fonction survit ; la figure, et le plaidoyer pour la figure, se dissolvent.
Le deuxième brin est la classe des intellectuels critiques. Le capitalisme, soutenait Schumpeter, engendre un tempérament rationaliste et critique. Le même pli d'esprit qui pousse à innover pousse aussi à mettre en question l'autorité et la tradition. Le capitalisme produit en particulier une vaste classe instruite qui a le loisir et la formation pour critiquer, et aucun intérêt matériel à défendre l'ordre qui l'a produite. Cette classe retourne ses facultés critiques contre le capitalisme lui-même et érode de l'intérieur la légitimité du système. Le troisième brin est la dissolution des strates protectrices : les classes aristocratiques et de petits propriétaires qui avaient historiquement abrité politiquement la bourgeoisie se trouvaient économiquement dissoutes par le développement capitaliste, laissant la classe capitaliste exposée et, selon Schumpeter, tempéramentalement incapable de se défendre. Le quatrième est la corrosion plus large de la famille bourgeoise et de la structure des motivations, les motifs dynastiques de long horizon qui portaient l'accumulation cédant à mesure que s'affaiblissaient les formes sociales qui les soutenaient.
L'aboutissement, selon cet exposé, est le socialisme, mais atteint par évolution et non par révolution. Le capitalisme est peu à peu déplacé à mesure que se dissolvent ses fondations sociales et motivationnelles, et il glisse vers un ordre administré et bureaucratisé que Schumpeter se disait prêt à nommer socialisme. Ce glissement, il ne l'accueillait pas favorablement. Il tenait le capitalisme pour le système le plus productif que l'humanité eût bâti, et attendait de son succès même qu'il érode les conditions culturelles dont il avait besoin pour durer.
| Dimension | Marx | Schumpeter |
|---|---|---|
| Mécanisme | Contradiction interne → crise → révolution | Destruction créatrice → succès passé en routine → glissement évolutif vers le socialisme |
| Tonalité | Réquisitoire : le capitalisme mérite sa fin | Élégie : Schumpeter pleurait la fin qu'il annonçait |
| Aboutissement | Rupture révolutionnaire | Glissement évolutif, par le succès et non par l'échec |
| Ce qui a survécu | Descriptions en partie confirmées (concentration, propension aux crises), programme prédictif en échec | Théorie positive pleinement confirmée et formalisée, prophétie en échec |
C'est l'exact inverse de Marx, dimension par dimension (la figure 7.4 porte la comparaison, et le Marx complet est au chapitre 4). Marx et Schumpeter s'accordent sur l'aboutissement : le capitalisme finit, et ce qui suit est une forme de socialisme. Ils s'inversent sur le mécanisme : le capitalisme de Marx finit par ses contradictions et ses échecs, celui de Schumpeter par ses triomphes. Et ils s'inversent sur la tonalité : la prophétie de Marx est un réquisitoire, écrit par un homme qui voulait cette fin et la jugeait méritée ; celle de Schumpeter est une élégie, écrite par un homme qui la redoutait et la jugeait imméritée. Même destination, moteur opposé, humeur opposée.
La prophétie a échoué. La preuve décisive est que la fonction entrepreneuriale n'a pas été dissoute dans la routine. La bureaucratie de R-D des grandes entreprises n'a pas remplacé l'individu perturbateur. La fin du XXᵉ siècle a produit au contraire le capital-risque, la start-up comme institution et la vague de bouleversement technique de l'après-1980, une floraison de cette innovation héroïque, individuelle et très risquée que Schumpeter attendait de voir disparaître. L'ouragan s'est intensifié. La classe des intellectuels critiques est réelle, et les formes sociales bourgeoises ont bien changé, mais ni l'une ni les autres n'ont produit le dépassement évolutif que Schumpeter prédisait. Le succès du capitalisme a érodé certaines des choses qu'il avait nommées et n'a pas érodé la fonction entrepreneuriale sur laquelle reposait toute la thèse. La sociologie était fine ; la prédiction qu'elle portait était fausse. Savoir si la destruction que l'ouragan fait subir aux travailleurs déplacés est un coût que le verdict devrait peser autrement est une question toujours ouverte, reprise dans les Grandes Questions et au chapitre 17, où vivent aujourd'hui le discours du « capitalisme tardif » et le renouveau de l'érosion schumpétérienne.
Cette floraison de l'après-1980 a eu une moitié destructrice, avec des dates et des adresses. Le livre d'histoire économique, ch. 16 la raconte comme un événement. L'emploi manufacturier britannique a chuté d'un quart entre 1979 et 1983, les bassins du charbon, de l'acier et de la construction mécanique qui avaient porté le compromis d'après-guerre ont été vidés, et la défaite de la grève des mineurs de 1984–85 a supprimé la puissance industrielle qui avait résisté aux fermetures. Les start-up et les usines mises à la casse appartiennent à la même décennie.
Schumpeter est mort en 1950, sa théorie positive tenue à l'écart. Deux choses l'avaient reléguée à la marge. Il n'avait pas de modèle maniable : la destruction créatrice était une vision et un vocabulaire, et une discipline qui se faisait mathématique n'avait guère l'usage d'une théorie qu'elle ne pouvait pas écrire. Et son moment était mal choisi : la synthèse keynésienne et le modèle de croissance de Solow qui organisaient la macroéconomie d'après-guerre n'avaient aucune place pour sa méthode de déséquilibre, traitant le changement technique comme exogène, un résidu tombé du ciel, plutôt que comme le produit endogène de l'activité entrepreneuriale. La thèse centrale de Schumpeter, selon laquelle l'innovation est le produit délibéré d'acteurs économiques et le moteur de la croissance, se tenait hors de l'appareil que la discipline était en train de bâtir. (Les chapitres 8 et 9 portent la synthèse qui l'a mis à l'écart.)
Quatre décennies plus tard, la discipline lui est revenue, parce qu'elle avait besoin de ce qu'il avait. La théorie de la croissance des années 1980 se heurtait à un problème que le modèle de Solow ne savait pas résoudre : si la croissance de long terme de la production par travailleur exige le progrès technique, et si le progrès technique est exogène, alors la théorie de la croissance a tout expliqué sauf ce qui compte. La voie ouverte était de rendre le changement technique endogène, produit d'une activité délibérée, coûteuse et intentionnelle, et la destruction créatrice était l'idée qui n'attendait que d'être formalisée. Le modèle de 1990 de Paul Romer a fait des idées le moteur : les idées sont non rivales (l'usage qu'une firme fait d'une idée n'empêche pas celui d'une autre), de sorte qu'une économie qui consacre des ressources à en produire peut soutenir indéfiniment la croissance de la production par tête, en échappant aux rendements décroissants qui enferment l'accumulation du capital. (Le modèle de Romer se trouve au livre d'économie, ch. 13 §13.4, et sa filiation intellectuelle commence ici.)
Le modèle de 1992 d'Aghion et Howitt portait la destruction explicitement, et c'est pourquoi il est le plus exactement schumpétérien des deux. Leur modèle d'échelle de qualité traite la croissance comme une suite d'améliorations de qualité où chaque innovation détruit les rentes de monopole de l'innovateur précédent. Le barreau nouveau rend l'ancien obsolète : le renouvellement de la section 7.3 mis en équation de croissance. (Le modèle complet se trouve au livre d'économie, ch. 13 §13.5.) La frise chronologique enregistre la transmission comme un arc direct : de Schumpeter à Romer, l'idée rendue opératoire, l'innovation comme produit délibéré de la R-D, avec la destruction créatrice pour mécanisme. L'ouragan perpétuel de Schumpeter, non testable tel qu'il l'avait laissé, est devenu une relation maniable et estimable entre le rythme et l'ampleur de l'innovation et le taux permanent de croissance.
Ce qui a été écrit, et ce que vous pouvez piloter. Le taux de croissance croît avec deux choses : la fréquence d'arrivée des innovations ($\lambda$) et l'ampleur de chaque saut de qualité ($\gamma$). La vision de Schumpeter est devenue cette seule relation.
Des sauts de qualité plus fréquents et plus amples, c'est une croissance permanente plus rapide, et chaque saut tue les rentes de la firme en place précédente. Croître et détruire sont un même mouvement, désormais écrit comme un taux de croissance.
Dans l'échelle de qualité d'Aghion et Howitt, le taux de croissance équilibrée s'écrit, en esquisse, $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$ : il est proportionnel au taux d'arrivée des innovations $\lambda$ et à l'ampleur de chaque saut de qualité $\gamma$. La dérivation complète, avec la structure d'intensité de R-D et d'allocation du travail, se trouve au livre d'économie, ch. 13 §13.5.
Les deux mêmes commandes que vous avez maniées au §7.3, qui pilotent cette fois le taux de croissance. Augmentez le taux d'arrivée ou le saut de qualité et la droite de croissance équilibrée s'incline vers le haut. C'est le renouvellement du §7.3 vu de l'autre bout : les commandes qui accéléraient la destruction sont celles qui fixent le taux de croissance permanent.
Figure 7.5 (interactive). Le sentier de croissance équilibrée dont la pente est le taux permanent de croissance par tête $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$. Augmenter le taux d'arrivée ou le saut de qualité incline la droite vers le haut. Les deux mêmes paramètres qu'à la figure 7.2, pilotant cette fois le taux de croissance, forme formalisée du renouvellement. Dérivation complète au livre d'économie, ch. 13 §13.5.
Vous avez poussé ces deux mêmes commandes au §7.3 et vous avez vu les firmes en place tomber et la frontière monter. Ici les mêmes commandes fixent la pente de la croissance de long terme. « La théorie positive de Schumpeter l'a emporté » veut dire exactement ceci : le renouvellement que vous avez piloté est devenu une relation qu'on peut écrire, et la discipline a enfin pu l'estimer.
Pente $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$, illustrative et non dérivée. Le modèle formel se trouve au livre d'économie, ch. 13 §13.5. L'annotation signale que chaque innovation qui relève la pente a aussi annulé les rentes d'une firme en place : le renouvellement de la figure 7.2, résumé.
Cela règle la théorie positive et laisse ouvert le verdict historiographique asymétrique. Schumpeter était-il un théoricien de la croissance ou un théoricien du processus historique ? Les deux, mais la discipline en a absorbé un et non l'autre, et l'asymétrie est le verdict. Le Schumpeter théoricien de la croissance l'a emporté à l'intérieur de la discipline : la destruction créatrice, formalisée par Romer et par Aghion et Howitt, est l'explication dominante de la croissance de long terme, enseignée dans tous les cursus de troisième cycle, le raisonnement par défaut pour dire pourquoi certaines économies prennent une avance durable. Le Schumpeter théoricien du processus historique, non : la méthode de Business Cycles et la sociologie de Capitalisme, socialisme et démocratie sont les parts que la discipline n'a pas su absorber, et elles survivent surtout comme sensibilité hétérodoxe et d'histoire économique, une manière de voir le capitalisme comme un processus historique qui se transforme lui-même. La thèse commensurable que Schumpeter a énoncée sur le moteur de la dynamique capitaliste est celle que l'appareil moderne a adoptée ; la grande prophétie est celle qu'il a écartée, comme il avait écarté celle de Marx.
L'économie de l'après-2008 a rouvert un débat que Schumpeter aurait reconnu : l'innovation ralentit-elle ? Robert Gordon soutient que les grandes inventions sont derrière nous et que le changement technique récent est superficiel en comparaison. Nicholas Bloom et ses coauteurs documentent une productivité de la recherche en baisse, des idées de plus en plus difficiles à trouver, qui exigent toujours plus de chercheurs pour soutenir la même croissance. S'ils ont raison, le moteur que Schumpeter a identifié s'essouffle, et la croissance de long terme que le renouveau a formalisée n'est pas garantie. La question est réellement ouverte, et elle se dispute dans les Grandes Questions du fil de la croissance et au chapitre 17. L'appareil sur lequel roule ce débat est une théorie de la croissance comme destruction créatrice, victorieuse à l'intérieur de la discipline, à qui l'on demande maintenant si son moteur tourne encore.
Le chapitre 10 porte le programme des cycles réels qui a hérité de la filiation des chocs technologiques. Le chapitre 16 (Économie du développement) traite la destruction créatrice comme un mécanisme de rattrapage dans le développement. Le chapitre 17 reprend le débat sur le ralentissement de l'après-2008. Les modèles formels se trouvent au livre d'économie, ch. 13 §13.4–§13.5. La comparaison de Marx et de Schumpeter sur la fin du capitalisme est arbitrée en entier dans la Grande Question Marx contre Schumpeter.
La filiation qui va de l'état stationnaire à la croissance endogène est parcourue de bout en bout dans le fil de la croissance, qui demande pourquoi les économies croissent et comment les économistes s'y sont trompés si longtemps : le piège malthusien, le résidu de Solow, puis les modèles qui ont donné un mécanisme à ce résidu. Savoir si le moteur s'essouffle aujourd'hui est mené jusqu'à un verdict dans la Grande Question qui demande si la croissance lente est une stagnation séculaire ou la normale des pays riches, qui fixe la frontière des pays riches à environ un et demi à deux pour cent par habitant en l'absence de percée et lit le ralentissement de l'après-2008 contre ce chiffre.
Les modèles de croissance endogène qui ont formalisé la destruction créatrice (les idées non rivales de Romer et l'échelle de qualité d'Aghion et Howitt) sont développés en entier dans le manuel d'économie.
Littérature citée : Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911 ; en français Théorie de l'évolution économique, Dalloz ; traduction anglaise 1934) ; Business Cycles (1939, non traduit) ; Capitalisme, socialisme et démocratie (1942, trad. G. Fain, Payot) ; Histoire de l'analyse économique (1954, posthume, Gallimard). Kondratiev, « Les grands cycles de la conjoncture » (“The Long Waves in Economic Life”, original russe de 1925 ; traduction anglaise 1935). Romer, « Le changement technique endogène » (“Endogenous Technological Change”, JPE, 1990). Aghion et Howitt, « Un modèle de croissance par la destruction créatrice » (“A Model of Growth Through Creative Destruction”, Econometrica, 1992). Étude secondaire : McCraw, Prophet of Innovation (2007).