Depuis soixante-dix ans, un sous-champ de la science économique cherche à répondre à une seule question : pourquoi certains pays sont-ils pauvres, et comment cessent-ils de l'être ? Il y a répondu deux fois, dans deux registres opposés. Le premier registre était celui de la grande théorie structurelle, la conviction qu'une économie pauvre a une forme propre, qu'on peut modéliser et sur laquelle on peut agir, et que le développement est une transformation qu'un planificateur peut voir venir et accompagner. Le second était celui de la mesure crédible et fragmentaire, la conviction que le seul savoir honnête sur le développement vient de l'épreuve d'interventions précises, une à une, et que les grandes théories étaient de l'ambition sans preuve. Le champ est passé du premier pôle au second au cours de la seconde moitié du XXᵉ siècle, et ce basculement a laissé une discipline qui en sait bien davantage qu'autrefois sur l'intervention qui marche, et bien moins qu'elle ne le prétendait sur ce qui fait croître une économie entière.
La trajectoire passe par cinq moments. Elle s'ouvre sur la fondation structuraliste, le modèle dualiste de W. Arthur Lewis et les étapes de la croissance de Rostow, l'instant où la science économique a décidé que les économies pauvres avaient besoin de leur propre théorie. Elle passe à la tradition du « big push », où le développement est devenu un problème de coordination que les marchés ne pouvaient pas résoudre seuls. Elle se tourne vers la réponse de la périphérie, Prebisch, la théorie de la dépendance et l'industrialisation par substitution aux importations, puis vers la contre-révolution néoclassique, qui a jugé ce programme en échec et prescrit l'ouverture, avant de sur-prescrire à son tour. Elle s'arrête sur Sen, qui a déplacé la question elle-même du revenu vers la liberté. Et elle s'achève sur le tournant des essais randomisés, qui a réinventé la méthode du champ et a, délibérément, décliné la question par laquelle Lewis avait commencé. Chaque pôle a trop promis. Chaque correction a porté des gains réels et des coûts réels. Et le litige que les corrections ont laissé derrière elles, celui de savoir si les nouvelles méthodes peuvent seulement répondre à l'ancienne question, n'est pas tranché, et c'est pourquoi la tradition structurelle n'est pas morte.
Un pays pauvre n'est pas un pays riche où il y aurait moins d'argent. La phrase paraît évidente aujourd'hui ; elle était une intuition fondatrice lorsque W. Arthur Lewis a bâti un modèle autour d'elle. Avant les années 1950, les rares économistes qui pensaient aux pays pauvres avaient tendance à leur appliquer l'appareil standard de la théorie des économies riches en baissant les grandeurs : moins de capital, des salaires plus bas, les mêmes marchés qui s'équilibrent. La thèse de Lewis, et celle du sous-champ qui s'est formé autour de lui, était que cela manquait le fait structurel de l'économie pauvre : elle a deux marchés du travail, mal raccordés, et la croissance est le mécanisme par lequel l'un absorbe l'autre.
L'article de Lewis de 1954, « Le développement économique avec une offre illimitée de main-d'œuvre », a posé le modèle dualiste qui est devenu l'appareil séminal du champ. Une économie en développement, dans cette description, comporte deux secteurs. Un secteur traditionnel, ou de subsistance, fait d'agriculture paysanne, de production domestique et de services urbains informels, abrite l'essentiel de la population et déborde de main-d'œuvre. Il en déborde à tel point qu'une partie de cette main-d'œuvre est excédentaire : ce sont des travailleurs dont le retrait laisserait la production du secteur pour ainsi dire inchangée, parce que leur produit marginal est nul ou presque. Un deuxième travailleur sur une petite parcelle familiale, un troisième camelot au même coin de rue, n'ajoutent presque rien à ce que le secteur produit. À côté siège un secteur moderne, capitaliste, fait d'usines, de plantations et de mines, petit au départ mais fonctionnant sur d'autres principes : il embauche du travail contre un salaire, dégage des profits et accumule.
La croissance, dans ce modèle, c'est le secteur moderne qui attire la main-d'œuvre de l'autre côté de la ligne de partage. Parce que le secteur traditionnel détient une main-d'œuvre excédentaire, le secteur moderne peut embaucher autant de travailleurs qu'il veut à un salaire à peu près constant, fixé un peu au-dessus de la subsistance, assez pour tirer un travailleur hors de la ferme et pas davantage, parce qu'il y a toujours un autre travailleur derrière le premier. Les profits du secteur moderne sont réinvestis, son stock de capital croît, il embauche davantage de main-d'œuvre au même salaire plat, et le cycle recommence. Le trait décisif est que le salaire ne monte pas tant que dure l'excédent. Les capitalistes s'approprient l'écart entre ce que les nouveaux travailleurs produisent et le salaire constant qu'on leur verse, le réinjectent en capital et absorbent encore plus de main-d'œuvre. Le secteur traditionnel se rétracte, le secteur moderne grandit, et le processus court jusqu'à l'épuisement de l'excédent. Cet épuisement est le point de retournement de Lewis, le moment où le secteur moderne a absorbé le sous-emploi du secteur traditionnel, après quoi toute embauche supplémentaire entre en concurrence pour une main-d'œuvre désormais rare, les salaires se mettent à monter, et les deux secteurs fusionnent en un seul marché du travail intégré. Le développement, dans cette image, est le passage jusqu'à ce point.
Ce fut un geste fondateur plutôt qu'un modèle de croissance de plus, à cause de l'appareil auquel il s'opposait. Le modèle de croissance agrégée que parcourt le chapitre 9, celui de Solow, traite l'économie comme un secteur unique doté d'une seule fonction de production combinant capital et travail, et demande comment l'épargne, l'investissement et le changement technique déplacent la production par travailleur au fil du temps. C'est un modèle puissant, et le champ du développement s'est en partie défini contre lui. Le secteur agrégé unique de Solow n'a nulle part où loger la dualité : il ne peut pas représenter une main-d'œuvre excédentaire au produit marginal nul, puisque dans une fonction de production continûment dérivable tout travailleur a un produit marginal positif. Ce que Lewis a vu est ce dont le cadre de Solow faisait abstraction : le trait qui définit une économie pauvre est sa structure, deux secteurs obéissant à des règles différentes, la croissance étant la migration de l'un vers l'autre. L'énoncé formel de la transformation structurelle et la référence formelle de Solow vivent tous deux dans le livre d'économie, ch. 20 et au ch. 13. Prendre la dualité au sérieux est ce qui a fait de l'économie du développement un sujet.
Les hypothèses du modèle sont aussi là où ses critiques ont trouvé prise. La prémisse du salaire constant, selon laquelle le secteur moderne peut embaucher indéfiniment à un salaire fixe à peine supérieur à la subsistance, ne tenait qu'aussi longtemps que le réservoir de main-d'œuvre excédentaire était réel et profond, et les travaux empiriques ont mis en doute les deux moitiés : d'abord si le produit marginal de l'agriculture des pays pauvres était réellement nul (Theodore Schultz soutenait que non, que les paysans étaient « pauvres mais efficaces » et répartissaient leur travail avec discernement), ensuite si les salaires du secteur moderne restaient plats (dans une grande partie du monde en développement ils ont monté bien avant tout point de retournement plausible, poussés par les lois sur le salaire minimum, la réglementation du travail urbain et la pression syndicale plutôt que par l'épuisement de l'excédent rural). Le modèle décrivait donc un mécanisme net auquel les données, brouillonnes, n'obéissaient qu'en partie, ce qui est un schéma récurrent dans la tradition structuraliste. Ce qui a survécu à la critique est le cadre structurel : l'insistance sur le fait qu'une économie en développement est une transition entre des secteurs qualitativement différents, et que cette transition est ce qu'est le développement.
Pilotez le transfert de main-d'œuvre. Faites glisser des travailleurs du secteur traditionnel vers le secteur moderne et observez le salaire du secteur moderne rester plat, au niveau de subsistance majoré, aussi longtemps que dure la main-d'œuvre excédentaire, puis partir vers le haut une fois l'excédent épuisé. Le coude que vous produisez est le point de retournement de Lewis, et le segment plat qui le précède porte toute la thèse structurelle. Basculez ensuite sur la vue de contraste pour voir pourquoi un secteur agrégé unique, le cadre de Solow, ne peut rien montrer de tout cela.
Figure 16.1 (interactive). Le salaire du secteur moderne à mesure que la main-d'œuvre est transférée depuis le secteur traditionnel. Il reste plat, au niveau de subsistance majoré, tant que dure la main-d'œuvre excédentaire, puis s'élève au-delà du point de retournement de Lewis. Faites glisser le curseur de transfert ; le point de retournement se déplace avec le curseur du stock de capital. La vue de contraste remplace les deux panneaux par un secteur agrégé unique, incapable de représenter la dualité.
Tant que la ferme a des bras dont elle peut se passer sans rien perdre, l'usine n'a jamais à surenchérir sur le salaire : il y a toujours un autre travailleur derrière le premier. La croissance est donc l'usine qui mange la ferme à salaire constant, le capitaliste empochant l'écart et le réinvestissant. Ce n'est que lorsque la ferme n'a plus de bras en trop que l'usine doit se battre pour la main-d'œuvre, et le salaire finit par monter. Un modèle à un seul secteur n'a pas de ferme à vider : il ne peut pas rendre compte de ce mécanisme du tout.
La dynamique dualiste en forme close, c'est-à-dire la courbe d'offre de travail à salaire constant, le point de retournement et le contraste avec la fonction de production agrégée, est développée dans le livre d'économie, ch. 20.2, la référence de Solow se trouvant au ch. 13. Ce module calcule une trajectoire de salaire stylisée pour rendre le point de retournement pilotable.
Autour de Lewis, l'époque a assemblé sa téléologie confiante. Les étapes de la croissance économique de W. W. Rostow (1960) exposaient une séquence que toute société était censée traverser, la société traditionnelle, les conditions préalables au décollage, le décollage lui-même, la marche vers la maturité et l'ère de la consommation de masse, avec le « décollage » pour moment décisif, celui où la croissance devient auto-entretenue. Les étapes de Rostow ont mal vieilli comme théorie : la séquence est trop nette et le dossier historique trop irrégulier. Ce qui reste du livre est son sous-titre, Un manifeste non communiste. L'économie du développement est née à l'intérieur de la guerre froide, et la question de savoir comment les pays pauvres croissent était inséparable de celle de savoir quel système, la voie du marché occidental ou la voie planifiée soviétique, délivrerait cette croissance le premier. Rostow a écrit une séquence qui s'achevait sur la consommation de masse et non sur la révolution, et le contraste était voulu. Les enjeux idéologiques ont façonné les modèles qu'on a construits et ceux qu'on a financés, et ils courent sous les querelles entre structuralistes et néoclassiques qui ont suivi.
Lewis a reçu le Nobel en 1979, premier économiste du développement à être ainsi distingué, et longtemps le seul, et premier lauréat noir dans l'ensemble des sciences. Le prix a marqué l'arrivée du champ comme branche reconnue de la discipline. Lewis figure dans la grappe de l'économie du développement, sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique. La conviction structurelle sur laquelle il a fondé le champ, celle qu'une économie pauvre a une forme et que le développement est une transformation de cette forme, laissait une question ouverte : que se passe-t-il quand le marché ne peut pas accomplir la transformation tout seul.
Le champ avait un client. Entre 1945 et 1975, les empires européens se sont liquidés et des dizaines de gouvernements nouveaux sont arrivés, ayant besoin d'une politique pour une économie dont ils venaient d'hériter. Lewis a écrit pour eux, puis a travaillé pour eux, en conseillant le Ghana de Kwame Nkrumah en 1957–58. Le livre d'histoire économique, ch. 14 porte le bilan de la décolonisation et l'expansion d'après-guerre qui a fixé ce que ces gouvernements croyaient possible.
Construisez une usine dans un pays sans clients et elle échoue. Construisez dix usines qui sont clientes les unes des autres, et toutes réussissent. Le marché, qui construit une usine à la fois, n'en construit donc aucune. C'est l'apport le plus distinctif de la période : l'idée que le développement est un problème de coordination, un problème qui consiste à faire advenir ensemble beaucoup d'investissements dont aucun n'est rentable seul.
Paul Rosenstein-Rodan a donné à l'argument sa forme canonique en 1943, dans un article sur l'industrialisation de l'Europe orientale et du Sud-Est, et il a nommé la solution le « big push ». Son illustration était une fabrique de chaussures. Un entrepreneur isolé qui bâtit une fabrique de chaussures dans une région agraire pauvre n'y gagne rien : les nouveaux ouvriers dépensent leur salaire en nourriture et en mille choses, et n'en consacrent qu'une fraction aux chaussures de la fabrique, si bien qu'elle ne trouve pas assez de demande pour être rentable. Supposons maintenant que cent fabriques ouvrent d'un coup, dans des industries complémentaires. Les ouvriers de chaque fabrique deviennent les clients des produits des autres. La demande qu'aucune fabrique ne pouvait engendrer pour elle-même est engendrée conjointement, par tout le paquet d'investissements, et le paquet est rentable alors même qu'aucune de ses pièces ne l'est isolément. L'implication est qu'un marché laissé à lui-même, décidant un investissement à la fois sur les mérites propres de chacun, ne construira rien, et qu'une poussée coordonnée et simultanée à travers des secteurs complémentaires est ce qui permet d'échapper à l'équilibre de faible développement.
L'argument avait une urgence d'après-guerre qu'il est facile de manquer aujourd'hui. Rosenstein-Rodan écrivait à un moment où la reconstruction des économies ravagées par la guerre et le développement des économies nouvellement indépendantes ressemblaient à un même problème d'ingénierie, et où le succès apparent de la planification soviétique donnait à l'idée de la poussée coordonnée un modèle rival doté d'un vrai élan. Si un marché pouvait laisser une économie pauvre bloquée dans un équilibre bas, alors un État capable de voir tout le plateau et de déplacer plusieurs pièces à la fois détenait un avantage véritable, et la logique du « big push » a fourni la caution théorique des grands programmes d'investissement dirigés par l'État que les agences de développement, les offices nationaux du plan et la jeune Banque mondiale ont montés dans les années 1950 et 1960. Deux décennies durant, l'idée a été l'ossature intellectuelle de la manière dont le monde riche se proposait de développer le monde pauvre.
Ragnar Nurkse a donné à la même intuition un tranchant plus vif, avec le cercle vicieux de la pauvreté et l'argument en faveur de la croissance équilibrée. Un pays pauvre est pauvre, soutenait Nurkse, dans une boucle qui s'entretient elle-même : un revenu bas signifie une épargne faible, une épargne faible un investissement faible, un investissement faible une productivité faible, et une productivité faible de nouveau un revenu bas. Le cercle maintient l'économie en place. La sortie consiste à investir simultanément dans beaucoup de secteurs, de façon équilibrée, pour que la production de chaque industrie trouve un marché dans la demande montante des autres, un assaut coordonné contre le cercle en de nombreux points à la fois, parce que l'attaquer en un seul point laisse les autres ramener l'effort en arrière. La trappe à pauvreté et le « big push » sont les deux faces d'une même idée : une économie pauvre peut se tenir dans un équilibre bas dont elle ne s'échappe pas par un changement fragmentaire, et l'échappée réclame un bond large et coordonné.
Albert Hirschman a dissenti, et la dissidence est devenue la querelle interne emblématique de l'époque. Sa Stratégie du développement économique (1958) soutenait que la prescription de croissance équilibrée demandait l'impossible : un pays trop pauvre et trop dépourvu d'administration pour coordonner une industrie pouvait difficilement en coordonner cent d'un coup. Si un gouvernement savait orchestrer une poussée équilibrée et simultanée dans tous les secteurs, observait sèchement Hirschman, il ne serait pas sous-développé pour commencer. Sa contre-proposition était la croissance déséquilibrée : créer délibérément des déséquilibres. Investir dans quelques secteurs moteurs, et laisser les pénuries et les goulots d'étranglement qu'ils engendrent tirer d'autres investissements derrière eux. Le mécanisme était celui des effets d'entraînement. Un effet d'entraînement amont est la demande qu'une industrie nouvelle crée pour ses intrants : une aciérie qui a besoin de minerai, de coke et de machines attire l'investissement vers ces fournitures situées en amont. Un effet d'entraînement aval est l'offre qu'une industrie nouvelle propose à ses utilisateurs situés en aval : l'acier bon marché appelle les industries de transformation et de mécanique qui le consomment. La thèse de Hirschman était qu'une économie pauvre devait choisir les secteurs aux effets d'entraînement les plus forts et pousser là, en laissant les pressions d'investissement induit de l'économie faire la coordination qu'aucun planificateur ne pouvait faire délibérément. La croissance équilibrée faisait confiance au plan, la croissance déséquilibrée aux déséquilibres, et la querelle entre les deux était la tradition structuraliste se disputant avec elle-même sur la quantité de coordination qu'un État pauvre pouvait accomplir.
Réglez le nombre de secteurs complémentaires qui investissent en même temps. Sous un seuil de coordination, chaque secteur perd de l'argent, faute de clients, et l'économie se tient à l'équilibre bas, celui de la trappe. Poussez au-delà du seuil et chaque secteur devient le client des autres, les profits deviennent positifs, et l'économie saute à l'équilibre haut. Ce sont les deux points de repos stables, séparés par un seuil instable, qui font de la trappe à pauvreté une véritable trappe : on n'en sort pas à petits pas, il faut sauter.
Figure 16.2 (interactive). Le profit par secteur en fonction du nombre de secteurs qui investissent ensemble. Le profit est négatif sous le seuil de coordination et positif au-dessus : en dessous, l'équilibre de l'économie retombe dans l'état bas, celui de la trappe, et au-dessus il se verrouille dans l'état haut. Faites glisser le nombre d'investisseurs coordonnés de part et d'autre du seuil ; le curseur de complémentarité déplace l'endroit où le seuil se situe.
Une usine a besoin des ouvriers des autres usines comme clients. Si trop peu se construisent en même temps, personne n'a de clients, tout le monde perd de l'argent, et l'économie retombe là d'où elle était partie, à l'équilibre bas. Si assez d'usines se construisent ensemble, chacune est le marché des autres, les profits apparaissent, et l'économie se tient à l'équilibre haut. Le seuil qui les sépare est l'écart qu'un « big push » coordonné doit franchir d'un seul bond. Un marché qui décide une usine à la fois ne le franchit jamais.
La formalisation par équilibres multiples des trappes à pauvreté et du « big push », avec les complémentarités, la défaillance de coordination et la structure des bassins d'attraction, se trouve dans le livre d'économie, ch. 20.3. Ce module calcule un gain à seuil stylisé pour rendre les deux équilibres pilotables.
L'idée de la trappe à pauvreté a une longue postérité. La tradition du « big push » a construit le plus fort argument pré-empirique en faveur de l'idée que les marchés peuvent laisser une économie pauvre verrouillée dans un équilibre bas dont aucun investissement incrémental ne la sort. Elle a justifié une intervention ambitieuse, coordonnée et planifiée, et c'est la thèse que la génération des essais randomisés des années 2000 conteste le plus directement, en demandant si les trappes à pauvreté spectaculaires que la théorie postule existent dans les données, ou si les gens pauvres et les économies pauvres réagissent finalement au changement incrémental.
La théorie de l'avantage comparatif de Ricardo, que le chapitre 3 expose, promettait que chaque pays gagne à se spécialiser là où il est relativement le plus efficace et à échanger pour le reste. Raúl Prebisch a regardé l'Amérique latine se spécialiser dans le café, le cuivre et l'étain, exactement comme la théorie le conseillait, et il a vu la même logique fonctionner à l'envers : une machine à transférer au centre industriel les gains de productivité de la périphérie. Le défi structuraliste venu du Sud était une inversion de la logique du commerce : pour un exportateur de produits primaires, l'avantage comparatif pouvait être un piège plutôt qu'un cadeau.
Le mécanisme est la thèse Prebisch-Singer, énoncée indépendamment par Prebisch et Hans Singer autour de 1949–50 : les termes de l'échange, c'est-à-dire le rapport du prix des exportations d'un pays au prix de ses importations, tendent, pour les exportateurs de produits primaires, à se dégrader sur longue période face aux produits manufacturés. Si le prix du café et du cuivre qu'un pays vend baisse relativement au prix des machines et des manufactures qu'il achète, alors ce pays doit exporter toujours plus pour importer autant, et ses gains de productivité dans le secteur exportateur s'en vont à l'étranger sous forme de matières premières moins chères au lieu de rester chez lui sous forme de revenus qui montent. Prebisch avançait deux raisons qui se renforcent. Du côté de la demande, à mesure que les revenus mondiaux montent, la dépense se déplace proportionnellement davantage vers les manufactures et les services que vers l'alimentation et les matières premières, une asymétrie d'élasticité-revenu qui déprime les prix des produits primaires au fil du temps. Du côté de l'offre, la structure du marché du travail différait entre le centre et la périphérie : au centre industriel, des syndicats forts et des marchés du travail tendus permettaient de capter les gains de productivité en salaires plus élevés et de les retenir dans les prix, tandis qu'à la périphérie la main-d'œuvre excédentaire, le réservoir de Lewis de la section 16.1, faisait que les gains de productivité étaient dissipés par la concurrence en baisses de prix. Le résultat était une dérive structurelle des termes de l'échange au détriment de la périphérie, qui reproduisait son désavantage par l'acte même d'échanger.
Le bilan des termes de l'échange à long terme pour les produits primaires est mitigé : certaines séries montrent la baisse prédite, d'autres ne montrent aucune tendance nette, et la réponse dépend beaucoup des produits retenus, de la période et du traitement des changements de qualité dans les manufactures. Le mécanisme que Prebisch postulait n'en était pas moins sérieux, porté par un grief réel et par une logique structurelle cohérente. C'est ce sérieux qui a fait de la contre-révolution un combat plutôt qu'une déroute.
À partir de la thèse, Prebisch a bâti le cadre centre-périphérie, une économie mondiale structurée en un centre industriel et une périphérie productrice de matières premières, la structure elle-même reproduisant la position subordonnée de la périphérie. Depuis son poste à la Commission économique des Nations unies pour l'Amérique latine (ECLA, ou CEPAL en espagnol), il en a fait un programme de politique économique. Ce programme était l'industrialisation par substitution aux importations (ISI) : si la spécialisation dans les produits primaires est un piège, l'issue est de bâtir une industrie manufacturière nationale derrière des murs de tarifs et de quotas, en substituant des biens produits sur place aux importations et en gravissant l'échelle de productivité que les termes de l'échange refusaient autrement. L'ISI a été la politique emblématique de la tradition structuraliste, et dans les années 1950 et 1960 elle a été la stratégie de développement dominante dans toute l'Amérique latine et dans une grande partie du monde en développement d'après-guerre.
Dans sa phase initiale, le programme a même paru fonctionner. Derrière des tarifs protecteurs, des industries nationales qui n'existaient pas auparavant, le textile, l'agroalimentaire, les biens de consommation durables, l'acier et l'automobile pour finir, ont été bâties, l'emploi manufacturier a progressé, et les grandes économies latino-américaines ont affiché une croissance respectable au long des années 1950 et jusque dans les années 1960. L'ennui est venu avec ce que les théoriciens appelaient la deuxième étape. Les substitutions faciles, les biens de consommation simples qu'un marché protégé pouvait absorber, se sont épuisées. Le tour suivant exigeait des biens d'équipement et des consommations intermédiaires qui réclamaient de l'échelle, de la technologie et des devises que des économies tournées vers l'intérieur étaient structurées pour ne pas gagner. Protégées de la concurrence, les industries nouvelles avaient peu de raisons de devenir efficaces, et les marchés intérieurs étaient trop petits pour les laisser devenir des producteurs de rang mondial. Savoir si la prescription pouvait porter une économie au-delà de la deuxième étape était la question à laquelle le bilan répondrait, et il y répondrait durement.
L'intuition structuraliste a eu une aile radicale, la théorie de la dépendance, et cette aile s'est scindée. Andre Gunder Frank a poussé l'argument à sa forme la plus tranchée avec la formule « le développement du sous-développement » : la pauvreté de la périphérie, selon Frank, n'était pas une étape antérieure que les pays riches auraient déjà franchie, mais un produit actif de l'intégration subordonnée de la périphérie à l'économie capitaliste mondiale. Le centre s'est développé lui-même en sous-développant la périphérie, en extrayant son surplus par la structure du commerce et de l'investissement. L'implication frisait la révolution : une périphérie ne pouvait pas se développer à l'intérieur du système mondial, seulement en en sortant. Fernando Henrique Cardoso, écrivant avec Enzo Faletto, en tirait une conclusion plus conditionnelle. La dépendance, selon eux, n'interdisait pas tout développement : elle en façonnait un type particulier et déformé, le « développement dépendant », une croissance qui avait bien lieu mais à des conditions fixées par le centre et par les élites locales qui lui étaient liées. La distance entre le « sortir ou rien » de Frank et le « dépendant mais possible » de Cardoso est celle qui sépare la théorie de la dépendance comme appel à la révolution et la théorie de la dépendance comme description structurelle de la manière dont le capitalisme périphérique croît réellement. Cardoso, qui gouvernerait plus tard le Brésil en président favorable au marché, incarnait l'écart. La substitution aux importations avait un véritable argument intellectuel derrière elle.
L'école de la dépendance a laissé une marque plus durable sur les sciences sociales que sur la science économique proprement dite. En économie, le cadre centre-périphérie a été largement absorbé ou mis de côté à mesure que la contre-révolution prenait de la force et que le bilan est-asiatique lui donnait tort. La discipline a gardé la question des termes de l'échange comme affaire empirique et abandonné l'appareil structuralo-marxiste qui l'entourait. Mais en sociologie, en science politique et dans le champ naissant de l'analyse des systèmes-monde, la description que fait Immanuel Wallerstein d'une économie-monde capitaliste unique, stratifiée en centre, périphérie et semi-périphérie, descend directement de cette filiation, et c'est là que le cadre de la dépendance est devenu fondateur.
La question de savoir si la périphérie a été rendue pauvre ou simplement laissée pauvre ne s'est pas close avec l'école de la dépendance. Le colonialisme a-t-il enrichi l'Europe ou appauvri le reste du monde ? la coupe en deux : le dividende de croissance que l'Europe a tiré de l'empire et la ruine du côté qui la subissait se mesurent avec des appareils différents, et le choix du cadrage décide largement de ce que la preuve peut voir. Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? porte l'inversion de Prebisch jusqu'au présent, où l'argument contre l'ouverture inconditionnelle repose moins sur les termes de l'échange que sur la question de savoir qui absorbe l'ajustement quand un avantage comparatif se déplace.
En 1980, les structuralistes avaient un problème que leur théorie ne pouvait pas expliquer : les pays qui avaient ignoré leurs conseils étaient ceux qui s'enrichissaient. La substitution aux importations, le programme qu'une génération d'économistes du développement avait approuvé, avait produit dans les années 1970 et 1980 un syndrome reconnaissable dans une grande partie de l'Amérique latine et de l'Asie du Sud. Les industries nationales protégées, abritées de la concurrence derrière des murs tarifaires, restaient inefficaces et petites, fabriquant voitures et appareils ménagers à plusieurs fois le coût mondial pour un marché intérieur captif, trop étroit pour capter des économies d'échelle. La protection engendrait la recherche de rente : parce qu'une licence d'importation ou une exemption tarifaire valait plus que n'importe quel investissement productif, l'usage le plus rentable de l'énergie d'une entreprise devenait le lobbying auprès de l'État pour obtenir sa protection, plutôt que la réduction de ses coûts. Des déficits budgétaires et des crises de balance des paiements ont suivi, les gouvernements subventionnant les industries déficitaires tandis que les économies ne parvenaient pas à exporter de quoi gagner les devises dont elles avaient besoin. L'écart entre la promesse de rattrapage de la théorie et le résultat du programme était large, et il était visible.
La réaction néoclassique a fait de cet écart sa pièce maîtresse. L'article d'Anne Krueger de 1974 a nommé et modélisé la recherche de rente, en montrant que le coût social de la protection n'était pas seulement la perte sèche habituelle, mais aussi les ressources supplémentaires gaspillées à se disputer les rentes que la protection créait. Jagdish Bhagwati a étendu l'analyse de la manière dont les restrictions commerciales engendrent des activités directement improductives de recherche de profit. Et Deepak Lal, dans La pauvreté de l'« économie du développement » (The Poverty of “Development Economics”, 1983), en a tiré la conclusion la plus tranchante : il n'y a pas d'économie du développement à part. Toute la prémisse des structuralistes, selon laquelle les économies pauvres ont besoin de leurs propres modèles parce que la théorie standard des prix ne s'y applique pas, était selon Lal exactement à l'envers. Corrigez les prix, ouvrez l'économie au commerce et à la concurrence, et la science économique standard vaut pour les pays pauvres comme pour les riches, les prétendues particularités structurelles étant pour l'essentiel les distorsions que la mauvaise politique avait elle-même créées. La contre-révolution mettait en doute que le champ qui avait produit l'ISI dût exister comme champ séparé.
La preuve centrale de l'époque était une comparaison : l'Asie de l'Est contre l'Amérique latine. Au fil des mêmes décennies de développement, les économies est-asiatiques tournées vers l'extérieur, le Japon d'abord, puis la Corée du Sud, Taïwan, Singapour et Hong Kong, ont orienté leurs industries vers les marchés d'exportation et ont convergé spectaculairement vers les revenus du monde riche, tandis que les économies d'ISI latino-américaines, tournées vers l'intérieur, s'enlisaient puis tombaient, avec la crise de la dette des années 1980, dans une « décennie perdue » de contraction. Les mêmes décennies, des résultats opposés. Pour la contre-révolution, c'était la preuve : l'ouverture battait l'orientation vers l'intérieur, le marché battait le plan, et le miracle est-asiatique validait la correction des prix. Les trajectoires elles-mêmes sont la preuve intellectuelle dans le débat, et elles méritent d'être lues comme la pièce sur laquelle a tourné l'argument entre structuralistes et néoclassiques (l'histoire des dragons est celle du livre d'histoire économique, ch. 17).
Voyez les dragons converger et les économies d'ISI s'enliser sur les trajectoires réelles. Les exportateurs est-asiatiques (Corée du Sud, Singapour, Japon) montent vers les revenus du monde riche pendant les décennies mêmes où les économies latino-américaines tournées vers l'intérieur (Argentine, Brésil, Mexique, Chili) stagnent, puis tombent dans la crise de la dette des années 1980. Lisez la divergence comme la preuve intellectuelle dans le débat entre structuralistes et néoclassiques, et gardez en vue la lecture contestée : est-ce le marché libre qui a fait cela, ou un État développeur compétent ?
Figure 16.3 (interactive). La divergence entre l'Asie de l'Est et l'Amérique latine sur la carte du PIB par habitant. Faites défiler les années ; cliquez sur un pays pour ouvrir son panneau d'annotation. La pièce enseigne une filiation et pas seulement des données : la divergence est réelle, mais sa lecture est contestée.
C'est là qu'est née l'autre filiation de l'époque, celle de la lecture contestée. L'étude de 1993 de la Banque mondiale elle-même, Le miracle est-asiatique, lisait le bilan d'une manière délibérément « favorable au marché » : les dragons ont réussi parce qu'ils ont maintenu les prix à peu près justes, investi dans l'éducation et sont restés tournés vers l'exportation, l'intervention sélective de l'État ne jouant tout au plus qu'un rôle d'appoint. Une lecture rivale soutenait que l'État avait été décisif. Le MITI et le miracle japonais de Chalmers Johnson (MITI and the Japanese Miracle, 1982) a forgé la notion d'État développeur pour décrire un État qui pilotait délibérément la transformation industrielle, en dirigeant le crédit vers des secteurs choisis, en disciplinant les entreprises par la performance à l'exportation et en liant la protection à des résultats plutôt qu'en la distribuant sans condition. Le prochain géant de l'Asie d'Alice Amsden (Asia's Next Giant, 1989) a porté cette lecture à la Corée du Sud, en soutenant que la Corée a précisément crû en « faussant les prix » à dessein, en subventionnant et en protégeant de façon stratégique tout en imposant des conditions de performance réciproques que la version latino-américaine de l'ISI n'a jamais imposées. Gouverner le marché de Robert Wade (Governing the Market, 1990) a plaidé le cas de Taïwan, et L'autonomie enchâssée de Peter Evans (Embedded Autonomy, 1995) en a tiré la leçon comparative : l'État développeur a fonctionné là où la bureaucratie était à la fois assez isolée pour résister à la capture et assez connectée pour se coordonner avec l'industrie. Le contraste avec l'ISI n'était pas l'ouverture contre la protection, les dragons protégeaient aussi, mais l'intervention disciplinée et conditionnée à la performance contre l'intervention inconditionnelle et productrice de rentes. Cette filiation de l'État développeur est le germe d'un débat dont l'état actuel appartient au chapitre 17. C'est l'autre lecture de la preuve que la contre-révolution revendiquait.
Les prescriptions de la contre-révolution ont fini par être codifiées. En 1989, John Williamson a énuméré le paquet de réformes sur lequel les institutions installées à Washington, le FMI, la Banque mondiale et le Trésor américain, avaient convergé pour les économies en développement, et il l'a appelé le consensus de Washington : discipline budgétaire, réforme fiscale, libéralisation du commerce, ouverture à l'investissement étranger, privatisation, déréglementation, droits de propriété assurés, et le reste. Comme description d'une convergence réelle, la liste était exacte. Comme prescription universelle, elle a mal vieilli. Les programmes d'ajustement structurel qui l'ont portée dans la pratique au long des années 1980 et 1990 ont trop souvent livré l'austérité et la récession plutôt que le rattrapage promis, et le « consensus de Washington » est devenu, en une décennie, un terme presque péjoratif, raccourci d'une orthodoxie de marché uniforme qui prescrivait plus que sa preuve n'autorisait. Joseph Stiglitz, depuis l'intérieur de la Banque mondiale, en est devenu le critique le plus en vue, en soutenant que le consensus avait ignoré les défaillances du marché, les questions de séquence et les institutions, et qu'il avait imposé un modèle indifférent aux conditions locales.
La preuve la plus tranchante contre le consensus comme modèle universel est venue de l'Afrique subsaharienne, où les programmes d'ajustement structurel des années 1980 et 1990 ont été appliqués le plus complètement et ont produit le moins de croissance. La dévaluation monétaire, la libéralisation du commerce, le démantèlement des offices de commercialisation et des coupes profondes dans la dépense publique ont été imposés comme prix de l'allègement de la dette et des nouveaux prêts, et dans une grande partie du continent ils ont livré la stagnation, la désindustrialisation et l'effondrement des systèmes publics de santé et d'éducation plutôt que la reprise promise. À la fin des années 1990, même les institutions de Bretton Woods avaient commencé à reculer devant la version dure du programme, en repliant un vocabulaire de réduction de la pauvreté et de construction institutionnelle dans ce qui avait été un pur agenda de libéralisation. Ce recul a été l'aveu le plus clair que la sur-correction était réelle : une doctrine assez sûre d'elle pour être imposée comme condition de survie s'est révélée reposer sur une preuve qui ne voyageait pas des cas est-asiatiques qui l'avaient inspirée aux cas africains où elle a été mise à l'épreuve.
La contre-révolution néoclassique a corrigé un excès réel : le bilan de l'ISI dans les années 1980 était mauvais, l'orientation est-asiatique vers l'extérieur a bel et bien surpassé la substitution aux importations tournée vers l'intérieur, et Anne Krueger et Lal avaient raison de dire que la protection nourrit la recherche de rente et qu'une grande part de ce que les structuralistes appelaient structure était une distorsion auto-infligée. Mais la contre-révolution a sur-corrigé : le consensus de Washington a prescrit un modèle de marché uniforme qui dépassait ce que la preuve est-asiatique autorisait, puisque les dragons qui validaient l'ouverture s'étaient aussi appuyés sur l'intervention étatique disciplinée que le consensus interdisait. La correction comme la sur-correction sont acquises. La question ouverte, celle de savoir si le rôle développeur de l'État était l'ingrédient décisif ou un ingrédient remplaçable, est ce qui se transmet au débat moderne sur la politique industrielle.
Johnson n'a jamais écrit sur la Corée, et l'omission compte. Le Japon contre la Corée : deux États développeurs met le MITI à côté du Bureau de planification économique coréen pour demander quels traits du modèle en étaient le moteur. Le Japon pilotait une structure de keiretsu qu'il ne possédait pas, tandis que l'État de Park dirigeait une poignée de chaebol et leur imposait directement des objectifs d'exportation. Le grief de Krugman, selon lequel tout ce bilan tenait à la mobilisation d'intrants et non à une efficience croissante, est le pôle sceptique auquel la comparaison doit survivre.
Tous les modèles vus jusqu'ici mesurent le développement en dollars par tête. Amartya Sen a posé une question antérieure : des dollars pour quoi ? Un homme riche au milieu d'une famine et un homme pauvre qui mange à sa faim, lequel des deux est développé ? Le revenu ne vous dit rien de la famine, il ne vous dit que les dollars. L'apport de Sen a été un déplacement de la question elle-même, un changement dans ce à quoi sert l'économie du développement, et il a remodelé la façon dont se lisent les autres questions du champ.
Le déplacement passe par l'approche par les capabilités, que Sen a commencé d'énoncer dans sa conférence de 1979, « L'égalité de quoi ? », et qu'il a développée au cours des deux décennies suivantes jusqu'à Un nouveau modèle économique (Development as Freedom, 1999). Le développement, dans cette description, est l'élargissement des libertés réelles, les possibilités effectives qu'a une personne de mener une vie qu'elle a des raisons de valoriser. L'unité est la capabilité : la liberté d'atteindre divers fonctionnements, un fonctionnement étant un état d'être ou de faire qu'une personne réalise effectivement, être correctement nourrie, être alphabétisée, être en bonne santé, prendre part à la vie de la communauté, paraître en public sans honte. La capabilité est la liberté d'atteindre de tels fonctionnements. Le bien-être d'une personne est l'ensemble des capabilités qui lui sont ouvertes, et le développement est l'élargissement de cet ensemble. Capabilité et fonctionnement se dissocient : deux personnes peuvent atteindre le même fonctionnement, toutes deux correctement nourries, mais l'une parce que la nourriture est abondante et choisie, l'autre parce que le jeûne est la seule sécurité alimentaire disponible. La première a la capabilité et choisit d'être nourrie, la seconde ne l'a pas et n'est nourrie que par nécessité. Le revenu ne peut pas les distinguer.
Le revenu échoue parce qu'il n'est qu'un moyen. Le problème de la victime d'une famine est l'effondrement des droits d'accès qui convertissent les dollars en nourriture, et le même revenu achète des ensembles de capabilités radicalement différents pour une personne en bonne santé et pour une personne chroniquement malade, pour une personne lettrée et pour une illettrée. L'utilité, métrique du welfariste, échoue parce qu'elle s'adapte : ceux qui souffrent d'une privation chronique apprennent à désirer peu, si bien qu'une personne contente mais opprimée peut afficher une utilité élevée pendant que ses capabilités sont écrasées, et une métrique qui appelle « bien-être » la résignation adaptative ne peut pas être la mesure du développement. Même les biens premiers de Rawls, ces moyens polyvalents qu'une société juste répartit, échouent, soutenait Sen, parce que les gens diffèrent par l'efficience avec laquelle ils convertissent des biens en fonctionnements : une personne handicapée a besoin de plus de ressources pour atteindre la même mobilité, si bien que des biens premiers égaux laissent des capabilités inégales. Les capabilités sont ce qui survit à ces objections, parce qu'elles mesurent ce qu'une personne est libre de faire et d'être.
La redéfinition a été opérationnalisée. Travaillant avec Mahbub ul Haq, Sen a aidé à concevoir l'indice de développement humain (IDH), introduit dans le premier Rapport mondial sur le développement humain en 1990. L'IDH est un composite délibérément grossier, revenu, espérance de vie et éducation réunis en un seul nombre, et sa grossièreté était voulue : c'était une mesure qui installait dans la pratique annuelle une alternative au PIB informée par les capabilités, classant les pays selon une notion du développement plus riche que le seul revenu, et le faisant assez visiblement pour qu'un pays ne puisse plus cacher un échec de développement derrière un PIB respectable. L'IDH était une opérationnalisation particulière de l'idée de Sen. Ce qui compte comme développement est un choix de métrique, et choisir le revenu, c'est intégrer en silence une réponse à une question qui devrait être discutée.
Ce sont les travaux antérieurs de Sen sur les famines qui ont donné au cadre son mordant empirique. Dans Pauvreté et famines (1981), Sen a montré que les grandes famines du XXᵉ siècle, le Bengale en 1943, le Sahel, le Bangladesh, se sont typiquement produites sans aucun effondrement de l'offre alimentaire globale : les gens mouraient de faim non parce qu'il y avait trop peu de nourriture dans le pays, mais parce qu'ils avaient perdu les droits d'accès, les salaires, les récoltes, les relations d'échange, qui leur permettaient d'y prétendre. La famine était une défaillance de la répartition et de l'accès, et une métrique du développement qui ne suivait que la production globale n'aurait enregistré aucun problème pendant que des millions de personnes mouraient. L'analyse par les droits d'accès est l'approche par les capabilités dans sa forme la plus crue : ce qui compte est ce que les membres d'une société sont en mesure d'obtenir et de faire, et cela peut se dissocier catastrophiquement de ce qu'elle produit. Cette intuition, plus que tout indice, est la raison pour laquelle la redéfinition de l'objectif du développement a tenu.
Déplacez le poids que vous accordez au revenu, à la santé et à l'éducation, et observez un ensemble fixe de pays se reclasser. Un pays bien classé au seul revenu peut chuter nettement dès que la santé et l'éducation entrent dans le score, et c'est tout le propos de Sen : « ce qui compte comme développement » est un choix de métrique, non un fait qu'on lit sur le PIB. Le bouton « réglage par défaut de l'IDH » ramène les poids aux trois tiers égaux qu'employait l'indice de 1990, une opérationnalisation particulière de ce choix.
Figure 16.4 (interactive). Un petit ensemble fixe de pays, noté sur un composite pondéré de revenu, de santé et d'éducation, puis classé. Les poids sont renormalisés pour sommer à un. Faites glisser un pays bien classé au revenu vers une pondération par les capabilités et observez-le descendre : le reclassement est la thèse de Sen rendue pilotable. Les indicateurs sont stylisés à titre d'illustration et ne forment pas un jeu de données sourcé.
Un pays peut être riche avec une espérance de vie courte, ou plus pauvre avec une espérance de vie longue et une population bien scolarisée. Lequel est « plus développé » n'est pas un fait, c'est une décision sur ce qu'il faut pondérer. Déplacez les poids et le classement se rebat, ce qui est exactement pourquoi Sen dit que le revenu introduit en douce une réponse à une question qui devrait être discutée. Une mesure plus large encore compterait ce que l'IDH lui-même manque : le travail de soin non rémunéré qui fait tenir toute économie et qu'aucun compte de revenu national n'enregistre.
La construction de l'IDH et les faits plus larges du développement se trouvent dans le livre d'économie, ch. 20.1. Ce module calcule un composite pondéré stylisé pour rendre pilotable la dépendance des classements à la métrique retenue.
Le déplacement porte vers l'avant dans deux directions. D'abord, il reformule la question que soulèvera le tournant des essais randomisés. Quand cette génération demande « qu'est-ce qui marche ? », la redéfinition de Sen ramène la question antérieure dans le champ de vision : marche en vue de quelle fin ? Une intervention qui élève le revenu mais non les capabilités, ou qui améliore un fonctionnement mesuré tout en resserrant les libertés qui le portent, n'a pas simplement « marché », et c'est le cadre des capabilités qui maintient cette distinction vivante. Ensuite, l'approche par les capabilités a ouvert une porte par laquelle les économistes féministes sont passées. Si le développement porte sur ce que les gens sont libres de faire et d'être, alors le travail de soin non rémunéré qui fait tenir tout ménage et toute économie, accompli en écrasante majorité par des femmes et compté dans aucun compte de revenu national, est exactement le genre de contribution que les mesures de revenu manquent. La critique que Nancy Folbre adresse à la manière dont les économies sous-comptent systématiquement le travail de reproduction sociale, et la démonstration antérieure de Marilyn Waring sur ce que les comptes nationaux laissent de côté, sont le cadre des capabilités élargi au ménage. Le mouvement complet de la mesure au-delà du PIB, la ligne plus large de Stiglitz, Sen et Fitoussi, appartient au chapitre 17. Sen a reçu le Nobel en 1998. Il figure sur le nœud Sen de la frise chronologique.
Quarante ans durant, les économistes du développement se sont disputés sur ce qui fait croître les nations. Puis une génération a décidé que la dispute était impossible à trancher avec les preuves disponibles, et s'est mise à mesurer si un comprimé vermifuge garde les enfants à l'école. Le basculement a été un changement complet de ce que le champ comptait pour du savoir, et il a valu un prix Nobel et réorganisé la dépense de milliards de dollars d'aide. Il s'est aussi, délibérément, éloigné de la question que Lewis avait posée.
Le résultat canonique est le comprimé vermifuge. Au milieu des années 1990, Michael Kremer a mené des expériences de terrain dans l'ouest du Kenya, en affectant au hasard des écoles à un traitement de déparasitage de masse bon marché et en les comparant à des écoles qui n'en recevaient pas. Le constat était frappant : à dépense égale, le déparasitage augmentait la fréquentation scolaire plus que presque toute intervention éducative conventionnelle, non pas en rendant les enfants plus intelligents mais en gardant les malades en classe. Le résultat était précis, identifié de façon crédible et peu coûteux à étendre, et la grande théorie de la croissance n'aurait jamais pu le produire, parce que la question « le déparasitage augmente-t-il la fréquentation ? » n'est pas du genre de celles qu'une théorie de la croissance agrégée est bâtie pour trancher. C'est du genre de celles qu'une expérience randomisée tranche proprement.
Le geste central a consisté à cesser de bâtir de grandes théories de la croissance des nations et à faire tourner à la place des essais contrôlés randomisés sur des interventions de développement précises, le microcrédit, les transferts monétaires conditionnels, les moustiquaires, les subventions aux engrais, le soutien scolaire, le déparasitage, en évaluant chacune sur une identification causale crédible plutôt que sur la théorie. Abhijit Banerjee et Esther Duflo, avec Kremer, en ont bâti l'appareil et l'institution : le Poverty Action Lab, fondé au MIT en 2003 et devenu plus tard J-PAL, est devenu le foyer d'un mouvement qui a mené des centaines d'expériences de terrain à travers le monde en développement, et leur livre Repenser la pauvreté (Poor Economics, 2011) en a porté l'argument devant un large public, à savoir que la bonne façon de combattre la pauvreté n'est pas de trancher les grandes questions idéologiques (l'aide contre les marchés, le rôle de l'État) mais de découvrir, intervention par intervention soigneuse, ce qui marche réellement. Le Nobel 2019 est allé conjointement à Banerjee, Duflo et Kremer « pour leur approche expérimentale de la réduction de la pauvreté dans le monde », et Duflo, à quarante-six ans, est devenue la plus jeune lauréate en sciences économiques et la deuxième femme à l'obtenir.
Le règlement de comptes du microcrédit a retourné la méthode contre les enthousiasmes du champ lui-même. Au long des années 2000, les programmes de petits prêts sur le modèle de la Grameen Bank de Muhammad Yunus étaient le récit favori du monde du développement : de minuscules prêts à de pauvres entrepreneurs, aux femmes surtout, étaient réputés sortir les ménages de la pauvreté, et ils ont valu à Yunus le prix Nobel de la paix en 2006. Les évaluations randomisées, menées en Inde, aux Philippines, au Maroc, au Mexique et ailleurs, ont raconté quelque chose de plus sobre : le microcrédit élargissait bien les choix des emprunteurs et laissait certaines entreprises grandir, mais l'effet transformateur de réduction de la pauvreté que le mouvement avait promis n'apparaissait pas dans les données, sans gain fiable sur le revenu, la santé ou la scolarisation moyens des ménages. Le résultat n'a pas tant réfuté le microcrédit qu'il l'a ramené à sa juste taille, celle d'un produit financier utile, et c'est le genre de correction que l'ancienne méthode ne pouvait pas opérer, parce que le dossier du microcrédit reposait sur des anecdotes inspirantes et sur la théorie plutôt que sur le contrefactuel que les essais fournissent.
Ce qui autorise la méthode est la logique de l'affectation aléatoire, et c'est la même logique que la révolution de la crédibilité a portée dans toute l'économie empirique. Le problème de la comparaison observationnelle est la sélection. Si vous comparez des villages qui ont adopté un programme à des villages qui ne l'ont pas fait, les deux groupes diffèrent non seulement par le programme mais par tout ce qui a poussé certains villages à adopter et d'autres non, une meilleure gouvernance, des dirigeants plus entreprenants, un accès plus facile, et cette différence, non le programme, peut expliquer tout écart de résultat. L'affectation aléatoire rompt le lien : quand un tirage à pile ou face décide quels villages reçoivent le programme, le groupe traité et le groupe témoin sont, en moyenne, identiques en tout sauf le traitement, si bien que la différence entre leurs résultats est l'effet causal du programme et rien d'autre. L'essai randomisé de développement est l'application de terrain de la révolution de la crédibilité que le chapitre 12 raconte comme la norme de preuve régnante de la discipline, le même engagement d'identification d'abord qui a porté les travaux sur les expériences naturelles et les variables instrumentales en économie du travail et ailleurs, transposé au terrain où l'expérience pouvait être conçue plutôt que trouvée. (Son prédécesseur, le tournant des séries temporelles et des expériences naturelles, est celui du chapitre 11.) L'appareil d'estimation formel, la machinerie de l'effet local moyen du traitement et le cadre des résultats potentiels, vit dans le livre d'économie, ch. 10.6 et au ch. 20.6.
Le tournant a réorganisé la pratique autant que la théorie. J-PAL et ses réseaux frères ont fait de l'essai une institution : une chaîne qui prenait une intervention candidate, l'évaluait sous randomisation et, si elle survivait, poussait à ce que les gouvernements et les bailleurs la portent à l'échelle, les campagnes de déparasitage touchant des centaines de millions d'enfants sur la foi du rapport coût-efficacité que les études de Kremer avaient établi, les programmes de transferts monétaires conditionnels se répandant depuis le Progresa mexicain à toute l'Amérique latine et au-delà après que des essais eurent confirmé qu'ils élevaient la scolarisation et la santé, les distributeurs de chlore et les moustiquaires gratuites adoptés parce que les essais montraient que faire payer ne serait-ce qu'un prix symbolique effondrait le recours. Le mouvement de l'altruisme efficace et des évaluateurs comme GiveWell ont bâti tout un appareil philanthropique sur la prémisse que la bonne façon de donner est de financer les interventions dont les essais ont montré l'efficacité à la dépense. C'est un accomplissement réel et rare pour une science sociale, un corps de résultats qui a changé où va l'argent et ce que font les gouvernements, fondé sur une preuve qui résiste à l'examen parce que la comparaison était propre. C'est aussi, dans sa force même, la source de sa limite : chaque élément de ce catalogue est une intervention, extensible d'un village à l'autre et vérifiable dans un essai, et pas un seul n'est la transformation structurelle qui fait d'un pays pauvre un pays riche.
Les grandes théories avaient échoué faute d'un moyen d'être vérifiées. Un planificateur pouvait croire au « big push », à la dépendance ou à l'État développeur et trouver des épisodes historiques qui semblaient confirmer chacun, parce que le bilan de croissance agrégée est un déroulé unique et non répétable de l'histoire, contre lequel aucune théorie ne peut être proprement testée. La revendication de la génération randomisée était épistémologique plutôt que substantielle : si l'économie du développement s'était disputée en rond pendant quarante ans, c'est qu'elle avait posé des questions que sa preuve ne pouvait pas arbitrer, et l'honnêteté intellectuelle exigeait de ramener la question à la taille où une réponse pouvait être gagnée. Savoir si c'était de l'humilité ou de la capitulation reste discuté, et c'était un choix épistémologique réfléchi plutôt qu'une mode technique.
Estimez l'effet d'un programme de deux façons. Réglez le mode sur observationnel, en comparant les villages qui l'ont adopté à ceux qui ne l'ont pas fait, et faites monter le curseur de force de la sélection : l'estimation naïve s'écarte de l'effet vrai, parce que les villages adoptants diffèrent systématiquement sur un facteur de confusion. Basculez maintenant sur l'affectation randomisée et faites glisser le même curseur : l'estimation se rabat sur l'effet vrai quelle que soit la force de la sélection. Voilà pourquoi l'affectation aléatoire identifie ce que l'observation ne peut pas identifier.
Figure 16.5 (interactive). L'effet du traitement estimé en fonction de la force de la sélection. En observation, l'estimation est biaisée par la sélection ; sous randomisation, elle suit l'effet vrai quoi qu'il arrive. Faites glisser le curseur de sélection dans chaque mode. L'estimation = effet vrai + (sélection × facteur de confusion) en observation ; = effet vrai + bruit d'échantillonnage sous randomisation.
Quand les villages décident eux-mêmes de prendre ou non un programme, ceux qui le prennent sont différents dès le départ, et cette différence contamine la comparaison, d'autant plus que la sélection est forte. Un tirage à pile ou face supprime le choix : le groupe traité et le groupe témoin finissent semblables en tout sauf le programme, si bien que l'écart de résultat est le programme et rien d'autre. Voilà toute la machine, et remarquez ce sur quoi elle reste muette. Elle vous dit proprement si le comprimé aide. Elle ne dit rien de ce qui fait croître le Kenya.
La machinerie de l'effet local moyen du traitement et le cadre des résultats potentiels se trouvent dans le livre d'économie, ch. 10.6 et au ch. 20.6 ; l'économétrie de la validité externe est au ch. 20.7. Ce module calcule un biais stylisé pour rendre pilotable la logique d'identification.
Ce que le tournant a livré est réel, et ce qu'il a écarté l'est aussi. Du côté de la livraison : un corps de savoir sur ce qui marche, véritable et cumulatif, à savoir que le déparasitage bat la plupart des dépenses éducatives à la dépense, que la promesse principale du microcrédit avait été survendue, que les transferts monétaires conditionnels élèvent de façon fiable la scolarisation et la santé, que les petites frictions et les nudges comportementaux comptent plus que les planificateurs ne le supposaient, et une adoption des politiques à grande échelle, gouvernements et bailleurs réorientant des milliards vers les interventions qui ont survécu à un essai et loin de celles qui n'y ont pas survécu. Du côté de ce qui est écarté : la question de la croissance agrégée, délibérément. Un essai randomisé mesure une intervention, il ne peut pas mesurer une trajectoire de développement. On peut randomiser des moustiquaires entre villages, on ne peut pas randomiser la politique industrielle entre pays, ni faire un essai contrôlé de ce qui a transformé la Corée du Sud d'économie de Lewis en pays riche. La discipline de preuve du tournant s'est payée d'un rétrécissement de la question à la taille où la preuve pouvait être propre, et savoir si ce rétrécissement était un gain d'honnêteté ou une perte de nerf est le débat en cours.
Le balancier qui est allé du grand modèle de Lewis au comprimé randomisé de Duflo a acheté de la crédibilité et vendu de l'ambition. Savoir si c'était un bon échange est la question que le champ n'a pas tranchée. D'un côté se tient l'économiste des essais randomisés, qui refuse de théoriser la croissance parce que la preuve d'une telle théorie n'est pas crédible, et qui préfère savoir une chose proprement que deviner tout le reste. De l'autre se tient l'économiste structurel, qui refuse d'abandonner la question de la croissance parce que c'est cela, et non le comprimé vermifuge, qu'est réellement le développement, et qui préfère poursuivre la bonne question avec des outils imparfaits que répondre parfaitement à une plus petite. Les deux refus sont de principe.
Les acquis de la critique de la crédibilité sont réels et doivent être accordés en entier. Le tournant randomisé a mis fin à une longue époque de grande théorie approximative, où les économistes du développement se disputaient sur les moteurs de la croissance sans aucun moyen de trancher, et il a mis à la place une norme de preuve que le champ n'avait jamais eue, la validité interne et l'identification causale crédible. Le corps de savoir sur ce qui marche qu'il a produit est authentique et pertinent pour l'action publique d'une manière que les grandes théories n'ont jamais atteinte. Sur le terrain de la preuve, la barre s'est élevée, et elle s'est élevée pour de bon.
La force de la critique structurelle est tout aussi réelle. Angus Deaton, dans sa critique de 2010 et ailleurs, a soutenu que le mouvement des essais randomisés avait élevé la validité interne aux dépens de la validité externe, celle de savoir si un résultat établi dans un district kenyan tient dans un autre district, dans un autre pays, à une autre échelle, et que la randomisation, pour toute sa rigueur chez elle, ne donne aucune garantie particulière de voyager. Il a forgé le grief selon lequel le mouvement souffrait d'une « tyrannie de l'effet moyen du traitement », rapportant un impact moyen qui peut ne décrire aucune personne réelle et masquer l'hétérogénéité que l'action publique a le plus besoin de comprendre. Martin Ravallion a pressé les problèmes de validité externe et de mise à l'échelle depuis la Banque mondiale. Lant Pritchett en a donné la version la plus tranchante : ce qu'il appelait le « kinky development », l'objection que le mouvement des essais randomisés mesure des interventions alors que la question du développement porte sur la croissance, que randomiser des moustiquaires, si proprement que ce soit, ne vous apprend rien de la transformation structurelle qui fait d'un pays pauvre un pays riche, et qu'une génération des meilleurs esprits du champ avait répondu à une question voisine de celle qui compte parce que c'était celle à laquelle elle pouvait répondre. Dani Rodrik occupe le milieu assagi : héritier moderne de la tradition structuraliste, il a abandonné la grande théorie mais gardé la question, en proposant le « diagnostic de croissance », une recherche pays par pays de la contrainte active sur la croissance, comme moyen d'être discipliné sur la question agrégée sans prétendre qu'un seul modèle vaut pour tous.
Il y a une autre réponse à la question de la croissance que les essais randomisés déclinent, et elle appartient au chapitre 15. La réponse par les institutions comme cause profonde, l'argument associé à Daron Acemoglu et James Robinson selon lequel le déterminant profond de la richesse ou de la pauvreté d'un pays est le caractère inclusif ou extractif de ses institutions, étayé par l'instrument de la mortalité des colons et défendu dans Prospérité, puissance et pauvreté (Why Nations Fail), est l'une des solutions de rechange vives qui ont gardé la question de la croissance ouverte quand le tournant des RCT l'a mise de côté.
Ce qui est acquis : la révolution de la crédibilité a durablement élevé la norme du champ sur ce qui compte comme preuve. Acquis aussi : le bilan de l'ISI était mauvais, le consensus de Washington a trop prescrit. Ce qui n'est pas acquis : savoir si les nouvelles méthodes peuvent seulement répondre à la question « pourquoi les nations croissent-elles ? ». Le tournant de la mesure crédible a payé sa validité interne en portée, et savoir si cet échange était de la sagesse ou de l'esquive dépend d'un jugement sur le point de savoir si la question de la croissance admet une réponse, jugement que personne n'a encore les moyens de porter. La tradition de la transformation structurelle et la tradition des institutions restent vives parce que les essais randomisés ont décliné leur question, et parce que les méthodes disponibles ne peuvent pas encore la clore.
Les enjeux de laisser la question ouverte sont les plus vifs là où la filiation a commencé. Les pays qui ont le plus besoin d'une théorie du développement d'une économie entière, les économies à faible revenu d'Afrique subsaharienne et d'Asie du Sud qui n'ont pas connu de décollage à l'est-asiatique, sont ceux pour qui le catalogue d'interventions testées de façon crédible, si réel soit-il, fait moins qu'une stratégie de développement. Savoir que le déparasitage bat la plupart des dépenses éducatives à la dépense apprend quelque chose de véritablement utile à une ministre des Finances, mais cela ne lui dit pas comment transformer une économie agraire en économie industrielle, ce qui est la transformation que Lewis s'était mis à modéliser et celle que les traditions structurelle et institutionnelle revendiquent encore comme leur objet. Le champ a échangé une question à laquelle il ne pouvait pas répondre de façon crédible contre un ensemble de questions auxquelles il le pouvait. Savoir si l'on peut seulement répondre à la question d'origine par des méthodes de ce genre, ou si elle réclame un autre genre de savoir que la discipline n'a pas encore bâti, est le désaccord vif qui empêche l'économie du développement de se fixer dans une méthode unique.
La grappe du développement, sur le graphe, tient Prebisch, Sen, Banerjee et le nœud d'école de l'économie du développement, avec Acemoglu à côté comme pont vers les institutions. Elle ne porte pas encore Lewis, Rostow, Rosenstein-Rodan, Nurkse, Hirschman, Singer, Duflo, Kremer, ni la grappe de l'État développeur formée de Johnson, Amsden, Wade et Evans, c'est-à-dire les figures fondatrices et l'autre moitié du champ moderne. La vue relationnelle ci-dessous est l'école du développement filtrée depuis le graphe plus large.
Pour la vue relationnelle plus complète, l'école du développement sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique montre les membres actuels de la grappe et leurs arcs vifs, avec les deux pôles du balancier, la théorie structurelle et la mesure crédible, comme des positions dans un seul champ connexe.
La réponse par les institutions a un appareil formel, et il est testable d'une manière que les grandes théories ne l'étaient pas. Le protocole est exposé dans le livre d'économie, ch. 18 : la mortalité des colons à l'époque coloniale sert d'instrument pour la qualité institutionnelle d'aujourd'hui, sur l'argument que là où les Européens pouvaient survivre ils ont bâti des institutions pour y vivre, et là où ils ne le pouvaient pas ils en ont bâti pour extraire. C'est la norme d'identification que la génération randomisée exigeait, dirigée sur la question agrégée qu'elle déclinait.
Lewis, « Le développement économique avec une offre illimitée de main-d'œuvre » (Economic Development with Unlimited Supplies of Labour, 1954). Rostow, Les étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste (The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, 1960). Rosenstein-Rodan, « Les problèmes de l'industrialisation de l'Europe orientale et du Sud-Est » (Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe, 1943). Nurkse, Les problèmes de la formation du capital dans les pays sous-développés (Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries, 1953). Hirschman, Stratégie du développement économique (The Strategy of Economic Development, 1958). Prebisch, Le développement économique de l'Amérique latine et ses principaux problèmes (The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems, 1950) ; Singer, « La répartition des gains entre pays investisseurs et pays emprunteurs » (The Distribution of Gains between Investing and Borrowing Countries, 1950). Frank, « Le développement du sous-développement » (The Development of Underdevelopment, 1966). Cardoso et Faletto, Dépendance et développement en Amérique latine (1979). Anne Krueger, « L'économie politique de la société de recherche de rente » (The Political Economy of the Rent-Seeking Society, 1974). Bhagwati, « Les activités directement improductives de recherche de profit » (Directly Unproductive, Profit-Seeking Activities, 1982). Lal, La pauvreté de l'« économie du développement » (The Poverty of “Development Economics”, 1983). Johnson, Le MITI et le miracle japonais (MITI and the Japanese Miracle, 1982). Amsden, Le prochain géant de l'Asie (Asia's Next Giant, 1989). Wade, Gouverner le marché (Governing the Market, 1990). Evans, L'autonomie enchâssée (Embedded Autonomy, 1995). Banque mondiale, Le miracle est-asiatique (The East Asian Miracle, 1993). John Williamson, « Ce que Washington entend par réforme des politiques » (What Washington Means by Policy Reform, 1990). Sen, « L'égalité de quoi ? » (Equality of What?, 1979) ; Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté (Development as Freedom, 1999). PNUD, Rapport mondial sur le développement humain (Human Development Report, 1990). Folbre, Le cœur invisible (The Invisible Heart, 2001). Banerjee et Duflo, Repenser la pauvreté (Poor Economics, 2011). Kremer et Miguel, « Worms » (2004). Deaton, « Instruments, randomisation et ce que l'on apprend du développement » (Instruments, Randomization, and Learning about Development, 2010). Ravallion, « Les randomistas doivent-ils gouverner ? » (Should the Randomistas Rule?, 2009). Pritchett, « Il est payant d'être ignorant » (It Pays to Be Ignorant) et la critique du « kinky development ». Rodrik, Nations et mondialisation (One Economics, Many Recipes, 2007).