En 1978, la Chine était une économie agraire à faible revenu qui sortait de trente ans de planification centrale, de famine et de bouleversements politiques. En 2008, elle était le premier producteur manufacturier du monde, sa deuxième économie et le lieu du recul de la pauvreté le plus rapide jamais enregistré. Les trente années qui séparent ces deux dates ont remodelé l’ordre économique mondial.
L’arc de la réforme chinoise va de la révolution agricole (§ 17.1) au décollage industriel (§ 17.2), puis à l’intégration de l’ère OMC (§ 17.3). Autour de cet arc se placent les économies des tigres asiatiques, qui ont fait la démonstration du modèle de l’État développeur avant que la Chine ne le porte à une tout autre échelle (§ 17.4), la crise de 1997 qui l’a mis à l’épreuve (§ 17.5) et l’expérience structurellement différente de l’Inde (§ 17.6). Trois positions historiographiques sont ensuite confrontées aux données pour établir ce que vaut l’affirmation du « siècle asiatique » (§ 17.7).
Le système que Mao a laissé derrière lui avait atteint un plafond. Trois décennies d’agriculture collective, la famine catastrophique du Grand Bond en avant et la destruction institutionnelle de la Révolution culturelle avaient produit une économie où quelque 800 millions de paysans travaillaient sous un régime collectif qui séparait l’effort de la rétribution. Les points de travail attribués par les chefs de brigade n’entretenaient aucun rapport systématique avec la production. La structure des incitations était rompue : un paysan qui travaillait davantage produisait plus de grain pour le collectif sans augmenter ce que recevait son foyer. La production agricole par travailleur stagnait depuis la fin des années 1950. Le plafond de l’économie planifiée que diagnostique le ch. 15 n’était nulle part plus visible que dans la Chine rurale v. 1976.
Le delta du Yangzi, que le ch. 6 a établi comme comparable en bien-être à l’Angleterre v. 1750 (la base de référence à partir de laquelle se mesure la Grande Divergence), était en 1978 l’une des grandes régions agricoles les plus pauvres d’Asie. L’arc de deux siècles allant de la parité à la divergence, puis à l’effondrement de l’ère maoïste, constituait la condition de départ de ce qui allait suivre.
En décembre 1978, le troisième plénum du XIe Comité central a approuvé la réforme économique. La décision valait permission d’expérimenter. Les expériences avaient déjà commencé. Dans la province de l’Anhui, des équipes de production du district de Fengyang avaient secrètement partagé les terres collectives entre les foyers à la fin de 1977, en conservant la propriété collective du sol mais en contractant les droits d’usage à des familles individuelles. La province du Sichuan, sous la direction de Zhao Ziyang, menait en parallèle des expériences d’autonomie des entreprises. Le troisième plénum a ratifié ce que les provinces avaient déjà éprouvé.
Le mécanisme était le baochan daohu, le système de responsabilité des ménages. La propriété collective de la terre était préservée. Ce qui changeait, c’était le contrat : chaque foyer recevait une parcelle, devait un quota fixe au collectif et gardait tout ce qui dépassait. Sous l’ancien régime, l’effort marginal ne procurait aucun gain marginal au foyer. Sous le nouveau, chaque kilogramme de grain produit au-delà du quota appartenait à la famille qui l’avait fait pousser. Aucun régime de droits de propriété nouveau n’a été créé. La terre restait propriété collective.
Entre 1978 et 1984, la production céréalière a augmenté d’environ 35 %. Le revenu rural par habitant a à peu près doublé. La transformation s’est faite sans technologie nouvelle, sans terre nouvelle, sans investissement en capital notable, par le seul réalignement des incitations à l’intérieur d’une structure institutionnelle existante (statistiques agricoles du NBS ; Naughton 2018, ch. 9). Ce fut la première expérience institutionnelle d’une séquence de réformes qui, trente ans durant, seraient éprouvées à l’échelle régionale puis portées à l’échelle nationale.
Le surplus agricole a créé la main-d’œuvre que les expériences industrielles allaient absorber.
La forme institutionnelle la plus singulière de l’ère des réformes fut l’entreprise de bourg et de village (TVE, xiang-zhen qiye), propriété collective des collectivités locales, dirigée par des directeurs nommés qui opéraient sous incitation au profit, et insérée dans un système fiscal qui donnait aux responsables locaux un intérêt direct à la performance de l’entreprise. La TVE fut la deuxième génération d’expériences institutionnelles : une forme industrielle sans équivalent dans aucune typologie occidentale.
Après la décentralisation budgétaire de 1980, les collectivités locales ont conservé une part des recettes fiscales produites sur leur territoire. Un gouvernement de bourg propriétaire d’une usine rentable en tirait des recettes budgétaires, qui finançaient les biens publics locaux (routes, écoles, dispensaires) et la rémunération des responsables eux-mêmes. La propriété était collective, la gestion était orientée vers le profit, et ce qui disciplinait une TVE, c’était l’intérêt fiscal de sa collectivité de tutelle dans l’entreprise. Cette combinaison de propriété collective, de gestion orientée vers le profit et de durcissement de la contrainte budgétaire par l’intérêt fiscal direct des collectivités locales a fait des TVE un hybride institutionnel stable. La forme s’est maintenue comme catégorie institutionnelle dominante pendant plus d’une décennie.
Les TVE ont absorbé le surplus de main-d’œuvre que la réforme agricole avait libéré. Entre 1978 et 1996, leurs effectifs sont passés de 28 à 135 millions de travailleurs. Elles produisaient une part croissante de la production industrielle (plus de 40 % au début des années 1990), dans des secteurs allant du textile et des matériaux de construction à la construction mécanique légère. L’essor s’est concentré dans les provinces côtières, là où la réforme agricole avait été la plus forte et où la proximité des marchés d’exportation amplifiait la rentabilité de l’activité manufacturière.
La zone économique spéciale (ZES) répondait à un autre problème. Si les TVE ont montré que des entreprises industrielles collectives pouvaient produire de la croissance à l’intérieur de l’économie domestique, les ZES ont éprouvé la question de savoir si des enclaves marchandes géographiquement circonscrites pouvaient attirer l’investissement direct étranger et engendrer une industrie exportatrice de grande échelle sans le risque politique d’une ouverture des marchés à l’échelle nationale.
Shenzhen a fait la preuve du concept. Désignée ZES en 1980, elle se trouvait de l’autre côté de la frontière de Hong Kong, avantage géographique qui a déterminé son choix. En 1979, Shenzhen était une zone de pêche et d’agriculture d’environ 30 000 habitants. En 2000, c’était une ville manufacturière de quelque 7 millions d’habitants, produisant électronique, textiles, plastiques et composants pour les chaînes d’approvisionnement mondiales. L’investissement direct étranger passait par des intermédiaires hongkongais. Les usines se formaient à un rythme qu’aucun mécanisme d’économie planifiée n’aurait pu engendrer. La première vague de travailleurs migrants arrivait des provinces de l’intérieur, attirée par des salaires supérieurs à tout ce qu’offraient les villages agricoles (Naughton 2018).
L’échelonnement géographique de l’ouverture était délibéré. Shenzhen, Zhuhai, Shantou et Xiamen furent les quatre ZES d’origine (1980). Quatorze villes côtières se sont ouvertes en 1984. Hainan est devenue une ZES en 1988. La zone de développement de Pudong, à Shanghai, a suivi en 1990. Le schéma allait de la côte d’abord à l’intérieur ensuite, et la conséquence en fut durable. Dans les années 1990, les provinces côtières affichaient un PIB par habitant 2 à 3 fois supérieur à celui des provinces de l’intérieur (données provinciales de PIB du NBS ; Naughton 2018). L’inégalité découlait directement d’une ouverture échelonnée qui concentrait sur la côte l’investissement, les infrastructures et l’accès au marché.
La réforme des entreprises d’État a couru en parallèle, mais sur une autre voie. Le système des prix à double voie, introduit au milieu des années 1980, autorisait les entreprises d’État à vendre au prix du marché ce qu’elles produisaient au-delà de leur quota planifié, tout en continuant d’honorer leurs obligations de plan à des prix administrés. Le système offrait une solution gradualiste face à la libéralisation des prix par thérapie de choc que prônaient certains conseillers occidentaux. Il préservait le cœur de l’économie planifiée tout en créant une marge marchande où les prix pouvaient s’ajuster. Au fil des années 1990, la politique du zhuada fangxiao (« saisir les grandes, lâcher les petites ») a consolidé les grandes entreprises d’État en champions nationaux, tout en privatisant ou en fermant les plus petites. Le secteur d’État s’est réduit en part de la production sans qu’aucune privatisation ne survienne en un seul moment.
L’intégration au système commercial mondial allait éprouver la capacité de survie de l’orientation vers le marché intérieur des années 1980 et 1990.
Après quinze ans de négociation, la Chine s’est arrimée au système commercial mondial. L’adhésion à l’OMC, effective en décembre 2001, l’engageait à réduire les droits de douane sur les produits manufacturés (le droit consolidé moyen passant de ~40 % à ~10 %), à supprimer les quotas d’importation, à ouvrir ses marchés de services à la concurrence étrangère, à renforcer la protection de la propriété intellectuelle et à accepter les mécanismes de règlement des différends de l’OMC. Les conditions étaient exigeantes, davantage que celles imposées aux pays entrés avant elle. L’adhésion émettait aussi un signal de crédibilité : les engagements de réforme intérieure de la Chine, jusque-là révocables par décision politique, s’inscrivaient désormais dans des obligations de traité international.
La part de la Chine dans la production manufacturière mondiale s’établissait à environ 7 % en 2000. En 2010, elle atteignait environ 28 % (World Bank WDI ; UN INDSTAT). L’accélération s’est concentrée sur la période postérieure à l’adhésion.
La part de la Chine dans la production manufacturière mondiale est passée de ~7 % (2000) à ~28 % (2010). Quelle part en revient à l’adhésion à l’OMC ? Activez le contrefactuel sans adhésion : la trajectoire postérieure à 2001 est remplacée par la prolongation de la tendance d’avant 2001. L’écart entre la courbe observée et le contrefactuel est le poids causal visible de l’adhésion. Relevez le curseur de tarif maintenu pour aplatir davantage le contrefactuel (plus de protection → moins de montée en puissance manufacturière).
L’adhésion à l’OMC a verrouillé des baisses de droits de douane, la suppression des quotas et un signal de crédibilité qui a déclenché un cycle auto-entretenu d’investissement, de migration et d’économies d’échelle. La croissance des exportations était déjà engagée : sans l’adhésion, la part aurait continué de monter, mais le long de la tendance plus douce d’avant 2001. Le contrefactuel = la tendance de croissance d’avant 2001 prolongée, amortie par le facteur de tarif maintenu. La distance à la courbe observée est ce que l’adhésion a ajouté.
La figure montre à la fois la trajectoire antérieure à l’OMC (une montée graduelle de ~3 % en 1990 à ~7 % en 2000) et l’accélération qui a suivi. L’adhésion a levé les barrières qui bridaient la croissance des exportations et déclenché un cycle auto-entretenu d’investissement, de migration de main-d’œuvre et d’économies d’échelle.
L’envers de l’explosion manufacturière chinoise s’est inscrit dans les économies industrielles qui détenaient jusque-là cette part de la production. David Autor, David Dorn et Gordon Hanson, dont la méthode par marchés du travail locaux est apparue pour la première fois dans « The China Syndrome » (2013), ont estimé dans leur synthèse de 2016 que la concurrence des importations chinoises avait coûté de 2 à 2,4 millions d’emplois aux États-Unis entre 1999 et 2011 (un chiffre d’emploi total, qui inclut les pertes d’équilibre général se propageant au-delà des usines directement exposées). Le terme qu’ils ont forgé, le « choc chinois », nommait un phénomène que la théorie du commerce avait prévu dans l’abstrait, mais dont les modèles n’avaient anticipé ni la concentration géographique ni la persistance. Les communautés touchées étaient des villes bâties autour de la fabrication de meubles, des filatures, des usines de jouets et de l’assemblage électronique. Celles qui avaient perdu leur industrie face à la concurrence chinoise ne s’en étaient pas relevées dix ans plus tard : le chômage restait élevé, le taux d’activité reculait et les coûts sociaux (demandes de pension d’invalidité, prescriptions d’opioïdes, ruptures familiales) s’accumulaient d’une manière que les statistiques agrégées du commerce masquaient. La Grande Question sur le libre-échange déploie l’argument complet. Le chapitre 20 du manuel d’économie (économie du développement) fait du choc chinois sa principale preuve des destructions d’emplois dues au commerce.
Le taux d’urbanisation de la Chine est passé d’environ 26 % en 1990 à environ 47 % en 2008, soit quelque 300 millions de personnes quittant les campagnes pour les villes en deux décennies. Le système du hukou, le régime d’enregistrement des ménages qui rattachait les prestations sociales (éducation, santé, retraites) au lieu de naissance plutôt qu’au lieu de résidence, est resté en vigueur pendant toute cette période et a créé une population urbaine à deux vitesses, où les travailleurs migrants n’avaient pas les droits ouverts aux résidents enregistrés. L’urbanisation était réelle sur le plan démographique et économique, incomplète sur le plan institutionnel.
L’urbanisation chinoise de 1980–2010 dépasse en ampleur absolue et en vitesse celles de la Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle, des États-Unis à l’époque du Gilded Age et du Japon pendant le miracle d’après-guerre. Aucune économie antérieure n’a fait passer 300 millions de personnes de l’agriculture aux villes en trente ans.
L’urbanisation chinoise est-elle vraiment la plus vaste de l’histoire humaine ? Pilotez la comparaison. Faites glisser le décalage du début pour déplacer la courbe chinoise face à n’importe quel comparateur, à un même stade de développement. Activez ou désactivez les comparateurs pour isoler un duel. Poussez le curseur de projection pour voir ce qu’impliquerait la poursuite de la montée chinoise au rythme choisi. Utilisez les boutons radio pour passer de l’axe en début normalisé à l’axe en années civiles. Le relevé donne le rythme de montée de la Chine face au comparateur à la pente la plus forte, et il épingle ce qui rend l’événement réellement sans précédent : l’échelle.
« La plus vaste de l’histoire » est une affirmation qui porte à la fois sur la vitesse et sur l’échelle. En vitesse brute, le boom japonais compressé de 1950-1970 peut égaler la Chine ou la dépasser, mais le Japon partait déjà à demi urbanisé et sur une population bien plus petite. Le curseur de décalage du début permet d’aligner les économies à un même stade de développement pour lire directement les rythmes de montée. La différence décisive est l’échelle : la même méthode, sur dix fois la population. Le curseur de projection capitalise la dernière valeur observée pour la Chine au taux que vous choisissez (projection = dernière valeur capitalisée au taux annuel retenu). C’est une prolongation hypothétique.
L’urbanisation britannique a mis un siècle à passer de 20 % à 67 %. La Chine a parcouru une distance comparable en trente ans, sur une population dix fois plus nombreuse.
Environ 800 millions de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté entre 1981 et 2015, au seuil de 1,90 dollar par jour retenu par la Banque mondiale (en PPA 2011). L’essentiel de ce recul s’est produit entre 1990 et 2008. Les statistiques officielles chinoises de la pauvreté souffrent de problèmes de mesure connus : les changements de méthode de 2008 et de 2010, ainsi que les écarts entre les comptages du NBS et les estimations de la Banque mondiale, font que la précision du chiffre affiché reste approximative, même si sa direction et son ordre de grandeur ne sont pas contestés (World Bank PovcalNet).
~800 millions de personnes ont franchi le seuil d’extrême pauvreté. Le chiffre affiché dépend-il du seuil que l’on trace ? Déplacez le seuil de pauvreté entre les seuils de la Banque mondiale : extrême (1,90 dollar), revenu intermédiaire de la tranche inférieure (3,20 dollars) et revenu intermédiaire de la tranche supérieure (5,50 dollars), tous en PPA 2011. La série du taux de pauvreté se redessine et l’effectif implicite se recalcule, de sorte que vous voyez le chiffre de ~800 millions bouger avec le seuil. Le recul est réel à chaque seuil. Son ampleur, elle, dépend du seuil retenu.
Un seuil plus élevé compte davantage de pauvres au départ, si bien que le chiffre affiché des « sorties de la pauvreté » croît avec le seuil, mais la trajectoire tombe malgré tout vers zéro à chaque seuil. Le chiffre de ~800 millions dépend du seuil ; sa direction, non. L’effectif implicite = taux de pauvreté × population de l’année.
Le recul le plus prononcé s’est produit entre 1990 et 2008, période de l’industrialisation rurale portée par les TVE et de l’expansion manufacturière qui a suivi l’adhésion à l’OMC. La Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? » trouve ici sa donnée positive la plus forte.
Les tigres asiatiques avaient fait la démonstration du modèle que la Chine portait à une tout autre échelle. En 1997, ce modèle fut mis à l’épreuve par la crise.
Avant que la Chine ne porte à sa dimension le modèle de l’État développeur, quatre économies en avaient prouvé la viabilité. La Corée du Sud, Taïwan, Singapour et Hong Kong (les « tigres asiatiques ») ont réussi entre les années 1960 et les années 1990 une industrialisation soutenue à forte croissance, selon un schéma sans précédent dans le canon occidental du développement.
L’archétype remonte plus haut. Le Japon de Meiji fut le premier État développeur, la première économie non occidentale à s’industrialiser par une coordination étatique délibérée, un emprunt institutionnel sélectif et une stratégie en deux temps : incubation par l’État, puis montée en puissance privée. Le miracle japonais d’après-guerre a bâti sur ces fondations et a étendu le modèle de l’État développeur à une industrie exportatrice à haute productivité. Les tigres ont hérité du schéma japonais et l’ont adapté dans les années 1960 et 1970. La Chine allait hériter du schéma des tigres et l’adapter à dix fois l’échelle dans les années 1980 et 1990. La chaîne se lit ch. 8 → ch. 14 → ch. 17.
Ce que les tigres ont réussi tient à quatre piliers institutionnels. D’abord, l’industrialisation par les exportations : des économies trop petites pour la substitution aux importations ont orienté toute leur politique industrielle vers la compétitivité internationale, en faisant de la performance à l’exportation le mécanisme de retour qui disciplinait les entreprises et signalait quels secteurs méritaient un soutien prolongé. Ensuite, l’investissement en capital humain : l’enseignement primaire et secondaire universel a précédé l’industrialisation, produisant une main-d’œuvre alphabétisée avant l’arrivée des usines. Troisièmement, l’infrastructure comme priorité d’État : ports, routes et production d’électricité bâtis en avance sur la demande privée plutôt qu’en réponse à elle. Enfin, une politique industrielle sélective : les gouvernements choisissaient des secteurs, y dirigeaient le crédit par des banques de développement et les protégeaient de la concurrence étrangère pendant leur montée en puissance.
C’est dans les mécanismes de coordination que le dessin institutionnel des tigres s’écartait de l’économie de marché des manuels. Les contrôles du compte de capital restreignaient les flux de capitaux spéculatifs. Le crédit dirigé acheminait l’épargne, par l’intermédiaire des banques de développement, vers des industries choisies par l’État, à des taux d’intérêt inférieurs à ceux du marché. Les champions industriels désignés par les pouvoirs publics (Samsung, Hyundai, TSMC) recevaient un traitement préférentiel à la condition explicite d’exporter. L’État développeur, tel que Chalmers Johnson l’a défini dans son étude du MITI japonais, n’était pas un État planificateur au sens soviétique. C’était un État conforme au marché, qui orientait l’investissement vers les secteurs à forte productivité en se servant de la discipline de marché (la concurrence à l’exportation) comme épreuve de performance.
Le PIB par habitant de la Corée du Sud est passé d’environ 100 dollars (en dollars courants) en 1960 à environ 10 000 dollars en 1995, soit une multiplication par cent en trente-cinq ans. La trajectoire de Taïwan fut comparable. Singapour est passée en une seule génération du port d’entrepôt à l’économie à haut revenu. La vitesse de cette convergence n’avait pas de précédent hors de l’expérience japonaise d’après-guerre. L’appareil formel qui prédit ce rattrapage, à savoir la convergence de Solow-Swan à partir d’un faible rapport capital-travail et les conditions de croissance endogène sous lesquelles la convergence se produit effectivement, est développé dans le chapitre 13 du manuel d’économie (théorie de la croissance). Les tigres et la Chine en sont le cas empirique de manuel.
La Chine a adapté la méthode des tigres, mais comment sa vitesse de rattrapage se compare-t-elle ? Les niveaux seuls trompent : les tigres ont entamé leur montée des décennies avant la Chine. Utilisez la commande d’alignement de l’année de départ pour aligner chaque économie sur un même stade de développement, de sorte que les courbes montrent la vitesse de rattrapage et non la position dans le calendrier. Le relevé du taux de convergence donne la croissance annualisée de chaque économie sur la fenêtre alignée. Le taux chinois se situe parmi ceux des tigres. Son échelle, elle, est d’un ordre de grandeur supérieure.
La convergence est affaire de vitesse à partir d’un point de départ comparable. Aligner chaque économie sur, disons, 1 000 dollars de PIB par habitant permet de lire à quelle vitesse chacune est montée depuis ce point. Le taux annualisé de la Chine est de la classe des tigres. Ce qui est sans précédent, c’est la population qui l’accomplit d’un seul mouvement. Taux = croissance annualisée du PIB par habitant sur la fenêtre alignée.
La Chine a adapté cette méthode à dix fois la population. Le système de responsabilité des ménages, les TVE et les ZES étaient des innovations institutionnelles ajustées aux conditions chinoises. Mais la logique de fond était la même : investissement dirigé par l’État, orientation vers l’exportation comme discipline de performance, protection sélective de l’industrie nationale, intégration séquentielle à l’économie mondiale. Quand le secteur exportateur coréen a grandi, il a touché des concurrents régionaux. Quand le secteur exportateur chinois a grandi, il a remodelé l’ordre manufacturier mondial.
La crise de 1997 a mis à l’épreuve la robustesse du modèle, que ses chiffres de croissance donnaient pour acquise.
En juillet 1997, le baht thaïlandais s’est effondré. La Banque de Thaïlande, qui avait épuisé ses réserves à défendre un ancrage de change auquel les marchés ne croyaient plus, l’a abandonné le 2 juillet. Le baht a perdu 20 % en quelques semaines. Ce qui a suivi fut une cascade qui s’est propagée à l’Asie du Sud-Est et à l’Asie orientale en quelques mois, éprouvant le modèle de l’État développeur dans des conditions que ses architectes n’avaient pas prévues.
Le mécanisme déclencheur fut la libéralisation du compte de capital sans régulation financière adéquate. Au début des années 1990, la Thaïlande, l’Indonésie, la Corée du Sud et la Malaisie avaient ouvert leur compte de capital aux entrées étrangères, attirées par les opérations de portage (emprunter en yens ou en dollars à faible taux, prêter en monnaie locale à taux élevé) et par les résultats de croissance de la région. Les capitaux flottants sont entrés, les prix d’actifs ont monté, et les bilans des entreprises et des banques se sont gonflés de dette à court terme libellée en dollars. Quand la confiance s’est retournée, le même mécanisme a joué à l’envers : les créanciers étrangers se sont retirés, les monnaies ont chuté, la dette libellée en dollars a enflé en monnaie locale, et les banques qui avaient emprunté à court terme en dollars et prêté à long terme en monnaie locale ont affronté à la fois la ruée des déposants et l’insolvabilité. La crise était auto-réalisatrice, puisque la fuite des capitaux créait elle-même l’insolvabilité qu’elle redoutait.
La contagion est allée de la Thaïlande (juillet 1997) à l’Indonésie (août–octobre), à la Corée (novembre–décembre) et à la Malaisie (simultanément). Le PIB indonésien s’est contracté de 13 % en 1998. Celui de la Corée de 5,8 %. Celui de la Thaïlande de 7,6 %. Les Philippines ont été touchées mais s’en sont relevées le plus vite. Hong Kong a tenu l’ancrage de sa caisse d’émission sous une pression extrême, au prix d’une intervention gouvernementale portant sur 8 % de la capitalisation boursière.
L’ordonnance du Fonds monétaire international a suivi sa formule habituelle : austérité budgétaire, taux d’intérêt élevés pour défendre la monnaie, réformes structurelles (fermetures de banques, changements de gouvernance d’entreprise, libéralisation commerciale) comme conditions du prêt d’urgence. La riposte fut immédiate et durable. Joseph Stiglitz, alors économiste en chef de la Banque mondiale, a soutenu publiquement que les prescriptions restrictives du FMI aggravaient la crise : relever les taux d’intérêt dans des économies en proie à la fuite des capitaux accélérait précisément les faillites que la politique était censée prévenir (Stiglitz 2002). La critique tombait dans un contexte politique où la conditionnalité du FMI était perçue à travers l’Asie comme un excès d’ingérence institutionnelle occidentale.
La réponse malaisienne fut l’alternative hétérodoxe. Le Premier ministre Mahathir Mohamad a imposé des contrôles de capitaux en septembre 1998 : il a fixé le ringgit, interdit la négociation extraterritoriale des titres malaisiens et exigé que l’investissement de portefeuille étranger reste au moins douze mois dans le pays. Ces contrôles violaient toutes les prescriptions du consensus de Washington. La sagesse convenue annonçait le désastre : fuite des capitaux, boycott des investisseurs, perte définitive de crédibilité. La Malaisie s’est pourtant relevée dans des délais comparables à ceux des pays sous programme du FMI (Corée, Thaïlande, Indonésie), sans les coûts sociaux de l’austérité imposée par le Fonds. Les contrôles ont été levés progressivement à mesure que la situation se normalisait. L’épisode est devenu un cas canonique du débat sur la libéralisation du compte de capital : la preuve que des réponses hétérodoxes à une crise financière pouvaient fonctionner, au moins dans des conditions institutionnelles précises (un État crédible, une bureaucratie qui fonctionne, des contrôles temporaires et ciblés plutôt qu’une autarcie permanente).
Le consensus de Washington que le ch. 16 a raconté comme doctrine a rencontré son épreuve empirique en 1997. Le paquet complet (libéralisation commerciale, ouverture du compte de capital, discipline budgétaire, privatisation) avait été promu comme une ordonnance universelle de développement. La crise de 1997 a montré que la libéralisation du compte de capital sans régulation financière en était le composant létal : les économies qui avaient libéralisé leur compte courant (le commerce) tout en maintenant des contrôles du compte de capital (des restrictions à la circulation transfrontalière des capitaux financiers spéculatifs) ont survécu. Celles qui avaient ouvert les deux se sont effondrées.
La Chine et l’Inde ont fourni l’expérience naturelle. Toutes deux ont maintenu des contrôles du compte de capital tout au long des années 1990. Ni l’une ni l’autre n’a connu de crise. Le PIB chinois a crû de 7,8 % en 1998, celui de l’Inde de 6,2 %. Le contraste avec la Thaïlande (PIB −7,6 %), l’Indonésie (−13 %) et la Corée (−5,8 %) forme une expérience naturelle nette. Les économies qui avaient suivi la voie gradualiste sur l’ouverture du compte de capital (réformer le commerce et les marchés intérieurs tout en restreignant les flux de capitaux financiers) en sont sorties indemnes. Celles qui avaient ouvert leur compte de capital aux flux à court terme se sont effondrées. La carte du PIB par habitant montre la divergence : comparez les trajectoires régulières de la Chine et de l’Inde sur 1997–2000 avec les contractions brutales de la Thaïlande et de la Corée.
La Chine et l’Inde ont conservé leurs contrôles de capitaux et ont traversé 1997 sans dommage. La Thaïlande, la Corée et l’Indonésie ont ouvert leur compte de capital et se sont effondrées. Les contrôles auraient-ils vraiment changé le résultat ? Chaque économie en crise part de sa trajectoire observée (PIB réel, en indice, 1996 = 100). Basculez le commutateur de contrôles de capitaux d’un pays et sa trajectoire modélisée s’écarte du krach vers le régime de contrôles activés qu’occupaient la Chine et l’Inde. La ligne de référence montre la trajectoire de base sous contrôles.
Le krach a opéré par un retournement des capitaux flottants : les créanciers étrangers se sont retirés, la monnaie a chuté, la dette en dollars a enflé, les banques ont subi la ruée des déposants. Les contrôles de capitaux émoussent précisément ce canal en freinant le retournement. Le contrefactuel amortit le choc de 1997–1998 du facteur de contrôles estimé à partir de l’expérience chinoise et indienne, ce qui explique qu’une trajectoire sous contrôles s’infléchisse vers leur courbe régulière plutôt que vers le krach. C’est une hypothèse stylisée.
L’héritage de la crise a couru dans trois directions. D’abord, le discrédit jeté sur la prescription du consensus de Washington en matière d’ouverture du compte de capital en Asie, tandis que la libéralisation commerciale se poursuivait. Ensuite, la justification de la gestion gradualiste du compte de capital : l’approche chinoise et indienne s’est révélée empiriquement supérieure à une libéralisation rapide dans les conditions qui prévalaient en 1997. Enfin, l’accumulation de réserves de précaution : les banques centrales asiatiques ont bâti d’énormes réserves de change au cours des années 2000, résolues à ne plus jamais affronter la vulnérabilité que l’insuffisance de réserves avait créée en 1997. Le mécanisme formel derrière ces dynamiques, à savoir les flux de capitaux, les arrêts brutaux et le triangle d’incompatibilité qui force un choix entre change fixe, libre mobilité des capitaux et politique monétaire autonome, fait l’objet du chapitre 17 du manuel d’économie (macroéconomie en économie ouverte). La crise de 1997 en est le cas d’expérience naturelle le plus tranchant.
` -->Comme doctrine du développement, le consensus de Washington relève de la filiation intellectuelle que le livre d’histoire de la pensée économique retrace de Lewis et Rostow à Sen, en passant par Prebisch et la théorie de la dépendance (ch. 16, Économie du développement).
L’Inde a traversé la crise. Ce qu’elle a fait de sa propre réforme relève d’une autre question structurelle.
La crise indienne de 1991 a forcé une réforme aussi lourde de conséquences que l’ouverture de Deng treize ans plus tôt, et elle a produit une économie structurellement différente. En juin 1991, les réserves de change de l’Inde étaient tombées à l’équivalent d’environ deux semaines d’importations. Sans prêt d’urgence du FMI, l’Inde ne pouvait plus payer ses importations essentielles. La crise est devenue le déclencheur de réformes que le système politique bloquait depuis des décennies.
Manmohan Singh, ministre des Finances sous le Premier ministre Narasimha Rao, a démantelé le license raj : le système de licences industrielles qui exigeait l’autorisation du gouvernement pour presque toute décision d’entreprise un peu importante (que produire, en quelle quantité, à quel prix, faut-il accroître la capacité, faut-il importer des intrants). Les réformes ont supprimé la plupart des licences industrielles, abaissé les droits de douane d’une moyenne de ~85 % à ~25 % en cinq ans, ouvert des secteurs à l’investissement direct étranger, dérégulé partiellement le système financier et commencé, prudemment, à réduire le rôle de l’État comme producteur direct.
La croissance du PIB indien est passée d’environ 3,5 % par an dans les années 1970 et 1980 (« le taux de croissance hindou ») à environ 6 à 8 % dans les années 2000. L’accélération s’est concentrée dans les services (informatique, externalisation des processus d’affaires, télécommunications, services financiers) plutôt que dans l’industrie manufacturière. Bangalore, Hyderabad et Pune sont devenues des pôles mondiaux de services informatiques. La voie des services fut le résultat institutionnel propre à l’Inde.
La structure institutionnelle explique pourquoi l’Inde n’a pas reproduit le décollage manufacturier chinois. Les contraintes démocratiques sur l’acquisition foncière rendaient difficile l’assemblage des grands terrains d’un seul tenant qu’exigent les grappes industrielles. La structure fédérale de l’Inde faisait varier le droit du travail, la fourniture d’infrastructures et la réglementation des affaires d’un État à l’autre, sur 28 États, empêchant la politique industrielle coordonnée qu’un État unitaire pouvait mener. L’Industrial Disputes Act rendait pratiquement impossible le licenciement dans les entreprises de plus de 100 salariés, ce qui décourageait l’emploi manufacturier à grande échelle. Les routes, les ports et la production d’électricité accusaient sur la Chine un retard d’une décennie ou plus. L’investissement s’est porté vers des secteurs (services informatiques, pharmacie, services financiers) qui n’exigeaient ni acquisition foncière massive, ni infrastructures coordonnées, ni marchés du travail flexibles.
| Indicateur | Chine | Inde |
|---|---|---|
| Industrie manufacturière, en % du PIB | ~32 % | ~16 % |
| Services, en % du PIB | ~42 % | ~54 % |
| Population urbaine, en % | ~47 % | ~30 % |
| Taux de pauvreté (1,90 dollar par jour) | ~13 % | ~33 % |
La part manufacturière de la Chine valait le double de celle de l’Inde, et la part indienne des services était plus élevée. La Chine s’est urbanisée plus vite, l’Inde a réduit la pauvreté plus lentement. La structure institutionnelle indienne a canalisé la croissance sur une autre voie sectorielle. La voie des services engendre moins d’emplois peu qualifiés par unité de croissance du PIB que la voie manufacturière, ce qui explique que l’accélération indienne, pourtant réelle, ait produit un recul de la pauvreté plus lent et moins d’urbanisation que des taux de croissance chinois comparables.
Le doi moi vietnamien (« rénovation », lancé en 1986) fournit l’épreuve de validité externe du modèle chinois. Le Vietnam a suivi le schéma de réforme chinois de plus près que toute autre économie : un parti léniniste a conservé le contrôle politique tout en introduisant graduellement des mécanismes de marché ; la réforme agricole a précédé la réforme industrielle ; l’État a dirigé l’investissement vers l’industrie manufacturière d’exportation ; des équivalents de ZES ont attiré les capitaux étrangers ; et l’adhésion à l’OMC (2007) a verrouillé l’ouverture. Trois ressemblances institutionnelles l’ont rendu possible : le parti unique, qui fournissait à l’État la capacité d’appliquer, de réviser et d’annuler les réformes ; une nombreuse main-d’œuvre rurale disponible pour l’emploi manufacturier ; et la proximité géographique du réseau de chaînes d’approvisionnement est-asiatique qui avait déjà intégré la Chine méridionale. Le secteur manufacturier vietnamien s’est développé rapidement au cours des années 2000, absorbant la main-d’œuvre agricole dans la confection, l’électronique et la chaussure, sur une trajectoire qui faisait écho à l’expérience chinoise de l’ère des ZES quinze ans plus tôt. L’annotation Vietnam de la carte du PIB par habitant montre cette trajectoire de croissance. La voie de réforme chinoise était reproductible dans des conditions institutionnelles suffisamment semblables : un État autoritaire capable, un échelonnement gradualiste et une stratégie d’exportation tournée vers l’industrie manufacturière.
Trois expériences de réforme (Chine, Inde, Vietnam), aux dessins institutionnels différents, ont produit des résultats différents.
En trente ans, la Chine est passée d’une économie agraire à faible revenu au rang de deuxième producteur manufacturier du monde et de première nation commerçante. Environ 800 millions de personnes ont franchi le seuil d’extrême pauvreté. Aucune économie de l’histoire enregistrée n’a produit des résultats comparables aussi vite.
Dans les années 1990, les provinces côtières atteignaient un PIB par habitant 2 à 3 fois supérieur à celui des provinces de l’intérieur. Le système du hukou a créé une citoyenneté urbaine à deux vitesses, où des centaines de millions de migrants travaillaient dans les villes sans accès aux services publics urbains. Les écarts de revenu entre campagnes et villes se sont creusés alors même que la pauvreté absolue reculait. La réforme a produit simultanément de la croissance et de l’inégalité, et la première n’efface pas la seconde.
La version en modèles formels de cette question est développée au chapitre 20 du manuel d’économie. La convergence de Solow-Swan prédit que les économies plus pauvres devraient croître plus vite. Les modèles de croissance endogène prédisent, eux, que la qualité des institutions détermine si la convergence a lieu tout court. Puisque la Chine a convergé à une vitesse sans précédent, qu’est-ce qui a fait fonctionner le mécanisme institutionnel ?
Trois positions répondent différemment à la question.
Le cadre d’analyse de Justin Yifu Lin, celui de la conformité à l’avantage comparatif, soutient que les réformes chinoises ont réussi parce qu’elles ont ajusté la structure industrielle aux dotations en facteurs à chaque étape. Dans Demystifying the Chinese Economy (2012) et The Quest for Prosperity (2012), Lin avance que les économies en développement croissent le plus vite lorsqu’elles exploitent leur avantage comparatif du moment (l’abondance de main-d’œuvre dans le cas chinois) plutôt que de chercher à brûler les étapes vers des secteurs à forte intensité capitalistique. Le rôle de l’État est facilitateur : fournir les infrastructures, maintenir la stabilité et lever les contraintes qui empêchent les entreprises d’entrer dans les secteurs compatibles avec la structure des dotations de l’économie. Les réformes ont fonctionné, dans cette lecture, parce qu’elles ont permis à l’abondance de main-d’œuvre chinoise de s’exprimer par une industrie à forte intensité de travail : d’abord les TVE, puis les usines des ZES, puis les chaînes d’approvisionnement mondiales de l’ère OMC. Lin s’inscrit dans la filiation d’économie du développement que retrace le livre d’histoire de la pensée économique (ch. 16, Économie du développement), où le bilan chinois fait figure de cas de validation empirique du développement conforme à l’avantage comparatif.
Dani Rodrik conteste à la fois la lecture néolibérale et le cadrage de Lin. Dans One Economics, Many Recipes (2007), Rodrik soutient qu’un développement réussi ne demande pas seulement d’obtenir les bons prix (l’ordonnance néolibérale) ou de suivre l’avantage comparatif (l’ordonnance de Lin), mais de bâtir les capacités institutionnelles qui permettent à l’État d’expérimenter, d’apprendre et de corriger. Le succès chinois, dans sa lecture, tient à une politique industrielle hétérodoxe : l’État a activement façonné les marchés par les ZES, le crédit dirigé, la protection commerciale et les obligations de transfert de technologie imposées aux investisseurs étrangers. Le précédent des tigres appuie cette lecture : la Corée et Taïwan ont largement usé de la politique industrielle, d’une manière qui violait les prescriptions du consensus de Washington, pour parvenir à la transformation structurelle. La position de Rodrik est qu’il n’existe pas de recette universelle. Une politique de développement qui réussit dépend du contexte, exige une connaissance locale et repose sur la capacité de l’État à mener des interventions sélectives sans se laisser capter par les intérêts privés. La lecture de Rodrik relève de la tradition institutionnaliste qui va de Veblen à Acemoglu (ch. 15, La tradition institutionnaliste).
La lecture néolibérale, ou lecture par la transition vers le marché, associée à Jeffrey Sachs et Wing Thye Woo au début des années 1990 et à certains éléments du rapport Le Miracle est-asiatique de la Banque mondiale (1993), soutient que la croissance chinoise a résulté de la libéralisation des marchés : la levée des contraintes de plan, l’introduction de signaux de prix et la protection des droits de propriété (de fait sinon de droit). Dans cette lecture, les réformes ont fonctionné parce qu’elles ont déplacé la Chine vers l’allocation par le marché et l’ont éloignée de la planification centrale. La position identifie correctement les effets des incitations marchandes : le système de responsabilité des ménages passait par des incitations de marché, les directeurs de TVE répondaient à des signaux de profit, les usines des ZES opéraient en conditions de marché. Mais elle décrit mal le mécanisme institutionnel en traitant les réformes comme une convergence vers un schéma d’économie de marché, alors que les formes institutionnelles réellement à l’œuvre (les TVE, les prix à double voie, les ZES à l’intérieur d’un État socialiste) n’avaient aucun équivalent en économie de marché.
Les éléments réunis du § 17.1 au § 17.6 soutiennent une quatrième lecture : les réformes ont fonctionné parce qu’elles étaient échelonnées et encastrées. « Échelonnées » signifie que les expériences institutionnelles ont été éprouvées à l’échelle régionale avant leur déploiement national : le système de responsabilité des ménages testé dans l’Anhui avant son adoption nationale (§ 17.1), les TVE nées d’incitations fiscales locales avant d’être reconnues comme politique publique (§ 17.2), les ZES contenues géographiquement avant la généralisation de l’ouverture côtière (§ 17.2), l’adhésion à l’OMC venue après deux décennies de développement du marché intérieur (§ 17.3). « Encastrées » signifie que les expériences se déroulaient à l’intérieur d’un État qui avait la capacité d’appliquer, de réviser et d’annuler : un parti-État léniniste capable d’imposer une discipline aux collectivités locales, de corriger les échecs sans effondrement systémique et de maintenir la stabilité politique à travers une transformation qui, ailleurs (en Union soviétique, en Yougoslavie), a produit la désagrégation de l’État. Le précédent des tigres (§ 17.4) a montré que le modèle de l’État développeur pouvait engendrer une croissance durable. La crise de 1997 (§ 17.5) a validé la gestion gradualiste du compte de capital contre la libéralisation rapide. En Inde (§ 17.6), des structures institutionnelles différentes (contraintes démocratiques, fragmentation fédérale, rigidité du droit du travail) ont canalisé la même impulsion réformatrice vers d’autres résultats sectoriels. Le Vietnam (§ 17.6) a montré que le modèle chinois était reproductible dans des conditions institutionnelles suffisamment semblables.
Les conséquences de cette trajectoire à l’échelle du système-monde (l’hypermondialisation, la reconfiguration des chaînes d’approvisionnement mondiales, la « courbe de l’éléphant » de la distribution mondiale des revenus) forment le sujet du ch. 18. La trajectoire postérieure à 2008 (le ralentissement de la croissance chinoise, la montée continue de l’Inde, la question du piège du revenu intermédiaire) est celle du ch. 19.
Naughton (2018); Lin Justin Yifu (2012 ×2); Rodrik (2007); Autor, Dorn, Hanson (2013); Sachs & Woo; World Bank East Asian Miracle (1993); World Bank PovcalNet; Maddison Project; NBS China Statistical Yearbook; Bairoch (1988); de Vries (1984); Blustein (2001); Stiglitz (2002); Radelet & Sachs (1998).