Pourquoi la croissance durable par tête a-t-elle commencé dans l’Europe du Nord-Ouest ? Pourquoi pas dans le delta du Yangzi, le cœur moghol ou le cœur ottoman, alors que les trois étaient d’une richesse comparable et d’un commerce aussi perfectionné jusqu’en 1750 ? C’est la question centrale de l’histoire économique moderne. Quatre grandes explications s’affrontent : la thèse du charbon et des colonies de Kenneth Pomeranz, l’économie à hauts salaires de Robert Allen, la culture du savoir utile de Joel Mokyr et l’explication institutionnaliste d’Acemoglu, Robinson et North.
Le chapitre précédent laissait le monde moderne comme un système commercial intégré, mais pas encore divergent. En 1750, les grands cœurs économiques du monde restaient, sur les dimensions mesurables, globalement comparables. En 1850, ils ne l’étaient plus. La question est de savoir pourquoi.
Jusqu’à la fin des années 1990, le récit standard des manuels supposait que l’avance économique de l’Europe était ancienne et profonde : quelque chose dans les institutions, la culture ou la géographie européennes aurait rendu l’Europe du Nord-Ouest plus riche que l’Asie bien avant la révolution industrielle. L’école californienne (Pomeranz, Wong, Frank et d’autres) a imposé une correction. Sur les dimensions mesurables qui comptent pour expliquer où la croissance durable a émergé, les grands cœurs économiques de l’Eurasie étaient comparables jusque tard dans le XVIIIe siècle. La divergence est réelle.
La comparaison exige la bonne unité. « L’Europe contre l’Asie » est trop grossier : cela revient à mettre dans la même moyenne la Scandinavie médiévale et le commerce vénitien, les plateaux tibétains et les réseaux marchands du delta du Yangzi. L’innovation méthodologique de Pomeranz a été de comparer la région-cœur la plus avancée de chaque grande civilisation. Pour l’Europe : l’Angleterre et les Pays-Bas. Pour la Chine : le delta du Yangzi, c’est-à-dire Suzhou, Hangzhou, Nankin et le dense réseau commercial du Jiangnan. Pour l’Inde : le cœur moghol autour de Delhi et la haute plaine indo-gangétique. Pour l’Empire ottoman : le cœur autour d’Istanbul, de Smyrne (Izmir) et de l’Anatolie occidentale. Ce sont les cœurs comparables : les lieux où chaque civilisation eurasiatique concentrait son énergie économique.
À quoi ressemble la comparabilité dans les données ? La série des ratios de bien-être de Robert Allen mesure le revenu annuel d’un travailleur en multiples d’un panier de consommation de stricte subsistance : nourriture, combustible, logement et vêtement, aux prix locaux les plus bas disponibles. Un ratio de bien-être de 1,0 signifie que le travailleur gagne exactement de quoi maintenir une famille au niveau de stricte subsistance, 4,0 quatre fois ce niveau. Les données d’Allen placent les travailleurs londoniens entre 2,5 et 4,0 paniers de subsistance environ sur 1500–1700, au plus haut vers 1500, en repli au milieu du XVIIe siècle, en redressement vers 1700. Pékin se tient autour de 1,5, Delhi vers 1,1 et Istanbul entre 1,5 et 2,0.
Cela ressemble à un écart. Mais la méthode du ratio de bien-être est conçue pour absorber la variation interculturelle : les paniers sont valorisés aux prix locaux, les seuils caloriques reflètent les régimes alimentaires locaux, et la comparaison mesure la distance à un même plancher. Le ratio londonien plus élevé traduit en partie le coût plus élevé de la subsistance en Europe du Nord : plus de combustible, plus de protéines animales, plus de vêtements contre le froid. La question de fond est de savoir si ces différences signalent des systèmes économiques différents ou des variantes locales à l’intérieur d’une même fourchette eurasiatique. La réponse de l’école californienne est la seconde. Leur affirmation dans sa version la plus forte : « aucun des cœurs ne s’était détaché de la frontière de productivité malthusienne qui contraignait toutes les économies agraires prémodernes ».
L’urbanisation raconte la même chose. Le delta du Yangzi comptait parmi les régions les plus urbanisées de la planète en 1500 : environ 10–15 % de sa population vivait dans des villes de dix mille habitants ou plus, autant que l’Angleterre et les Pays-Bas. Les monographies locales chinoises, reconstituées par Rozman et Skinner, révèlent une hiérarchie urbaine perfectionnée : les bourgs de marché alimentaient les centres régionaux, qui alimentaient les grandes métropoles du Yangzi. Istanbul a été l’une des plus grandes villes du monde tout au long des XVIe et XVIIe siècles, et le cœur ottoman entretenait un réseau de villes commerçantes de Smyrne à Alep. Le corridor Delhi-Agra sous les Moghols soutenait une production artisanale dense et un commerce à longue distance.
| Metric | Delta du Yangzi (rizière) | Angleterre (terres arables encloses) |
|---|---|---|
| Rendement à l’acre | Plus élevé : système irrigué intensif à cultures multiples, 2–3 récoltes par an dans les zones favorables | Plus faible : rotation à culture unique, assolement quadriennal de Norfolk à partir du milieu du XVIIIe s. |
| Production par travailleur | Plus faible : culture intensive en travail exigeant une main-d’œuvre saisonnière nombreuse | Plus élevée : moins de travail par unité produite, les enclosures ayant réduit les besoins en main-d’œuvre |
| Intégration des marchés | Profonde : les marchés régionaux du Jiangnan transmettaient les prix du grain sur des centaines de kilomètres en quelques semaines | Profonde : marchés du grain intégrés dès 1700, réseau de canaux à partir du milieu du XVIIIe s. |
| Position de productivité d’ensemble | À la frontière malthusienne : tirer le maximum de calories de la terre disponible | À la frontière malthusienne : tirer le maximum de valeur par travailleur de la terre disponible |
La productivité agricole, socle sur lequel reposait toute la vie économique préindustrielle, se tenait à la frontière malthusienne dans le système du Yangzi comme dans le système anglais v. 1750. La riziculture du delta du Yangzi obtenait de meilleurs rendements à l’acre que la culture anglaise sur terres encloses : le système irrigué intensif tirait plus de calories de la même terre. L’agriculture anglaise produisait davantage par travailleur, ce qui reflétait le coût du travail plus élevé qui allait devenir central dans l’explication de la divergence. Aucun des deux systèmes ne détenait d’avantage général net.
Le degré de perfectionnement commercial renforce le schéma. Le delta du Yangzi disposait de réseaux marchands couvrant tout le Jiangnan, d’instruments de crédit antérieurs de plusieurs siècles aux lettres de change européennes, et d’une intégration des marchés assez profonde pour arbitrer les prix du grain sur des centaines de kilomètres. Le cœur moghol faisait fonctionner le système du hundi, réseau efficace de lettres de change, aux côtés de dispositifs complexes de revenu foncier qui servaient d’infrastructure fiscale à un empire à l’échelle d’un continent. Le cœur ottoman combinait la ferme fiscale mukataa avec de vastes réseaux de corporations et l’intégration commerciale méditerranéenne.
Ces régions n’étaient pas « les mêmes ». Leurs structures politiques, leurs régimes démographiques, leurs contraintes écologiques et leurs orientations culturelles différaient profondément. L’affirmation de comparabilité est plus étroite : sur les dimensions économiques qui comptent pour expliquer où la croissance durable par tête a d’abord émergé, les grands cœurs de l’Eurasie se tenaient dans une fourchette comparable pendant l’essentiel de l’époque moderne.
La série des ratios de bien-être d’Allen est la pièce centrale du dossier. Quatre villes, quatre siècles, un graphique.
Pilotez vous-même la figure de données centrale. Basculez l’indicateur et observez la même forme revenir, quatre courbes tenant dans une fourchette comparable, puis s’écartant en éventail après v. 1750. La divergence est constante d’un indicateur à l’autre : elle apparaît dans les salaires réels, dans l’urbanisation et dans le PIB par habitant. Un seul graphique fixe, portant sur un seul indicateur, ne peut pas le montrer. Passer de l’un à l’autre, si.
Figure 6.2 (interactif). Les quatre cœurs comparables sur quatre indicateurs, 1500–1820. La bande grisée marque le début de la divergence, v. 1730–1800. Pékin sert d’approximation pour le cœur chinois, alors que la parité que Pomeranz défend le plus fermement porte sur le delta du Yangzi (le Jiangnan). Les valeurs de productivité agricole sont des estimations ponctuelles, sans intervalle d’incertitude. Les séries d’avant 1700 pour Delhi et Istanbul portent une large incertitude de reconstruction (basculez l’affichage pour la voir). Données : Allen (2017), Pamuk (2018), Bolt & van Zanden (2020), Broadberry (2018). Basculez l’indicateur : la forme fourchette-puis-écart revient.
Si la divergence n’était qu’un artefact d’une série mal mesurée, changer d’indicateur romprait le schéma. Ce n’est pas le cas. Ratios de bien-être, urbanisation et PIB par habitant montrent tous les cœurs resserrés jusqu’en 1700, puis s’écartant après v. 1750.
Entre 1500 et 1700, les quatre courbes (Londres, Pékin, Delhi, Istanbul) évoluent dans la même large fourchette. Le ratio de bien-être londonien oscille entre 2,5 et 4,0, fléchit après la révolution des prix du XVIe siècle et se redresse vers 1700. Pékin se tient stable autour de 1,5, ce qui reflète la stabilité de l’économie commerciale de la fin des Ming et du début des Qing. Delhi se situe plus bas, autour de 1,0–1,5, avec une incertitude plus large qui tient à un dossier documentaire plus mince. Istanbul oscille entre 1,5 et 2,0, perturbée par les altérations monétaires de la fin du XVIe siècle et du XVIIe siècle, qui ont comprimé les salaires réels pendant une génération.
Vers 1750, les courbes se séparent. Londres commence à monter, d’environ 3,6 en 1725 à 4,5 en 1820, puis beaucoup plus haut tout au long du XIXe siècle. Pékin reste stable ou glisse légèrement vers le bas. Delhi stagne. Istanbul dérive. En 1820, ce qui était une fourchette lâche de ratios de bien-être comparables s’est ouvert en éventail. En 1870, l’éventail est devenu un gouffre.
Le même schéma apparaît dans les courbes d’urbanisation. Sur une mesure large de la ville (les agglomérations de 2 500 habitants ou plus), le taux d’urbanisation anglais commence à grimper vers 1750, d’environ 20 % à plus de 50 % en 1850, tandis que l’urbanisation du delta du Yangzi stagne ou recule légèrement depuis son sommet de l’époque moderne. (La figure interactive ci-dessus trace la mesure plus étroite des cœurs comparables, les villes de 10 000 habitants ou plus, sur laquelle l’Angleterre passe d’environ 6 % à 11–12 % sur la même fenêtre, et la forme fourchette-puis-écart est la même, mais les niveaux diffèrent parce que les seuils diffèrent.) Les reconstructions du PIB par habitant du projet Maddison (Bolt et van Zanden) confirment cette forme : le PIB par habitant britannique a environ doublé entre 1500 et 1820, tandis que le PIB par habitant chinois et indien faisait du surplace. Puis le XIXe siècle a produit une divergence explosive où l’Europe du Nord-Ouest a pris un facteur quatre ou plus d’avance en l’espace d’une seule vie.
Deux choses méritent attention dans la chronologie. D’abord, la divergence des salaires réels est visible dès 1750–1800 environ, avant la phase la plus spectaculaire de l’industrialisation. Les salaires londoniens s’écartaient de ceux de Pékin avant que les usines textiles de Manchester ne tournent à grande échelle. La divergence des salaires précède en partie la révolution industrielle : elle en est une cause autant qu’une conséquence. Ensuite, la divergence du PIB par habitant n’a pas le même phasage que celle des salaires. Les séries de PIB entament leur séparation spectaculaire vers 1820, une génération après les salaires. La carte du PIB commence en 1820 parce que les reconstructions du projet Maddison sont clairsemées avant cette date.
La série des ratios de bien-être d’Allen pour Londres repose sur les relevés de salaires des métiers du bâtiment : robustes, continus, bien documentés. Sa série pékinoise s’appuie sur les prix du riz et les salaires du travail qualifié tirés des archives Qing, complétés par les estimations indépendantes du PIB asiatique de Broadberry. Les données stambouliotes de Şevket Pamuk utilisent les registres ottomans de salaires en argent-métal, avec des réserves explicites sur la distorsion qu’introduisent les altérations monétaires. Les données d’avant 1700 pour Delhi portent l’intervalle d’incertitude le plus large, car les sources documentaires y sont plus rares et le ratio de bien-être dépend d’hypothèses de panier tirées d’une période postérieure.
Rien de cela n’invalide la comparaison. La forme de la divergence est robuste d’un indicateur à l’autre et d’une reconstruction savante à l’autre. Salaires réels, urbanisation, PIB par habitant, consommation d’énergie par tête : tous montrent le même schéma de comparabilité suivie de séparation, avec l’inflexion entre 1750 et 1820. La question est de savoir pourquoi la divergence s’est produite là où elle s’est produite.
L’explorateur ci-dessus s’arrête en 1820, là où les données de ratio de bien-être s’épuisent, et c’est là que commence la carte du PIB. La figure raccorde les deux époques sur un même axe, de sorte que l’arc entier devienne visible : comparable jusqu’en 1700, séparé après v. 1750, puis accéléré tout au long du XIXe siècle. Basculez le contrefactuel sans rupture : la ligne pointillée est la trajectoire qu’aurait suivie la Grande-Bretagne si l’inflexion de v. 1750 n’avait jamais eu lieu. L’écart entre les deux, c’est la divergence.
Figure 6.3 (interactif). La divergence comme processus continu, 1500–1914, la Grande-Bretagne (GBR) face aux cœurs chinois, moghol et ottoman (approximations CHN/IND/TUR). Avant 1820, il s’agit d’une reconstruction du PIB réel par habitant (jeu de données du ratio de bien-être) ; après 1820, d’un prolongement calqué sur les séries de Maddison. Des pays représentatifs tiennent lieu de cœurs régionaux et le raccord des jeux de données tombe en 1820. Un seul arc qui s’accélère, et non deux jeux de données.
Une objection à l’explication de la divergence tient à ce qu’elle raccorde deux jeux de données distincts, les reconstructions de salaires d’avant 1820 et les séries de PIB d’après 1820, et l’« inflexion » ne serait que le raccord entre les deux. Les mettre sur un même axe y répond : les courbes s’ouvrent déjà en éventail avant le raccord, et l’accélération d’après 1820 prolonge une séparation commencée plus tôt.
L’argument de Pomeranz mord parce qu’il précise ce qui a rendu l’Europe du Nord-Ouest singulière. Si le cadre des cœurs comparables établit que les grandes régions de l’Eurasie se tenaient sur une frontière de productivité semblable v. 1750, alors la divergence doit s’expliquer par quelque chose qui a changé la configuration à un endroit et pas ailleurs. Pomeranz désigne deux choses : le charbon et les colonies.
La Grande-Bretagne reposait sur des veines de charbon accessibles, concentrées près des foyers de peuplement et des voies navigables. Les bassins houillers du Northumberland, du sud du pays de Galles, du Yorkshire et des Midlands se trouvaient à portée économique des villes qui allaient s’industrialiser. Le charbon, c’est de l’énergie. Avant lui, toute économie sur terre fonctionnait sur le flux annuel d’énergie solaire capté par l’agriculture : la nourriture pour le travail humain, le fourrage pour la force animale, le bois et le charbon de bois pour la chaleur. Ce flux impose un plafond. La croissance de la population pousse contre la terre nécessaire à produire nourriture et combustible, et l’urbanisation concentre une demande que les arrière-pays ruraux ne peuvent pas s’étendre pour satisfaire. Le plafond malthusien qui contraignait toutes les économies prémodernes était un plafond énergétique.
Coal broke it.
La production charbonnière britannique est passée d’environ 3 millions de tonnes en 1700 à 15 millions en 1800, un quintuplement qui a précédé et rendu possible l’adoption de la machine à vapeur. En 1850, elle atteignait 50 millions de tonnes, et en 1900, 225 millions. Chaque tonne libérait l’équivalent énergétique d’acres de bois qu’il n’avait pas fallu faire pousser. Wrigley a calculé que la consommation britannique de charbon en 1800 équivalait à la production énergétique d’une forêt hypothétique couvrant plusieurs millions d’acres supplémentaires, une surface que la Grande-Bretagne n’avait pas et ne pouvait pas faire pousser.
Le delta du Yangzi n’avait pas d’équivalent. Les gisements de charbon chinois sont concentrés au Shanxi et dans l’intérieur septentrional, à des centaines de kilomètres des villes côtières et fluviales commercialement avancées. Le décalage géographique entre l’endroit où se trouvait le charbon chinois et celui où vivait le perfectionnement commercial chinois interdisait au delta du Yangzi de reproduire la percée énergétique britannique. C’est le premier volet de Pomeranz : le charbon fut une aubaine géographiquement contingente.
Le second volet, ce sont les colonies. Le Nouveau Monde, et l’économie de plantation atlantique bâtie sur lui, ont fourni ce que Pomeranz appelle les « hectares fantômes » : la surface cultivable supplémentaire dont la Grande-Bretagne disposait sans la posséder, une extension structurelle de sa base productive par-delà l’océan. Les plantations sucrières des Antilles, le coton caribéen, le bois nord-américain et la traite atlantique qui a transporté plus de douze millions d’Africains réduits en esclavage entre 1500 et 1870 ont donné à la Grande-Bretagne l’accès à une terre, à des ressources et à un travail qu’elle ne pouvait pas reproduire chez elle.
Sans le Nouveau Monde, l’économie britannique de la fin du XVIIIe siècle aurait affronté la même contrainte foncière que le delta du Yangzi : une population croissante pressant contre un arrière-pays agricole limité, sans aucune perspective de franchir le plafond malthusien par les seuls moyens intérieurs. L’économie de plantation a desserré cette pression par le volume des ressources. Le coton alimentait les filatures du Lancashire. Le sucre nourrissait la classe ouvrière londonienne. Le bois construisait les navires. Les ressources affluaient parce qu’un système commercial atlantique, bâti sur trois siècles de colonisation, les avait organisées pour affluer.
La thèse de Pomeranz comporte deux volets : le charbon ET les colonies. Basculez chacun d’eux. Les deux actifs, la trajectoire de production franchit le plafond malthusien en pointillé après v. 1750. Désactivez le charbon et la trajectoire s’aplatit contre le plafond, la contrainte énergétique devenant mordante. Désactivez les colonies et elle monte, puis cale, la contrainte foncière prenant le relais. Les deux désactivés, la trajectoire reste plaquée sous le plafond : le monde malthusien symétrique dans lequel, selon Pomeranz, la Grande-Bretagne et le delta du Yangzi seraient l’un et l’autre restés. Aucun volet ne suffit à lui seul pour sortir.
Figure 6.5 (interactif). Une trajectoire de production britannique stylisée face au plafond malthusien de l’énergie et de la terre, le charbon et les hectares fantômes jouant comme mécanismes de sortie indépendants. Illustratif. La trajectoire est un modèle stylisé de l’argument de Pomeranz, non une série historique reconstituée ; elle montre la logique de la thèse à deux mécanismes, non une production mesurée.
Toute économie prémoderne fonctionnait sur le flux annuel d’énergie solaire capté par l’agriculture, plafond rigide sur la terre et le combustible disponibles. Le charbon a ajouté un stock d’énergie fossile dont ce plafond ne tenait pas compte, les colonies une terre située de l’autre côté de l’océan, avec les calories, les fibres et le bois qu’elle produisait. Pomeranz soutient qu’il fallait les deux pour sortir : de l’énergie bon marché sans terre supplémentaire aurait affamé les travailleurs qu’elle libérait des champs, et de la terre supplémentaire sans énergie bon marché se serait heurtée à la même contrainte énergétique. Les deux bascules sont indépendantes parce que la thèse l’est.
L’affirmation de Pomeranz est structurelle : sans la dotation en charbon et sans la base coloniale de ressources, la configuration économique qui a rendu possible en Grande-Bretagne une croissance durable par tête n’aurait pas été réunie. Le delta du Yangzi, qui égalait la Grande-Bretagne sur presque toutes les autres dimensions économiques, était privé des deux. C’est ce manque, géographique et structurel, qui rend la divergence explicable.
L’argument d’Allen précise le mécanisme que l’explication de Pomeranz laisse ouvert.
Si Pomeranz explique pourquoi la Grande-Bretagne avait la bonne configuration (le charbon plus la base coloniale de ressources), Allen explique comment cette configuration a produit les innovations qui ont porté le décollage. Le point de départ d’Allen est simple : l’innovation répond aux prix. Quand le travail est cher par rapport au capital et à l’énergie, les entreprises ont un intérêt économique à remplacer des ouvriers par des machines. Quand le travail est bon marché, elles ne l’ont pas. La Grande-Bretagne de v. 1750 avait les salaires les plus élevés et l’énergie la moins chère du monde. Cette configuration des prix des facteurs, unique parmi les cœurs comparables, rendait la technique économe en travail et intensive en capital rentable en Grande-Bretagne comme nulle part ailleurs.
| Core | Niveau du salaire réel | Energy cost | Indice salaire ÷ énergie (Londres = 1,0) |
|---|---|---|---|
| London | Élevé (4,0 paniers de subsistance) | Faible (charbon abondant et accessible) | 1.00 |
| Amsterdam | High (3.5–4.0 baskets) | Modéré (tourbe, charbon importé) | 0.75 |
| Beijing | Low (1.5 baskets) | Élevé (charbon lointain, charbon de bois) | 0.15 |
| Delhi | Low (1.0–1.5 baskets) | Élevé (bois, bouse, charbon de bois) | 0.10 |
| Istanbul | Modéré (1,5–2,0 paniers) | Modéré à élevé (bois, combustible importé) | 0.20 |
Les données d’Allen montrent la configuration. Les salaires réels londoniens de v. 1750 étaient deux à trois fois plus élevés que ceux de Pékin, quel que soit le panier retenu. Le charbon britannique était la source d’énergie la moins chère de toutes les grandes économies. Le rapport des salaires au coût de l’énergie était trois à cinq fois plus élevé en Grande-Bretagne que dans n’importe quel autre cœur. Quand un fabricant britannique pesait si une machine remplaçant dix ouvriers par un ouvrier et une force motrice au charbon valait l’investissement, l’arithmétique penchait pour la machine. Quand un fabricant chinois de Suzhou affrontait la même question avec des ouvriers à bas salaire et sans charbon bon marché, l’arithmétique penchait de l’autre côté.
C’est l’innovation induite par les prix des facteurs : la direction du changement technique découle des prix relatifs des facteurs. La version formelle (développée au chapitre 13 du manuel d’économie) montre que, lorsque le rapport du salaire au coût du capital dépasse le taux marginal de substitution technique à la frontière de production, l’innovation économe en travail devient le chemin de moindre coût. La version historique est plus concrète.
| Year | Filage à la main indien (pence/livre) | Filage à la vapeur britannique (pence/livre) | Position concurrentielle |
|---|---|---|---|
| 1780 | 6 | 12 | Filage à la main indien 2× moins cher |
| 1790 | 6 | 8 | L’écart se resserre, la vapeur reste plus chère |
| 1800 | 6 | 4 | Inflexion : la vapeur devient la moins chère |
| 1810 | 5 | 2 | Vapeur 2,5× moins chère |
| 1815 | 5 | 1.5 | Vapeur 3× moins chère, le filage indien n’est plus compétitif |
Les fileurs à la main indiens de v. 1780 produisaient du fil à environ 6 pence la livre, concurrentiel avec le filage à la main britannique et bien en dessous du coût des premières solutions à vapeur, rudimentaires, qui revenaient à quelque 12 pence la livre. Les machines coûtaient cher par rapport à ce qu’elles remplaçaient. Mais les salaires britanniques étaient assez élevés pour que l’investissement en capital se rembourse par les économies de travail, ce que les salaires indiens, à une fraction du niveau britannique, ne pouvaient pas justifier. Chaque génération de la technique à vapeur devenait un peu moins chère parce que chaque génération était un peu plus rentable.
L’inflexion est venue vers 1800–1810. Le coût du fil filé à la vapeur est tombé de 12 pence à 8, puis à 4, puis à moins de 2 pence la livre, en trois décennies d’améliorations successives. Le fil britannique filé à la vapeur est passé sous le prix du fil indien filé à la main vers 1800, et en 1815 l’écart était devenu décisif. Les machines l’ont emporté parce que l’économie des prix des facteurs britanniques rendait chaque génération d’améliorations digne d’être financée.
Pourquoi la même machine était-elle rentable en Grande-Bretagne et pas en Inde ? Déplacez le rapport du salaire au coût de l’énergie (w/r). Là où le travail est cher et l’énergie bon marché (la Grande-Bretagne de v. 1750), la machine économe en travail minimise le coût et la vapeur l’emporte. Faites glisser le rapport vers le bas, vers l’Inde de v. 1750, et le croisement se déplace : le filage à la main revient moins cher, et la machine est un gaspillage. La même technique, dans deux mondes de prix des facteurs, produit deux choix rationnels. C’est la logique de l’innovation induite d’Allen.
Figure 6.8 (interactif). La technique qui minimise le coût quand varie le rapport salaire/coût de l’énergie, la Grande-Bretagne de v. 1750 et l’Inde de v. 1750 étant repérées. Le croisement est le point où la vapeur dépasse le filage à la main. Stylisé d’après l’arithmétique des coûts d’Allen (Allen 2009, ch. 7). Les courbes illustrent la logique des prix des facteurs ; le croisement exact est une abstraction pédagogique, non une série de coûts mesurée.
Une machine vaut son achat quand elle économise assez de salaires pour couvrir son coût d’énergie et de capital. Des salaires élevés la rendent rentable, un travail bon marché en fait un gaspillage. Les salaires britanniques étaient élevés et le charbon bon marché, de sorte que l’arithmétique penchait pour la machine, et parce que chaque machine était rentable, la suivante, meilleure, trouvait son financement. En Inde, les bas salaires faisaient pencher la même arithmétique de l’autre côté, et l’itération n’a jamais commencé.
Soit une unité produite coûtant $c_L = w\,a_L$ par la technique intensive en travail (le filage à la main, de coefficient de travail $a_L$) et $c_M = w\,b_L + r\,b_K$ par la technique mécanique (la vapeur, avec un travail $b_L < a_L$ mais un apport de capital et d’énergie $b_K > 0$). La machine minimise le coût lorsque $c_M < c_L$, soit
$$ \frac{w}{r} > \frac{b_K}{a_L - b_L} \equiv \theta. $$
Le seuil $\theta$ est fixé par les coefficients d’entrée de la technique. Améliorer le millésime de la machine abaisse $b_K$ (et $b_L$), ce qui abaisse $\theta$ et laisse la vapeur l’emporter à un $w/r$ plus faible. La Grande-Bretagne de v. 1750 se situait à $w/r \approx 1$ (au-dessus de $\theta$), l’Inde de v. 1750 à $w/r \approx 0.1$ (en dessous). Faire passer le curseur de part et d’autre de $\theta$ retourne le choix de moindre coût. Ce retournement, c’est l’argument de l’innovation induite.
La thèse d’Allen se loge donc à l’intérieur de celle de Pomeranz. Le charbon a donné à la Grande-Bretagne une énergie bon marché. L’économie atlantique lui a donné des salaires élevés, par la demande de travail dans une économie enrichie par le commerce. Ensemble, ils ont produit la configuration de prix des facteurs qui rendait économiquement rationnel le schéma particulier de l’innovation britannique (économe en travail, consommatrice d’énergie, intensive en capital). Sans cette configuration, les inventions n’étaient pas rentables. Sans rentabilité, elles n’étaient ni adoptées, ni améliorées par itérations, ni portées à l’échelle.
Deux autres explications de la divergence. Chacune décrit quelque chose de réel sur l’Europe du Nord-Ouest de v. 1750. Chacune bute sur le même problème quand on la confronte au cadre des cœurs comparables.
Le dossier de Joel Mokyr commence par l’observation que l’avantage européen était cognitif. Ce qu’il appelle les Lumières industrielles, une formation culturelle apparue dans l’Europe du Nord-Ouest entre 1660 et 1800 environ, a transformé le bricolage en amélioration systématique. La Royal Society (fondée en 1660), l’Encyclopédie (publiée 1751–1772), la Lunar Society de Birmingham (à partir de 1765), la Literary and Philosophical Society de Manchester (à partir de 1781) : autant de nœuds d’un réseau qui reliait le savoir théorique à l’amélioration pratique d’une manière sans équivalent exact ailleurs.
Mokyr distingue le savoir propositionnel (comprendre comment la nature fonctionne) du savoir prescriptif (savoir comment fabriquer les choses). Sa thèse est que les Lumières industrielles ont créé une boucle de rétroaction entre les deux. Les avancées propositionnelles suggéraient des applications prescriptives, les échecs prescriptifs relançaient l’enquête propositionnelle, et une République des Lettres, ce réseau paneuropéen de correspondance, de publication et d’échange intellectuel, laissait les idées voyager d’un praticien à l’autre plus vite que dans aucune autre civilisation. La machine à vapeur a été améliorée par des artisans qui ajustaient les tolérances des cylindres et par des philosophes de la nature qui étudiaient la physique de la chaleur. La culture institutionnelle qui valorisait et diffusait de telles recherches était, soutient Mokyr, proprement européenne.
Le dossier est sérieux. Les institutions scientifiques européennes, les réseaux de publication et les canaux de rétroaction de l’artisanat vers la science étaient réellement singuliers en 1750. La pièce la plus forte de Mokyr tient à la texture même de l’amélioration : le caractère incrémental, documenté et communiqué du changement technique britannique au XVIIIe siècle, où chaque amélioration se construisait sur une amélioration antérieure, publiée ou mise en circulation. La question est de savoir si cette infrastructure cognitive était assez singulière, et assez exclusive, pour porter tout le poids explicatif.
Daron Acemoglu, James Robinson et Douglass North avancent un argument structurel différent : les institutions déterminent les résultats économiques. Des droits de propriété sûrs, un contrôle parlementaire du pouvoir exécutif, des tribunaux indépendants et un système politique qui répartissait largement les occasions économiques au lieu de les concentrer dans une élite extractive : voilà les conditions préalables de l’investissement et de l’innovation durables. Là où les institutions étaient inclusives, les économies ont crû. Là où elles étaient extractives, les élites accaparaient le surplus et bloquaient les changements qui auraient permis la croissance.
La pièce empirique la plus tranchante de l’explication institutionnelle est la régression d’Acemoglu, Johnson et Robinson (AJR) sur la mortalité des colons, documentée dans le manuel d’économie (chapitre 18, § 18.3). AJR utilisent le taux de mortalité des colons européens dans les territoires coloniaux comme variable instrumentale de la qualité institutionnelle. Là où les colons survivaient, ils bâtissaient des institutions inclusives, et là où ils mouraient vite, des institutions extractives. La relation de première étape est forte (statistique F supérieure à 20), et l’estimation par les doubles moindres carrés implique qu’une hausse d’une unité de la qualité institutionnelle entraîne une hausse d’environ 0,9 point de log du PIB par habitant.
D’autres expériences naturelles renforcent l’explication. La Corée du Nord contre la Corée du Sud, l’Allemagne de l’Est contre celle de l’Ouest, la Chine d’avant et d’après la réforme : toutes montrent qu’une divergence institutionnelle produit une divergence de revenu entre des populations qui partagent la géographie, l’ethnicité et les conditions initiales. L’analyse de la Glorieuse Révolution par North et Weingast, ce règlement de 1688 qui a bridé le pouvoir fiscal de la couronne anglaise et rendu la dette publique crédible, offre un mécanisme historique précis reliant le changement institutionnel au développement financier britannique. La filiation intellectuelle de cette explication, de North à Acemoglu en passant par Coase et Williamson, fait l’objet du traitement que l’histoire de la pensée économique réserve à la tradition institutionnaliste, où les idées sont suivies comme des idées.
| Core | Administration civile et judiciaire | Capacité fiscale | Droit commercial |
|---|---|---|---|
| NW Europe | Common law anglaise, tribunaux de commerce néerlandais | Contrôle budgétaire parlementaire, ferme de l’impôt → collecte par l’État | Lettres de change, droit des sociétés de personnes, sociétés par actions limitées |
| Delta du Yangzi | Code des Qing, tribunaux de magistrats, arbitrage des guildes marchandes | Impôt foncier + monopole du sel, système des greniers publics | Réseaux marchands, effets huipi, autorégulation des guildes |
| Cœur moghol | Tribunaux du qazi, administration mansabdari | Revenu zamindari, jizya, péages commerciaux | Change par hundi, crédit caravanier, sarrafs (banquiers) |
| Ottoman core | Kanunname + charia, tribunaux du kadi | Concessions foncières timar, fermes fiscales mukataa | Traités commerciaux ahdname, règlements des corporations |
Les deux explications butent sur le même dossier. La Chine des Song (960–1279) faisait fonctionner des examens de la fonction publique, des codes commerciaux, des instruments de crédit perfectionnés et des services de vulgarisation agricole qui égalaient ou dépassaient le degré de perfectionnement institutionnel européen de la même période. Les codes juridiques des Ming et des Qing réglementaient les droits de propriété, les litiges commerciaux et les successions de manière à créer une sécurité opérante pour l’investissement, même si les formes différaient de la common law anglaise. Le cœur moghol administrait le revenu foncier zamindari et les systèmes militaro-administratifs mansabdari, d’une capacité fiscale énorme. L’Empire ottoman gouvernait la vie commerciale par le kanunname aux côtés de la charia, les tribunaux du kadi assurant le règlement des litiges et les traités ahdname régissant les relations commerciales avec les États européens.
Si les institutions expliquent la divergence, l’explication doit dire pourquoi le perfectionnement institutionnel est-asiatique et ouest-asiatique, réel, documenté et opérant, n’a pas produit la même percée. La régression d’AJR traite la variation entre territoires colonisés, mais c’est une autre question que celle posée ici : non pas « parmi les anciennes colonies, lesquelles ont crû le plus vite ? », mais « parmi les grands cœurs de l’Eurasie, pourquoi l’un est-il sorti du lot ? ». L’explication culturelle de Mokyr affronte une difficulté analogue. La culture chinoise de l’imprimé précède Gutenberg de plusieurs siècles. Les examens de l’époque Song sélectionnaient sur le savoir propositionnel. Les traditions scientifiques islamiques en optique, en astronomie et en algèbre représentaient un acquis théorique réel.
Ces explications décrivent des conditions réelles. Elles n’établissent pas l’exclusivité géographique à l’échelle qu’exige la mise en regard des cœurs comparables.
La thèse du charbon et des colonies de Pomeranz est la plus forte des explications isolées du décrochage de l’Europe du Nord-Ouest par rapport aux autres cœurs eurasiatiques. Le modèle des prix des facteurs d’Allen précise comment cela a fonctionné. Mokyr et les institutionnalistes décrivent des conditions réelles de second ordre. Aucune des trois, à elle seule, n’est la réponse.
Le verdict « les deux à la fois » est-il une dérobade, ou les données se répartissent-elles vraiment ainsi ? Travaillez le tableau. Cliquez sur une ligne pour voir quel cadre le dossier appuie sur ce point. Les deux cadres ne remportent pas les mêmes lignes. Mettez en évidence un cadre pour lire sa colonne d’un bout à l’autre, puis appuyez sur Afficher la synthèse pour constater que chaque cadre occupe une strate différente du même événement. Cette répartition par strates est le verdict.
| Question (cliquez sur une ligne) | Cadre Pomeranz | Cadre Acemoglu | Ce qu’appuie le dossier |
|---|---|---|---|
| Parité synchronique v. 1750 ? | Cœurs de tête comparables, aucune avance européenne initiale | La qualité institutionnelle diverge déjà en 1700 | Parité des cœurs de tête appuyée (ratios de bien-être) ; parité en version forte, sur l’économie entière, non (Broadberry). socle commun |
| Quand la divergence a-t-elle commencé ? | v. 1750–1800, avec la configuration charbon-et-colonies | Plus tôt, au rythme du changement institutionnel (règlement de 1688) | Les salaires réels s’écartent v. 1750 ; pour les régions de tête, Broadberry et Allen en datent une partie plus tôt que la version forte de Pomeranz. La date est contestée, non tranchée. chronologie |
| Quel a été le déclencheur ? | Dotation en charbon + hectares fantômes du Nouveau Monde, contingents | Des institutions inclusives rendant l’investissement possible | Charbon + hectares fantômes : réels et contingents (la strate de Pomeranz). Les institutions étaient un arrière-plan nécessaire, non le déclencheur différenciateur, puisque les cœurs comparables en avaient tous d’opérantes. déclencheur → Pomeranz |
| Persistance & accélération ? | Géographie fixe, peu à dire sur la raison pour laquelle l’avance s’est cumulée | Les institutions ont reproduit et renforcé l’avantage | Institutionnel (la strate d’Acemoglu) : c’est sur la persistance et le cumul de l’avance au fil du XIXe siècle que l’explication institutionnelle fait son vrai travail (AJR, North-Weingast). persistance → Acemoglu |
| Quel type d’explication ? | Structurelle et géographique, contingente | Institutionnelle, dépendante du chemin | Ce ne sont pas des rivales, elles répondent à des questions différentes. Pomeranz explique le déclencheur contingent, Acemoglu la persistance. Le « les deux à la fois » est une répartition structurelle, non une échappatoire. synthèse par strates |
Figure 6.10 (interactif). Le tableau des verdicts, deux cadres. Cliquez sur une ligne pour révéler ce qu’appuie le dossier, mettez en évidence un cadre pour lire sa colonne, basculez la synthèse pour voir quelle strate revient à chacun. Le cœur pékinois est une approximation et non le Jiangnan, l’identification d’AJR est la plus nette à l’intérieur de la zone colonisée, et la littérature bouge encore sur la pondération exacte. Le verdict s’atteint en travaillant les lignes, non en se le faisant dire.
Demander « Pomeranz ou Acemoglu ? » suppose qu’ils se disputent le même poste. Ce n’est pas le cas. L’un explique pourquoi le décollage a eu lieu là où il a eu lieu et quand il a eu lieu : un déclencheur contingent, charbon et colonies. L’autre explique pourquoi, une fois lancée, l’avance s’est cumulée au lieu d’être rattrapée par la concurrence, et c’est la strate institutionnelle. Voir les lignes se répartir montre pourquoi le verdict « les deux à la fois » est mérité.
La thèse du charbon et des colonies l’emporte par sa précision géographique. Les gisements de charbon proches des centres industriels expliquent pourquoi la Grande-Bretagne et non les Provinces-Unies, qui avaient des institutions et un commerce d’un perfectionnement comparable mais pas de charbon. Ils expliquent pourquoi l’Europe et non la Chine, qui avait du charbon mais pas là où son économie commerciale se concentrait. Ils expliquent la chronologie : la divergence coïncide avec la montée en échelle de l’énergie charbonnière et la maturation de l’économie coloniale d’après 1750. Aucune révolution institutionnelle ni aucun réveil culturel ne datent des mêmes décennies. Le delta du Yangzi opérait sur une frontière économique comparable. Il n’avait ni charbon à portée ni hectares fantômes. Il ne s’est pas industrialisé.
Allen fournit la microfondation. Une explication structurelle de la bonne configuration britannique a besoin d’un mécanisme reliant cette configuration aux innovations précises qui ont porté la croissance. L’innovation induite par les prix des facteurs le fournit : des salaires élevés plus une énergie bon marché égalent un intérêt économique à la machine économe en travail. Le mécanisme est testable et quantifiable, et il opère au niveau de chaque branche d’industrie. Il explique aussi pourquoi les innovations ont été améliorées par itérations : chaque génération était rentable, donc la suivante trouvait son financement.
Mokyr et les institutionnalistes se situent à un autre niveau. Les Lumières industrielles ont existé : les réseaux de rétroaction entre science et artisanat de l’Europe du Nord-Ouest étaient singuliers en 1750, et ils ont pesé sur la vitesse et la direction du changement technique. La qualité institutionnelle a compté : des droits de propriété sûrs et un gouvernement crédible réduisaient le risque de l’investissement. Mais ni l’une ni l’autre n’établit l’exclusivité géographique qu’exige le dossier des cœurs comparables. La Chine des Song avait un perfectionnement institutionnel, le monde islamique une interaction entre science et artisanat, le droit commercial moghol et ottoman une sécurité opérante de la propriété. La question n’est pas de savoir si la culture et les institutions européennes étaient bonnes (elles l’étaient), mais si elles différaient assez des solutions asiatiques pour porter tout le poids de la divergence. Le dossier dit que non. C’étaient des conditions permissives, nécessaires sous une forme ou une autre à toute économie commerciale prémoderne pour atteindre la frontière des cœurs comparables.
Aucune réponse monocausale n’est complète, y compris celle qu’on préfère ici. Pomeranz plus Allen explique le cas britannique de manière plus convaincante qu’aucun rival, mais la thèse du charbon et des colonies n’explique pas tous les traits de la diffusion ultérieure de l’industrialisation : l’adoption précoce belge, la trajectoire propre à l’Amérique, la percée japonaise de l’ère Meiji. La contingence est réelle : si le charbon s’était trouvé dans le delta du Yangzi plutôt que dans le Northumberland, ou si l’Empire ottoman plutôt que l’Espagne avait colonisé le Nouveau Monde, la divergence aurait pu se dérouler autrement. L’explication est structurelle et géographique.
Le chapitre suivant raconte ce qui s’est passé en Grande-Bretagne v. 1760–1840, la révolution industrielle comme événement distinct, à partir des conditions dont on soutient ici l’unicité. Sans le point de comparaison, la révolution industrielle paraît inévitable. Pour la portée contemporaine de ce dossier en matière de politique publique (pourquoi certains pays restent pauvres aujourd’hui et ce que la divergence implique pour l’économie du développement), voir le chapitre 20 du manuel d’économie et la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? ».
Pomeranz (2000); Allen (2009, 2017); Mokyr (2002, 2009); Acemoglu, Johnson & Robinson (2001); North & Weingast (1989); Wong (1997); Broadberry et al. (2018); Bolt & van Zanden (2020); Pamuk (2018); Rosenthal & Wong (2011); Wrigley (1988).