L’économie planifiée a été, au XXe siècle, la principale solution de rechange non marchande au capitalisme à l’échelle industrielle. De la prise du pouvoir par les bolcheviks en 1917 à la dissolution de l’URSS en 1991, la planification centrale a organisé la production, l’investissement et la distribution pour près d’un tiers de l’humanité. Le système a industrialisé deux des plus grandes sociétés agraires de la planète, brisé la campagne orientale de la Wehrmacht, relevé l’alphabétisation et les seuils de satisfaction des besoins de base que la Russie d’avant la révolution et la Chine d’avant 1949 n’avaient pas atteints, et produit deux des pires famines de temps de paix de l’histoire humaine. Puis il a stagné, s’est vidé de sa substance et s’est effondré en cascade, si vite que presque personne, à l’intérieur comme à l’extérieur du système, ne l’a vu venir avant que cela n’arrive.
Quand les bolcheviks prennent le pouvoir en octobre 1917, ils ont Marx mais aucune économie marxiste. Le système de planification qui allait dominer un tiers de l’humanité pendant sept décennies a dû être improvisé. Le récit de l’économie planifiée court de 1917 à 1991 et recoupe plusieurs périodes. La première décennie de la planification chevauche les dernières phases de l’étalon-or (ch. 11), l’industrialisation stalinienne accompagne l’effondrement de l’entre-deux-guerres (ch. 12), et l’âge d’or soviétique occupe les mêmes années civiles que l’ordre de Bretton Woods (ch. 13) et le boom de l’après-guerre (ch. 14).
Le cadre doctrinal était marxiste, le cadre institutionnel restait à inventer. Le Capital de Marx (1867) avait analysé la production capitaliste mais disait peu de chose sur la manière dont une économie socialiste allouerait les ressources. L’État et la Révolution de Lénine (1917) esquissait un État administratif de transition sans en fournir le mode d’emploi. La Nouvelle Économique de Préobrajenski (1926) soutiendrait plus tard qu’une économie socialiste placée à la frontière du rattrapage devait extraire le surplus de l’agriculture pour financer l’accumulation industrielle, par analogie avec ce que Marx avait appelé l’accumulation primitive, la violence des enclosures et des dépossessions qui avait financé le décollage industriel initial de la Grande-Bretagne. Le marxisme comme projet intellectuel, son appareil, son programme prédictif et ce qui en a survécu, fait l’objet du chapitre 4 de l’Histoire de la pensée économique (Marx). Il entre dans ce récit comme le cadre de politique économique à l’intérieur duquel travaillait la direction bolchevique. La filiation qui va de Marx à la tradition socialiste européenne puis aux économistes bolcheviques se lit sur la frise chronologique de la pensée économique. Le modèle institutionnel dont les bolcheviks ont hérité venait de l’État tsariste tardif : le programme de Witte, chemins de fer financés par l’État, industrie lourde financée par l’emprunt étranger, extraction fiscale sur la paysannerie pour soutenir l’investissement industriel, traité au chapitre 8 § 8.5. L’expérience de la planification a amplifié ce modèle.
Le communisme de guerre (1918–1921) fut la première improvisation. Face à la guerre civile, à l’intervention étrangère et à l’effondrement de l’échange monétaire, l’État bolchevique a nationalisé la grande industrie, réquisitionné le grain de la paysannerie sans compensation et tenté d’organiser la production par commandement administratif direct. Le résultat fut catastrophique. En 1921, la production industrielle était tombée à environ un cinquième de son niveau de 1913. Les populations urbaines mouraient de faim ou fuyaient vers les campagnes. Les réquisitions de grain ont détruit l’incitation à semer, et la famine de 1921 dans la région de la Volga a tué plusieurs millions de personnes. Le communisme de guerre était un régime de survie, et il a échoué selon ses propres termes : la révolte de Kronstadt, en mars 1921, ce sont des marins qui avaient été les partisans les plus engagés du bolchevisme et qui refusaient d’être gouvernés plus longtemps par ce système.
La Nouvelle Politique économique de Lénine (NEP, 1921–1928) fut le repli. La réquisition du grain a été remplacée par un impôt en nature, qui laissait les paysans vendre leur surplus sur des marchés privés rétablis. La petite industrie et le commerce sont revenus aux mains privées, et les nepmen, nouvelle classe commerçante faite de petits négociants et de patrons d’atelier, sont apparus dans les villes. L’État a conservé les « hauteurs dominantes », l’industrie lourde, la banque, le commerce extérieur et les chemins de fer, mais a laissé l’échange marchand fonctionner partout ailleurs. La reprise fut rapide. En 1928, la production industrielle et agricole était revenue à peu près au niveau de 1913. La paysannerie était réconciliée avec le régime, les villes avaient de quoi manger. La NEP fut la première démonstration que l’État bolchevique pouvait gouverner une économie sans commander chacune des transactions qui s’y déroulaient.
En 1925, la production soviétique avait atteint son plafond d’avant-guerre. Rester sur la voie gradualiste de la NEP signifiait une industrialisation au rythme que fixerait la paysannerie, financée par ce que le surplus agricole pouvait fournir. Accélérer signifiait rompre le compromis paysan et extraire l’investissement par la force. Le débat sur l’industrialisation de 1924–1928 fut le point de bifurcation. Boukharine, à droite, plaidait pour la poursuite du gradualisme : la prospérité paysanne élargirait le marché des biens industriels, l’investissement industriel se financerait par cet échange en expansion, et l’économie socialiste grandirait jusqu’à l’industrialisation. Préobrajenski, à gauche, soutenait l’inverse : l’écart entre le retard industriel soviétique et le monde capitaliste environnant rendait le gradualisme intenable, et la seule voie vers une industrialisation rapide passait par l’extraction forcée du surplus agricole pour financer l’investissement industriel, l’accumulation socialiste primitive, par analogie directe avec la violence que Marx avait repérée aux origines du capitalisme. L’argument se jouait sur deux plans. Il portait sur la manière dont une économie socialiste pouvait s’industrialiser, et sur ce qu’un État se disant socialiste était autorisé à faire à sa propre paysannerie pour que l’industrialisation ait lieu.
Le Grand Tournant de Staline, en 1929, a poussé la logique de Préobrajenski à son intensité maximale, tout en purgeant Préobrajenski lui-même pour l’avoir formulée. Le premier plan quinquennal (1928–1932) a fixé à l’industrie lourde des objectifs que personne ne croyait atteignables. La collectivisation : le regroupement forcé des petites exploitations paysannes en fermes collectives contrôlées par l’État (kolkhozes) et en fermes d’État (sovkhozes). Elle commence à la fin de 1929 et se trouve pour l’essentiel achevée en quatre ans. Quelque vingt-cinq millions de foyers paysans ont été emportés dans le système collectif. La dékoulakisation, déportation, emprisonnement et exécution des « koulaks », ces paysans un peu plus aisés désignés comme ennemis de classe, a retiré des campagnes peut-être deux millions de personnes, déportées vers les camps de travail de Sibérie et d’Asie centrale. L’assaut de la collectivisation a suscité la résistance paysanne : le bétail était abattu plutôt que livré, les semailles sabotées, le grain caché. L’État a répondu par des quotas de collecte qui prenaient la nourriture des campagnes même là où il n’y avait rien à prendre. Le résultat fut la famine de 1932–33, concentrée en Ukraine, au Kazakhstan et dans le Caucase du Nord. Davies et Wheatcroft (2004) chiffrent la surmortalité à 5 ou 6 millions de morts, Conquest (1986) à environ 7 millions ou plus, et Snyder (2010) traite la part ukrainienne comme un événement distinct à l’intérieur de la famine plus large. Le désaccord de méthode est exposé dans l’encadré des sources. C’est la fourchette elle-même qui est établie.
La construction de l’industrie lourde fut bien réelle. Magnitogorsk, la ville sidérurgique bâtie ex nihilo sur le versant oriental de l’Oural, a produit sa première fonte en 1932. La centrale hydroélectrique du Dnieprostroï, la plus grande d’Europe à son achèvement en 1932, alimentait le complexe industriel du Donbass et du Dniepr. L’usine de tracteurs de Stalingrad, construite avec l’assistance technique américaine, a lancé la production en série de tracteurs agricoles et fut reconvertie en usine de chars en moins de dix ans. En 1937, l’Union soviétique s’était dotée d’une base industrielle lourde qui n’existait pas en 1928. Le problème du calcul soulevé par Mises en 1920 et affiné par Hayek dans les années 1930, l’argument selon lequel une économie planifiée ne peut allouer rationnellement les ressources faute de prix de marché, parce qu’elle est privée de l’information que les prix agrègent, était compris par les planificateurs eux-mêmes comme une contrainte effective. Leur solution fut de planifier en unités physiques (tonnes d’acier, kilowattheures d’électricité, unités de tracteurs) et de substituer la pression politique à la discipline qu’auraient fournie les prix. L’appareil formel du débat planification contre marché est traité au chapitre 18 du manuel d’économie, et l’échange Mises–Hayek–Lange comme événement intellectuel au chapitre 6 de l’Histoire de la pensée économique (la tradition autrichienne). Ce qui comptait en 1932, c’est que les planificateurs connaissaient le problème et gouvernaient le pays malgré tout.
Savoir si la base industrielle de 1937 s’est traduite par une trajectoire de croissance durable, et si le système soviétique a crû au rythme que le régime revendiquait, est devenu le principal litige empirique de l’économie soviétique du temps de la guerre froide.
À quelle vitesse l’économie soviétique a-t-elle crû entre 1928 et 1940 ? La réponse dépend de la reconstitution à laquelle on se fie, et les deux principales divergent assez pour changer le verdict d’histoire économique.
À quelle vitesse l’URSS a-t-elle crû à partir de 1928 ? Trois reconstitutions répondent différemment, et c’est le désaccord qui compte. Cliquez sur une série dans la légende pour l’isoler (les autres s’estompent) et mesurez la distance qui sépare Bergson d’Allen sur la fenêtre 1928–1940. Activez ensuite le contrefactuel Boukharine d’Allen, la trajectoire en pointillés qu’un gradualisme de NEP prolongée aurait pu produire, selon Allen, sans les famines. Ce contrefactuel est contesté (Davies–Wheatcroft le rejettent) : c’est une affirmation distincte, et plus contestée, que le débat sur les ordres de grandeur que portent les trois courbes pleines.
La bande comprise entre Bergson et Allen mesure l’écart entre deux méthodes de reconstitution : même pays, mêmes années, des taux de croissance d’environ 5 à 6 % (estimation basse de la guerre froide) contre 6 à 7 % (révisionniste). Le chiffre plus élevé d’Allen est la meilleure estimation. Le contrefactuel pose une autre question : les famines ont-elles payé la croissance ? Celle-là est plus contestée encore.
La thèse pessimiste de la guerre froide commence avec The Real National Income of Soviet Russia since 1928 d’Abram Bergson (1961). Le projet de Bergson était de convertir les statistiques officielles de production soviétique, publiées en unités physiques et en roubles dont les prix étaient fixés administrativement plutôt que par le marché, en agrégats de revenu national comparables aux agrégats occidentaux. Sa méthode, l’approche du coût des facteurs ajusté, valorisait les produits soviétiques à ce que les prix des intrants occidentaux impliquaient qu’ils coûteraient à produire. Le résultat plaçait la croissance du PIB soviétique sur la fenêtre 1928–1940 à environ 5 à 6 % par an. Bergson ne prétendait pas que ce fût lent : pour la période qu’il étudiait, c’était l’un des taux de croissance nationaux les plus rapides jamais mesurés. Il soutenait que c’était nettement moins que ce qu’avait affirmé la propagande soviétique et que les séries officielles avaient systématiquement gonflé la performance. Birman, dans les années 1980, a révisé les ajustements de Bergson pour abaisser encore le chiffre, en faisant valoir que les séries officielles soviétiques confondaient l’approfondissement du capital, plus de capital par travailleur, et la croissance de la productivité globale des facteurs, plus de production par unité de capital et de travail combinés, et que les gains réels de productivité restaient modestes même dans les années de forte croissance. Moorsteen et Powell (1966) en ont fourni le pendant méthodologique. Les reconstitutions classifiées de la CIA, déclassifiées par étapes à partir des années 1990, se situaient à peu près dans la même fourchette : la croissance soviétique était réelle, elle était extraite de l’agriculture et de la consommation, et elle était moins productive que ne le laissait entendre la propagande. Sous sa forme la plus forte, la thèse pessimiste de la guerre froide dit que l’industrialisation stalinienne a été payée à un coût exorbitant, pour des résultats moins impressionnants qu’ils n’en avaient l’air.
Farm to Factory de Robert Allen (2003) porte la principale lecture révisionniste. Allen a reconstitué la production soviétique pour 1928–1940 à partir de prix d’archives nouveaux, de pondérations d’intrants différentes et d’une lecture des séries de production physique plus serrée que celle de Bergson. Son estimation place la croissance à environ 6 à 7 % par an, plus haut que Bergson et assez haut pour que le rattrapage de l’époque stalinienne paraisse considérable même à l’échelle du XXe siècle. Le rattrapage dépassait la seule production de l’industrie lourde. L’espérance de vie soviétique est passée d’environ 44 ans à la fin des années 1920 à environ 47 ans en 1939, à partir d’une base de la fin de l’Empire proche de 32 ans trois décennies plus tôt ; l’alphabétisation des adultes est passée de moins de 50 % à plus de 80 % sur la même fenêtre ; les seuils de satisfaction des besoins de base que la Russie d’avant la révolution n’avait pas atteints étaient en place à la fin des années 1930. L’argument plus large d’Allen est plus controversé que sa révision du taux de croissance. En simulant un contrefactuel dans lequel la voie Boukharine, un gradualisme de NEP prolongée avec une agriculture paysanne intacte, aurait survécu à 1928, Allen trouve que la trajectoire Boukharine produit une croissance industrielle comparable à ce qu’a obtenu la collectivisation stalinienne, sans les famines, les déportations ni les camps de travail. Il en découle que les coûts de l’industrialisation stalinienne n’étaient pas nécessaires à l’industrialisation elle-même. Le taux de croissance, soutient Allen, venait d’abord du transfert vers les usines d’une main-d’œuvre agricole inemployée et des rendements marginaux élevés du capital dans une économie qui en manquait. La collectivisation n’a pas été le moteur de ces gains, seulement une manière de les imposer. Poussée le plus loin, la thèse révisionniste dit que la performance soviétique d’avant 1970 a été systématiquement sous-évaluée, et que les acquis de la phase de rattrapage furent plus grands que ne l’accordait la soviétologie de la guerre froide.
Sur l’ampleur de la croissance soviétique de 1928–1940, Allen est plus près de la vérité que l’estimation basse de la guerre froide. La méthode de Bergson incorporait des biais conservateurs que les archives ouvertes après 1991 n’ont pas confirmés, et l’estimation médiane harmonisée du Maddison Project a dérivé vers le haut, en direction d’Allen, à mesure que les données s’accumulaient. La correction de Birman, selon laquelle l’approfondissement du capital était lu comme de la croissance de productivité, survit sous une forme modifiée : la PGF soviétique de cette période était plus basse que ne le suggéreraient les seuls chiffres de production brute, mais les gains de production brute étaient réels, et l’effet de rattrapage à partir d’une faible base de capital était assez fort pour qu’une croissance même modeste de la PGF produise une expansion rapide de la production. Sur la question de savoir si les coûts étaient nécessaires à la croissance, Davies et Wheatcroft (2004) opposent une résistance ferme au contrefactuel d’Allen : la logique d’extraction alimentaire du premier plan quinquennal rendait, à leur lecture, la famine probable sur toute voie d’industrialisation rapide compatible avec les contraintes politiques soviétiques, parce que le régime n’avait aucun moyen d’extraire le grain d’une paysannerie qui commerçait sur un marché à la vitesse qu’exigeait l’investissement industriel. La famine soviétique de 1932–33 elle-même, concentrée en Ukraine, dans le Caucase du Nord et au Kazakhstan, avec une surmortalité comprise entre 5 et 7 millions de morts, est l’argument empirique le plus fort en faveur de la position de Davies et Wheatcroft : la famine était l’arithmétique de la collectivisation. Le verdict sur le système dans son ensemble, à savoir si l’expérience de la planification était structurellement condamnée, structurellement rattrapable ou structurellement bornée au rattrapage, est réservé jusqu’au § 15.8, où le cadre de l’économie de pénurie de Kornai, diagnostic de la phase terminale du système, rejoint le débat comme troisième position.
La mobilisation de guerre qui a suivi fut la machinerie planificatrice poussée à l’extrême. Dans les cinq mois qui ont suivi l’invasion allemande de juin 1941, l’État soviétique a évacué plus de mille cinq cents entreprises industrielles vers l’est, loin du front qui avançait, vers l’Oural, la Sibérie occidentale, l’Asie centrale et la Volga. Ouvriers, équipements, machines-outils et chaînes de production partiellement démontées sont partis par rail sous les bombardements. Beaucoup de ces entreprises produisaient de nouveau quelques mois après leur arrivée, souvent dans des bâtiments inachevés, souvent avec une main-d’œuvre locale qu’il fallait former sur des machines conçues ailleurs. La production qui en est sortie mesure ce qu’avait créé la construction de 1928–1940. La production soviétique de chars T-34 a dépassé la production allemande de chars chaque année à partir de 1942, la production d’avions d’attaque au sol Il-2 a dépassé ce que la défense aérienne de la Wehrmacht pouvait absorber, et la production soviétique d’artillerie et de mortiers a dépassé la production allemande dans des proportions qui ont grandi tout au long de la guerre. Les livraisons du prêt-bail américain et britannique furent réelles et ont compté, en particulier pour les camions, le matériel téléphonique et le carburant aviation à haut indice d’octane. En production industrielle absolue, c’est la production soviétique intérieure qui dominait. Le versant allié de la production de guerre est traité au chapitre 13. Le système de planification, quelles qu’en fussent les limites, savait mobiliser la production industrielle à l’échelle de la guerre. La trajectoire soviétique complète, replacée dans son contexte spatial et comparatif, se lit dans l’annotation consacrée à la Russie sur la carte du PIB.
Si la construction soviétique fut à la fois brutale et économiquement substantielle, la question devient celle des variations du système de planification à travers le bloc qui l’a adopté après 1945.
Le bloc de l’Est a beaucoup varié dans la manière dont la planification a été appliquée et dans ce qu’elle a produit. Six économies ont suivi six trajectoires.
La condition politique préalable fut la présence militaire soviétique. En 1945, l’Armée rouge avait occupé l’Europe de l’Est jusqu’à la ligne convenue à Yalta. Les partis communistes, souvent dotés d’un soutien intérieur limité, ont pris le pouvoir par étapes entre 1945 et 1948, par des élections gagnées sous occupation, par des gouvernements de coalition démolis de l’intérieur et, dans le cas tchécoslovaque de février 1948, par un coup d’État qui a achevé ce que la pression au sein de la coalition avait commencé. La soviétisation, application des modèles institutionnels soviétiques aux économies satellites, a suivi par vagues : nationalisation de la grande industrie, puis de la moyenne et de la petite ; collectivisation de l’agriculture, à une vitesse et à un degré d’achèvement variables selon les pays ; plans quinquennaux sur le modèle soviétique ; subordination de la fixation des prix, du commerce extérieur et de l’allocation de l’investissement aux organes du plan central.
L’architecture commerciale du bloc fut le Conseil d’assistance économique mutuelle (CAEM, souvent appelé Comecon), fondé en 1949. Le CAEM organisait le commerce intra-bloc par des accords bilatéraux de troc plutôt que par une compensation multilatérale des prix. Un satellite livrait des quantités convenues de biens désignés à l’Union soviétique ou à un autre satellite en échange de quantités convenues d’autres biens désignés, le « rouble transférable » servant d’unité de compte notionnelle et non de moyen d’échange convertible. Le système monétaire de Bretton Woods et le cadre commercial du GATT qui organisaient l’économie occidentale d’après-guerre, traités au chapitre 13, ont fonctionné en parallèle du CAEM sans jamais s’y raccorder. Les deux architectures ont défini une bifurcation en systèmes parallèles dans l’économie mondiale d’après-guerre : d’un côté un commerce multilatéral en monnaies convertibles avec compensation par les prix, de l’autre une planification interétatique par troc bilatéral. La place qu’occupait plus tard Kornai dans le débat du XXe siècle sur la planification se lit sur la frise chronologique de la pensée économique.
Le bloc tout entier appliquait-il le même modèle soviétique ? C’est la variation qui compte. Choisissez une dimension sur laquelle comparer les économies. La dimension continue trajectoire par habitant pilote le graphique, les quatre dimensions catégorielles (collectivisation, héritage industriel, tolérance à la réforme, intégration au bloc) pilotent le tableau ci-dessous. Choisissez une économie pour la mettre en évidence. Le bouton comparer les six aligne toutes les économies côte à côte sur la dimension retenue.
Cette dimension est catégorielle, voir la colonne mise en évidence dans le tableau 15.1 ci-dessous.
La République démocratique allemande est partie avec le plus fort héritage industriel de tous les satellites : l’industrie saxonne et thuringienne, les traditions d’ingénierie allemandes, une main-d’œuvre technique instruite et le stock de capital résiduel que les Soviétiques n’avaient pas démonté au titre des réparations. Au milieu des années 1980, la production par habitant de la RDA était la plus élevée du bloc, et l’industrie est-allemande fournissait au reste du CAEM des biens que les marchés occidentaux auraient aussi achetés : machines-outils, optique (Carl Zeiss Jena), chimie, électronique. Le prix en fut la rigidité. Le système de planification est-allemand tolérait moins de réformes que tout autre satellite, et sa trajectoire portée au plateau tout au long des années 1980 en fut la conséquence : niveau élevé, croissance faible.
La Pologne fut le satellite où la collectivisation n’a pas abouti. Le soulèvement de Poznań en 1956 et la crise politique qui a suivi ont contraint le Parti ouvrier unifié polonais à abandonner la collectivisation. L’agriculture polonaise est restée majoritairement aux mains de paysans privés pendant toute la période de planification, seule économie du Comecon dans ce cas. L’Église catholique a survécu comme institution parallèle dotée d’une légitimité de masse que le régime ne pouvait déloger. L’industrie polonaise s’est étendue rapidement dans les années 1950 et 1960 sur des modèles soviétiques, mais le déficit de biens de consommation était visible dès le début, le secteur agricole restait en deçà de ce qu’on en attendait, et au milieu des années 1970 une stratégie de substitution aux importations financée par la dette, sous Gierek, avait enfermé l’économie dans des engagements en devises fortes qu’elle ne pouvait honorer. Le mouvement Solidarność, né de la grève des chantiers navals de Gdańsk en 1980, fut à la fois un syndicat, un mouvement politique et un point de ralliement national et culturel. La proclamation de l’état de siège en 1981 a réprimé Solidarność sans traiter la crise économique. Tout au long des années 1980, la production polonaise a stagné pendant que l’inflation érodait la valeur réelle du salaire officiel.
La Tchécoslovaquie est entrée dans l’ère de la planification avec une base industrielle comparable à celle de la RDA. L’économie tchécoslovaque de l’entre-deux-guerres avait été l’une des plus industrialisées d’Europe, avec des exportations de machines compétitives sur les marchés mondiaux. La planification quinquennale stalinienne de 1948–1953 a réorienté l’économie tchécoslovaque vers l’industrie lourde et le commerce intra-CAEM, au prix notable de la production de biens de consommation. Le mouvement de réforme qui a culminé au Printemps de Prague en 1968 était à la fois politique, avec le « socialisme à visage humain » de Dubček, et économique, avec les propositions de socialisme de marché d’Ota Šik pour l’autonomie des entreprises et la réforme des prix. L’invasion du pacte de Varsovie en août 1968 a mis fin à la tentative de réforme, et la « normalisation » qui a suivi sous Husák a écarté les économistes réformateurs de la vie publique et enfermé l’économie tchécoslovaque dans une planification orthodoxe pour deux décennies encore. La trajectoire en montre la conséquence : rattrapage tout au long des années 1960, puis aplatissement visible à partir du début des années 1970, à mesure que s’installaient les rigidités de la normalisation.
La Hongrie a pris le chemin inverse après une crise politique comparable. Le soulèvement de 1956, réprimé par l’intervention militaire soviétique au prix de plusieurs milliers de morts, a été suivi d’un arrangement sous Kádár où la loyauté politique était exigée mais l’expérimentation économique permise. Le nouveau mécanisme économique (NEM), introduit en 1968, a partiellement libéralisé la planification hongroise : les entreprises ont gagné une autonomie limitée sur leurs décisions d’investissement et de prix, les coopératives agricoles pouvaient commercer hors plan, la petite entreprise privée était tolérée dans les services et le commerce de détail. La réforme n’a pas démantelé la planification, l’État conservant la propriété de la grande industrie et le contrôle des grandes décisions d’investissement, mais elle a introduit des signaux de marché dans une part de l’économie plus large que n’en permettait aucun autre membre du Comecon. La performance hongroise par habitant, dans les années 1970 et 1980, fut modestement meilleure que celle des satellites non réformés, et l’écosystème intellectuel hongrois, avec l’Anti-Equilibrium de Kornai et la tradition des économistes réformateurs de Budapest, a produit la critique interne de la planification la plus soutenue qu’ait engendrée le bloc.
La Roumanie de Ceauşescu fut la déviation autarcique. Refusant d’intégrer pleinement la production roumaine dans la division du travail du CAEM, Ceauşescu a poursuivi une industrialisation lourde forcée, aciéries, raffineries et pétrochimie, financée par l’emprunt extérieur et servie par une austérité sévère de la consommation intérieure. Dans les années 1980, le régime remboursait sa dette en devises fortes en exportant presque tout ce que la Roumanie produisait, laissant la population avec des rations alimentaires, des appartements non chauffés et la pénurie des biens de consommation les plus courants. La Yougoslavie fut l’exception politique du bloc. La rupture de Tito avec Staline en 1948 a sorti la Yougoslavie de la sphère soviétique, et le système économique yougoslave qui en est issu, l’autogestion ouvrière, des entreprises nominalement contrôlées par les conseils de leurs travailleurs plutôt que par des planificateurs centraux, se distinguait à la fois de la planification soviétique et du capitalisme occidental. La Yougoslavie n’a pas adhéré au CAEM, a commercé largement avec l’Europe de l’Ouest et a eu accès à des marchés de crédit occidentaux fermés aux satellites orthodoxes. La trajectoire polonaise d’après 1989, reprise par la discussion de la stagnation au § 15.7, s’inscrit dans l’arc plus long de l’annotation consacrée à la Pologne sur la carte du PIB.
| Économie | Collectivisation | Héritage industriel | Tolérance à la réforme | Intégration au bloc | Forme de la trajectoire par habitant |
|---|---|---|---|---|---|
| GDR | Complète | Élevé (ingénierie allemande) | Faible | Étroite (cœur du CAEM) | Niveau le plus élevé, plateau rigide |
| Poland | Partielle, abandonnée en 1956 | Modéré | Répétée, réprimée | Étroite, avec frictions | Instable, dysfonctionnement à la fin des années 1970 |
| La Tchécoslovaquie | Complète | Élevé (base industrielle de l’entre-deux-guerres) | 1968, réprimée par la force | Étroite | Rattrapage puis aplatissement après 1968 |
| Hungary | Complète | Modéré | NEM autorisé en 1968 | Étroite, avec l’autonomie du NEM | Orientée vers la réforme, divergence modeste |
| Romania | Complète | Faible | Déviation autarcique | Lâche (autarcie de Ceauşescu) | Industrialisation forcée, stagnation |
| Yugoslavia | Volontaire, partielle | Faible à modéré | Autogestion ouvrière | Hors Comecon (rupture de 1948) | Singulière, instable |
Après la mort de Staline en 1953, le système soviétique lui-même est entré dans une période de consolidation, de tentatives de réforme et de rattrapage visible.
À la mort de Staline en 1953, l’économie soviétique était une réussite de l’industrie lourde et un échec des biens de consommation. Le pari de Khrouchtchev fut que la planification pouvait être réformée assez pour corriger le second sans perdre la première.
L’ouverture politique est venue d’abord. Le rapport secret de Khrouchtchev au XXe congrès du Parti, en février 1956, dénonçait le « culte de la personnalité » de Staline, ses répressions et les défaillances du commandement pendant la guerre. Le discours a autorisé un débat de politique économique que les dernières années de Staline avaient fermé. Dans l’appareil de planification, cette ouverture a permis aux discussions Liberman du début des années 1960 d’émerger : un économiste de Kharkov, Evseï Liberman, soutenait dans la Pravda en 1962 que les entreprises soviétiques devaient être évaluées non sur l’exécution de leur plan de production brute mais sur le profit, et que des incitations fondées sur le profit devaient gouverner leur comportement à l’intérieur du cadre du plan. Les réformes Kossyguine de 1965, formellement adoptées au plénum de septembre, ont repris une partie de cette proposition : autonomie de l’entreprise sur une part des décisions d’investissement, rétention du profit comme source de primes et d’avantages pour les travailleurs, indicateurs du plan simplifiés et centrés sur les ventes plutôt que sur la production brute. La place qu’occupait la tradition intellectuelle des économistes réformateurs dans le tableau du XXe siècle se lit sur la frise chronologique de la pensée économique.
La réorganisation de 1957, antérieure à Liberman, fut la première intervention structurelle de Khrouchtchev. Les sovnarkhozes, conseils économiques régionaux qui remplaçaient les ministères industriels centraux par des organes de coordination territoriale, devaient réduire le goulet d’étranglement que créaient des ministères moscovites tentant de coordonner la production sur onze fuseaux horaires. La réforme a été partiellement défaite après l’éviction de Khrouchtchev en 1964, les conseils territoriaux étant réabsorbés dans des ministères centraux rétablis. La réforme structurelle du système de planification était politiquement possible mais institutionnellement fragile, et les réformes qui ont survécu sont celles qui ne dérangeaient pas la fonction d’allocation centrale. La campagne des terres vierges (1954–1963), qui a mis en culture quelque quarante millions d’hectares de steppe kazakhe et sibérienne, fut l’effort parallèle de Khrouchtchev pour traiter le déficit agricole persistant. La production a fortement monté les premières années, puis l’épuisement des sols, les cycles de sécheresse et l’absence d’infrastructures d’accompagnement ont produit des rendements déclinants dès la fin des années 1950. La récolte céréalière de 1963 fut assez mauvaise pour que l’Union soviétique devienne importatrice nette de grain, statut qu’elle ne perdrait plus.
Le récit du leadership technologique de la fin des années 1950 fut réel et surestimé. Le lancement de Spoutnik en octobre 1957 fut une véritable réussite d’ingénierie, et les États-Unis n’ont eu de capacité de lancement comparable que plusieurs mois plus tard. Le débat de la cuisine, en 1959, entre Khrouchtchev et le vice-président Nixon à l’Exposition nationale américaine de Moscou, a mis en scène la comparaison sur les biens de consommation dont la direction soviétique promettait qu’elle tournerait dans l’autre sens : la cuisine américaine modèle, le lave-vaisselle, la machine à laver, les appareils ordinaires de la vie des classes moyennes occidentales. La réplique de Khrouchtchev, selon laquelle l’Union soviétique « enterrerait » économiquement les États-Unis, énonçait une prétention que les observateurs soviétiques et bien des observateurs occidentaux ont prise au sérieux jusqu’au début des années 1960. Apollo 11, en 1969, marque le point où les États-Unis ont repris l’avance. Le programme spatial soviétique a continué et produit de vraies réussites, Mir et Saliout, mais l’écart en électronique grand public qui s’est ouvert dans la même décennie compterait économiquement plus que la course à l’espace.
Sous les indicateurs de premier plan, la période 1953–1970 a apporté des améliorations mesurables sur les besoins de base. Le programme de logement de masse des khrouchtchevki a construit des dizaines de millions d’appartements préfabriqués standardisés à la fin des années 1950 et dans les années 1960, mettant fin à la crise du logement urbain d’après-guerre qui avait entassé plusieurs familles dans un même appartement pendant les dernières années de Staline. L’enseignement secondaire universel était pour l’essentiel en place au milieu des années 1960, et les taux d’inscription dans le supérieur approchaient les niveaux ouest-européens. Le système de santé soviétique, gratuit au point d’usage et organisé autour de polycliniques de district, avait éliminé plusieurs maladies infectieuses, typhus, diphtérie et paludisme, encore endémiques dans les années 1930. L’espérance de vie soviétique a atteint 70 ans en 1965, à peu près à parité avec les niveaux ouest-européens de l’époque. Ces améliorations furent le salaire social que la Russie d’avant la révolution n’avait pas versé à sa population rurale et ouvrière, et l’une des choses que la planification savait faire.
Les échecs persistants étaient du côté des biens de consommation. La qualité était inégale, le choix étroit, la file d’attente ordinaire, et l’écart entre les chiffres officiels de production et l’expérience des ménages assez large pour que les citoyens soviétiques développent toute une économie informelle de troc, d’échange de services, de chapardage sur le lieu de travail et de production privée à petite échelle, destinée à combler ce que l’économie planifiée ne fournissait pas. Cette seconde économie, terme que Gregory Grossman lui a appliqué dans un article de 1977, était estimée à la fin de la période Brejnev entre 10 et 20 % du PIB mesuré, avec un chiffre plus élevé dans les républiques du Sud et dans l’agriculture caucasienne. La seconde économie est reprise au § 15.7, où elle entre dans le diagnostic de la stagnation brejnévienne. Au milieu des années 1960, elle était déjà un trait ordinaire de la vie urbaine.
Le schéma structurel sous le rattrapage était celui d’une croissance extensive : la production montait parce que davantage d’intrants étaient mobilisés, plus de travailleurs quittant les fermes, plus d’acier coulé, plus de capital enfoui dans les usines et les infrastructures, et non parce que chaque unité d’intrant produisait davantage. Pour la phase de rattrapage à partir d’une base basse, la croissance extensive a fonctionné : les gains tirés du transfert de la main-d’œuvre hors d’une agriculture peu productive et du relèvement du stock de capital dans une économie pauvre en capital étaient importants et exploitables par ce que la machinerie du plan savait le mieux faire, mobiliser. Le problème est que la croissance extensive devait ralentir une fois épuisée la main-d’œuvre agricole inemployée et pris les gains faciles du premier approfondissement du capital. La reconnaissance, par les réformes Kossyguine, du fait que les incitations comptaient, que les signaux de profit et l’autonomie au niveau de l’entreprise étaient ce qui manquait au système de planification, était un vrai diagnostic. Ce que le système n’avait pas, et que la réforme n’a pas fourni, c’est la tolérance politique nécessaire pour laisser les signaux de profit et de perte discipliner le comportement des entreprises comme le diagnostic l’exigeait. La stagnation se formait déjà : le système de planification était bon pour mobiliser les intrants et mauvais pour les allouer, et la phase de rattrapage avait caché la seconde pathologie derrière la réussite substantielle de la première. En 1970, le système soviétique avait bâti une économie industrielle reconnaissable, à grande échelle, et apporté à sa population des améliorations sur les besoins de base. L’autre expérience de planification à l’échelle industrielle, la Chine maoïste, a suivi une trajectoire parallèle et, par moments, plus catastrophique.
L’URSS aurait-elle pu rattraper l’Ouest si elle n’avait pas stagné après 1970 ? La courbe soviétique historique resserre l’écart par habitant avec la frontière technologique occidentale tout au long des années 1960, plafonne, puis laisse cet écart se recreuser après 1970. L’Allemagne de l’Ouest reste devant du début à la fin, et la distance entre les deux se rouvre. Faites glisser le curseur pour fixer un taux contrefactuel de croissance intensive soviétique après 1970 (le taux de productivité par unité d’intrant que le système n’a jamais atteint) : une trajectoire contrefactuelle en pointillés apparaît. La frontière occidentale est maintenue fixe. Le contrefactuel demande ce qu’aurait fait l’URSS face à l’Occident réel. Servez-vous des cases à cocher pour retirer des pairs et isoler une seule comparaison (URSS contre Allemagne de l’Ouest : c’est l’écart qui se creuse et qui porte la démonstration).
Au taux historique, purement extensif, la courbe soviétique décroche d’une frontière qui, elle, continue d’avancer : plus d’intrants, une production par unité d’intrant qui stagne, et les intrants faciles épuisés. Seul un taux de croissance intensive, la productivité par unité d’intrant, que le système n’a jamais dégagé, l’aurait maintenue sur une trajectoire de convergence. Faites monter le curseur et observez la trajectoire en pointillés tenir le rythme. Ce taux est précisément ce que le système de planification ne savait pas produire au-delà de la frontière du rattrapage.
La Chine maoïste fut la seconde expérience de planification à l’échelle industrielle, calquée sur les modèles soviétiques mais poussée plus loin et à un coût humain plus élevé. Le premier plan quinquennal a produit une vraie croissance industrielle, le Grand Bond en avant a produit la plus grande famine de l’histoire humaine.
Le fondement institutionnel fut la réforme agraire. Entre 1950 et 1952, la jeune République populaire a redistribué la terre des propriétaires fonciers aux paysans à l’échelle nationale, tuant peut-être un million de propriétaires au passage et refaisant les rapports de propriété ruraux en trois ans. L’effet politique a compté autant que l’effet économique : une paysannerie qui avait reçu la terre du Parti communiste fut, pour un temps bref, la clientèle la plus loyale du régime. Le premier plan quinquennal (1953–1957) a suivi de près les modèles soviétiques, avec une assistance technique soviétique substantielle : 156 grands complexes industriels ont été planifiés et construits avec l’ingénierie, les équipements et les conseillers soviétiques, concentrés dans l’industrie lourde, la construction de machines et la métallurgie. Le complexe sidérurgique d’Anshan, au Liaoning, les aciéries de Wuhan, la première usine automobile de Changchun et les usines de machines lourdes du Nord-Est ont tous été bâtis directement sur des plans soviétiques et exploités par un personnel chinois formé par des spécialistes soviétiques. La croissance qui en est résultée fut réelle : la production industrielle a environ doublé entre 1952 et 1957, et la main-d’œuvre industrielle urbaine est passée de quelques millions à plus de vingt millions de personnes. La rupture sino-soviétique, qui se formalise lentement à la fin des années 1950 et culmine avec le retrait de tous les techniciens soviétiques en 1960, a coupé le canal d’assistance technique au moment même où Mao s’apprêtait à s’écarter du modèle soviétique.
Le Grand Bond en avant (1958–1962) fut la tentative de Mao d’industrialiser à des vitesses que le modèle soviétique n’aurait pas envisagées, en mobilisant la main-d’œuvre rurale à une échelle jamais tentée. La collectivisation agricole a été accélérée et approfondie : les collectifs existants ont été fusionnés en communes populaires (renmin gongshe), unités administratives réunissant typiquement vingt mille à cinquante mille personnes, qui combinaient production agricole, production industrielle à petite échelle, organisation de la milice, éducation et protection sociale sous une gestion communale unifiée. Les cantines collectives ont remplacé les cuisines familiales. Les lopins privés, sur lesquels les paysans faisaient pousser un complément de nourriture et élevaient porcs et volailles, ont été supprimés. La campagne des « fourneaux de jardin » visait à multiplier la production chinoise d’acier en mobilisant chaque commune pour fondre du fer à partir de ferraille et de minerai dans de petits fourneaux locaux. Elle a produit des millions de tonnes de fonte de mauvaise qualité, sans usage industriel, tout en détournant la main-d’œuvre paysanne de la moisson d’automne.
Les cadres locaux du Parti, sous pression pour démontrer le succès du Grand Bond et conscients qu’annoncer de faibles récoltes serait politiquement dangereux, ont gonflé leurs chiffres de production céréalière auprès des autorités provinciales. Les autorités provinciales, pressées et effrayées de la même façon, ont agrégé les déclarations gonflées et les ont transmises plus haut. Les autorités centrales ont fixé les quotas de collecte comme une fraction de la récolte déclarée et ont prélevé le grain en conséquence. Le grain qui a quitté les campagnes est parti sur la base de récoltes qui n’avaient pas été produites. Dans les régions les plus touchées, la collecte a emporté le surplus, puis le grain de semence et les réserves alimentaires dont dépendaient les semailles suivantes et l’hiver. La famine qui a suivi s’est concentrée sur 1959–1961, avec la mortalité la plus forte en 1960. La variation provinciale fut extrême : l’Anhui, le Sichuan, le Guizhou, le Henan et le Gansu ont connu des taux de mortalité qui doublaient ou triplaient la moyenne nationale, et dans certains districts la mortalité a atteint des niveaux où des villages entiers se sont vidés. Le bilan humain est contesté. Banister (1987) et Peng (1987) chiffrent la surmortalité à environ 30 millions de morts par analyse de survie de cohortes appliquée à des reconstitutions du recensement chinois, et Ó Gráda (2008), passant en revue la littérature comparative sur les famines, retient le chiffre d’environ 30 millions comme estimation centrale. Le Tombstone de Yang Jisheng (2008), fondé sur des recherches en archives provinciales devenues possibles seulement après son départ de l’agence Xinhua, défend une borne haute de 36 à 45 millions. Des estimations révisionnistes plus basses, autour de 15 millions, subsistent mais restent minoritaires. C’est l’estimation centrale qu’il faut retenir, et la fourchette elle-même fait partie du dossier empirique. Ce fut la plus grande famine de l’histoire humaine, et de loin, et sa cause immédiate fut une défaillance de la planification aggravée par des incitations politiques qui ont empêché que la défaillance soit signalée avant qu’il ne fût trop tard pour la renverser.
La Révolution culturelle (1966–1976) a eu des effets économiques différents. Son contenu politique, la mobilisation par Mao des gardes rouges étudiants contre la bureaucratie du Parti, la persécution des intellectuels et des « ennemis de classe », les campagnes de dénonciation et l’envoi à la campagne de la jeunesse urbaine, a produit des dégâts sociaux et institutionnels à tous les niveaux de la société chinoise. Le bilan économique est plus mêlé que ne le laisserait supposer le bilan politique. La production industrielle a crû tout au long de la période, en moyenne à des rythmes comparables à ceux de la reprise du début des années 1960. Les complexes industriels établis ont continué de fonctionner, et l’investissement nouveau dans les industries de défense, la mobilisation dite du « troisième front » évoquée plus bas, a soutenu la trajectoire de croissance de l’industrie lourde. La catastrophe éducative, elle, est sans ambiguïté : les établissements secondaires et supérieurs ont été fermés pendant des années, les examens suspendus, et toute une classe d’âge a perdu l’accès à l’enseignement supérieur et est entrée sur le marché du travail sans la formation technique dont le système de planification aurait eu besoin pour la phase suivante. La production agricole fut stable à faiblement croissante, portée par la poursuite de la communalisation plutôt que par un gain de productivité. La mobilisation du « troisième front » de 1965–1971, dispersion des industries de défense et de l’industrie lourde qui les soutenait vers les provinces de l’intérieur, le Sichuan, le Guizhou, le Yunnan et plus généralement l’ouest, pour des raisons de sécurité nationale, fut une décision économique et stratégique dont les conséquences ont façonné le développement régional chinois pour des décennies. Des usines ont été bâties en montagne, dans des sites mal desservis et faiblement équipés, souvent au prix d’une lourde perte d’efficacité. Les estimations du programme d’investissement du troisième front placent sa part dans l’investissement en actifs fixes de la fin des années 1960 à plus de la moitié de l’allocation de capital du secteur d’État chinois, détournement considérable de ressources au détriment des cœurs industriels de l’Est qui porteraient plus tard l’économie exportatrice de l’ère des réformes. Le schéma de développement régional qui en est résulté se lit encore dans la géographie économique chinoise d’aujourd’hui, et la séquence de réformes d’après 1978 a dû composer avec des implantations d’usines que la logique stratégique des années 1960 avait imposées.
À la mort de Mao en 1976, la Chine disposait d’une base industrielle lourde reconnaissable, d’un enseignement primaire quasi universel, d’une infrastructure de santé publique de base qui avait éliminé plusieurs maladies endémiques, et d’une espérance de vie passée d’environ 35 ans en 1949 à près de 65 ans au milieu des années 1970. Le premier plan quinquennal et la reprise d’après la famine sont les périodes où ces acquis ont été construits. Face à eux se dressent trois coûts de grande ampleur : la famine de 1959–1961 portée au compte du Grand Bond, les persécutions violentes et la destruction politique de la Révolution culturelle, et la stagnation de l’agriculture et des biens de consommation qui laissait en 1976 la consommation des ménages chinois à peine plus élevée, en termes réels, qu’à la fin des années 1950. Les conditions matérielles de la séquence de réformes d’après 1978 furent l’héritage des deux à la fois : une base industrielle, et une classe politique qui avait vu ce que produisait un système de planification non réformé.
La mort de Mao en septembre 1976 et la brève crise de succession qui a suivi, avec l’arrestation de la Bande des Quatre en moins d’un mois, ont mis fin à la période de la Révolution culturelle. La décision réformatrice de l’après-Mao, le troisième plénum de décembre 1978 par lequel Deng Xiaoping a engagé la politique chinoise sur la voie des réformes de marché, fait l’objet du chapitre 17, qui reprend la trajectoire chinoise à partir de 1978. La trajectoire complète du PIB par habitant chinois sur la période de la planification, y compris le choc de la famine de 1959–1961 visible en forte excursion négative, se lit dans l’annotation consacrée à la Chine sur la carte du PIB.
Le modèle de planification s’est diffusé au-delà des géants soviétique et maoïste. Des économies plus petites l’ont adopté dans des conditions différentes et avec des résultats différents.
Cuba fut le cas latino-américain. La révolution de 1959 qui a porté Castro au pouvoir n’était pas marxiste-léniniste au départ, et l’orientation vers une planification de type soviétique est venue par étapes en 1960–1961, en partie sous l’effet de l’embargo économique américain, en partie par choix de Castro. Les premières réussites furent dans l’alphabétisation et la santé : une campagne d’alphabétisation de masse en 1961 a fait passer le taux d’analphabétisme adulte d’environ 25 % à moins de 5 % en une seule année, et le système de santé publique cubain a étendu les soins primaires aux zones rurales à un niveau de couverture qu’aucune autre économie des Caraïbes n’égalait. La structure économique qui s’est mise en place fut une monoculture sucrière soutenue par la subvention soviétique : Cuba vendait son sucre à l’Union soviétique à des prix bien supérieurs aux cours mondiaux et recevait en retour pétrole, machines et biens de consommation à des prix de faveur. L’objectif d’une récolte de dix millions de tonnes de sucre en 1970, fixé par Castro comme mot d’ordre de mobilisation nationale, a déformé toute l’économie cubaine au service d’un seul chiffre de production : des ouvriers de l’industrie ont été transférés à la coupe de la canne, le reste de l’économie fut désorganisé pour soutenir la récolte, et celle-ci s’est établie à 8,5 millions de tonnes, un record pour Cuba mais bien en deçà de l’objectif, le reste de l’économie sortant de l’épreuve en plus mauvais état qu’avant de lui avoir été sacrifié. L’effondrement de la subvention soviétique après 1991 a produit la « période spéciale » de contraction économique sévère. Ce qui est arrivé à Cuba pendant cette décennie et ensuite est traité au chapitre 18.
Le Vietnam, après la réunification de 1975, a appliqué la planification de type soviétique au Sud jusque-là capitaliste comme au Nord déjà planifié. Le résultat fut une détérioration économique rapide à la fin des années 1970 et au début des années 1980 : la collectivisation de l’agriculture du Sud s’est heurtée à une résistance paysanne comparable à celle qu’avait produite la collectivisation de 1929–33 en Ukraine, la production a reculé, et des centaines de milliers de réfugiés sont partis par la mer. Le tournant réformateur du Dổi Mới (« Renouveau ») de 1986 vers le socialisme de marché est traité au chapitre 17, aux côtés de la voie réformatrice chinoise. La Corée du Nord est l’économie planifiée qui ne s’est pas réformée. La famine des années 1990, qui a suivi le retrait de la subvention soviétique après 1991, a tué plusieurs centaines de milliers de personnes selon les estimations prudentes, et peut-être bien davantage selon les estimations hautes. La trajectoire postérieure à 1991 relève d’une littérature sur la survie d’un régime en situation de dysfonctionnement économique extrême.
Au-delà du bloc et des économies planifiées d’Asie orientale, le modèle a atteint le monde décolonisé par ses stratégies de développement. Les plans quinquennaux indiens, engagés en 1951 sous Nehru et poursuivis jusqu’au tournant réformateur de 1991, n’étaient pas une planification soviétique complète : l’agriculture indienne est restée aux mains privées, de larges pans de l’économie sont restés coordonnés par le marché, et l’État indien a conservé une responsabilité électorale dont le modèle soviétique n’avait pas besoin. Mais l’appareil de planification indien s’appuyait explicitement sur l’assistance technique soviétique, le plan de Bombay et le modèle de Mahalanobis reprenaient des cadres de comptabilité de la croissance d’inspiration soviétique, et la construction d’une industrie lourde publique, acier, machines-outils, pétrole, engrais, était calquée sur l’accent soviétique mis sur l’autosuffisance industrielle par l’entreprise d’État. L’économie indienne qui en est résultée fut le « license raj », une expansion du secteur privé soumise à autorisation, la domination publique de la grande industrie, et des taux de croissance que la période réformatrice d’après 1991 qualifierait plus tard de « taux de croissance hindou » d’environ 3,5 % par an, en deçà du potentiel indien mais au-dessus de la stagnation. La villagisation Ujamaa de la Tanzanie (1967–1976), menée par Nyerere comme une tentative de fonder le socialisme sur le communalisme africain traditionnel, a déplacé de force des millions de ruraux tanzaniens vers des villages planifiés. Le programme a produit un recul agricole assez sévère pour que la Tanzanie devienne importatrice nette de produits alimentaires pour la première fois de son histoire moderne. La « voie birmane vers le socialisme » (1962–1988), sous Ne Win, a nationalisé l’industrie et le commerce, expulsé les populations commerçantes indiennes et chinoises qui tenaient une grande part des échanges du pays, et produit un isolement économique assez sévère pour que la Birmanie passe, en une génération, du rang des économies les plus riches d’Asie du Sud-Est à celui des plus pauvres. L’ère de la planification dans l’Égypte nassérienne, engagée avec la nationalisation des entreprises étrangères en 1957 et accélérée par les décrets socialistes de 1961, a produit une économie dominée par le secteur public que l’infitah (« ouverture ») de l’ère Sadate, après 1973, renverserait en partie. Le fil qui relie ces adoptants au modèle soviétique fait l’objet du traitement de la question de l’URSS comme modèle pour les États nouvellement indépendants au chapitre 14 § 14.4.
Le modèle de planification, sous ses diverses formes, s’est trouvé sous tension à partir du début des années 1970. C’est dans la stagnation du système soviétique que cette tension se lit le plus nettement dans les chiffres.
Tout au long des années 1960, l’économie soviétique a semblé pouvoir converger avec l’Occident. Au fil des années 1970 et jusque dans les années 1980, il est devenu clair qu’elle ne le ferait pas. L’ère Brejnev est le moment où les limites structurelles du système de planification sont devenues visibles pour les citoyens qui vivaient avec.
Le schéma empirique fut un ralentissement durable de la croissance de la productivité. Easterly et Fischer, dans « The Soviet Economic Decline » (1995), ont décomposé la croissance soviétique entre accumulation de facteurs, plus de capital et plus de travail, et productivité globale des facteurs, plus de production par unité d’intrant, et ont trouvé que la croissance de la PGF devenait négative à partir de la fin des années 1970. Ofer, dans « Soviet Economic Growth, 1928–1985 » (1987), était parvenu plus tôt à des conclusions compatibles sur une série plus longue : les rapports capital-production se sont dégradés dans les années 1970 et 1980, ce qui veut dire que chaque rouble supplémentaire d’investissement produisait moins de production supplémentaire que le précédent. Le système soviétique investissait toujours massivement, l’investissement brut rapporté au PIB restant parmi les plus élevés du monde, mais cet investissement rapportait moins. L’écart entre la croissance extensive, qui mobilise davantage d’intrants, et la croissance intensive, qui relève la productivité par unité d’intrant, est la distinction formelle en jeu, et le cadre formel de la décomposition de Solow, sur lequel reposent les analyses de comptabilité de la croissance, se trouve au chapitre 13 du manuel d’économie. Le système soviétique avait été raisonnablement bon en croissance extensive jusque dans les années 1960, quand il restait de la main-d’œuvre agricole inemployée à faire entrer dans l’industrie et du capital à ajouter à une base qui en manquait. Dans les années 1970, les deux réservoirs se vidaient. La croissance intensive exigeait des gains de productivité que le système de planification ne dégageait pas.
L’Économie de la pénurie de János Kornai (1980) a nommé le mécanisme structurel. Le système de planification, soutenait Kornai, faisait tourner ce qu’il appelait une économie de pénurie : un excès de demande persistant pour presque tout, la file d’attente comme mécanisme d’allocation ordinaire, la thésaurisation par les entreprises et les ménages en réponse rationnelle à l’indisponibilité attendue. La persistance de la pénurie tenait à la structure d’incitations du système. Les entreprises faisaient face à ce que Kornai appelait des contraintes budgétaires lâches : une entreprise déficitaire n’avait pas le droit de faire faillite, parce que le système de planification avait besoin de sa production et parce que ses ouvriers avaient besoin de leur emploi. Subventions, révisions du plan, effacements de dettes et sauvetages remplaçaient la sortie de marché qui aurait discipliné une firme capitaliste. L’absence de faillite comme possibilité réelle supprimait la pression de productivité qu’impose la sortie de marché concurrentielle. L’innovation en souffrait pour la même raison : un système de planification qui ne peut laisser des firmes échouer peine aussi à laisser de nouvelles firmes réussir, parce que les ressources du nouvel entrant doivent être détournées de producteurs établis dont les planificateurs ne peuvent réviser les obligations de plan. Les directeurs d’entreprise soviétiques n’étaient pas particulièrement moins compétents ni moins motivés que les directeurs occidentaux. Ils opéraient dans un système d’incitations qui ne récompensait pas l’amélioration de la productivité et ne sanctionnait pas le gaspillage.
Pourquoi les économies socialistes ont-elles toujours connu les files d’attente et la pénurie ? Le diagnostic de Kornai porte sur un mécanisme, si bien que ce que vous pilotez ici est un modèle stylisé et non une série soviétique mesurée. Poussez l’objectif du plan au-dessus de la capacité réelle et la pénurie monte. Assouplissez la contrainte budgétaire et les usines déficitaires cessent de craindre la faillite, si bien que la discipline de productivité recule. Augmentez la thésaurisation d’intrants et les entreprises surcommandent par précaution, ce qui amplifie la pénurie. La pénurie naît de la combinaison des trois réglages.
L’usine n’a jamais à craindre la faillite, donc elle thésaurise ses intrants et ignore les coûts, et la pénurie que vous voyez dans les magasins est la somme de toutes les usines qui font de même. L’objectif du plan est fixé au-dessus de ce que l’usine peut réellement produire, et l’écart ressort en demande non satisfaite quelque part en aval de la chaîne.
Formel : la relation stylisée s’écrit pénurie = f(plan/capacité, souplesse budgétaire, thésaurisation), croissante dans les trois arguments, et discipline de productivité = g(dureté budgétaire), décroissante à mesure que le budget s’assouplit. La relation est illustrative. Elle reproduit le signe et la structure d’interaction du diagnostic de Kornai (contrainte budgétaire lâche → pas de sortie → pas de discipline ; plan tendu + thésaurisation → excès de demande chronique) sans en revendiquer les ordres de grandeur.
L’écart technologique qui s’est ouvert dans les années 1970 et 1980 fut la manifestation la plus visible du problème de productivité. Dans les années 1960, l’informatique soviétique était honorable : le BESM-6 (1968) était un ordinateur central crédible, l’électronique soviétique savait produire les composants qu’exigeaient les applications de défense, et l’écart avec l’informatique américaine se comptait en années plutôt qu’en générations. À la fin des années 1980, l’écart valait une génération ou plus. L’électronique grand public à circuits intégrés, ordinateurs personnels, magnétoscopes, téléviseurs couleur de qualité comparable, appareils ménagers à microcontrôleur, le système de planification ne la produisait ni à une qualité ni à un volume compétitifs, et là où il la produisait, c’était en rétro-concevant des puces occidentales déjà obsolètes au moment où la fabrication intérieure démarrait. Les ingénieurs soviétiques étaient bons. Le système de planification était bâti autour de grandes commandes de biens de production aux cycles d’exécution pluriannuels, alors que la révolution de l’électronique grand public exigeait une itération rapide des produits, une innovation distribuée et des signaux venus du consommateur que le système de planification n’avait aucun moyen de recevoir. Le même type de défaillance serait apparu dans tout secteur où la tâche de production changeait plus vite que le plan ne pouvait être révisé.
L’illusion de la rente pétrolière a masqué le problème de productivité sous-jacent pendant une décennie. Le choc pétrolier de 1973, qui a lourdement endommagé les économies occidentales et qui est traité comparativement au chapitre 16, a directement profité à l’Union soviétique : les exportations soviétiques de pétrole et de gaz rapportaient des devises fortes qui finançaient les importations de grain venues de l’Ouest, les importations de machines que le système de planification ne savait pas produire chez lui, et les importations de biens de consommation qui empêchaient le niveau de vie urbain de reculer franchement. L’effondrement du prix du pétrole en 1986, quand la décision saoudienne d’abandonner son rôle de modérateur de production au sein de l’OPEP a fait tomber les cours d’environ 30 dollars à moins de 10 dollars le baril en un an, a mis le problème à nu sans coussin de recettes. Les recettes en devises fortes dont l’économie soviétique était devenue dépendante ont disparu, et l’arithmétique budgétaire de l’État soviétique est passée sur un terrain que la planification ne pouvait pas réparer. La seconde économie était désormais substantielle : les estimations de Grossman en 1977, de 10 à 20 % du PIB, paraissent prudentes pour la fin des années 1980, quand l’écart entre l’allocation officielle et l’allocation effective s’était encore élargi. Symétriquement, les économies de marché occidentales avaient leurs propres défaillances de coordination, traitées formellement au chapitre 4 du manuel d’économie. Les défaillances de la planification que diagnostiquait Kornai en sont le pendant du côté planifié. La trajectoire soviétique d’après 1971, replacée dans son contexte spatial et comparatif, se lit sur la fenêtre 1971–2008 de la carte du PIB.
L’accession de Mikhaïl Gorbatchev au poste de secrétaire général en mars 1985 a inauguré la séquence de réformes, la perestroïka (« restructuration »), qui a couvert les six dernières années du système. La loi de 1987 sur l’entreprise d’État a donné aux directeurs une autonomie limitée sur les décisions de production, la loi de 1988 sur les coopératives a autorisé la petite entreprise privée dans les services et les biens de consommation, et des réformes politiques, élections partiellement disputées en 1989, abolition formelle du monopole du Parti sur le pouvoir en 1990, ont accompagné les réformes économiques. Les réformes furent incohérentes, partielles et menées sans théorie de la transition. Gorbatchev cherchait à réparer la planification de l’intérieur, et les demi-mesures ont produit de l’instabilité macroéconomique sans les gains de productivité que l’analyse initiale de la direction du bloc soviétique avait promis à la réforme. En 1989, le système était visiblement en train d’échouer.
La cascade de 1989 s’est déroulée sur neuf mois. Les négociations polonaises de la Table ronde entre le gouvernement communiste et Solidarność ont abouti en avril à un accord autorisant des élections partiellement libres en juin, et Solidarność a remporté tous les sièges qu’elle pouvait disputer. En mai, la Hongrie a ouvert sa frontière avec l’Autriche, permettant aux touristes est-allemands de gagner l’Allemagne de l’Ouest par le territoire autrichien. Le mur de Berlin s’est ouvert dans la nuit du 9 novembre, après une conférence de presse confuse et devant une foule sur laquelle les gardes-frontières est-allemands n’ont pas voulu tirer. La révolution de Velours tchécoslovaque, partie de la manifestation étudiante du 17 novembre à Prague, a fait tomber le régime en quelques semaines, et fin décembre Václav Havel était président. La transition roumaine fut l’exception violente : la chute de Ceauşescu le 22 décembre, son exécution le jour de Noël et le caractère contesté de la prise du pouvoir par le Front de salut national ont fait de la Roumanie le satellite où l’effondrement du système a produit du sang. La dissolution de l’URSS elle-même s’est jouée au fil de 1991 : le putsch manqué d’août contre Gorbatchev, la reconnaissance de l’indépendance des États baltes, les accords de Belaveja du 8 décembre par lesquels la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie ont dissous l’Union soviétique, et l’abaissement du drapeau soviétique sur le Kremlin le 25 décembre. Quand le bloc s’est effondré en 1989–91, le système qui avait fait tourner l’économie d’un tiers de l’humanité pendant sept décennies avait disparu.
Qu’a produit la planification centrale à l’échelle industrielle, et qu’a-t-elle coûté ?
La lecture pessimiste de la guerre froide, sous sa forme la plus forte, se présente ainsi. Les taux de croissance soviétiques furent plus faibles que ne l’affirmait la propagande soviétique. Le travail de reconstitution de Bergson, de Birman et des soviétologues de la CIA a établi un dossier quantitatif montrant que la production soviétique avait été systématiquement surestimée par l’appareil statistique du régime lui-même, et que l’écart entre la propagande et la réalité s’est creusé au fil des décennies post-staliniennes. Les coûts de l’industrialisation stalinienne, famines de la collectivisation, dékoulakisation, répression de masse des années 1930, Goulag, furent énormes et inséparables de ses acquis économiques. Le système était malsain dès l’origine, et son effondrement final confirme la critique structurelle que Mises, Hayek et les soviétologues de la guerre froide, Pipes et Malia, ont portée tout du long. Les acquis de la phase de rattrapage furent réels mais plus minces que ne le croyait le public occidental d’après-guerre, et l’effondrement terminal du régime valide la longue tradition analytique occidentale qui tenait la planification soviétique pour un échec de nature plutôt que pour une réussite partielle.
La lecture révisionniste d’Allen, sous sa forme la plus forte, se présente autrement. L’industrialisation de 1928–1940, si brutale qu’en fût l’exécution, a réalisé une construction industrielle qu’aucune autre voie compatible avec les contraintes politiques soviétiques n’aurait vraisemblablement livrée. La croissance soviétique d’avant 1970 fut réelle, rapide au regard de l’histoire, et a produit sur les besoins de base des améliorations que la Russie d’avant la révolution n’était en voie de livrer dans aucun horizon raisonnable. Les reconstitutions pessimistes de la guerre froide sont biaisées vers la prudence : leurs choix méthodologiques sous-estiment systématiquement la croissance de la production dans la fenêtre du rattrapage, et les archives ouvertes après 1991 ne leur ont pas donné raison. L’échec du système fut la stagnation soviétique tardive, non l’expérience de la planification dans son ensemble. Une autre voie de réforme, une introduction du marché à la hongroise dans les années 1970, peut-être, ou une transition plus précoce vers une planification mixte, aurait pu préserver le système. Ce qui s’est effondré en 1991, c’est la consolidation brejnévienne des contraintes budgétaires lâches et de la paralysie réformatrice. Le socle économique stalinien avait fait ce que ses concepteurs attendaient de lui.
La lecture transitologue, qui s’appuie sur The Socialist System de Kornai (1992) et sur How Russia Became a Market Economy d’Aslund (1995), tient une troisième position. Les pathologies structurelles de l’économie de pénurie que diagnostiquait Kornai étaient des propriétés du système de planification lui-même, et elles le rendaient insoutenable au-delà de la frontière du rattrapage, parce que la croissance extensive de rattrapage était le seul régime de croissance que la planification pouvait entretenir. Une fois la main-d’œuvre agricole inemployée absorbée par l’industrie et les gains faciles de l’approfondissement du capital épuisés, le système n’avait aucun mécanisme interne pour basculer vers une croissance intensive tirée par la productivité. S’effondrer ou se transformer, telle était l’alternative devant laquelle se trouvait la direction de la fin des années 1980. La cause immédiate du calendrier de 1989–91 fut le mauvais séquençage réformateur de Gorbatchev, ouverture politique avant réforme économique, décontrôle économique partiel qui a déstabilisé l’équilibre macroéconomique sans réponse du côté de l’offre. Mais la cause structurelle est que le système épuisait sa croissance de rattrapage et n’avait pas de régime successeur.
La lecture pessimiste de la guerre froide sous-estime ce que la planification pouvait produire dans la phase de rattrapage, et Allen est plus près de la vérité sur les chiffres de 1928–1970. La lecture révisionniste d’Allen sous-estime l’ampleur de l’échec de la planification au-delà de la frontière du rattrapage, et l’économie de pénurie de Kornai est le bon diagnostic des années 1970 et 1980. Les transitologues ont raison de dire que l’effondrement du système fut une défaillance de système plutôt qu’une défaillance de direction ou l’effet d’une pression extérieure, mais ils tendent à sous-estimer la contingence politique du calendrier de 1989–91, que d’autres choix de direction auraient plausiblement pu repousser. Ce que la planification pouvait faire : mobiliser des ressources à grande vitesse pour une industrialisation de rattrapage, produire une capacité militaire et aérospatiale compétitive avec les plus grandes économies de marché, assurer des seuils de besoins de base, logement, santé, éducation, sécurité alimentaire, là où les institutions d’avant la révolution ne l’avaient pas fait. Ce que la planification ne pouvait pas faire : produire des biens de consommation d’une qualité et d’une variété compétitives avec le marché, entretenir l’innovation au-delà de la frontière du rattrapage, coordonner les millions de produits différenciés qu’exige une économie de consommation moderne, passer de la croissance extensive à la croissance intensive sans abandonner la planification. Ce que la planification a coûté : des famines sous la collectivisation, 5 à 7 millions de morts en 1932–33 et environ 30 millions en 1959–61, la répression politique comme trait de système, la rareté persistante pour le consommateur, et l’étouffement des libertés politiques et intellectuelles qui auraient été nécessaires pour que le système se corrige de l’intérieur. Le verdict est comparatif. Face à la stagnation d’avant la révolution, la planification a livré. Face aux démocraties de marché contemporaines après 1970, la planification a échoué. Savoir si les coûts politiques étaient justifiés par les gains économiques reste ouvert : Allen sur la nécessité des coûts, Davies et Wheatcroft sur la contre-thèse de l’inévitabilité de la famine, deux positions sérieuses, dont aucune n’est close. La lecture institutionnelle des deux voies, le cadre de l’engagement crédible de North et la distinction extractif contre inclusif d’Acemoglu et Robinson appliquée aux trajectoires planifiées et marchandes, est développée au chapitre 15 de l’Histoire de la pensée économique (la tradition institutionnaliste).
Les trajectoires post-planification de l’ancien bloc soviétique et de la Chine se partagent les chapitres suivants. La comparaison Russie / Chine entre gradualisme et thérapie de choc, d’un côté la réforme chinoise des prix à double voie, incrémentale, qui a préservé le résidu de la planification tout en bâtissant des marchés à côté, de l’autre le paquet russe de thérapie de choc du début des années 1990, qui a libéré les prix, privatisé les entreprises d’État et stabilisé la macroéconomie d’un seul coup, est traitée au chapitre 17. Le ralentissement parallèle de la productivité occidentale, avec lequel l’effondrement soviétique coïncide dans le temps mais non par la cause, fait l’objet du chapitre 16. L’appareil formel du débat planification contre marché, l’argument du calcul de Mises et Hayek, la réponse socialiste de marché de Lange, le diagnostic de l’économie de pénurie de Kornai, se trouve au chapitre 18 du manuel d’économie, et la lecture qu’on en donne ici est que les défaillances informationnelles soviétiques et maoïstes ont validé la critique de fond de Hayek plutôt que le modèle formel de Lange. Pour le visage politique contemporain de la question de la planification comme stratégie de développement, pourquoi certains pays sont riches et d’autres pauvres, et ce que l’expérience des adoptants soviétiques, chinois et décolonisés apporte à la réponse, voir la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? ».
Il existe un cadre plus large dans lequel la planification soviétique n’est qu’un mode d’approvisionnement parmi plusieurs. La Grande Question sur la manière dont les sociétés organisent leur approvisionnement déroule le don, le palais, le marché et le plan comme quatre modes d’un même système, et lit les objectifs de production physique du Gosplan comme l’entrepôt du palais de l’âge du bronze porté à l’échelle du haut fourneau, le mode redistributif rebâti pour l’industrie. À cette lecture, l’expérience soviétique se range auprès des Incas et de la bureaucratie impériale chinoise du grain autant qu’auprès des économies de marché auxquelles on la mesurait.