Les chapitres 2 et 3 ont montré que les marchés concurrentiels produisent un équilibre qui maximise le surplus total. Le système de prix, comme nous l'avons soutenu au chapitre 1, coordonne les décisions décentralisées avec une efficacité remarquable. Mais ce résultat dépend de conditions qui ne sont pas toujours remplies. Quand elles ne le sont pas, les marchés allouent les ressources de manière inefficiente, produisant trop de certaines choses et trop peu d'autres.
Les conditions de l'efficience du marché comprennent : (1) aucun coût ni bénéfice ne retombe sur des tiers extérieurs à la transaction, (2) les biens sont rivaux et excluables, (3) acheteurs et vendeurs disposent d'une information suffisante, et (4) il y a de nombreux acheteurs et vendeurs (pas de pouvoir de marché, traité séparément au chapitre 6). Quand l'une de ces conditions est violée, il y a défaillance du marché, c'est-à-dire une situation où l'équilibre de marché n'est pas Pareto-efficient.
Ce chapitre identifie quatre catégories de défaillances du marché : les externalités, les biens publics, les ressources communes et l'asymétrie d'information. Ce ne sont pas des exceptions à mémoriser, mais des schémas systématiques dotés d'une structure commune. Pour chacune, nous posons les mêmes questions : pourquoi le marché se trompe-t-il ? De combien ? Que peut-on faire, et à quel coût ?
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Identifier les externalités positives et négatives et expliquer pourquoi elles provoquent des défaillances du marché
Calculer la taxe pigouvienne optimale pour corriger une externalité
Énoncer le théorème de Coase et identifier quand il s'applique et quand il ne s'applique pas
Expliquer pourquoi les biens publics sont sous-fournis par les marchés et appliquer la condition de Samuelson
Analyser la tragédie des communs
Décrire la sélection adverse et l'aléa moral de manière intuitive
4.1 Externalités
Externalité.Un coût ou un bénéfice d'une transaction de marché qui retombe sur un tiers non impliqué dans la transaction. La caractéristique essentielle : le coût ou le bénéfice n'est pas reflété dans le prix du marché, de sorte que les décideurs l'ignorent.
Les externalités sont omniprésentes. Quand une usine pollue une rivière, elle impose des coûts aux pêcheurs en aval qui n'apparaissent pas dans ses calculs de coûts. Quand un propriétaire entretient un beau jardin, il augmente la valeur des propriétés voisines, un bénéfice que le jardinier ne capte pas. Quand un conducteur s'engage sur une autoroute congestionnée, il ralentit tous les autres conducteurs, un coût qu'il ne paie pas. Dans chaque cas, le décideur privé ne considère que ses propres coûts et bénéfices, pas les effets sur les autres.
Externalités négatives
Externalité négative.Un coût imposé à des tiers par une transaction marchande. Lorsqu'une externalité négative existe, le marché surproduit le bien car les décideurs ignorent les coûts qu'ils imposent aux autres.
Une externalité négative existe quand une transaction impose des coûts à des tiers. Le producteur ou le consommateur prend sa décision en fonction de ses coûts privés, ignorant les coûts imposés aux autres. Le résultat : trop de cette activité.
Coût marginal privé (MPC).Le coût supporté par le producteur pour une unité supplémentaire de production. C'est ce qui apparaît dans les calculs de coûts de l'entreprise et détermine la courbe d'offre.
Coût externe marginal (MEC).Le coût imposé aux tiers par une unité supplémentaire de production. C'est le coût que le marché ignore.
Coût social marginal (MSC).Le coût total pour la société d'une unité supplémentaire, soit la somme des coûts privés et externes.
$$MSC = MPC + MEC$$(Éq. 4.1)
L'équilibre de marché s'établit là où la demande (bénéfice marginal) est égale à l'offre (MPC). Mais la quantité socialement optimale est celle où la demande est égale au MSC, qui tient compte de tous les coûts, y compris ceux supportés par les tiers. Puisque $MSC > MPC$, la quantité socialement optimale est inférieure à la quantité de marché. Le marché surproduit le bien générateur d'externalité.
La perte sèche due à l'externalité est égale à l'aire entre MSC et la demande, de $Q^*$ (optimum social) à $Q_M$ (quantité de marché). Ce triangle représente le coût net pour la société de la production excédentaire, c'est-à-dire des unités pour lesquelles le coût social total dépasse le bénéfice pour les consommateurs.
Figure 4.1.Externalité négative. Faites glisser le curseur MEC pour voir comment le coût externe marginal crée un écart entre le coût privé et le coût social. La courbe MSC se sépare de MPC, la quantité socialement optimale diminue et le triangle de perte sèche s'agrandit. La taxe pigouvienne optimale est égale au MEC. Survolez pour les valeurs.
Exemples concrets d'externalités négatives :
Pollution (l'exemple classique) : les émissions de carbone des combustibles fossiles imposent des coûts via le changement climatique, qu'il s'agisse de la montée des eaux, des événements météorologiques extrêmes ou des perturbations agricoles. Ces coûts retombent sur tout le monde, pas seulement sur l'émetteur.
Congestion routière : chaque conducteur supplémentaire ralentit tous les autres. Le coût privé de la conduite (essence, temps) sous-estime le coût social (votre retard plus le retard que vous imposez aux autres).
Résistance aux antibiotiques : quand un médecin prescrit des antibiotiques inutilement, les bactéries développent une résistance, réduisant l'efficacité des antibiotiques pour les futurs patients, un coût que le patient actuel ne supporte pas.
Pollution sonore : la musique d'une discothèque profite à ses clients mais impose des coûts de privation de sommeil aux voisins.
Externalités positives
Externalité positive.Un avantage conféré à des tiers par une transaction marchande. Lorsqu'une externalité positive existe, le marché sous-produit le bien car les décideurs ne captent pas la totalité du bénéfice social.
Une externalité positive existe quand une transaction confère des bénéfices à des tiers. Le marché produit trop peu de ces biens car le bénéfice privé sous-estime le bénéfice social.
Bénéfice social marginal (MSB).Le bénéfice total pour la société d'une unité supplémentaire d'un bien, soit la somme du bénéfice marginal privé et du bénéfice marginal externe.
Bénéfice externe marginal (MEB).Le bénéfice conféré aux tiers par une unité supplémentaire d'un bien. C'est le bénéfice que le marché ignore.
$$MSB = MPB + MEB$$(Éq. 4.2)
où MSB est le bénéfice social marginal, MPB est le bénéfice privé marginal (reflété dans la courbe de demande), et MEB est le bénéfice externe marginal.
Exemples concrets d'externalités positives :
Éducation : une personne éduquée gagne plus (bénéfice privé), mais contribue aussi à une main-d'œuvre plus productive, à moins de criminalité, à une meilleure participation civique et à des innovations qui profitent à tous (bénéfice externe). C'est pourquoi les gouvernements subventionnent fortement l'éducation, le rendement social dépassant le rendement privé.
Vaccination : la personne vaccinée est protégée (bénéfice privé), mais réduit aussi la transmission aux autres, ce qui produit l'immunité collective (bénéfice externe).
Recherche et développement : une entreprise qui invente une nouvelle technologie capte une partie de la valeur par les brevets et les profits (bénéfice privé), mais les connaissances finissent par se diffuser aux autres entreprises et à la société (bénéfice externe). Les retombées de la R&D sont le fondement de la théorie de la croissance endogène (chapitre 13).
Apiculture et vergers : les abeilles pollinisent les cultures voisines tout en produisant du miel, et les voisins de l'apiculteur en bénéficient sans payer. (C'est l'exemple classique de Meade, bien que Cheung (1973) ait montré qu'en pratique, les apiculteurs et les propriétaires de vergers négocient effectivement des contrats, une solution coasienne.)
Les externalités ne servent pas seulement à justifier une taxe. Dans la tradition de Chicago, la défaillance de marché est à elle seule ce qui autorise l'État à agir. La règle de Milton Friedman voulait que l'intervention publique soit fondée là où une défaillance véritable existe, et nulle part au-delà, ce qui transforme la taxonomie des défaillances de marché en frontière de la politique publique légitime. La réponse de la théorie politique récuse la prémisse : le « marché libre » du XIXe siècle a lui-même été assemblé par la loi, de sorte qu'on ne peut pas arbitrer entre marché et État en déplaçant un curseur unique. Marchés contre États, entre économie et théorie politique confronte les deux cadrages.
4.2 Taxes et subventions pigouviennes
Comment corriger les externalités ? Une approche : modifier les prix pour refléter les véritables coûts sociaux.
Taxe pigouvienne.Une taxe sur un bien générant une externalité négative, fixée égale au coût externe marginal à la quantité socialement optimale. Du nom de l'économiste Arthur Pigou (1920). La taxe « internalise » l'externalité : elle fait supporter au producteur le coût social complet, et non seulement le coût privé.
$$t^* = MEC \text{ à } Q^*$$(Éq. 4.3)
Intuition
Ce que cela dit : La taxe pigouvienne optimale est exactement égale au dommage que chaque unité supplémentaire de production inflige aux tiers. En fixant la taxe au niveau du coût externe marginal à la quantité socialement optimale, le coût privé du pollueur devient le véritable coût social.
Pourquoi c’est important : La taxe amène le pollueur à « internaliser » l'externalité, c'est-à-dire à faire face au coût total que sa production impose à la société, et non plus seulement à ses propres coûts. L'équilibre du marché se déplace vers l'optimum social sans qu'il soit nécessaire d'interdire ou d'imposer quoi que ce soit. Les prix font le travail.
Ce qui change : Si le coût externe augmente (la pollution devient plus dommageable), la taxe optimale augmente et la quantité socialement optimale diminue. Si le coût externe est nul, aucune taxe n'est nécessaire, puisque le marché atteint déjà la bonne solution.
En mode complet, l’éq. 4.3 énonce ceci formellement.
Après la taxe, le coût effectif du producteur devient $MPC + t^* = MSC$, et l'équilibre de marché coïncide avec l'optimum social. La perte sèche due à l'externalité est éliminée.
Subvention pigouvienne.Une subvention sur un bien générant une externalité positive, fixée égale au bénéfice externe marginal à la quantité socialement optimale. La subvention internalise l'externalité en abaissant le prix effectif pour les consommateurs, encourageant une plus grande consommation vers l'optimum social.
Pour les externalités positives, la subvention pigouvienne est égale au MEB à la quantité socialement optimale. La subvention abaisse le prix effectif pour les consommateurs, les encourageant à acheter davantage, ce qui pousse la quantité vers l'optimum social.
Taxe pigouvienne optimale : $t^* = MEC = \$10$ par unité. Avec la taxe, le coût des producteurs devient $\$10 + Q = MSC$. Nouvel équilibre : $Q = 35$, $P_B = 65$, $P_S = 55$. Perte sèche éliminée.
Recettes fiscales : $\$10 \times 35 = \$350$. Les taxes pigouviennes génèrent un « double dividende » : elles corrigent l'externalité et génèrent des recettes.
Sans taxe : Le marché produit Q = 40 (surproduction). PS = 25,00 \$. La société supporte des coûts externes non compensés.
Figure 4.2.Correction par taxe pigouvienne. Basculez entre le marché non régulé et la taxe optimale. Avec la taxe, la courbe d'offre effective se déplace vers le haut jusqu'à MSC et la perte sèche est éliminée. Survolez pour les valeurs.
Limites des taxes pigouviennes
Les taxes pigouviennes fonctionnent parfaitement en théorie mais se heurtent à des difficultés pratiques :
Mesurer le MEC : comment connaître la valeur monétaire des dommages de la pollution ? Le « coût social du carbone », par exemple, varie de \$10 à \$100 par tonne selon les hypothèses sur les taux d'actualisation, la sensibilité climatique et les fonctions de dommage.
Externalités hétérogènes : différentes entreprises peuvent imposer des coûts externes différents. Une usine proche d'un centre de population cause plus de dommages qu'une usine dans une zone reculée. Une taxe uniforme n'est qu'approximativement correcte.
Économie politique : fixer $t^* = MEC$ nécessite des informations que les régulateurs peuvent ne pas avoir, et que les parties concernées ont de fortes incitations à déformer.
Effets distributifs : les taxes pigouviennes peuvent être régressives. Une taxe carbone augmente le prix de l'essence et du chauffage, qui représentent une part plus importante des budgets des ménages à faible revenu.
Prise de position
« Les compensations carbone sont une arnaque », Greta Thunberg contre la politique climatique préférée des économistes
Greta Thunberg a qualifié d'« arnaque » les compensations carbone et les marchés de quotas, au motif que les solutions climatiques fondées sur le marché permettent aux pollueurs d'acheter leur dispense de tout changement réel. Dans le même temps, plus de 3 500 économistes, dont 28 prix Nobel, ont signé en 2019 une déclaration présentant la tarification du carbone comme le levier au meilleur rapport coût-efficacité contre le changement climatique. Un camp dit qu'il faut tarifer l'externalité et laisser jouer les marchés. L'autre répond que la maison brûle et que vous marchandez la facture d'eau. Savoir qui a raison dépend d'une question à laquelle le modèle pigouvien ne peut répondre seul : à partir de quelle vitesse va-t-on assez vite ?
Intro
La version populaire
La critique de Thunberg confond la tarification du carbone (taxe ou marché de quotas) avec les compensations carbone (acheter des crédits pour « neutraliser » les émissions), alors que ce sont des mécanismes fondamentalement différents. Une taxe carbone rend la pollution chère ; les compensations vous permettent de payer quelqu'un d'autre et de prétendre avoir réduit la pollution. Sa colère contre les compensations est justifiée : le marché des compensations est gangrené par la fraude et les problèmes d'additionnalité. Mais étendre cette critique à la tarification du carbone elle-même est une erreur de catégorie. Thunberg rejette le meilleur outil parce que la pire version de cet outil ne fonctionne pas. De l'autre côté, la version grand public de l'économiste, « il suffit de mettre un prix au carbone et le marché s'en occupera », traite le cadre pigouvien comme si les détails de mise en œuvre étaient triviaux. Elle ignore l'énorme problème d'économie politique (le mouvement des gilets jaunes a éclaté en France pour une taxe carburant équivalente à ~\$45/tonne), la préoccupation de compétitivité (taxer votre industrie quand les concurrents ne le font pas crée des fuites de carbone, pas de réduction d'émissions), et la question de savoir si le mécanisme de prix agit assez vite compte tenu de la physique climatique. Les deux camps, tels que leurs porte-parole les défendent, échouent sur le terrain le plus fort de l'autre.
L'argument le plus fort pour
Les 3 500 économistes n'étaient pas naïfs, et voici pourquoi la tarification du carbone mérite d'être la pièce maîtresse. Premièrement, l'efficience : une taxe carbone trouve les réductions d'émissions au coût le plus bas. Une réglementation imposant des technologies spécifiques force des réductions chères en négligeant les moins coûteuses, alors qu'un prix laisse chaque firme décider si elle réduit, change de combustible, innove ou paie la taxe. C'est l'intuition pigouvienne du §4.2, et elle est forte. Deuxièmement, les recettes : \$50/tonne sur les émissions américaines rapporte environ \$250 milliards par an. Cela peut être restitué en dividendes, ce qui rend la politique progressive, utilisé pour réduire d'autres taxes distorsives (le « double dividende »), ou investi dans la R&D d'énergie propre. Aucune autre politique climatique ne génère de recettes à cette échelle. Troisièmement, les signaux de prix se propagent : un prix du carbone se répercute dans toute l'économie via les prix relatifs, redirigeant investissement et innovation sans que le gouvernement choisisse les gagnants. La taxe carbone de la Colombie-Britannique (2008) a réduit les émissions de 5 à 15 % sans impact mesurable sur le PIB. Le mécanisme est exactement ce que Thunberg veut, des réductions d'émissions réelles, obtenues par le canal qui se déploie le plus facilement à grande échelle.
L'argument le plus fort contre
Voici à quoi ressemble l'argument de Thunberg quand on retire la confusion et qu'on le pousse à sa forme la plus forte. L'affirmation centrale n'est pas que la tarification du carbone est théoriquement erronée, mais qu'elle est pratiquement insuffisante compte tenu du calendrier, et les raisons s'accumulent. Commençons par le prix lui-même. Le modèle DICE de Nordhaus suggère environ \$50/tonne, le rapport Stern le place à \$200 ou plus, et les estimations de risque de queue grimpent à \$300-600/tonne. Aucune démocratie n'a jamais soutenu le prix que la science exige. Le prix politiquement faisable et le prix scientifiquement adéquat ne sont tout simplement pas le même nombre, et aucun mécanisme de restitution des recettes, si ingénieux soit-il, n'a comblé cet écart. Supposons que le problème du prix soit résolu. La tarification seule ne ferait toujours pas tout le travail. Décarboner l'électricité exige un investissement massif dans le réseau ; les transports exigent des réseaux de recharge à l'échelle continentale ; l'industrie lourde exige des innovations de procédé dont aucune entreprise ne peut s'approprier seule les bénéfices. Ce sont des problèmes de biens publics et de coordination, exactement le territoire dont le §4.4 vous a déjà prévenu que les prix traitent mal. Et même un prix qui franchit ces deux obstacles rencontre une troisième barrière : les fuites de carbone. À moins que la taxe ne soit mondiale, la production migre vers des juridictions non tarifées et les émissions changent de passeport plutôt que de diminuer. Chacun de ces facteurs est un frein sérieux à l'argument pigouvien, mais l'objection la plus profonde est physique, non politique. La physique climatique impose un budget carbone, pas un calendrier carbone. Une taxe qui modifie graduellement les comportements sur trente ans peut être trop lente si le budget exige des émissions proches de zéro d'ici 2050. La réglementation directe peut atteindre des réductions plus rapides dans des secteurs spécifiques, même si elle est moins efficiente au sens des manuels, parce que l'efficience est le mauvais critère quand la contrainte est une échéance.
Le jugement
Alors la tarification du carbone est-elle une « arnaque » ? Non, mais ce n'est pas non plus le salut. Une taxe carbone est nécessaire mais non suffisante. La logique pigouvienne est impeccable : les émissions de carbone sont le cas d'école de l'externalité négative, et les tarifer est le mécanisme de réduction le plus efficace. Toute politique climatique sérieuse devrait inclure une tarification du carbone. Mais le prix politiquement faisable (\$20-50/tonne dans la plupart des démocraties) est bien en dessous du coût social (\$100-300/tonne selon les estimations crédibles), donc la taxe seule n'atteindra pas les réductions nécessaires. Thunberg a raison sur le fait que le calendrier compte et que les mécanismes de marché seuls bougent trop lentement pour la physique. La décarbonation exige aussi de résoudre des défaillances de coordination, qu'il s'agisse de l'infrastructure de réseau, des réseaux de recharge ou des normes industrielles, ainsi qu'une réglementation directe dans les secteurs difficiles à décarboner et des subventions de R&D pour les technologies de rupture. Le bon portefeuille de politiques est la tarification du carbone comme socle combinée à des instruments complémentaires. Les 3 500 économistes ont raison sur l'outil. Thunberg a raison sur l'urgence. La tragédie est que le débat entre eux a rendu plus difficile de déployer l'un ou l'autre.
D'où cela vient. La taxe pigouvienne relève de l'économie du bien-être, la branche qui se demande comment évaluer gains et pertes d'un individu à l'autre. Pigou l'a construite en 1920 à partir de l'appareil marginaliste que Marshall et ses contemporains venaient de formaliser : coût marginal, bénéfice marginal, et l'écart qu'une taxe peut combler. Voir Histoire de la pensée économique, chapitre 5 (La révolution marginaliste) pour la filiation dont descend cet outil de correction des externalités.
L'écart entre la prescription pigouvienne et le prix du carbone réellement pratiqué dans le monde donne la mesure du problème tout entier. Une tarification compatible avec l'Accord de Paris se situe autour de quatre-vingts dollars la tonne. Le prix mondial effectif tourne autour de trois dollars, et la plus grande loi climatique de la dernière décennie, l'Inflation Reduction Act américain, fixe le prix du carbone à zéro et passe par la subvention et la politique industrielle. Comment payer le coût du changement climatique ? reprend le débat triangulaire entre tarification, politique industrielle et décroissance.
4.3 Le théorème de Coase
Une alternative à l'intervention gouvernementale : laisser les parties concernées négocier entre elles.
Le théorème de Coase (Coase, 1960).Si les droits de propriété sont bien définis et les coûts de transaction nuls, la négociation privée produira un résultat efficient, quel que soit le détenteur des droits de propriété. L'attribution initiale des droits affecte la distribution de la richesse mais pas l'efficience de l'allocation.
Proposition (Coase). Soit $TC = 0$ et les droits de propriété entièrement attribués. Alors, quelle que soit l’allocation initiale des droits, le résultat de la négociation est Pareto-efficient. L’allocation finale des ressources est invariante par rapport à l’attribution initiale des droits ; seule la répartition du surplus diffère.
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque la négociation est gratuite et les droits de propriété clairement définis, les parties trouveront toujours un accord pour atteindre l'issue efficiente, indépendamment de qui détient initialement les droits. Si la pollution d'une usine coûte à un agriculteur davantage que ce que l'usine en tire, ils négocieront un accord pour stopper la pollution, peu importe qui « possède » le droit à un air pur.
Pourquoi c’est important : Cela reformule le problème des externalités. Le problème n'est pas que les externalités existent, c'est que les coûts de transaction empêchent la négociation. Quand ces coûts sont faibles (deux voisins, un chien qui aboie), les arrangements privés fonctionnent. Quand ils sont élevés (des millions de personnes, la pollution atmosphérique), les marchés échouent et nous avons besoin d'autres outils.
Ce qui change : À mesure que les coûts de transaction augmentent, la négociation devient plus difficile et finit par échouer. À mesure que le nombre de parties affectées s'accroît, les coûts de coordination explosent, et c'est pourquoi le théorème de Coase fonctionne pour les litiges de voisinage mais pas pour le changement climatique.
En mode complet, la proposition formelle ci-dessus énonce les conditions de manière précise.
Exemple 4.2 — Usine et agriculteur
La pollution d'une usine inflige à un agriculteur voisin des dommages de \$50 par unité. L'usine réalise un profit de \$30 par unité. Résultat efficient : aucune production (coût \$50 > bénéfice \$30).
Cas 1 — L'agriculteur détient les droits : L'usine a besoin d'une autorisation pour polluer. Elle doit payer à l'agriculteur ≥ \$50, mais ne gagne que \$30. Elle ne peut pas se le permettre. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Cas 2 — L'usine détient les droits : L'agriculteur paie l'usine entre \$30 et \$50 pour qu'elle arrête. Les deux parties y gagnent. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Le résultat est le même dans les deux cas. Seule la répartition de la richesse diffère.
Zéro (\$0)Modéré (\$15)Prohibitif (\$30)
L'agriculteur détient les droits, CT = \$1 : L'usine ne peut pas indemniser l'agriculteur pour qu'il renonce à ses droits. L'usine ferme (Q = 0). Le résultat socialement optimal est atteint par les droits de propriété.
Figure 4.3.Négociation de Coase. Changez l'attribution des droits de propriété et faites glisser les coûts de transaction. Quand CT = 0, le résultat efficient (aucune production) émerge quelle que soit l'attribution des droits. À mesure que les CT augmentent, le surplus de négociation se réduit et finalement la négociation échoue. Survolez pour les détails.
Les limites du théorème de Coase
Le théorème de Coase requiert trois conditions qui font souvent défaut en pratique :
1. Des droits de propriété bien définis. Qui possède le droit à un air pur ? À un climat stable ? Dans de nombreuses situations d'externalités, en particulier environnementales, les droits de propriété sont ambigus, contestés ou impossibles à faire respecter.
2. De faibles coûts de transaction. La négociation doit être peu coûteuse. Le théorème de Coase fonctionne bien pour deux voisins négociant à propos d'un chien qui aboie. Il échoue spectaculairement pour la pollution de l'air, où des millions de personnes affectées devraient négocier avec des milliers d'entreprises polluantes.
3. Pas de comportement stratégique ni d'asymétrie d'information. Les parties doivent négocier honnêtement. En pratique, chaque partie est incitée à déformer ses coûts ou bénéfices. Le problème du blocage peut empêcher un accord même lorsqu'un échange mutuellement bénéfique existe.
Le théorème de Coase est plus utile non pas comme solution pratique mais comme outil de diagnostic. Il identifie la raison pour laquelle les marchés échouent à gérer les externalités : les coûts de transaction.
Où cela mène. Le recadrage opéré par Coase en 1960, selon lequel l'obstacle réel tient aux coûts de transaction, a fait naître toute une tradition de recherche : l'économie des coûts de transaction (Williamson), l'économie des institutions (North) et l'étude de la manière dont les communautés gouvernent les ressources partagées (Ostrom). Cette filiation passe par Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste), de Veblen jusqu'à Acemoglu.
La première condition de Coase dissimule une question antérieure : ce qu'est un droit de propriété. Les juristes traitent la propriété comme un faisceau de droits séparables, celui d'user, d'exclure, de vendre, de léguer, et un litige de pollution porte le plus souvent sur le brin du faisceau que détient l'une des parties. L'économie demande quel faisceau enrichit le plus les gens ; la philosophie demande quel arrangement est juste ; les trois questions reçoivent des réponses différentes. La propriété : juridique, économique, philosophique confronte les trois à quatre litiges en cours.
4.4 Biens publics
Bien public.Un bien qui est à la fois non rival (la consommation d'une personne ne réduit pas la quantité disponible pour les autres) et non excluable (il est impossible ou impraticable d'empêcher les non-payeurs de le consommer).
Non rival.Propriété d'un bien telle que la consommation d'une personne ne réduit pas la quantité disponible pour les autres. Le coût marginal de servir un utilisateur supplémentaire est nul. Exemples : une émission de radio, un réverbère, la défense nationale.
Non excluable.Propriété d'un bien telle qu'il est impossible ou impraticable d'empêcher les non-payeurs de le consommer. Si l'on ne peut exclure les resquilleurs, on ne peut pas facturer un prix, et les marchés privés sous-fourniront le bien.
Ces deux propriétés, non-rivalité et non-excluabilité, créent des problèmes distincts. La non-rivalité signifie que le prix efficient est zéro (le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est zéro). La non-excluabilité signifie que les entreprises privées ne peuvent facturer aucun prix. Ensemble, elles impliquent que les marchés privés ne peuvent pas fournir les biens publics de manière efficiente.
Les quatre catégories de biens
Bien privé.Un bien à la fois rival et excluable. La plupart des biens courants (nourriture, vêtements, électronique) sont des biens privés, où la consommation de l'un empêche celle de l'autre et où les non-payeurs peuvent être exclus.
Bien de club.Un bien non rival (jusqu'à un point de congestion) mais excluable. Exemples : télévision par câble, routes à péage et services de streaming. La fourniture privée est possible car les non-payeurs peuvent être exclus.
Excluable
Non excluable
Rival
Bien privé : nourriture, vêtements
Ressource commune : poissons de l'océan, air pur
Non rival
Bien de club : télévision par câble, route à péage
Bien public : défense nationale, phare
Le logement tombe dans la case du bien privé selon les deux tests, et l'argument de politique publique refuse d'y rester. Les systèmes de logement dont les coûts sont restés les plus stables sur la durée font tous fonctionner, à côté de la filière marchande, une seconde filière non marchande : le parc municipal viennois, centenaire, le HDB de Singapour, qui loge environ quatre-vingts pour cent des citoyens, les HLM en France. Les systèmes dominés par le marché n'ont construit que la première, et c'est sur cette ligne que se sépare leur bilan d'accessibilité financière de long terme. Le logement est-il un bien marchand ou un bien social ? confronte les deux appareils au même dossier.
Le problème du passager clandestin
Problème du passager clandestin.Puisque les non-payeurs ne peuvent être exclus de la consommation d'un bien public, les individus sont incités à laisser les autres payer tout en profitant gratuitement du bénéfice. Si tout le monde raisonne ainsi, le bien n'est pas fourni du tout, même si tout le monde en bénéficierait.
La condition de Samuelson
Quel est le niveau efficient d'un bien public ? Pour un bien privé, l'efficience requiert $MB_i = MC$ pour chaque consommateur. Pour un bien public, tous les consommateurs consomment la même quantité simultanément. L'efficience requiert que la somme des bénéfices marginaux soit égale au coût marginal :
$$\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$$(Éq. 4.4)
Intuition
Ce que cela dit : Pour décider de la quantité d'un bien public à fournir, on additionne la valeur que chaque individu accorde à une unité supplémentaire. Si ce total dépasse le coût, il faut en produire davantage. La quantité efficiente est celle où la somme des dispositions à payer est exactement égale au coût de production.
Pourquoi c’est important : Contrairement aux biens privés, où chaque personne décide pour elle-même, les biens publics sont partagés simultanément par tous. La question n'est donc pas « une personne le valorise-t-elle suffisamment ? » mais « la société dans son ensemble le valorise-t-elle suffisamment ? » C'est pourquoi les marchés sous-fournissent les biens publics, car aucun acheteur individuel ne capte la totalité de la valeur sociale.
Ce qui change : Si davantage de personnes bénéficient du bien public, la somme des bénéfices marginaux augmente, de sorte que la quantité efficiente s'accroît. Si le coût de fourniture baisse (meilleure technologie), la quantité efficiente augmente également. Si certains valorisent moins le bien (les incitations au passager clandestin réduisent la disposition à payer révélée), la somme mesurée diminue et le bien est sous-fourni.
En mode complet, l’éq. 4.4 énonce formellement la condition de Samuelson.
Condition de Samuelson.La règle d'efficience pour les biens publics : la somme des bénéfices marginaux de tous les individus doit égaler le coût marginal ($\sum MB_i = MC$). Contrairement aux biens privés où chaque individu égalise son propre MB au prix, les biens publics nécessitent une sommation verticale des bénéfices car tous les consommateurs partagent la même quantité.
C'est la condition de Samuelson (Samuelson, 1954). Graphiquement, nous effectuons une sommation verticale des courbes MB individuelles (car chacun consomme la même quantité) et trouvons le point où le MB agrégé est égal au MC.
Fourniture privée : le ménage 1 fournit là où $MB_1 = MC$ : $10 - Q = 6 \Rightarrow Q = 4$ heures. Les autres profitent sans payer. Sous-fourniture : 4 au lieu de 6.
Figure 4.4.Biens publics : sommation verticale. Ajustez la disposition à payer de chaque ménage. La courbe verte épaisse est la somme verticale des trois courbes MB. La quantité optimale de Samuelson est le point où ΣMB = MC. La fourniture privée (où le MB individuel le plus élevé = MC) est toujours insuffisante. Survolez pour les valeurs.
4.5 Ressources communes et la tragédie des communs
Ressource commune.Un bien qui est rival (l'utilisation par une personne diminue ce qui est disponible pour les autres) mais non excluable (l'accès ne peut pas être facilement restreint).
Les exemples abondent : les stocks de poissons océaniques, les nappes phréatiques, l'atmosphère comme puits de carbone, les pâturages communs, les routes aux heures de pointe et le gibier. Dans chaque cas, la ressource est épuisable (rivale) mais accessible à tous (non excluable).
La tragédie des communs (Hardin, 1968).Lorsqu'une ressource est détenue en commun et que l'accès n'est pas restreint, les individus la surexploitent car ils captent la totalité du bénéfice privé d'un usage supplémentaire mais ne supportent qu'une fraction du coût social (épuisement).
La logique est identique à celle d'une externalité négative. Chaque pêcheur qui prend un poisson supplémentaire reçoit la pleine valeur marchande de ce poisson mais impose un coût à tous les autres pêcheurs en réduisant le stock restant. Le coût marginal privé est inférieur au coût marginal social, de sorte que la ressource est surexploitée.
Avec $N$ utilisateurs, chaque utilisateur $i$ maximise son profit privé : $\pi_i = B(E) \cdot e_i - c \cdot e_i$, où $B(E) = a - E$ est le bénéfice décroissant, $E = \sum e_i$ l’extraction totale, et $c$ le coût unitaire. L’extraction totale à l’équilibre de Nash est $E_N = \frac{N}{N+1}(a - c)$, tandis que l’optimum social est $E^* = \frac{a - c}{2}$. Quand $N \to \infty$, $E_N \to (a - c)$, et la ressource est épuisée.
Intuition
Ce que cela dit : Chaque utilisateur prélève plus que sa juste part car il bénéficie pleinement de l'extraction mais ne supporte qu'une fraction du coût d'épuisement. Avec de nombreux utilisateurs, la ressource est exploitée bien au-delà du niveau efficient.
Pourquoi c’est important : Un propriétaire unique extrairait de manière efficiente, puisqu'il supporterait le coût complet d'épuisement. Mais l'accès libre répartit le coût entre tous tout en concentrant le bénéfice sur chacun, si bien que chaque personne surexploite. Plus il y a d'utilisateurs, plus la surexploitation est grave. C'est pourquoi les pêcheries en libre accès s'effondrent.
Ce qui change : L'ajout d'utilisateurs supplémentaires pousse l'exploitation encore plus loin au-delà de l'optimum. Augmenter le coût d'extraction (une taxe) ou réduire le nombre d'utilisateurs (quotas, droits de propriété) ramène le résultat vers l'efficience.
En mode complet, la dérivation de l’équilibre de Nash ci-dessus le montre précisément.
10 utilisateurs : Extraction totale = 72,7 | Optimum social = 40,0 | Surexploitation = 32,7 | Épuisement de la ressource : 73 %
Figure 4.5.Tragédie des communs. Faites glisser le curseur pour ajouter des utilisateurs. Chaque utilisateur prélève plus que sa part socialement optimale car il ignore l'externalité d'épuisement qu'il impose aux autres. Avec un propriétaire unique, l'extraction est efficiente ; avec de nombreux utilisateurs, la ressource est gravement surexploitée. Survolez pour les valeurs.
Solutions au problème des communs
1. Droits de propriété (privatisation). Attribuer la propriété à un individu ou une entreprise. Le propriétaire internalise le coût total d'épuisement. Le système de quotas individuels transférables (QIT) de l'Islande pour la pêche est un exemple réussi.
2. Réglementation. Limites d'extraction imposées par le gouvernement : quotas de pêche, saisons de chasse, permis d'utilisation de l'eau, normes d'émission.
3. Taxes pigouviennes. Taxer chaque unité d'extraction à un taux égal au coût externe marginal. La tarification de la congestion routière en est un exemple.
4. Gouvernance communautaire (Ostrom). Elinor Ostrom (Nobel 2009) a étudié des communautés qui gèrent avec succès les communs sans privatisation ni réglementation gouvernementale. Le succès requiert : des limites clairement définies, des règles adaptées aux conditions locales, la participation des usagers à l'élaboration des règles, une surveillance efficace, des sanctions graduées et une résolution accessible des conflits.
Où cela s'est produit. La tragédie des communs formalise un constat historique documenté : les enclosures des terres communales anglaises, l'effondrement de pêcheries en libre accès comme celle de la morue des Grands Bancs, et la surexploitation des pâturages collectifs. Le livre Histoire économique rassemble ce dossier empirique.
L'atmosphère est la dernière venue d'une très ancienne famille de contraintes de ressources. Pendant dix mille ans, les économies ont fonctionné avec la seule lumière solaire reçue chaque année, et Malthus soutenait que ce plafond était indépassable ; le charbon l'a dépassé en brûlant la lumière solaire que la planète avait enfouie trois cents millions d'années plus tôt ; chaque génération depuis lors a prédit l'épuisement du combustible et s'est trompée. Ce qui a changé, c'est la limite qui devient contraignante, passée du stock de combustible à la capacité du puits. Énergie et ressources : de l'économie organique au climat comme contrainte suit ce déplacement sur quatre époques.
4.6 Asymétrie d'information
Les marchés supposent que les acheteurs et les vendeurs disposent d'une information suffisante pour prendre de bonnes décisions. Quand une partie en sait nettement plus que l'autre, c'est-à-dire en cas d'information asymétrique, les marchés peuvent dysfonctionner de manière prévisible.
Sélection adverse
Sélection adverse.Un problème qui survient avant une transaction lorsqu'une partie dispose d'informations privées sur la qualité du bien ou le risque du contrat.
Le « marché des citrons » d'Akerlof (1970)
Les vendeurs savent si leur voiture est fiable (« bonne voiture », valeur \$10 000) ou défectueuse (« citron », valeur \$1 000). Les acheteurs ne peuvent pas faire la différence. Avec une probabilité de 50/50, les acheteurs offrent \$1 500. Mais les propriétaires de bonnes voitures refusent, car leur voiture vaut \$10 000. Seuls les citrons se vendent. Les acheteurs l'apprennent et n'offrent plus que \$1 000.
Résultat : Le marché des bonnes voitures d'occasion disparaît. Les vendeurs de haute qualité sortent du marché, ne laissant que les vendeurs de basse qualité.
Soit la qualité $q \in \{H, L\}$ avec des valeurs $v_H > v_L$. Les vendeurs observent $q$ ; les acheteurs n’observent que la probabilité a priori $\Pr(q = H) = \lambda$. Un prix moyen $p = \lambda v_H + (1 - \lambda)v_L$ fait sortir les vendeurs de type $H$ dès que $p < v_H$ (c.-à-d. $\lambda < 1$). Les types $H$ partis, les acheteurs révisent à $\lambda' = 0$, et seuls les citrons s’échangent à $p = v_L$. Le marché s’effondre.
Intuition
Ce que cela dit : Lorsque les acheteurs ne peuvent distinguer les bons produits des mauvais, ils offrent un prix moyen. Mais ce prix moyen est trop bas pour les vendeurs de bons produits, qui se retirent. Une fois les bons vendeurs partis, il ne reste que les mauvais produits, et les acheteurs ajustent leurs offres à la baisse. Le marché se dégrade en spirale : la qualité baisse, les prix baissent, davantage de bons vendeurs sortent.
Pourquoi c’est important : Cela explique pourquoi les marchés peuvent s'effondrer même quand des gains à l'échange existent. L'assurance maladie sans obligation d'adhésion, le marché de l'occasion sans garanties, et les marchés du travail avec des compétences inobservables font tous face à cette pression de dégradation. C'est le fossé informationnel, et non les mauvaises intentions, qui détruit le marché.
Ce qui change : Si les acheteurs obtiennent de l'information (inspections, garanties, réputation), la dégradation ralentit ou s'arrête. Si la part des vendeurs de haute qualité augmente, le prix moyen augmente et moins d'entre eux sortent. La participation obligatoire (obligation d'assurance) empêche la spirale en maintenant les bons profils dans le groupe.
En mode complet, le cadre formel ci-dessus montre précisément le mécanisme d’effondrement du marché.
Solutions concrètes à la sélection adverse :
Garanties : signalent une haute qualité (un vendeur de citron n'en offrirait pas)
Réputation et marques : créent des incitations à maintenir la qualité
Certification et inspection : les rapports de tiers réduisent le déficit d'information
Réglementation : lois sur l'information obligatoire, lois de garantie contre les « citrons »
Aléa moral
Aléa moral.Un problème qui survient après une transaction lorsqu'une partie modifie son comportement parce que l'autre partie supporte le risque.
Avec une assurance incendie, un propriétaire peut devenir moins prudent en matière de prévention des incendies. Avec une assurance maladie, les patients peuvent consulter le médecin plus souvent. L'aléa moral est fondamentalement un problème d'action cachée. Les solutions incluent :
Franchises et tickets modérateurs : faire supporter une partie du risque à l'assuré
Surveillance : caméras de sécurité, audits sur le lieu de travail, boîtiers télématiques
Incitations à la performance : primes liées aux résultats, participation aux bénéfices
La sélection adverse et l'aléa moral sont introduits ici de manière intuitive. Le chapitre 12 formalise la sélection adverse à travers le principe de révélation et la conception de mécanismes. Le chapitre 11 fournit le cadre formel pour penser l'information et les incitations.
À explorer sur la frise chronologique de l'histoire intellectuelle : le débat sur l'efficience des marchés, position par position, y compris l'argument de l'économie de l'information selon lequel l'information asymétrique invalide le résultat d'efficience.
La dégradation s'est déjà produite à l'échelle d'un système financier tout entier. En septembre 2008, les titres adossés à des créances hypothécaires sont devenus impossibles à valoriser, et comme aucune banque ne pouvait évaluer l'exposition d'une autre à ces titres, les échanges interbancaires se sont arrêtés. Le marché qui finance le système financier mondial a fermé en moins d'une semaine, faute d'information sur la qualité. Le livre Histoire économique raconte cet effondrement et la décennie de politiques improvisées qui a suivi, dans son chapitre sur la crise de 2008 et ses suites.
L'article de 1963 d'Arrow sur les soins médicaux a braqué pour la première fois l'appareil de l'information asymétrique sur un secteur entier, et son catalogue de défaillances reste la référence : l'acheteur ne peut juger de la qualité même après consommation, la demande n'est pas reportable, l'assurance volontaire se défait par sélection adverse, et la couverture modifie les comportements. La question vive est de savoir si ce catalogue plaide pour sortir la santé du marché ou pour y concevoir de meilleures règles. La santé est-elle un marché ? met les deux réponses à l'épreuve de Singapour, de la Suisse et du système américain.
Prise de position
« La santé est un droit humain, pas un privilège » — Bernie Sanders, meeting de campagne 2016
Bernie Sanders a fait de cette phrase la pièce maîtresse de ses campagnes présidentielles de 2016 et 2020, avec des clips viraux à des dizaines de millions de vues et la foule rugissante. La force morale est indéniable : les Américains dépensent \$4,5 billions par an en santé et obtiennent de moins bons résultats que des pays qui dépensent la moitié. Mais déclarer quelque chose un « droit » ne répond pas à la question que l'économie pose réellement : qui alloue les IRM rares, les heures de chirurgien et les lits d'hôpital, et par quel mécanisme ?
Intro
La version populaire
Le cadrage de Sanders est une rhétorique puissante et une analyse économique faible. Appeler la santé un « droit » indique le but mais non le mécanisme. Quelqu'un doit décider combien de quelles ressources vont à quels patients, et déclarer que la rareté ne s'applique pas n'est pas une politique, c'est un souhait. La phrase de Sanders fonctionne parce que le système américain est véritablement défaillant, mais la phrase elle-même n'explique pas pourquoi il est défaillant ni ce qui y remédierait. Prenez maintenant l'échec symétrique dans l'autre camp, le contre-tweet libertarien : « Si les gens pouvaient acheter leurs soins comme ils achètent un téléviseur, les prix baisseraient. » Cela ignore l'asymétrie fondamentale que vous venez d'étudier : quand vous avez besoin d'une chirurgie d'urgence, vous n'êtes pas en mesure de comparer, vous ne savez pas ce dont vous avez besoin, et le vendeur en sait bien plus que vous. Comparer les offres fonctionne quand l'acheteur a de l'information, des alternatives et du temps, et la santé viole systématiquement les trois. Les deux camps raisonnent par la morale et l'analogie. Aucun ne s'attaque aux véritables défaillances de marché.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Sanders dirait s'il faisait le plaidoyer économique plutôt que le plaidoyer moral. L'article de 1963 de Kenneth Arrow, texte fondateur de l'économie de la santé, catalogue exactement pourquoi les marchés de la santé échouent : asymétrie d'information si forte que l'acheteur ne peut évaluer la qualité même après consommation, demande non reportable (on ne compare pas pendant une crise cardiaque), sélection adverse qui mine les marchés d'assurance volontaire, et aléa moral qui déconnecte prix et consommation. Les États-Unis sont le cas d'école de la santé organisée par le marché, et c'est un échec complet. Le système le plus tourné vers le marché parmi les nations riches produit les coûts les plus élevés et des résultats parmi les pires. Le NHS britannique, le payeur unique canadien, et l'assurance sociale française obtiennent tous une meilleure santé de la population à un coût bien moindre. Si les mécanismes de marché étaient la réponse, l'Amérique devrait être la plus performante, non la moins. L'instinct de Sanders, selon lequel la santé ne devrait pas être organisée principalement par les forces du marché, a donc un soutien analytique sérieux.
L'argument le plus fort contre
Mais « droit, non privilège » occulte une réalité gênante : certains des meilleurs systèmes de santé au monde recourent largement à des mécanismes de marché. Singapour combine comptes d'épargne santé obligatoires (Medisave), assurance contre les gros risques (MediShield) et subventions gouvernementales (Medifund), de sorte que les patients supportent des coûts visibles pour les soins de routine, créant une sensibilité au prix, tandis que le risque catastrophique est mutualisé. Singapour dépense 4,1 % du PIB et atteint des résultats comparables à l'Europe occidentale. La Suisse et les Pays-Bas utilisent des assureurs privés régulés concurrents sur prix et service dans une couverture obligatoire à tarification communautaire. L'intuition : les défaillances de marché d'Arrow, sélection adverse, aléa moral et asymétrie d'information, ne sont pas des arguments contre les marchés en soi, mais des arguments pour des corrections institutionnelles spécifiques. On peut corriger la sélection adverse par la participation obligatoire, l'aléa moral par le partage des coûts, et l'asymétrie d'information par la publication de la qualité. Le cadrage de Sanders, droits contre marchés, crée un faux dilemme qui exclut les systèmes hybrides qui fonctionnent en réalité le mieux.
Le jugement
Sanders avait-il raison ? Partiellement, et exactement de la façon qui compte le plus politiquement mais le moins analytiquement. La santé est un secteur où les marchés non régulés échouent prévisiblement et gravement. Arrow avait raison sur les mécanismes, et les États-Unis en sont la preuve. Tout système de santé réussi implique une intervention gouvernementale massive. Mais le cadrage « droit, non privilège » de Sanders occulte la vraie question : non si le gouvernement intervient, mais comment. Singapour, la Suisse et les Pays-Bas montrent que la concurrence de marché à l'intérieur de garde-fous définis par le gouvernement peut donner d'excellents résultats, parfois meilleurs que les systèmes entièrement publics que défend Sanders. La réponse honnête n'est pas « droit ou marché » mais « de quelles règles le marché a-t-il besoin ? ». Déclarer la santé un droit soulève la foule. Concevoir les garde-fous institutionnels qui font fonctionner la santé est la partie que les meetings de Sanders sautent.
Fil conducteur : l'entreprise de Maya
Le stand de limonade de Maya génère une externalité positive. Les voisins signalent que le flux de clients de Maya a augmenté les visites dans les commerces voisins. Le bénéfice externe marginal estimé est de \$0,30 par tasse.
$5.30 - Q/20 = 0.50 + Q/20 \Rightarrow Q^{**} = 48$ tasses (contre $Q = 45$ sur le marché).
Une subvention pigouvienne de \$1,30/tasse permettrait d'atteindre cet objectif. Mais la ville a taxé Maya à \$1,50/tasse (chapitre 3), réduisant la production à 40, dans la mauvaise direction. La taxe était motivée par des besoins de recettes, pas par l'efficience. Comprendre le cadre des externalités clarifie les arbitrages en jeu.
Résumé
Les externalités surviennent lorsque les transactions de marché imposent des coûts (négatifs) ou confèrent des avantages (positifs) à des tiers, non reflétés dans les prix du marché. Les externalités négatives entraînent une surproduction ; les externalités positives entraînent une sous-production.
Les taxes pigouviennes (sur les externalités négatives) et les subventions (sur les externalités positives) peuvent restaurer l'efficience en alignant les incitations privées sur les coûts/bénéfices sociaux. La taxe optimale est égale au coût externe marginal à l'optimum social : $t^* = CEM$ à $Q^*$.
Le théorème de Coase affirme que la négociation privée peut résoudre les externalités si les droits de propriété sont bien définis et les coûts de transaction nuls. En pratique, les coûts de transaction élevés, les droits ambigus et les comportements stratégiques rendent souvent les solutions coasiennes impraticables.
Les biens publics sont non rivaux et non excluables, entraînant le problème du passager clandestin et une sous-production. Le niveau efficient satisfait la condition de Samuelson : $\sum BM_i = CM$ (sommation verticale).
Les ressources communes sont rivales mais non excluables, entraînant une surexploitation, la tragédie des communs. Les solutions incluent les droits de propriété, la réglementation, les taxes pigouviennes et la gouvernance communautaire (Ostrom).
L'asymétrie d'information crée la sélection adverse (information cachée avant la transaction) et l'aléa moral (action cachée après la transaction).
Le thème récurrent : les marchés échouent lorsque les prix ne reflètent pas l'ensemble des coûts ou bénéfices. Mais la question est toujours « par rapport à quoi ? », car les interventions gouvernementales ont leurs propres défaillances.
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 4.1
$MSC = MPC + MEC$
Coût social marginal avec externalité négative
Éq. 4.2
$MSB = MPB + MEB$
Bénéfice social marginal avec externalité positive
Éq. 4.3
$t^* = MEC$ à $Q^*$
Taxe pigouvienne optimale
Éq. 4.4
$\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$
Condition de Samuelson pour les biens publics
Exercices
Pratique
La production d'une usine chimique impose \$8 par unité de dommages de pollution à une communauté en aval. La demande est $P = 50 - 2Q$, et le MPC (offre) est $P = 10 + Q$. Trouvez : (a) l'équilibre de marché (prix et quantité), (b) la quantité socialement optimale, (c) la taxe pigouvienne optimale, (d) la perte sèche du marché non régulé.
Trois individus évaluent un feu d'artifice (un bien public) comme suit : $MB_A = 20 - 2Q$, $MB_B = 15 - Q$, $MB_C = 10 - Q$. Le coût marginal est $MC = 12$. (a) Trouvez la quantité efficiente en utilisant la condition de Samuelson. (b) Quelle quantité le marché privé fournirait-il ? (c) Quelle est la perte de surplus due à la sous-fourniture ?
Classifiez chacun des éléments suivants en bien privé, bien public, ressource commune ou bien de club : (a) un sandwich, (b) la défense nationale, (c) un abonnement à une salle de sport, (d) le poisson dans les eaux internationales, (e) un pont non congestionné avec péage, (f) un parc public sans droit d'entrée, (g) un abonnement Netflix.
Une usine et une blanchisserie fonctionnent côte à côte. La fumée de l'usine salit la production de la blanchisserie, causant \$100/jour de dommages. L'usine gagne \$150/jour grâce au processus polluant. Un processus propre alternatif coûterait \$120/jour (ne rapportant que \$10/jour). En utilisant le cadre de Coase : (a) Quel est le résultat efficient ? (b) Montrez que ce résultat émerge quand la blanchisserie détient le droit de propriété. (c) Montrez qu'il émerge aussi quand l'usine détient le droit de propriété. (d) Comment la répartition de la richesse diffère-t-elle ?
Application
Expliquez pourquoi le problème du passager clandestin rend difficile pour les marchés privés de fournir la défense nationale. Puis expliquez pourquoi le même argument ne s'applique pas à un concert de rock. Quelle est la différence clé ?
Les émissions de carbone imposent des coûts externes estimés à \$50 par tonne. Comparez : (a) une taxe pigouvienne de \$50/tonne, et (b) un système d'échange de quotas d'émission. Dans quelles conditions les deux approches produisent-elles le même résultat ? Dans quelles conditions pourraient-elles différer ?
Le modèle des citrons d'Akerlof prédit que le marché des voitures d'occasion peut s'effondrer. En pratique, les marchés de voitures d'occasion fonctionnent. Identifiez trois mécanismes concrets qui atténuent le problème des citrons et expliquez comment chacun résout l'asymétrie d'information.
Défi
Un lac de pêche est partagé par 10 pêcheurs identiques. Chaque pêcheur $i$ capture $f_i = 100 - F$ poissons par unité d'effort, où $F = \sum e_i$ est l'effort total. Coût par unité d'effort : $c = 20$, prix par poisson : $p = 1$. (a) Trouvez l'effort optimal de chaque pêcheur dans l'équilibre de Nash en accès libre. (b) Trouvez l'effort total socialement optimal. (c) Comparez. (d) Quelle taxe pigouvienne par unité d'effort permettrait d'atteindre l'optimum social ?
Construisez un scénario spécifique avec trois parties (un pollueur, une victime voisine et une victime dans une juridiction différente) où la négociation coasienne est susceptible d'échouer même avec des droits de propriété bien définis. Identifiez au moins deux obstacles distincts.
Vous avez terminé la Partie I — Fondements
Vous pouvez maintenant évaluer :
Contrôles de prix (loyers, salaires, droits de douane)
Dans la Partie II : le calcul différentiel rend tout précis. Les intuitions que vous avez construites sont correctes, et les mathématiques vous permettent de dire exactement de combien.
