Les chapitres 2 et 3 ont montré que les marchés concurrentiels produisent un équilibre qui maximise le surplus total. Le système de prix, comme nous l'avons soutenu au chapitre 1, coordonne les décisions décentralisées avec une efficacité remarquable. Mais ce résultat dépend de conditions qui ne sont pas toujours remplies. Quand elles ne le sont pas, les marchés allouent les ressources de manière inefficace — produisant trop de certaines choses et trop peu d'autres.
Les conditions de l'efficacité du marché comprennent : (1) aucun coût ni bénéfice ne retombe sur des tiers extérieurs à la transaction, (2) les biens sont rivaux et excluables, (3) acheteurs et vendeurs disposent d'une information suffisante, et (4) il y a de nombreux acheteurs et vendeurs (pas de pouvoir de marché — traité séparément au chapitre 7). Quand l'une de ces conditions est violée, nous avons une défaillance du marché — une situation où l'équilibre de marché n'est pas Pareto efficient.
Ce chapitre identifie quatre catégories de défaillances du marché : les externalités, les biens publics, les ressources communes et l'asymétrie d'information. Ce ne sont pas des exceptions à mémoriser ; ce sont des schémas systématiques avec une structure commune. Pour chacune, nous posons les mêmes questions : pourquoi le marché se trompe-t-il ? De combien ? Que peut-on faire — et à quel coût ?
Les externalités sont omniprésentes. Quand une usine pollue une rivière, elle impose des coûts aux pêcheurs en aval qui n'apparaissent pas dans ses calculs de coûts. Quand un propriétaire entretient un beau jardin, il augmente la valeur des propriétés voisines — un bénéfice que le jardinier ne capte pas. Quand un conducteur s'engage sur une autoroute congestionnée, il ralentit tous les autres conducteurs — un coût qu'il ne paie pas. Dans chaque cas, le décideur privé ne considère que ses propres coûts et bénéfices, pas les effets sur les autres.
Une externalité négative existe quand une transaction impose des coûts à des tiers. Le producteur ou le consommateur prend sa décision en fonction de ses coûts privés, ignorant les coûts imposés aux autres. Le résultat : trop de cette activité.
L'équilibre de marché se produit là où la demande (bénéfice marginal) est égale à l'offre (MPC). Mais la quantité socialement optimale est celle où la demande est égale au MSC — qui tient compte de tous les coûts, y compris ceux supportés par les tiers. Puisque $MSC > MPC$, la quantité socialement optimale est inférieure à la quantité de marché. Le marché surproduit le bien générateur d'externalité.
La perte sèche due à l'externalité est égale à l'aire entre MSC et la demande, de $Q^*$ (optimum social) à $Q_M$ (quantité de marché). Ce triangle représente le coût net pour la société de la production excédentaire — des unités pour lesquelles le coût social total dépasse le bénéfice pour les consommateurs.
Figure 4.1. Externalité négative. Faites glisser le curseur MEC pour voir comment le coût externe marginal crée un écart entre le coût privé et le coût social. La courbe MSC se sépare de MPC, la quantité socialement optimale diminue et le triangle de perte sèche s'agrandit. La taxe pigouvienne optimale est égale au MEC. Survolez pour les valeurs.
Exemples réels d'externalités négatives :
Une externalité positive existe quand une transaction confère des bénéfices à des tiers. Le marché produit trop peu de ces biens car le bénéfice privé sous-estime le bénéfice social.
où MSB est le bénéfice social marginal, MPB est le bénéfice privé marginal (reflété dans la courbe de demande), et MEB est le bénéfice externe marginal.
Exemples réels d'externalités positives :
Comment corriger les externalités ? Une approche : modifier les prix pour refléter les véritables coûts sociaux.
Ce que cela dit : La taxe pigouvienne optimale est exactement égale au dommage que chaque unité supplémentaire de production inflige aux tiers. En fixant la taxe à égalité du coût externe marginal au niveau de la quantité socialement optimale, le coût privé du pollueur devient le véritable coût social.
Pourquoi c’est important : La taxe amène le pollueur à « internaliser » l'externalité — il fait désormais face au coût total que sa production impose à la société, et non plus seulement à ses propres coûts. L'équilibre du marché se déplace vers l'optimum social sans qu'il soit nécessaire d'interdire ou d'imposer quoi que ce soit. Les prix font le travail.
Ce qui change : Si le coût externe augmente (la pollution devient plus dommageable), la taxe optimale augmente et la quantité socialement optimale diminue. Si le coût externe est nul, aucune taxe n'est nécessaire — le marché atteint déjà la bonne solution.
En mode complet, l’éq. 4.3 énonce ceci formellement.Après la taxe, le coût effectif du producteur devient $MPC + t^* = MSC$, et l'équilibre de marché coïncide avec l'optimum social. La perte sèche due à l'externalité est éliminée.
Pour les externalités positives, la subvention pigouvienne est égale au MEB à la quantité socialement optimale. La subvention abaisse le prix effectif pour les consommateurs, les encourageant à acheter davantage — poussant la quantité vers l'optimum social.
Demande d'acier : $P = 100 - Q$. MPC (offre) : $P = 20 + Q$. $MEC = 10$ constant par unité.
Équilibre de marché : \$100 - Q = 20 + Q \Rightarrow Q_M = 40$, $P_M = 60$.
Optimum social : $MSC = 30 + Q$. On pose \$100 - Q = 30 + Q \Rightarrow Q^* = 35$, $P^* = 65$.
Perte sèche : $\frac{1}{2}(10)(5) = 25$.
Taxe pigouvienne optimale : $t^* = MEC = \\$10$ par unité. Avec la taxe, les producteurs font face à \$10 + Q = MSC$. Nouvel équilibre : $Q = 35$, $P_B = 65$, $P_S = 55$. Perte sèche éliminée.
Recettes fiscales : \$10 \times 35 = \\$150$. Les taxes pigouviennes génèrent un « double dividende » — elles corrigent l'externalité et génèrent des recettes.
Figure 4.2. Correction par taxe pigouvienne. Basculez entre le marché non régulé et la taxe optimale. Avec la taxe, la courbe d'offre effective se déplace vers le haut jusqu'à MSC et la perte sèche est éliminée. Survolez pour les valeurs.
Les taxes pigouviennes fonctionnent parfaitement en théorie mais font face à des défis pratiques :
Les économistes disent « mettre un prix sur le carbone » depuis trente ans. Pigou a conçu l'outil il y a un siècle. Nordhaus a remporté le Nobel pour les calculs. Pourquoi n'avons-nous toujours pas de prix mondial du carbone, et les alternatives sont-elles vraiment pires ?
IntroUne alternative à l'intervention gouvernementale : laisser les parties concernées négocier entre elles.
Proposition (Coase). Soit $TC = 0$ et les droits de propriété entièrement attribués. Alors, quelle que soit l’allocation initiale des droits, le résultat de la négociation est Pareto-efficient. L’allocation finale des ressources est invariante par rapport à l’attribution initiale des droits ; seule la répartition du surplus diffère.
Ce que cela dit : Lorsque la négociation est gratuite et les droits de propriété clairement définis, les parties trouveront toujours un accord pour atteindre l'issue efficace — indépendamment de qui détient initialement les droits. Si la pollution d'une usine coûte à un agriculteur davantage que ce que l'usine en tire, ils négocieront un accord pour stopper la pollution, peu importe qui « possède » le droit à un air pur.
Pourquoi c’est important : Cela reformule le problème des externalités. Le problème n'est pas que les externalités existent — c'est que les coûts de transaction empêchent la négociation. Quand ces coûts sont faibles (deux voisins, un chien qui aboie), les arrangements privés fonctionnent. Quand ils sont élevés (des millions de personnes, la pollution atmosphérique), les marchés échouent et nous avons besoin d'autres outils.
Ce qui change : À mesure que les coûts de transaction augmentent, la négociation devient plus difficile et finit par échouer. À mesure que le nombre de parties affectées s'accroît, les coûts de coordination explosent — c'est pourquoi le théorème de Coase fonctionne pour les litiges de voisinage mais pas pour le changement climatique.
En mode complet, la proposition formelle ci-dessus énonce les conditions de manière précise.La pollution d'une usine inflige à un agriculteur voisin des dommages de \$10 par unité. L'usine réalise un profit de \$10 par unité. Résultat efficient : aucune production (coût \$10 > bénéfice \$10).
Cas 1 — L'agriculteur détient les droits : L'usine a besoin d'une autorisation pour polluer. Elle doit payer à l'agriculteur ≥ \$10, mais ne gagne que \$10. Elle ne peut pas se le permettre. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Cas 2 — L'usine détient les droits : L'agriculteur paie l'usine entre \$10 et \$10 pour qu'elle arrête. Les deux parties y gagnent. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Le résultat est le même dans les deux cas. Seule la répartition de la richesse diffère.
Figure 4.3. Négociation de Coase. Basculez l'attribution des droits de propriété et faites glisser les coûts de transaction. Quand CT = 0, le résultat efficient (aucune production) émerge quelle que soit l'attribution des droits. À mesure que les CT augmentent, le surplus de négociation se réduit et finalement la négociation échoue. Survolez pour les détails.
Le théorème de Coase requiert trois conditions qui échouent souvent en pratique :
1. Des droits de propriété bien définis. Qui possède le droit à un air pur ? À un climat stable ? Dans de nombreuses situations d'externalités — en particulier environnementales — les droits de propriété sont ambigus, contestés ou inapplicables.
2. De faibles coûts de transaction. La négociation doit être peu coûteuse. Le théorème de Coase fonctionne bien pour deux voisins négociant à propos d'un chien qui aboie. Il échoue spectaculairement pour la pollution de l'air, où des millions de personnes affectées devraient négocier avec des milliers d'entreprises polluantes.
3. Pas de comportement stratégique ni d'asymétrie d'information. Les parties doivent négocier honnêtement. En pratique, chaque partie est incitée à déformer ses coûts ou bénéfices. Le problème du blocage peut empêcher un accord même lorsqu'un échange mutuellement bénéfique existe.
Le théorème de Coase est plus utile non pas comme solution pratique mais comme outil diagnostique. Il identifie la raison pour laquelle les marchés échouent à gérer les externalités : les coûts de transaction.
Ces deux propriétés — non-rivalité et non-excluabilité — créent des problèmes distincts. La non-rivalité signifie que le prix efficient est zéro (le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est zéro). La non-excluabilité signifie que les entreprises privées ne peuvent facturer aucun prix. Ensemble, elles impliquent que les marchés privés ne peuvent pas fournir les biens publics de manière efficiente.
| Excluable | Non excluable | |
|---|---|---|
| Rival | Bien privé : nourriture, vêtements | Ressource commune : poissons de l'océan, air pur |
| Non rival | Bien de club : télévision câblée, route à péage | Bien public : défense nationale, phare |
Quel est le niveau efficient d'un bien public ? Pour un bien privé, l'efficience requiert $MB_i = MC$ pour chaque consommateur. Pour un bien public, tous les consommateurs consomment la même quantité simultanément. L'efficience requiert que la somme des bénéfices marginaux soit égale au coût marginal :
Ce que cela dit : Pour décider de la quantité d'un bien public à fournir, on additionne la valeur que chaque individu accorde à une unité supplémentaire. Si ce total dépasse le coût, il faut en produire davantage. La quantité efficace est celle où la somme des dispositions à payer est exactement égale au coût de production.
Pourquoi c’est important : Contrairement aux biens privés, où chaque personne décide pour elle-même, les biens publics sont partagés simultanément par tous. La question n'est donc pas « une personne le valorise-t-elle suffisamment ? » mais « la société dans son ensemble le valorise-t-elle suffisamment ? » C'est pourquoi les marchés sous-fournissent les biens publics — aucun acheteur individuel ne capte la totalité de la valeur sociale.
Ce qui change : Si davantage de personnes bénéficient du bien public, la somme des bénéfices marginaux augmente, de sorte que la quantité efficace s'accroît. Si le coût de fourniture baisse (meilleure technologie), la quantité efficace augmente également. Si certains valorisent moins le bien (les incitations au passager clandestin réduisent la disposition à payer révélée), la somme mesurée diminue et le bien est sous-fourni.
En mode complet, l’éq. 4.4 énonce formellement la condition de Samuelson.C'est la condition de Samuelson (Samuelson, 1954). Graphiquement, nous effectuons une sommation verticale des courbes MB individuelles (car chacun consomme la même quantité) et trouvons le point où le MB agrégé est égal au MC.
3 ménages : $MB_1 = 10 - Q$, $MB_2 = 8 - Q$, $MB_3 = 6 - Q$. Coût marginal : $MC = 6$.
$\sum MB = 24 - 3Q$. Condition de Samuelson : \$14 - 3Q = 6 \Rightarrow Q^* = 6$ heures.
Fourniture privée : le ménage 1 fournit là où $MB_1 = MC$ : \$10 - Q = 6 \Rightarrow Q = 4$ heures. Les autres profitent sans payer. Sous-fourniture : 4 au lieu de 6.
Figure 4.4. Biens publics : sommation verticale. Ajustez la disposition à payer de chaque ménage. La courbe verte épaisse est la somme verticale des trois courbes MB. La quantité optimale de Samuelson est le point où ΣMB = MC. La fourniture privée (où le MB individuel le plus élevé = MC) est toujours insuffisante. Survolez pour les valeurs.
Vous avez maintenant les externalités et les biens publics. Voici une implication surprenante : une certaine redistribution peut être justifiée sur des motifs purement d'efficacité — non parce que l'inégalité est injuste, mais parce qu'elle crée des externalités.
La pauvreté crée des externalités négatives : criminalité, transmission de maladies, formation réduite du capital humain. L'éducation et la santé ont des externalités positives — le rendement social dépasse le rendement privé. Si ces externalités sont grandes, une redistribution qui finance éducation, santé et réduction de la pauvreté améliore l'efficacité, et pas seulement l'équité. Les biens publics — état de droit, infrastructure, recherche fondamentale — bénéficient à tous mais sont financés par la fiscalité qui est intrinsèquement redistributive. Les cadres des externalités et des biens publics de ce chapitre fournissent un argument d'efficacité pur pour une certaine redistribution, contournant entièrement le débat sur l'équité.
L'argument d'externalité pour la redistribution est une affirmation conditionnelle, non une justification globale. Toute la redistribution ne vise pas la correction d'externalités — une grande partie est du pur transfert (Sécurité sociale, assurance chômage). Ceux-ci peuvent être justifiés sur des motifs d'équité mais non d'efficacité. Et les magnitudes des externalités sont contestées : quelle est l'ampleur des externalités de réduction de criminalité ou de capital humain des programmes anti-pauvreté ? L'argument d'efficacité pour la redistribution fixe un plancher de combien de redistribution est justifiée, pas un plafond — et ce plancher peut être plus bas que les redistributionnistes ne le supposent.
La distinction entre « redistribution fondée sur l'efficacité » et « redistribution fondée sur l'équité » est analytiquement utile mais politiquement non pertinente. Les programmes réels font les deux simultanément — l'éducation publique réduit l'inégalité et corrige une externalité positive. La coalition politique pour la redistribution ne distingue pas entre justifications d'efficacité et d'équité, et l'analyse économique ne peut souvent pas non plus les séparer proprement.
Une certaine redistribution est justifiable purement sur des motifs d'efficacité — investissement en capital humain, réduction de la pauvreté qui adresse des externalités négatives, fourniture de biens publics. C'est une affirmation plus forte que « la redistribution est juste » parce qu'elle n'exige aucun jugement normatif sur l'équité. Mais elle fixe un plancher, non un plafond. Aller au-delà du niveau justifié par l'efficacité est une question que les outils de ce chapitre ne peuvent pas trancher. Le cadre d'efficacité vous dit le coût de la redistribution (perte sèche de la fiscalité) et certains des bénéfices (correction d'externalités) — mais non si les bénéfices au-delà de la correction d'externalités valent les coûts.
Comment concevoir la redistribution pour minimiser les coûts d'efficacité ? Cela exige des outils que vous n'avez pas encore. Revenez au chapitre 12 (§12.1), où la théorie des mécanismes formalise le problème de redistribution sous contraintes d'incitation — le gouvernement ne peut pas observer la capacité, seulement le revenu, donc chaque barème fiscal fait face à une contrainte d'incitation-compatibilité. Puis au chapitre 16 (§16.7), la fiscalité optimale de Ramsey donne des réponses quantitatives : taxez davantage les biens inélastiques, et les taux marginaux supérieurs optimaux sont probablement de 50-70 % (Diamond & Saez 2011) — plus élevés que la plupart des pays ne mettent en œuvre mais plus bas que « tout taxer » ne l'implique.
Si la pauvreté crée des externalités, la solution la plus simple est un plancher en espèces. Mais le RBU réduit-il l'offre de travail assez pour compenser les gains d'externalité ?
IntroLes exemples abondent : les stocks de poissons océaniques, les nappes phréatiques, l'atmosphère comme puits de carbone, les pâturages communs, les routes aux heures de pointe et le gibier sauvage. Dans chaque cas, la ressource est épuisable (rivale) mais accessible à tous (non excluable).
La logique est identique à celle d'une externalité négative. Chaque pêcheur qui prend un poisson supplémentaire reçoit la pleine valeur marchande de ce poisson mais impose un coût à tous les autres pêcheurs en réduisant le stock restant. Le coût marginal privé est inférieur au coût marginal social, de sorte que la ressource est surexploitée.
Avec $N$ utilisateurs, chaque utilisateur $i$ maximise son profit privé : $\pi_i = B(E) \cdot e_i - c \cdot e_i$, où $B(E) = a - E$ est le bénéfice décroissant, $E = \sum e_i$ l’extraction totale, et $c$ le coût unitaire. L’extraction totale à l’équilibre de Nash est $E_N = \frac{N}{N+1}(a - c)$, tandis que l’optimum social est $E^* = \frac{a - c}{2}$. Quand $N \to \infty$, $E_N \to (a - c)$ — la ressource est épuisée.
Ce que cela dit : Chaque utilisateur prélève plus que sa juste part car il bénéficie pleinement de l'extraction mais ne supporte qu'une fraction du coût d'épuisement. Avec de nombreux utilisateurs, la ressource est exploitée bien au-delà du niveau efficace.
Pourquoi c’est important : Un propriétaire unique extrairait de manière efficace (il supporterait le coût complet d'épuisement). Mais l'accès libre répartit le coût entre tous tout en concentrant le bénéfice sur chacun — si bien que chaque personne surexploite. Plus il y a d'utilisateurs, plus la surexploitation est grave. C'est pourquoi les pêcheries en libre accès s'effondrent.
Ce qui change : L'ajout d'utilisateurs supplémentaires pousse l'exploitation encore plus loin au-delà de l'optimum. Augmenter le coût d'extraction (une taxe) ou réduire le nombre d'utilisateurs (quotas, droits de propriété) ramène le résultat vers l'efficacité.
En mode complet, la dérivation de l’équilibre de Nash ci-dessus le montre précisément.Figure 4.5. Tragédie des communs. Faites glisser le curseur pour ajouter des utilisateurs. Chaque utilisateur prélève plus que sa part socialement optimale car il ignore l'externalité d'épuisement qu'il impose aux autres. Avec un propriétaire unique, l'extraction est efficiente ; avec de nombreux utilisateurs, la ressource est gravement surexploitée. Survolez pour les valeurs.
1. Droits de propriété (privatisation). Attribuer la propriété à un individu ou une entreprise. Le propriétaire internalise le coût total d'épuisement. Le système de quotas individuels transférables (QIT) de l'Islande pour la pêche est un exemple réussi.
2. Réglementation. Limites d'extraction imposées par le gouvernement : quotas de pêche, saisons de chasse, permis d'utilisation de l'eau, normes d'émission.
3. Taxes pigouviennes. Taxer chaque unité d'extraction à un taux égal au coût externe marginal. La tarification de la congestion routière en est un exemple.
4. Gouvernance communautaire (Ostrom). Elinor Ostrom (Nobel 2009) a étudié des communautés qui gèrent avec succès les communs sans privatisation ni réglementation gouvernementale. Le succès requiert : des limites clairement définies, des règles adaptées aux conditions locales, la participation des usagers à l'élaboration des règles, une surveillance efficace, des sanctions graduées et une résolution accessible des conflits.
Vous avez maintenant le catalogue complet des défaillances de marché — externalités, biens publics, ressources communes. Temps pour un retour à la réalité sur l'affirmation d'efficacité du chapitre 3.
Chaque défaillance de marché a un mécanisme spécifique et, en théorie, une solution spécifique. Externalités : $MSC \neq MPC$, donc la quantité de marché est fausse — corriger par une taxe pigouvienne ou des droits de propriété (Coase). Biens publics : les marchés sous-fournissent à cause du passager clandestin — corriger par une fourniture publique financée par impôts. Ressources communes : les marchés surexploitent parce que personne ne supporte le coût d'épuisement — corriger par droits de propriété, réglementation ou gestion communautaire à la Ostrom. Asymétrie d'information : la sélection adverse effondre les marchés (les citrons d'Akerlof) ; l'aléa moral change les comportements après contrats — corriger par signalement, filtrage ou réglementation. Le cadre est propre : identifiez la défaillance, appliquez l'instrument correctif, restaurez l'efficacité.
Défaillance gouvernementale. Chaque diagnostic de défaillance de marché implique une intervention gouvernementale, mais les gouvernements font face à leurs propres défaillances — problèmes de choix public (recherche de rente, capture réglementaire), problèmes d'information (le planificateur en sait moins que le marché) et contraintes politiques. Le remède peut être pire que le mal. Point plus profond de Coase : Avec de faibles coûts de transaction, la négociation privée résout les externalités indépendamment des droits de propriété initiaux. La question n'est pas « y a-t-il une défaillance de marché ? » mais « les coûts de transaction sont-ils assez bas pour des solutions privées ? ». L'existence d'une défaillance de marché est nécessaire mais non suffisante pour l'intervention gouvernementale — il faut aussi montrer que le gouvernement peut faire mieux que le marché défaillant.
Le courant dominant reconnaît à la fois la défaillance de marché et la défaillance gouvernementale. Le théorème de Coase a déplacé le débat de « le gouvernement doit-il intervenir ? » vers « quels sont les coûts de transaction ? ». Ostrom (Nobel 2009) a démontré une troisième voie : les communautés peuvent gérer les communs sans marchés ni gouvernements. Le cadre est devenu une analyse institutionnelle comparative — comparer le résultat de marché réaliste au résultat gouvernemental réaliste, non à un planificateur idéalisé.
Les défaillances de marché sont réelles et pervasives — ce ne sont pas des exceptions rares à un système par ailleurs parfait. Les externalités sont partout (pollution, congestion, effets de réseau), les biens publics sont critiques (défense, recherche, état de droit), et l'information est toujours asymétrique. Mais l'existence d'une défaillance de marché ne justifie pas automatiquement l'intervention. Le bon cadre est : identifier la défaillance, évaluer les coûts de transaction, comparer le résultat de marché à l'intervention faisable — non à celle idéale. Les marchés fonctionnent remarquablement bien dans la plupart des contextes précisément parce que les conditions d'efficacité tiennent approximativement, même si elles ne tiennent jamais parfaitement.
Le traitement informel ici manque de rigueur. Vous savez que les marchés échouent sous ces conditions, mais vous ne pouvez pas prouver exactement quand ils réussissent. Revenez au chapitre 11 (§11.6–11.7), où les Premier et Deuxième Théorèmes du Bien-être vous disent précisément quelles conditions doivent tenir pour l'efficacité du marché — et Greenwald-Stiglitz (1986) prouve que quand les marchés sont incomplets, les équilibres concurrentiels sont génériquement inefficaces. Puis au chapitre 12 (§12.1–12.5), la théorie des mécanismes demande : si les marchés ne sont pas à la hauteur, pouvons-nous concevoir de meilleures institutions ?
Greta Thunberg qualifie d'arnaque les solutions climatiques fondées sur le marché. 3 500 économistes qualifient la tarification du carbone d'indispensable. Un camp dit tarifer l'externalité ; l'autre dit que la maison brûle. Qui a raison dépend de quelle vitesse est assez rapide.
IntroLe cri de ralliement viral de Sanders rencontre l'article de 1963 d'Arrow. La force morale est réelle — mais déclarer un droit ne résout pas le problème d'allocation.
IntroLes marchés supposent que les acheteurs et les vendeurs disposent d'une information suffisante pour prendre de bonnes décisions. Quand une partie en sait matériellement plus que l'autre — information asymétrique — les marchés peuvent dysfonctionner de manière prévisible.
Les vendeurs savent si leur voiture est fiable (« bonne voiture », valeur \$10 000) ou défectueuse (« citron », valeur \$1 000). Les acheteurs ne peuvent pas faire la différence. Avec une probabilité de 50/50, les acheteurs offrent \$1 500. Mais les propriétaires de bonnes voitures refusent — leur voiture vaut \$10 000. Seuls les citrons se vendent. Les acheteurs l'apprennent et n'offrent plus que \$1 000.
Résultat : Le marché des bonnes voitures d'occasion disparaît. Les vendeurs de haute qualité sortent du marché, ne laissant que les vendeurs de basse qualité.
Soit la qualité $q \in \{H, L\}$ avec des valeurs $v_H > v_L$. Les vendeurs observent $q$ ; les acheteurs n’observent que le prior $\Pr(q = H) = \lambda$. Un prix de pool $p = \lambda v_H + (1 - \lambda)v_L$ fait sortir les vendeurs de type $H$ dès que $p < v_H$ (c.-à-d. $\lambda < 1$). Les type $H$ partis, les acheteurs révisent à $\lambda' = 0$, et seuls les rossignols s’échangent à $p = v_L$. Le marché s’effondre.
Ce que cela dit : Lorsque les acheteurs ne peuvent distinguer les bons produits des mauvais, ils offrent un prix moyen. Mais ce prix moyen est trop bas pour les vendeurs de bons produits, qui se retirent. Une fois les bons vendeurs partis, il ne reste que les mauvais produits — et les acheteurs ajustent leurs offres à la baisse. Le marché se dégrade en spirale : la qualité baisse, les prix baissent, davantage de bons vendeurs sortent.
Pourquoi c’est important : Cela explique pourquoi les marchés peuvent s'effondrer même quand des gains à l'échange existent. L'assurance maladie sans obligation d'adhésion, le marché de l'occasion sans garanties, et les marchés du travail avec des compétences inobservables font tous face à cette pression de dégradation. Le fossé informationnel — et non les mauvaises intentions — détruit le marché.
Ce qui change : Si les acheteurs obtiennent de l'information (inspections, garanties, réputation), la dégradation ralentit ou s'arrête. Si la part des vendeurs de haute qualité augmente, le prix moyen augmente et moins d'entre eux sortent. La participation obligatoire (mandats d'assurance) empêche la spirale en maintenant les bons profils dans le groupe.
En mode complet, le cadre formel ci-dessus montre précisément le mécanisme d’effilochage.Solutions réelles à la sélection adverse :
Avec une assurance incendie, un propriétaire peut devenir moins prudent en matière de prévention des incendies. Avec une assurance maladie, les patients peuvent consulter le médecin plus souvent. L'aléa moral est fondamentalement un problème d'action cachée. Les solutions incluent :
La sélection adverse et l'aléa moral sont introduits ici de manière intuitive. Le chapitre 11 formalise la sélection adverse à travers le principe de révélation et la conception de mécanismes. Le chapitre 10 fournit le cadre formel pour penser l'information et les incitations.
Bernie Sanders a fait de cette phrase la pièce maîtresse de ses campagnes présidentielles de 2016 et 2020 — des clips viraux avec des dizaines de millions de vues, la foule rugissante. La force morale est indéniable : les Américains dépensent \$4,5 billions par an en santé et obtiennent de moins bons résultats que des pays qui dépensent la moitié. Mais déclarer quelque chose un « droit » ne répond pas à la question que l'économie pose réellement : qui alloue les IRM rares, les heures de chirurgien et les lits d'hôpital — et par quel mécanisme ?
IntroLe stand de limonade de Maya génère une externalité positive. Les voisins signalent que le flux de clients de Maya a augmenté les visites dans les commerces voisins. Le bénéfice externe marginal estimé est de \$1,30 par tasse.
La ville devrait-elle subventionner Maya ?
$MSB = MB + MEB = (5 - Q/20) + 0.30 = 5.30 - Q/20$. En posant $MSB = MPC$ :
\$1.30 - Q/20 = 0.50 + Q/20 \Rightarrow Q^{**} = 48$ tasses (contre $Q = 45$ sur le marché).
Une subvention pigouvienne de \$1,30/tasse permettrait d'atteindre cet objectif. Mais la ville a taxé Maya à \$1,50/tasse (chapitre 3), réduisant la production à 40 — dans la mauvaise direction. La taxe était motivée par des besoins de recettes, pas par l'efficacité. Comprendre le cadre des externalités clarifie les arbitrages en jeu.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 4.1 | $MSC = MPC + MEC$ | Coût social marginal avec externalité négative |
| Éq. 4.2 | $MSB = MPB + MEB$ | Bénéfice social marginal avec externalité positive |
| Éq. 4.3 | $t^* = MEC$ à $Q^*$ | Taxe pigouvienne optimale |
| Éq. 4.4 | $\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$ | Condition de Samuelson pour les biens publics |
Dans la Partie II : le calcul rend tout précis. Les intuitions que vous avez construites sont correctes — les mathématiques vous permettent de dire exactement de combien.