Le chapitre 2 nous a fourni le modèle de l'offre et de la demande : courbes, équilibre, déplacements et interventions. Mais ce modèle ne nous indique que la direction des variations de prix et de quantité, pas leurs ampleurs. Quand la demande augmente, de combien le prix monte-t-il ? Quand le gouvernement impose une taxe, qui supporte réellement la charge, les acheteurs ou les vendeurs ? Pour répondre à ces questions, nous avons besoin d'une mesure de la réactivité : l'élasticité.
Ce chapitre introduit également le cadre d'analyse du bien-être (surplus du consommateur, surplus du producteur et perte sèche) qui nous permet d'évaluer si un résultat de marché est efficient et de mesurer le coût des interventions. Ensemble, l'analyse de l'élasticité et du surplus nous donne les outils pour porter des jugements quantitatifs sur les marchés et les politiques, et pas seulement qualitatifs.
Dire « la quantité demandée baisse quand le prix augmente » est qualitatif. Un chef d'entreprise a besoin de savoir : de combien ? Si j'augmente mon prix de 10 %, vais-je perdre 5 % de mes clients ou 50 % ? La réponse détermine si la hausse de prix est rentable ou désastreuse. L'élasticité fournit la réponse.
Ce que cela dit : L'élasticité mesure la sensibilité des acheteurs aux variations de prix, en termes de pourcentages. Si l'élasticité est -2, une hausse de prix de 1 % provoque une baisse de 2 % de la quantité demandée.
Pourquoi c’est important : Contrairement à la pente, l'élasticité est sans unité : on peut comparer la sensibilité au prix du café, des voitures et des billets de concert sur la même échelle. Elle répond à la question commerciale : « Si j'augmente mon prix, vais-je perdre beaucoup de clients ou seulement quelques-uns ? »
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Selon la loi de la demande, $\varepsilon_d$ est typiquement négatif (la quantité évolue en sens inverse du prix). Les conventions varient ; certains manuels prennent la valeur absolue. Nous conservons le signe négatif et utilisons $|\varepsilon_d|$ pour comparer les grandeurs.
Pourquoi utiliser des pourcentages ? Parce qu'ils rendent l'élasticité adimensionnelle et comparable entre les biens. Une hausse de prix de 1 $ signifie des choses très différentes pour un café à 1 $ et une voiture à 10 000 $. Mais une hausse de 10 % est une comparaison pertinente quelle que soit l'unité.
| $|\varepsilon_d|$ | Terme | Signification | Exemple |
|---|---|---|---|
| $> 1$ | Élastique | La quantité réagit plus que proportionnellement | Repas au restaurant, voyages de vacances |
| $= 1$ | Élasticité unitaire | La quantité réagit proportionnellement | Le point de maximisation du revenu |
| $< 1$ | Inélastique | La quantité réagit moins que proportionnellement | Essence (court terme), insuline |
| $= 0$ | Parfaitement inélastique | La quantité ne réagit pas (courbe verticale) | Médicament vital sans substitut |
| $= \infty$ | Parfaitement élastique | Toute hausse de prix anéantit la demande (courbe horizontale) | Blé d'un agriculteur dans un marché concurrentiel |
Pour une fonction de demande continue $Q_d = a - bP$, la dérivée $dQ_d/dP = -b$, donc :
Ce que cela dit : Pour une courbe de demande rectiligne, l'élasticité dépend de l'endroit où l'on se trouve sur la courbe. Même si la pente est constante, le rapport P/Q varie, et l'élasticité change donc d'un point à l'autre.
Pourquoi c’est important : Voilà pourquoi « raide = inélastique » est faux. En haut d'une courbe de demande linéaire (prix élevé, faible quantité), la demande est élastique ; en bas (prix faible, quantité élevée), elle est inélastique. Le point médian est à élasticité unitaire.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Remarquez un point important : même si la pente $-b$ est constante le long d'une courbe de demande linéaire, l'élasticité ne l'est pas. Elle dépend du rapport $P/Q$, qui varie le long de la courbe. À prix élevés (où $P$ est grand et $Q$ petit), $P/Q$ est grand, rendant $|\varepsilon_d|$ grand — la demande est élastique. À bas prix (où $P$ est petit et $Q$ grand), $P/Q$ est petit, rendant $|\varepsilon_d|$ petit — la demande est inélastique. Au point médian de la courbe de demande, $|\varepsilon_d| = 1$.
C'est une subtilité qui piège beaucoup d'étudiants : une courbe de demande raide n'est pas la même chose qu'une demande inélastique, et une courbe plate n'est pas la même chose qu'une demande élastique. Pente et élasticité sont des concepts différents. La pente ($\Delta Q/\Delta P$) utilise des variations absolues ; l'élasticité utilise des variations en pourcentage.
Figure 3.1. L'élasticité varie le long d'une courbe de demande linéaire même si la pente est constante. La partie supérieure est élastique ($|\varepsilon_d| > 1$), le point médian est à élasticité unitaire ($|\varepsilon_d| = 1$), et la partie inférieure est inélastique ($|\varepsilon_d| < 1$). Survolez n'importe quel point de la courbe pour voir l'élasticité exacte.
Lorsque nous ne disposons pas d'une fonction continue mais seulement de deux points de données discrets $(P_1, Q_1)$ et $(P_2, Q_2)$, le calcul de l'élasticité pose un problème d'asymétrie : utiliser $(P_1, Q_1)$ comme base donne un résultat différent de $(P_2, Q_2)$. La méthode du point médian (arc) résout ce problème en utilisant la moyenne des deux points comme base :
Ce que cela dit : Quand on ne dispose que de deux points (et non d'une courbe continue), la méthode du point médian utilise la moyenne des deux prix et quantités comme base. On obtient ainsi le même résultat quelle que soit la direction dans laquelle on mesure la variation.
Pourquoi c’est important : Sans la méthode du point médian, passer du point A au point B donne une élasticité différente que passer de B à A. La formule de l'arc élimine cette asymétrie, ce qui en fait l'approche standard pour les données réelles avec des observations discrètes.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.L'élasticité d'arc donne le même résultat quel que soit le sens du calcul, du point 1 au point 2 ou du point 2 au point 1.
Avec $Q_d = 100 - 20P$ :
Élasticité ponctuelle à $P = 3$, $Q = 40$ :
$\varepsilon_d = -20 \cdot \frac{3}{40} = -1.5$ — élastique. Une hausse de prix de 1 % réduirait la quantité demandée de 1,5 %.
Élasticité ponctuelle à $P = 1$, $Q = 80$ :
$\varepsilon_d = -20 \cdot \frac{1}{80} = -0.25$ — inélastique. Une hausse de prix de 1 % ne réduirait la quantité que de 0,25 %.
Élasticité d'arc entre $(P_1 = 2, Q_1 = 60)$ et $(P_2 = 3, Q_2 = 40)$ :
$\varepsilon_d^{arc} = \frac{40 - 60}{3 - 2} \cdot \frac{2 + 3}{60 + 40} = \frac{-20}{1} \cdot \frac{5}{100} = -1.0$ — élasticité unitaire sur cet intervalle.
Qu'est-ce qui rend la demande de certains biens élastique et d'autres inélastique ? Cinq facteurs comptent :
1. Disponibilité de substituts proches. C'est le déterminant le plus important. Si de nombreuses alternatives existent, les consommateurs se tournent facilement vers d'autres produits quand le prix augmente — la demande est élastique. Si peu ou pas de substituts existent, les consommateurs sont captifs — la demande est inélastique.
L'idée clé : l'élasticité dépend de la façon dont on définit le marché, de manière étroite ou large. La demande de « boissons » est très inélastique. La demande de « café » est assez inélastique. La demande de « café Starbucks » est assez élastique. La demande d'« un grand latte au Starbucks du coin de la 5e avenue et de la rue Principale » est extrêmement élastique.
2. Biens de première nécessité vs biens de luxe. Les nécessités — insuline pour les diabétiques, denrées alimentaires de base, combustible de chauffage en hiver — ont une demande inélastique. Les biens de luxe — voyages de vacances, restauration gastronomique, vêtements de créateurs — ont une demande élastique.
3. Horizon temporel. La demande est plus élastique à long terme qu'à court terme. La demande d'essence à court terme est très inélastique ($|\varepsilon_d| \approx 0.2$) ; la demande à long terme est plus élastique ($|\varepsilon_d| \approx 0.7$).
4. Part dans le budget. Les biens qui représentent une part importante du budget du consommateur ont une demande plus élastique.
5. Définition étroite ou large du marché. Les marchés définis de façon plus étroite ont une demande plus élastique. « L'alimentation » est inélastique. « Les tomates anciennes biologiques du marché fermier » est très élastique.
Le concept d'élasticité s'étend au-delà de la demande liée au prix propre.
| $\varepsilon_I$ | Classification | Exemples |
|---|---|---|
| $> 1$ | Bien de luxe (bien normal à élasticité-revenu > 1) | Alimentation biologique, voyages internationaux, éducation privée |
| $0 < \varepsilon_I < 1$ | Bien de première nécessité (bien normal à élasticité-revenu < 1) | Produits d'épicerie de base, services publics, vêtements courants |
| $< 0$ | Bien inférieur | Nouilles instantanées, tickets de bus, marques de distributeur |
À mesure que le revenu augmente, la part budgétaire des nécessités diminue (loi d'Engel) et celle des biens de luxe augmente.
$\varepsilon_{xy} > 0$ : les biens sont des substituts. $\varepsilon_{xy} < 0$ : les biens sont des compléments. $\varepsilon_{xy} = 0$ : les biens sont indépendants.
Les élasticités croisées sont extrêmement importantes en économie de la concurrence. Les régulateurs les utilisent pour définir les marchés : si deux produits ont une élasticité croisée élevée (substituts proches), ils appartiennent au même marché.
L'élasticité de l'offre est généralement positive. Elle dépend des capacités excédentaires, de la disponibilité des intrants et de l'horizon temporel.
Le revenu total est $TR = P \times Q$. Quand le prix change, deux forces agissent en sens opposé : un prix plus élevé signifie plus de revenu par unité (effet prix), mais moins d'unités vendues (effet quantité). Laquelle l'emporte dépend de l'élasticité.
En dérivant :
Ce que cela dit : Quand vous augmentez le prix, deux choses se produisent : vous gagnez davantage par unité vendue (effet prix), mais vous vendez moins d'unités (effet quantité). La hausse ou la baisse du chiffre d'affaires total dépend de l'effet dominant, et c'est précisément ce que mesure l'élasticité.
Pourquoi c’est important : Si la demande est élastique, la baisse de quantité domine et une hausse de prix nuit au chiffre d'affaires. Si la demande est inélastique, le prix unitaire plus élevé domine et le chiffre d'affaires augmente. Le chiffre d'affaires est maximisé là où l'élasticité est égale à -1 (élasticité unitaire).
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Puisque $\varepsilon_d < 0$, le signe de $dTR/dP$ dépend de si $|\varepsilon_d|$ est supérieur ou inférieur à 1 :
| Si la demande est… | $|\varepsilon_d|$ | Hausse du prix → RT… | Baisse du prix → RT… |
|---|---|---|---|
| Élastique | $> 1$ | Diminue (l'effet quantité domine) | Augmente |
| Élasticité unitaire | $= 1$ | Inchangé | Inchangé |
| Inélastique | $< 1$ | Augmente (l'effet prix domine) | Diminue |
Avec $Q_d = 100 - 20P$ : $TR = P(100 - 20P) = 100P - 20P^2$.
Pour trouver le maximum : $dTR/dP = 100 - 40P = 0 \implies P = 2.50$.
À $P = 2.50$ : $Q = 50$, $TR_{max} = 125$. Élasticité : $\varepsilon_d = -20 \times (2.50/50) = -1.0$. Élasticité unitaire — le revenu est maximisé lorsque $|\varepsilon_d| = 1$.
Figure 3.2. Déplacez le curseur de prix. À gauche : la courbe de demande avec le prix actuel mis en évidence. À droite : la courbe de revenu total, une parabole inversée atteignant son sommet à $P = 2.50$ où la demande est à élasticité unitaire.
L'élasticité nous dit de combien les quantités répondent aux prix. L'analyse du surplus nous dit combien de bénéfice les acheteurs et les vendeurs retirent des transactions de marché, et combien est perdu quand les marchés sont distordus.
Ce que cela dit : Le surplus du consommateur est le « bonus » total que les acheteurs obtiennent en payant moins qu'ils n'étaient disposés à payer. Graphiquement, c'est le triangle situé entre la courbe de demande et la ligne du prix du marché.
Pourquoi c’est important : Il mesure le bénéfice net que les acheteurs tirent de leur participation au marché. Quand les prix baissent, le surplus du consommateur augmente ; les acheteurs captent davantage de valeur.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Ce que cela dit : Le surplus du producteur est le « bonus » total que les vendeurs obtiennent en recevant davantage que le prix minimal auquel ils auraient accepté de vendre. Graphiquement, c'est le triangle situé entre la ligne du prix du marché et la courbe d'offre.
Pourquoi c’est important : Il mesure le bénéfice net que les vendeurs tirent de leur participation au marché. Quand les prix augmentent, le surplus du producteur s'accroît ; les vendeurs captent davantage de valeur.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Un résultat fondamental : le surplus total est maximisé à la quantité d'équilibre concurrentiel. Tout écart par rapport à $Q^*$ (qu'il provienne de taxes, de contrôles des prix, d'un monopole ou de quotas) réduit le surplus total. Le surplus perdu s'appelle perte sèche.
Avec $Q_d = 100 - 20P$ et $Q_s = 20P - 10$. Équilibre : $P^* = 2.75$, $Q^* = 45$.
$CS = \frac{1}{2}(5.00 - 2.75)(45) = 50.63$
$PS = \frac{1}{2}(2.75 - 0.50)(45) = 50.63$
$TS = 50.63 + 50.63 = 101.25$
Figure 3.3. Faites glisser le prix en s'écartant de l'équilibre (\$2,75) pour voir comment CS et PS changent. Un triangle de perte sèche apparaît dès que le prix s'écarte de l'équilibre. Ce sont des échanges mutuellement bénéfiques qui ne se produisent plus.
Une question qui surprend la plupart des gens : quand le gouvernement impose une taxe aux vendeurs, les vendeurs supportent-ils réellement la charge ? La réponse : pas nécessairement. L'incidence fiscale — qui paie réellement — dépend des élasticités relatives de l'offre et de la demande, pas de qui verse légalement la taxe.
Une taxe unitaire de $t$ imposée aux vendeurs crée un coin entre le prix payé par les acheteurs ($P_B$) et le prix reçu par les vendeurs ($P_S$) : $P_B = P_S + t$.
Ce que cela dit : Une taxe par unité crée un écart (un coin) entre le prix payé par les acheteurs et le prix reçu par les vendeurs. Le marché s'équilibre toujours, mais à une quantité nouvelle et inférieure, là où la disposition à payer des acheteurs au prix majoré correspond à la disposition à vendre des vendeurs au prix minoré.
Pourquoi c’est important : La taxe crée un coin entre les prix acheteurs et vendeurs, réduisant le nombre de transactions. Certains échanges qui auraient été mutuellement bénéfiques n'ont plus lieu.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Ce que cela dit : Le côté du marché qui est le plus inélastique (le moins à même de s'ajuster) supporte la plus grande part de la charge fiscale. Si la demande est très inélastique et l'offre élastique, les acheteurs supportent l'essentiel de la taxe, et inversement.
Pourquoi c’est important : Peu importe que la loi stipule que « les vendeurs paient la taxe » ou que « les acheteurs paient la taxe ». La charge économique dépend entièrement de qui dispose de moins d'alternatives. Taxer les vendeurs d'insuline pèse quand même sur les patients, car ces derniers ne peuvent pas cesser d'en acheter.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.La règle : le côté le plus inélastique supporte davantage la taxe. La partie ayant le moins d'alternatives ne peut pas facilement échapper à la taxe en ajustant son comportement. Elle est « captive », et la charge fiscale retombe sur elle.
Une taxe de $t = 0.50$ par tasse imposée aux vendeurs de limonade (avec $Q_d = 100 - 20P$, $Q_s = 20P - 10$) :
$P_B = 2.75 + 0.5(0.50) = 3.00$ | $P_S = 2.75 - 0.5(0.50) = 2.50$
$Q_{new} = 100 - 20(3.00) = 40$
Les acheteurs supportent 0,25 $ de la taxe de 0,50 $ (50 %). Les vendeurs supportent les 0,25 $ restants (50 %). Le partage égal se produit parce que $b = d = 20$ — pentes absolues égales.
Figure 3.4. Une taxe fixe de 1,00 $. Modifiez la pente de la demande pour voir le transfert de charge : une demande plus raide (plus inélastique) signifie que les acheteurs supportent davantage la taxe car ils ne peuvent pas facilement réduire leur consommation. Une demande plus plate (plus élastique) signifie que les vendeurs supportent davantage.
Vous venez d'apprendre l'incidence fiscale : qui supporte réellement un impôt dépend des élasticités, non de qui signe le chèque. Le cadre du surplus mesure le bien-être total. Il est muet sur la façon dont la tarte est distribuée.
Le cadre du surplus vous dit la taille de la tarte et le coût des politiques qui la réduisent. L'incidence fiscale montre que le fardeau économique d'un impôt tombe du côté le moins élastique du marché, indépendamment de l'assignation légale. Une cotisation patronale nominalement payée par les employeurs est largement supportée par les travailleurs si l'offre de travail est inélastique. Le surplus du consommateur plus celui du producteur mesure le bien-être total, et le surplus total est maximisé à l'équilibre concurrentiel. C'est le repère d'efficacité : toute déviation (impôts, contrôles de prix, quotas) réduit la tarte.
Mais « maximiser la tarte » suppose discrètement que la façon de la découper n'importe pas. Le surplus total traite identiquement un dollar pour un milliardaire et un dollar pour une personne dans la pauvreté. Cela viole la plupart des intuitions morales, et ce n'est pas une objection esthétique mineure. Si l'utilité marginale du revenu est décroissante (hypothèse raisonnable étayée par des preuves abondantes), alors un dollar transféré d'un riche à un pauvre augmente le bien-être agrégé même si le surplus total reste identique. Le cadre d'efficacité ne peut pas voir cela. Pire, la séparation nette efficacité-équité — l'argument « maximisez la tarte, puis redistribuez » — est pratiquement impossible. Chaque outil de redistribution réel, qu'il s'agisse d'impôts sur le revenu, de transferts ou de salaires minimums, modifie aussi les incitations et rétrécit la tarte. On ne peut pas découper sans affecter la taille.
L'économie du bien-être a tenté d'aborder cela via des fonctions de bien-être social : des manières d'agréger les utilités individuelles qui encodent des valeurs sur la distribution. Une FBS utilitariste somme l'utilité totale (favorisant une certaine redistribution du fait de l'utilité marginale décroissante). Une FBS rawlsienne maximise le bien-être des plus démunis (favorisant une redistribution extensive). Mais le choix de la FBS est un jugement normatif. L'économie peut formaliser les arbitrages ; elle ne peut pas vous dire quelles valeurs sont correctes.
Le cadre d'efficacité est nécessaire mais non suffisant pour penser l'inégalité. Il vous dit le coût de la redistribution — chaque impôt crée une perte sèche, chaque contrôle de prix distord les quantités — mais il ne peut pas vous dire si ce coût vaut d'être payé. C'est une question morale et politique que l'économie peut éclairer mais non résoudre. Soyez sceptique envers quiconque utilise « efficacité » comme clôture de conversation. L'efficacité est un outil pour mesurer des coûts, non une philosophie pour décider de ce qui importe.
Quel est le coût d'efficacité de la redistribution en pratique ? La réponse dépend d'élasticités comportementales que vous n'avez pas encore les outils pour estimer. Revenez au chapitre 4 (§4.1, §4.4) où externalités et biens publics fournissent des arguments fondés sur l'efficacité en faveur d'une certaine redistribution. Et au chapitre 16 (§16.7), la théorie de la fiscalité optimale donne des réponses précises et quantitatives : la règle de Ramsey et le cadre de Mirrlees vous disent exactement combien d'efficacité vous sacrifiez pour une cible de redistribution donnée.
Trois Américains possèdent plus de richesse que les 50 % les plus pauvres réunis. Est-ce le signe d’un système défaillant ou d’un système qui fonctionne ? La réponse dépend de votre conviction que le marché a fixé les bons prix.
AvancéSaez et Zucman ont proposé un impôt annuel de 2 % sur la fortune supérieure à \$50 millions. Warren en a fait la pièce maîtresse de sa campagne. L’économie dit que c’est faisable. La politique dit que c’est un champ de mines. L’histoire dit que l’Europe a déjà essayé et a largement renoncé.
AvancéLa perte sèche n'est pas un transfert d'un groupe à un autre. Les recettes fiscales sont un transfert (du secteur privé vers le gouvernement). Mais la perte sèche est une perte nette ; elle ne va à personne. C'est le coût de l'inefficacité.
Ce que cela dit : La perte sèche correspond à l'aire du triangle formé par le coin fiscal et les transactions perdues. Elle est égale à la moitié de la taxe multipliée par la réduction de la quantité échangée.
Pourquoi c’est important : C'est une valeur détruite, non transférée. Les recettes fiscales vont au gouvernement (un transfert), mais la perte sèche ne va nulle part. Elle représente des échanges qui auraient rendu acheteurs et vendeurs mutuellement mieux lotis, mais qui n'ont plus lieu car la taxe les rend non rentables.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.où $\Delta Q = Q^*_{no\,tax} - Q^*_{tax}$ est la réduction de quantité causée par la taxe.
D'après l'exemple 3.4 : $t = 0.50$, $\Delta Q = 45 - 40 = 5$.
$DWL = \frac{1}{2}(0.50)(5) = 1.25$
Vérification : $TS_{original} = 101.25$. Avec taxe : $CS = 40.00$, $PS = 40.00$, Recettes $= 20.00$, donc $TS = 100.00$. La différence de 1,25 $ est la perte sèche.
Pour une offre et une demande linéaires, $\Delta Q$ est proportionnel à $t$. Puisque $DWL = \frac{1}{2} t \cdot \Delta Q$ et $\Delta Q \propto t$ :
Ce que cela dit : La perte sèche croît avec le carré du taux d'imposition. Doublez la taxe, quadruplez le gaspillage.
Pourquoi c’est important : C'est l'un des résultats les plus importants des finances publiques. Il signifie que les petites taxes sont relativement peu coûteuses en termes d'efficacité, mais que les taxes importantes sont dévastatrices. L'implication politique : il vaut bien mieux répartir les taxes finement sur de nombreux biens que d'alourdir une taxe unique sur un seul bien.
Passez en mode complet pour voir la démonstration.Doubler le taux de taxation quadruple la perte sèche. Cela a une implication profonde : il est plus efficient de répartir les taxes sur de nombreux biens à des taux bas que de les concentrer sur quelques biens à des taux élevés.
Figure 3.5. Faites glisser le curseur de taxe de \$1 à \$1. Observez le triangle de perte sèche (jaune) croître avec le carré du taux de taxation. À $t = 1$, DWL = \$1,00. À $t = 2$, DWL = \$10,00, quatre fois plus. Le rectangle violet représente les recettes fiscales, qui finissent par diminuer lorsque des taxes élevées détruisent trop de transactions.
La perte sèche est plus grande quand l'offre et la demande sont plus élastiques. Sur les marchés élastiques, la taxe élimine de nombreuses transactions. Sur les marchés inélastiques, la taxe modifie à peine le comportement, donc peu de transactions sont perdues.
Cela crée une tension : les taxes les plus efficientes (plus faible perte sèche) portent sur des biens à demande inélastique, mais ce sont aussi les taxes où les acheteurs supportent la charge la plus lourde. Efficience et équité peuvent entrer en conflit.
Figure 3.6. La même taxe appliquée à un marché élastique (gauche, $b = 40$) et un marché inélastique (droite, $b = 5$). Le marché élastique perd beaucoup plus de transactions et a une perte sèche bien plus importante. Faites glisser le curseur de taxe pour comparer.
Vous venez de prouver que le surplus total est maximisé à l'équilibre concurrentiel ; tout impôt ou contrôle de prix crée une perte sèche. Le marché ressemble à l'étalon-or. Mais regardez de près les conditions requises.
Le surplus total (la somme du surplus du consommateur et du surplus du producteur) est maximisé quand le marché atteint l'équilibre concurrentiel. Chaque unité où la disposition à payer de l'acheteur dépasse le coût du vendeur est produite et échangée. Aucun planificateur central n'est nécessaire : le prix s'ajuste jusqu'à ce que la quantité offerte égale la quantité demandée, et à ce point, chaque transaction créatrice de valeur se produit. Un impôt crée un écart entre le prix payé par les acheteurs et celui reçu par les vendeurs, empêchant certains échanges mutuellement bénéfiques. Le triangle de perte sèche qui en résulte est une mesure précise de l'efficacité perdue. Selon cette métrique, le marché concurrentiel sans entraves fait exactement ce qu'il faut.
Mais le résultat dépend de conditions analytiquement commodes et empiriquement rares. La maximisation du surplus total requiert aucune externalité (tous les coûts et bénéfices sont captés dans les prix de marché), aucun pouvoir de marché (tous les agents sont preneurs de prix), information complète (acheteurs et vendeurs connaissent la qualité et les alternatives), et aucun bien public. Ce ne sont pas des réserves mineures — c'est la règle, non l'exception. La pollution est une externalité que le marché ignore. Les monopoleurs restreignent la production sous le niveau efficace. Les patients ne peuvent évaluer s'ils ont besoin d'une chirurgie. L'« efficacité » de l'équilibre concurrentiel est un théorème sur un monde qui existe rarement en plein.
Le courant dominant traite ce résultat comme un repère, non comme une description de la réalité. « Les marchés sont efficaces sauf s'il y a une défaillance de marché » est le cadrage standard — et le chapitre suivant catalogue les défaillances (externalités, biens publics, asymétrie d'information, pouvoir de marché). La force du repère est qu'il vous dit précisément où chercher les problèmes : chaque fois qu'une des conditions échoue, le surplus n'est pas maximisé, et il y a un argument potentiel pour l'intervention.
Le cadre du surplus est le bon outil pour évaluer si un marché spécifique est efficace. Le résultat d'équilibre concurrentiel est véritablement puissant — les marchés coordonnent des millions de décisions décentralisées sans aucune autorité centrale, et ils le font remarquablement bien dans de nombreux contextes. Mais « remarquablement bien » n'est pas « parfaitement », et les conditions du résultat d'optimalité sont exigeantes. Le lecteur devrait tenir les deux vérités simultanément : les marchés sont un mécanisme de coordination extraordinaire, et ils échouent systématiquement dès que les conditions du manuel ne tiennent pas.
Quelle est la fréquence des défaillances de marché ? Sont-elles des exceptions rares à un système généralement efficace, ou sont-elles assez répandues pour saper le repère ? Revenez au chapitre 4 (§4.1–§4.6) pour le catalogue systématique des défaillances de marché. Et au chapitre 11 (§11.6–§11.7), les théorèmes formels du bien-être vous donnent les conditions mathématiques précises sous lesquelles le résultat tient, et montrent à quel point ces conditions sont exigeantes.
Trois Américains possèdent plus de richesse que les 50 % les plus pauvres réunis. Est-ce le signe d’un système défaillant ou d’un système qui fonctionne ? La réponse dépend de votre conviction que le marché a fixé les bons prix.
AvancéBernie Sanders a fait de la santé la pièce maîtresse de sa campagne de 2016. Les Américains dépensent 17 % du PIB en santé et obtiennent de moins bons résultats que des pays qui dépensent la moitié. Arrow a expliqué pourquoi en 1963.
IntroLe conseil municipal, en quête de recettes, impose une taxe de 1,50 $ par tasse aux vendeurs de limonade.
Rappel du chapitre 2 : $Q_d = 100 - 20P$, $Q_s = 20P - 10$, équilibre à $P^* = 2.75$, $Q^* = 45$.
Avant taxe : Revenu = \$2.75 \times 45 = \\$123.75$/jour. CS = 50,63 $, PS = 50,63 $, TS = 101,25 $.
Après taxe ($t = 0.50$) : Les acheteurs paient 3,00 $ ; Maya reçoit 2,50 $ ; elle vend 40 tasses.
Revenu de Maya : \$1.50 \times 40 = \\$100.00$/jour (contre 123,75 $ auparavant).
CS = 40,00 $ (baisse de 10,63 $). PS = 40,00 $ (baisse de 10,63 $). Recettes fiscales = 20,00 $. DWL = 1,25 $.
Le revenu quotidien de Maya de 100,00 $ est désormais inférieur à son coût d'opportunité de 120 $/jour pour le travail en librairie (chapitre 1). La taxe l'a fait passer de tout juste viable à clairement non rentable. Les cinq tasses invendues chaque jour représentent des transactions qui auraient créé de la valeur pour l'acheteur et le vendeur. La perte sèche de 1,25 $ est la valeur totale que ces cinq transactions auraient créée.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 3.1 | $\varepsilon_d = (\Delta Q_d / \Delta P)(P/Q)$ | Élasticité-prix de la demande |
| Éq. 3.2 | $\varepsilon_d = -b \cdot P/Q$ | Élasticité ponctuelle pour une demande linéaire |
| Éq. 3.3 | $\varepsilon_d^{arc} = \frac{Q_2-Q_1}{P_2-P_1} \cdot \frac{P_1+P_2}{Q_1+Q_2}$ | Élasticité d'arc (point médian) |
| Éq. 3.4 | $\varepsilon_I = (\Delta Q_d / \Delta I)(I/Q_d)$ | Élasticité-revenu de la demande |
| Éq. 3.5 | $\varepsilon_{xy} = (\Delta Q_x / \Delta P_y)(P_y/Q_x)$ | Élasticité croisée |
| Éq. 3.6 | $\varepsilon_s = (\Delta Q_s / \Delta P)(P/Q_s)$ | Élasticité-prix de l'offre |
| Éq. 3.7 | $TR = P \times Q$ | Revenu total |
| Éq. 3.8 | $dTR/dP = Q(1 + \varepsilon_d)$ | Réaction du RT à une variation de prix |
| Éq. 3.9 | $CS = \int_0^{Q^*} D(Q)\,dQ - P^* Q^*$ | Surplus du consommateur (général) |
| Éq. 3.10 | $CS = \frac{1}{2}(P_{max} - P^*)Q^*$ | Surplus du consommateur (demande linéaire) |
| Éq. 3.11 | $PS = P^* Q^* - \int_0^{Q^*} S(Q)\,dQ$ | Surplus du producteur (général) |
| Éq. 3.12 | $PS = \frac{1}{2}(P^* - P_{min})Q^*$ | Surplus du producteur (offre linéaire) |
| Éq. 3.13 | $TS = CS + PS$ | Surplus total |
| Éq. 3.14 | $Q_d(P_B) = Q_s(P_B - t)$ | Condition d'équilibre avec taxe |
| Éq. 3.15 | Part de l'acheteur $= \varepsilon_s / (\varepsilon_s + |\varepsilon_d|)$ | Incidence fiscale — acheteurs |
| Éq. 3.16 | Part du vendeur $= |\varepsilon_d| / (\varepsilon_s + |\varepsilon_d|)$ | Incidence fiscale — vendeurs |
| Éq. 3.17 | $DWL = \frac{1}{2} t \cdot \Delta Q$ | Perte sèche d'une taxe unitaire |
| Éq. 3.18 | $DWL \propto t^2$ | La DWL croît avec le carré du taux de taxation |