Entre 1945 et 1970, la science économique s'est crue arrivée. La discipline a assemblé ce qu'elle tenait pour un appareil achevé, enseignable et capable de gouverner, elle a marié Keynes aux « classiques » dans un diagramme, et elle a formé deux générations à l'intérieur de ce mariage. La synthèse fut une réussite réelle au niveau de l'appareil et un problème différé au niveau des fondements : elle a tenu parce qu'elle enseignait et qu'elle gouvernait, et elle est tombée parce qu'une cohérence qui n'avait été que postulée s'est un jour vu demander de prédire.
Œuvres citées : Samuelson, Les fondements de l'analyse économique (Foundations of Economic Analysis, 1947) ; L'Économique (Economics, 1948). Hicks, « M. Keynes et les classiques » (1937). Solow, « A Contribution to the Theory of Economic Growth » (1956) ; « Technical Change and the Aggregate Production Function » (1957). Modigliani-Brumberg (cycle de vie, 1954). Modigliani-Miller (1958). Markowitz, « Portfolio Selection » (1952) ; Portfolio Selection (1959). Sharpe (1964), Lintner (1965), Mossin (1966) sur le CAPM. Mincer, « Investment in Human Capital » (1958) ; Schooling, Experience, and Earnings (1974). Haavelmo, « The Probability Approach in Econometrics » (1944) ; les monographies de la Commission Cowles (1944–55). Patinkin, Money, Interest, and Prices (1956). Arrow-Debreu, « Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy » (1954) ; McKenzie (1954). Phillips (1958) ; Samuelson-Solow, « Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy » (1960). Phelps (1967) ; Friedman, « Le rôle de la politique monétaire » (1968).
À la fin des années 1940, une génération d'économistes avait cessé de discuter pour savoir si Keynes avait raison et s'était mise à construire en supposant qu'il l'avait, mais à moitié seulement. Le compromis qui a organisé le quart de siècle suivant porte un nom que lui a donné Paul Samuelson : la synthèse néoclassique. Son contenu tient dans une phrase que les manuels ont répétée jusqu'à en faire un réflexe. L'économie est keynésienne à court terme et néoclassique à long terme. À court terme, les prix et les salaires sont rigides, la demande peut rester en deçà de ce qu'exige le plein emploi, et un État qui gère la demande globale peut combler l'écart. À long terme, les prix s'ajustent, les marchés s'équilibrent, la production revient au niveau que permettent les ressources et la technique de l'économie, et l'appareil néoclassique des agents optimisateurs et des marchés qui s'équilibrent décrit le point où l'économie se fixe. Keynes et les classiques n'étaient pas des rivaux, dans cette lecture. Ils étaient les deux moitiés d'une même machine, chacune décrivant un horizon différent.
La machine avait un diagramme, et le diagramme a fait plus de travail que n'importe quelle prose. John Hicks avait déjà, en 1937, réduit la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie à un couple de courbes qui fixaient ensemble la production et le taux d'intérêt : la courbe IS, où le marché des biens s'équilibre, et la courbe LM, où le marché de la monnaie s'équilibre. Ce que Hicks a perdu dans cette réduction (les « esprits animaux » de Keynes, son traitement de l'incertitude radicale, l'instabilité foncière de la demande d'investissement) appartient au chapitre précédent. IS-LM est devenu ce sur quoi tout économiste était formé et ce avec quoi raisonnaient les conseillers de tout ministre des Finances. Au cours des années 1950, le modèle s'est durci en une forme d'enseignement plus comprimée encore, AD-AS, une courbe de demande globale coupant une courbe d'offre globale, où la division du travail entre court et long terme devenait une propriété de la courbe que l'on traçait. Que l'on trace une courbe d'offre croissante, et la demande déplace la production ; qu'on la trace verticale, et la demande ne déplace que les prix. La synthèse fut, avant toute chose, une intégration par le diagramme.
La synthèse affirmait que le modèle de court terme, tiré par la demande, et le modèle de long terme, où les marchés s'équilibrent, décrivent la même économie : les mêmes ménages décidant de leur consommation, les mêmes entreprises décidant de leur investissement, les mêmes travailleurs décidant d'accepter ou non un emploi, avec un comportement cohérent à mesure que l'horizon s'allonge. Les agents qui s'écartent de leur trajectoire optimale à court terme, parce que les prix ne se sont pas ajustés, sont les mêmes que ceux qui s'y tiennent à long terme, et le passage de l'un à l'autre est quelque chose que le modèle pourrait en principe décrire. La synthèse ne l'a pas décrit. Elle a affirmé la cohérence au niveau de l'appareil et a laissé à plus tard la démonstration au niveau des comportements. Le modèle de court terme n'avait aucun agent à l'intérieur : ses relations étaient des régularités estimées entre agrégats, une fonction de consommation, une fonction d'investissement, une demande de monnaie, tandis que l'image de long terme était peuplée d'optimisateurs.
Mettez le pari à l'épreuve sur l'interactif ci-dessous. Basculez le régime et déplacez la demande : la même perturbation produit de la production dans le régime de court terme et rien que des prix dans le régime de long terme, et la différence entre les deux résultats ne tient à rien d'autre qu'à la courbe que l'on a décidé de tracer verticale. La synthèse tourne sur ce choix de diagramme.
Basculez le régime et déplacez la demande globale. Dans le régime de court terme (keynésien), la courbe d'offre est croissante : un déplacement de la demande élève la production et un peu les prix. Dans le régime de long terme (néoclassique), l'offre est verticale au niveau de la production potentielle : le même déplacement ne bouge que les prix.
Figure 9.1 (interactive). La synthèse en diagramme. Le même déplacement de la demande se comporte différemment selon le régime, production à court terme, prix seuls à long terme, et le comportement obtenu tient au choix de la courbe d'offre que l'on rend verticale. Basculez le régime ; faites glisser le déplacement de la demande.
À court terme, les prix sont rigides : un déplacement de la demande déplace la production. À long terme, les prix se sont ajustés : le même déplacement ne bouge que le niveau des prix, et la production reste fixée à son potentiel.
La demande globale est décroissante dans le niveau des prix : $Y = AD(P;\,\text{déplacement})$. L'offre de court terme est croissante parce que les prix sont rigides relativement aux anticipations : $Y = Y^{*} + \gamma(P - P^{e})$. L'offre de long terme est verticale au niveau de la production potentielle : $Y = Y^{*}$.
Le sélecteur de régime échange la spécification de l'offre qui rencontre la même courbe AD. Ce n'est que dans le régime de court terme qu'un déplacement de la demande modifie $Y$ ; dans le régime de long terme, il ne modifie que $P$.
L'appareil IS-LM/AD-AS complet, les courbes dérivées, les multiplicateurs calculés, les expériences de politique économique conduites, est l'affaire du chapitre de macroéconomie intermédiaire du livre d'économie. L'expansion qui l'a accompagné, les Trente Glorieuses qui ont donné à l'appareil le sentiment d'être validé, appartient au livre d'histoire économique. La synthèse a paru vraie en partie parce que l'économie qu'elle décrivait s'est, un quart de siècle durant, bien tenue.
Ouvrir le chapitre de macroéconomie intermédiaire (l'appareil IS-LM / AD-AS) ↗
Ouvrir le chapitre sur l'âge d'or de l'après-guerre ↗
La promesse centrale de politique économique de la synthèse était qu'un État qui ajoute à la demande ajoute à la production. Savoir si un dollar dépensé se multiplie effectivement dépend du degré de sous-emploi de l'économie, de la réaction de la banque centrale, de la part de l'argent qui fuit à l'étranger et du point de savoir si les ménages s'attendent à payer la note plus tard. Le débat pour savoir si les dépenses publiques aident l'économie travaille ces quatre conditions.
Paul Samuelson a fait deux choses à la science économique, à quelques années d'intervalle, et ensemble elles ont fixé à la fois la façon dont la discipline raisonne et ce que tout économiste croit en commençant. La première est une méthode. Les fondements de l'analyse économique, publié en 1947 à partir d'une thèse écrite des années plus tôt, soutenait que les problèmes disparates de la théorie économique, le consommateur qui choisit un panier, l'entreprise qui choisit un niveau de production, l'économie qui se fixe dans un équilibre, sont un seul et même problème sous des habits différents : l'optimisation sous contrainte. Un agent maximise quelque chose sous une contrainte, et les conditions qui caractérisent le maximum, jointes à l'hypothèse que le système est stable, engendrent des prédictions testables sur la réaction de l'agent au déplacement d'une contrainte. Samuelson a nommé principe de correspondance le lien entre stabilité et statique comparative, et le geste qu'il autorisait, lire la statique comparative sur l'optimisation et la discipliner par l'hypothèse de stabilité, est devenu la forme standard d'un argument économique.
Ce geste a fixé la méthode de la discipline. Après les Fondements, un morceau de science économique qui ne se réduisait pas à un agent optimisant sous contrainte, avec une statique comparative dérivée de l'optimisation, n'était plus tout à fait de la science économique au sens où la profession avait commencé à entendre le mot. La contribution propre de Samuelson à la théorie du consommateur, la préférence révélée, est l'expression la plus pure du programme : au lieu de postuler une fonction d'utilité et d'en déduire les choix, on infère la structure des préférences des choix que l'agent fait effectivement, de sorte que la théorie repose sur un comportement observable et non sur une grandeur mentale inobservable. L'appareil qui fait ce travail vit, comme machinerie en service, dans le chapitre de microéconomie avancée du livre d'économie. Un seul livre a fixé la forme des arguments de la discipline pour le demi-siècle suivant.
La seconde chose que Samuelson a faite, c'est écrire le manuel. L'Économique, publié pour la première fois en 1948, était l'un des quelques manuels d'introduction et est devenu celui par lequel la plus grande partie de la génération d'après-guerre a appris la matière, et par lequel la synthèse est passée d'une position de recherche à l'eau dans laquelle les économistes nageaient. Le livre enseignait le modèle revenu-dépense, le multiplicateur, IS-LM dans sa forme scolaire et la division du travail entre court et long terme, et il les enseignait comme un appareil acquis. Un étudiant qui apprenait l'économie chez Samuelson apprenait la synthèse comme on apprend une langue, sans le sentiment qu'elle avait été un débat que quelqu'un avait gagné.
La cohérence que ressentait la profession était, pour une large part, la cohérence d'une formation commune. Quand tous les économistes ont raisonné sur les mêmes diagrammes dans le même ordre, le cadre finit par paraître évident, et un cadre évident est un cadre dont personne ne réexamine les fondements. La cohésion était réelle et c'était une réussite d'enseignement, ce qui explique que la discipline ait été surprise quand les fondements ont enfin été mis à l'épreuve. Le manuel avait une explication de court terme pleine d'assurance et faisait signe vers un long terme qu'il n'avait pas construit.
La place de Samuelson sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique ↗
Les keynésiens avaient une théorie du court terme et, sur la croissance, un embarras. Le modèle de croissance dominant avant le milieu des années 1950, le modèle de Harrod-Domar, faisait dépendre la croissance de plein emploi à long terme d'un fil du rasoir : le taux de croissance garanti par les comportements d'épargne et d'investissement devait être exactement égal à celui que rendaient naturel la population active et la productivité, et aucun mécanisme ne rapprochait les deux. Hors du fil du rasoir, le modèle prédisait soit un chômage qui s'accélère, soit une pénurie de main-d'œuvre qui s'accélère, sans retour à l'équilibre. Une théorie dont la prédiction centrale était que la croissance équilibrée est un accident de mesure nulle ne faisait pas un fondement confortable pour une discipline qui venait de déclarer que l'économie revient à l'équilibre à long terme.
Le modèle de Robert Solow, en 1956, a supprimé le fil du rasoir avec une seule hypothèse : le capital est soumis à des rendements décroissants. Dans le monde de Harrod-Domar, la production était proportionnelle au capital, de sorte qu'épargner davantage voulait dire croître durablement plus vite et que le système ne se fixait jamais. Que la productivité marginale du capital baisse à mesure que le capital par tête s'élève, et l'image change du tout au tout. L'épargne ajoute du capital, mais chaque unité supplémentaire de capital ajoute moins de production, et pendant ce temps la dépréciation et une population active qui grossit érodent le capital par tête. À un certain niveau de capital par tête, l'investissement que finance l'épargne compense exactement ce que la dépréciation et la croissance démographique emportent, et le capital par tête cesse de bouger. Ce niveau est l'état stationnaire, et le résultat central du modèle est que l'économie y converge d'où qu'elle parte.
L'état stationnaire a une conséquence que les esprits tournés vers la politique économique ont trouvée décevante et que les esprits honnêtes ont trouvée clarifiante. Parce que le taux de croissance de long terme de la production par tête à l'état stationnaire est fixé par le rythme du progrès technique et non par le taux d'épargne, un pays qui épargne davantage aboutit à un niveau de revenu par tête plus élevé, mais pas à un taux de croissance durablement plus élevé. Faites glisser le taux d'épargne vers le haut dans l'interactif ci-dessous et observez la trajectoire du capital par tête grimper vers un plateau plus haut sans que la pente de long terme se courbe.
Pilotez le modèle de Solow. Faites glisser le taux d'épargne, la dépréciation et la croissance de la population. La trajectoire du capital par tête converge vers l'état stationnaire $k^{*}$, où l'investissement compense tout juste la dépréciation et la croissance de la population. Élever le taux d'épargne relève le plateau, non la pente de long terme. Passez à la vue de la comptabilité de la croissance pour voir l'essentiel de la croissance mesurée tomber dans le résidu, et activez la superposition Harrod-Domar pour voir le fil du rasoir que Solow a remplacé.
Figure 9.2 (interactive). La convergence de Solow et le résidu. La trajectoire grimpe vers $k^{*}$, où $sf(k)=(n+\delta)k$ ; élever $s$ relève le plateau, non le taux de croissance de long terme. La vue de la comptabilité de la croissance montre l'essentiel de la croissance mesurée tomber dans le résidu que le modèle n'explique pas ; la superposition montre le fil du rasoir de Harrod-Domar que les rendements décroissants ont remplacé. Faites glisser les curseurs ; changez de vue.
L'épargne achète du capital jusqu'à ce que la dépréciation et une population active qui grossit mangent les gains, et le capital par tête cesse alors de monter. Un taux d'épargne plus élevé atteint un plateau plus haut, mais le taux de croissance de long terme de la production par tête est fixé par le progrès technique, que le modèle n'explique pas.
Le capital par tête cesse de bouger là où l'investissement compense la dépréciation et la croissance de la population : $sf(k) = (n+\delta)k$, avec une fonction Cobb-Douglas $f(k)=k^{\alpha}$. L'économie converge vers ce $k^{*}$ depuis n'importe quel point de départ.
La comptabilité de la croissance décompose la croissance de la production : $\hat{Y} = \alpha\hat{K} + (1-\alpha)\hat{L} + \hat{A}$, où $\hat{A}$ est le résidu (la productivité globale des facteurs), la part de la croissance de la production que le capital et le travail mesurés laissent inexpliquée.
Puis, dans un article compagnon de 1957, Solow a produit la mesure qui a rendu le modèle immortel. Si la croissance de la production vient de la croissance du capital, de la croissance du travail et du progrès technique, on peut se servir du modèle pour retrancher de la croissance mesurée de la production les contributions mesurées du capital et du travail, et lire ce qui reste. Ce qui reste est la part que les intrants du modèle lui-même ne peuvent pas expliquer, le résidu de Solow, appelé plus tard productivité globale des facteurs. Le résultat de Solow, obtenu sur les données américaines de la première moitié du XXᵉ siècle, était que le résidu était énorme : de l'ordre des sept huitièmes de la croissance de la production par tête n'étaient pas du tout expliqués par plus de capital et plus de travail.
Le modèle de croissance le plus influent de l'époque, celui qui a organisé la façon dont les économistes ont pensé le long terme pendant trente ans, trouvait que l'écrasante majorité de la croissance venait d'un terme que le modèle lui-même n'expliquait pas, le changement technique, qu'il traitait comme exogène, comme une manne tombant sur l'économie du dehors de sa propre logique. Solow a nommé le résidu « une mesure de notre ignorance ». Un modèle moindre aurait enterré la lacune ; Solow l'a mesurée avec précision et a mis la mesure au centre. Le modèle a duré parce qu'il a localisé, par le calcul, ce qu'une théorie de la croissance aurait à expliquer, et parce qu'il a reconnu ne pas l'avoir fait.
Solow avait donné au long terme un mécanisme déterminé et convergent, les rendements décroissants sous une rémunération concurrentielle des facteurs tirant le capital par tête vers un état stationnaire unique depuis n'importe où, et il avait par là répondu à la question que les keynésiens laissaient ouverte. Le taux d'épargne qui commande l'accumulation est lui-même un paramètre exogène, relation agrégée aussi ad hoc que la fonction de consommation keynésienne. La version pleinement optimisatrice, où l'épargne est choisie, est arrivée plus tard, avec le modèle de Ramsey-Cass-Koopmans. La limite du progrès technique exogène qu'exposait le résidu est l'ouverture dans laquelle le renouveau de la croissance endogène des années 1980 s'est engouffré, en faisant dépendre le taux de croissance lui-même de choix portant sur la recherche, le capital humain et les rendements d'échelle dont jouissent les idées ; ce renouveau appartient au chapitre sur la tradition schumpétérienne. Savoir si le côté demande avait quoi que ce soit de comparable était la question ouverte.
Ouvrir le chapitre de théorie de la croissance (le modèle de Solow comme appareil en service) ↗
Solow n'est qu'un barreau d'un argument plus long. L'économie classique attendait que la croissance s'achève dans un état stationnaire, Malthus a glissé un piège démographique sous cette attente, et les modèles de croissance endogène des années 1980 sont allés chercher le résidu que Solow avait laissé inexpliqué. Le fil qui court de l'état stationnaire classique à la croissance endogène suit la séquence comme une seule chaîne, chaque modèle se rompant là où les données l'ont débordé.
Tout au long des années 1950 et jusque dans les années 1960, la synthèse a poursuivi un projet discret et puissant : placer des agents optimisateurs sous les relations agrégées qu'employait le modèle macroéconomique. La fonction de consommation, la demande d'actifs, le coût du capital, la détermination des salaires, l'estimation du système entier à partir des données. Pour chacun de ces objets, l'époque a produit un modèle où la relation était dérivée d'un agent résolvant un problème, au lieu d'être ajustée comme une régularité. Le projet a réussi, pièce après pièce, avec un éclat qui a fondé des sous-disciplines entières. Et il a laissé intacte la seule relation sur laquelle la synthèse tout entière fonctionnait.
Commençons par la consommation, puisque le multiplicateur repose dessus. Keynes avait écrit la fonction de consommation comme une relation entre la consommation courante et le revenu courant, et la force du multiplicateur dépendait de la pente. Franco Modigliani, avec Richard Brumberg, a posé la question optimisatrice évidente : pourquoi un ménage rationnel lierait-il sa consommation au revenu de cette année plutôt qu'à ses ressources sur toute une vie anticipée ? L'hypothèse du cycle de vie répond qu'il ne le ferait pas. Un ménage lisse sa consommation sur la durée de la vie, empruntant jeune sur ses gains futurs, épargnant au milieu de la vie, puisant dans son épargne à la retraite, de sorte que la consommation suit les ressources de toute une vie et que le revenu courant ne compte que dans la mesure où il modifie ce total. C'est une microfondation au sens strict : la relation de consommation agrégée est dérivée d'un ménage résolvant une optimisation intertemporelle. Elle est cousine de l'hypothèse du revenu permanent de Milton Friedman, qui fait un geste voisin avec une autre formalisation. Celle-là appartient au chapitre sur la contre-révolution monétariste et à un autre argument.
Passons à la finance, où l'époque a fondé une discipline. Harry Markowitz, en 1952, a demandé comment un investisseur soucieux à la fois du rendement et du risque devait choisir un portefeuille, et il a répondu par l'optimisation moyenne-variance : l'investisseur arbitre entre le rendement espéré et la variance du portefeuille, et parce que la variance dépend de la façon dont les actifs bougent ensemble, la diversification, détenir des actifs dont les rendements sont imparfaitement corrélés, réduit le risque sans sacrifier le rendement. Sur la fondation de Markowitz, Sharpe, Lintner et Mossin ont bâti au milieu des années 1960 le modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM) : si tous les investisseurs résolvent le même problème moyenne-variance, alors, à l'équilibre, le rendement espéré d'un actif croît linéairement avec son exposition au risque de marché non diversifiable, mesurée par le bêta, et l'exposition au risque que l'on peut diversifier ne rapporte rien. Et Modigliani, de nouveau, cette fois avec Merton Miller en 1958, a démontré que sous des conditions énoncées, pas d'impôts, pas de coûts de faillite, des marchés efficients, la valeur d'une entreprise est indépendante de la façon dont elle se finance, parce que les investisseurs peuvent reproduire à leur compte n'importe quelle structure de financement. Les théorèmes de Modigliani-Miller ont fondé la finance d'entreprise moderne en établissant le résultat de neutralité contre lequel tout écart observé dans le monde réel doit être expliqué. Chacun de ces objets est un agent résolvant une optimisation, et les boîtes à outils de l'évaluation des actifs et de la finance d'entreprise qu'ils ont fondées sont la descendance que formalise le matériel de finance du livre d'économie.
Le travail, ensuite. Jacob Mincer, en 1958 puis définitivement en 1974, a modélisé le salaire du travailleur comme le rendement d'un investissement. La scolarité et l'expérience acquise en emploi coûtent cher à acquérir, gains perdus, frais de scolarité, effort, et elles élèvent la productivité ; le travailleur choisit donc combien en acquérir en pesant le coût contre les gains futurs plus élevés, exactement comme une entreprise pèse un investissement. La fonction de gains de Mincer, qui relie le logarithme des gains aux années de scolarité et à un polynôme du second degré en expérience, est devenue la spécification de référence de l'économie du travail empirique et le fondement de la théorie du capital humain.
Et la méthode par laquelle tout cela devait être estimé. La Commission Cowles, qui a rassemblé des économètres tout au long des années 1940 et au début des années 1950, a formalisé le programme de l'estimation structurelle : écrire un système d'équations simultanées qui représente la structure comportementale de l'économie, affronter le fait qu'on ne peut pas en général retrouver les paramètres structurels à partir des données sans restrictions préalables (le problème d'identification, que Cowles a énoncé en toute rigueur), imposer des restrictions justifiées par la théorie pour obtenir l'identification, et estimer. L'approche probabiliste de Trygve Haavelmo, en 1944, a donné au programme son fondement statistique. Le programme des équations structurelles de Cowles a été la norme de l'époque de la synthèse pour ce que voulait dire confronter un modèle économique aux données, et c'est le prédécesseur auquel la filiation de la méthodologie économétrique mesure le tournant ultérieur des séries temporelles et la révolution de la crédibilité.
Vient l'asymétrie. Pour la consommation, l'époque a construit un ménage optimisateur. Pour l'évaluation des actifs, un investisseur optimisateur. Pour le coût du capital, l'indifférence de la valeur au financement, imposée par l'arbitrage. Pour les salaires, l'investisseur en capital humain. Pour l'estimation, un programme structurel où l'identification est énoncée et résolue. Pour chaque pièce de l'appareil, l'époque a produit un fondement au niveau des agents. Pour le modèle de demande globale lui-même, la machine IS-LM et AD-AS dont toute la synthèse se servait pour penser la production, l'emploi et la politique de stabilisation, elle n'en a produit aucun. Le côté demande est resté ce que Keynes l'avait laissé : un ensemble de relations estimées entre agrégats, une fonction de consommation, une fonction d'investissement et une demande de monnaie, sans agents à l'intérieur.
Des pièces microfondées, un ensemble sans agents
| Relation | Qui l'a microfondée | L'explication au niveau des agents | Année |
|---|---|---|---|
| Consommation | Modigliani-Brumberg (cycle de vie) | Le ménage lisse sa consommation sur une vie planifiée ; la consommation suit les ressources de toute une vie | 1954 |
| Évaluation des actifs | Markowitz ; Sharpe-Lintner-Mossin (CAPM) | L'investisseur arbitre entre rendement et risque ; à l'équilibre, le rendement est linéaire dans le risque de marché | 1952 / 1964 |
| Coût du capital | Modigliani-Miller | La valeur est indépendante du financement ; les investisseurs reproduisent n'importe quelle structure de financement | 1958 |
| Salaires | Mincer (capital humain) | Le travailleur investit dans la scolarité et l'expérience ; le salaire est le rendement de l'investissement | 1958 / 1974 |
| Estimation | Commission Cowles | Système structurel d'équations simultanées ; identification énoncée et résolue | 1944–55 |
| Modèle de demande globale | — | Aucune. Des relations estimées entre agrégats ; aucun agent à l'intérieur | — |
La synthèse pouvait dire, agent par agent, pourquoi un ménage consommait comme il le faisait, pourquoi un actif se valorisait comme il le faisait, pourquoi un travailleur gagnait ce qu'il gagnait, et elle ne pouvait pas dire, à partir du comportement d'un agent quelconque, pourquoi tenaient les relations de demande globale dont elle se servait pour la politique économique, ni si elles continueraient de tenir quand le régime de politique économique changerait. La lacune était visible ; elle ne paraissait pas urgente tant que l'économie se tenait bien et que les relations tenaient.
Markowitz, Modigliani-Miller et le CAPM se tiennent au milieu d'une course plus longue. Elle commence avec la théorie de l'intérêt de Fisher et se poursuit par Black-Scholes et l'hypothèse d'efficience des marchés, jusqu'à ce que le test de volatilité de Shiller, en 1981, trouve des prix oscillant bien plus que ne pouvaient le justifier les nouvelles sur les dividendes futurs. L'hypothèse de rationalité qui soutenait l'appareil s'est fissurée, et l'appareil est resté en usage malgré tout. Le fil qui va de Fisher à la finance comportementale suit cet arc.
Quatre-vingts ans plus tôt, Léon Walras avait écrit un système d'équations censé décrire une économie entière en équilibre général, tous les marchés s'équilibrant simultanément, tous les prix déterminés par l'exigence que l'offre égale la demande partout à la fois, et il n'avait pas pu prouver que le système avait une solution. Compter les équations et les inconnues, comme le faisait Walras, montre que le système pourrait avoir une solution ; cela ne montre pas qu'il en existe une. Pendant quatre-vingts ans, la revendication fondatrice de toute la tradition de l'équilibre, à savoir qu'une économie concurrentielle peut être en équilibre, a reposé sur un espoir habillé en arithmétique.
En 1954, Kenneth Arrow et Gérard Debreu, et indépendamment Lionel McKenzie, l'ont prouvé. À l'aide des théorèmes de point fixe, la machinerie mathématique qui garantit, sous les bonnes conditions, qu'une application continue possède un point qu'elle laisse immobile, ils ont montré que sous des hypothèses énoncées un équilibre général concurrentiel existe : il y a un vecteur de prix auquel tous les marchés s'équilibrent simultanément. Le théorème d'existence d'Arrow-Debreu est l'achèvement rigoureux du programme walrasien, le sommet vers lequel la filiation marginaliste de l'équilibre général grimpait depuis les années 1870, et comme pièce d'économie mathématique il compte parmi les monuments du siècle.
C'est aussi un monument ambivalent. La preuve établit qu'un équilibre existe ; elle ne dit presque rien sur le point de savoir si l'économie l'atteindrait (la stabilité) ni s'il n'y en a qu'un à atteindre (l'unicité). Ces silences ont été rendus accablants plus tard : les résultats de Sonnenschein-Mantel-Debreu, au début des années 1970, ont montré que les hypothèses qui garantissent l'existence n'imposent pour ainsi dire aucune restriction à la structure de la demande excédentaire agrégée, de sorte que la stabilité et l'unicité ne peuvent pas être obtenues en général. Le théorème a prouvé l'équilibre possible et a laissé la discipline incapable de montrer qu'il serait trouvé.
Ce qu'Arrow-Debreu a prouvé, et ce sur quoi il est resté muet
| Prouvé | Muet sur |
|---|---|
| Un équilibre général concurrentiel existe, un vecteur de prix qui équilibre tous les marchés d'un coup | Le point de savoir si l'économie l'atteindrait (la stabilité) |
| L'existence tient sous des conditions de convexité et de complétude, rigoureusement énoncées | Le point de savoir si l'équilibre est unique (SMD, plus tard : pas en général) |
| Le programme walrasien est mathématiquement achevé après quatre-vingts ans | Tout lien avec la macroéconomie keynésienne sur laquelle la synthèse fonctionnait réellement |
Le troisième silence est celui qui compte. Les conditions qu'exige la preuve sont extraordinairement restrictives : un ensemble complet de marchés, y compris des marchés pour chaque bien dans chaque état futur du monde ; la convexité des préférences et de la technique ; aucune externalité ; un comportement de preneur de prix partout. Ce ne sont pas des approximations d'une économie réelle ; ce sont les hypothèses sous lesquelles la question de l'existence devient traitable, et Arrow et Debreu ont dit en toute franchise que le théorème paie sa rigueur en les acceptant. Et l'équilibre qu'il établit est l'équilibre du long terme néoclassique, le monde des marchés qui s'équilibrent que la synthèse assignait à l'horizon long. Il ne se relie pas du tout au modèle keynésien de court terme, à prix rigides et déterminé par la demande, dont la synthèse se servait pour penser le chômage et la stabilisation, le modèle qui faisait le travail effectif de politique économique. La réussite la plus rigoureuse de l'époque était une preuve portant sur la moitié de la synthèse qui ne faisait pas tourner l'économie.
La synthèse avait, de son côté néoclassique de long terme, un résultat de la plus haute rigueur, et ce résultat était muet sur la stabilité, muet sur l'unicité, et déconnecté de la macroéconomie avec laquelle la synthèse gouvernait. De son côté keynésien de court terme, celui qui faisait la politique économique, elle n'avait aucun fondement au niveau des agents. Quand la note est arrivée, en 1968, elle est arrivée sur la moitié qui fonctionnait sur des fondements empruntés.
La preuve de 1954 est le point d'arrivée de deux arguments plus longs. La question de savoir ce qu'est la valeur, du juste prix scolastique à Arrow-Debreu passe par le coût en travail de Smith et par Marx, puis par l'utilité à la marge, et s'achève sur un vecteur de prix qui ne signifie rien sinon relativement à l'économie entière prise d'un coup. Comment la science économique est passée de la description des marchés à leur construction reprend le même nœud dans l'autre direction, vers la conception des enchères, l'échange de reins et l'appariement des internes en médecine.
Explorer la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique ↗
La synthèse avait un triomphe pédagogique avec Samuelson et un modèle de long terme avec Solow, mais ce qui en a fait un appareil de gouvernement, ce qui lui a permis d'entrer dans un ministère des Finances et d'y proposer un choix, c'est une régularité empirique découverte presque par accident. En 1958, A. W. Phillips, examinant près d'un siècle de données britanniques, a trouvé une relation inverse stable entre le taux d'inflation des salaires et le taux de chômage : quand le chômage était bas, les salaires montaient vite ; quand il était élevé, ils montaient lentement ou baissaient. Deux ans plus tard, Paul Samuelson et Robert Solow, examinant des données américaines, ont reformulé la relation en termes d'inflation des prix et ont nommé en toutes lettres ce qu'elle impliquait pour la politique économique. La courbe de Phillips était, écrivaient-ils, un menu, un ensemble de combinaisons d'inflation et de chômage entre lesquelles un gouvernement pouvait choisir. Moins de chômage ? C'est disponible, au prix d'une inflation plus forte. Moins d'inflation ? Disponible aussi, au prix d'un chômage plus élevé. À vous de choisir votre point.
C'était la synthèse au sommet de son assurance. L'appareil décrivait l'économie ; l'économie était en plein essor ; la courbe de Phillips transformait la promesse abstraite de la gestion de la demande en un bouton concret qu'un gouvernement pouvait tourner. Au milieu des années 1960, la position avait un slogan, « nous sommes tous keynésiens maintenant », prononcé par des gens qui n'étaient pas keynésiens de tempérament, parce que l'appareil était devenu la langue commune quel que fût le point de départ. La synthèse a tenu parce qu'elle enseignait (Samuelson) et parce qu'elle gouvernait (le menu de Phillips), et pendant un quart de siècle les deux moitiés de cette phrase ont été vraies. La ligne de faille était réelle, mais elle n'était pas visible de l'intérieur de l'expansion.
Ici l'historiographie se partage, et les deux lectures ont de la force. Dans une lecture, la synthèse a été une réussite cohérente : elle a intégré l'économie de la demande et celle du long terme en un appareil unique et opérant, elle a formé la profession, elle a gouverné la plus longue expansion de l'histoire moderne et elle a décrit cette expansion assez bien pour être validée à répétition. Dans la lecture concurrente, elle a été un compromis pragmatique : le mariage de Keynes et des classiques était un diagramme, non une théorie ; la cohérence des deux moitiés était postulée plutôt que démontrée ; et l'appareil a fonctionné, tant qu'il a fonctionné, pour des raisons qu'il ne pouvait pas lui-même énoncer. Chaque lecture rend compte d'une couche réelle et aucune ne rend compte de celle de l'autre.
Que manquait-il à la synthèse ? À sa macroéconomie manquaient des fondements microéconomiques, c'est-à-dire la dérivation de ses relations agrégées à partir du comportement optimisateur des agents individuels. Elle avait fondé les pièces (la consommation, l'évaluation des actifs, le coût du capital, les salaires) mais non le modèle de demande globale lui-même, dont les relations restaient des régularités estimées entre agrégats. La courbe de Phillips était la régularité canonique de ce genre, et elle concentrait tout le problème dans une seule relation. La synthèse traitait la relation de Phillips estimée comme si elle était structurelle, comme si elle reflétait un trait stable du fonctionnement de l'économie, invariant à la politique économique, de sorte qu'un gouvernement pouvait s'y déplacer à volonté. Mais une relation estimée n'est qu'une régularité ajustée, et une régularité ajustée ne tient qu'aussi longtemps que tient le comportement qui l'a engendrée. La distinction entre une relation structurelle (invariante au régime de politique économique, parce qu'elle reflète un comportement sous-jacent) et une relation estimée (une régularité qui peut se déplacer quand le régime se déplace) est exactement la distinction que la synthèse a confondue, et le menu de Phillips est l'endroit où la confusion allait être mise au jour.
La mise au jour est venue de l'intérieur, en 1967 et 1968. Edmund Phelps et, plus publiquement, Milton Friedman dans son allocution présidentielle de 1968 devant l'American Economic Association ont fait le même argument : la relation de Phillips n'est pas invariante au comportement des agents, parce qu'elle dépend de ce que les travailleurs et les entreprises anticipent en matière d'inflation. Le menu décroissant décrit une économie dont les participants n'ont pas encore ajusté leurs anticipations. Qu'un gouvernement essaie d'exploiter le menu, qu'il pousse le chômage sous son taux naturel en acceptant une inflation plus forte, et cela marche d'abord, parce que les anticipations sont en retard. Mais les travailleurs et les entreprises apprennent. Ils intègrent l'inflation plus forte dans leurs revendications salariales et dans leur fixation des prix, la courbe de court terme se déplace vers le haut, et l'économie revient au même taux de chômage avec une inflation nouvelle et plus élevée. Il n'y a pas d'arbitrage de long terme. Le menu était une illusion qui a duré le temps que les anticipations rattrapent leur retard. L'interactif ci-dessous joue le geste jusqu'au bout : choisissez un point sur le menu, exploitez-le, et observez la courbe se dérober sous vos pieds à mesure qu'elle grimpe, jusqu'à ce que la relation de long terme se dresse verticale au taux naturel.
Avancez pas à pas dans la falsification. Étape 1 : le menu stable, choisissez un point. Étape 2 : exploitez-le, et les anticipations s'ajustent, déplaçant la courbe de court terme vers le haut. Étape 3 : l'exploitation répétée trace la courbe verticale de long terme au taux naturel. Étape 4 : la lacune nommée.
La relation de Phillips de la synthèse : un menu stable et décroissant. La politique économique des années 1960 y choisit un point, moins de chômage, une inflation plus forte acceptée.
Figure 9.5 (interactive). Le menu de Phillips de la synthèse se falsifie lui-même. Avancer dans les étapes déplace la courbe de court terme vers le haut à mesure que les anticipations s'ajustent, jusqu'à ce que la relation de long terme se dresse verticale au taux naturel. Une figure statique peut montrer la courbe verticale finale ; seule la séquence montre le geste qui va du menu stable à l'illusion. Avancez d'étape en étape.
Le menu a l'air d'un repas gratuit ; à la seconde où vous commandez, le prix change. Un chômage plus bas ne s'achète au prix d'une inflation plus forte que tant que les gens ne s'attendent pas à cette inflation ; ensuite, vous êtes revenu à votre point de départ, et vous payez plus cher.
La relation de la synthèse est un menu stable : $\pi = f(u)$. La relation augmentée des anticipations ajoute le terme que la synthèse omettait : $\pi = \pi^{e} - \beta(u - u^{*})$.
Avec une inflation anticipée $\pi^{e}$ qui s'ajuste à l'inflation effective $\pi$, la courbe de long terme est verticale au taux naturel $u^{*}$ : pas d'arbitrage permanent. La forme augmentée des anticipations appartient au chapitre sur la contre-révolution monétariste ; ici, $\pi^{e}$ est nommé comme le terme manquant.
L'échec n'a pas été que les années 1970 sont arrivées et que la courbe a cessé de s'ajuster, même si c'est ainsi qu'on le raconte parfois, et le bilan de la stagflation appartient au chapitre suivant. C'est que la relation s'est rompue pour une raison énonçable : elle n'avait aucun fondement au niveau des agents, il n'y avait donc aucune raison qu'elle fût invariante à la politique économique, et dès l'instant où la politique économique s'est appuyée dessus, le comportement qui l'avait engendrée a changé. Friedman et Phelps ont nommé la lacune que la synthèse portait depuis le début. Quelques années plus tard, Robert Lucas généraliserait le point en une critique plus profonde encore : toute relation macroéconomique estimée est construite à partir des décisions d'agents qui réagissent au régime de politique économique, de sorte que les paramètres de la relation se déplaceront chaque fois que le régime se déplacera, et se servir de relations estimées pour évaluer des changements de politique économique est donc infondé en principe. La dérivation de la critique de Lucas, et le programme des anticipations rationnelles qu'elle a lancé, appartiennent au chapitre sur la contre-révolution monétariste et les anticipations rationnelles, qui s'engouffre dans cette ouverture.
Le livre d'économie, ch. 14 s'ouvre en dérivant la critique en entier, puis bâtit les modèles de cycles réels qui l'ont traitée comme une règle de construction : assembler l'économie entière à partir d'agents optimisateurs et de chocs technologiques, et les paramètres tiennent bon quand la politique économique bouge.
La synthèse a été une réussite réelle et un échec réel, et les deux étaient la même chose vue de deux côtés. Elle a tenu parce qu'elle a été enseignée jusqu'à paraître évidente et qu'elle a gouverné jusqu'à paraître validée ; elle est tombée parce que la cohérence avait été postulée dans le diagramme et jamais construite dans les comportements, et qu'une cohérence postulée ne survit que jusqu'au moment où on lui demande de prédire hors échantillon. La lacune qu'elle a laissée a fixé les deux projets suivants. La contre-révolution monétariste s'engouffrerait dans la lacune, en soutenant que les relations macroéconomiques doivent être dérivées d'agents qui anticipent la politique économique. Le programme néo-keynésien, une décennie plus tard, comblerait la lacune du côté propre à la synthèse, en rebâtissant le court terme à prix rigides sur des fondements microéconomiques explicites et en répondant à la critique de Lucas sur son propre terrain. La synthèse a été diagnostiquée, et le diagnostic est devenu le programme.
La falsification du menu est la charnière de deux arguments menés au long ailleurs. Le fil de l'emploi, de Keynes aux néo-keynésiens soutient que la thèse du chômage involontaire a survécu à l'attaque des anticipations rationnelles en l'absorbant, et qu'elle siège aujourd'hui à l'intérieur du modèle sur lequel fonctionnent les banques centrales. Le débat sur le cadre que les années 1970 ont réellement validé prend le bilan de la décennie pour preuve et conclut que les partisans d'aucun des deux camps ne s'en souviennent exactement.