Chapitre 17 La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne (1990 à nos jours)

Intro

Au début des années 2000, la macroéconomie avait l'air d'un problème résolu. La synthèse sur laquelle s'achevait le chapitre précédent, le cadre néo-keynésien qui avait absorbé les anticipations rationnelles et les fondements microéconomiques de la contre-révolution des anticipations rationnelles tout en restaurant la rigidité des prix et les chocs de demande, était devenue le consensus de travail des départements de recherche et des banques centrales. Vingt années d'inflation basse et de récessions peu profondes avaient l'air de le confirmer. Puis 2008 est arrivé, et le cadre a découvert qu'il avait été bâti sans l'appareil dont était fait l'événement macroéconomique le plus lourd de conséquences depuis la Dépression. Ce chapitre parcourt la synthèse à son plus fort, puis la falsification, puis la configuration d'après-crise qui lui a succédé : l'économie comportementale, le renouveau institutionnel, le programme distributif de Piketty et quatre mouvements de frontière (les essais contrôlés randomisés du développement, la conception de mécanismes, la complexité, la théorie monétaire moderne) qui ont changé ce que la science économique étudie sans commander le territoire que la synthèse revendiquait autrefois. 2008 a humilié le paradigme plutôt qu'il ne l'a rompu ni absorbé : la synthèse a survécu dans sa structure mais a perdu sa prétention à couvrir le territoire, et ce qui a remplacé son hégémonie est une perte de confiance paradigmatique qui est peut-être la chose la plus féconde qui soit arrivée à la discipline en cinquante ans.

L'appareil néo-keynésien formel que 2008 a humilié se trouve dans le livre d'économie : la borne zéro et le modèle canonique dans le livre d'économie, ch. 15, les blocs de frictions financières et de politique monétaire et budgétaire dans le livre d'économie, ch. 16, l'identité de croissance de frontière sur laquelle se dispute le débat de la stagnation séculaire dans le livre d'économie, ch. 13. La crise comme événement appartient au territoire du livre d'histoire économique, ch. 19.

17.1 Le consensus néo-keynésien

Au début des années 2000, la macroéconomie avait l'air d'un problème résolu.

Ce sur quoi s'achevait le chapitre précédent, à savoir le monétarisme de Friedman, les anticipations rationnelles de Lucas et le programme des cycles réels de Kydland et Prescott, avait gagné la guerre méthodologique. À la fin des années 1980, les engagements du côté de la demande que l'offensive de la nouvelle économie classique s'était donné pour tâche de déloger n'avaient pas été délogés. Ils avaient été réimportés aux nouvelles conditions méthodologiques. Le cadre qui a fait cette importation s'est appelé l'économie néo-keynésienne : un programme de recherche organisé autour de modèles microfondés à anticipations rationnelles, à prix rigides et à concurrence monopolistique, où les chocs de demande déplacent la production réelle et où la politique monétaire fait un vrai travail.

Le contenu intellectuel s'est assemblé au fil des années 1980. L'article de 1985 de Greg Mankiw, « Petits coûts de menu et grands cycles économiques » (“Small Menu Costs and Large Business Cycles”), a fourni la microfondation de la rigidité des prix : une firme en concurrence monopolistique supporte un petit coût fixe pour changer un prix affiché. Ce coût est assez faible pour qu'une firme qui maximise son profit s'abstienne souvent de le payer. La rigidité nominale qui en résulte est assez forte pour que les chocs monétaires aient des effets réels substantiels. L'argument était décisif parce qu'il prenait au mot l'exigence méthodologique des nouveaux classiques. La rigidité des prix était dérivée d'une optimisation par des firmes qui supportent des coûts de menu. Olivier Blanchard, qui travaillait en parallèle, a fourni à IS-LM des modèles successeurs qui conservaient le mécanisme par la demande tout en satisfaisant l'exigence d'anticipations rationnelles que la contre-révolution des anticipations rationnelles avait verrouillée. Au début des années 1990, le modèle néo-keynésien canonique tenait en trois éléments : une relation de demande globale tournée vers l'avenir, dérivée de l'optimisation des ménages (la courbe IS dynamique), une relation d'offre globale tournée vers l'avenir, dérivée de la fixation des prix sous échelonnement à la Calvo (la courbe de Phillips néo-keynésienne), et une règle de politique monétaire de type Taylor. Le cadre était opérationnel au milieu des années 1990. Il était la synthèse en 2003.

L'ancrage de 2003 est Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary Policy, de Michael Woodford. Le livre fait 800 pages et l'argument est compact. Une économie monétaire peut être modélisée comme un système d'équilibre général dynamique et stochastique (DSGE) : un ensemble d'équations entièrement microfondées où des ménages optimisateurs, des firmes qui maximisent leur profit et une banque centrale qui suit une règle systématique engendrent des trajectoires d'équilibre pour la production, l'inflation et le taux d'intérêt. La variable de politique économique de la banque centrale y est le taux d'intérêt nominal court, et non le stock de monnaie. Le modèle recourt à la tarification à la Calvo (du nom du dispositif proposé par Guillermo Calvo en 1983) : à chaque période, une fraction fixe de firmes a la possibilité de réviser son prix, les autres gardent celui de la période précédente. Le mécanisme produit une rigidité nominale au niveau agrégé sans qu'il faille suivre des hypothèses de rigidité au niveau de chaque firme. La banque centrale suit une règle de Taylor, la fonction de réaction que John Taylor avait décrite dans son article de 1993 « Discrétion contre règles de politique monétaire, en pratique » (“Discretion versus Policy Rules in Practice”), qui fixe le taux d'intérêt nominal comme une fonction systématique de l'inflation et de l'écart de production (i = r* + π + 0.5(π − π*) + 0.5(y − y*) en est la spécification canonique. Le traitement formel se trouve dans le livre d'économie, ch. 16). Ce que la règle représente est simple : la banque centrale relève son taux directeur quand l'inflation s'emballe ou que la production dépasse son potentiel, et l'abaisse quand les conditions s'inversent. La contribution de Woodford a été de démontrer qu'un modèle bâti sur ces trois pièces produisait une description interne cohérente de la manière dont opère la politique monétaire, et que cette description convenait à la pratique institutionnelle sur laquelle les banques centrales avaient convergé au fil des années 1990.

La synthèse allait plus loin que cette mécanique. Le cadre de Woodford avait la propriété que Blanchard et Galí (2007) ont plus tard nommée la divine coïncidence : dans le modèle néo-keynésien canonique, le taux d'inflation qui minimise les pertes de bien-être est celui-là même qui referme l'écart de production. Stabiliser l'inflation et stabiliser l'activité réelle ne sont pas en tension. La banque centrale peut poursuivre les deux avec un seul instrument, parce que les chocs structurels du modèle affectent proportionnellement l'inflation et l'écart de production. Le résultat était théoriquement élégant à l'intérieur du modèle et lourd de conséquences au-dehors : il donnait aux banques centrales un mandat analytique pour les dispositifs de ciblage d'inflation qui s'étaient répandus dans l'OCDE au cours des années 1990, en ancrant la politique monétaire sur un objectif unique sans sacrifier la performance réelle. La Banque de réserve de Nouvelle-Zélande a adopté un ciblage d'inflation formel en 1990 ; la Banque d'Angleterre, la Banque du Canada, la Riksbank et finalement la Banque centrale européenne ont convergé sur des dispositifs voisins au cours de la décennie suivante ; la pratique de la Réserve fédérale, sans jamais avoir de cible formelle, s'est comportée sur la période comme une fonction de réaction à la Taylor. Le modèle était le cadre que les banques centrales avaient adopté, et la convergence institutionnelle renforçait sa prétention à décrire ce que fait la politique monétaire.

C'est la généalogie qui fait de la synthèse une synthèse. Woodford a absorbé trois courants qui étaient en guerre dix ans plus tôt. Au programme des anticipations rationnelles du ch. 10 il a pris le noyau méthodologique : les agents forment leurs anticipations avec le modèle qu'emploie le modélisateur, la critique de Lucas contraint les paramètres que l'on peut traiter comme invariants à la politique économique, et l'évaluation des politiques passe par des fondements microéconomiques entièrement spécifiés. À la tradition keynésienne du ch. 8 il a pris le contenu de fond : la rigidité nominale est un trait réel de l'économie, les chocs de demande déplacent la production, et la politique monétaire peut stabiliser. À John Taylor il a pris la règle opératoire qui reliait le modèle à la pratique des banques centrales. C'est cet arrangement qui a mis à l'aise, dans un même cadre, les gouverneurs de banque centrale et les économistes keynésiens : les engagements méthodologiques avaient l'air nouveaux classiques, les implications de politique économique avaient l'air keynésiennes, et l'ajustement institutionnel était serré. Mankiw, Blanchard, Paul Krugman (dont le traitement manuel des années 1990 a aidé à consolider la synthèse comme cadre d'enseignement de référence) et Woodford lui-même formaient le courant dominant de la discipline. En 2003, le cadre était la norme de l'enseignement de la macroéconomie en doctorat, la norme de la modélisation de politique monétaire dans les banques centrales et le consensus de travail de la profession. La vue relationnelle de la synthèse se tient au nœud d'école « néo-keynésien », avec Woodford, Blanchard, Mankiw et Krugman comme penseurs d'ancrage. L'appareil DSGE formel et la courbe de Phillips néo-keynésienne se trouvent dans le livre d'économie, ch. 15.

Ce que la synthèse excluait forme l'autre moitié du bilan. Le modèle néo-keynésien canonique de 2007 avait un ménage représentatif qui optimisait sa consommation et son offre de travail, une firme représentative qui fixait ses prix sous échelonnement à la Calvo, et une banque centrale qui appliquait une règle de Taylor. Il n'avait ni banques, ni levier, ni secteur de la finance de l'ombre, ni effets de bilan. Il n'avait aucune hétérogénéité de consommation, de patrimoine ou de contrainte d'emprunt, et aucune dynamique de répartition. Le secteur financier y était traité comme un intermédiaire sans friction qui acheminait l'épargne vers l'investissement sans effets propres ; le secteur des ménages était un agent représentatif unique dont la propension marginale à consommer était une constante. La question de savoir qui détenait le patrimoine et qui détenait la dette n'était pas une question que le modèle pouvait poser, puisqu'il n'avait qu'un exemplaire de chaque. Ces omissions étaient des choix analytiques, faits pour garder le modèle maniable, sur l'hypothèse de travail que le secteur financier était de second ordre, que l'hétérogénéité se compensait en moyenne et que les dynamiques de répartition relevaient de la microéconomie plutôt que de la macroéconomie. La synthèse s'est bâtie sur l'hypothèse que ce qu'elle avait exclu ne mordrait pas. La décennie suivante a mis l'hypothèse à l'épreuve.

Qu'un comité qui fixe un seul taux d'intérêt court puisse piloter une économie entière est l'hypothèse porteuse sous le cadre, et elle est contestée bien au-delà de la salle de séminaire, de « End the Fed » à « whatever it takes ». Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? travaille ce que l'instrument atteint réellement, et là où il s'arrête.

17.2 Validation et falsification, de la Grande Modération à 2008

La Grande Modération a donné au cadre ce qui lui manquait : une validation empirique qui a tenu vingt ans.

Du milieu des années 1980 à 2007, l'écart-type de la croissance du PIB réel américain est tombé à environ la moitié de son niveau de 1950–1984 ; la volatilité de l'inflation a reculé dans des proportions comparables ; les récessions sont devenues moins profondes et plus courtes. Le recul était visible dans toute l'OCDE. Le phénomène a reçu son nom dans un article de 2002 de James Stock et Mark Watson, « Le cycle économique a-t-il changé, et pourquoi ? » (“Has the Business Cycle Changed and Why?”). En 2004, devant l'Eastern Economic Association, Ben Bernanke avait popularisé le nom de la période, la Grande Modération, cette période de faible volatilité macroéconomique qui court de 1984 environ à 2007, et en avait proposé trois explications : le changement structurel, la bonne fortune et la bonne politique économique (en particulier la désinflation Volcker et le régime de ciblage d'inflation qui l'a suivie). C'est dans la troisième explication que logeait la synthèse néo-keynésienne. Si l'amélioration de la politique monétaire avait réduit la volatilité macroéconomique, alors le cadre qui décrivait cette politique portait une affirmation sur le monde réel. La Modération avait l'air du modèle. La fenêtre 1971–2008 de la carte du PIB par habitant montre ce recul de la volatilité dans les économies avancées.

C'est l'interprétation qui a été le geste lourd de conséquences. Le recul de la volatilité pouvait se lire de plusieurs manières : comme une heureuse coïncidence que le cadre se trouvait surveiller, comme un trait structurel des économies de services parvenues à maturité que le cadre suivait sans le produire, ou comme la preuve que l'appareil, bien mené, pouvait livrer une stabilité que la génération précédente avait crue impossible. C'est la troisième lecture que la profession a largement adoptée. L'allocution présidentielle de Lucas devant l'American Economic Association en 2003, « Priorités macroéconomiques » (“Macroeconomic Priorities”), soutenait que le problème central de la prévention des dépressions était résolu. Le discours de Bernanke en 2004 soutenait que la bonne politique économique en expliquait une part substantielle. Le consensus des macroéconomistes en activité, jusqu'au milieu des années 2000, était que le cadre néo-keynésien avait tenu ses promesses. Le cadre était, dans cette lecture, à la fois une description de ce que faisait la politique monétaire et une explication de la raison pour laquelle elle marchait. En 2007, la validation faisait partie de l'idée que la profession se faisait d'elle-même.

Ce qui a suivi a mis au jour trois défaillances précises du cadre, chacune avec un ancêtre intellectuel que la synthèse avait écarté, et chacune une pièce de ce que l'appareil macroéconomique dominant ne pouvait pas voir. L'événement économique lui-même (le retournement du marché immobilier, l'effondrement du subprime, la faillite de Lehman, la réponse des pouvoirs publics) appartient au livre d'histoire économique, ch. 19.

La première défaillance était l'absence d'instabilité financière endogène. Le modèle néo-keynésien canonique traitait le secteur financier comme un simple passage : l'épargne s'écoulait vers l'investissement, les banques étaient un conduit sans friction, les bilans n'avaient aucun effet propre. Hyman Minsky avait soutenu, dans un ensemble de travaux dont Stabiliser une économie instable (Stabilizing an Unstable Economy, 1986) est l'aboutissement, que cette image était structurellement fausse sur la manière dont se comportent les systèmes financiers capitalistes. L'hypothèse d'instabilité financière dit qu'une stabilité prolongée produit elle-même l'instabilité : les emprunteurs qui traversent une période calme accumulent de la confiance et du levier, les prêteurs acceptent des garanties progressivement plus risquées, et le système glisse à travers les trois régimes de Minsky (le financement couvert, où les flux de trésorerie couvrent le principal et les intérêts ; le financement spéculatif, où ils ne couvrent que les intérêts ; le financement à la Ponzi, où ils ne couvrent ni l'un ni l'autre et où la position exige que les actifs s'apprécient pour être refinancée) sans qu'aucun agent fasse un choix manifestement irrationnel. Le levier cumulé produit les conditions dans lesquelles un petit choc défavorable déclenche un désendettement en cascade, des ventes forcées et une détresse systémique. La crise de 2008 épouse exactement cette structure. Le marché hypothécaire avait développé entre 2003 et 2006 des positions à la Ponzi où les emprunteurs subprime avaient besoin d'une hausse continue des prix immobiliers pour assurer le service de leurs prêts. Quand les prix ont cessé de monter, la cascade s'est déclenchée. Rien de tout cela n'était visible à l'intérieur d'un modèle sans banques, sans levier et sans dynamique de bilan. En 2008, le terme de moment Minsky, forgé par Paul McCulley, de PIMCO, en 1998, était devenu la glose journalistique standard de la crise. La réhabilitation intellectuelle qui a suivi a fait passer Minsky de l'obscurité hétérodoxe au rang de référence du courant dominant en dix-huit mois environ. L'origine intellectuelle de Minsky dans la tradition keynésienne appartient au territoire du ch. 8.

La deuxième défaillance était l'absence de levier hétérogène et de contagion. L'hypothèse d'agent représentatif rendait le modèle canonique maniable et aveugle aux dynamiques que la littérature sur la finance de l'ombre (shadow banking) documentait depuis le début des années 2000. Fonds monétaires, marchés des pensions, véhicules spéciaux, billets de trésorerie adossés à des actifs, conduits de titrisation : une couche du système financier à peu près de la taille du secteur bancaire réglementé avait poussé en dehors de celui-ci, faisant de la transformation des échéances sans assurance des dépôts et sans les exigences de fonds propres qui bridaient les banques agréées. Les travaux de Gary Gorton sur le marché des pensions (le livre de 2010 Slapped by the Invisible Hand en consolide l'argument) ont montré que la crise de 2008 était, en termes opératoires, une ruée sur ce système de l'ombre : une panique de marché de gros où les contreparties refusaient de renouveler des financements courts contre des garanties devenues subitement suspectes. Le mécanisme de contagion exigeait l'hétérogénéité. Les institutions dont les défaillances se sont propagées avaient des bilans, des contreparties et des contrats déterminés, et la cascade a couru le long du réseau de ces expositions. Un modèle à agent représentatif n'a qu'un bilan, qu'une contrepartie, aucun réseau, et donc aucun lieu où la contagion puisse se produire. L'événement macroéconomique de septembre et d'octobre 2008 était un événement de réseau avec, en son centre, une contagion de bilan à bilan, et l'appareil macroéconomique dominant avait abstrait le réseau dès l'étape de la modélisation.

La troisième défaillance était la borne zéro. La règle de Taylor avait décrit comment une banque centrale devait fixer son taux directeur comme fonction systématique de l'inflation et de l'écart de production. La règle présupposait que ce taux pouvait bouger dans les deux sens. En décembre 2008, le taux des fonds fédéraux était à 0–25 points de base, la Banque centrale européenne et la Banque d'Angleterre n'étaient pas loin derrière, et la règle standard prescrivait de nouvelles baisses que l'instrument ne pouvait pas livrer. Les espèces existent. On ne peut pas pousser les taux nominaux nettement au-dessous de zéro sans provoquer une fuite vers la monnaie fiduciaire. L'instrument principal de la banque centrale avait rencontré une contrainte que le cadre néo-keynésien tenait pour théoriquement possible mais pratiquement lointaine. La littérature qui avait analysé ce cas (l'article de Krugman de 1998 pour la Brookings sur le Japon, « Le revoilà : la stagnation japonaise et le retour de la trappe à liquidité » (“It's Baaack: Japan's Slump and the Return of the Liquidity Trap”), et le petit corps de travaux qui a suivi) avait été traitée comme une curiosité de cas particulier jusqu'au milieu des années 2000. La règle de Taylor, le dispositif qui avait rendu opératoire la politique monétaire néo-keynésienne, était impuissante là où on avait le plus besoin d'elle.

Les trois défaillances sont arrivées ensemble et se sont renforcées l'une l'autre. L'instabilité endogène avait produit le levier qui rendait le système fragile. Les bilans hétérogènes avaient canalisé cette fragilité dans une contagion que le système ne pouvait pas absorber. La borne zéro empêchait la réponse standard de faire ce que le modèle disait qu'elle devait faire. Le modèle qui était la synthèse de 2003 était vide dans trois des endroits où se déroulait l'événement de 2008. La réponse de la discipline, dominée par le courant majoritaire, a été de boulonner des frictions financières sur le cadre existant plutôt que de l'abandonner.

Les rustines sont arrivées vite. Les frictions financières, ces écarts à la référence de Modigliani-Miller où le secteur financier affecte les résultats réels parce que emprunteurs et prêteurs ne peuvent pas traiter sans friction, sont devenues l'extension dominante. Le chapitre de 2010 de Mark Gertler et Nobuhiro Kiyotaki, « L'intermédiation financière et la politique du crédit dans l'analyse du cycle économique » (“Financial Intermediation and Credit Policy in Business Cycle Analysis”), a intégré dans un cadre DSGE des banques soumises à des contraintes de levier. L'article de 2014 de Markus Brunnermeier et Yuliy Sannikov, « Un modèle macroéconomique doté d'un secteur financier » (“A Macroeconomic Model with a Financial Sector”), a introduit des méthodes en temps continu et des bilans d'intermédiaires, produisant une dynamique de risque endogène où le système passe le plus clair de son temps près d'un état stable et entre à l'occasion dans des zones de crise où l'amplification passe par le secteur intermédiaire. La littérature Bernanke-Gilchrist sur l'accélérateur financier, le programme He-Krishnamurthy sur l'évaluation des actifs des intermédiaires et les travaux de Geanakoplos sur le cycle du levier étaient chacun des réponses structurées qui conservaient la méthodologie DSGE tout en ajoutant la structure financière que le modèle canonique avait exclue. En 2015, les modèles DSGE que les grandes banques centrales faisaient tourner pour évaluer leur politique comportaient des blocs financiers. Le modèle canonique que la synthèse défendait en 2007 n'était plus le modèle qu'elle faisait tourner. L'appareil formel se trouve dans le livre d'économie, ch. 15.

Du côté de la politique économique, le plan de relance de 2009 a été le pendant pratique de l'heure des comptes intellectuelle. Le débat sur le multiplicateur budgétaire était en sommeil à l'intérieur de la synthèse. Les arguments d'équivalence ricardienne avaient traité comme approximativement nul le multiplicateur des déficits financés par emprunt, et c'est à travers cette lentille qu'on avait jugé les baisses d'impôts Bush de 2001 et de 2003. Le débat s'est rallumé quand la borne zéro a rendu la politique monétaire impuissante et qu'une intervention du côté de la demande a exigé un instrument budgétaire. L'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 en est l'application directe. Les analyses de Christina Romer et de Jared Bernstein qui l'ont défendu portaient des estimations de multiplicateur contre lesquelles la synthèse aurait argumenté en 2005. Le programme de politique budgétaire active que la synthèse néoclassique du ch. 8 portait comme noyau opératoire, et que la contre-révolution des anticipations rationnelles tenait pour vide au ch. 10, est revenu comme instrument de politique économique en état de marche dès lors que l'instrument monétaire n'était plus disponible. Le débat contemporain que nourrit l'épisode de 2008 se trouve dans la Grande Question sur les récessions. L'ancrage relationnel de la crise comme événement est au nœud de crise « crise financière mondiale ».

La question historiographique est de savoir ce qu'il faut lire dans la rustine. Le programme DSGE augmenté de frictions a-t-il sauvé le cadre ou concédé la critique ? La réponse retenue ici est qu'il n'a fait ni l'un ni l'autre. La lecture dominante traite les rustines comme l'achèvement du cadre : la synthèse était incomplète en 2007, les ajouts ont comblé les lacunes, et en 2015 l'appareil avait le contenu financier que l'événement de 2008 exigeait. La lecture hétérodoxe traite les rustines comme des concessions déguisées en extensions : le cadre a dû être rebâti depuis l'extérieur du modèle canonique pour épouser l'événement, les reconstructions portent des hypothèses que l'original aurait rejetées, et ce qui a l'air d'une extension est, sur le fond, une autre théorie vêtue des habits de la première. Chacune des deux lectures saisit quelque chose. La lecture dominante saisit que la méthodologie a survécu : le DSGE est resté le modèle standard, les fondements microéconomiques sont restés la condition d'entrée, et les ajouts pouvaient s'écrire à l'intérieur de l'appareil mathématique. La lecture hétérodoxe saisit que la prétention du cadre à couvrir le territoire n'a pas survécu. Le modèle canonique de 2007 était la synthèse, et ce modèle canonique ne pouvait pas voir l'événement que la synthèse était censée avoir expliqué.

La synthèse n'a pas été renversée : les fondements microéconomiques restent la condition d'entrée, la courbe de Phillips néo-keynésienne reste l'instrument standard, la règle de Taylor reste le point de départ opératoire, et un DSGE augmenté de frictions financières reste un DSGE. La synthèse n'a pas non plus été absorbée. 2008 n'a été la victoire nette d'aucune solution hétérodoxe, et la réhabilitation de Minsky a été plus rhétorique que méthodologique, son cadre n'ayant jamais été écrit dans un modèle maniable sur lequel la discipline aurait convergé. Ce qui a été perdu, c'est la prétention du cadre à se suffire. Au fil des années 1990 et jusqu'en 2007, la synthèse avait fonctionné comme un appareil d'organisation que la discipline pouvait tenir pour à peu près complet. Après 2008, cette prétention n'était plus défendable. La synthèse est désormais un cadre parmi plusieurs avec lesquels la discipline vit, et sa portée territoriale est contestée. L'humiliation du paradigme est le mot juste.

L'heure des comptes a couru plus large que les modèles. En novembre 2008, la reine a demandé à la LSE pourquoi personne n'avait vu venir la crise. La British Academy a mis huit mois à répondre et a concédé « une défaillance de l'imagination collective de beaucoup de gens brillants ». La science économique a-t-elle causé la crise de 2008 ? pousse la version dure de cette accusation, celle où l'angle mort a contribué à faire l'événement plutôt qu'il ne l'a simplement manqué. 2008 a-t-il brisé la macroéconomie ? présente sous sa forme la plus forte la réplique des bâtisseurs, selon laquelle rien n'a cassé et la pièce manquante a été boulonnée après coup.

17.3 L'économie comportementale, le défi de la rationalité

Kahneman et Tversky ont publié la théorie des perspectives en 1979. Il a fallu vingt ans à la science économique pour s'en apercevoir.

Daniel Kahneman et Amos Tversky ont publié « La théorie des perspectives : une analyse de la décision en situation de risque » (“Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”) dans Econometrica en 1979, la première revue méthodologique de la discipline, et l'article y est resté une vingtaine d'années avant que le cadre qu'il présentait n'entre dans le vocabulaire de travail des économistes. L'article de Tversky et Kahneman paru dans Science en 1981, « Le cadrage des décisions et la psychologie du choix » (“The Framing of Decisions and the Psychology of Choice”), a affûté le dossier expérimental. La théorie des perspectives était une solution de rechange entièrement spécifiée à la théorie de l'utilité espérée, organisée autour de trois gestes de fond. Les décisions y étaient évaluées relativement à un point de référence, et non sur le patrimoine absolu (la dépendance au point de référence). Les pertes mesurées depuis ce point de référence y pesaient environ deux fois plus lourd que des gains équivalents (l'aversion aux pertes). Les probabilités entraient dans le choix par une fonction de pondération non linéaire qui surpondérait les petites probabilités et sous-pondérait les probabilités moyennes à fortes (la pondération des probabilités). La fonction avait des formes fonctionnelles précises. Les paramètres étaient estimés sur des données expérimentales. Le cadre prédisait une longue liste de phénomènes (le paradoxe d'Allais, les effets de cadrage, l'effet de réflexion, le biais du statu quo) que la théorie de l'utilité espérée ne prédisait pas et ne pouvait accueillir sans épicycles. Au début des années 1980, le dossier empirique du cadre était substantiel. Le délai entre la publication et l'adoption par le courant dominant relevait de l'entretien d'une frontière disciplinaire.

La frontière que la science économique entretenait contre la psychologie tenait en deux pièces. La première était une identité méthodologique. En 1979, la science économique s'identifiait à l'optimisation sous contraintes, à l'analyse d'équilibre et à l'hypothèse de l'agent rationnel que la consolidation du ch. 5 avait verrouillée. Accepter que les décisions dépendent d'un point de référence et traitent asymétriquement les pertes, c'est accepter que l'hypothèse de l'agent rationnel soit fausse comme description, même si elle reste utile comme référence, et cette acceptation est une concession méthodologique que le champ avait passé un siècle à refuser. La seconde était la question de savoir si la psychologie pouvait fournir aux économistes quoi que ce soit d'utilisable. Les critiques antérieures de la rationalité (l'argument de la rationalité limitée d'Herbert Simon, les travaux de théorie comportementale de la décision des années 1960, les premières études sur les biais cognitifs) avaient été reçues comme une sociologie descriptive de l'erreur plutôt que comme des solutions de rechange sur lesquelles bâtir. L'apport de Kahneman et Tversky était différent par nature, parce qu'ils offraient une solution de rechange formelle, avec un contenu prédictif et des paramètres estimés. Mais la différence a mis du temps à s'enregistrer, parce que l'hypothèse de travail du champ était qu'on n'aurait pas besoin de cette solution formelle.

Le problème de la « maladie asiatique » est la pièce à conviction ordinaire de cette différence. L'article de 1981 de Tversky et Kahneman présentait aux sujets ceci : l'irruption d'une maladie asiatique inhabituelle devrait tuer 600 personnes. Deux programmes sont proposés pour la combattre. Dans un cadrage, le programme A « sauve 200 personnes » et le programme B « a une probabilité d'un tiers d'en sauver 600 et une probabilité de deux tiers de n'en sauver aucune ». Dans l'autre cadrage, le programme C « fait mourir 400 personnes » et le programme D « a une probabilité d'un tiers que personne ne meure et une probabilité de deux tiers que 600 meurent ». Les deux cadrages décrivent des loteries identiques. La théorie de l'utilité espérée dit que la préférence entre A et B doit épouser la préférence entre C et D. Elles ne s'épousent pas. Les sujets sont averses au risque sur les gains (ils préfèrent les 200 sauvés certains de A à l'équivalent probabiliste de B) et amateurs de risque sur les pertes (ils préfèrent le résultat probabiliste de D aux 400 morts certains de C). Le renversement est massif, robuste d'un échantillon de sujets à l'autre, et il survit à chacune des variantes que la littérature expérimentale lui a opposées au fil des années 1980. L'expérience ne démontre pas que « les gens sont irrationnels ». Elle démontre que le point de référence auquel un problème est cadré entre dans le choix d'une manière que la théorie de l'utilité espérée ne sait pas représenter. L'effet de cadrage est un trait structurel de la façon dont les décisions se prennent, et la théorie des perspectives lui avait donné un modèle formel deux ans plus tôt.

Le résultat était décisif dès 1981. La discipline n'avait aucune réfutation au niveau expérimental. Ce qu'elle avait, c'était un système immunitaire. L'article dormait dans une revue que les économistes lisent, mais la tradition expérimentale qui l'avait produit tournait hors des départements d'économie ; les carrières des jeunes économistes qui bâtissaient sur le cadre étaient orientées vers l'économie du travail ou vers des applications financières où l'hypothèse de rationalité était déjà plus faible, et le tronc commun de microéconomie ne changeait pas. Dans cette absorption, l'agent décisif a été Richard Thaler. Thaler était doctorant à Rochester quand il a rencontré le cadre de Kahneman et Tversky, et son apport, au fil des années 1980 et 1990, a été de le traduire. Le nudge, le concept de politique publique que Thaler a développé avec Cass Sunstein et consolidé dans leur livre de 2008 du même nom, a pris l'aversion aux pertes, le biais du statu quo, les effets d'option par défaut et le cadrage, et en a fait un vocabulaire de travail que les économistes pouvaient employer sans abandonner leur identité disciplinaire. La machinerie conceptuelle était la même que celle de la psychologie expérimentale. Le vocabulaire était différent, et c'est cette différence qui l'a fait entrer.

La traduction a opéré par trois gestes. D'abord, Thaler a proposé le paternalisme libertarien comme cadre d'action publique : l'architecture du choix pousse les agents vers des résultats conformes à leurs préférences de long terme tout en leur laissant la possibilité de choisir autrement. Le cadre prenait un désaccord réel (les agents commettent-ils des erreurs systématiques du point de vue de leur propre bien-être ?) et le rendait actionnable par un mécanisme non coercitif (fixer une option par défaut plutôt qu'imposer). Ensuite, les applications de travail portaient sur des domaines où la science économique était déjà mal à l'aise avec l'hypothèse de rationalité : l'épargne retraite (le dispositif Save More Tomorrow), le don d'organes (consentement explicite ou présumé), les directives de fin de vie, les dons caritatifs. Ces applications portaient le dossier empirique et donnaient au cadre une clientèle hors de la théorie de la décision académique. Enfin, la langue était celle des économistes. La dépendance au point de référence est devenue le biais du statu quo, puis les options par défaut ; l'aversion aux pertes est devenue l'effet de dotation, puis l'écart entre consentement à recevoir et consentement à payer. La pondération des probabilités a été conservée à peu près intacte, parce que l'application en économie financière (Shefrin-Statman, Barberis-Thaler) l'avait importée. Le vocabulaire se projetait sur des objets que les économistes étudiaient déjà, avec des mécanismes qu'ils employaient déjà. En 2003, quand Camerer, Loewenstein et Rabin ont dirigé Advances in Behavioral Economics, le champ avait ses manuels, ses cours de doctorat et ses postes de titulaire dans les départements d'économie du haut du classement. Le Nobel de 2002 à Kahneman, celui de 2017 à Thaler et la légitimation institutionnelle qu'ils représentent sont des indicateurs retardés d'une absorption qui s'était pour l'essentiel achevée au début des années 2000. La vue relationnelle se tient à Kahneman, Tversky, Thaler, La théorie des perspectives et nudge. Les modèles formels sont dans le livre d'économie, ch. 19.

Le courant dominant a absorbé le cadre comportemental sans abandonner l'hypothèse de l'agent optimisateur. En 2015, une séquence de microéconomie de doctorat dans un département de premier rang comportait un module sur la théorie des perspectives, le cadrage et le choix en rationalité limitée. Les modèles comportementaux y étaient enseignés comme des écarts à la référence d'utilité espérée, non comme des remplaçants. Les cours d'économie industrielle incluaient des modèles de biais du présent et d'incohérence temporelle à côté de l'appareil standard d'actualisation. Les cours d'économie publique intégraient les mécanismes du nudge à la boîte à outils de l'action publique. Ce qui n'est pas arrivé, et qui aurait été nécessaire pour que l'absorption compte comme un renversement de paradigme, c'est le déplacement de l'agent optimisateur comme modèle de base contre lequel les solutions de rechange sont mesurées. Le champ enseigne toujours l'utilité espérée comme référence. Les écarts comportementaux sont des déviations par rapport à cette référence. La littérature des déviations est vaste et la référence n'a pas bougé. L'analyse du bien-être, la partie de la science économique où l'hypothèse de rationalité travaille le plus dur, continue d'employer le cadre de la souveraineté du consommateur. L'économie du bien-être comportementale a été écrite, mais elle n'a pas délogé l'appareil standard. L'économie comportementale a changé ce que les économistes étudient et laissé l'appareil de modélisation en place.

Dans cette lecture, voilà à quoi ressemble l'absorption réussie d'un programme hétérodoxe par une discipline dotée d'un noyau méthodologique maniable. Le cadre comportemental avait deux routes : exiger le remplacement de la référence de rationalité (et rester hétérodoxe), ou se déployer comme modification du modèle standard (et changer la discipline à ses marges sans changer son centre). Kahneman et Tversky avaient pris la première route dans certains écrits des années 1980. Thaler a choisi la seconde. C'est la seconde qui a marché. Le coût intellectuel est réel. Le mécanisme de cadrage que la théorie des perspectives avait identifié comme un trait structurel du choix est rendu, à l'intérieur de la science économique dominante, comme un écart à une référence qui traite le choix indépendant du cadrage comme l'ancrage normatif. La lecture du trait structurel dit qu'il n'existe pas de choix indépendant du cadrage, que le point de référence est constitutif de la décision, et que l'analyse du bien-être ne peut pas procéder en dépouillant le cadrage pour lire une préférence « sous-jacente ». La lecture de la déviation conserve la référence indépendante du cadrage et traite la dépendance au cadrage comme un biais que l'analyste doit corriger. Les deux produisent des analyses du bien-être différentes et des prescriptions différentes. Le champ a convergé sur la seconde ; la première reste hétérodoxe, et le débat toujours ouvert que nourrit cette division passe par la Grande Question L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique ?

17.4 Les institutions et les inégalités, le tournant empirique

Le renouveau institutionnel, le programme de Piketty sur les inégalités et le geste de Romer vers la croissance endogène partagent une même méthode de travail : chacun a pris une question que la consolidation marginaliste tenait pour exogène (la variation institutionnelle, la répartition, le changement technologique) et l'a fait entrer dans la discipline par des données et des stratégies d'identification nouvelles. C'est le tournant empirique qui les unifie.

Le renouveau institutionnel est le premier programme. Institutions, changement institutionnel et performance économique (1990), de Douglass North, a consolidé la nouvelle économie institutionnelle autour d'une définition de travail des institutions comme règles du jeu : les contraintes formelles et informelles qui structurent l'activité économique, droits de propriété, droit des contrats, normes sociales, organisation politique et capacité bureaucratique comprises. Le cadre était net et la prise empirique qu'il donnait aux questions de développement comparé était substantielle. Il héritait de la tradition institutionnaliste que parcourt le ch. 15 (Veblen → Commons → Coase → North) au niveau de la préoccupation de fond. North partageait la préoccupation de Veblen. Ce qui séparait son programme, c'était l'appareil empirique. Veblen avait la critique narrative. North avait la boîte à outils des régressions de croissance de la littérature du développement comparé, l'appareil formel de la théorie des coûts de transaction et la machinerie analytique de la littérature sur les droits de propriété.

Le geste décisif est l'article de 2001 de Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson, « Les origines coloniales du développement comparé » (“The Colonial Origins of Comparative Development”), paru dans l'American Economic Review. L'article proposait une stratégie d'identification précise : la mortalité des colons pendant la colonisation européenne n'est corrélée aux résultats actuels que par les institutions que les puissances européennes ont établies (extractives là où les colons ne pouvaient pas survivre en nombre, inclusives là où ils le pouvaient), de sorte que la mortalité des colons fonctionne comme variable instrumentale de la qualité institutionnelle dans une régression du PIB par habitant sur les institutions. Le coefficient principal impliquait que la qualité institutionnelle expliquait une large part de la variation des revenus entre pays. Prospérité, puissance et pauvreté (2012) a généralisé l'argument à l'échelle d'un livre, en soutenant que le partage entre institutions inclusives et institutions extractives était le premier déterminant des trajectoires de développement de long terme.

Acemoglu contre Sachs est la confrontation qui cristallise. Le livre de 2005 de Jeffrey Sachs, La fin de la pauvreté, soutenait que l'écologie des maladies, la géographie agricole et le climat étaient les premiers déterminants de la variation des revenus entre pays. Les institutions, dans cette lecture, se tenaient en aval des conditions géographiques. La réplique d'Acemoglu, Johnson et Robinson était que le canal géographique ne survivait pas à un dispositif à variable instrumentale qui le contrôlait : la mortalité des colons était bien géographique (paludisme, écologie de la fièvre jaune), mais son effet sur les résultats actuels passait par les institutions et non directement par la géographie. Une fois la qualité institutionnelle instrumentée, les variables géographiques perdaient leur puissance statistique. La question de fond reste ouverte. Ce que la confrontation démontre est d'ordre procédural. Au milieu des années 2000, le débat institutions contre géographie se conduisait dans la langue des stratégies d'identification : quel instrument est exogène, quelle restriction d'exclusion tient, quelle expérience naturelle isole le canal. L'arbitre était la spécification de la régression. Les arguments narratifs qui avaient défini la polémique de l'ancienne littérature institutionnaliste contre l'économie néoclassique n'étaient disponibles pour aucun des deux camps, parce que tous deux étaient passés au registre de l'identification empirique. L'économie institutionnelle de seconde génération opère à l'intérieur de la méthodologie disciplinaire. La vue relationnelle se tient à Acemoglu et North. L'appareil formel et la pièce à conviction d'Acemoglu, Johnson et Robinson sont dans le livre d'économie, ch. 18.

La révolution de la crédibilité fournit le contexte plus large. L'article de 1994 de David Card et d'Alan Krueger, « Salaire minimum et emploi » (“Minimum Wages and Employment”), avait pris la hausse du salaire minimum du New Jersey de 1992 comme expérience naturelle, en comparant l'évolution de l'emploi des chaînes de restauration rapide du New Jersey à celle de la Pennsylvanie orientale, et concluait que la hausse n'avait pas réduit l'emploi. Le résultat allait contre la prédiction des manuels et devait sa force à l'identification par expérience naturelle plutôt qu'à un modèle structurel. Le geste méthodologique (employer un groupe de comparaison et une affectation quasi aléatoire au traitement pour identifier des effets causaux sans modèle structurel) est ce que Joshua Angrist et Jörn-Steffen Pischke nommeront plus tard la révolution de la crédibilité, dans un article de 2010 du Journal of Economic Perspectives. Au début des années 2000, la boîte à outils de l'expérience naturelle, des variables instrumentales, de la régression sur discontinuité et de la double différence était devenu l'appareil standard du travail empirique. La variable instrumentale de mortalité des colons d'Acemoglu, Johnson et Robinson se tenait à l'intérieur de ce basculement. La révolution des essais randomisés du §17.5 aussi. Le tournant empirique traversait toute la discipline.

Piketty est le deuxième programme. Le Capital au XXIᵉ siècle (2013) a ramené la répartition au centre de la discussion économique pour la première fois depuis que la consolidation marginaliste des années 1870 avait mis la question entre parenthèses. Le livre a deux apports, et ils ont été reçus différemment. Le premier, ce sont les données. Au fil des années 2000, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Anthony Atkinson, Gabriel Zucman et un réseau de collaborateurs dans une trentaine de pays avaient compilé des séries longues sur la part des hauts revenus à partir des microdonnées des déclarations fiscales. La World Top Incomes Database (devenue la World Inequality Database) et le projet de comptes nationaux distributifs (Distributional National Accounts) ont assemblé des séries d'inégalité remontant à la fin du XIXᵉ siècle dans certains pays et aux années 1910 dans beaucoup d'autres. Les données montraient trois choses : que l'inégalité de revenu et de patrimoine à l'intérieur des pays avait reculé dans tout le monde développé des années 1910 aux années 1970, qu'elle remontait depuis 1980 environ dans les économies anglophones, et qu'en 2010 elle avait retrouvé ou dépassé, aux États-Unis et au Royaume-Uni, les niveaux du début du XXᵉ siècle. L'apport empirique est la partie du livre qui a été largement acceptée. Les séries ont été répliquées, prolongées et discutées à l'intérieur de leur propre cadre, et le résultat de base (une courbe en U de l'inégalité au XXᵉ siècle, avec un creux à la fin des années 1970) a tenu face à des mesures concurrentes.

Le second apport est la thèse théorique. Piketty proposait que r > g, la condition selon laquelle le taux de rendement du capital dépasse le taux de croissance, de sorte que le patrimoine croît plus vite que le revenu national et que la concentration s'accumule au sommet, soit une régularité profonde des économies capitalistes, manifeste sur presque toute l'histoire à l'exception de la compression du milieu du XXᵉ siècle qu'ont produite les guerres, les dépressions, la fiscalité progressive et la croissance d'après-guerre. Le r en italique est le rendement du capital, distinct du taux directeur de la règle de Taylor du §17.1. Ce réemploi est la norme dans la discipline. La thèse théorique a été plus contestée que les données, et la contestation vise juste. Les objections techniques ont de la force : l'agrégation par Piketty du capital productif et du patrimoine confond deux stocks qui bougent selon des mécanismes différents ; la comparaison de r et de g escamote l'écart entre rendements bruts et rendements nets ; la courbe en U du rapport patrimoine/revenu tient pour une bonne part à la dynamique des prix immobiliers plutôt qu'au canal du capital productif que la théorie implique. Les données sont l'apport porteur. L'attribution théorique n'a pas survécu intacte. La filiation penche du côté de l'influence de Piketty parce que les données ont restauré une question que le cadre avait mise entre parenthèses. La réserve est que le mécanisme offert par Piketty pour expliquer les données n'est pas celui dont les données ont besoin. En 2020, les comptes distributifs avaient été intégrés aux cadres de comptabilité nationale standard de plusieurs économies de l'OCDE, et la question de savoir qui a le revenu et qui a le patrimoine avait retrouvé un statut qu'elle n'avait plus tenu dans la science économique dominante depuis que les Principes de Ricardo, en 1817, l'avaient placée au centre du champ. La place relationnelle de Piketty est dans la grappe du pluralisme moderne. La filiation transversale de la répartition, de Ricardo à Piketty en passant par Marx et le marginalisme, est le territoire de la Grande Question qui suit le fil de la distribution, et l'argument distributif de Piketty hérite de la préoccupation marxienne pour les tendances structurelles du capital que le ch. 4 traite longuement. Le débat vif se trouve ici dans la Grande Question sur les inégalités.

Le cadre proposé par Simon Kuznets en 1955 soutenait que l'inégalité suit une courbe en U inversé au fil du développement. La courbe de Kuznets avait été le cadre de travail de l'après-guerre. Quarante ans de hausse de l'inégalité à l'intérieur des pays de l'OCDE ont fourni la rupture empirique qu'elle ne pouvait pas absorber. Les données que Piketty et ses collaborateurs ont assemblées sont celles que l'optimisme de Kuznets avait masquées en s'arrêtant à la fin des années 1940.

Le troisième geste est l'article de 1990 de Paul Romer, « Le changement technologique endogène » (“Endogenous Technological Change”). Le modèle de croissance de Robert Solow de 1956 traitait le progrès technique comme exogène : un résidu inexpliqué qui portait la croissance de long terme sans qu'on rende compte de sa provenance. Romer a écrit un modèle où le changement technique était endogène : l'investissement en R-D par des firmes qui maximisent leur profit, le caractère non rival de la connaissance et son excluabilité partielle par les brevets et le secret industriel produisaient ensemble un taux de croissance de long terme dépendant des ressources consacrées à la recherche, de la structure des droits de propriété intellectuelle et de la taille du marché des innovations. Le modèle donnait à la théorie de la croissance un compte rendu interne de la variable que les générations précédentes traitaient comme la donnée première du problème de long terme. Le Nobel de 2018 a enregistré l'apport. L'appareil formel et la nouvelle théorie de la croissance d'après Romer sont dans le livre d'économie, ch. 13. La position relationnelle est à Paul Romer.

Paul Romer va avec les deux autres pour une raison structurelle. Chacun des trois programmes a pris une grandeur que le cadre précédent tenait pour extérieure au modèle (la qualité institutionnelle, la répartition du patrimoine, le rythme du progrès technique) et l'a fait entrer par des données et des stratégies d'identification nouvelles. Aucun n'a renversé l'appareil de l'optimisation, de l'équilibre et des fondements microéconomiques. Chacun a livré un contenu intellectuel que le cadre ne livrait pas. Les traditions hétérodoxes des années 1970 et 1980 avaient proposé d'autres méthodologies. Le tournant empirique a proposé une autre attention. La discipline a absorbé la seconde et a continué de mettre les premières entre parenthèses.

17.5 La frontière qui s'élargit : développement, conception de mécanismes, complexité, MMT

Quatre programmes se tiennent à la frontière de la science économique. Aucun n'a conquis le courant dominant. Chacun a changé ce que la discipline croit possible.

Ce sont le tournant expérimental de l'économie du développement, la conception de mécanismes, l'économie de la complexité et la théorie monétaire moderne. Leur rapport à la synthèse diffère. Les essais randomisés du développement courent parallèlement à la synthèse (domaine différent, méthodes partagées). La conception de mécanismes court parallèlement elle aussi (épistémologie différente, aucun heurt méthodologique). L'économie de la complexité conteste la synthèse dans ses fondations. La théorie monétaire moderne conteste ses prémisses budgétaires, en rejetant la structure de contraintes sous laquelle opère la macroéconomie dominante. Les quatre sont inégaux quant à leur emprise sur la discipline, et plus inégaux encore quant à leur acceptation par elle.

La fondation par Abhijit Banerjee et Esther Duflo, en 2003, de l'Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab du MIT a consolidé le programme méthodologique qui se formait dans l'économie du développement depuis la fin des années 1990. La thèse est que la science économique doit travailler comme la médecine : repérer une intervention précise (un programme de déparasitage, un transfert monétaire conditionnel, un produit de microfinance, un dispositif de formation des enseignants), répartir aléatoirement les sujets entre groupe traité et groupe témoin, mesurer les résultats contre une hypothèse fixée d'avance, et laisser l'accumulation méta-analytique des tailles d'effet à travers de nombreux essais guider la décision publique. L'appareil de l'essai contrôlé randomisé (RCT), que la médecine employait depuis le milieu du XXᵉ siècle, était, soutenait le programme du J-PAL, une meilleure stratégie d'identification pour une classe importante de questions de politique du développement que la tradition de modélisation structurelle qui avait dominé le champ dans les années 1970 et 1980. L'argument était méthodologique et il était aussi une critique de la manière dont la tradition précédente avait échoué. L'économie du développement avait produit de grandes thèses théoriques (le « big push », la croissance équilibrée, les modèles à deux écarts, qui remontent à Rosenstein-Rodan) sans preuve crédiblement identifiée sur les interventions qui marchent. Le Nobel de 2019 à Banerjee, Duflo et Michael Kremer a enregistré le programme institutionnellement. Repenser la pauvreté (2011) en a porté l'argument grand public. La littérature empirique est substantielle, et la reprise du programme par la Banque mondiale, par le réseau d'évaluation du J-PAL et par les grandes bureaucraties de l'aide est bien réelle.

La critique la plus forte est interne à la méthodologie. Un essai randomisé livre des effets moyens locaux du traitement dans des contextes précis. Il ne livre pas de paramètres structurels qui prédiraient l'effet d'interventions voisines ailleurs. L'essai de déparasitage au Kenya vous dit ce que le déparasitage a fait au Kenya. Il ne vous dit pas ce qu'il fera au Bihar, où l'écologie parasitaire, le système scolaire, le marché du travail et l'économie domestique diffèrent. Le problème de la validité externe est structurel. Les critiques de Lant Pritchett, d'Angus Deaton et de Dani Rodrik, tout au long des années 2010, ont convergé sur le point que le programme des essais randomisés avait acheté la crédibilité de l'identification au prix de la compréhension structurelle. La défense est que l'accumulation méta-analytique sur de nombreux sites peut se substituer à la modélisation structurelle, et que la discipline de la méthode est préférable à celle de l'estimation structurelle même compte tenu de la limite des effets locaux. Le rapport à la synthèse est parallèle : la méthodologie opère dans un domaine où la synthèse n'a jamais été le cadre de travail. Deux prédécesseurs intellectuels ancrent la tradition du développement au sens large sans lui apporter leurs méthodologies. Les travaux de Raúl Prebisch sur la dépendance, dans les années 1950, ont fourni un compte rendu structurel de la dépendance persistante des économies en développement à l'égard des économies développées. L'approche par les capabilités d'Amartya Sen, dans les années 1980, a fourni un cadre normatif pour penser à quoi sert le développement, en des termes plus larges que le revenu par habitant. Les positions relationnelles sont à Banerjee, au nœud d'école « économie du développement », à Prebisch et à Sen. L'appareil formel est dans le livre d'économie, ch. 20.

La conception de mécanismes est le deuxième programme de frontière, et celui qui change le plus l'allure de la science économique comme discipline qui intervient dans le monde. On l'appelle parfois la « théorie des jeux inversée » : la théorie des jeux ordinaire prend les règles du jeu comme données et analyse les équilibres qu'elles produisent ; la conception de mécanismes prend les résultats souhaités comme donnés et demande quelles règles les produiraient. Le geste méthodologique est petit. L'implication est grande. On comprenait la théorie économique comme la description du fonctionnement des institutions existantes. La conception de mécanismes propose que la théorie soit aussi un outil pour concevoir des institutions qui fonctionnent d'une manière spécifiée. Le Nobel de 2007 à Leonid Hurwicz, Eric Maskin et Roger Myerson a enregistré la théorie fondatrice.

Ce sont les apports d'Alvin Roth qui ont la plus large portée institutionnelle. L'article de Roth de 1984 sur le National Resident Matching Program avait analysé un marché d'appariement centralisé (des internes en médecine vers des services hospitaliers) et dégagé les conditions de non-manipulabilité sous lesquelles un appariement stable peut se soutenir. Au fil des années 1990 et 2000, Roth et ses collaborateurs ont refondu les algorithmes d'appariement des systèmes scolaires publics de New York et de Boston, et bâti des chambres de compensation d'échange de reins qui résolvaient par des dons en chaîne les incompatibilités entre paires donneur-receveur. Le système de choix scolaire de New York, refondu en 2003, tourne sur l'algorithme d'acceptation différée que le cadre de Roth avait analysé. Les systèmes d'échange de reins entrés en service à la fin des années 2000 ont traité des milliers de greffes. Les apports de Paul Milgrom sont allés dans une autre direction : l'enchère de fréquences de la FCC de 1994 a été la première application à grande échelle du format d'enchère ascendante simultanée à tours multiples que Milgrom et Robert Wilson avaient mis au point, et les dispositifs qui ont suivi dans les télécommunications, les marchés de l'électricité et les plateformes de publicité en ligne tournent sur des cadres apparentés. Le Nobel de 2020 à Milgrom et Wilson a enregistré le versant de la théorie des enchères. L'épistémologie de travail, énoncée dans l'essai de Roth de 2002 « L'économiste comme ingénieur » (“The Economist as Engineer”), est que la science économique opère dans ce domaine comme une ingénierie et non comme une science : le praticien adopte la posture d'un concepteur, et l'épreuve est de savoir si l'institution conçue fonctionne comme spécifié.

La critique sérieuse porte sur la portée. La conception de mécanismes opère dans des environnements où le concepteur peut spécifier les résultats souhaités, contrôler les règles et observer les comportements assez bien pour vérifier que le dispositif a tenu. Les systèmes de choix scolaire, les échanges de reins et les enchères de fréquences sont de tels environnements. La plupart des questions auxquelles la politique macroéconomique doit répondre ne le sont pas. La conception institutionnelle de la banque centrale, de la politique budgétaire, des cadres réglementaires et des marchés du travail ne se ramène pas au problème d'un concepteur, parce que ce concepteur est aussi un joueur dans la partie et que les règles sont pour partie façonnées par des processus politiques qu'il ne contrôle pas. Le rapport de la conception de mécanismes à la synthèse est parallèle : elle opère sur un mode d'ingénierie que la synthèse n'aborde pas, et elle ne l'a pas contestée sur son propre terrain. La position relationnelle est au nœud « conception de mécanismes ». L'appareil formel est dans le livre d'économie, ch. 12.

L'économie de la complexité est le troisième programme de frontière et le plus profond défi méthodologique des quatre. Ce programme, organisé de façon lâche autour de l'Institut de Santa Fe depuis la fin des années 1980 et associé surtout à W. Brian Arthur et à J. Doyne Farmer, tient que l'analyse d'équilibre en agent représentatif est une erreur analytique au niveau des fondations. L'argument a quatre pièces. Les agents sont hétérogènes, et l'hypothèse d'agent représentatif est un artifice de maniabilité qui masque la dynamique agrégée plutôt qu'il ne l'approche. Les interactions sont non linéaires, de petites variations des conditions initiales produisant des résultats agrégés qualitativement différents par des effets de processus cumulatif que le cadre d'équilibre ne sait pas représenter. L'équilibre est un état possible parmi d'autres, et la dynamique qui le produit quand elle le produit est la donnée analytique première. Les régularités macroscopiques émergent de règles microscopiques par des voies qu'aucun comportement individuel ne permet de dériver. Les quatre réunies reviennent à dire que la synthèse a fait de l'analyse d'équilibre là où elle aurait dû faire l'analyse dynamique du déséquilibre.

Le programme constructif est la modélisation multi-agents. Le modèle spécifie une population d'agents hétérogènes dotés de règles de comportement, les fait interagir dans un environnement simulé et rend compte de la dynamique agrégée qui en émerge. La méthode est computationnelle et non analytique. Le marché boursier artificiel de Santa Fe, les modèles de marché financier de Lux et Marchesi, la plateforme macroéconomique Eurace et les modèles de marché immobilier de la littérature macroprudentielle d'après 2008 en sont des applications représentatives. La méthode a produit sur la dynamique des marchés financiers (regroupement de la volatilité, queues épaisses, comportements moutonniers) des acquis documentés que le cadre d'équilibre traitait comme des anomalies. La critique la plus forte porte sur la discipline : les modèles multi-agents ont beaucoup de paramètres libres, aucune spécification canonique et une identification faible, et un modèle paramétré de façon souple peut d'ordinaire coller aux données sans contraindre la combinaison de paramètres qui représente l'économie réelle. La défense est que la méthode échange la discipline de la calibration contre la fidélité de la représentation, et que l'échange est le bon pour des phénomènes (crises, cascades, changements de régime) que la méthodologie d'équilibre ne sait pas représenter. Le rapport à la synthèse est de contestation au sens fort : l'économie de la complexité rejette les fondements mathématiques du cadre, et non ses hypothèses de comportement. Le défi n'a pas délogé la synthèse, et l'économie de la complexité reste périphérique au courant dominant, mais l'heure des comptes d'après 2008 a fait à l'approche multi-agents une place que 2007 ne lui faisait pas. Il n'y a ni chapitre de traitement formel ni nœud de frise dédié à l'économie de la complexité. La filiation des anticipations à l'intérieur de laquelle ce programme opère est le territoire de la Grande Question qui suit le fil des anticipations.

La théorie monétaire moderne est la quatrième et la plus contestée. La MMT, formulée par L. Randall Wray (La théorie monétaire moderne, 2012) et Stephanie Kelton (Le mythe du déficit, 2020), tient qu'un État souverain qui émet sa propre monnaie fiduciaire ne peut pas être contraint à un défaut involontaire sur des dettes libellées dans cette monnaie, et que la contrainte qui mord sur la dépense est donc l'inflation que peut produire une demande excédentaire, et non les recettes que lèvent l'impôt et les émissions obligataires. Le cadre descend du programme de finance fonctionnelle d'Abba Lerner, en 1943 (une politique budgétaire jugée à ses effets économiques et non à des normes d'équilibre budgétaire), et de la conception chartaliste de la monnaie comme créature de l'État. L'émetteur de sa propre monnaie dépense en créditant des comptes bancaires et taxe en les débitant. La dépense n'est financée par les recettes fiscales en aucun sens opératoire. Le marché obligataire existe pour drainer les réserves et non pour financer les dépenses. La contrainte agrégée est la disponibilité des ressources réelles : pousser la demande au-delà des capacités produit de l'inflation. La finance fonctionnelle, bien appliquée, fixe le déficit au niveau qui atteint le plein emploi sans inflation, la grandeur nominale du déficit étant indifférente compte tenu de la contrainte de ressources réelles. Le cadre est cohérent en interne ; la comptabilité opératoire est exacte. Le gain politique est que l'héritage de conservatisme budgétaire de l'après-guerre repose sur une méprise sur le fonctionnement d'un système monétaire à monnaie souveraine.

Si l'émetteur de sa propre monnaie ne peut pas manquer d'argent, pourquoi certains pays connaissent-ils des crises budgétaires ? Le dossier historique est plein d'États qui ont perdu l'accès au marché obligataire, fait défaut et subi des effondrements budgétaires qui ressemblent à une contrainte de recettes qui mord. La réponse de la MMT est précise : le cadre distingue les émetteurs de leur propre monnaie de ceux qui n'en émettent pas. Les membres de la zone euro ne sont pas émetteurs de leur monnaie. Ils ont abandonné leur souveraineté monétaire à la Banque centrale européenne et font face à de véritables contraintes de recettes, parce que leur position budgétaire est libellée dans une monnaie qu'ils ne contrôlent pas. La Grèce de 2010–2012 a été la crise budgétaire d'un émetteur non souverain. Les économies dollarisées (Équateur, Salvador) sont contraintes de la même façon. Les pays en développement qui émettent leur propre monnaie mais ont des institutions fragiles, une dette libellée en devises ou un marché obligataire domestique étroit font face à des contraintes qui ressemblent à des contraintes de recettes, parce que le canal de l'inflation mord à des niveaux de déficit bien plus bas que ne le reconnaît la thèse affichée du cadre. Les crises budgétaires à répétition de l'Argentine et l'épisode d'inflation turc de 2018–2024 sont des cas où les conditions institutionnelles de la thèse centrale ne tiennent pas.

La thèse centrale de la MMT est intellectuellement cohérente dans un cadre institutionnel précis : monnaie fiduciaire souveraine, banque centrale agissant comme agent financier de l'État, marché obligataire domestique profond, dette libellée dans la monnaie du souverain. Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, l'Australie et le Canada satisfont largement ces conditions, et lire leur position budgétaire comme contrainte par l'inflation est plus proche de la réalité opératoire que la lecture orthodoxe par la contrainte de recettes. Ce que les partisans ont tendance à affirmer, à savoir que le geste analytique se généralise à la plus grande partie de l'économie mondiale, va au-delà de ce que permettent les conditions institutionnelles préalables. La zone euro, les économies dollarisées et les pays en développement sous contrainte, c'est la plus grande partie du monde. Le rapport à la synthèse est de contestation : la MMT rejette la structure de contraintes sous laquelle la macroéconomie dominante opère, et le rejet est sérieux sur le fond. La synthèse n'a pas absorbé ce cadre, ce cadre n'a pas délogé la synthèse, et les deux coexistent dans un désaccord mutuel qui n'a produit aucune convergence visible. Le débat toujours ouvert se trouve dans la Grande Question sur ce qu'est la monnaie. La filiation monétaire transversale, du métallisme à la MMT en passant par la tradition chartaliste et par Friedman, est le territoire de la Grande Question qui suit le fil monétaire.

Les quatre programmes de frontière ne pointent pas ensemble dans une seule direction. L'économie du développement est parallèle et absorbée dans son propre domaine ; la conception de mécanismes est parallèle et opère hors du registre macroéconomique ; l'économie de la complexité conteste les fondations et reste périphérique ; la MMT conteste les prémisses budgétaires et reste contestée.

C'est dans l'écart entre « un émetteur de monnaie ne peut pas manquer d'argent » et « sa dépense est donc gratuite » que se tient l'argument public, et il se conduit sur les listes de best-sellers plutôt que dans les revues. La MMT est-elle une théorie sérieuse ou une lubie ? tient le livre de Kelton et les rejets au nom de l'« économie vaudou » pour également excessifs et travaille les conditions de portée. Les dépenses publiques aident-elles l'économie ? s'attaque au multiplicateur budgétaire sur lequel tournait l'argument de la relance de 2009, et le trouve conditionné à quatre choses que la plupart des argumentaires ne mentionnent jamais.

17.6 Convergence ou fragmentation ?

La science économique d'après 2008 ne converge pas et ne se fragmente pas. Elle perd sa confiance paradigmatique, et c'est peut-être la chose la plus féconde qui lui soit arrivée en cinquante ans.

La lecture de la convergence dirait que le courant dominant d'après 2008 a absorbé assez de la critique hétérodoxe (frictions financières, écarts comportementaux, analyse institutionnelle, souci de la répartition) pour que la discipline se stabilise autour d'une synthèse plus riche, autour d'un cadre néo-keynésien élargi. Cette lecture voit juste sur l'éclectisme et faux sur la destination. Le cadre DSGE augmenté de frictions est plus vaste que le modèle canonique de 2007. Il n'est pas plus assuré. Les rustines qui ont absorbé la critique de 2008 sont arrivées comme une suite de reconstructions structurellement différentes (les banques de Gertler et Kiyotaki, les intermédiaires en temps continu de Brunnermeier et Sannikov, les modèles néo-keynésiens à agents hétérogènes de Kaplan, Moll et Violante) qui pointent dans des directions différentes et ne se composent pas en un cadre de travail unique. Le matériau comportemental a été absorbé aux marges de la microéconomie sans restructurer le noyau de l'économie du bien-être. Les tournants institutionnel et distributif ont changé ce que la discipline étudie sans changer ce qu'elle enseigne en première année de doctorat de macroéconomie. Ce qui a l'air d'une convergence au niveau de l'éclectisme dominant est, au niveau de l'idée que le courant dominant se fait de lui-même, la reconnaissance que le cadre ne revendique plus le territoire qu'il revendiquait autrefois.

La lecture de la fragmentation dirait que la discipline a perdu sa cohérence intellectuelle. Les traditions hétérodoxes (post-keynésienne, complexité, MMT, descendances de la tradition marxienne comme le marxisme analytique que le ch. 4 parcourt longuement, ou les arguments du long déclin et de l'accumulation par dépossession qui descendent de la critique marxienne) opèrent à la périphérie disciplinaire sans s'absorber dans le courant dominant ni être absorbées par lui ; les spécialités du courant dominant (macro, micro, économie publique, travail, économie industrielle, développement) se parlent sans s'entendre, et le champ n'a pas de cadre de travail unique comme la synthèse néoclassique l'était en 1965 ou comme la synthèse néo-keynésienne l'était en 2003. Cette lecture saisit une chose que la lecture de la convergence manque (que le champ n'a pas de cadre de travail unifié) et manque une chose que la lecture de la convergence saisit (que le champ ne s'est pas non plus fragmenté en spécialités incompatibles. Des méthodes nées dans des traditions différentes circulent désormais de l'une à l'autre).

Le courant dominant est devenu plus éclectique. L'économie comportementale qui était hétérodoxe en 1990 est la séquence standard de microéconomie de doctorat en 2020. Les analyses institutionnelles et distributives qui étaient hétérodoxes en 1990 sont des spécialités du courant dominant en 2020. Les extensions par frictions financières qui manquaient en 2007 sont présentes dans les modèles macroéconomiques canoniques de 2020. Dans le même temps, les contestataires hétérodoxes sont devenus plus disciplinés empiriquement. L'économie comportementale conduit des expériences. L'économie institutionnelle fait des régressions. Le programme de Piketty exploite des données administratives. L'économie de la complexité fait des simulations. La MMT prend au sérieux la comptabilité de bilan des banques centrales au niveau de la mécanique opératoire. La convergence vient des deux côtés. Ce qui se tient au milieu, c'est un paysage pluraliste en méthodes où aucune école ne commande le territoire que la synthèse néoclassique revendiquait en 1970 ou que la synthèse néo-keynésienne revendiquait en 2000.

Le nom qui convient à cela est la perte de confiance paradigmatique. La synthèse est vivante ; la synthèse ne prétend plus être le cadre. Les contestataires sont vivants ; aucun d'eux ne prétend non plus être le cadre. La discipline s'est installée, peut-être sans s'en apercevoir, dans l'hypothèse de travail qu'aucune école actuelle n'est le cadre, et que la bonne attitude est d'être éclectique sur les méthodes et rigoureux sur les preuves à l'intérieur de la méthode employée. Le cours d'économie comportementale enseigne la référence de rationalité et les écarts qu'on lui oppose. Le cours de macroéconomie enseigne le modèle néo-keynésien et les extensions par frictions financières d'après 2008. Le cours de développement enseigne les essais randomisés à côté des modèles structurels du développement. Aucun de ces cours n'est une synthèse. Chacun est un cadre de travail à l'intérieur de son propre sous-champ, les relations entre sous-champs étant assurées par la coordination des personnes plutôt que par un appareil d'organisation auquel la discipline dans son ensemble aurait souscrit.

Ce n'est pas à cela que la discipline pensait que la science économique moderne ressemblerait. Les architectes de la synthèse des années 1990 et 2000, Woodford, Mankiw, Blanchard et les gouverneurs de banque centrale qui ont bâti les dispositifs de politique monétaire que la synthèse fondait, avaient imaginé une discipline dont la cohérence intellectuelle serait la condition de travail, où la méthodologie ferait l'identité et où le contenu de fond serait un exercice d'extension à partir d'un noyau stable. Ce que 2008 a fait, c'est démontrer qu'un noyau méthodologique cohérent n'est pas la même chose qu'une description complète du territoire. Le cadre avait été assuré sur un domaine dont il ne voyait qu'une partie, et la partie qu'il ne voyait pas était celle où logeaient les événements macroéconomiques les plus lourds de conséquences. Restaurer l'assurance du cadre exigerait de restaurer sa prétention à couvrir le territoire. La discipline ne l'a pas fait, et les solutions de rechange proposées (synthèse hétérodoxe, remplacement du paradigme, révolution méthodologique) n'ont pas été adoptées, parce qu'aucune n'est un candidat assez fort pour déloger le cadre qui ne commande plus. Ce qui reste, c'est l'éclectisme comme condition de travail.

La perte de confiance paradigmatique n'est pas la paralysie intellectuelle. La littérature macroéconomique d'après 2008 est, à certains égards, la plus riche de l'histoire de la discipline. Les travaux de fond menés dans la macroéconomie à agents hétérogènes, la littérature des frictions financières, les traditions post-keynésienne et de cohérence stocks-flux, la littérature institutionnelle empirique, la macroéconomie distributive des collaborateurs de Piketty, la révolution de la crédibilité en microéconomie appliquée et l'intersection croissante de ces traditions avec les méthodes computationnelles engendrent du contenu nouveau plus vite que ne le faisait l'appareil d'organisation de la synthèse de la génération précédente. Une discipline qui ne prétend plus savoir quel cadre est le bon est, en termes opératoires, une discipline qui laisse plusieurs cadres tourner en parallèle et les confronte aux données. La question que cela laisse en suspens est de savoir si le pluralisme des méthodes est une condition de travail stable ou un état transitoire qui se résoudra en un autre règlement. C'est cette question que reprennent les Grandes Questions qui suivent les fils du livre, en traçant les filiations transversales (répartition, monnaie, croissance, anticipations) qui traversent les écoles passées en revue plus haut. Les débats toujours ouverts que nourrissent ces écoles se trouvent dans les Grandes Questions L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique ?, Qu'est-ce qui cause les récessions ? et L'inégalité est-elle un problème que l'économie peut résoudre ?

Le renouveau institutionnel fait partie de la grappe plurielle d'après 2008 lui aussi : le renouveau antitrust néo-brandeisien (Lina Khan, Tim Wu) a rouvert la question du pouvoir structurel que le consensus du milieu du siècle avait refermée, une position vive de plus dans le mélange éclectique, avec sa généalogie dans la tradition institutionnaliste dont le ch. 15 est propriétaire. Le débat vif se trouve dans la Grande Question sur l'antitrust et les géants du numérique.

Savoir si cette condition laisse une science ou plusieurs est soi-même une question toujours ouverte, et la réponse qui tient est fédérée. Depuis 1990 environ, la discipline a convergé sur une méthode partagée, l'optimisation sous contraintes et la norme de la révolution de la crédibilité sur ce qui compte comme preuve publiable, tandis que les cadres de fond divergent assez, entre comportemental, développement, finance, macroéconomie et conception de mécanismes, pour qu'aucune science unique ne soit offerte. La science économique est-elle devenue une science unifiée ou un ensemble de spécialités ? défend cette thèse, et y ajoute la périphérie hétérodoxe qui travaille par d'autres méthodes et ne se fait jamais absorber.

17.7 Ce que montre le graphe des idées

Cette trajectoire se place relationnellement sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique, à cheval sur deux grappes d'époque. La grappe « nouvelle synthèse » porte l'appareil néo-keynésien : les néo-keynésiens comme nœud d'école, avec Woodford, Blanchard, Mankiw et Krugman comme penseurs d'ancrage autour desquels la synthèse s'est assemblée. La grappe « pluralisme moderne » porte l'ensemble des programmes d'après 2008 : Minsky et les post-keynésiens pour le renouveau de l'instabilité financière, la crise financière mondiale comme nœud d'événement sur lequel pivote la falsification, Kahneman et Tversky pour la théorie des perspectives, Thaler pour la traduction en politique publique, l'économie comportementale comme nœud d'école, La théorie des perspectives et nudge comme nœuds d'œuvre, Acemoglu et North pour le renouveau institutionnel, l'économie institutionnelle et Prospérité, puissance et pauvreté comme nœuds d'école et d'œuvre, Piketty pour le programme distributif, Paul Romer pour la croissance endogène, Banerjee et l'économie du développement pour le tournant expérimental du développement, la conception de mécanismes comme nœud de programme pour les travaux de Roth et de Milgrom, et Prebisch et Sen comme ancrages de la tradition du développement contre laquelle opère le tournant expérimental.

L'encart ci-dessous montre les arcs d'influence étiquetés « méthodologie » qui relient ces nœuds, avec la méthodologie comme axe d'organisation : quels mouvements intellectuels partagent une manière de travailler, et lesquels s'opposent pour des raisons méthodologiques plutôt que de fond. La vue spatiale et relationnelle complète, avec les grappes d'époque, les regroupements par école et le réseau plus large des arcs que le filtre de l'encart exclut, se trouve sur la frise chronologique de l'histoire de la pensée économique.

Ces écoles ne se composent pas en une synthèse ; elles ne se fragmentent pas non plus en spécialités incompatibles ; elles se tiennent dans un régime de pluralisme méthodologique que les Grandes Questions qui suivent les fils du livre tracent à travers elles.

Sources

Woodford, Interest and Prices (2003, non traduit) ; Mankiw, « Petits coûts de menu et grands cycles économiques » (“Small Menu Costs and Large Business Cycles”, 1985) ; Clarida, Galí et Gertler, « La science de la politique monétaire » (“The Science of Monetary Policy”, 1999) ; Blanchard et Galí, « Rigidités du salaire réel et modèle néo-keynésien » (“Real Wage Rigidities and the New Keynesian Model”, 2007) ; Taylor, « Discrétion contre règles de politique monétaire, en pratique » (“Discretion versus Policy Rules in Practice”, 1993) ; Minsky, Stabiliser une économie instable (Stabilizing an Unstable Economy, 1986) ; Gertler et Kiyotaki, « L'intermédiation financière et la politique du crédit dans l'analyse du cycle économique » (“Financial Intermediation and Credit Policy in Business Cycle Analysis”, 2010) ; Brunnermeier et Sannikov, « Un modèle macroéconomique doté d'un secteur financier » (“A Macroeconomic Model with a Financial Sector”, 2014) ; Krugman, « Comment les économistes ont-ils pu se tromper à ce point ? » (“How Did Economists Get It So Wrong?”, 2009) ; Kahneman et Tversky, « La théorie des perspectives : une analyse de la décision en situation de risque » (“Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”, 1979) ; Tversky et Kahneman, « Le cadrage des décisions et la psychologie du choix » (“The Framing of Decisions and the Psychology of Choice”, 1981) ; Thaler et Sunstein, Nudge : la méthode douce pour inspirer la bonne décision (Nudge, 2008) ; Camerer, Loewenstein et Rabin (dir.), Advances in Behavioral Economics (2003, non traduit) ; Card et Krueger, « Salaire minimum et emploi » (“Minimum Wages and Employment”, 1994) ; Angrist et Pischke, « La révolution de la crédibilité en économie empirique » (“The Credibility Revolution in Empirical Economics”, 2010) ; North, Institutions, changement institutionnel et performance économique (Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990) ; Acemoglu, Johnson et Robinson, « Les origines coloniales du développement comparé » (“The Colonial Origins of Comparative Development”, 2001) ; Acemoglu et Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté : pourquoi certains pays réussissent mieux que d'autres (Why Nations Fail, 2012) ; Sachs, La fin de la pauvreté (The End of Poverty, 2005) ; Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle (2013, original français) ; Piketty et Saez, « Les inégalités de revenu aux États-Unis, 1913–1998 » (“Income Inequality in the United States, 1913–1998”, 2003) ; Romer, « Le changement technologique endogène » (“Endogenous Technological Change”, 1990) ; Banerjee et Duflo, Repenser la pauvreté (Poor Economics, 2011, Seuil) ; Roth, « L'économiste comme ingénieur » (“The Economist as Engineer”, 2002) ; Milgrom, Mettre la théorie des enchères au travail (Putting Auction Theory to Work, 2004) ; Arthur, Complexité et économie (Complexity and the Economy, 2014) ; Wray, La théorie monétaire moderne (Modern Money Theory, 2012) ; Kelton, Le mythe du déficit (The Deficit Myth, 2020).