Le chapitre 15 a traité la politique monétaire comme une règle de Taylor, une fonction de réaction reliant le taux d'intérêt à l'inflation et à l'écart de production. Ce chapitre va plus loin. Pourquoi les gens détiennent-ils de la monnaie ? Qu'est-ce qui détermine la quantité optimale de monnaie ? Pourquoi les banques centrales produisent-elles systématiquement trop d'inflation (incohérence temporelle) ? Et comment la politique budgétaire interagit-elle avec la politique monétaire à travers la contrainte budgétaire du gouvernement ?
Le point culminant du chapitre est la théorie fiscale du niveau des prix (TFNP) : l'affirmation radicale selon laquelle, sous certaines conditions, c'est la politique budgétaire, et non la politique monétaire, qui détermine le niveau des prix.
À la fin de ce chapitre, vous serez capable de :
Modéliser la demande de monnaie par les approches CIA et MIU et établir la règle de Friedman
Expliquer l'incohérence temporelle et le biais inflationniste
Énoncer et interpréter l'équivalence ricardienne et ses limites
Établir la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement
Expliquer la TFNP et distinguer les régimes budgétaires ricardien et non ricardien
Appliquer le cadre de fiscalité optimale de Ramsey
Grandes Questions dans ce chapitre
Ce chapitre renvoie à quatre des Grandes Questions du livre. C'est le chapitre le plus dense pour les débats. L'interaction monétaire-budgétaire touche la banque centrale, la nature de la monnaie, l'inégalité et le rôle du gouvernement, le tout simultanément.
Contrainte d'encaisses préalables (CIA).Une hypothèse de modélisation selon laquelle les achats de consommation nécessitent une accumulation préalable de monnaie : $P_tc_t \leq M_t$. La monnaie est valorisée non pas pour son utilité directe mais parce qu'elle est un prérequis pour les transactions. La contrainte d'encaisses préalables génère une demande de monnaie en fonction du taux d'intérêt nominal.
Monnaie dans l'utilité (MIU).Un cadre alternatif de demande de monnaie où les encaisses réelles $m = M/P$ entrent directement dans la fonction d'utilité : $u(c, m)$. Les encaisses réelles fournissent des « services de liquidité » que les agents valorisent. La détention optimale de monnaie égalise l'utilité marginale des encaisses réelles au coût d'opportunité $i$ (le taux d'intérêt nominal).
Encaisses préalables (CIA)
La contrainte CIA suppose que les agents doivent détenir de la monnaie pour acheter des biens de consommation :
$$P_t c_t \leq M_t$$(Éq. 16.1)
La monnaie est valorisée parce qu'elle est nécessaire pour les transactions. Lorsque le taux d'intérêt nominal $i > 0$, détenir de la monnaie a un coût d'opportunité (intérêts perdus), créant un coin qui distord les décisions de consommation.
Monnaie dans l'utilité (MIU)
Une alternative : la monnaie entre directement dans la fonction d'utilité, ce qui rend compte des services de liquidité qu'elle fournit :
La condition du premier ordre égalise l'utilité marginale des encaisses réelles au coût d'opportunité de la détention de monnaie :
$$\frac{u_m(c, m)}{u_c(c, m)} = i_t$$(Éq. 16.3)
où $m = M/P$ représente les encaisses réelles et $i$ le taux d'intérêt nominal.
La règle de Friedman
Règle de Friedman.La politique monétaire optimale fixe le taux d'intérêt nominal à zéro ($i = 0$), éliminant le coût d'opportunité de la détention de monnaie. Puisque produire de la monnaie est pratiquement sans coût, l'efficience exige que son « prix » (le taux nominal) soit nul. Cela implique une déflation au taux de préférence temporelle : $\pi^* = -r$.
Superneutralité de la monnaie.La propriété selon laquelle les variations du taux de croissance de la monnaie n'ont aucun effet sur les variables réelles (production, consommation, capital) à long terme. La superneutralité est vérifiée dans certains modèles CIA et MIU mais n'est plus vérifiée lorsque l'inflation fausse les marges intertemporelles (par ex. l'effet Tobin sur l'accumulation du capital).
Le coût marginal de production de la monnaie est essentiellement nul. L'efficience requiert que le prix de chaque bien soit égal à son coût marginal. Le « prix » de la détention de monnaie, c'est-à-dire le coût d'opportunité, est le taux d'intérêt nominal $i$. Puisque le coût marginal de la monnaie est nul, le prix efficient est $i = 0$.
Puisque l'équation de Fisher donne $i = r + \pi$, et que le taux réel $r$ est déterminé par les fondamentaux, la règle de Friedman implique :
$$\pi^* = -r$$(Éq. 16.4)
Le taux d'inflation optimal est l'opposé du taux d'intérêt réel : la banque centrale doit pratiquer la déflation au taux de préférence temporelle, ramenant le taux nominal à zéro et éliminant la distorsion liée à la détention de monnaie.
Intuition
Pourquoi c'est important : La monnaie que vous détenez ne rapporte aucun intérêt : la garder vous coûte donc le taux nominal. Les deux façons de modéliser ce coût, une contrainte stricte « il faut du liquide pour acheter » (CIA) et le raccourci « le liquide est simplement utile » (MIU), aboutissent au même point : le poids de la détention de monnaie est exactement le taux nominal. Et comme créer de la monnaie ne coûte pour ainsi dire rien, la facturer à quelque prix que ce soit est un gaspillage. Le « prix » efficient de la monnaie est nul, autrement dit un taux nominal nul, une déflation douce et non de l'inflation, voilà l'optimum des manuels.
16.2 Incohérence temporelle et biais inflationniste
Incohérence temporelle.Une situation où la politique optimale au temps $t$ diffère de ce qui était prévu au temps $t-1$. En politique monétaire, la banque centrale est incitée à annoncer une faible inflation puis à surprendre les agents par une inflation élevée pour stimuler la production. Les agents rationnels anticipent cela, produisant un équilibre avec une inflation plus élevée et aucun gain de production.
Biais inflationniste.L'inflation excessive $\pi^* = bk/a$ résultant de la politique monétaire discrétionnaire dans le modèle de Barro-Gordon. Le biais naît du fait que la banque centrale souhaite une production supérieure au niveau naturel ($k > 0$), mais les agents rationnels anticipent cette tentative, ne laissant que l'inflation comme résultat.
Indépendance de la banque centrale.Les arrangements institutionnels qui isolent la politique monétaire des pressions politiques. Rogoff (1985) a montré que nommer un banquier central « conservateur » (avec une aversion à l'inflation $a$ plus élevée) réduit le biais inflationniste. Empiriquement, les pays dont la banque centrale est plus indépendante ont une inflation moyenne plus faible.
Règles contre discrétion.Le choix fondamental dans la conception de la politique monétaire. Les règles (comme une cible d'inflation ou une règle de Taylor) contraignent la banque centrale mais résolvent le problème d'incohérence temporelle. La discrétion permet des réponses flexibles mais crée le biais inflationniste. La banque centrale moderne cherche une voie médiane : la « discrétion contrainte ».
Le modèle de Barro-Gordon
La banque centrale minimise une fonction de perte :
$$L = (y - y^* - k)^2 + a\pi^2$$(Éq. 16.5)
où $y^*$ est la production naturelle, $k > 0$ reflète le désir de la banque centrale de pousser la production au-dessus de son niveau naturel, et $a$ est le poids accordé à l'inflation. Une courbe de Phillips augmentée des anticipations relie production et inflation :
$$y = y^* + b(\pi - \pi^e)$$(Éq. 16.6)
Sous engagement : La banque centrale annonce $\pi = 0$ et s'y tient. La perte est $k^2$.
Sous discrétion : En équilibre d'anticipations rationnelles ($\pi = \pi^e$), le biais inflationniste émerge :
$$\pi^* = \frac{bk}{a}$$(Éq. 16.7)
La perte sous discrétion est $L_{disc} = k^2(1 + b^2/a)$, strictement supérieure à celle sous engagement. Le biais inflationniste est un pur coût sans bénéfice : la production reste à $y^*$ dans les deux régimes, mais la discrétion ajoute une inflation gratuite.
Intuition
Pourquoi c'est important : Une banque centrale qui souhaite voir l'économie tourner un peu plus chaud est exposée à une tentation permanente : promettre une inflation faible, puis surprendre les agents par une bouffée d'inflation pour pousser la production vers le haut. Mais les gens apprennent. Dès qu'ils anticipent la surprise, elle cesse d'opérer, la production revient exactement là où elle était, et il ne reste que le supplément d'inflation. Le graphique interactif ci-dessous vous laisse augmenter l'ardeur avec laquelle la banque veut de la production supplémentaire et l'aversion qu'elle porte à l'inflation : une banque qui se soucie davantage de la stabilité des prix finit avec un biais plus faible. Voilà tout l'argumentaire en faveur d'une banque centrale indépendante et hostile à l'inflation, sans une ligne d'algèbre.
Interactif : Biais inflationniste de Barro-Gordon
Le biais inflationniste sous discrétion est $\pi^* = bk/a$. Ajustez les préférences de la banque centrale et la pente de la courbe de Phillips pour voir comment le biais et les pertes évoluent.
Plate (0,1)Raide (3,0)
Aucune (0)Élevée (0,10)
Colombe (0,10)Faucon (3,00)
Biais inflationniste : π* = 0.040 (4.0%) | Perte (engagement) : 0.000400 | Perte (discrétion) : 0.001200 | Coût de la discrétion : 0.000800
Figure 16.1. Perte sous engagement vs. discrétion. L'écart représente le coût de l'incapacité de la banque centrale à s'engager. Un banquier plus conservateur ($a$ plus élevé) réduit le biais inflationniste. Déplacez les curseurs pour explorer.
Solutions à l'incohérence temporelle : (1) Indépendance de la banque centrale (Rogoff, 1985) : nommer un « banquier central conservateur » avec un $a$ plus élevé. (2) Ciblage d'inflation : engagement numérique explicite. (3) Réputation : dans les interactions répétées, le coût de crédibilité à long terme dépasse le gain à court terme. (4) Contrats de performance (Walsh, 1995) : pénalités en cas de non-atteinte des objectifs.
Histoire de la pensée économique, chronologie des débats
Exemple 16.1 — Obtention de la règle de Friedman à partir du modèle MIU
Considérons l'utilité $u(c, m) = \ln c + \gamma\ln m$ avec une contrainte budgétaire et l'équation de Fisher $i = r + \pi$.
Étape 1 : CPO pour les encaisses réelles : $\gamma/m = i \cdot (1/c)$, donc $m/c = \gamma/i$.
Étape 2 : Utilité marginale de la monnaie : $u_m = \gamma/m$. Utilité marginale de la consommation : $u_c = 1/c$. Optimalité : $u_m/u_c = \gamma c/m = i$.
Étape 3 : Le coût social de production de la monnaie est nul. L'efficience requiert $u_m/u_c = $ coût marginal $= 0$. Donc $i^* = 0$.
Étape 4 : D'après l'équation de Fisher : $i = r + \pi^*$, donc $\pi^* = -r$. Avec $r = 4\%$ : l'inflation optimale est $-4\%$/an (déflation). La banque centrale doit réduire la masse monétaire au taux de préférence temporelle.
Exemple 16.2 — Calcul du biais inflationniste de Barro-Gordon
Paramètres : pente de la courbe de Phillips $b = 0.5$, objectif de production $k = 0.02$, poids de l'inflation $a = 1.0$.
Étape 1 : Biais inflationniste sous discrétion : $\pi^* = bk/a = 0.5 \times 0.02 / 1.0 = 0.01$ (1% par an).
Étape 4 : Coût de la discrétion : $L_d - L_c = 0.0001$. La société subit 1% d'inflation sans aucun gain de production en contrepartie.
Étape 5 : Si un « banquier conservateur » a $a = 4$ : $\pi^* = 0.5 \times 0.02/4 = 0.0025$ (0,25%). Le biais diminue de 75%, justifiant l'indépendance de la banque centrale.
Contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement.L'exigence que la valeur réelle de la dette publique soit égale à la valeur actualisée des excédents primaires futurs : $B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$. Cette contrainte doit être satisfaite dans tout équilibre ; la question est de savoir si elle l'est par un ajustement budgétaire (régime ricardien) ou par un ajustement du niveau des prix (TFNP).
Seigneuriage.Les recettes que le gouvernement tire de la création monétaire. Le seigneuriage réel est $S = \mu \cdot m(\mu)$, où $\mu$ est le taux de croissance de la monnaie et $m(\mu)$ est la demande réelle de monnaie. C'est, de fait, une taxe d'inflation prélevée sur les détenteurs de monnaie.
16.3 La contrainte budgétaire du gouvernement
La contrainte budgétaire de flux du gouvernement :
où $R_t = \prod_{j=0}^{t-1}(1+r_j)$ est le facteur d'actualisation cumulé et $s_t = T_t - G_t$ est l'excédent primaire. La dette publique réelle égale la valeur actualisée des excédents primaires futurs.
Intuition
Pourquoi c'est important : Un gouvernement peut refinancer sa dette indéfiniment, mais il ne peut pas devoir plus qu'il ne remboursera jamais. Retirez l'actualisation et il ne reste rien d'autre dans la contrainte budgétaire : la dette réelle d'aujourd'hui doit finir par être couverte par le flux des excédents futurs qui la serviront. Tout ce qui suit en dépend : qu'un gouvernement durcisse l'impôt, laisse l'inflation faire le travail ou fasse simplement tourner la planche à billets, il choisit comment équilibrer cette équation, non s'il va le faire.
Deux débats vivants traversent cette contrainte de part en part. La Grande Question sur la MMT, fumisterie ou théorie sérieuse sépare la tradition le long d'une seule couture : le diagnostic, à savoir qu'un émetteur souverain de sa propre monnaie en change flottant est borné par l'inflation et non par son financement, c'est la finance fonctionnelle d'Abba Lerner, formulée en 1943, et il relève du courant dominant. Les prescriptions distinctives, elles, n'en relèvent pas. Le cas argentin de 2023 montre cette contrainte à l'œuvre en public. L'inflation atteignait 211 pour cent, puis une désinflation a tenu parce que le régime budgétaire avait visiblement et crédiblement changé.
16.4 Équivalence ricardienne
Équivalence ricardienne.Le résultat de Barro (1974) selon lequel, sous certaines conditions (horizons infinis, impôts forfaitaires, absence de contraintes de liquidité, marchés de capitaux parfaits), le calendrier des impôts n'affecte pas la consommation, le taux d'intérêt réel ou toute autre variable réelle. Une réduction d'impôt financée par l'emprunt est entièrement compensée par une épargne privée accrue en anticipation des impôts futurs.
Ménages soumis à des contraintes de liquidité.Les ménages qui ne peuvent emprunter sur leurs revenus futurs et dépensent donc toute rentrée courante imprévue (y compris les baisses d'impôts). Lorsqu'une fraction des ménages est sous contrainte de liquidité, l'équivalence ricardienne n'est plus que partiellement vérifiée : une baisse d'impôts augmente la consommation agrégée de la fraction contrainte multipliée par la baisse d'impôts.
Quand l'équivalence ricardienne ne tient plus
Le théorème requiert des hypothèses fortes. Principales mises en défaut : (1) Horizons finis / générations imbriquées : la génération actuelle en bénéficie, la suivante paie. (2) Contraintes de liquidité : les ménages contraints par le crédit dépensent les réductions d'impôt imprévues. (3) Impôts distorsionnaires : le calendrier de l'impôt sur le revenu modifie les incitations relatives. (4) Incertitude sur la politique budgétaire future. (5) Biais comportementaux : les agents présentant un biais pour le présent surconsomment les gains imprévus.
Empiriquement, environ 20 à 40% des ménages américains semblent soumis à des contraintes de liquidité (Zeldes, 1989). Les remboursements fiscaux augmentent la dépense d'environ 20 à 40% du montant remboursé, ce qui est incompatible avec une équivalence ricardienne complète.
Interactif : Test de l'équivalence ricardienne
Quelle fraction des ménages est soumise à des contraintes de liquidité ? À 0%, l'équivalence ricardienne complète s'applique et une réduction d'impôt n'a aucun effet sur la consommation. À 100%, toute la réduction est dépensée (keynésien pur). La réalité se situe entre les deux.
0% (ricardien)100% (keynésien)
Baisse d'impôt = 100 G\$ | Hausse de la consommation : 30,0 G\$ (30,0 % de la baisse d'impôt) | Hausse de l'épargne : 10,0 G\$
Figure 16.2. Réponse de la consommation à une réduction d'impôt de 100 Md\$ en fonction de la fraction de ménages contraints. À 0% de ménages contraints, les agents internalisent pleinement les impôts futurs et épargnent toute la réduction (équivalence ricardienne). À 100%, toute la réduction est dépensée. Les estimations empiriques (bande grise) suggèrent que 20 à 40% des ménages sont contraints. Déplacez le curseur pour explorer.
Exemple 16.3 — Test de l'équivalence ricardienne
Un gouvernement réduit les impôts forfaitaires de 100 milliards de dollars et finance cette baisse par émission d'obligations. Supposons $r = 3\%$ et que les impôts augmenteront de 103 milliards l'année suivante.
Sous l'équivalence ricardienne : Les ménages reçoivent 100 milliards de dollars aujourd'hui mais savent qu'ils devront 103 milliards l'année prochaine (VA = 100 milliards). Ils épargnent la totalité des 100 milliards. Consommation inchangée : $\Delta C = 0$. Le marché obligataire absorbe 100 milliards de nouvelle dette sans variation des taux d'intérêt.
Avec 40% de ménages soumis à des contraintes de liquidité : Les ménages non contraints (60%) épargnent toute la réduction d'impôt. Les ménages contraints (40%) la dépensent entièrement. $\Delta C = 0.4 \times 100 \text{ Md} = 40 \text{ Md}$. Le multiplicateur budgétaire est de 0,4, et non zéro.
Données empiriques : Johnson, Parker et Souleles (2006) ont constaté que les ménages américains ont dépensé 20 à 40% des remboursements fiscaux de 2001 au cours du premier trimestre, ce qui est cohérent avec une mise en défaut partielle de l'équivalence ricardienne.
Théorie fiscale du niveau des prix (TFNP).La théorie (Leeper 1991, Sims 1994, Cochrane 2001) selon laquelle, lorsque la politique budgétaire est « active » (les excédents ne s'ajustent pas pour satisfaire la contrainte budgétaire intertemporelle au niveau de prix actuel), le niveau des prix doit s'ajuster pour que la dette réelle égale la valeur actualisée des excédents : $P_0 = B_0/\sum R_t^{-1}s_t$.
Régime ricardien (politique budgétaire passive / politique monétaire active).Une configuration des politiques économiques où la politique budgétaire ajuste passivement les excédents primaires pour stabiliser la dette, tandis que la politique monétaire contrôle activement l'inflation via la règle de Taylor ($\phi_\pi > 1$). C'est le cadre NK standard.
Régime non ricardien (politique budgétaire active / politique monétaire passive).Une configuration des politiques économiques où les excédents budgétaires sont fixés indépendamment de la dette, et le niveau des prix s'ajuste pour satisfaire la CBI. La politique monétaire est passive ($\phi_\pi < 1$). L'inflation devient un phénomène budgétaire.
16.5 Théorie fiscale du niveau des prix (TFNP)
Régimes ricardien et non ricardien
D'après l'Éq. 16.9, la contrainte budgétaire intertemporelle doit toujours être satisfaite. Dans le régime ricardien, la politique budgétaire ajuste les excédents pour satisfaire la contrainte au niveau de prix que la banque centrale détermine. Dans le régime non ricardien, les excédents sont fixés indépendamment, et le niveau des prix s'ajuste :
Si le gouvernement augmente la dette ($B_0$) sans ajuster les excédents futurs, le niveau des prix $P_0$ doit augmenter. L'inflation est un phénomène budgétaire, non monétaire.
Intuition
Pourquoi c'est important : L'encours de la dette publique est une créance sur les excédents futurs du gouvernement. Si les gens cessent de croire que ces excédents se matérialiseront, la dette vaut moins en termes réels, et la seule façon pour une obligation de 100 dollars de valoir moins sans que change sa valeur faciale, c'est que les prix montent. Voilà la théorie fiscale en une phrase : quand les comptes ne s'équilibrent pas de façon crédible par l'impôt, ils s'équilibrent par l'inflation. Le graphique interactif vous laisse pousser la dette vers le haut ou tirer les excédents attendus vers le bas, et observer le niveau des prix se déplacer pour combler l'écart. Le tableau des régimes, juste en dessous, nomme qui commande l'inflation sous chaque policy mix.
Politique monétaire
Politique budgétaire
Résultat
Active ($\phi_\pi > 1$)
Passive (ajuste les excédents)
NK standard : la politique monétaire détermine $\pi$
Passive ($\phi_\pi < 1$)
Active (excédents fixes)
TFNP : la politique budgétaire détermine $P$
Active
Active
Pas d'équilibre (sur-déterminé)
Passive
Passive
Indéterminé (sous-déterminé)
Interactif : Détermination des prix par la TFNP
Dans un régime non ricardien, $P = B / PV(\text{excédents})$. Observez comment le niveau des prix réagit aux variations de la dette nominale ou des excédents budgétaires attendus.
Faible (10)Élevé (300)
Faible (10)Élevé (300)
Niveau des prix : P = B / PV = 100 / 100 = 1.00 | Inflation par rapport à la référence : 0.0%
Figure 16.3. Détermination des prix par la TFNP. Le niveau des prix s'ajuste pour égaliser la dette publique réelle avec la valeur actualisée des excédents. Augmenter la dette sans augmenter les excédents provoque de l'inflation. Diminuer les excédents attendus sans réduire la dette provoque également de l'inflation. Déplacez les curseurs pour explorer la dominance budgétaire.
Exemple 16.4 — Détermination du niveau des prix par la TFNP à partir du sentier des excédents budgétaires
Un gouvernement a une dette nominale $B_0 = 100$ et annonce un nouveau plan budgétaire.
Scénario A (excédents crédibles) : Excédents primaires de 5 par an à perpétuité, $r = 5\%$. $PV(s) = 5/0.05 = 100$. Niveau des prix : $P_0 = 100/100 = 1.00$. Pas d'inflation.
Scénario B (excédents plus faibles) : Les excédents tombent à 4 par an. $PV(s) = 4/0.05 = 80$. Niveau des prix : $P_0 = 100/80 = 1.25$. Inflation : 25%.
Scénario C (guerre ou crise) : Le gouvernement double la dette à $B_0 = 200$ avec des excédents inchangés ($PV = 100$). $P_0 = 200/100 = 2.00$. Inflation : 100%.
Enseignement clé : Sous la TFNP, l'inflation est déterminée par l'écart entre les engagements du gouvernement et la valeur actualisée des excédents, indépendamment de la croissance de la masse monétaire. L'objectif d'inflation de la banque centrale est supplanté par la dominance budgétaire.
Chapitre 15, §15.6, Le modèle NK à 3 équations
Histoire de la pensée économique, chronologie des débats
« Le gouvernement ne peut littéralement pas manquer d'argent », TikTok viral, des millions de vues
Un TikTokeur explique la MMT en 60 secondes : le gouvernement crée la monnaie, il peut donc toujours payer ses factures. « Les impôts ne financent pas la dépense, la dépense finance l'économie. » The Deficit Myth de Stephanie Kelton a porté le même argumentaire devant des millions de lecteurs et s'est installé dans les listes de best-sellers. Si c'est vrai, pourquoi qui que ce soit paie-t-il encore des impôts ? Et pourquoi l'inflation a-t-elle atteint 9 % en 2022 si le gouvernement peut dépenser sans conséquence ?
Avancé
La version populaire
Le TikTok saisit la surface et rate entièrement le mécanisme. « Le gouvernement ne peut pas manquer d'argent » est techniquement vrai pour un souverain émetteur de monnaie, mais le TikTok saute la partie où même Kelton dit que l'inflation est la contrainte. La version de 60 secondes dépouille chaque nuance du cadre réel de la MMT, traitant la planche à billets comme une baguette magique sans conséquences. Les politiciens adorent cette version parce qu'elle justifie toute dépense sans spécifier ce qui serait coupé ou taxé. Les chercheurs MMT sérieux (Kelton, Wray, Mosler) déclarent explicitement que l'inflation est la contrainte qui s'impose, et soutiennent qu'elle mord plus tard et moins fort que ne le croient les économistes dominants. La version TikTok retire entièrement la contrainte, ce qu'aucun économiste MMT n'endosserait. C'est, en matière de politique économique, l'équivalent de « vous pouvez toujours conduire plus vite » tout en ignorant la falaise au bout de la route.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que le TikTokeur dirait s'il avait lu le livre de Kelton attentivement : un souverain émetteur de monnaie avec taux de change flottants et dette libellée dans sa propre monnaie ne fait face à aucune contrainte de solvabilité, mais à une contrainte d'inflation. La contrainte budgétaire du gouvernement ($G - T = \Delta B + \Delta M$) est une identité comptable, non une condition de solvabilité. Le gouvernement a toujours la capacité opérationnelle de dépenser ; la question est de savoir si la dépense crée une pression inflationniste dépassant la capacité productive de l'économie. Le bon cadrage n'est pas « comment le payons-nous ? » mais « l'économie a-t-elle les ressources réelles pour absorber cette dépense sans inflation excessive ? ». The Deficit Myth de Kelton soutient que les États-Unis, par une peur irrationnelle des déficits enracinée dans la fausse analogie du budget d'un ménage, ont systématiquement sous-investi dans les biens publics : infrastructure croulante, santé inadéquate, éducation sous-financée. Le ménage doit gagner avant de dépenser. L'émetteur de monnaie dépense avant de collecter. Ce sont bien deux opérations différentes.
L'argument le plus fort contre
Les affirmations centrales de la MMT sont soit trivialement vraies soit substantiellement fausses. Oui, un souverain peut toujours créer plus de monnaie, personne ne le conteste. La question est ce qui arrive quand il le fait. La TFNP montre que le niveau des prix s'ajuste pour satisfaire la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement : si les excédents futurs attendus ne couvrent pas l'encours de la dette, le niveau des prix monte jusqu'à ce que la valeur réelle de la dette corresponde. L'affirmation du TikTok selon laquelle « les impôts ne financent pas la dépense » est une observation comptable déguisée en conclusion de politique économique, un peu comme si l'on disait que « respirer ne finance pas la vie » parce que le cœur bat de lui-même. La MMT balaie d'un revers de main la contrainte d'inflation en affirmant que le gouvernement peut la « gérer » par taxation et réglementation, mais cela exige précisément la discipline budgétaire que la MMT prétend inutile. Le bilan empirique, de Weimar à l'Argentine en passant par le Zimbabwe, montre que les gouvernements s'appuyant sur le financement monétaire plutôt que sur l'ajustement budgétaire produisent des crises inflationnistes, souvent soudainement. La transition de « les déficits sont bien » à « l'inflation est hors de contrôle » est non linéaire et politiquement difficile à inverser. L'épisode inflationniste américain de 2021-2023, qui a suivi 5 billions de dollars de dépenses déficitaires, en est l'observation la plus récente.
Le jugement
Alors le TikTok avait-il raison ? La version en une phrase, « le gouvernement ne peut pas manquer d'argent », est techniquement correcte et pratiquement trompeuse. La MMT a raison sur une chose importante et tort sur la chose qui compte le plus. Elle a raison de dire qu'un gouvernement émetteur de monnaie n'est pas contraint sur le plan opérationnel comme l'est un ménage, et que le cadrage en termes de solvabilité est trompeur. La littérature TFNP est en fait d'accord avec la MMT sur ce point plus que chacun des camps ne le reconnaît : les deux disent que la politique budgétaire affecte le niveau des prix, et les deux rejettent la distinction grossière « financé par obligations vs. par monnaie ». Là où la MMT se trompe, c'est dans son affirmation implicite que la contrainte d'inflation est gérable par des instruments ad hoc (taxation, garanties d'emploi, contrôles réglementaires). La TFNP montre que le niveau des prix est un résultat d'équilibre prospectif, qui s'ajuste à la valeur actualisée des excédents futurs attendus, que le gouvernement le veuille ou non. Kelton a corrigé une idée fausse du public (l'analogie du ménage) mais l'a remplacée par une autre, plus dangereuse (que l'inflation est un levier que le gouvernement peut actionner plutôt qu'un résultat d'équilibre qu'il doit respecter). Le TikTok a pris cette simplification déjà dangereuse et a retiré le dernier garde-fou.
16.6 Seigneuriage
Le seigneuriage, c'est-à-dire les recettes tirées de la création monétaire, est une taxe d'inflation prélevée sur les détenteurs de monnaie. Le seigneuriage réel est :
$$S = \mu \cdot m(\mu)$$(Éq. 16.12)
où $\mu$ est le taux de croissance monétaire et $m(\mu)$ la demande réelle de monnaie (décroissante en $\mu$). À faible inflation, un $\mu$ plus élevé augmente les recettes. Mais à forte inflation, la base imposable ($m$) s'érode plus vite que le taux n'augmente, produisant une courbe de Laffer du seigneuriage.
Intuition
Pourquoi c'est important : Créer de la monnaie est un impôt : cela transfère discrètement du pouvoir d'achat de quiconque détient du liquide vers le gouvernement qui l'a émise. Comme tout impôt, monter le taux finit par se retourner contre celui qui le lève : quand l'inflation devient assez forte, les gens cessent tout simplement de détenir la monnaie, et la base sur laquelle l'impôt porte se rétracte plus vite que le taux ne grimpe. Passé le sommet, créer plus de monnaie rapporte moins. Le graphique interactif trace cette bosse. Les cas du Zimbabwe et du Japon, plus bas, en sont les deux extrémités, vécues.
Interactif : Courbe de Laffer du seigneuriage
La demande réelle de monnaie décroît exponentiellement avec l'inflation : $m(\mu) = m_0 \cdot e^{-\alpha \mu}$. Les recettes de seigneuriage $S = \mu \cdot m(\mu)$ forment un U inversé. Pousser l'inflation trop haut détruit la base imposable.
Figure 16.4. La courbe de Laffer du seigneuriage. Les recettes augmentent d'abord avec l'inflation, puis diminuent à mesure que la base monétaire réelle est détruite. Les économies en hyperinflation (Zimbabwe, Venezuela) se situent du côté droit de la courbe : forte inflation, faibles recettes. Déplacez le curseur pour explorer.
Le Venezuela a basculé de l'autre côté de cette courbe et a continué sur sa lancée. L'économie a perdu environ les trois quarts de sa production et la monnaie s'est vu retirer quatorze zéros. La Grande Question consacrée au cas vénézuélien place le financement monétaire à côté des trois autres mécanismes qui font les dégâts, une malédiction des ressources attisée par des institutions extractives, l'évidement de la compagnie pétrolière nationale et des contrôles de prix contraignants, et accorde aux sanctions postérieures à 2017 un poids réel mais secondaire.
Fiscalité optimale de Ramsey.Le problème du choix des taux d'imposition sur les biens pour lever des recettes données tout en minimisant la perte sèche totale. La solution, la règle d'élasticité inverse, prescrit des taux plus élevés sur les biens à faible élasticité de la demande, car taxer les biens inélastiques cause moins de distorsion comportementale.
Règle d'élasticité inverse.La règle de Ramsey $\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$ : les taux d'imposition optimaux sont inversement proportionnels aux élasticités de la demande. Taxer davantage les biens inélastiques (par ex. alimentation, médicaments) et moins les biens élastiques (par ex. biens de luxe). Cela minimise la perte sèche agrégée mais peut entrer en conflit avec les objectifs d'équité.
16.7 Fiscalité optimale de Ramsey
Comment le gouvernement doit-il structurer les impôts pour minimiser les distorsions ? La règle de Ramsey (1927) : parmi les biens, taxer plus lourdement ceux dont la demande est inélastique (règle d'élasticité inverse) :
Les taxes sur les biens inélastiques causent moins de distorsion comportementale (moins de pertes sèches, rappel du chapitre 3). La règle de Ramsey minimise les pertes sèches totales pour un objectif de recettes donné.
Intuition
Pourquoi c'est important : Un impôt fait le plus de mal quand il détourne les gens d'un achat qu'ils auraient sinon effectué. Pour lever un montant de recettes donné avec le moins de dégâts, il faut donc s'appuyer sur ce que les gens achètent quoi qu'il arrive, les biens dont la demande bouge à peine quand le prix monte, et ménager ce dont ils peuvent aisément se passer. Taxer ce qui ne bouge guère. Le graphique interactif oppose cette règle à une taxe uniforme sur tout et montre l'efficience qu'elle achète. Le piège, repris dans le débat sur l'impôt sur la fortune, c'est que « ne bouge guère » est précisément ce qu'un contribuable habile s'emploie le plus à défaire.
Interactif : Fiscalité optimale de Ramsey
Deux biens avec des élasticités de demande différentes. La règle d'élasticité inverse recommande de taxer davantage le bien inélastique. Comparez les taux optimaux de Ramsey à une taxe uniforme : mêmes recettes, moins de pertes sèches.
Figure 16.5. Taux d'imposition optimaux de Ramsey vs. taxation uniforme. La règle de Ramsey attribue des taux d'imposition plus élevés au bien le plus inélastique, réduisant les pertes sèches totales tout en collectant les mêmes recettes. Plus les élasticités sont éloignées, plus le gain d'efficience est important. Déplacez les curseurs pour modifier les élasticités.
Prise de position
« Deux centimes sur chaque dollar au-delà de 50 millions de dollars », l'impôt sur la fortune d'Elizabeth Warren, 2020
Elizabeth Warren a fait de l'impôt sur la fortune la pièce maîtresse de sa campagne présidentielle de 2020 : 2 % par an sur le patrimoine net au-dessus de 50 millions de dollars, 6 % au-delà d'un milliard. « Les 0,1 % ont les moyens de payer leur juste part. » Puis les « Secret IRS Files » de ProPublica ont révélé que Jeff Bezos avait acquitté un taux d'imposition fédéral effectif de 0,98 % et Elon Musk de 3,27 %, moins que la plupart des instituteurs. Le cadre de Ramsey que vous venez d'apprendre vous donne les outils pour juger si la proposition de Warren est une politique avisée ou une idée populaire qui se retournerait contre elle.
Avancé
La version populaire
Le cadrage « deux centimes » de Warren était de la politique brillante et de la mauvaise éducation économique. Qui pourrait s'opposer à deux centimes ? Il faisait paraître la proposition trivialement petite, tout en occultant le fait qu'un impôt annuel de 2 % sur la fortune équivaut à environ une taxe de 50 % sur le rendement réel du capital (en supposant ~4 % de rendements réels). La version virale du débat sur l'impôt sur la fortune ne dépasse jamais les infographies qui représentent les fortunes en grains de riz : « Jeff Bezos a 150 milliards de dollars tandis que les gens ne peuvent pas s'offrir de l'insuline ». L'argument émotionnel est puissant ; l'argumentaire de politique publique est presque entièrement absent. Cela confond l'existence de fortunes extrêmes avec l'argumentaire en faveur d'un instrument précis, l'impôt annuel sur la fortune, en sautant toutes les questions d'incidence, d'élasticité, de recouvrement et d'instruments alternatifs. De l'autre côté, la réponse conservatrice réflexe, « c'est la lutte des classes » ou « ils l'ont gagné », est tout aussi vide. Le reportage de ProPublica a montré que le système actuel produit des taux d'imposition effectifs que la plupart des Américains trouveraient indéfendables. La question n'est pas de savoir si le statu quo est juste, mais si l'instrument précis proposé par Warren y remédierait.
L'argument le plus fort pour
Voici ce que Warren dirait si elle avait un temps illimité et un tableau blanc : l'argument $r > g$ de Piketty montre que quand le rendement du capital excède le taux de croissance, la concentration de la richesse est auto-renforçante, les riches s'enrichissant plus vite que l'économie ne croît. Un impôt sur la fortune contrecarre directement cette dynamique d'une manière que les impôts sur le revenu ne peuvent pas, parce que les plus-values latentes (l'essentiel de la croissance de la fortune des milliardaires) ne sont jamais taxées sous l'impôt sur le revenu. Les données de ProPublica ont prouvé que ce n'est pas hypothétique : la fortune de Bezos a crû de 99 milliards de dollars entre 2014 et 2018 tandis qu'il déclarait 4,22 milliards de dollars de revenus. L'écart entre croissance du patrimoine et revenu imposable est le défaut structurel. Deuxièmement, Saez et Zucman ont calculé que la proposition de Warren rapporterait 2,75 billions de dollars sur dix ans, prélevés sur moins de 75 000 ménages. Troisièmement, la concentration extrême de richesse menace la gouvernance démocratique par l'influence politique, créant un cycle auto-renforçant : la richesse achète le pouvoir politique, qui achète une politique fiscale favorable, qui augmente la richesse. Un impôt sur la fortune brise ce cycle à la source.
L'argument le plus fort contre
L'argumentaire contre la proposition précise de Warren repose sur la théorie et sur les faits. Sur la théorie : le théorème d'Atkinson-Stiglitz montre que si l'impôt sur le revenu est fixé optimalement, le compléter avec une taxe sur le capital réduit le bien-être, et il faut donc taxer le revenu, non le patrimoine. La règle de l'élasticité inverse de Ramsey dit qu'il faut taxer les bases inélastiques. Or le patrimoine est très élastique, parce que les ultra-riches ont les moyens et la motivation de restructurer, délocaliser et reclasser les actifs. Les propres conseillers de Warren ont reconnu le problème d'évaluation : comment évaluer annuellement la valeur d'une entreprise privée, d'une collection de vins, d'un portefeuille de capital-risque ? Sur les faits : le Danemark, la Suède, l'Autriche, l'Allemagne, la France et d'autres ont mis en place un impôt sur la fortune et la plupart l'ont abrogé, non pour des raisons idéologiques mais parce que les coûts administratifs étaient élevés, les recettes décevantes et la fuite des capitaux bien réelle. L'ISF français a été associé à un départ estimé à plus de 10 000 contribuables et environ 200 000 emplois perdus à la sortie de capitaux avant que Macron ne l'abroge en 2017. L'estimation de Saez et Zucman, 2,75 billions de dollars de recettes, supposait une réponse comportementale minimale, précisément l'hypothèse que l'expérience européenne contredit.
Le jugement
Warren avait-elle raison ? Sur le problème, largement oui. Sur la solution, probablement non. L'enquête de ProPublica a établi de façon irréfutable que le système fiscal actuel est régressif tout en haut de l'échelle, ce qui est un échec de politique publique bien réel, et non du bruit populiste. Le débat sur l'impôt sur la fortune est en dernière analyse une question empirique déguisée en question de valeurs : cela se résume à l'élasticité du patrimoine déclaré par rapport au taux net d'impôts. Si cette élasticité est faible (position de Saez & Zucman), l'impôt de Warren rapporte des recettes substantielles avec une distorsion modeste. Si elle est élevée (l'expérience européenne le suggère), la base fiscale s'érode et le rapport entre recettes et dommages est mauvais. L'expérience européenne est plus informative que les modèles théoriques, et elle plaide contre les impôts annuels sur la fortune tels qu'ils sont actuellement proposés. Les meilleurs instruments sont probablement une taxe sur plus-values en valeur de marché (taxant chaque année les plus-values latentes de Bezos) ou des droits de succession réformés, à base large et à taux élevés, qui ciblent la même accumulation en laissant moins de possibilités d'évitement. Warren a bien identifié un défaut structurel de la fiscalité américaine. Elle a proposé le bon diagnostic mais le mauvais remède.
L'Europe a mené l'expérience. La Grande Question sur l'imposition du patrimoine plutôt que du revenu montre la douzaine d'impôts sur la fortune de l'OCDE ramenée à trois, défaits par l'exil fiscal, les difficultés d'évaluation et des recettes décevantes, et aboutit là où pointe la logique de l'élasticité inverse : les instruments assis sur les revenus du capital et sur les successions atteignent la même accumulation en offrant moins de prise à l'évitement, et un impôt sur la fortune étroit se défend comme filet de sécurité, non comme substitut.
16.8 Multiplicateurs budgétaires
Temps normal ($\phi_\pi > 1$) : Multiplicateur budgétaire $\approx 0,5$–$1,0$. Les dépenses publiques augmentent la demande agrégée, mais la banque centrale relève les taux, évincant l'investissement.
Borne inférieure zéro ($i = 0$) : Multiplicateur budgétaire $> 1$, peut-être \$1,5$–\$2,0$. La banque centrale ne peut pas relever les taux, il n'y a donc pas d'éviction. La politique budgétaire est plus efficace précisément quand elle est le plus nécessaire (Christiano, Eichenbaum & Rebelo, 2011 ; Woodford, 2011).
Exemple 16.5 — Fiscalité optimale de Ramsey pour deux biens
Deux biens avec des élasticités $|\varepsilon_1| = 0.5$ (inélastique, p. ex. alimentation) et $|\varepsilon_2| = 2.0$ (élastique, p. ex. électronique). Objectif de recettes : $R = 400$.
Étape 1 : Règle d'élasticité inverse : $\tau_1/\tau_2 = \varepsilon_2/\varepsilon_1 = 2.0/0.5 = 4$. Le bien inélastique doit être taxé 4 fois plus lourdement.
Étape 2 : Contrainte de recettes : $\tau_1 Q_1 P_1 + \tau_2 Q_2 P_2 = 400$. Avec la base $Q_0 = 100$, $P_0 = 10$, et la demande $Q_i \approx Q_0(1 - \varepsilon_i\tau_i)$ :
Avec $\tau_1 = 4\tau_2$ : résolution numérique donnant $\tau_2 \approx 8.3\%$ et $\tau_1 \approx 33.2\%$.
Résultat : La méthode de Ramsey réduit les pertes sèches de 31% par rapport à la taxation uniforme. Le gain d'efficience provient de la concentration de la charge fiscale sur le bien le moins réactif.
Éclairage historique
L'hyperinflation au Zimbabwe et les décennies perdues du Japon : deux extrêmes de l'interaction monétaire-budgétaire.
Zimbabwe (2007-2008) : L'inflation a atteint un pic d'environ 79,6 milliards de pour cent par mois en novembre 2008. Le gouvernement finançait d'énormes déficits budgétaires (réforme agraire, dépenses militaires) par la planche à billets. À mesure que l'inflation s'accélérait, la base monétaire réelle s'effondrait et l'économie se déplaçait du mauvais côté de la courbe de Laffer du seigneuriage. Le dollar zimbabwéen a perdu toute valeur, et les transactions se sont reportées sur le dollar américain et le rand sud-africain. C'est le cas d'école de la dominance budgétaire : la banque centrale était subordonnée aux besoins budgétaires, et l'équation TFNP $P = B/PV(s)$ s'est vérifiée avec $PV(s) \to 0$.
Japon (années 1990 à aujourd'hui) : L'extrême opposé. La dette publique a dépassé 250% du PIB, pourtant l'inflation est restée proche de zéro ou négative pendant des décennies. La Banque du Japon a abaissé les taux à zéro en 1999 et mis en œuvre un assouplissement quantitatif massif. Ni l'expansion budgétaire ni l'expansion monétaire n'ont produit d'inflation. Explications possibles : (1) Les excédents budgétaires japonais devraient finalement s'ajuster (régime ricardien malgré une dette élevée). (2) L'équilibre déflationniste est auto-réalisateur, puisque les agents anticipent une inflation nulle et que cette anticipation se confirme à la borne zéro. (3) Le déclin démographique réduit le taux naturel en dessous de zéro de façon permanente.
La leçon : Le Zimbabwe et le Japon bornent le spectre des régimes monétaires-budgétaires. Le Zimbabwe montre ce qui se passe lorsque la politique budgétaire domine et que les excédents s'effondrent. Le Japon montre que même une dette énorme ne produit pas nécessairement d'inflation si la crédibilité budgétaire est maintenue, mais aussi qu'échapper aux équilibres déflationnistes est extraordinairement difficile.
Le gouvernement de Kaelani a une dette de 85% du PIB. La banque centrale suit une règle de Taylor avec $\phi_\pi = 1.5$ (politique monétaire active), et le gouvernement a annoncé des excédents primaires de 2% du PIB pendant 15 ans.
Si le gouvernement tient ses engagements : régime ricardien. Si les excédents sont insuffisants : $P_0 = B_0 / PV(\text{excédents})$. Si les excédents passent de 8,5 Md KD à 6 Md KD en VA, les prix doivent augmenter de $2,5/6 = 42\%$, et la dominance budgétaire prend le dessus sur l'objectif d'inflation.
Environ 40% des ménages de Kaelani sont soumis à des contraintes de liquidité, de sorte qu'une réduction d'impôt a un effet positif (mais partiel) sur la demande agrégée, car l'équivalence ricardienne ne s'applique pas à eux.
Résumé
Demande de monnaie : les modèles CIA et MIU fournissent des fondements microéconomiques. La règle de Friedman ($i = 0$, déflation au taux de préférence temporelle) élimine la distorsion liée à la détention de monnaie.
Incohérence temporelle (Barro-Gordon) : sous discrétion, la banque centrale produit un biais inflationniste $\pi^* = bk/a$. Solutions : indépendance, ciblage, réputation.
Équivalence ricardienne : le calendrier des impôts est sans importance sous des hypothèses fortes. Elle ne tient plus avec des horizons finis, des contraintes de liquidité, des impôts distorsionnaires ou l'incertitude.
La contrainte budgétaire intertemporelle : la dette réelle égale la valeur actualisée des excédents primaires futurs.
TFNP : dans un régime non ricardien, le niveau des prix s'ajuste pour égaliser la dette réelle avec la VA des excédents. La politique budgétaire détermine l'inflation.
Fiscalité de Ramsey : taxer plus lourdement les biens inélastiques (règle d'élasticité inverse). Avec des impôts sur le revenu non linéaires, la taxation uniforme des biens est optimale (Atkinson-Stiglitz).
Équations clés
Libellé
Équation
Description
Éq. 16.1
$P_tc_t \leq M_t$
Contrainte CIA
Éq. 16.4
$\pi^* = -r$
Règle de Friedman
Éq. 16.7
$\pi^* = bk/a$
Biais inflationniste sous discrétion
Éq. 16.9
$B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$
Contrainte budgétaire intertemporelle
Éq. 16.10
$P_0 = B_0 / \sum R_t^{-1}s_t$
Détermination des prix par la TFNP
Éq. 16.11
$\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$
Règle d'élasticité inverse de Ramsey
Exercices
Pratique
Dans le modèle MIU, l'utilité est $u(c, m) = \ln c + \gamma \ln m$. Le taux d'intérêt nominal est $i = 0.05$. Déterminez le ratio optimal $m/c$. Que se passe-t-il pour les encaisses réelles lorsque $i \to 0$ ?
Dans le modèle de Barro-Gordon avec $b = 1$, $k = 0.02$, $a = 0.5$ : (a) calculez le biais inflationniste sous discrétion, (b) calculez la perte sous discrétion vs. engagement, (c) combien la société gagne-t-elle avec un banquier central plus conservateur ayant $a = 2$ ?
Un gouvernement a une dette réelle $B/P = 100$. Les excédents primaires attendus sont de 5 par an à perpétuité. Le taux d'intérêt réel est $r = 3\%$. (a) Quelle est la VA des excédents ? (b) La contrainte budgétaire intertemporelle est-elle satisfaite ? (c) Si les excédents tombent à 2 par an, que doit-il arriver au niveau des prix sous la TFNP ?
Application
La règle de Friedman dit que $i = 0$ est optimal. Le Japon a des taux d'intérêt proches de zéro depuis des décennies. Le Japon applique-t-il la règle de Friedman ? Quelles autres considérations pourraient expliquer pourquoi la plupart des banques centrales ciblent des taux nominaux positifs ?
Un gouvernement réduit les impôts de 100 Md\$ et les finance par émission d'obligations. Analysez l'effet sur la demande agrégée sous : (a) l'équivalence ricardienne complète, (b) 50% de ménages soumis à des contraintes de liquidité, (c) la borne zéro. Dans quel cas le multiplicateur budgétaire est-il le plus grand ?
En utilisant la taxonomie de Leeper, classez le régime de politique économique actuel des États-Unis. Que faudrait-il pour que le régime passe de ricardien à non ricardien ?
Défi
Établissez la règle de Friedman à partir du modèle MIU. Montrez que le taux nominal optimal est zéro et que cela nécessite une déflation au taux $\rho$.
Prouvez formellement l'équivalence ricardienne dans un modèle à horizon infini avec impôts forfaitaires. Identifiez l'étape qui ne tient plus avec des horizons finis.
Dans un problème de Ramsey avec deux biens et une demande linéaire $Q_i = a_i - b_iP_i$, déterminez les taux d'imposition optimaux et vérifiez la règle d'élasticité inverse.
