Le chapitre 10 posait la question : étant donné les préférences et les dotations, les marchés concurrentiels produisent-ils des résultats efficients ? La réponse — oui, sous les conditions des théorèmes du bien-être — prend le mécanisme de marché comme donné. Ce chapitre inverse la question : étant donné un résultat souhaité, peut-on concevoir un mécanisme pour l'atteindre ?
La conception de mécanismes est souvent appelée « théorie des jeux inversée ». Au lieu de prédire l'issue d'un jeu, on conçoit le jeu pour produire un résultat souhaité. Le design de marché applique ces idées aux institutions réelles — enchères, marchés d'appariement, allocation de spectre, échange de reins.
Prérequis : Chapitres 7 (bases de la théorie des jeux, équilibre de Nash) et 10 (théorèmes du bien-être, équilibre général).
Littérature citée : Myerson (1981) ; Vickrey (1961) ; Clarke (1971) ; Groves (1973) ; Gale & Shapley (1962) ; Roth (2002) ; Milgrom (2004).
Le défi : les types des agents sont privés. Comment les amener à révéler leurs types véridiquement ?
Figure 12.1. Chronologie de la conception de mécanismes.
Le concepteur de mécanismes choisit les règles (espace des messages et fonction de résultat) pour atteindre une fonction de choix social souhaitée.
Un mécanisme direct demande à chaque agent de simplement déclarer son type (son information privée). Il est compatible avec les incitations (IC) si la déclaration véridique est une stratégie d'équilibre — aucun agent ne profite à mentir.
C'est la simplification la plus puissante en conception de mécanismes — sans doute la simplification la plus puissante de toute la théorie économique. En principe, l'espace des mécanismes possibles est infiniment grand. Une enchère pourrait avoir n'importe quel nombre de tours, n'importe quelles règles d'enchère, n'importe quelle formule de paiement. Un algorithme d'appariement pourrait fonctionner de n'importe quelle manière concevable. Chercher le meilleur mécanisme parmi tous les mécanismes possibles semble sans espoir.
Le principe de révélation dit : vous n'avez pas besoin de chercher. Quel que soit le résultat qu'un mécanisme quelconque peut atteindre, un mécanisme direct (demander simplement à chacun de déclarer la vérité) peut atteindre le même résultat. Le problème de conception de mécanismes se réduit donc à : trouver la meilleure règle d'allocation et la meilleure règle de paiement en fonction des types déclarés, sous la contrainte que la déclaration véridique est optimale. Cela transforme une recherche infiniment large en un problème d'optimisation bien défini.
DSIC est plus forte mais plus difficile à atteindre. BIC est plus faible mais permet davantage de mécanismes.
Vous avez maintenant les outils de la théorie des mécanismes — le principe de révélation, l'incitation-compatibilité, et la distinction entre DSIC et BIC. Ces outils formalisent ce qu'un gouvernement peut et ne peut pas atteindre quand il ne peut pas observer directement les types des gens.
La théorie des mécanismes formalise le problème de redistribution avec une clarté saisissante. Le gouvernement veut transférer des agents à haute capacité vers ceux à faible capacité mais ne peut pas observer la capacité directement — seulement le revenu, qui est une variable de choix. Le principe de révélation dit que tout schéma de redistribution peut être analysé comme un mécanisme direct où les agents rapportent leur type. La contrainte liante est l'incitation-compatibilité : les agents à haute capacité ne doivent pas trouver profitable d'imiter les agents à faible capacité en travaillant moins. Un système d'impôts-et-transferts est littéralement un mécanisme — il mappe les revenus rapportés aux revenus après impôts — et le principe de révélation vous dit que si un quelconque schéma peut atteindre un objectif redistributif, un mécanisme direct véridique le peut aussi. C'est la fondation conceptuelle de la fiscalité optimale du revenu (Mirrlees 1971) : le barème fiscal est un mécanisme conçu pour maximiser le bien-être social sous contrainte d'incitation-compatibilité.
L'incitation-compatibilité crée un arbitrage irréductible entre redistribution et efficacité — et c'est pire que la version intuitive. Le théorème de Myerson-Satterthwaite (§12.4) montre qu'en commerce bilatéral avec information privée, aucun mécanisme n'atteint simultanément efficacité, incitation-compatibilité, rationalité individuelle et équilibre budgétaire. Appliquez cette logique à la redistribution : le gouvernement fait face à une version de la même impossibilité. Il ne peut pas concevoir un système fiscal qui redistribue pleinement, respecte les incitations et évite la perte sèche. De plus, le cadre de la théorie des mécanismes suppose un planificateur bienveillant et bien informé qui connaît la distribution des types même s'il ne connaît pas les types individuels. En pratique, la politique redistributive est façonnée par l'économie politique — électeurs médians, groupes d'intérêt, lobbying. Le problème de conception est bien compris ; le problème de mise en œuvre ne l'est pas.
Le cadre de la théorie des mécanismes se connecte directement à la théorie de la fiscalité optimale du revenu. Mirrlees (1971) a montré que le barème fiscal optimal dépend de la distribution des capacités et de l'élasticité de l'offre de travail — toutes deux des quantités empiriques. L'approche de la théorie des mécanismes donne l'architecture conceptuelle ; les réponses quantitatives exigent des données. L'enchère optimale de Myerson est structurellement identique à la fiscalité optimale : les deux maximisent un objectif sous contrainte d'incitation-compatibilité et de rationalité individuelle. Les mêmes mathématiques qui conçoivent des enchères maximisant les revenus conçoivent des barèmes fiscaux maximisant le bien-être.
L'arbitrage efficacité-équité est réel, mais la théorie des mécanismes le rend précis plutôt que vague. L'arbitrage n'est pas « la redistribution est coûteuse » — c'est « la redistribution est coûteuse d'exactement le montant dont les contraintes d'incitation-compatibilité sont contraignantes ». La magnitude dépend de paramètres spécifiques : quelle est l'élasticité de l'offre de travail ? Quelle est la grosseur de la queue de la distribution des capacités ? Ce sont des questions empiriques avec des réponses empiriques, non idéologiques. La théorie des mécanismes transforme le débat sur l'inégalité de la philosophie en ingénierie — mais l'ingénierie est contrainte par des limites informationnelles qu'aucune intelligence ne peut contourner.
La théorie des mécanismes vous donne le cadre ; la théorie de la fiscalité optimale donne les chiffres. Revenez au chapitre 16 (§16.7) pour le résultat de fiscalité optimale de Ramsey — taxer davantage les biens inélastiques — et les estimations quantitatives : les taux marginaux supérieurs optimaux sont probablement de 50-70 % (Diamond & Saez 2011), plus élevés que la plupart des pays ne mettent en œuvre mais plus bas que « tout taxer » ne l'implique. Puis au chapitre 20 (§20.5, §20.8), le problème devient mondial : l'inégalité intra-pays est éclipsée par l'inégalité inter-pays, et les outils pour l'adresser — institutions, capital humain, interventions de développement — sont entièrement différents de la conception fiscale domestique.
La proposition d'Elizabeth Warren rencontre la théorie des mécanismes : la contrainte liante sur la redistribution est l'incitation-compatibilité — les agents peuvent cacher leur type. La richesse est plus difficile à cacher que le revenu. Cela fait-il des impôts sur la richesse de meilleurs mécanismes ?
AvancéC'est l'analogue en conception de mécanismes du théorème d'impossibilité d'Arrow. Il dit que dans les cadres généraux de choix social, aucun mécanisme non dictatorial ne peut obtenir la révélation véridique des préférences en stratégies dominantes.
L'échappatoire : restreindre le domaine. Avec des préférences quasi linéaires ($U_i = v_i(a) + t_i$, où $t_i$ est un transfert monétaire), la barrière de Gibbard-Satterthwaite tombe. Le mécanisme VCG atteint l'efficience et DSIC avec des transferts.
Le mécanisme de Vickrey-Clarke-Groves (VCG) atteint l'allocation efficiente avec la déclaration véridique comme stratégie dominante, en utilisant des transferts monétaires.
Allocation efficiente : $a^*(\theta) = \arg\max_a \sum_i v_i(a, \theta_i)$ — maximiser la valeur totale.
L'agent $i$ paie l'externalité qu'elle impose aux autres — la différence entre le bien-être des autres avec et sans $i$.
Pourquoi la déclaration véridique est-elle dominante ? Sous déclaration véridique, le gain de l'agent $i$ est :
$$v_i(a^*(\theta)) + t_i = v_i(a^*(\theta)) + \sum_{j \neq i} v_j(a^*(\theta_{-i})) - \sum_{j \neq i} v_j(a^*(\theta))$$
Cela se simplifie en $\sum_j v_j(a^*(\theta)) - \sum_{j \neq i} v_j(a^*(\theta_{-i}))$. Le second terme ne dépend pas de la déclaration de $i$. Donc $i$ maximise son gain en choisissant sa déclaration pour maximiser $\sum_j v_j(a^*(\theta))$ — ce qui se produit lorsqu'elle déclare véridiquement, puisque $a^*$ maximise déjà la valeur totale.
Entrez les valeurs des agents pour un objet unique indivisible. Le calculateur calcule les paiements VCG (équivalent à une enchère au second prix pour un objet unique).
Figure 12.2. Valeurs des agents et paiements VCG. Chaque agent paie l'externalité qu'il impose aux autres. Le gagnant paie la deuxième valeur la plus élevée (dans une enchère à objet unique, le VCG se réduit à l'enchère de Vickrey).
Trois citoyens évaluent un pont à $v_1 = 30$, $v_2 = 25$, $v_3 = 15$. Le coût est $C = 60$.
Construire si $\sum v_i > C$ : \$10 > 60$ → oui.
Paiements de la taxe de Clarke :
Total collecté : \$10 + 15 + 5 = 40 < 60$. Il y a un déficit budgétaire de 20 — le VCG n'atteint généralement pas l'équilibre budgétaire. Chaque agent paie sa contribution « pivot ».
| Format | Règles | Le gagnant paie |
|---|---|---|
| Anglaise (ascendante) | Les enchérisseurs augmentent les enchères ; le dernier gagne | Deuxième valeur la plus élevée (approx.) |
| Hollandaise (descendante) | Le prix baisse jusqu'à ce que quelqu'un réclame | Son enchère |
| Enchère scellée au premier prix | L'enchère la plus élevée gagne | Son enchère |
| Enchère scellée au second prix (Vickrey) | L'enchère la plus élevée gagne | Deuxième enchère la plus élevée |
L'enchère de Vickrey (enchère scellée au second prix) est DSIC : la stratégie dominante de chaque enchérisseur est d'enchérir sa vraie valeur $v_i$. Enchérir au-dessus de $v_i$ risque de gagner à un prix supérieur à la valeur ; enchérir en dessous risque de perdre quand la deuxième enchère la plus élevée est inférieure à $v_i$.
C'est un résultat stupéfiant. Il dit que les différences apparemment vastes entre les formats d'enchères — ouvertes vs scellées, ascendantes vs descendantes, premier prix vs second prix — sont sans importance pour le revenu espéré dans ces conditions.
Quand l'équivalence des revenus se brise :
Définissez le nombre d'enchérisseurs et leur distribution de valeurs. Lancez des enchères uniques pour voir les résultats individuels, ou lancez 100 tours pour observer l'équivalence des revenus (les revenus moyens convergent entre les formats). Ajustez le curseur d'aversion au risque pour briser l'équivalence.
Figure 12.3. Résultats des enchères. En exécution unique, les revenus diffèrent selon les formats en raison du hasard. Sur 100 exécutions, les revenus moyens convergent — démontrant l'équivalence des revenus. Augmentez l'aversion au risque ($\rho > 0$) pour briser l'équivalence : le revenu du premier prix dépasse celui du second prix.
Quand le vendeur veut maximiser le revenu (pas l'efficience), Myerson a montré que le mécanisme optimal utilise la valeur virtuelle :
où $F$ est la CDF et $f$ est la PDF de la distribution des valeurs de l'enchérisseur.
L'enchère optimale alloue à l'enchérisseur ayant la valeur virtuelle la plus élevée, à condition qu'elle soit positive. Si toutes les valeurs virtuelles sont négatives, le vendeur conserve l'objet. Cela implique un prix de réserve — le vendeur fixe une enchère minimale égale à $\psi^{-1}(0)$.
Valeurs uniformément distribuées sur $[0, 1]$ : $F(\theta) = \theta$, $f(\theta) = 1$.
$\psi(\theta) = \theta - (1-\theta)/1 = 2\theta - 1$
$\psi(\theta) = 0 \implies \theta = 1/2$. Prix de réserve optimal = $1/2$.
Une enchère au second prix avec réserve $1/2$ est optimale : l'objet n'est vendu que si au moins un enchérisseur le valorise au-dessus de $1/2$.
Pour des valeurs tirées de Uniform$[0, V_{\max}]$, la valeur virtuelle est $\psi(\theta) = 2\theta - V_{\max}$. Faites glisser le curseur du prix de réserve. La courbe de revenu montre le revenu espéré en fonction de la réserve. La réserve optimale (maximisant le revenu espéré) est mise en évidence.
Figure 12.4a. Fonction de valeur virtuelle $\psi(\theta) = 2\theta - 1$ (pour $U[0,1]$). Le prix de réserve est fixé là où $\psi(r) = 0$. Les enchérisseurs avec $\theta < r$ sont exclus (zone rouge).
Figure 12.4b. Revenu espéré en fonction du prix de réserve. Le point vert marque la réserve optimale maximisant le revenu espéré. Votre réserve choisie est indiquée par un point bleu.
Un gouvernement attribue une licence à l'une de deux entreprises. L'entreprise $i$ a une valeur privée $\theta_i \in \{L, H\} = \{10, 50\}$, chacune également probable.
Mécanisme proposé : Attribuer à l'entreprise déclarant la valeur la plus élevée ; en cas d'égalité, attribuer à l'entreprise 1. Paiement : le gagnant paie 30.
Vérification IC pour une entreprise à haute valeur ($\theta = 50$) :
La déclaration véridique est meilleure. IC est satisfaite pour le type $H$.
Vérification IC pour une entreprise à faible valeur ($\theta = 10$) :
La déclaration véridique est meilleure. IC est satisfaite pour le type $L$. Le mécanisme est compatible avec les incitations.
Deux enchérisseurs avec des valeurs tirées indépendamment de $U[0, 100]$.
Enchère au second prix : Revenu espéré = $E[\text{2e valeur la plus élevée}] = 100/3 \approx 33.33$.
Enchère au premier prix : Enchère optimale avec 2 enchérisseurs : $b(\theta) = \theta/2$. Revenu espéré = $E[\max(b_1, b_2)] = E[\max(\theta_1/2, \theta_2/2)] = E[\max(\theta_1, \theta_2)]/2 = (200/3)/2 = 100/3 \approx 33.33$.
Les deux formats produisent un revenu espéré de \$100/3$, confirmant l'équivalence des revenus. L'enchère au premier prix génère un revenu moins variable (chaque gagnant paie exactement la moitié de sa valeur) tandis que l'enchère au second prix a une variance plus élevée (le paiement dépend de la deuxième valeur la plus élevée, qui peut varier considérablement).
Intuition : Le vendeur veut surestimer son coût (pour obtenir un prix plus élevé). L'acheteur veut sous-estimer sa valeur (pour payer moins). La compatibilité incitative exige de laisser des « rentes informationnelles » aux deux parties. Ces rentes sont coûteuses, et avec l'équilibre budgétaire, il n'y a pas assez de surplus pour payer les deux rentes et garantir que tous les échanges efficients aient lieu.
La négociation réelle sous information privée — négociations salariales, achats de voitures d'occasion, fusions-acquisitions — implique toujours une certaine inefficience. Les institutions comme les prix affichés, les systèmes de réputation et les contrats standardisés atténuent le problème mais ne peuvent l'éliminer complètement.
Certains biens ne peuvent être alloués par les prix — on ne vend pas (ou ne devrait pas vendre) les admissions scolaires, les transplantations d'organes ou les postes de résidence. Les marchés d'appariement utilisent des algorithmes à la place.
Théorème (Gale & Shapley, 1962). L'algorithme termine en au plus $n^2$ tours et produit un appariement stable — aucune paire non appariée ne préfère mutuellement l'autre à son partenaire actuel.
Propriétés :
Entrez les listes de préférences des étudiants et des écoles. L'algorithme anime chaque tour : propositions, acceptations provisoires et rejets. Entrez les préférences sous forme de noms séparés par des virgules (par ex. « W,X,Y,Z »).
Quatre étudiants (A, B, C, D) et quatre écoles (W, X, Y, Z). Les étudiants proposent.
| Étudiant | Préférences | École | Préférences |
|---|---|---|---|
| A | W > X > Y > Z | W | B > A > D > C |
| B | X > W > Y > Z | X | A > B > C > D |
| C | W > Y > X > Z | Y | C > D > A > B |
| D | Y > W > X > Z | Z | D > C > B > A |
Appariement final : A-W, B-X, C-Y, D-Z. C'est stable : aucune paire ne veut dévier. Utilisez l'interactif ci-dessus pour vérifier étape par étape.
Exécutez Gale-Shapley avec les étudiants proposant vs les écoles proposant. Comparez les deux appariements stables. Le côté proposant obtient toujours son meilleur appariement stable ; le côté répondant obtient son pire.
Alvin Roth (Nobel 2012, partagé avec Lloyd Shapley) décrit cela comme « l'économiste ingénieur » — utiliser la théorie économique non seulement pour expliquer le monde mais pour concevoir des institutions réelles qui améliorent la vie des gens.
La leçon plus large : Les marchés ne sont pas des objets naturels qui surgissent spontanément. Ce sont des institutions conçues — des règles, algorithmes et mécanismes d'application qui déterminent qui obtient quoi, à quel prix et par quel processus. La conception compte énormément.
La ville décide de mettre aux enchères le droit exclusif d'exploiter un stand de limonade au coin le plus prisé du centre-ville. Trois vendeurs potentiels : Maya ($v_M = 50$/jour), Nate ($v_N = 35$/jour), Olivia ($v_O = 20$/jour). Valeurs tirées de $U[0, 60]$.
Enchère au second prix (Vickrey) : La stratégie dominante est d'enchérir véridiquement. Maya enchérit 50, Nate enchérit 35, Olivia enchérit 20. Maya gagne, paie 35.
Enchère optimale (Myerson) : Valeurs virtuelles avec $F(\theta) = \theta/60$, $f(\theta) = 1/60$ :
$\psi(\theta) = \theta - (60 - \theta) = 2\theta - 60$
Prix de réserve : $\psi(\theta) = 0 \implies \theta = 30$.
Valeur virtuelle de Maya : \$1(50) - 60 = 40$. Nate : \$10$. Olivia : $-20$ (exclue par l'enchère optimale).
Dans une enchère au second prix avec réserve 30 : Maya gagne, paie $\max(35, 30) = 35$.
Roth, « l'économiste ingénieur ». Alvin Roth (prix Nobel 2012) a transformé la conception de mécanismes d'une théorie pure en une discipline pratique qui redessine les marchés réels. Son travail démontre que les marchés sont des institutions conçues, non des phénomènes naturels.
Le National Residency Matching Program (NRMP) : Roth a diagnostiqué pourquoi l'ancien système d'appariement des résidents médicaux échouait (instabilité, manipulation stratégique) et l'a redessiné en utilisant l'acceptation différée. Le nouveau système apparie environ 40 000 résidents médicaux par an.
Échange de reins : Roth, Sonmez et Unver ont conçu des protocoles d'échange permettant aux paires donneur-patient incompatibles d'échanger des donneurs à travers des chaînes de transplantations, sauvant des milliers de vies. C'était du pur design de marché — créer un marché là où il n'en existait pas, sans utiliser de prix.
Choix scolaire : Roth et ses collègues ont remplacé le mécanisme manipulable d'affectation scolaire de Boston par un système stratégiquement sûr. Sous l'ancien système, les parents qui déclaraient leurs vraies préférences étaient pénalisés ; sous le nouveau système, l'honnêteté est toujours optimale.
Enchères de spectre : Milgrom et Wilson (prix Nobel 2020) ont conçu des enchères combinatoires pour la FCC, levant des milliards de dollars tout en allouant efficacement les licences de spectre. L'enchère incitative de 2017 a levé à elle seule 19,8 milliards de dollars.
Le fil conducteur : la théorie économique fournit le plan, mais la mise en œuvre nécessite de comprendre le contexte institutionnel spécifique — les « détails » que la théorie pure abstrait.
Vous avez maintenant la boîte à outils complète : les théorèmes du bien-être vous ont dit quand les marchés fonctionnent (chapitre 11) ; la théorie des mécanismes et le design de marché vous montrent quoi faire quand ils ne fonctionnent pas. C'est l'étape finale.
Quand les marchés traditionnels échouent — quand les conditions du théorème du bien-être ne tiennent pas — vous pouvez concevoir de meilleures institutions. Le principe de révélation dit que l'espace de conception est tractable : concentrez-vous sur les mécanismes directs véridiques. VCG implémente des résultats efficaces avec des incitations en stratégie dominante quand les préférences sont quasi-linéaires. Et là où les prix ne peuvent pas fonctionner du tout — les reins ne peuvent pas être achetés, les places d'école ne peuvent pas être vendues aux enchères — l'acceptation différée de Gale-Shapley produit des appariements stables sans aucun transfert monétaire. Ce ne sont pas des hypothèses. L'échange de reins a sauvé des milliers de vies en créant un marché là où aucun ne pouvait exister. Les redessinages de choix d'école ont remplacé des systèmes manipulables par des systèmes à l'épreuve de la stratégie, rendant l'honnêteté la stratégie optimale pour chaque parent. Les enchères de spectre (Milgrom, Wilson — Nobel 2020) ont levé des milliards tout en allouant les licences efficacement. Le programme « économiste comme ingénieur » de Roth démontre que la théorie économique peut concevoir des institutions réelles qui surpassent à la fois les marchés non régulés et l'intervention gouvernementale brute.
L'impossibilité de Myerson-Satterthwaite tempère l'optimisme de la théorie des mécanismes : en commerce bilatéral avec information privée, aucun mécanisme ne peut atteindre simultanément efficacité, incitation-compatibilité, rationalité individuelle et équilibre budgétaire. Ce n'est pas une limitation technique — c'est une impossibilité fondamentale. Les histoires de succès du design de marché (appariement, enchères, échange de reins) partagent une caractéristique cruciale : elles opèrent dans des environnements structurés, bien définis où les « règles du jeu » sont claires et le concepteur a un contrôle substantiel. Dans des environnements plus désordonnés — systèmes de santé, marchés financiers, marchés du travail, politique macroéconomique — le problème de conception institutionnelle est d'ordres de grandeur plus difficile. Le concepteur de mécanismes doit connaître la distribution des types, l'ensemble des allocations faisables, et les fonctions d'utilité des agents. Dans des contextes complexes du monde réel, cette connaissance est précisément ce que le concepteur n'a pas. La révolution de la théorie des mécanismes a peut-être réussi dans les cas faciles tout en laissant les difficiles intacts.
Le design de marché est devenu une discipline pragmatique qui prend les limites au sérieux. La méthodologie de Roth est explicitement « concevoir, implémenter, observer, redessiner » — non « prouver l'optimalité et déployer ». L'algorithme d'appariement NRMP a été révisé plusieurs fois à mesure que de nouveaux problèmes émergeaient (appariement de couples, pénuries d'hôpitaux ruraux). Les formats d'enchères de spectre ont évolué d'enchères ascendantes simultanées simples à des conceptions combinatoires complexes à mesure que la FCC apprenait des tours précédents. La profession est passée de prouver des résultats d'impossibilité à demander : compte tenu des impossibilités, quel est le meilleur mécanisme atteignable ? La théorie computationnelle des mécanismes — intégrant contraintes algorithmiques et contraintes d'incitation — est la frontière active, particulièrement pertinente à mesure que les plateformes numériques deviennent les institutions de marché dominantes.
Les marchés allouent les ressources efficacement quand les conditions du théorème du bien-être tiennent — et elles tiennent approximativement assez pour faire des marchés la valeur par défaut pour la plupart des biens. Quand elles échouent, la théorie des mécanismes offre une véritable alternative : non « laissez le gouvernement décider » mais « concevez une institution dont les incitations produisent le résultat que vous voulez ». Les histoires de succès sont réelles et importantes. Mais la théorie des mécanismes n'est pas un solvant universel. Elle fonctionne mieux dans des contextes structurés, bien définis. La frontière — marchés numériques, tarification algorithmique, transactions médiatisées par IA, monopoles de plateforme — soulève des questions que la théorie existante n'aborde pas pleinement. La réponse à « les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? » est : oui, quand les conditions tiennent ; et quand elles ne tiennent pas, nous pouvons parfois concevoir quelque chose de meilleur — mais « parfois » fait beaucoup de travail dans cette phrase, et l'ingénierie est plus difficile que la théorie ne le suggère.
C'est l'étape finale sur la GQ #7. L'arc est allé du surplus comme repère (Ch 3) à travers les défaillances de marché (Ch 4), les théorèmes formels du bien-être (Ch 11), et maintenant la théorie des mécanismes. La question « les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? » s'avère être la mauvaise question — la bonne est « sous quelles conditions, et que pouvons-nous construire quand les conditions échouent ? ». La réponse implique les théorèmes du bien-être et la théorie des mécanismes et la sagesse pratique que le design est contraint par politique, information et calcul. La prochaine frontière est là où la théorie des mécanismes rencontre l'économie comportementale (chapitre 19) — des agents qui ne sont pas pleinement rationnels peuvent ne pas répondre à des mécanismes incitation-compatibles comme la théorie le prédit. La rationalité bornée peut être la contrainte liante que la théorie des mécanismes n'a pas encore résolue.
Le cri de ralliement de Bernie Sanders rencontre la théorie des mécanismes : la santé échoue à chaque condition du théorème du bien-être. La théorie des mécanismes peut-elle faire mieux ? L'échange de reins dit oui pour les organes. Pour le reste de la santé, le problème de conception reste non résolu.
IntermédiaireLe paradoxe antitrust de Khan : les marchés de plateforme sont des institutions conçues — mais conçues par les plateformes, pour les plateformes. Le standard du bien-être consommateur y est aveugle.
Avancé| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 12.1 | $U_i(\theta_i, \theta_i) \geq U_i(\hat{\theta}_i, \theta_i)$ pour tout $\hat{\theta}_i, \theta_{-i}$ | DSIC |
| Éq. 12.2 | $E[U_i(\theta_i, \theta_i)] \geq E[U_i(\hat{\theta}_i, \theta_i)]$ | BIC |
| Éq. 12.3 | $t_i = \sum_{j \neq i} v_j(a^*(\theta_{-i})) - \sum_{j \neq i} v_j(a^*(\theta))$ | Paiement VCG |
| Éq. 12.4 | $\psi(\theta) = \theta - (1-F(\theta))/f(\theta)$ | Valeur virtuelle de Myerson |
Dans la Partie V : macro graduate. Les modèles deviennent sérieux — et les débats politiques aussi.
