Les marchés allouent-ils les ressources efficacement ?
De 4 000 milliards de dollars en santé à la catastrophe climatique — quand la main invisible faillit à sa tâche
Le premier théorème du bien-être
« Les États-Unis dépensent environ deux fois plus par habitant en santé que les autres pays riches — pour de moins bons résultats. Si les marchés sont efficients, comment expliquez-vous cela ? »
Le système de santé le plus cher du monde. Et pas le meilleur. Les Américains dépensent plus de \$4 000 milliards par an en santé — \$12 500 par personne — mais se classent derniers parmi les pays riches en espérance de vie, mortalité infantile et décès évitables. Le marché a eu toutes les occasions d’allouer ces ressources efficacement. Il ne l’a pas fait.
Pour comprendre pourquoi ce réquisitoire de \$4 000 milliards est important, il faut connaître le critère que les économistes utilisent pour affirmer que les marchés devraient fonctionner. Ce critère est le surplus total — et il commence par le diagramme le plus puissant de la science économique.
Surplus du consommateur et surplus du producteur. Quand vous achetez un café à \$4 alors que vous auriez payé \$6, vous captez \$2 de valeur — c’est le surplus du consommateur (SC). Quand le café est vendu \$4 alors que le cafétier aurait pu le vendre de manière rentable à \$2,50, il gagne \$1,50 de surplus du producteur (SP). Additionnez-les pour chaque transaction du marché :
À la quantité d’équilibre concurrentiel $Q^*$, chaque unité produite a un acheteur qui la valorise plus que son coût de production. Le surplus total est maximisé. C’est l’efficience allocative : le système des prix coordonne des millions de décisions en une allocation qu’aucun planificateur ne pourrait améliorer.
Au bon prix, chaque échange qui devrait avoir lieu a lieu. Chaque acheteur dont la valorisation dépasse le coût de production obtient le bien. Aucune valeur n’est gaspillée. C’est la définition économique de l’efficience.
La perte sèche. Tout ce qui éloigne le marché de $Q^*$ détruit de la valeur. Un impôt, un prix plafond, un monopoleur qui restreint la production — tout cela réduit les quantités échangées en dessous du niveau efficient. Le surplus perdu est appelé perte sèche (DWL). Il n’est pas transféré d’une partie à l’autre — il est détruit. Personne ne le récupère.
Pourquoi cela compte pour la santé. Le cadre du surplus donne aux marchés un puissant plaidoyer par défaut : laissés à eux-mêmes, les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale. Mais remarquez les hypothèses implicites. La courbe d’offre doit capturer tous les coûts de production. La courbe de demande doit capturer tous les bénéfices de consommation. Aucun coût n’est imposé à des tiers, aucun bénéfice ne se diffuse aux non-acheteurs, aucun vendeur ne domine le marché, et aucune information n’est détenue par un seul côté.
Le marché de la santé viole chacune de ces hypothèses. Kenneth Arrow a montré en 1963 que le marché de la santé est fondamentalement différent des marchés de marchandises : les patients ne peuvent pas évaluer la qualité des soins qu’ils achètent, l’assurance crée un aléa moral, et les conséquences d’un mauvais achat sont irréversibles. Le paradoxe des \$4 000 milliards n’est pas un marché qui fonctionne mal. C’est un marché qui opère dans des conditions où le théorème de l’efficience n’a jamais été applicable.
« Les États-Unis dépensent environ deux fois plus par habitant en santé que les autres pays riches — pour de moins bons résultats. »
« La santé devrait-elle être un marché ? »
Les États-Unis mènent la plus grande expérience au monde de santé de marché. Les résultats sont là : le système le plus cher du monde développé, avec des résultats inférieurs à ceux des systèmes à payeur unique sur presque tous les indicateurs. Arrow l’avait vu venir il y a soixante ans.
Le critère de l’efficience
« Pratiquement toutes les caractéristiques spéciales de cette industrie découlent de la prévalence de l’incertitude dans l’incidence de la maladie et dans l’efficacité du traitement… L’incertitude de l’objet de la transaction sur le marché des soins médicaux le rend fondamentalement différent des marchandises habituelles des manuels d’économie. »
— Kenneth Arrow, American Economic Review, 1963
L’article d’Arrow a lancé le domaine de l’économie de la santé avec une observation simple : les conditions qui rendent les marchés efficients — bonne information, demande prévisible, nombreux concurrents — échouent systématiquement dans la santé. Les patients ne peuvent pas évaluer la qualité des traitements. La demande est imprévisible et catastrophique. Et le vendeur (le médecin) conseille l’acheteur sur ce qu’il doit acheter. Cette asymétrie d’information n’est pas une imperfection de marché réparable — c’est une caractéristique intrinsèque du service. Soixante ans plus tard, personne n’a réfuté l’argument central.
« Le problème du coût social… si les transactions de marché étaient sans coût, tout ce qui compte est que les droits des différentes parties soient bien définis. »
— Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le théorème de Coase offre la réponse libérale à chaque défaillance de marché : si les droits de propriété sont clairement définis et les coûts de transaction faibles, la négociation privée atteint le résultat efficient sans intervention de l’État. La question est toujours celle des coûts de transaction. En santé, les coûts de transaction sont énormes — les patients ne peuvent pas comparer les prix pendant un infarctus, l’information est désespérément asymétrique, et le « produit » ne peut pas être retourné. Coase lui-même reconnaissait que des coûts de transaction nuls sont un dispositif théorique, pas une prescription politique. La véritable contribution du théorème est diagnostique : il vous dit d’examiner les coûts de transaction avant de décider si le marché ou la régulation sera plus performant.
Bilan d’étape
Le cadre du surplus dit que les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale — et c’est un véritable théorème, pas du simple enthousiasme pour le capitalisme. Mais les conditions sont exigeantes : tous les coûts dans la courbe d’offre, tous les bénéfices dans la courbe de demande, bonne information des deux côtés, de nombreux vendeurs concurrents. La santé échoue sur chaque point. Le paradoxe des \$4 000 milliards n’est pas un accident ni une erreur politique — c’est ce qui se passe quand on applique la logique de marché à un domaine où les conditions d’efficience ne tiennent pas. Le critère du surplus est le bon outil de départ. Mais combien de marchés remplissent vraiment les conditions ?
La santé est un marché. Mais si la plus grande défaillance de marché ne concernait pas du tout un secteur — si elle concernait la planète entière ?
La maison en feu
« Notre maison est en feu. » La crise climatique est l’externalité ultime — une défaillance de marché si grande qu’elle menace la civilisation. Chaque tonne de CO2 émise impose des coûts à des personnes qui n’ont jamais consenti à la transaction, dans des pays qui n’ont jamais brûlé le combustible, dans des générations qui ne sont pas encore nées.
La colère de Thunberg est émotionnellement puissante. Mais la science économique qui la sous-tend est tout aussi dévastatrice. Le changement climatique n’est pas un problème nouveau — c’est la plus ancienne défaillance de marché du manuel, à l’échelle planétaire. Le concept est l’externalité, et une fois que vous le voyez, vous le voyez partout.
Les externalités : quand les prix mentent. Une externalité existe quand une transaction impose des coûts ou des bénéfices à des tiers qui ne font pas partie de l’accord. Une aciérie qui émet du dioxyde de soufre impose des coûts de santé aux riverains — une externalité négative. Le coût privé de production de l’aciérie est inférieur au coût social (coût privé plus dommages sanitaires). Parce que l’aciérie ignore les dommages, elle produit plus que l’optimum social.
Formellement, le coût social marginal dépasse le coût privé marginal : $MSC > MPC$. Le marché surproduit. La quantité efficiente est là où $MSC = \text{Bénéfice marginal}$, mais le marché produit là où $MPC = \text{Bénéfice marginal}$. L’écart est de la perte sèche — de la valeur réelle détruite par des transactions qui n’auraient pas dû avoir lieu.
Voyez les choses ainsi : chaque fois qu’une usine pollue, elle reçoit une subvention qu’elle n’a jamais demandée — le droit de déverser ses coûts sur d’autres gratuitement. Le prix de son produit est trop bas parce qu’il n’inclut pas les dommages. Donc les consommateurs en achètent trop. Le marché « fonctionne » pour l’acheteur et le vendeur, mais échoue pour tous les autres.
Pourquoi le climat est l’externalité ultime. William Nordhaus, prix Nobel 2018 pour avoir intégré le changement climatique dans l’analyse économique, l’appelle « l’externalité la plus importante de l’histoire de l’humanité ». Les chiffres sont vertigineux : le coût social du carbone — le dommage total infligé par une tonne supplémentaire de CO2 — est estimé à \$50–\$200 par tonne, selon le taux d’actualisation. Les émissions mondiales sont d’environ 37 milliards de tonnes par an. Cela représente \$1 800–\$7 400 milliards de dommages annuels qui n’apparaissent dans aucun prix. Le marché des combustibles fossiles n’est « efficient » que si l’on ignore le fait que la planète se réchauffe.
Les solutions standard. Arthur Cecil Pigou a proposé la solution il y a un siècle : une taxe égale au dommage marginal. Une taxe carbone de \$50 par tonne oblige les émetteurs à internaliser le coût social. Les systèmes de plafonnement et d’échange créent un marché pour l’externalité elle-même, laissant le prix émerger du négoce plutôt que d’être fixé par un régulateur. Les deux fonctionnent en théorie. En pratique, le système européen d’échange de quotas d’émission a réduit les émissions européennes d’environ 35 % depuis 2005 — preuve que le mécanisme fonctionne lorsqu’il est mis en œuvre à grande échelle.
Au-delà du climat : le catalogue complet. Les externalités ne sont qu’une catégorie de défaillance de marché. Les biens publics (non rivaux, non excluables — défense nationale, recherche fondamentale) sont sous-fournis parce que les passagers clandestins ne peuvent être exclus. Les ressources communes (rivales mais non excluables — pêcheries, nappes phréatiques) sont surexploitées parce que chaque utilisateur ignore les coûts d’épuisement partagés avec tous les autres. L’asymétrie d’information (une partie sait plus que l’autre — voitures d’occasion, assurance) peut effondrer entièrement les marchés, comme Akerlof l’a montré avec son « Marché des tacots ». Ce ne sont pas des exceptions rares. Elles sont présentes dans la santé, l’éducation, la finance, l’énergie, le marché du travail et l’environnement.
« Le problème du changement climatique est que les coûts sont imposés à des personnes qui ne participent pas à la décision. La solution est de corriger l’externalité en mettant un prix sur le carbone — puis de laisser les marchés faire ce qu’ils font le mieux. »
— William Nordhaus, Nobel Lecture, 2018
« La taxe carbone est-elle la meilleure politique climatique ? »
Les économistes disent « mettez un prix sur le carbone » depuis trente ans. Pigou a conçu l’outil il y a un siècle. Nordhaus a eu le Nobel pour les mathématiques. Alors pourquoi n’avons-nous toujours pas de prix mondial du carbone — et les alternatives sont-elles vraiment pires ?
La plus grande défaillance de marché
« Le changement climatique est le résultat de la plus grande défaillance de marché que le monde ait connue. Les preuves de la gravité des risques liés à l’inaction ou à l’action retardée sont désormais accablantes. »
— Nicholas Stern, Stern Review on the Economics of Climate Change, 2006
Pigou a identifié le mécanisme. Stern a quantifié les enjeux. Son rapport de 2006 estimait que le changement climatique non atténué réduirait le PIB mondial de 5 à 20 % de manière permanente — une perte sèche éclipsant toute intervention de marché de l’histoire. Le geste le plus controversé du rapport a été d’utiliser un taux d’actualisation proche de zéro, impliquant que le bien-être des générations futures compte presque autant que le nôtre. Nordhaus était en désaccord sur le taux d’actualisation (utilisant un taux de marché de 3–5 %) mais d’accord sur le diagnostic : l’externalité est réelle, énorme et nécessite une correction par les prix. La ligne Pigou-Stern-Nordhaus est le consensus de la profession : le changement climatique est une défaillance de marché, et la solution est de rendre le carbone cher.
« Le problème du coût social est en définitive une question de coûts de transaction. S’il était gratuit de négocier, l’attribution des droits n’affecterait pas l’efficience de l’allocation des ressources. »
— Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le cadre de Coase pose la question : la négociation privée pourrait-elle résoudre l’externalité sans intervention étatique ? Pour le climat, la réponse est définitivement non. La « transaction » implique 8 milliards de personnes dans 195 pays, plus les générations futures qui ne peuvent pas du tout négocier. Les coûts de transaction ne sont pas simplement élevés — ils sont infinis pour les parties les plus affectées. C’est précisément le cas où l’intervention pigouvienne est inévitable. Même Coase serait d’accord : quand les coûts de transaction sont astronomiques, le choix est entre régulation et dommages non tarifés. Il n’y a pas de solution de négociation privée pour l’atmosphère.
Bilan d’étape
Le catalogue des défaillances de marché — externalités, biens publics, ressources communes, asymétrie d’information — n’est pas une liste d’exceptions rares. C’est une description de la plupart des marchés qui comptent pour le bien-être humain : santé, éducation, finance, énergie, environnement. Le changement climatique est la plus grande externalité de l’histoire humaine, mais il fonctionne selon le même mécanisme qu’une usine qui pollue une rivière. Le prix ne capture pas le coût. Le marché surproduit. Le surplus est détruit. Le diagnostic est clair. Mais comment savoir précisément quand l’efficience de marché tient ? Un lauréat du Nobel a une réponse franche.
Nous avons catalogé les défaillances. Mais jusqu’ici, l’argument était au cas par cas — la santé ici, le climat là. Existe-t-il un théorème général sur quand les marchés fonctionnent et quand ils ne fonctionnent pas ? Oui. Et il est plus accablant qu’on ne le penserait.
Information et conception de mécanismes
« Dès qu’il y a des externalités ou de l’information imparfaite — c’est-à-dire essentiellement toujours — les marchés ne sont pas efficients. »
— Joseph Stiglitz, Whither Socialism?, 1994
Le verdict d’un prix Nobel : les conditions de l’efficience de marché ne sont essentiellement jamais réunies. Stiglitz n’a pas simplement critiqué les marchés de manière informelle — il a prouvé, mathématiquement, que dans toute économie avec des marchés incomplets ou de l’information imparfaite, les équilibres concurrentiels sont génériquement inefficients sous contrainte. Pas « imparfaits ». Pas « améliorables ». Démontrés inefficients, même selon le critère le plus indulgent.
La provocation de Stiglitz semble idéologique. Elle ne l’est pas. C’est la conclusion des théorèmes les plus importants de la science économique — des théorèmes qui vous disent exactement quand les marchés sont efficients, et ce qui se brise quand les conditions ne sont pas remplies.
Le Premier théorème du bien-être. Si un équilibre concurrentiel existe, et si les préférences sont localement non satiées (les consommateurs désirent toujours un peu plus de quelque chose), alors l’équilibre est Pareto optimal — on ne peut améliorer le sort de personne sans dégrader celui de quelqu’un d’autre.
La preuve procède par contradiction. Supposons qu’une amélioration de Pareto existait — une allocation alternative $x'$ où quelqu’un va mieux et personne ne va moins bien. Sous la non-satiation locale, si le consommateur $i$ préfère $x'_i$ à l’allocation d’équilibre $x^*_i$, alors $x'_i$ doit coûter plus que $x^*_i$ aux prix d’équilibre (sinon $i$ l’aurait choisie). En sommant sur tous les consommateurs, l’allocation améliorante coûte plus que le revenu total. Mais le revenu total égale la valeur des dotations totales, et la demande totale ne peut dépasser l’offre totale. Contradiction.
Le Premier théorème du bien-être dit : si les marchés sont concurrentiels, s’il existe un marché pour tout, et s’il n’y a pas d’externalités — alors le résultat est le meilleur possible. On ne peut pas redistribuer les biens pour aider quelqu’un sans nuire à quelqu’un d’autre. La main invisible tient sa promesse.
Mais regardez les conditions. Marchés complets (un marché pour chaque bien, chaque état du monde, chaque date). Comportement de preneur de prix (aucun pouvoir de marché). Aucune externalité. En d’autres termes : pas d’asymétrie d’information en santé, pas d’externalité climatique, pas de monopoles, pas de marchés d’assurance manquants. Chaque élément du catalogue des défaillances de l’étape 2 correspond à la violation de l’une de ces conditions.
Le Second théorème du bien-être. Toute allocation Pareto optimale peut être atteinte comme équilibre concurrentiel — si l’on part de la bonne distribution de richesse, à l’aide de transferts forfaitaires. Cela semble puissant : les marchés peuvent atteindre n’importe quel résultat efficient, y compris les plus équitables. Mais les transferts forfaitaires — des impôts qui ne déforment pas le comportement — sont une fiction théorique. Chaque outil de redistribution réel (impôt sur le revenu, impôt sur la fortune, prestations sous conditions de ressources) crée des distorsions. Le théorème dit qu’on peut avoir efficience et équité via les marchés, mais seulement avec un outil qui n’existe pas.
Le théorème de Greenwald-Stiglitz (1986). C’est la version formelle de la provocation de Stiglitz. Quand les marchés sont incomplets — quand certains risques ne peuvent pas être échangés, quand certains biens n’ont pas de marché — les équilibres concurrentiels sont génériquement inefficients sous contrainte. « Inefficient sous contrainte » signifie : même en tenant compte des limitations informationnelles qui empêchent les marchés d’être complets, il existe des interventions gouvernementales qui améliorent le sort de tous. Ce n’est pas une affirmation sur des marchés maladroits — c’est un théorème sur les limites de l’allocation décentralisée quand l’information est imparfaite.
Puisque les marchés sont toujours incomplets (on ne peut pas s’assurer contre la plupart des risques qui comptent — perte d’emploi, déclin du quartier, santé de son enfant), l’implication est sévère : les équilibres concurrentiels sont presque toujours améliorables par des interventions bien conçues. Le « essentiellement toujours » de Stiglitz n’est pas de la rhétorique. C’est le théorème.
« La solution du laissez-faire pour la médecine est intolérable. Le mot même de ‘patient’ évoque la dépendance, la vulnérabilité et l’asymétrie d’information — le contraire des conditions sous lesquelles les marchés concurrentiels produisent de bons résultats. »
— Kenneth Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care", American Economic Review, 1963
« La santé devrait-elle être un marché ? » (réexamen)
À l’étape 1, nous avons vu la santé comme un marché défaillant. Maintenant les théorèmes du bien-être expliquent pourquoi il est défaillant — et pourquoi la dérégulation seule ne pourra jamais le réparer. Le diagnostic d’Arrow de 1963 correspond précisément aux conditions que le Premier théorème du bien-être exige et que la santé viole.
Les théorèmes du bien-être : une défense ou un réquisitoire des marchés ?
« Dès qu’il y a des ‘externalités’ — où les actions d’un individu ont des effets sur d’autres pour lesquels il ne paie ni n’est payé — l’équilibre de marché ne sera pas efficient. Greenwald et Stiglitz (1986) ont montré que dès que les marchés sont incomplets ou l’information imparfaite — c’est-à-dire essentiellement toujours — les équilibres concurrentiels sont Pareto inefficients sous contrainte. »
— Joseph Stiglitz, Whither Socialism?, 1994
L’affirmation de Stiglitz semble extrême mais c’est précisément ce que le théorème démontre. Les conditions du Premier théorème du bien-être — marchés complets, information parfaite, absence d’externalités — ne sont jamais simultanément remplies dans aucune économie réelle. Greenwald-Stiglitz a montré que lorsqu’elles ne le sont pas, il existe toujours des politiques de taxes-subventions qui améliorent le sort de tous, même en respectant les mêmes contraintes informationnelles. Ce résultat a démoli le cadre « les marchés sont efficients sauf preuve du contraire ». La charge de la preuve s’est inversée : les marchés sont inefficients sauf si l’on démontre que les conditions spécifiques sont remplies.
« La comparaison pertinente n’est pas entre marchés imparfaits et gouvernement idéalisé, mais entre marchés imparfaits et gouvernements imparfaits. La question est toujours comparative. »
— Summary of public choice response (Buchanan, Tullock, Demsetz)
L’école du choix public accepte que les marchés échouent mais insiste sur le fait que l’alternative échoue aussi. Les régulateurs sont capturés par les industries qu’ils sont censés réguler. Les politiciens allouent les dépenses pour gagner les élections, pas pour maximiser le bien-être. Les bureaucraties s’étendent indépendamment de leur efficacité. La recherche de rentes — dépenser des ressources pour influencer la politique plutôt que créer de la valeur — peut gaspiller plus que ce que la défaillance de marché détruit. La question pertinente n’est jamais « le résultat de marché est-il parfait ? » mais « l’intervention proposée est-elle meilleure que l’alternative de marché réaliste, compte tenu des coûts de mise en œuvre, des distorsions politiques et de la capture réglementaire ? » C’est le mouvement intellectuel de la « défaillance de marché » vers l’« analyse institutionnelle comparative ».
Bilan d’étape
Les théorèmes du bien-être sont les résultats les plus importants de la science économique — non pas parce qu’ils prouvent que les marchés fonctionnent, mais parce qu’ils identifient exactement quand et pourquoi les marchés échouent. Le Premier théorème du bien-être est une affirmation conditionnelle dont les conditions échouent en santé, éducation, finance, marché du travail et environnement. Greenwald-Stiglitz ferme la dernière échappatoire : avec des marchés incomplets et de l’information imparfaite (toujours), les équilibres concurrentiels sont démontrés inefficients. Mais « démontré inefficient » ne signifie pas « le gouvernement fait toujours mieux ». Le théorème déplace la question de « les marchés fonctionnent-ils ? » à « quelle conception institutionnelle fonctionne le mieux dans ce contexte spécifique ? » Et pour certains contextes, la réponse est radicale : ne pas colmater le marché. Concevoir quelque chose de nouveau.
Les théorèmes du bien-être diagnostiquent la maladie. Mais la science économique peut-elle aussi prescrire le remède ? Et si, au lieu de réguler des marchés défaillants, nous pouvions concevoir des institutions qui fonctionnent mieux à partir de premiers principes ?
La conception de marchés en pratique
« La science économique passe d’une science qui se contente de décrire les marchés à une science qui les conçoit. »
Si les marchés échouent, les économistes peuvent-ils en concevoir de meilleurs ? La réponse est oui — et c’est déjà en cours. Les échanges de reins sauvent des milliers de vies que ni les marchés (illégaux) ni les listes d’attente (inefficaces) ne pouvaient sauver. Les ventes aux enchères de fréquences ont alloué des centaines de milliards de dollars de spectre radio. Les algorithmes de choix scolaire apparient des millions d’élèves à des écoles. Ce n’est pas de la théorie. C’est de l’infrastructure déployée.
Alvin Roth appelle cela « les économistes comme ingénieurs ». Le domaine est la conception de mécanismes — et il représente un changement fondamental. Au lieu de demander « ce marché fonctionne-t-il ? », la conception de mécanismes demande « pouvons-nous concevoir des règles qui produisent des résultats efficients même quand les conditions standard ne sont pas remplies ? »
Le principe de révélation. Le point de départ est une simplification puissante. Tout résultat atteignable par un mécanisme quelconque peut aussi être atteint par un mécanisme direct véridique, dans lequel les participants rapportent simplement leur information privée et le mécanisme calcule le résultat. Cela réduit énormément le problème de conception : au lieu de chercher parmi toutes les institutions possibles, il suffit de chercher parmi celles qui sont véridiques.
Le mécanisme VCG. Le mécanisme de Vickrey-Clarke-Groves est la conception phare. Chaque participant rapporte sa valorisation. Le mécanisme attribue le bien à celui qui le valorise le plus. Chaque participant paie une taxe égale à l’externalité qu’il impose aux autres.
Formellement, si le participant $i$ gagne, il paie :
$$p_i = \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation without } i) - \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation with } i)$$Cette structure de paiement fait de la déclaration véridique une stratégie dominante : déclarer sa vraie valorisation est optimal quel que soit ce que font les autres. Les ventes aux enchères de fréquences, qui ont alloué des centaines de milliards de dollars de spectre radio dans des dizaines de pays, sont les descendants pratiques du VCG.
L’astuce : faire payer chaque personne non pas en fonction de son enchère, mais en fonction du coût que sa participation impose à tous les autres. Si vous gagnez une enchère, vous payez le montant par lequel votre victoire a réduit le surplus de tous les autres. Cela élimine toute incitation à mentir sur votre valorisation — l’honnêteté est toujours votre meilleure stratégie.
Les marchés d’appariement : là où les prix ne peuvent pas aller. Certains marchés ne peuvent pas utiliser de prix du tout. On ne peut pas légalement vendre des reins, mettre aux enchères des places scolaires ou acheter des postes d’internat. L’intuition de Roth : concevoir des algorithmes qui produisent des appariements stables — des résultats où aucune paire de participants ne préférerait rompre son appariement actuel pour se jumeler. L’algorithme d’acceptation différée de Gale-Shapley fait exactement cela. Il fait désormais tourner le National Resident Matching Program (plus de 40 000 médecins par an), les chaînes d’échange de reins (des milliers de greffes) et les systèmes de choix scolaire à New York, Boston et dans des dizaines d’autres villes.
Les limites : le théorème de Myerson-Satterthwaite. La conception de mécanismes a ses impossibilités fondamentales. Le théorème de Myerson-Satterthwaite (1983) prouve que dans un échange bilatéral avec information privée, aucun mécanisme ne peut simultanément atteindre l’efficience, la compatibilité des incitations, la participation volontaire et l’équilibre budgétaire. Quelque chose doit céder. Ce n’est pas un échec de l’ingéniosité — c’est un théorème sur les limites de ce que toute institution peut accomplir quand l’information est privée.
Lina Khan et la frontière antitrust. La conception de marchés ne consiste pas seulement à créer de nouveaux marchés — c’est aussi empêcher les marchés existants d’être capturés. L’essor des plateformes numériques a ravivé l’économie antitrust. Quand Google, Amazon ou Apple contrôlent à la fois le marché et y participent comme concurrents, les conditions du Premier théorème du bien-être échouent par un nouveau mécanisme : le pouvoir monopolistique des plateformes combiné à des avantages informationnels qui éclipsent tout ce qu’Akerlof avait imaginé. La question est de savoir si la conception de mécanismes peut créer des marchés numériques concurrentiels, ou si l’économie des plateformes fait du monopole l’équilibre naturel.
« La science économique passe d’une science qui se contente de décrire les marchés à une science qui les conçoit. »
« Les géants du numérique sont-ils des monopoles ? »
Google détient 90 % de la recherche. Apple et Google exercent un duopole sur la distribution d’applications mobiles. Amazon est à la fois la place de marché et son plus gros vendeur. La FTC de Lina Khan a argué que ces plateformes exercent un pouvoir monopolistique que les anciens outils antitrust ne peuvent pas atteindre. La conception de marchés dit que la question n’est pas seulement « sont-ils des monopoles ? » mais « peut-on concevoir des plateformes qui empêchent le monopole d’émerger ? »
Les mécanismes conçus peuvent-ils surpasser les marchés ?
« Nous faisons de l’‘ingénierie économique’, en utilisant les outils de la théorie des jeux et de la conception de mécanismes pour aider à réparer les marchés défaillants, ou à en construire de nouveaux à partir de zéro. Échanges de reins, enchères de fréquences, choix scolaire — ce sont des marchés qui fonctionnent parce qu’ils ont été conçus pour fonctionner. »
— Alvin Roth, Who Gets What — and Why, 2015
La carrière de Roth incarne la transition d’une « science économique d’observation » à une « science économique d’ingénierie ». Le National Resident Matching Program, les chaînes d’échange de reins et les algorithmes de choix scolaire ne sont pas des propositions théoriques — ce sont des systèmes opérationnels qui allouent des ressources pour des millions de personnes. L’échange de reins à lui seul a facilité plus de 6 000 greffes aux États-Unis grâce à des chaînes de donneurs non dirigés qui auraient été impossibles sans l’appariement algorithmique. Ces succès valident la prémisse centrale : quand les marchés échouent, on peut parfois construire quelque chose de mieux à partir de premiers principes.
« Les pratiques commerciales actuelles d’Amazon — concurrencer les commerçants qui dépendent de sa plateforme, exploiter les données des vendeurs tiers pour développer ses propres produits — font écho aux tactiques anticoncurrentielles des monopoles ferroviaires que les premières lois antitrust étaient conçues pour combattre. »
— Lina Khan, Yale Law Journal, 2017
L’argument de Khan a recadré l’antitrust pour l’ère des plateformes. Le test traditionnel — les prix aux consommateurs — montre Amazon comme favorable aux consommateurs : prix bas, livraison rapide, vaste sélection. Mais Khan a argumenté que la mesure pertinente est la structure de marché : quand la plateforme est aussi le concurrent, et quand les commerçants n’ont pas d’alternative, la plateforme peut extraire de la valeur de manières qui n’apparaissent pas dans les prix aux consommateurs mais réduisent l’efficience par une diminution de la concurrence et de l’innovation. L’article est devenu le fondement intellectuel de l’agenda antitrust de la FTC sous l’ère Biden et a déclenché la remise en question la plus significative de la politique de concurrence depuis la révolution de l’École de Chicago dans les années 1980.
Le verdict
La conception de mécanismes prouve que les marchés ne sont pas la seule voie vers une allocation efficiente des ressources — et dans certains contextes, les institutions conçues sont manifestement meilleures. Les échanges de reins sauvent des vies que ni les marchés ni les listes d’attente ne pouvaient sauver. Les enchères de fréquences allouent des ressources valant des centaines de milliards. Les algorithmes de choix scolaire ont remplacé des systèmes d’affectation opaques et inéquitables. Mais la conception de mécanismes fonctionne mieux dans des environnements structurés avec des biens et des participants bien définis. Dans des domaines plus désordonnés — systèmes de santé, régulation des plateformes numériques, marchés du travail — le problème de conception est trop complexe pour des solutions élégantes. La trajectoire de « les marchés sont efficients » (étape 1) à « les marchés échouent » (étapes 2–3) à « nous pouvons parfois concevoir de meilleures institutions » (étape 4) est l’un des arcs intellectuels les plus importants de la science économique.
Conclusion
Nous avons commencé par un paradoxe de santé à \$4 000 milliards et une adolescente disant à Davos que la planète est en feu. Quatre étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- Le critère est réel mais exigeant (étape 1). Dans un marché concurrentiel sans distorsions, le surplus total est maximisé à l’équilibre. La main invisible coordonne des millions de décisions sans planification centrale. Mais les conditions — tous les coûts dans le prix, bonne information des deux côtés, de nombreux vendeurs concurrents — échouent dans les marchés qui comptent le plus. La santé, cette étude de cas à \$4 000 milliards, les viole toutes.
- Les défaillances sont omniprésentes, pas exceptionnelles (étape 2). Externalités (climat), biens publics (recherche fondamentale), ressources communes (pêcheries), asymétrie d’information (assurance) — ce ne sont pas des cas limites. Ils décrivent la santé, l’éducation, la finance, l’énergie et l’environnement. Le changement climatique à lui seul représente des milliers de milliards de dommages annuels non tarifés. Le catalogue des défaillances de marché n’est pas une note de bas de page du théorème d’efficience — c’est le texte principal.
- Les théorèmes sont précis et accablants (étape 3). Le Premier théorème du bien-être prouve l’efficience sous des conditions qui ne sont jamais simultanément remplies. Greenwald-Stiglitz prouve qu’avec des marchés incomplets et de l’information imparfaite — toujours — les équilibres concurrentiels sont démontrés améliorables. La charge de la preuve s’est inversée : les marchés sont inefficients sauf si l’on démontre que les conditions spécifiques tiennent.
- Nous pouvons parfois construire mieux (étape 4). La conception de mécanismes a produit des échanges de reins, des enchères de fréquences et des algorithmes de choix scolaire qui surpassent à la fois les marchés non réglementés et l’intervention gouvernementale brute. Mais les théorèmes d’impossibilité fixent des limites dures, et les contraintes politiques des limites plus souples. L’ingénierie l’emporte sur l’idéologie, mais pas sur la physique.
La réponse honnête à « les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? » est : oui, quand les conditions tiennent — et ces conditions échouent dans la plupart des domaines qui comptent le plus pour le bien-être humain. Ce n’est pas une conclusion anti-marché. Les marchés sont extraordinairement bons pour coordonner des décisions décentralisées concernant les marchandises, les biens de consommation et les produits standardisés. Mais pour la santé, le climat, l’éducation, les plateformes numériques et les biens communs, la main invisible a besoin d’une aide visible. Comprendre quand c’est le cas — et bien concevoir cette aide — voilà ce dont la science économique traite vraiment.