Les gens sont-ils rationnels ?
Un psychologue a gagné le Nobel d'économie en prouvant que non. Un juriste et un économiste veulent que le gouvernement intervienne. Le devrait-il ?
La démolition
Le psychologue qui a remporté le prix Nobel d'économie. Ses expériences ont démoli l'hypothèse de la rationalité humaine.
Daniel Kahneman n'a jamais suivi un seul cours d'économie. C'était un psychologue qui menait des expériences sur la façon dont les gens prennent réellement leurs décisions — et ses découvertes étaient si dévastatrices pour les fondements de la théorie économique que la discipline lui a décerné sa plus haute distinction en 2002. Le cœur de son travail, réalisé avec Amos Tversky sur deux décennies, est simple : les gens n'évaluent pas les résultats comme les économistes le supposaient. Ils évaluent les résultats par rapport à un point de référence, ressentent les pertes plus intensément que les gains équivalents, et se trompent systématiquement sur les probabilités.
La théorie des perspectives. L'économie standard dit qu'un agent rationnel évalue les états de richesse finaux. Recevoir \$100 quand on a \$900 et recevoir \$100 quand on a \$900 000 produisent des utilités différentes, mais le calcul porte toujours sur le total. Kahneman et Tversky (1979) ont montré que les gens ne raisonnent pas du tout ainsi. Ils évaluent les changements par rapport à leur situation actuelle. Et les changements ne sont pas symétriques : perdre \$100 fait environ 2,25 fois plus mal que gagner \$100 ne fait plaisir. C'est l'aversion aux pertes — et elle explique un éventail déconcertant de comportements que le modèle standard ne peut pas expliquer.
Pourquoi les investisseurs gardent-ils des actions perdantes trop longtemps et vendent-ils les gagnantes trop vite ? L'aversion aux pertes — vendre un perdant signifie réaliser la perte, la rendant psychologiquement réelle. Pourquoi les gens refusent-ils un pile ou face qui paie \$150 sur pile et coûte \$100 sur face, même si l'espérance est positive ? Parce que la douleur de perdre \$100 l'emporte sur le plaisir de gagner \$150. Pourquoi les propriétaires refusent-ils de vendre leur maison en dessous du prix d'achat, même dans un marché baissier ? Le prix d'achat est le point de référence, et vendre en dessous est enregistré comme une perte.
La fonction de valeur de la théorie des perspectives est définie sur les gains et les pertes par rapport à un point de référence $r$, et non sur la richesse absolue :
$$v(x) = \begin{cases} x^\alpha & \text{if } x \geq 0 \\ -\lambda(-x)^\beta & \text{if } x < 0 \end{cases}$$Avec des estimations typiques $\alpha \approx \beta \approx 0{,}88$ et $\lambda \approx 2{,}25$. La fonction est concave pour les gains (aversion au risque) et convexe pour les pertes (recherche de risque). De plus, les gens surpondèrent les petites probabilités et sous-pondèrent les grandes via une fonction de pondération des probabilités $\pi(p)$, ce qui explique à la fois les achats de loterie (surpondération d'une infime chance de jackpot) et l'assurance (surpondération d'une infime chance de catastrophe).
L'intuition centrale est triple. Premièrement, vous jugez les résultats selon qu'ils sont des gains ou des pertes par rapport à votre point de départ, et non selon où ils vous laissent. Deuxièmement, les pertes pèsent environ deux fois plus que les gains. Troisièmement, vous surréagissez aux petites probabilités et sous-réagissez aux grandes. Ensemble, ces trois caractéristiques expliquent pourquoi les gens achètent des billets de loterie ET des assurances, gardent les investissements perdants trop longtemps, et refusent les bons paris quand le côté négatif est présenté comme une perte.
Les effets de cadrage. Si les gens étaient vraiment rationnels, la formulation d'une question ne devrait pas importer. Mais l'expérience de la « maladie asiatique » de Kahneman et Tversky a démontré le contraire. Quand on leur dit « 200 personnes sur 600 seront sauvées », la plupart choisissent l'option sûre. Quand on leur dit « 400 personnes sur 600 mourront » — un résultat identique — la plupart choisissent le pari. La formulation a inversé le point de référence des gains vers les pertes, et cette inversion a renversé la décision. Ce n'est pas une curiosité mineure de laboratoire. Cela viole l'exigence la plus fondamentale du choix rationnel : les préférences doivent être invariantes à la description.
Vous voulez le traitement formel complet avec des graphiques interactifs ? Ch 17 §17.1 construit le modèle à partir de zéro.
« Un architecte du choix a la responsabilité d'organiser le contexte dans lequel les gens prennent leurs décisions. »
— Richard Thaler & Cass Sunstein, Nudge (2008)
« Le gouvernement devrait-il orienter les gens vers de meilleurs choix ? »
Si Kahneman a raison que nos décisions sont systématiquement biaisées, quelqu'un structure toujours les choix auxquels nous faisons face. Ce quelqu'un devrait-il être le gouvernement — délibérément ?
La rationalité est-elle une hypothèse utile ?
« L'idée que les agents sont rationnels est si ancrée dans la pensée économique que beaucoup d'économistes n'en voient même pas le caractère spécial. Ils considèrent simplement le modèle de l'agent rationnel comme une description de la réalité. Mais c'est une théorie, et une mauvaise théorie — les gens sont prévisiblement irrationnels. »
— Daniel Kahneman, Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, 2011
Le défi de Kahneman ne porte pas sur le fait que les gens commettent des erreurs aléatoires — le bruit s'annulerait dans les marchés. Son défi est que les erreurs sont systématiques : des biais qui pointent dans une direction, de manière prévisible, à travers les populations. L'aversion aux pertes rend les gens trop conservateurs face aux gains et trop téméraires face aux pertes. La surpondération des petites probabilités gonfle la demande à la fois pour les loteries et les assurances. Ces schémas ne sont pas du bruit — c'est du signal, et ils ne s'annulent pas dans l'agrégat.
« L'approche économique ne suppose pas que tous les participants à un marché disposent nécessairement d'une information complète, mais elle suppose que le désir d'information est soumis aux mêmes calculs rationnels que tout autre bien. Les gens investissent dans l'information jusqu'au point où son bénéfice marginal égale son coût marginal. »
— Gary Becker, L'approche économique du comportement humain, 1976
La défense de la rationalité par Becker est subtile : elle n'exige pas des décisions parfaites, seulement que les gens optimisent compte tenu de leurs contraintes, y compris les coûts d'information. Ne pas vérifier chaque étiquette au supermarché n'est pas irrationnel — votre temps a de la valeur. Les « biais » que Kahneman documente pourraient être des adaptations rationnelles au coût de réfléchir plus attentivement. Ce cadre d'« inattention rationnelle » est devenu un programme de recherche majeur à part entière.
Où cela nous mène
Kahneman et Tversky ont prouvé que les gens violent systématiquement les axiomes du choix rationnel — pas occasionnellement, pas seulement en laboratoire, mais selon des schémas prévisibles que des modèles formels peuvent capturer. La question n'est plus de savoir si les biais existent. C'est de savoir si les marchés les corrigent ou s'ils persistent dans le monde réel. Gary Becker dit que le cadre rationnel survit si l'on élargit ce qui compte comme un « coût ». Mais cet élargissement risque de rendre la rationalité infalsifiable — tout peut être qualifié de rationnel si l'on postule un coût inobservable. Le véritable test est de savoir si les biais survivent à la concurrence et à l'agrégation.
Kahneman a démoli l'agent rationnel en laboratoire. Mais les économistes avaient une défense : les marchés disciplinent l'irrationalité. La concurrence élimine les mauvaises décisions. L'agrégat se comporte rationnellement même si les individus ne le font pas. Est-ce vrai ? Avant de pouvoir le tester, il faut poser une question plus profonde : qu'est-ce que la théorie formelle du choix rationnel exige réellement ?
La défense
« L'homme purement économique est en vérité proche d'être un crétin social. La théorie économique s'est beaucoup préoccupée de cet imbécile rationnel. »
— Amartya Sen, « Rational Fools », 1977
Sen a demandé : la théorie du choix peut-elle même faire la différence entre rationnel et confus ?
L'attaque de Sen n'était pas empirique — elle était logique. Il ne disait pas que les gens échouent à être rationnels. Il disait que la définition économique de la rationalité est si mince qu'elle ne peut pas distinguer un génie d'un imbécile. Tout l'appareil de la théorie du consommateur, de l'économie du bien-être et de la conception de mécanismes repose sur un petit ensemble d'axiomes sur les préférences. Si ces axiomes sont trivialement satisfaits, l'édifice est bâti sur du sable.
Les axiomes du choix. Le choix rationnel formel requiert trois propriétés :
- Completeness: For any two options A and B, you can rank them — either A is preferred, B is preferred, or you’re indifferent. No option is “unrankable.”
- Transitivity: If you prefer A to B and B to C, you prefer A to C. Preferences don’t cycle.
- Continuity: Small changes in options produce small changes in preferences. No jumps.
Si vos préférences satisfont ces axiomes, le théorème de représentation de Debreu garantit l'existence d'une fonction d'utilité — un nombre $u(A)$ assigné à chaque option tel que $u(A) > u(B)$ chaque fois que vous préférez A à B. Ce n'est pas un détail technique mineur. C'est le fondement de tout : la théorie du consommateur, la théorie du producteur, l'équilibre général, l'économie du bien-être et la conception de mécanismes découlent tous de l'hypothèse que les gens maximisent une fonction d'utilité.
La préférence révélée. Les axiomes ont un pendant empirique. L'axiome faible de la préférence révélée (WARP) : si vous avez choisi le panier A quand B était abordable, vous ne devriez pas choisir B quand A est abordable aux mêmes prix. L'axiome fort (SARP) étend cela aux chaînes. Ce sont des propositions testables : donnez à quelqu'un une séquence d'ensembles budgétaires, observez les choix, vérifiez la cohérence avec n'importe quelle fonction d'utilité. Si vous violez WARP, vous n'êtes pas rationnel au sens formel, point final.
La préférence révélée dit : si vous avez choisi le steak quand la salade était disponible et abordable, vous ne devriez pas choisir la salade quand le steak est disponible et abordable au même prix. Vos choix doivent raconter une histoire cohérente sur ce que vous aimez. S'ils ne le font pas, aucune fonction d'utilité ne peut vous décrire.
La critique de Sen. Voici le problème. Sen a souligné que le cadre standard confond deux choses différentes. Il suppose que vos choix révèlent vos préférences, et que vos préférences définissent votre bien-être. Mais qu'en est-il de quelqu'un qui donne un rein à un étranger ? La théorie standard dit qu'il « préfère » donner — sinon il ne le ferait pas. Mais cela rend « préférence » vide de sens. La théorie ne peut pas distinguer entre l'intérêt personnel véritable, l'altruisme, le devoir moral, l'habitude, la confusion ou la contrainte. Si chaque choix est une « préférence révélée », le concept n'a aucun contenu.
Où les axiomes échouent réellement. Au-delà du problème philosophique, les axiomes échouent empiriquement. La complétude est invraisemblable pour les choix complexes — les gens n'ont véritablement pas de classement sur tous les paniers possibles. Choisir entre des parcours professionnels ou des traitements médicaux produit souvent non pas de l'indifférence mais de l'indécision, ce qui est une chose différente. La transitivité échoue systématiquement : Grether et Plott (1979) ont documenté des inversions de préférences robustes entre des paris. Les gens assignent une valeur monétaire plus élevée au pari A mais choisissent le pari B en comparaison directe — non pas occasionnellement, mais de manière fiable sur des décennies d'expériences. La dépendance au contexte viole l'indépendance des alternatives non pertinentes : ajoutez une option « leurre » clairement inférieure et les gens changent d'avis sur laquelle des options originales ils choisissent.
Pour le traitement formel complet des axiomes du choix et des théorèmes de représentation, voir Ch 10 §10.1.
« Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable. »
— attribué à John Maynard Keynes (probablement apocryphe)
Si les gens ne sont pas rationnels, comment les marchés fonctionnent-ils ?
La défense du « comme si » dit que les marchés disciplinent l'irrationalité : les agents irrationnels perdent de l'argent au profit des rationnels et sont éliminés. Mais si les agents irrationnels sont les milliardaires ? Et si le comportement irrationnel était profitable précisément parce que tout le monde est irrationnel aussi ?
Les axiomes tiennent-ils ?
« Les heuristiques ne sont pas de second rang. Dans de nombreux environnements réels — où l'information est rare, le temps limité et l'avenir incertain — les heuristiques simples surpassent l'optimisation complexe. Les ‹ biais › documentés en laboratoire sont souvent des adaptations intelligentes à la structure des environnements réels. »
— Gerd Gigerenzer, Rationality for Mortals, 2008
Le programme de « rationalité écologique » de Gigerenzer défie directement le cadrage de Kahneman. Là où Kahneman voit un biais, Gigerenzer voit une adaptation. L'« heuristique de reconnaissance » — choisir l'option qu'on reconnaît — surpasse les modèles de portefeuille complexes dans certaines tâches de sélection d'actions. La « règle 1/N » — répartir également entre les options — bat l'optimisation moyenne-variance dans de nombreux portefeuilles réels parce qu'elle évite l'erreur d'estimation. Les expériences de laboratoire qui démontrent l'« irrationalité » utilisent souvent des environnements artificiels qui pénalisent précisément les heuristiques qui fonctionnent bien dans le monde réel.
« La concurrence dans les marchés génère la rationalité. Les entreprises qui prennent des décisions irrationnelles font faillite. Les consommateurs qui surpayent systématiquement perdent des ressources au profit de ceux qui ne surpayent pas. L'évolution — qu'elle soit biologique ou économique — sélectionne des comportements qui approximent l'optimisation, même si aucun individu n'est littéralement en train de maximiser. »
— Synthèse de la défense « comme si » d'Alchian (1950) / Friedman (1953)
La défense du « comme si » est la première ligne du courant dominant depuis des décennies. Elle concède que les individus ne maximisent pas littéralement l'utilité, mais soutient que les résultats des marchés se comportent comme si c'était le cas, parce que la concurrence élimine les agents irrationnels au fil du temps. Le programme d'économie expérimentale de Vernon Smith soutient partiellement cette thèse : dans des expériences de marché simples avec des signaux de prix clairs, même des traders inexpérimentés convergent vers les prix d'équilibre en quelques tours. Mais la défense s'affaiblit dans les marchés à produits complexes, transactions peu fréquentes et retour d'information limité — ce qui décrit la majeure partie de la vie.
Où cela nous mène
Les axiomes sont mieux compris comme un repère, pas une description. Ils vous disent ce que la cohérence exige, et les écarts sont informatifs — ils pointent vers des mécanismes psychologiques spécifiques (aversion aux pertes, cadrage, biais du présent) qui peuvent eux-mêmes être modélisés. La défense du « comme si » fonctionne dans certains domaines (décisions de marché simples et répétées avec un retour d'information clair) mais échoue dans d'autres (décisions complexes et peu fréquentes, marchés financiers avec un arbitrage limité). La vraie question n'est plus « les gens sont-ils rationnels ? » mais « dans quels domaines la rationalité échoue-t-elle, et cela a-t-il des conséquences sur les résultats ? »
Donc les gens ne sont pas rationnels comme la théorie l'exige, et le marché ne corrige pas complètement cela. D'où une question politique embarrassante. Si les gens font prévisiblement des choix qu'ils regretteraient après réflexion — épargner trop peu pour la retraite, ignorer les formulaires de don d'organes, se rendre malades à force de mal manger — quelqu'un devrait-il intervenir ? Et si oui, comment ?
La synthèse
« Un nudge est tout aspect de l'architecture du choix qui modifie le comportement des gens de manière prévisible sans interdire aucune option ni modifier significativement leurs incitations économiques. »
— Richard Thaler & Cass Sunstein, Nudge, 2008
Si les gens ne sont pas rationnels, le gouvernement devrait-il les aider à décider ?
Voici le fait inconfortable que la théorie du nudge vous force à affronter : il n'existe pas de manière neutre de présenter un choix. L'ordre des options sur un bulletin de vote affecte qui est élu. L'option par défaut sur un formulaire de don d'organes détermine si 27 % ou 99 % des gens consentent. Qu'une réduction soit présentée comme « économisez \$5 » ou « évitez de perdre \$5 » change le nombre de personnes qui en profitent. Quelqu'un conçoit toujours l'environnement de choix. La seule question est de savoir si cette conception est délibérée ou accidentelle.
Le biais du présent et la crise de l'épargne. La théorie économique standard dit que les gens escomptent le futur à un taux constant : un dollar l'année prochaine vaut, disons, 95 centimes aujourd'hui, et un dollar dans deux ans vaut 95 % de cela. Mais Laibson (1997) a montré que les gens escomptent le futur immédiat beaucoup plus fortement que le futur lointain. Vous pourriez préférer \$100 aujourd'hui à \$110 demain, mais aussi préférer \$110 dans 31 jours à \$100 dans 30 jours — même si le compromis est identique. Ce n'est pas une curiosité de laboratoire. C'est pourquoi la moitié des Américains ont moins de \$1 000 d'épargne-retraite alors qu'ils savent qu'ils devraient épargner davantage.
L'escompte quasi hyperbolique introduit un paramètre $\beta < 1$ qui escompte toutes les périodes futures par rapport au présent :
$$U_t = u_t + \beta \sum_{s=1}^{\infty} \delta^s \, u_{t+s}$$Avec $\beta \approx 0{,}7$ et $\delta \approx 0{,}97$, le modèle explique l'incohérence temporelle : votre moi présent fait des plans que votre moi futur ne suit pas. L'implication politique clé est que les gens sont soit « sophistiqués » (ils savent qu'ils ont des problèmes de maîtrise de soi) soit « naïfs » (ils pensent qu'ils iront jusqu'au bout). Les deux types bénéficient de mécanismes d'engagement et de meilleurs défauts.
Pensez au biais du présent comme une guerre entre deux versions de vous-même. Votre moi futur prévoit de commencer à épargner le mois prochain. Votre moi présent, quand le mois prochain arrive, repousse encore. Ce n'est pas parce que vous êtes stupide — c'est parce que le coût immédiat (moins d'argent maintenant) paraît toujours plus grand que le bénéfice lointain (la sécurité à la retraite). Un nudge comme l'inscription automatique au 401(k) signifie que votre moi présent épargne par défaut, et seule une désinscription rare et motivée brise le schéma.
Les preuves. Les résultats ne sont pas subtils. Quand le défaut d'inscription au 401(k) est passé de l'opt-in à l'opt-out, la participation est passée de 49 % à 86 %. Dans les pays avec don d'organes opt-out, les taux de consentement sont de 85–100 % ; dans les pays opt-in, 4–27 %. Placer les fruits à hauteur des yeux dans les cafétérias scolaires augmente la consommation de 25 %. Imprimer des comparaisons de consommation énergétique sur les factures d'électricité réduit la consommation de 2 %. Aucune de ces interventions ne restreint le choix. Toutes transforment les résultats.
La finance comportementale : l'épreuve du marché. La question cruciale est de savoir si ces biais survivent dans l'environnement le plus concurrentiel sur Terre — les marchés financiers. Si l'arbitrage corrige les erreurs de prix, alors les biais sont une particularité individuelle, pas un problème systémique. Mais DeLong, Shleifer, Summers et Waldmann (1990) ont montré que les « noise traders » — des participants irrationnels — peuvent survivre et affecter les prix parce que l'arbitrage est coûteux et risqué. La vente à découvert est onéreuse. Les appels de marge forcent la clôture des positions au pire moment. La bulle internet a persisté pendant des années malgré la reconnaissance générale de son existence. Parier contre elle était désastreux pour quiconque était en avance. Si les biais survivent aux marchés financiers, ils survivent partout.
Pour le traitement complet de la théorie du nudge, des défauts et du paternalisme libertarien, voir Ch 17 §17.7. Pour la finance comportementale et les limites de l'arbitrage, voir Ch 17 §17.8.
« Un nudge est tout aspect de l'architecture du choix qui modifie le comportement des gens de manière prévisible sans interdire aucune option ni modifier significativement leurs incitations économiques. »
— Thaler & Sunstein, Nudge, 2008
« Le gouvernement devrait-il orienter les gens vers de meilleurs choix ? »
Les défauts déterminent si 27 % ou 99 % des gens donnent leurs organes. L'inscription automatique détermine si la moitié ou la quasi-totalité des travailleurs épargnent pour la retraite. Si l'architecture du choix n'est jamais neutre, le gouvernement devrait-il la concevoir délibérément ?
L'irrationalité survit-elle aux marchés ?
« Le paternalisme libertarien n'est pas un oxymoron. Nous plaidons pour des efforts conscients, par les institutions publiques et privées, pour orienter les choix des gens dans des directions qui amélioreront le bien-être des décideurs eux-mêmes. Une politique est paternaliste si elle tente d'influencer les choix des parties concernées de manière à améliorer leur sort. Elle est libertarienne si elle préserve la liberté de choix. »
— Richard Thaler & Cass Sunstein, American Economic Review, 2003
L'argument original de Thaler et Sunstein était soigneusement construit : ils acceptaient la prémisse économique standard que la liberté de choix compte, puis montraient que le concept d'un environnement de choix « neutre » est incohérent. Quelqu'un doit décider si le défaut pour le don d'organes est l'opt-in ou l'opt-out. Quelqu'un doit décider l'ordre des aliments dans une cafétéria. Étant donné que les défauts existent et comptent énormément, refuser de choisir un bon défaut est en soi un choix — un choix qui favorise souvent les arrangements existants ou les intérêts commerciaux plutôt que les citoyens.
« L'économie expérimentale démontre que les marchés fonctionnent bien mieux que les économistes n'auraient pu l'espérer. Même avec des sujets inexpérimentés, l'équilibre concurrentiel est atteint en quelques périodes d'échange. La rationalité réside dans les institutions, pas nécessairement dans les individus. »
— Vernon Smith, conférence Nobel, 2002
Vernon Smith a partagé le Nobel 2002 avec Kahneman — et est arrivé à des conclusions presque opposées. Là où Kahneman voyait l'irrationalité individuelle saper les marchés, Smith voyait les institutions de marché générer des résultats rationnels à partir de participants irrationnels. Dans ses expériences de double enchère, même des traders incapables d'épeler « équilibre » convergeaient vers les prix d'équilibre en quelques tours. La variable clé n'était pas la rationalité individuelle mais la conception institutionnelle : des règles claires, des prix transparents, des interactions répétées. Cette intuition soutient en fait la théorie du nudge depuis une direction inattendue — si les institutions façonnent les résultats plus que la cognition individuelle, alors concevoir de meilleures institutions (y compris l'architecture du choix) est la bonne intervention.
Le verdict
Les preuves sont décisives sur trois points. Premièrement, les gens violent systématiquement les axiomes du choix rationnel d'une manière que les modèles comportementaux formels prédisent avec précision. Deuxièmement, ces violations persistent dans d'importants domaines réels — marchés financiers, décisions de retraite, choix de santé — où la concurrence et l'expérience ne les corrigent pas entièrement. Troisièmement, de simples changements dans l'architecture du choix produisent des effets énormes sur les résultats à un coût quasi nul. La question ouverte est politique, pas empirique : quelle latitude les gouvernements devraient-ils avoir dans la conception de l'environnement de choix, et qui les tient responsables des défauts qu'ils choisissent ?
Où cela nous mène
Nous avons commencé par un psychologue démolissant l'hypothèse la plus fondamentale de l'économiste. Trois étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- Les biais sont réels et systématiques (étape 1). Kahneman et Tversky n'ont pas simplement montré que les gens font des erreurs. Ils ont montré que les erreurs suivent des schémas précis, prévisibles et modélisables — aversion aux pertes, dépendance au point de référence, pondération des probabilités, effets de cadrage. La théorie des perspectives n'est pas une critique de l'économie ; c'est un modèle alternatif qui prédit souvent mieux que la théorie de l'utilité espérée.
- La théorie formelle est plus mince qu'elle ne le paraît (étape 2). Les axiomes du choix rationnel — complétude, transitivité, continuité — échouent empiriquement, et Sen a montré qu'ils échouent conceptuellement : la préférence révélée ne peut pas distinguer le rationnel du confus. La défense du « comme si » fonctionne pour les marchés concurrentiels simples mais s'effondre pour les décisions complexes, peu fréquentes et à fort enjeu. La rationalité écologique de Gigerenzer offre un sauvetage partiel : les heuristiques ne sont pas toujours des biais ; parfois ce sont des adaptations intelligentes à des environnements désordonnés.
- La question politique est réelle (étape 3). Si les biais sont systématiques et que l'architecture du choix n'est jamais neutre, alors concevoir de meilleurs défauts n'est pas du paternalisme — c'est de la conception institutionnelle rationnelle. Le don d'organes opt-out et l'inscription automatique à l'épargne-retraite figurent parmi les interventions politiques les plus rentables jamais documentées. La limite est le problème du « qui oriente les orienteurs » : les régulateurs gouvernementaux ont aussi des biais, et la ligne entre défauts utiles et contrôle manipulateur exige une vigilance démocratique.
L'économie a évolué en passant du traitement de la rationalité comme axiome à son traitement comme hypothèse — une hypothèse qui tient approximativement dans les marchés concurrentiels avec des biens simples et échoue systématiquement pour les décisions complexes, peu fréquentes et à fort enjeu. Le cadre du choix rationnel reste indispensable comme repère : les écarts par rapport à celui-ci sont informatifs précisément parce qu'ils pointent vers des mécanismes spécifiques pouvant être modélisés, mesurés et parfois corrigés. La question n'est plus « les gens sont-ils rationnels ? » mais « dans quels domaines, sous quelles conditions, et que faire là où ce n'est pas le cas ? »