L’inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ?
Des écarts de richesse aux impôts optimaux en passant par les transferts monétaires — ce que les outils disent vraiment et où ils se taisent
L’écart qu’on ne peut plus ignorer
20 millions de vues. L’écart entre ce que les Américains pensent de la répartition des richesses et ce qu’elle est réellement.
La vidéo frappe fort parce que le décalage est réel. Les Américains pensent que les 20 % les plus riches possèdent environ 60 % de la richesse. Le chiffre réel est plus proche de 85 %. Les 40 % les plus pauvres ne possèdent pratiquement rien. Mais fixer un graphique, ce n’est pas de l’économie. L’économie pose la question : cette distribution a-t-elle de l’importance — et si oui, pour quoi ? La réponse dépend des outils que vous utilisez pour mesurer le bien-être.
Le surplus total et le silence de l’efficience. Le premier outil que les économistes saisissent est le surplus total — la somme du surplus du consommateur et du surplus du producteur sur un marché. Le Premier théorème du bien-être dit que les marchés concurrentiels maximisent ce total. C’est l’un des résultats les plus célèbres de la science économique. Et il ne dit absolument rien sur qui obtient le surplus. Un marché peut être parfaitement efficient tandis qu’une seule personne détient 99 % de la richesse. Le surplus total traite un dollar pour un milliardaire de la même façon qu’un dollar pour une personne en situation de pauvreté. Ce n’est pas un défaut. C’est un choix délibéré — et la source de la tension qui traverse chaque étape de ce parcours.
Les fonctions de bien-être social : choisir à quel point s’en soucier. L’économie du bien-être a tenté de combler le silence avec des fonctions de bien-être social (FBS) — des règles pour agréger les utilités individuelles en un classement social. Une FBS utilitariste somme toutes les utilités : $W = \sum u_i$. Une FBS rawlsienne ne se soucie que du plus défavorisé : $W = \min(u_i)$. La FBS d’Atkinson introduit un curseur — le paramètre d’aversion à l’inégalité $\epsilon$ :
Quand $\epsilon = 0$, la distribution vous indiffère — seul le revenu total compte. Quand $\epsilon \to \infty$, vous devenez rawlsien. Le choix de $\epsilon$ est la question morale pour laquelle l’économie vous donne le vocabulaire mais refuse de répondre.
Pensez-y comme un curseur. Mettez-le à zéro et vous ne vous souciez que de la taille totale du gâteau, indépendamment de qui obtient quelle part. Tournez-le au maximum et vous ne vous souciez que de la personne avec la plus petite part. L’économie a construit le curseur. Elle ne vous dira pas où le régler.
La promesse brisée du Second théorème du bien-être. En théorie, le problème efficience-équité a une solution élégante : laissez le marché maximiser le gâteau, puis redistribuez les parts avec des transferts forfaitaires. Le Second théorème du bien-être garantit que cela fonctionne — toute allocation efficiente peut être atteinte en redistribuant les dotations initiales puis en laissant les marchés opérer. Le problème est que les transferts forfaitaires n’existent pas. Chaque outil de transfert réel — impôts sur le revenu, prestations sous conditions de ressources, salaire minimum — déforme le comportement. On ne peut pas découper le gâteau sans changer sa taille. Le Second théorème du bien-être est une belle preuve concernant un monde qui n’existe pas.
L’incidence fiscale révèle un éclairage plus profond : la charge économique d’un impôt retombe sur celui dont le comportement est le moins élastique, indépendamment de qui le paie légalement. Un impôt sur la masse salariale nominalement partagé 50/50 entre employeur et employé pèse surtout sur les travailleurs si l’offre de travail est inélastique. Le cadre de l’efficience vous dit le coût de la redistribution (perte sèche) mais pas si ce coût vaut la peine d’être payé.
« Trois Américains possèdent plus de richesse que la moitié inférieure du pays réunie — soit 160 millions de personnes. »
— Institute for Policy Studies, Billionaire Bonanza Report, 2017
« Les milliardaires devraient-ils exister ? »
Trois Américains possèdent plus de richesse que les 50 % les plus pauvres réunis. Est-ce le signe d’un système défaillant ou d’un système qui fonctionne ? La réponse dépend de votre conviction que le marché a fixé les bons prix.
Efficience et équité peuvent-elles être séparées ?
« L’histoire de la répartition des richesses a toujours été profondément politique. Elle ne saurait se réduire à des mécanismes purement économiques. L’histoire des inégalités est façonnée par la manière dont les acteurs économiques, sociaux et politiques conçoivent ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. »
— Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, 2014
La provocation centrale de Piketty est que la distribution des richesses n’est pas seulement le résultat des forces du marché — elle est façonnée par les choix politiques, les régimes fiscaux, les lois successorales et les structures institutionnelles. L’approche économique standard traite la distribution avant impôts comme donnée et demande comment redistribuer de manière optimale. Piketty insiste sur le fait que la distribution avant impôts est elle-même un résultat politique. Ce recadrage a déplacé le débat de « combien redistribuer » à « pourquoi la distribution est-elle ce qu’elle est ? »
« La montée des inégalités n’est pas une tendance inévitable. Mais la solution n’est pas de punir la création de richesse. C’est d’élargir les voies d’accès à la richesse — meilleure éducation, marchés plus concurrentiels, et un code fiscal qui ne favorise pas les déjà-riches. »
— N. Gregory Mankiw, Journal of Economic Perspectives, 2013
La défense de l’inégalité par Mankiw est essentiellement une défense de la théorie de la productivité marginale : les gens sont payés à hauteur de leur contribution, et des contributions inégales justifient des récompenses inégales. Mais il concède que le système a des défauts — l’avantage hérité, les marchés déformés, un code fiscal criblé de niches régressives. Sa position n’est pas « l’inégalité est acceptable » mais « corrigez les intrants, pas les résultats ». La tension : si les intrants sont truqués (comme Piketty le soutient), les corriger est de la redistribution sous un autre nom.
Bilan d’étape
Le cadre de l’efficience vous dit le coût de la redistribution mais reste muet sur l’opportunité de le payer. Les fonctions de bien-être social vous donnent le vocabulaire pour exprimer vos valeurs mais ne choisiront pas les valeurs à votre place. L’écart que la vidéo révèle est réel — et la science économique a construit les outils pour le mesurer avec précision. Ce qu’elle n’a pas construit, c’est un consensus sur ce qu’il faut en faire.
Mais que se passe-t-il si l’inégalité n’est pas seulement injuste — si elle est aussi inefficiente ? Et si l’écart lui-même rendait l’économie pire ? L’étape 2 démontre que certaines redistributions ne sacrifient pas le gâteau pour l’équité. Elles agrandissent le gâteau.
La guerre des mesures
« La pauvreté n’est pas simplement un manque d’argent ; c’est ne pas avoir la capacité de réaliser son plein potentiel en tant qu’être humain. »
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
Sen a recadré l’inégalité du revenu vers les capabilités — ce que vous pouvez réellement faire de votre vie.
Le recadrage de Sen importe parce qu’il force l’économie à confronter une question que le cadre de l’efficience esquive : l’inégalité de quoi ? Du revenu ? De la richesse ? Des opportunités ? L’approche par les capabilités dit qu’aucune de ces mesures ne capture le vrai problème. Une femme en Inde rurale avec le même revenu qu’un homme peut avoir bien moins de capabilités — mobilité restreinte, éducation refusée, aucune voix politique. Un enfant dans un pays riche né dans la pauvreté fait face à des contraintes de crédit qui lui interdisent l’accès à l’éducation même s’il a le talent pour cela. Le dommage n’est pas seulement que la distribution semble injuste. C’est que l’économie laisse de la valeur sur la table.
La pauvreté comme externalité négative. La pauvreté concentrée crée des coûts qui retombent sur tout le monde : criminalité accrue, santé publique fragilisée, participation civique réduite, capital humain diminué pour la génération suivante. Ce sont des externalités classiques — des coûts supportés par la société dans son ensemble, pas seulement par les pauvres eux-mêmes. Quand le coût privé diverge du coût social, il y a défaillance de marché. Et les défaillances de marché justifient l’intervention sur la seule base de l’efficience, sans avoir besoin d’argument d’équité.
Le piège de la contrainte de crédit. Un enfant talentueux né dans la pauvreté qui aurait pu devenir ingénieur mais quitte l’école ne subit pas seulement un échec d’équité. L’économie perd de la production potentielle. Quand des individus talentueux n’ont pas accès à l’éducation ou au capital parce qu’ils sont pauvres — et non parce qu’ils manquent de capacités — l’économie opère en deçà de sa frontière des possibilités de production. La redistribution qui desserre les contraintes de crédit (bourses, prêts subventionnés, éducation publique) déplace l’économie vers l’extérieur.
Le niveau efficient de dépenses d’éducation satisfait :
$$MSB = MPB + \text{External Benefit} = MC$$où $MSB$ est le bénéfice social marginal et $MPB$ est le bénéfice privé marginal. L’écart entre $MSB$ et $MPB$ justifie la subvention — et la subvention bénéficie disproportionnément à ceux qui ne pourraient pas autrement financer l’investissement. C’est de la redistribution justifiée sur la seule base de l’efficience.
Chaque personne exclue de l’éducation par la pauvreté est une usine que l’économie n’a jamais construite. Le rendement de leur éducation dépasse le rendement pour l’individu — leurs collègues, communautés et futurs enfants en bénéficient tous. Subventionner cette éducation n’est pas de la charité. C’est corriger une défaillance de marché.
Les biens publics nécessitent une fiscalité progressive. Les biens publics essentiels — État de droit, infrastructures, recherche fondamentale — sont non rivaux et non excluables. Ils doivent être financés par l’impôt, et tout système fiscal progressif rend ce financement redistributif. L’argument n’est pas que la redistribution est généreuse. C’est que les biens publics nécessitent l’impôt, l’impôt est inhéremment redistributif, et les biens publics eux-mêmes augmentent la productivité de tous.
L’approche par les capabilités de Sen ajoute une dimension que l’analyse pure du surplus manque : même quand l’économie est « efficiente » au sens du surplus, elle peut gaspiller du potentiel humain à une échelle massive. L’arbitrage efficience-équité, bien que réel en général, comporte une zone où les deux objectifs sont des compléments, pas des substituts. Cette zone — éducation, santé, filets de sécurité de base — est vaste.
« Un revenu de base n’est pas une proposition utopique. C’est une proposition pratique, justifiée par la simple observation que les coûts administratifs du ciblage dépassent souvent les économies liées au ciblage. »
— Philippe Van Parijs, Basic Income Earth Network
Faut-il simplement donner de l’argent aux gens ?
L’argument de l’externalité dit que nous devrions investir dans les pauvres. Les transferts conditionnels (avec obligations de travail, exigences de scolarisation) sont une voie. Le revenu universel de base en est une autre. La comparaison d’efficience dépend de si les conditions améliorent réellement les résultats ou ajoutent simplement de la bureaucratie.
La réduction de la pauvreté est-elle un argument d’efficience ou un argument moral ?
« La croissance économique sans investissement dans le développement humain est insoutenable — et contraire à l’éthique. »
— Amartya Sen, addressing the United Nations, 1998
L’argument de Sen va au-delà de l’économie du bien-être standard. Il ne dit pas seulement que la pauvreté a des externalités — il dit que mesurer le bien-être par le seul revenu manque l’essentiel. Une personne avec \$10 000 dans un pays doté d’un système de santé public et d’une éducation gratuite a bien plus de capabilités qu’une personne avec \$10 000 dans un pays sans ces services. Le cadre de Sen dit que l’inégalité devrait être mesurée en ce que les gens peuvent faire et être, pas seulement en ce qu’ils ont. Cela a influencé la création de l’Indice de développement humain de l’ONU et a recadré l’économie du développement de la croissance du PIB vers l’expansion des capabilités.
« La Grande Évasion hors de la pauvreté et de la mort est l’histoire des 250 dernières années. Mais l’inégalité est à la fois une conséquence de cette évasion et une menace potentielle pour sa poursuite. »
— Angus Deaton, The Great Escape, 2013
Deaton, lauréat du Nobel qui a consacré sa carrière à mesurer la pauvreté et la consommation, offre la position nuancée : l’inégalité n’est pas inhéremment mauvaise. Une partie de l’inégalité reflète des rendements différenciés de l’innovation, de la prise de risque et du travail — et ces incitations stimulent la croissance qui profite à tous. Mais l’inégalité qui résulte de la recherche de rentes, de la capture politique ou du déni d’opportunité est à la fois injuste et inefficiente. Le défi est de distinguer les deux et de concevoir des politiques qui préservent la bonne sorte tout en réduisant la mauvaise.
Bilan d’étape
Certaines redistributions passent le test de l’efficience avant même d’invoquer l’équité : subventions à l’éducation, santé publique, réduction de la pauvreté qui corrige les externalités. La contribution de Sen a été de montrer que le cadre de l’« efficience » est lui-même trop étroit — il mesure les mauvaises choses. Le plancher de la politique — ce que l’efficience seule exige — est substantiel. L’éducation universelle, la santé publique et les filets de sécurité de base s’y qualifient tous. La question n’est pas de savoir s’il faut redistribuer du tout, mais combien aller au-delà de ce que l’efficience seule exige.
Il y a donc un argument pour la redistribution même sur des bases purement d’efficience. Mais dès que vous essayez de redistribuer, vous faites face à un problème qui hante la politique depuis des siècles : comment prendre aux riches sans tuer la poule aux œufs d’or ?
L’arbitrage efficience-équité
« L’art de la fiscalité consiste à plumer l’oie de manière à obtenir le maximum de plumes avec le minimum de cris. »
— Jean-Baptiste Colbert, c. 1665
Le problème de la fiscalité optimale, formulé il y a 350 ans.
Colbert était le ministre des finances de Louis XIV. Il devait financer les guerres et les palais du Roi-Soleil sans provoquer de révoltes. La théorie moderne de la fiscalité optimale formalise exactement le même problème — avec des équations là où Colbert avait l’instinct.
Le problème informationnel au cœur de tout. Si le gouvernement pouvait observer la capacité innée de chaque personne — sa productivité, son talent, son potentiel — il pourrait prélever des impôts forfaitaires sur la capacité. Les personnes à forte capacité paieraient plus, les personnes à faible capacité recevraient des transferts, et il n’y aurait aucune distorsion parce que l’impôt est indépendant de tout choix. C’est le rêve du Second théorème du bien-être. Le problème : la capacité est une information privée. Le gouvernement ne peut observer que le revenu, qui dépend à la fois de la capacité et de l’effort. Et l’effort répond aux incitations. Taxez trop le revenu et les personnes à forte capacité travaillent moins, gagnent moins, génèrent moins de recettes fiscales. L’oie crie.
Le cadre de Mirrlees. James Mirrlees (1971) a traduit cela en mathématiques. L’impôt optimal sur le revenu équilibre le désir social de redistribution contre le coût incitatif du découragement de l’effort. Pour le haut de la distribution des revenus, le taux marginal d’imposition optimal est :
où $a$ est le paramètre de Pareto de la distribution des revenus (environ 1,5 pour les États-Unis) et $e$ est l’élasticité du revenu imposable. Si $e \approx 0{,}25$, alors $\tau^* \approx \frac{1}{1 + 1{,}5 \times 0{,}25} = \frac{1}{1{,}375} \approx 73\%$.
Le taux d’imposition optimal au sommet dépend de deux choses : la rapidité avec laquelle les revenus des plus riches s’amenuisent en montant (la queue de Pareto), et le degré auquel ils modifient leur comportement quand les taux augmentent (l’élasticité). Si la distribution des revenus a une queue épaisse — beaucoup de très hauts revenus — et que le comportement ne change pas beaucoup, on peut taxer lourdement. Diamond et Saez (2011) ont fait les calculs et obtenu 50–70 %. Le taux marginal supérieur actuel aux États-Unis de 37 % est bien en dessous.
L’élasticité du revenu imposable : tout en dépend. Le nombre $e$ mesure combien le revenu imposable déclaré diminue quand les taux augmentent. Si $e$ est grand, des taux élevés réduisent l’assiette et les recettes baissent. Si $e$ est petit, des taux élevés augmentent les recettes avec un coût comportemental modeste. Saez, Slemrod et Giertz (2012) ont passé en revue les données : $e \approx 0{,}12$ à $0{,}40$, estimation centrale autour de $0{,}25$. Point crucial : une grande partie de la réponse est de l’évitement et du transfert de revenus (rectifiable par un meilleur contrôle), pas de véritables réductions du travail productif. L’élasticité « réelle » — celle pertinente pour l’efficience — est inférieure au chiffre apparent.
Le défi plus profond de Piketty : $r > g$. Thomas Piketty a argumenté que l’ensemble du cadre de la fiscalité optimale manque la vue d’ensemble. Si le taux de rendement du capital ($r$) dépasse durablement le taux de croissance ($g$), la richesse se concentre automatiquement au fil du temps — non à cause d’un choix individuel quelconque mais comme trait structurel du capitalisme.
Si le taux d’épargne sur la richesse $(r - c)$ dépasse $g$, le ratio richesse/revenu augmente sans limite. Piketty soutient que c’est la trajectoire par défaut du capitalisme en l’absence de guerres, d’hyperinflation ou d’intervention politique délibérée.
Si vos investissements croissent de 5 % par an et l’économie de 2 %, la part de votre richesse dans le total augmente chaque année automatiquement. Ne rien faire et la richesse dynastique s’accumule. Ce n’est pas une question d’effort ou de mérite. C’est de l’arithmétique.
« L’art de la fiscalité consiste à plumer l’oie de manière à obtenir le maximum de plumes avec le minimum de cris. »
— Jean-Baptiste Colbert, c. 1665
« Un impôt sur la fortune est-il réalisable ? »
Saez et Zucman ont proposé un impôt annuel de 2 % sur la fortune supérieure à \$50 millions. Warren en a fait la pièce maîtresse de sa campagne. L’économie dit que c’est faisable. La politique dit que c’est un champ de mines. L’histoire dit que l’Europe a déjà essayé et a largement renoncé.
L’arbitrage efficience-équité est-il une contrainte dure ?
« Le système fiscal demande désormais moins à ceux tout en haut de l’échelle qu’à aucun moment du siècle écoulé. Le taux marginal d’imposition optimal au sommet, tous impôts compris, se situe entre 50 et 70 pour cent. »
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019
Les travaux de Saez et Zucman ont cristallisé l’argumentaire progressiste avec des données : ils ont estimé que les 400 familles les plus riches d’Amérique payaient un taux effectif d’imposition inférieur à celui de la classe ouvrière pour la première fois en 2018. Leur proposition d’impôt sur la fortune, adoptée par la campagne d’Elizabeth Warren, a déplacé la fenêtre d’Overton. Qu’un impôt sur la fortune passe ou non, les travaux empiriques sur qui paie quoi ont définitivement changé le débat.
« L’impôt sur la fortune semble séduisant jusqu’à ce qu’on essaie de l’appliquer. Les pays européens qui l’ont tenté ont constaté qu’il rapportait moins que prévu, créait d’énormes coûts de conformité et provoquait des fuites de capitaux. Il y a de meilleurs moyens de taxer les riches. »
— Lawrence Summers, Washington Post, 2019
Summers ne défend pas le statu quo — il veut des impôts plus élevés sur les riches. Son objection porte sur l’instrument spécifique. Il soutient que la réforme de l’imposition des plus-values, l’élimination de la réévaluation des bases au décès et le renforcement des droits de succession rapporteraient plus de recettes avec moins de distorsions qu’un impôt sur la fortune séparé. C’est le centre technocratique : accord sur l’objectif, désaccord sur l’outil. L’ironie est qu’un système politique incapable de voter un impôt sur la fortune pourrait aussi être incapable de voter les « meilleures » alternatives.
Bilan d’étape
La théorie de la fiscalité optimale délivre des réponses étonnamment précises : les taux marginaux supérieurs dans la plupart des pays développés sont en dessous du niveau maximisant les recettes. Il existe un espace substantiel pour plus de redistribution à un coût d’efficience modeste. L’arbitrage efficience-équité est réel mais sa pente est douce dans l’intervalle pertinent. Le problème de Colbert a une réponse quantitative. La question est de savoir si le système politique l’utilisera.
La théorie dit que des impôts plus élevés sont faisables. Mais « faisable » et « effectivement mis en œuvre » sont deux choses différentes. L’étape suivante montre pourquoi : une enquête virale sur qui paie vraiment et comment le système a été conçu pour que ce ne soit pas les plus riches.
Qui paie vraiment
Vox décrypte comment les ultra-riches utilisent la stratégie « acheter, emprunter, mourir » pour éviter légalement de payer des impôts — et pourquoi le système a été conçu ainsi.
Les révélations fiscales de ProPublica en 2021 n’ont rien révélé d’illégal. C’était le point. Jeff Bezos a déclaré un revenu imposable négatif en 2011 et n’a payé aucun impôt fédéral sur le revenu. Le taux d’imposition réel d’Elon Musk — impôts payés rapportés à la croissance de la fortune — était de 3,27 % de 2014 à 2018. Le système a fonctionné exactement comme prévu. L’indignation était que la conception était le problème.
Incidence fiscale versus obligation fiscale. L’analyse standard de l’incidence fiscale (l’outil de l’étape 1) vous dit qui supporte la charge économique d’un impôt. La part du consommateur d’une taxe unitaire est :
C’est un résultat positif propre. Mais il analyse des impôts qui existent réellement. L’histoire de ProPublica porte sur des impôts qui n’existent pas — l’écart entre les taux légaux et les taux effectifs créé par des stratégies d’évitement légal.
Les manuels d’économie vous enseignent qui supporte la charge d’un impôt. L’histoire de ProPublica porte sur la charge d’impôts qui ne sont pas prélevés. Les milliardaires font croître leur fortune par des plus-values non réalisées, empruntent contre cette fortune pour financer leur consommation, et meurent avec une réévaluation des bases qui efface le gain. Le résultat : un taux marginal supérieur de 37 % qui collecte fonctionnellement un taux à un chiffre.
La stratégie « acheter, emprunter, mourir ». Le mécanisme est élégant. Première étape : détenir des actifs qui s’apprécient (actions, immobilier, art). Ne pas les vendre — les plus-values non réalisées ne sont pas imposées. Deuxième étape : emprunter contre ces actifs pour financer votre style de vie. Les produits d’emprunt ne sont pas des revenus, donc pas d’impôt. Troisième étape : mourir. En droit américain actuel, vos héritiers reçoivent les actifs à leur valeur actuelle (réévaluation des bases), effaçant toutes les plus-values non réalisées. L’impôt sur les plus-values dû : zéro. Pour toujours. C’est légal, courant parmi les ultra-riches, et c’est sans doute la plus grande niche fiscale du code fiscal américain.
L’économie politique de la conception fiscale. Pourquoi cette niche existe-t-elle ? Pas parce que personne ne l’a remarquée. Parce que ceux qui en bénéficient ont une influence démesurée sur les règles. C’est là que la conception de mécanismes rencontre l’économie politique. Le cadre de Mirrlees suppose un planificateur bienveillant optimisant le code fiscal. Les codes fiscaux réels sont l’accumulation de décennies de lobbying, de dérogations et de compromis qui ne servent aucun objectif d’efficience ou d’équité. La contrainte limitante de la redistribution n’est peut-être pas l’élasticité du revenu imposable. C’est peut-être l’élasticité de l’influence politique.
« Les 25 Américains les plus riches ont payé un taux d’imposition réel de seulement 3,4 % de 2014 à 2018, tandis que leur patrimoine net collectif a augmenté de \$101 milliards. »
— ProPublica, The Secret IRS Files, 2021
« Un impôt sur la fortune est-il réalisable ? »
ProPublica a montré que les 25 Américains les plus riches payaient un « taux d’imposition réel » de 3,4 %. Le système n’est pas cassé — il a été construit ainsi. Un impôt sur la fortune peut-il le corriger, ou existe-t-il un meilleur outil ?
Jusqu’où les impôts devraient-ils aller ?
« Quand je vois les déclarations fiscales des 25 Américains les plus riches, et que leur taux d’imposition réel est de 3,4 pour cent — alors qu’un travailleur typique paie 14 pour cent rien qu’en cotisations sociales — je sais que le système est cassé. Pas accidentellement cassé. Conçu pour être cassé. »
— Based on ProPublica, "The Secret IRS Files", June 2021
L’enquête de ProPublica a obtenu des données réelles de l’IRS et calculé des « taux d’imposition réels » — impôts fédéraux sur le revenu payés divisés par la croissance de la fortune (et non le seul revenu déclaré). Pour les 25 Américains les plus riches, le taux réel était de 3,4 % de 2014 à 2018. Warren Buffett a payé 0,1 %. La méthodologie a été contestée — comparer les impôts à la croissance de la fortune plutôt qu’au revenu imposable est peu conventionnel — mais le point central tient : les ultra-riches vivent dans un univers fiscal différent de celui de tous les autres, légalement.
« La progressivité de l’impôt fédéral sur le revenu est restée remarquablement stable depuis des décennies. Les riches paient une part disproportionnément importante de l’ensemble des impôts. Les plaintes sur les faibles taux d’imposition des milliardaires confondent taux d’imposition du revenu et taux d’imposition de la fortune non réalisée — une catégorie qui n’a jamais été imposée dans aucun pays. »
— Summary of the conservative/supply-side response (Mankiw, Hassett, and others)
La défense a un point technique : imposer les plus-values non réalisées est véritablement novateur et soulève de vraies questions constitutionnelles et pratiques. Le 1 % le plus riche paie environ 40 % de tous les impôts fédéraux sur le revenu. Mais cette défense esquive la question structurelle : un système où le taux légal supérieur est de 37 % mais le taux effectif pour les plus riches est à un chiffre signifie que la progressivité existe sur le papier, pas en pratique. La question n’est pas de savoir si les riches paient « beaucoup » en termes absolus mais si le système atteint les résultats distributifs que toute fonction de bien-être social raisonnable exigerait.
Bilan d’étape
L’écart entre les taux légaux et les taux effectifs pour les ultra-riches est l’expression pratique du problème de conception de mécanismes. Le gouvernement ne peut pas taxer la capacité, donc il taxe le revenu. Mais quand les plus riches peuvent choisir de ne pas réaliser de revenu, le système fiscal s’effondre. La théorie de la fiscalité optimale dit que les taux devraient être plus élevés. L’économie politique explique pourquoi ils ne le sont pas. Les révélations de ProPublica ont fait passer le débat de la théorie à la réalité viscérale : le système produit des résultats qu’aucune fonction de bien-être ne cautionnerait, et la raison est la conception, pas l’accident.
Les étapes 1 à 4 ont porté sur l’inégalité intra-nationale — qui obtient quoi dans les pays riches. Mais les plus grandes inégalités sur Terre ne sont pas entre Américains riches et pauvres. Elles sont entre pays. Et l’outil qui fonctionne le mieux à cette échelle est étonnamment simple.
L’inégalité mondiale
« Donnez simplement de l’argent aux gens. Il s’avère qu’ils le dépensent bien. »
— The operating principle of GiveDirectly, founded 2009
Le programme anti-pauvreté le plus simple — et les données disent qu’il fonctionne.
Prenez du recul par rapport au débat intra-national et les chiffres sont époustouflants. Le coefficient de Gini pour les États-Unis est d’environ 0,39. Pour le monde dans son ensemble — en traitant chaque personne sur Terre comme membre d’une seule économie — le Gini mondial est d’environ 0,70. Les 10 % les plus riches gagnent plus de la moitié du revenu mondial. L’essentiel de cette inégalité est entre les pays, pas au sein d’eux. Où vous naissez compte plus que tout ce que vous faites après votre naissance.
La pauvreté de la redistribution dans les pays pauvres. Dans un pays avec un revenu par habitant de \$2 000, il n’y a pas grand-chose à redistribuer. Même une égalité parfaite laisserait tout le monde pauvre. Si vous divisiez le PIB de l’Inde également entre 1,4 milliard de personnes, chacune recevrait environ \$2 500 par an. L’arithmétique est implacable : la croissance — agrandir le gâteau total — est bien plus puissante que la redistribution pour réduire la pauvreté dans les pays à faible revenu. La Chine n’est pas sortie de la pauvreté par la redistribution ; elle a crû. 800 millions de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté entre 1980 et 2020 grâce à la croissance, pas aux transferts.
Mais la croissance prend des décennies. Les transferts fonctionnent maintenant. GiveDirectly, fondé en 2009, a adopté l’approche la plus radicale possible : donner de l’argent liquide inconditionnellement à des personnes pauvres en Afrique de l’Est et voir ce qui se passe. Les résultats des essais contrôlés randomisés étaient frappants. Les bénéficiaires ont investi dans des biens durables — toits métalliques, bétail, petites entreprises. Ils n’ont pas gaspillé l’argent en alcool ou tabac (un mythe persistant que les données ont fermement rejeté). Ils ont montré des gains de revenus durables des années plus tard. Le rapport coût-efficacité était compétitif avec ou supérieur à la plupart des programmes de développement traditionnels.
Le coefficient de Gini, dérivé de la courbe de Lorenz :
$$G = 1 - 2\int_0^1 L(x)\,dx$$où $L(x)$ est la part cumulée du revenu détenue par les $x$% les plus pauvres de la population. Un Gini de 0,25–0,35 (Scandinavie) est considéré comme une faible inégalité. Un Gini de 0,50–0,65 (Afrique du Sud, Brésil) est extrêmement élevé. Le Gini mondial de ~0,70 est hors norme pour un seul pays.
Le Gini est un nombre entre 0 (tout le monde a le même revenu) et 1 (une seule personne a tout). Les pays riches se regroupent autour de 0,3–0,4. Le monde dans son ensemble est à 0,7 — plus inégal que n’importe quel pays pris isolément. Le principal moteur est l’écart entre les revenus des pays riches et des pays pauvres. Né en Norvège ? Vous êtes riche. Né au Malawi ? Vous ne l’êtes pas. Presque rien d’autre ne compte autant.
Transferts conditionnels versus inconditionnels. L’approche traditionnelle était les transferts monétaires conditionnels (TMC) : donner de l’argent aux familles pauvres si elles maintiennent les enfants à l’école et suivent les bilans de santé. Le Progresa mexicain et le Bolsa Família brésilien sont les programmes phares, avec de solides preuves issues d’essais randomisés. Mais les transferts inconditionnels de GiveDirectly ont soulevé une question dérangeante : les conditions comptent-elles vraiment ? Les données disent de plus en plus : pas beaucoup. Les transferts inconditionnels produisent des résultats similaires avec des coûts administratifs plus faibles et plus de dignité pour les bénéficiaires. Les conditions étaient conçues pour corriger une défaillance comportementale supposée qui n’existe peut-être pas.
Les institutions : la cause profonde. Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? Acemoglu, Johnson et Robinson (2001) ont répondu : les institutions. Les pays dotés d’institutions inclusives — droits de propriété sûrs, état de droit, marchés concurrentiels, contraintes sur les élites — croissent. Les pays dotés d’institutions extractives stagnent. L’inégalité dans ce cadre n’est pas seulement un résultat à traiter mais une cause : l’inégalité extrême permet des institutions extractives qui perpétuent la pauvreté. La flèche causale va dans les deux sens.
Mais « améliorez les institutions » est, comme le notent les critiques, l’équivalent en développement de « soyez plus grand » — correct mais inutile. Les transferts monétaires sont un contournement : ils ne réparent pas les institutions, mais ils produisent des résultats pendant que les réformes institutionnelles que tout le monde reconnaît nécessaires prennent des décennies à se matérialiser.
« Le moyen le plus efficace d’aider les pauvres du monde est de les laisser se déplacer. L’ouverture des frontières doublerait environ le PIB mondial. »
— Michael Clemens, Center for Global Development, 2011
La migration est-elle la vraie réponse à l’inégalité mondiale ?
L’économie du développement se concentre sur l’enrichissement des pays pauvres. Mais le moyen le plus rapide d’enrichir une personne pauvre est de la laisser déménager dans un pays riche. La « prime de lieu » — le gain salarial lié à la mobilité — éclipse toute intervention domestique faisable. Clemens estime que l’ouverture des frontières ajouterait \$65 000 milliards au PIB mondial. Aucun programme d’aide ne s’en approche.
Croissance ou redistribution pour les pauvres du monde ?
« Nos résultats suggèrent que les pauvres ne gaspillent pas les transferts. Ils investissent dans des actifs productifs, le logement et la nutrition. Le mythe selon lequel les pauvres ne peuvent pas être dignes de confiance avec de l’argent n’est pas corroboré par les données. »
— Johannes Haushofer & Jeremy Shapiro, Quarterly Journal of Economics, 2016
L’essai randomisé de GiveDirectly au Kenya a été un tournant pour l’économie du développement. Des transferts inconditionnels de \$1 000 à des ménages ruraux pauvres ont produit des augmentations significatives d’actifs, de consommation et de bien-être psychologique — avec des effets persistant sur trois ans. L’étude a directement réfuté les présupposés paternalistes sur le comportement de dépense des pauvres et a fourni un soutien rigoureux à l’intervention la plus simple possible : donnez simplement de l’argent aux gens.
« L’inégalité entre pays représente environ les deux tiers de l’inégalité mondiale. La ‘redistribution’ la plus importante au sens mondial n’est pas la fiscalité mais la convergence : les pays pauvres qui croissent plus vite que les pays riches. »
— Branko Milanovic, Global Inequality, 2016
La décomposition de Milanovic a montré que votre pays de naissance explique l’essentiel de la variation du revenu mondial. C’est à la fois déprimant (cela suggère que les résultats de vie sont largement déterminés par la géographie) et porteur d’espoir (la convergence de croissance réduit l’inégalité entre pays depuis des décennies). L’essor de la Chine à lui seul a fait plus pour l’égalité mondiale que toute l’aide au développement réunie. Les transferts monétaires aident les individus ; la croissance aide des centaines de millions. La question est de savoir s’ils sont des substituts ou des compléments — et Milanovic soutient qu’ils sont des compléments.
Le verdict
À l’échelle mondiale, la réponse à « l’inégalité est-elle un problème que l’économie peut résoudre ? » est : partiellement, et les outils sont différents de ce à quoi on s’attendrait. La croissance est le moteur principal de la convergence entre pays. Mais au sein des pays pauvres, les données soutiennent de plus en plus l’intervention la plus simple imaginable : donnez de l’argent liquide aux pauvres. Ils le dépensent bien. L’appareil paternaliste de conditions, de suivi et de conception de programmes est peut-être moins important que d’acheminer des ressources aux gens rapidement et à grande échelle. Le modèle GiveDirectly n’a pas remplacé le développement traditionnel — mais il a définitivement relevé la barre de ce que les autres programmes doivent prouver qu’ils font mieux.
Conclusion
Nous avons commencé par une vidéo virale montrant que les Américains ne peuvent même pas deviner à quel point leur pays est inégal. Cinq étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- Le cadre de l’efficience est muet sur l’équité (étape 1). Le surplus total mesure la taille du gâteau. Il ne dit rien sur qui obtient les parts. Les fonctions de bien-être social vous donnent le vocabulaire pour exprimer des préférences distributives, mais la science économique ne choisira pas vos valeurs à votre place. L’écart que la vidéo révèle est réel — et la boîte à outils qui domine l’analyse des politiques a été conçue pour l’ignorer.
- Certaines redistributions rendent l’économie meilleure, pas pire (étape 2). Les externalités de la pauvreté, les contraintes de crédit et le sous-investissement en capital humain signifient que l’économie laisse de la valeur sur la table. L’éducation, la santé et les filets de sécurité de base sont justifiés sur la seule base de l’efficience — aucun argument d’équité n’est nécessaire. Ce n’est pas de la charité. C’est corriger une défaillance de marché.
- La théorie de la fiscalité optimale dit que les taux devraient être plus élevés (étape 3). Le cadre de Mirrlees, les estimations de Diamond-Saez et le $r > g$ de Piketty pointent tous dans la même direction : les taux marginaux supérieurs actuels sont en dessous du niveau maximisant les recettes. L’arbitrage efficience-équité est réel mais sa pente est douce. Il existe un espace substantiel pour plus de redistribution à un coût modeste.
- Le système est conçu pour sous-imposer les plus riches (étape 4). ProPublica a montré que le taux effectif d’imposition des ultra-riches est à un chiffre. « Acheter, emprunter, mourir » est légal, courant, et résulte d’une conception politique délibérée façonnée par ceux-là mêmes qui en bénéficient. La contrainte limitante de la redistribution n’est pas l’élasticité du revenu imposable. C’est l’élasticité de l’influence politique.
- À l’échelle mondiale, donnez simplement de l’argent aux gens (étape 5). L’inégalité entre pays éclipse l’inégalité intra-nationale, et la croissance est l’outil principal de convergence. Mais au sein des pays pauvres, les données des essais randomisés montrent que les transferts inconditionnels fonctionnent : les bénéficiaires investissent judicieusement, les résultats s’améliorent, et les présupposés paternalistes étaient faux. Le programme le plus simple est peut-être le meilleur.
L’inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? Pas entièrement. La science économique ne peut pas vous dire combien d’égalité exiger — c’est un choix moral et politique. Mais elle peut vous dire le coût d’une plus grande égalité, les outils qui minimisent ce coût, les limites de ce que tout outil peut accomplir, et les paramètres spécifiques qui déterminent si une politique donnée vaut la peine d’être poursuivie. L’arbitrage est réel. Il est aussi plus doux que ce que ses avocats les plus bruyants des deux côtés voudraient vous faire croire. Et le plus grand échec n’est pas dans les modèles — c’est dans la politique qui refuse de mettre en œuvre ce que les modèles recommandent déjà.