Les marchés allouent-ils les ressources efficacement ?
Des 4 000 milliards de dollars de la santé à la catastrophe climatique : quand la main invisible laisse tomber la balle
Voir comme graphe de débatLe premier théorème du bien-être
« Les États-Unis dépensent environ deux fois plus par habitant en santé que les autres nations riches, et obtiennent de plus mauvais résultats. Si les marchés sont efficaces, comment expliquez-vous cela ? »
Le système de santé le plus cher au monde, et pas le meilleur. Les Américains dépensent plus de 4 000 milliards de dollars par an en santé (12 500 \$ par personne), et pourtant arrivent en dernier parmi les nations riches sur l'espérance de vie, la mortalité infantile et les décès évitables. Le marché a eu toutes les occasions d'allouer ces ressources efficacement, et ne l'a pas fait.
Pour comprendre pourquoi cette mise en accusation à 4 000 milliards de dollars compte, il vous faut le repère que les économistes utilisent pour soutenir que les marchés devraient fonctionner. Ce repère est le surplus total, et il commence par le diagramme le plus puissant de l'économie.
Surplus du consommateur et surplus du producteur. Quand vous achetez un café 4 \$ alors que vous auriez payé 6 \$, vous capturez 2 \$ de valeur : le surplus du consommateur (SC). Quand le café le vend 4 \$ alors qu'il aurait pu le vendre rentablement à 2,50 \$, il gagne 1,50 \$ de surplus du producteur (SP). Additionnez sur chaque transaction d'un marché :
À la quantité d’équilibre concurrentiel $Q^*$, chaque unité produite a un acheteur qui la valorise plus que son coût de production. Le surplus total est maximisé. C’est l’efficience allocative : le système des prix coordonne des millions de décisions en une allocation qu’aucun planificateur ne pourrait améliorer.
Au bon prix, chaque échange qui devrait avoir lieu a lieu. Chaque acheteur dont la valorisation dépasse le coût de production obtient le bien. Aucune valeur n’est gaspillée. C’est la définition économique de l’efficience.
Perte sèche. Tout ce qui éloigne le marché de $Q^*$ détruit de la valeur. Une taxe, un prix plafond, un monopoleur qui restreint la production : tous réduisent la quantité échangée sous le niveau efficient. Le surplus perdu s'appelle perte sèche (DWL). Il n'est pas transféré d'une partie à l'autre ; il est détruit, et personne ne l'obtient.
Pourquoi cela compte pour la santé. Le cadre du surplus donne aux marchés un puissant plaidoyer par défaut : laissés à eux-mêmes, les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale. Mais remarquez les hypothèses implicites. La courbe d’offre doit capturer tous les coûts de production. La courbe de demande doit capturer tous les bénéfices de consommation. Aucun coût n’est imposé à des tiers, aucun bénéfice ne se diffuse aux non-acheteurs, aucun vendeur ne domine le marché, et aucune information n’est détenue par un seul côté.
La santé viole chacune de ces hypothèses. Kenneth Arrow a montré en 1963 que le marché de la santé est fondamentalement différent des marchés de matières premières : les patients ne peuvent évaluer la qualité des soins qu'ils achètent, l'assurance crée de l'aléa moral, et les conséquences des mauvais achats sont irréversibles. Le paradoxe à 4 000 milliards de dollars est un marché qui opère dans des conditions où le théorème d'efficience ne s'est jamais appliqué.
Trois termes à fixer avant d'aller plus loin. L'argument d'Arrow tient à un trio de défaillances qui reviennent dans la suite de ce parcours. Asymétrie d'information : un côté de la transaction en sait matériellement beaucoup plus que l'autre — le médecin sait quel traitement est nécessaire ; le patient ne le sait pas. Aléa moral : une fois que l'assurance couvre le coût, le patient assuré demande davantage de soins et le prestataire assuré a moins de raisons de les contrôler ; le fait d'assurer change le comportement. Sélection adverse : quand les acheteurs peuvent s'auto-sélectionner, les bien-portants sortent des pools d'assurance et les malades y restent, poussant les primes à la hausse jusqu'à l'effondrement du pool, à moins que la couverture ne soit obligatoire. Ce ne sont pas des synonymes de « le marché c'est mauvais ». Ce sont des conditions structurelles précises sous lesquelles le théorème du bien-être cesse de s'appliquer.
« Les États-Unis dépensent environ deux fois plus par habitant en santé que les autres nations riches, et obtiennent de plus mauvais résultats. »
« La santé devrait-elle être un marché ? »
Les États-Unis mènent la plus grande expérience de santé fondée sur le marché de la planète. Les résultats sont là : le système le plus cher du monde développé, avec des résultats qui traînent derrière les systèmes à payeur unique sur presque toutes les mesures. Arrow le voyait venir il y a soixante ans.
Le critère de l’efficience
« Pratiquement toutes les caractéristiques spéciales de cette industrie découlent de la prévalence de l’incertitude dans l’incidence de la maladie et dans l’efficacité du traitement… L’incertitude de l’objet de la transaction sur le marché des soins médicaux le rend fondamentalement différent des marchandises habituelles des manuels d’économie. »
— Kenneth Arrow, American Economic Review, 1963
L'article d'Arrow a lancé le champ de l'économie de la santé par une observation simple : les conditions qui rendent les marchés efficients (bonne information, demande prévisible, beaucoup de concurrents) échouent systématiquement en santé. Les patients ne peuvent évaluer la qualité du traitement. La demande est imprévisible et catastrophique. Et le vendeur (le médecin) conseille l'acheteur sur ce qu'il doit acheter. Cette asymétrie d'information est intrinsèque au service, pas une imperfection de marché réparable. Six décennies plus tard, personne n'a réfuté l'argument central.
« Le problème du coût social… si les transactions de marché étaient sans coût, tout ce qui compte est que les droits des différentes parties soient bien définis. »
— Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le théorème de Coase offre la réponse libérale à toute défaillance de marché : si les droits de propriété sont clairement définis et les coûts de transaction faibles, la négociation privée atteint l'issue efficiente sans intervention de l'État. La question concerne toujours les coûts de transaction. En santé, ils sont énormes. Les patients ne peuvent comparer pendant une crise cardiaque, l'information est désespérément asymétrique et le « produit » ne peut être retourné. Coase lui-même reconnaissait que l'absence de coûts de transaction est un dispositif théorique, pas une prescription politique. La vraie contribution du théorème est diagnostique : il vous dit de regarder les coûts de transaction avant de décider si marchés ou réglementation feront mieux.
Où cela nous mène
Le cadre du surplus dit que les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale, et c'est un véritable théorème, non un slogan en faveur du capitalisme. Mais les conditions sont exigeantes : tous les coûts dans la courbe d'offre, tous les bénéfices dans la courbe de demande, bonne information des deux côtés, beaucoup de vendeurs en concurrence. La santé échoue sur tous les critères. Le paradoxe à 4 000 milliards de dollars est ce qui se passe quand on applique la logique de marché à un domaine où les conditions d'efficience ne tiennent pas. Le repère du surplus est le bon outil de départ. Mais combien de marchés satisfont effectivement les conditions ?
La santé est un marché. Mais que faire si la plus grande défaillance de marché ne concerne pas du tout une seule industrie ? Si elle concernait la planète entière ?
La maison en feu
« Notre maison est en feu. » La crise climatique est l'externalité ultime : une défaillance de marché si vaste qu'elle menace la civilisation. Chaque tonne de CO2 émise impose des coûts à des gens qui n'ont jamais consenti à la transaction, dans des pays qui n'ont jamais brûlé le carburant, à des générations qui ne sont pas encore nées.
La rage de Thunberg est émotionnellement puissante. Mais l'économie qui la sous-tend est tout aussi dévastatrice. Le changement climatique est la plus ancienne défaillance de marché du manuel, à l'échelle planétaire. Le concept est l'externalité, et une fois qu'on la voit, on la voit partout.
Externalités : quand les prix mentent. Une externalité existe quand une transaction impose des coûts ou des bénéfices à des tiers qui ne font pas partie de l'accord. Une aciérie émettant du dioxyde de soufre impose des coûts sanitaires aux riverains : une externalité négative. Le coût privé de production de l'aciérie est inférieur au coût social (coût privé plus dommages sanitaires). Comme l'aciérie ignore le dommage, elle produit plus que ce qui est socialement optimal.
Formellement, le coût social marginal dépasse le coût privé marginal : $MSC > MPC$. Le marché surproduit. La quantité efficiente se trouve là où $MSC = \text{Bénéfice marginal}$, mais le marché produit là où $MPC = \text{Bénéfice marginal}$. L'écart est la perte sèche : valeur réelle détruite par des transactions qui n'auraient pas dû avoir lieu.
Voyez-le ainsi : chaque fois qu'une usine pollue, elle reçoit une subvention qu'elle n'a jamais demandée — le droit de déverser gratuitement des coûts sur d'autres. Le prix de son produit est trop bas parce qu'il n'inclut pas le dommage. Les consommateurs en achètent donc trop. Le marché « fonctionne » pour l'acheteur et le vendeur, mais échoue pour tous les autres.
Pourquoi le climat est l'externalité ultime. William Nordhaus, qui a remporté le Nobel 2018 pour avoir intégré le changement climatique à l'analyse économique, l'appelle « l'externalité la plus importante de l'histoire de la race humaine ». Les chiffres sont vertigineux : le coût social du carbone (le dommage total infligé par une tonne supplémentaire de CO2) est estimé entre 50 et 200 \$ la tonne, selon le taux d'actualisation. Les émissions mondiales atteignent environ 37 milliards de tonnes par an. Cela fait 1 800 à 7 400 milliards de dollars de dommages annuels qui n'apparaissent dans aucun prix. Le marché des combustibles fossiles n'est « efficient » que si l'on ignore le fait que la planète se réchauffe.
Les corrections standards. Arthur Cecil Pigou a proposé la solution il y a un siècle : une taxe égale au dommage marginal. Une taxe carbone de 50 \$ la tonne force les émetteurs à intérioriser le coût social. Les systèmes de plafonnement-échange créent un marché pour l'externalité elle-même, laissant le prix émerger des échanges plutôt qu'être fixé par un régulateur. Les deux fonctionnent en théorie. En pratique, le système d'échange de quotas d'émission de l'UE a réduit les émissions européennes d'environ 35 % depuis 2005, preuve que le mécanisme fonctionne quand il est mis en œuvre à grande échelle.
D'autres catégories — biens publics, ressources communes, asymétrie d'information — figurent aux côtés des externalités dans le catalogue standard des défaillances de marché et sont traitées au chapitre 4. Les externalités et le cas climatique restent au centre ici.
« Le problème du changement climatique est que les coûts sont imposés à des gens qui ne participent pas à la décision. La solution est de corriger l'externalité en mettant un prix sur le carbone, puis de laisser les marchés faire ce qu'ils font de mieux. »
— William Nordhaus, Nobel Lecture, 2018
« Une taxe carbone est-elle la meilleure politique climatique ? »
Les économistes disent « mettre un prix sur le carbone » depuis trente ans. Pigou a conçu l'outil il y a un siècle. Nordhaus a remporté le Nobel pour les calculs. Pourquoi n'avons-nous toujours pas de prix mondial du carbone, et les alternatives sont-elles vraiment pires ?
La plus grande défaillance de marché
« Le changement climatique est le résultat de la plus grande défaillance de marché que le monde ait connue. Les preuves de la gravité des risques liés à l’inaction ou à l’action retardée sont désormais accablantes. »
— Nicholas Stern, Stern Review on the Economics of Climate Change, 2006
Pigou a identifié le mécanisme. Stern a quantifié les enjeux. Sa revue de 2006 estimait que le changement climatique non atténué réduirait le PIB mondial de 5 à 20 % de façon permanente : une perte sèche qui éclipse toute intervention de marché de l'histoire. Le mouvement le plus controversé de la revue était d'utiliser un taux d'actualisation proche de zéro, impliquant que le bien-être des générations futures compte presque autant que le nôtre. Nordhaus était en désaccord sur le taux d'actualisation (utilisant un taux fondé sur le marché de 3 à 5 %) mais d'accord sur le diagnostic : l'externalité est réelle, énorme et exige une correction par les prix. La ligne Pigou-Stern-Nordhaus est le consensus de la profession : le changement climatique est une défaillance de marché, et la correction est de rendre le carbone cher.
« Le problème du coût social est en définitive une question de coûts de transaction. S’il était gratuit de négocier, l’attribution des droits n’affecterait pas l’efficience de l’allocation des ressources. »
— Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le cadre de Coase demande : la négociation privée pourrait-elle résoudre l'externalité sans intervention de l'État ? Pour le climat, la réponse est définitivement non. La « transaction » implique 8 milliards de personnes dans 195 pays, plus les générations futures qui ne peuvent négocier du tout. Les coûts de transaction ne sont pas seulement élevés ; ils sont infinis pour les parties les plus touchées. C'est précisément le cas où l'intervention pigouvienne est inévitable. Coase lui-même serait d'accord : quand les coûts de transaction sont astronomiques, le choix est entre la réglementation et le dommage non tarifé. Il n'existe pas de solution de négociation privée pour l'atmosphère.
Où cela nous mène
Le catalogue des défaillances de marché (externalités, biens publics, ressources communes, asymétrie d'information) n'est pas une liste d'exceptions rares. C'est une description de la plupart des marchés qui comptent pour le bien-être humain : santé, éducation, finance, énergie, environnement. Le changement climatique est la plus grande externalité de l'histoire humaine, mais il opère sur le même mécanisme qu'une usine polluant une rivière. Le prix ne capture pas le coût. Le marché surproduit. Le surplus est détruit. Comment savons-nous donc précisément quand l'efficience de marché tient ? Un Nobel a une réponse abrupte.
Nous avons catalogué les défaillances. Mais jusqu'ici, l'argument a été cas par cas : la santé ici, le climat là. Y a-t-il un théorème général sur quand les marchés fonctionnent et quand non ? Oui. Et il est plus accablant qu'on ne le penserait.
Information et conception de mécanismes
« Dès qu’il y a des externalités ou de l’information imparfaite — c’est-à-dire essentiellement toujours — les marchés ne sont pas efficients. »
— Joseph Stiglitz, Whither Socialism?, 1994
Le verdict d'un Nobel : les conditions de l'efficience de marché ne tiennent pour ainsi dire jamais. Stiglitz n'a pas seulement critiqué les marchés de manière informelle ; il a prouvé, mathématiquement, que dans toute économie à marchés incomplets ou information imparfaite, les équilibres concurrentiels sont génériquement contraints-inefficients. Pas « imparfaits ». Pas « pourraient être meilleurs ». Démontrablement inefficients, même selon le standard le plus charitable.
La provocation de Stiglitz sonne comme idéologie. Ce n'est pas le cas. C'est la conclusion des théorèmes les plus importants de l'économie, des théorèmes qui vous disent exactement quand les marchés sont efficients, et ce qui se brise quand les conditions échouent.
Le premier théorème du bien-être. Si un équilibre concurrentiel existe, et si les préférences sont localement non saturées (les consommateurs veulent toujours un peu plus de quelque chose), alors l'équilibre est Pareto optimal : personne ne peut être amélioré sans dégrader quelqu'un d'autre.
La preuve procède par contradiction. Supposons qu'une amélioration de Pareto existe : une allocation alternative $x'$ où quelqu'un est mieux loti et personne ne l'est moins. Sous non-saturation locale, si le consommateur $i$ préfère $x'_i$ à l'allocation d'équilibre $x^*_i$, alors $x'_i$ doit coûter plus que $x^*_i$ aux prix d'équilibre (sinon $i$ l'aurait choisi). En sommant sur tous les consommateurs, l'allocation améliorante coûte plus que le revenu total. Mais le revenu total égale la valeur des dotations totales, et la demande totale ne peut excéder l'offre totale. Contradiction.
Le premier théorème du bien-être dit : si les marchés sont concurrentiels, s'il y a un marché pour tout, et s'il n'y a pas d'externalités, alors le résultat est aussi bon que possible. Vous ne pouvez pas redistribuer les biens pour aider quelqu'un sans en blesser un autre.
Mais regardez les conditions. Marchés complets (un marché pour chaque bien, chaque état du monde, chaque date). Comportement de preneur de prix (aucun pouvoir de marché). Aucune externalité. En d’autres termes : pas d’asymétrie d’information en santé, pas d’externalité climatique, pas de monopoles, pas de marchés d’assurance manquants. Chaque élément du catalogue des défaillances de l’étape 2 correspond à la violation de l’une de ces conditions.
Le deuxième théorème du bien-être. Toute allocation Pareto optimale peut être atteinte comme équilibre concurrentiel, à condition de partir de la bonne distribution de richesse, à l'aide de transferts forfaitaires. Cela paraît puissant : les marchés peuvent atteindre n'importe quelle issue efficiente, y compris équitable. Mais les transferts forfaitaires (impôts qui ne déforment pas le comportement) sont une fiction théorique. Tout outil réel de redistribution (impôt sur le revenu, impôt sur la fortune, prestations sous condition de ressources) crée des distorsions. Le théorème dit qu'on peut avoir efficience et équité par les marchés, mais seulement avec un outil qui n'existe pas.
Le théorème de Greenwald-Stiglitz (1986). C'est la version formelle de la provocation de Stiglitz. Quand les marchés sont incomplets (quand certains risques ne peuvent être échangés, ou quand certains biens n'ont pas de marché), les équilibres concurrentiels sont génériquement contraints-inefficients. « Contraint-inefficient » signifie : même en tenant compte des limitations informationnelles qui empêchent les marchés d'être complets, il existe des interventions publiques qui améliorent le sort de tous. Le résultat est un théorème sur les limites de l'allocation décentralisée quand l'information est imparfaite.
Comme les marchés sont toujours incomplets (vous ne pouvez pas acheter d'assurance contre la plupart des risques qui comptent : perte d'emploi, déclin du quartier, santé de votre enfant), l'implication est crue. Les équilibres concurrentiels sont presque toujours améliorables par des interventions bien conçues. Le « pour ainsi dire toujours » de Stiglitz, c'est le théorème qui parle, non la rhétorique.
« La solution du laissez-faire pour la médecine est intolérable. Le mot même de ‘patient’ évoque la dépendance, la vulnérabilité et l’asymétrie d’information — le contraire des conditions sous lesquelles les marchés concurrentiels produisent de bons résultats. »
— Kenneth Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care", American Economic Review, 1963
« La santé devrait-elle être un marché ? » (revisitée)
À l'étape 1, nous avons vu la santé comme un marché en panne. Maintenant, les théorèmes du bien-être expliquent pourquoi elle est en panne, et pourquoi elle ne peut jamais être réparée par la déréglementation seule. Le diagnostic d'Arrow de 1963 cartographie précisément les conditions que le premier théorème du bien-être exige et que la santé viole.
Les théorèmes du bien-être : une défense ou un réquisitoire des marchés ?
« Dès qu’il y a des ‘externalités’ — où les actions d’un individu ont des effets sur d’autres pour lesquels il ne paie ni n’est payé — l’équilibre de marché ne sera pas efficient. Greenwald et Stiglitz (1986) ont montré que dès que les marchés sont incomplets ou l’information imparfaite — c’est-à-dire essentiellement toujours — les équilibres concurrentiels sont Pareto inefficients sous contrainte. »
— Joseph Stiglitz, Whither Socialism?, 1994
L'affirmation de Stiglitz sonne extrême mais c'est précisément ce que prouve le théorème. Les conditions du premier théorème du bien-être (marchés complets, information parfaite, pas d'externalités) ne tiennent jamais simultanément dans une économie réelle. Greenwald-Stiglitz a montré que quand elles échouent, il existe toujours des politiques de taxe-subvention qui améliorent le sort de tous, même en respectant les mêmes contraintes informationnelles. Le résultat a démoli le cadrage « les marchés sont efficients sauf preuve contraire ». La charge de la preuve s'est déplacée : les marchés sont inefficients à moins de démontrer que les conditions précises tiennent.
« La comparaison pertinente n’est pas entre marchés imparfaits et gouvernement idéalisé, mais entre marchés imparfaits et gouvernements imparfaits. La question est toujours comparative. »
— Summary of public choice response (Buchanan, Tullock, Demsetz)
L'école des choix publics accepte que les marchés échouent mais insiste sur le fait que l'alternative échoue aussi. Les régulateurs sont capturés par les industries qu'ils sont censés réguler. Les politiciens allouent les dépenses pour gagner les élections, non pour maximiser le bien-être. Les bureaucraties s'étendent indépendamment de leur efficacité. La recherche de rente (dépenser des ressources pour influencer les politiques plutôt que créer de la valeur) peut gaspiller plus que la défaillance de marché ne détruit. La question pertinente n'est jamais « le résultat de marché est-il parfait ? » mais « l'intervention proposée fait-elle mieux que l'alternative de marché réaliste, en tenant compte des coûts de mise en œuvre, de la distorsion politique et de la capture réglementaire ? » C'est le mouvement intellectuel de la « défaillance de marché » à l'« analyse institutionnelle comparée ».
Où cela nous mène
Les théorèmes du bien-être sont les résultats les plus importants de l'économie parce qu'ils identifient exactement quand et pourquoi les marchés échouent. Le premier théorème du bien-être est une affirmation conditionnelle dont les conditions échouent en santé, en éducation, en finance, sur les marchés du travail et dans l'environnement. Greenwald-Stiglitz ferme la porte de sortie : avec des marchés incomplets et une information imparfaite (toujours), les équilibres concurrentiels sont démontrablement inefficients. Mais « démontrablement inefficient » n'est pas « le gouvernement fait toujours mieux ». Le théorème déplace la question de « les marchés fonctionnent-ils ? » à « quelle conception institutionnelle fonctionne le mieux dans ce cadre précis ? » Et pour certains cadres, la réponse est radicale : ne rapiéçez pas le marché. Concevez quelque chose de nouveau.
Les théorèmes du bien-être diagnostiquent la maladie. L'économie peut-elle aussi prescrire le remède ? Et si, au lieu de réguler des marchés défaillants, nous pouvions concevoir des institutions qui fonctionnent mieux à partir des principes premiers ?
La conception de marchés en pratique
« La science économique passe d’une science qui se contente de décrire les marchés à une science qui les conçoit. »
Si les marchés échouent, les économistes peuvent-ils en concevoir de meilleurs ? La réponse est oui, et cela se passe déjà. Les échanges de reins sauvent des milliers de vies que ni les marchés (illégaux) ni les listes d'attente (inefficaces) ne pouvaient sauver. Les enchères de spectre ont alloué des centaines de milliards de dollars de fréquences. Les algorithmes de choix scolaire apparient des millions d'élèves à des écoles. Ce n'est pas de la théorie. C'est de l'infrastructure déployée.
Alvin Roth appelle cela « les économistes comme ingénieurs ». Le champ s'appelle conception de mécanismes, et représente un changement fondamental. Au lieu de demander « ce marché fonctionne-t-il ? », la conception de mécanismes demande « pouvons-nous concevoir des règles qui produisent des issues efficientes même quand les conditions standards échouent ? »
Le point de départ est une simplification puissante appelée le principe de révélation : toute issue atteignable par n'importe quel mécanisme peut aussi être atteinte par un mécanisme direct véridique, dans lequel les participants signalent simplement leur information privée et le mécanisme calcule l'issue. Cela rétrécit énormément le problème de conception. Au lieu de chercher parmi toutes les institutions possibles, il suffit de chercher parmi les véridiques.
La conception phare est le mécanisme Vickrey-Clarke-Groves (VCG). Chaque participant déclare sa valeur. Le mécanisme alloue le bien à celui qui le valorise le plus. Chaque participant paie une taxe égale à l'externalité qu'il impose aux autres.
Formellement, si le participant $i$ gagne, il paie :
$$p_i = \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation without } i) - \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation with } i)$$Cette structure de paiement fait de la déclaration véridique une stratégie dominante : déclarer sa vraie valorisation est optimal quel que soit ce que font les autres. Les ventes aux enchères de fréquences, qui ont alloué des centaines de milliards de dollars de spectre radio dans des dizaines de pays, sont les descendants pratiques du VCG.
L'astuce : faire payer chaque personne non en fonction de son enchère, mais en fonction du coût que sa participation impose à tous les autres. Si vous remportez une enchère, vous payez le montant dont votre victoire a réduit le surplus de tous les autres. Cela élimine toute incitation à mentir sur sa valeur ; l'honnêteté est toujours votre meilleure stratégie.
Marchés d'appariement : là où les prix ne peuvent aller. Certains marchés ne peuvent utiliser de prix du tout. Vous ne pouvez vendre légalement des reins, mettre aux enchères des places d'école ou acheter des postes de résident. L'intuition de Roth : concevoir des algorithmes qui produisent des appariements stables, des issues où aucune paire de participants ne préférerait rompre l'appariement actuel pour s'apparier ensemble. L'algorithme d'acceptation différée de Gale-Shapley fait exactement cela. Il fait tourner aujourd'hui le National Resident Matching Program (plus de 40 000 médecins par an), les chaînes d'échange de reins (des milliers de greffes) et les systèmes de choix scolaire à New York, Boston et des dizaines d'autres villes.
Les limites : Myerson-Satterthwaite. La conception de mécanismes a des impossibilités fondamentales. Le théorème de Myerson-Satterthwaite (1983) prouve que dans l'échange bilatéral à information privée, aucun mécanisme ne peut atteindre simultanément efficience, compatibilité incitative, participation volontaire et équilibre budgétaire. Quelque chose doit céder. C'est un théorème sur les limites de ce que n'importe quelle institution peut atteindre quand l'information est privée.
La conception de marchés s'étend aussi à empêcher la capture des marchés existants, pas seulement à en créer de nouveaux. La montée des plateformes numériques a ravivé l'économie antitrust. Quand Google, Amazon ou Apple contrôlent à la fois la place de marché et y concurrencent, les conditions du premier théorème du bien-être échouent par un nouveau mécanisme : le pouvoir de monopole de plateforme combiné à des avantages informationnels qui éclipsent tout ce qu'Akerlof avait imaginé. La question est de savoir si la conception de mécanismes peut créer des marchés numériques concurrentiels, ou si l'économie des plateformes fait du monopole l'équilibre naturel. La FTC de Lina Khan a été le test le plus agressif de cette question à ce jour.
« La science économique passe d’une science qui se contente de décrire les marchés à une science qui les conçoit. »
« Les Big Tech sont-elles des monopoles ? »
Google détient 90 % de la recherche. Apple et Google se partagent en duopole la distribution d'applis mobiles. Amazon est à la fois la place de marché et son plus gros vendeur. La FTC de Lina Khan a soutenu que ces plateformes exercent un pouvoir de monopole que les anciens outils antitrust ne peuvent atteindre. La conception de marchés dit que la question n'est pas seulement « sont-elles des monopoles ? » mais « pouvons-nous concevoir des plateformes qui empêchent l'émergence du monopole ? »
Les mécanismes conçus peuvent-ils surpasser les marchés ?
« Nous faisons de l’‘ingénierie économique’, en utilisant les outils de la théorie des jeux et de la conception de mécanismes pour aider à réparer les marchés défaillants, ou à en construire de nouveaux à partir de zéro. Échanges de reins, enchères de fréquences, choix scolaire — ce sont des marchés qui fonctionnent parce qu’ils ont été conçus pour fonctionner. »
— Alvin Roth, Who Gets What — and Why, 2015
La carrière de Roth incarne le passage de « l'économie comme science d'observation » à « l'économie comme ingénierie ». Le National Resident Matching Program, les chaînes d'échange de reins et les algorithmes de choix scolaire ne sont pas des propositions théoriques ; ce sont des systèmes en service qui allouent des ressources pour des millions de personnes. L'échange de reins seul a permis plus de 6 000 greffes aux États-Unis grâce à des chaînes de donneurs non dirigés qui auraient été impossibles sans appariement algorithmique. Ces succès valident la prémisse centrale : quand les marchés échouent, on peut parfois bâtir quelque chose de meilleur à partir des principes premiers.
« Les pratiques commerciales actuelles d’Amazon — concurrencer les commerçants qui dépendent de sa plateforme, exploiter les données des vendeurs tiers pour développer ses propres produits — font écho aux tactiques anticoncurrentielles des monopoles ferroviaires que les premières lois antitrust étaient conçues pour combattre. »
— Lina Khan, Yale Law Journal, 2017
L'argument de Khan a recadré l'antitrust pour l'ère des plateformes. Le test traditionnel (prix à la consommation) montre Amazon comme pro-consommateur : prix bas, livraison rapide, vaste choix. Mais Khan soutenait que la métrique pertinente est la structure de marché : quand la plateforme est aussi concurrent, et quand les marchands n'ont pas d'alternative, la plateforme peut extraire de la valeur de façons qui n'apparaissent pas dans les prix à la consommation mais réduisent l'efficience par concurrence et innovation diminuées. L'article est devenu le fondement intellectuel de l'agenda antitrust de la FTC de l'ère Biden et a déclenché la révision la plus significative de la politique de concurrence depuis la révolution de l'École de Chicago des années 1980.
Le verdict
La conception de mécanismes prouve que les marchés ne sont pas la seule voie vers une allocation efficiente des ressources. Dans des cadres précis, les institutions conçues sont démontrablement meilleures. Les échanges de reins sauvent des vies que ni les marchés ni les listes d'attente ne pouvaient. Les enchères de spectre allouent des ressources qui valent des centaines de milliards. Les algorithmes de choix scolaire ont remplacé des systèmes d'affectation opaques et inéquitables. Mais la conception de mécanismes fonctionne le mieux dans des environnements structurés avec des biens et des participants bien définis. Dans des domaines plus brouillons (systèmes de santé, régulation des plateformes numériques, marchés du travail), le problème de conception est trop complexe pour des solutions élégantes. La trajectoire de « les marchés sont efficients » (étape 1) à « les marchés échouent » (étapes 2 et 3) jusqu'à « nous pouvons parfois concevoir de meilleures institutions » (étape 4) est l'un des arcs intellectuels les plus importants de l'économie.
Où cela nous mène
Nous avons commencé avec un paradoxe à 4 000 milliards de dollars dans la santé et une adolescente disant à Davos que la planète est en feu. Quatre étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- Le repère est réel mais exigeant (Étape 1). Dans un marché concurrentiel sans distorsions, le surplus total est maximisé à l'équilibre. La main invisible coordonne des millions de décisions sans planification centrale. Mais les conditions (tous les coûts dans le prix, bonne information des deux côtés, beaucoup de vendeurs en concurrence) échouent dans les marchés qui comptent le plus. La santé, l'étude de cas à 4 000 milliards de dollars, les viole toutes.
- Les défaillances sont omniprésentes, pas exceptionnelles (Étape 2). Externalités (climat), biens publics (recherche fondamentale), ressources communes (pêcheries), asymétrie d'information (assurance) : ce ne sont pas des cas marginaux. Ils décrivent la santé, l'éducation, la finance, l'énergie et l'environnement. Le seul changement climatique représente des milliers de milliards en dommages annuels non tarifés. Le catalogue des défaillances de marché est le texte principal, pas une note de bas de page au théorème d'efficience.
- Les théorèmes sont précis et accablants (Étape 3). Le premier théorème du bien-être prouve l'efficience sous des conditions qui ne tiennent jamais simultanément. Greenwald-Stiglitz prouve qu'avec des marchés incomplets et une information imparfaite (toujours), les équilibres concurrentiels sont démontrablement améliorables. La charge de la preuve s'est déplacée : les marchés sont inefficients à moins de démontrer que les conditions précises tiennent.
- Nous pouvons parfois construire mieux (étape 4). La conception de mécanismes a produit des échanges de reins, des enchères de fréquences et des algorithmes de choix scolaire qui surpassent à la fois les marchés non réglementés et l’intervention gouvernementale brute. Mais les théorèmes d’impossibilité fixent des limites dures, et les contraintes politiques des limites plus souples. L’ingénierie l’emporte sur l’idéologie, mais pas sur la physique.
La réponse honnête à « les marchés allouent-ils les ressources efficacement ? » est : oui, quand les conditions tiennent, et ces conditions échouent dans la plupart des domaines qui comptent le plus pour le bien-être humain. Ce n'est pas une conclusion anti-marché. Les marchés sont extraordinairement bons pour coordonner les décisions décentralisées sur les matières premières, les biens de consommation et les produits standardisés. Mais pour la santé, le climat, l'éducation, les plateformes numériques et les communs, la main invisible a besoin d'aide visible. Comprendre quand c'est le cas, et bien concevoir cette aide, est ce dont l'économie traite réellement.