Warum begann anhaltendes Pro-Kopf-Wachstum in Nordwesteuropa? Warum nicht im Jangtse-Delta, im Kernland der Moguln oder in der osmanischen Kernregion, wo alle drei noch 1750 vergleichbar wohlhabend und kommerziell ausgereift waren? Das ist die zentrale Frage der modernen Wirtschaftsgeschichte. Vier große Erklärungen konkurrieren: Kenneth Pomeranz' These von Kohle und Kolonien, Robert Allens Hochlohnwirtschaft, Joel Mokyrs Kultur des nützlichen Wissens und die institutionalistische Erklärung von Acemoglu, Robinson und North.
Das vorige Kapitel endete mit der frühneuzeitlichen Welt als einem integrierten Handelssystem, das noch nicht auseinandergegangen war. Bis 1750 blieben die großen wirtschaftlichen Kernregionen der Welt in den messbaren Dimensionen weitgehend vergleichbar. Bis 1850 waren sie es nicht mehr. Die Frage ist, warum.
Bis in die späten 1990er Jahre unterstellte die übliche Lehrbuchdarstellung, Europas wirtschaftlicher Vorsprung sei tief verwurzelt: Irgendetwas an den europäischen Institutionen, an der Kultur oder an der Geografie habe Nordwesteuropa lange vor der Industriellen Revolution reicher gemacht als Asien. Die kalifornische Schule (Pomeranz, Wong, Frank und andere) erzwang eine Korrektur. In den messbaren Dimensionen, auf die es für die Frage ankommt, wo anhaltendes Wachstum entstand, waren die führenden wirtschaftlichen Kernregionen Eurasiens bis weit ins 18. Jahrhundert hinein vergleichbar. Die Divergenz ist real.
Der Vergleich braucht die richtige Einheit. „Europa gegen Asien“ ist zu grob, denn es mittelt das mittelalterliche Skandinavien mit dem venezianischen Handel und die tibetischen Hochebenen mit den Handelsnetzen des Jangtse-Deltas. Pomeranz' methodische Neuerung bestand darin, die jeweils am weitesten entwickelte Kernregion jeder großen Zivilisation zu vergleichen. Für Europa: England und die Niederlande. Für China: das Jangtse-Delta mit Suzhou, Hangzhou, Nanjing und dem dichten Handelsnetz von Jiangnan. Für Indien: das Kernland der Moguln um Delhi und die obere indogangetische Ebene. Für das Osmanische Reich: die Kernregion um Istanbul, Izmir und Westanatolien. Das sind die vergleichbaren Kernregionen: die Orte, an denen jede eurasische Zivilisation ihre wirtschaftliche Energie bündelte.
Wie sieht Vergleichbarkeit in den Daten aus? Robert Allens Reihe des Wohlfahrtsverhältnisses (welfare ratio) misst das Jahreseinkommen eines Arbeiters als Vielfaches eines Warenkorbs am Existenzminimum, also Nahrung, Brennstoff, Unterkunft und Kleidung zu den örtlich günstigsten Preisen. Ein Wohlfahrtsverhältnis von 1,0 bedeutet, dass der Arbeiter genau so viel verdient, um eine Familie am Existenzminimum zu halten, 4,0 bedeutet das Vierfache davon. Allens Daten setzen die Londoner Arbeiter über den Zeitraum 1500–1700 zwischen rund 2,5 und 4,0 Subsistenzkörbe, am höchsten um 1500, mit einem Einbruch in der Mitte des 17. Jahrhunderts und einer Erholung bis 1700. Peking liegt bei rund 1,5, Delhi bei etwa 1,1 und Istanbul zwischen 1,5 und 2,0.
Das sieht nach einer Lücke aus. Die Methode des Wohlfahrtsverhältnisses ist jedoch darauf angelegt, kulturelle Unterschiede aufzufangen: Die Körbe werden örtlich bepreist, die Kalorienschwellen bilden die örtliche Ernährung ab, und der Vergleich misst den Abstand zu ein und demselben Boden. Londons höheres Verhältnis spiegelt zum Teil die höheren Kosten der nordeuropäischen Subsistenz: mehr Brennstoff, mehr tierisches Eiweiß, mehr Kleidung gegen die Kälte. Die inhaltliche Frage ist, ob diese Unterschiede auf verschiedene Wirtschaftssysteme deuten oder auf örtliche Spielarten innerhalb einer gemeinsamen eurasischen Spanne. Die kalifornische Schule antwortet: auf das Zweite. Die stärkste Fassung ihrer Behauptung lautet: „Keine der beiden Kernregionen hatte sich von der malthusianischen Produktivitätsgrenze gelöst, die alle vormodernen Agrarwirtschaften band.“
Bei der Urbanisierung ergibt sich dasselbe Bild. Das Jangtse-Delta gehörte 1500 zu den am stärksten verstädterten Regionen der Erde: Rund 10–15 Prozent seiner Bevölkerung lebten in Städten von zehntausend Einwohnern und mehr, vergleichbar mit England und den Niederlanden. Die chinesischen Lokalchroniken, von Rozman und Skinner ausgewertet, zeigen eine ausgereifte Städtehierarchie: Marktflecken speisen regionale Zentren, und diese speisen die großen Metropolen am Jangtse. Istanbul war im 16. und 17. Jahrhundert eine der größten Städte der Welt, und die osmanische Kernregion trug ein Netz von Handelsstädten von Izmir bis Aleppo. Der Korridor zwischen Delhi und Agra unter den Moguln trug dichte handwerkliche Produktion und Fernhandel.
| Metric | Jangtse-Delta (Nassreis) | England (eingehegtes Ackerland) |
|---|---|---|
| Ertrag je Acre | Höher, intensives bewässertes Mehrfruchtsystem, 2–3 Ernten pro Jahr in günstigen Lagen | Niedriger, einfache Fruchtfolge, Norfolker Vierfelderwirtschaft ab Mitte des 18. Jahrhunderts |
| Produktion je Arbeitskraft | Niedriger, arbeitsintensiver Anbau, der eine große saisonale Arbeiterschaft verlangt | Höher, weniger Arbeit je Produktionseinheit, die Einhegung senkte den Arbeitsbedarf |
| Marktintegration | Tief, die Regionalmärkte von Jiangnan übertrugen Getreidepreise binnen Wochen über Hunderte von Kilometern | Tief, integrierte Getreidemärkte bis 1700, Kanalnetz ab Mitte des 18. Jahrhunderts |
| Produktivitätsstellung insgesamt | An der malthusianischen Grenze: Maximum an Kalorien aus dem verfügbaren Land | An der malthusianischen Grenze: Maximum an Wert je Arbeitskraft aus dem verfügbaren Land |
Die Agrarproduktivität, das Fundament, auf dem alles vorindustrielle Wirtschaftsleben ruhte, lag um 1750 im Jangtse-System wie im englischen System an der malthusianischen Grenze. Der Nassreisanbau im Jangtse-Delta brachte höhere Erträge je Acre als die englische Landwirtschaft auf eingehegtem Ackerland: Das intensive, bewässerte System holte mehr Kalorien aus demselben Land. Die englische Landwirtschaft brachte mehr Produktion je Arbeitskraft, worin sich die höheren Arbeitskosten spiegeln, die für die Erklärung der Divergenz zentral werden sollten. Keines der beiden Systeme hatte einen eindeutigen Gesamtvorteil.
Die kommerzielle Ausgereiftheit verstärkt das Muster. Das Jangtse-Delta besaß Kaufmannsnetze über die ganze Region Jiangnan, Kreditinstrumente, die den europäischen Wechseln um Jahrhunderte vorausgingen, und eine Marktintegration, die tief genug war, um Getreidepreise über Hunderte von Kilometern zu arbitrieren. Das Kernland der Moguln betrieb das hundi-System, ein leistungsfähiges Netz von Wechseln, neben verwickelten Landsteuerregelungen, die als fiskalische Infrastruktur eines kontinentweiten Reiches wirkten. Die osmanische Kernregion verband das Steuerpachtsystem der mukataa mit ausgedehnten Zunftnetzen und der Integration in den Mittelmeerhandel.
Diese Regionen waren nicht „dieselben“. Sie hatten grundverschiedene politische Strukturen, demografische Muster, ökologische Beschränkungen und kulturelle Ausrichtungen. Die Behauptung der Vergleichbarkeit ist enger gefasst: In den wirtschaftlichen Dimensionen, auf die es für die Frage ankommt, wo anhaltendes Pro-Kopf-Wachstum zuerst entstand, lagen die führenden Kernregionen Eurasiens den größten Teil der Frühen Neuzeit über in einer vergleichbaren Spanne.
Allens Reihe des Wohlfahrtsverhältnisses ist das zentrale Beweisstück. Vier Städte, vier Jahrhunderte, ein Diagramm.
Steuern Sie die zentrale Darstellung selbst. Schalten Sie die Metrik um und beobachten Sie, wie dieselbe Gestalt wiederkehrt: vier Linien, die in einer vergleichbaren Bandbreite liegen und nach etwa 1750 auseinanderfächern. Die Divergenz ist über die Metriken hinweg beständig. Sie zeigt sich in den Reallöhnen, in der Urbanisierung und im BIP pro Kopf. Ein einzelnes statisches Diagramm zu einer einzigen Metrik kann das nicht zeigen, das Umschalten zwischen ihnen schon.
Abbildung 6.2 (interaktiv). Die vier vergleichbaren Kernregionen in vier Metriken, 1500–1820. Das schattierte Band markiert den Beginn der Divergenz um 1730–1800. Peking steht stellvertretend für die chinesische Kernregion, Pomeranz' stärkster Paritätsanspruch gilt dem Jangtse-Delta (Jiangnan). Die Werte zur Agrarproduktivität sind Punktschätzungen ohne Unsicherheitsbänder. Die Reihen für Delhi und Istanbul vor 1700 tragen breite Rekonstruktionsunsicherheit (zum Ansehen umschalten). Daten: Allen (2017), Pamuk (2018), Bolt & van Zanden (2020), Broadberry (2018). Schalten Sie die Metrik um, die Gestalt aus Band und anschließender Aufspaltung kehrt wieder.
Wäre die Divergenz ein Artefakt einer einzigen schlecht gemessenen Reihe, würde ein Wechsel der Metrik das Muster zerstören. Er tut es nicht. Wohlfahrtsverhältnisse, Urbanisierung und BIP pro Kopf zeigen alle, dass die Kernregionen bis 1700 gebündelt liegen und nach etwa 1750 auseinanderstreben.
Zwischen 1500 und 1700 bewegen sich die vier Linien (London, Peking, Delhi, Istanbul) innerhalb derselben breiten Bandbreite. Londons Wohlfahrtsverhältnis schwankt zwischen 2,5 und 4,0, bricht nach der Preisrevolution des 16. Jahrhunderts ein und erholt sich bis 1700. Peking hält sich stetig bei rund 1,5, worin sich die Stabilität der Handelswirtschaft der späten Ming- und der frühen Qing-Zeit zeigt. Delhi liegt tiefer, bei rund 1,0–1,5, mit größerer Unsicherheit, die auf eine dünnere schriftliche Überlieferung zurückgeht. Istanbul schwankt zwischen 1,5 und 2,0, gestört von den Münzverschlechterungen des späten 16. und des 17. Jahrhunderts, die die Reallöhne eine Generation lang zusammendrückten.
Um 1750 trennen sich die Linien. London beginnt nach oben zu ziehen, von rund 3,6 im Jahr 1725 auf 4,5 bis 1820 und dann steil weiter über das 19. Jahrhundert hinweg. Peking hält sich stetig oder gibt leicht nach. Delhi stagniert. Istanbul treibt dahin. Bis 1820 ist aus einem lockeren Band vergleichbarer Wohlfahrtsverhältnisse ein Fächer geworden. Bis 1870 ist aus dem Fächer eine Kluft geworden.
Dasselbe Muster erscheint in den Urbanisierungskurven. Bei einem weiten Städtemaß (Siedlungen von 2.500 Einwohnern und mehr) beginnt Englands Urbanisierungsrate um 1750 zu klettern, von rund 20 Prozent auf über 50 Prozent bis 1850, während die Urbanisierung des Jangtse-Deltas stagniert oder von ihrem frühneuzeitlichen Höchststand leicht zurückgeht. (Die Darstellung oben trägt das engere Maß der vergleichbaren Kernregionen auf, also Städte von 10.000 Einwohnern und mehr, auf dem England im selben Fenster von etwa 6 Prozent auf 11–12 Prozent steigt. Die Gestalt aus Band und anschließender Aufspaltung ist dieselbe, die Niveaus unterscheiden sich, weil die Schwellen sich unterscheiden.) Die Rekonstruktionen des BIP pro Kopf aus dem Maddison-Projekt (Bolt und van Zanden) bestätigen die Gestalt: Britanniens BIP pro Kopf verdoppelte sich zwischen 1500 und 1820 ungefähr, während das chinesische und das indische BIP pro Kopf sich seitwärts bewegten. Dann brachte das 19. Jahrhundert eine explosive Divergenz hervor, in der Nordwesteuropa binnen eines einzigen Menschenlebens um das Vierfache oder mehr davonzog.
Zwei Dinge an der zeitlichen Abfolge verdienen Aufmerksamkeit. Erstens ist die Divergenz der Reallöhne bis etwa 1750–1800 sichtbar, also vor der dramatischsten Phase der Industrialisierung. Londons Löhne zogen von denen Pekings davon, bevor die Textilfabriken von Manchester in großem Maßstab liefen. Die Lohndivergenz geht der Industriellen Revolution zum Teil voraus, sie ist ebenso Ursache wie Folge. Zweitens sieht die Divergenz des BIP pro Kopf in ihrer Phasenlage anders aus als die Lohndivergenz. Die BIP-Reihen beginnen ihre dramatische Trennung um 1820, eine Generation später als die Löhne. Die BIP-Karte setzt bei 1820 ein, weil die Rekonstruktionen des Maddison-Projekts davor dünn sind.
Allens Reihe des Wohlfahrtsverhältnisses für London ruht auf den Lohnaufzeichnungen des Bauhandwerks: belastbar, durchgehend, gut belegt. Seine Pekinger Reihe stützt sich auf Reispreise und Löhne für Facharbeit aus Archiven der Qing-Zeit, ergänzt um Broadberrys unabhängige Schätzungen des asiatischen BIP. Şevket Pamuks Istanbuler Daten verwenden osmanische Aufzeichnungen zu Silberlöhnen, mit ausdrücklichem Vorbehalt gegenüber der Verzerrung durch die Münzverschlechterungen. Die Daten für Delhi vor 1700 tragen die breiteste Unsicherheitsspanne, denn die schriftliche Überlieferung ist dünner, und das Wohlfahrtsverhältnis hängt von Korbannahmen aus einer späteren Zeit ab.
Nichts davon entwertet den Vergleich. Die Gestalt der Divergenz ist über die Metriken und über die Rekonstruktionen verschiedener Forscher hinweg belastbar. Reallöhne, Urbanisierung, BIP pro Kopf, Energieverbrauch pro Kopf: Alle zeigen dasselbe Muster aus Vergleichbarkeit und anschließender Trennung, mit dem Knick zwischen 1750 und 1820. Die Frage ist, warum die Divergenz dort geschah, wo sie geschah.
Der Datenexplorer oben endet 1820, wo die Daten zum Wohlfahrtsverhältnis auslaufen, und dort setzt die BIP-Karte ein. Hier sind beide Epochen auf eine Achse genäht, damit der ganze Bogen sichtbar wird: vergleichbar bis 1700, sich trennend nach etwa 1750, dann über das 19. Jahrhundert hinweg beschleunigend. Schalten Sie das kontrafaktische Szenario ohne Bruch um: Die gestrichelte Linie ist der Pfad, den Britannien genommen hätte, wäre der Knick um 1750 nie eingetreten. Der Abstand zwischen beiden ist die Divergenz.
Abbildung 6.3 (interaktiv). Die Divergenz als ein einziger fortlaufender Prozess, 1500–1914, Britannien (GBR) gegen die chinesische, die Mogul- und die osmanische Kernregion (Stellvertreter CHN/IND/TUR). Vor 1820 handelt es sich um eine Rekonstruktion des realen BIP pro Kopf (Datensatz des Wohlfahrtsverhältnisses), nach 1820 um eine Fortschreibung nach Maddison. Repräsentative Länder stehen stellvertretend für die regionalen Kernregionen, und die Naht zwischen den Datensätzen liegt bei 1820. Ein einziger beschleunigender Bogen, keine zwei Datensätze.
Ein Einwand gegen die Deutung der Divergenz lautet, sie nähe zwei verschiedene Datensätze zusammen, Lohnrekonstruktionen vor 1820 und BIP-Reihen nach 1820, und der „Knick“ sei nichts als die Naht zwischen ihnen. Beide auf eine Achse zu setzen beantwortet den Einwand: Die Linien fächern schon vor der Naht auseinander, und die Beschleunigung nach 1820 setzt eine Trennung fort, die früher begonnen hat.
Pomeranz' Argument greift, weil es benennt, was Nordwesteuropa unterschied. Wenn der Rahmen der vergleichbaren Kernregionen zeigt, dass die führenden Regionen Eurasiens um 1750 auf einer ähnlichen Produktivitätsgrenze lagen, dann muss die Divergenz durch etwas erklärt werden, das die Konfiguration an einem Ort veränderte und an den anderen nicht. Pomeranz benennt zwei Dinge: Kohle und Kolonien.
Britannien saß auf zugänglichen Kohleflözen, die sich nahe an Bevölkerungszentren und schiffbaren Wasserwegen ballten. Die Kohlereviere von Northumberland, Südwales, Yorkshire und den Midlands lagen in wirtschaftlicher Reichweite der Städte, die sich industrialisieren sollten. Kohle ist Energie. Vor der Kohle lief jede Wirtschaft der Erde auf dem jährlichen Zustrom an Sonnenenergie, den die Landwirtschaft band: Nahrung für die menschliche Arbeit, Futter für die tierische Kraft, Holz und Holzkohle für die Wärme. Dieser Zustrom setzt eine Obergrenze. Das Bevölkerungswachstum drückt gegen das Land, das Nahrung und Brennstoff hervorbringen muss, und die Urbanisierung bündelt eine Nachfrage, für die das ländliche Umland nicht mitwachsen kann. Die malthusianische Obergrenze, die alle vormodernen Wirtschaften band, war eine Energieobergrenze.
Coal broke it.
Die britische Kohleförderung stieg von rund 3 Millionen Tonnen im Jahr 1700 auf 15 Millionen bis 1800, eine Verfünffachung, die der Einführung der Dampfmaschine voranging und sie möglich machte. Bis 1850 erreichte die Fördermenge 50 Millionen Tonnen, bis 1900 waren es 225 Millionen. Jede Tonne setzte so viel Energie frei wie Acres an Nutzholz, das nicht angebaut werden musste. Wrigley rechnete aus, dass Britanniens Kohleverbrauch bis 1800 der Energieausbeute eines gedachten Waldes von mehreren Millionen zusätzlichen Acres entsprach, also einer Fläche, die Britannien nicht hatte und nicht anbauen konnte.
Das Jangtse-Delta hatte nichts Vergleichbares. Chinas Kohlevorkommen ballen sich in Shanxi und im nördlichen Landesinneren, Hunderte von Kilometern entfernt von den kommerziell entwickelten Küsten- und Flussstädten. Weil Chinas Kohle geografisch dort nicht lag, wo Chinas kommerzielle Ausgereiftheit zu Hause war, konnte das Jangtse-Delta Britanniens energetischen Durchbruch nicht wiederholen. Das ist Pomeranz' erstes Bein: Die Kohle war ein geografisch kontingenter Glücksfall.
Das zweite Bein sind die Kolonien. Die Neue Welt und die atlantische Plantagenwirtschaft, die auf ihr errichtet wurde, lieferten, was Pomeranz „Geisterflächen“ nennt, also die zusätzliche Anbaufläche, die Britannien in der Neuen Welt zur Verfügung stand, ohne sie zu besitzen: eine strukturelle Erweiterung der britischen Produktionsbasis über den Ozean hinweg. Die Zuckerplantagen Westindiens, karibische Baumwolle, nordamerikanisches Bauholz und der atlantische Sklavenhandel, der zwischen 1500 und 1870 über zwölf Millionen versklavte Afrikaner verschleppte, gaben Britannien Zugang zu Land, Rohstoffen und Arbeit, die im eigenen Land nicht zu reproduzieren waren.
Ohne die Neue Welt hätte die britische Wirtschaft des späten 18. Jahrhunderts vor derselben Landbeschränkung gestanden wie das Jangtse-Delta: eine wachsende Bevölkerung, die gegen ein endliches landwirtschaftliches Umland drückt, ohne Aussicht, die malthusianische Obergrenze mit heimischen Mitteln allein zu durchbrechen. Die Plantagenwirtschaft nahm diesen Druck über die schiere Menge an Rohstoffen. Baumwolle speiste die Spinnereien in Lancashire. Zucker speiste die Londoner Arbeiterschaft. Bauholz baute die Schiffe. Die Rohstoffe flossen, weil ein atlantisches Handelssystem, über drei Jahrhunderte der Kolonisierung aufgebaut, sie zum Fließen gebracht hatte.
Pomeranz' These steht auf zwei Beinen: Kohle UND Kolonien. Schalten Sie beide einzeln um. Sind beide an, durchbricht die Produktionsbahn nach etwa 1750 die gestrichelte malthusianische Obergrenze. Schalten Sie die Kohle aus, und die Bahn legt sich flach an die Obergrenze, weil die Energiebeschränkung bindet. Schalten Sie die Kolonien aus, und sie steigt, bleibt aber stecken, weil die Landbeschränkung bindet. Sind beide aus, bleibt die Bahn unter der Obergrenze festgenagelt: die symmetrisch-malthusianische Welt, in der Britannien und das Jangtse-Delta nach Pomeranz' Argument sonst beide geblieben wären. Keines der beiden Beine bricht allein aus.
Abbildung 6.5 (interaktiv). Eine schematische britische Produktionsbahn gegen die malthusianische Energie- und Landobergrenze, mit Kohle und Geisterflächen als voneinander unabhängigen Ausbruchsmechanismen. Illustrativ. Die Bahn ist ein schematisches Modell von Pomeranz' Argument, keine rekonstruierte historische Reihe, sie zeigt die Logik der Zwei-Mechanismen-These, keine gemessene Produktion.
Jede vormoderne Wirtschaft lief auf dem jährlichen Zustrom an Sonnenenergie, den die Landwirtschaft band, und das war eine harte Obergrenze dafür, wie viel Land und Brennstoff zur Verfügung standen. Die Kohle fügte einen Bestand an fossiler Energie hinzu, den die Obergrenze nicht berücksichtigte, die Kolonien fügten Land jenseits des Ozeans hinzu (und die Kalorien, die Fasern und das Holz, die darauf wuchsen). Pomeranz behauptet, dass es beides brauchte, um auszubrechen: Billige Energie ohne zusätzliches Land hätte die Arbeitskräfte verhungern lassen, die sie von den Feldern freistellte, und zusätzliches Land ohne billige Energie wäre gegen dieselbe Energieschranke gelaufen. Die beiden Schalter sind voneinander unabhängig, weil die These es ist.
Pomeranz' Behauptung ist strukturell: Ohne die Kohleausstattung und ohne die koloniale Rohstoffbasis hätte die wirtschaftliche Konfiguration, die anhaltendes Pro-Kopf-Wachstum in Britannien möglich machte, nicht bestanden. Dem Jangtse-Delta, das Britannien in fast jeder anderen wirtschaftlichen Dimension gleichkam, fehlten beide. Dieses Fehlen, geografisch und strukturell, macht die Divergenz erklärbar.
Allens Argument benennt den Mechanismus, den Pomeranz' Erklärung offenlässt.
Wenn Pomeranz erklärt, warum Britannien die richtige Konfiguration hatte (Kohle plus koloniale Rohstoffbasis), dann erklärt Allen, wie diese Konfiguration die Neuerungen hervorbrachte, die den Take-off trugen. Allens Ausgangspunkt ist schlicht: Innovation reagiert auf Preise. Ist die Arbeit im Verhältnis zu Kapital und Energie teuer, haben Unternehmen einen wirtschaftlichen Anreiz, Arbeitskräfte durch Maschinen zu ersetzen. Ist die Arbeit billig, haben sie ihn nicht. Britannien hatte um 1750 die höchsten Löhne und die billigste Energie der Welt. Diese Faktorpreiskonfiguration, unter den vergleichbaren Kernregionen einzigartig, machte arbeitssparende, kapitalnutzende Technik in Britannien rentabel, wie sie es sonst nirgends war.
| Core | Reallohnniveau | Energy cost | Lohn ÷ Energieindex (London = 1,0) |
|---|---|---|---|
| London | Hoch (4,0 Subsistenzkörbe) | Niedrig (reichliche, zugängliche Kohle) | 1.00 |
| Amsterdam | High (3.5–4.0 baskets) | Mäßig (Torf, eingeführte Kohle) | 0.75 |
| Beijing | Low (1.5 baskets) | Hoch (ferne Kohle, Holzkohle) | 0.15 |
| Delhi | Low (1.0–1.5 baskets) | Hoch (Holz, Dung, Holzkohle) | 0.10 |
| Istanbul | Mäßig (1,5–2,0 Körbe) | Mäßig bis hoch (Holz, eingeführter Brennstoff) | 0.20 |
Allens Daten zeigen die Konfiguration. Londons Reallöhne lagen um 1750 in jedem einheitlich gerechneten Korb zwei- bis dreimal höher als die Pekings. Britische Kohle war die billigste Energiequelle aller großen Volkswirtschaften. Das Verhältnis von Löhnen zu Energiekosten lag in Britannien um das Drei- bis Fünffache höher als in jeder der anderen Kernregionen. Wog ein britischer Fabrikant ab, ob eine Maschine, die zehn Arbeiter durch einen Arbeiter plus kohlebefeuerte Kraft ersetzte, die Investition wert war, so sprach die Rechnung für die Maschine. Stand ein chinesischer Fabrikant in Suzhou vor derselben Frage, mit Niedriglohnarbeitern und ohne billige Kohle, so wies die Rechnung in die andere Richtung.
Das ist faktorpreisinduzierte Innovation: Die Richtung des technischen Wandels folgt aus den relativen Faktorpreisen. Die formale Fassung (entwickelt in Kapitel 13 des Ökonomie-Lehrbuchs) zeigt, dass arbeitssparende Innovation zum kostenminimierenden Weg wird, sobald das Verhältnis von Lohn zu Kapitalkosten die Grenzrate der technischen Substitution an der Produktionsgrenze übersteigt. Die historische Fassung ist konkreter.
| Year | Indisches Handspinnen (Pence/Pfund) | Britisches Dampfspinnen (Pence/Pfund) | Wettbewerbsstellung |
|---|---|---|---|
| 1780 | 6 | 12 | Indisches Handspinnen 2× billiger |
| 1790 | 6 | 8 | Der Abstand schrumpft, Dampf noch teurer |
| 1800 | 6 | 4 | Knick: Dampf gewinnt bei den Kosten |
| 1810 | 5 | 2 | Dampf 2,5× billiger |
| 1815 | 5 | 1.5 | Dampf 3× billiger, indisches Spinnen nicht mehr wettbewerbsfähig |
Indische Handspinner stellten um 1780 Garn zu rund 6 Pence je Pfund her, wettbewerbsfähig mit dem britischen Handspinnen und weit unter den Kosten der frühen, groben dampfbetriebenen Alternativen, die bei etwa 12 Pence je Pfund lagen. Die Maschinen waren teuer im Verhältnis zu dem, was sie ersetzten. Die britischen Löhne lagen jedoch hoch genug, dass sich die Kapitalinvestition über die Lohnersparnis bezahlt machte, was die indischen Löhne, ein Bruchteil der britischen, nicht rechtfertigen konnten. Jede Generation der Dampftechnik wurde schrittweise billiger, weil jede Generation schrittweise rentabel war.
Der Knick kam um 1800–1810. Die Kosten für dampfgesponnenes Garn fielen über drei Jahrzehnte schrittweiser Verbesserung von 12 Pence auf 8, auf 4 und auf unter 2 Pence je Pfund. Britisches dampfgesponnenes Garn unterbot indisches handgesponnenes Garn erstmals um 1800, und bis 1815 war der Abstand entschieden. Die Maschinen gewannen, weil die Ökonomie der britischen Faktorpreise jede Generation der Verbesserung finanzierungswürdig gemacht hatte.
Warum rechnete sich dieselbe Maschine in Britannien, in Indien aber nicht? Verschieben Sie das Verhältnis von Lohn zu Energiekosten (w/r). Wo die Arbeit teuer und die Energie billig ist (Britannien um 1750), minimiert die arbeitssparende Maschine die Kosten, und die Dampfkraft gewinnt. Ziehen Sie das Verhältnis in Richtung Indien um 1750 nach unten, und der Schnittpunkt wandert: Das Handspinnen ist billiger, und die Maschine ist Verschwendung. Dieselbe Technik führt in zwei Faktorpreiswelten zu zwei rationalen Entscheidungen. Das ist Allens Logik der induzierten Innovation.
Abbildung 6.8 (interaktiv). Die kostenminimierende Technik bei veränderlichem Verhältnis von Lohn zu Energiekosten, mit Britannien um 1750 und Indien um 1750 markiert. Der Schnittpunkt ist die Stelle, an der die Dampfkraft das Handspinnen überholt. Schematisch nach Allens Kostenrechnung (Allen 2009, Kap. 7). Die Kurven veranschaulichen die Faktorpreislogik, der genaue Schnittpunkt ist eine didaktische Abstraktion und keine gemessene Kostenreihe.
Eine Maschine lohnt den Kauf, wenn sie genug Lohn spart, um ihre Energie- und Kapitalkosten zu decken. Hohe Löhne lassen Maschinen sich rechnen, billige Arbeit macht sie zur Verschwendung. In Britannien waren die Löhne hoch und die Kohle billig, also sprach die Rechnung für die Maschine, und weil jede Maschine rentabel war, wurde die nächste, bessere finanziert. Indiens niedrige Löhne bedeuteten, dass dieselbe Rechnung in die andere Richtung wies, und so kam die Abfolge der Verbesserungen nie in Gang.
Eine Produktionseinheit koste $c_L = w\,a_L$ im arbeitsintensiven Verfahren (Handspinnen, Arbeitskoeffizient $a_L$) und $c_M = w\,b_L + r\,b_K$ im Maschinenverfahren (Dampf, mit einem Arbeitseinsatz $b_L < a_L$, aber einem Kapital- und Energieeinsatz $b_K > 0$). Die Maschine minimiert die Kosten, wenn $c_M < c_L$ gilt, also
$$ \frac{w}{r} > \frac{b_K}{a_L - b_L} \equiv \theta. $$
Die Schwelle $\theta$ ergibt sich aus den Einsatzkoeffizienten der Technik. Ein besserer Maschinenjahrgang senkt $b_K$ (und $b_L$), was $\theta$ senkt und die Dampfkraft schon bei kleinerem $w/r$ gewinnen lässt. Britannien lag um 1750 bei $w/r \approx 1$ (über $\theta$), Indien um 1750 bei $w/r \approx 0.1$ (darunter). Schiebt man den Regler über $\theta$ hinweg, kippt die kostenminimierende Wahl. Dieses Kippen ist das Argument der induzierten Innovation.
Allens These fügt sich damit in die von Pomeranz ein. Die Kohle gab Britannien billige Energie. Die atlantische Wirtschaft gab Britannien hohe Löhne, über die Arbeitsnachfrage in einer vom Handel bereicherten Wirtschaft. Zusammen brachten sie die Faktorpreiskonfiguration hervor, die das besondere Muster der britischen Innovation (arbeitssparend, energienutzend, kapitalintensiv) wirtschaftlich vernünftig machte. Ohne die Konfiguration waren die Erfindungen unrentabel. Ohne Rentabilität wurden sie nicht übernommen, nicht schrittweise verbessert und nicht in großem Maßstab eingesetzt.
Zwei weitere Erklärungen der Divergenz. Jede beschreibt etwas Wirkliches an Nordwesteuropa um 1750. Jede stößt auf dasselbe Problem, wenn man sie an den Rahmen der vergleichbaren Kernregionen hält.
Joel Mokyrs Argument beginnt mit der Beobachtung, dass Europas Vorteil kognitiv war. Was er die Industrielle Aufklärung nennt, ein kulturelles Gebilde, das zwischen etwa 1660 und 1800 in Nordwesteuropa entstand, machte aus dem Herumbasteln systematische Verbesserung. Die Royal Society (gegründet 1660), die Encyclopédie (erschienen 1751–1772), die Lunar Society in Birmingham (ab 1765), die Literary and Philosophical Society in Manchester (ab 1781): Das waren Knotenpunkte eines Netzes, das theoretisches Wissen mit praktischer Verbesserung verband, wie es anderswo kein genaues Gegenstück hatte.
Mokyr unterscheidet propositionales Wissen (zu verstehen, wie die Natur wirkt) von präskriptivem Wissen (zu wissen, wie man Dinge herstellt). Seine These lautet, dass die Industrielle Aufklärung zwischen beiden eine Rückkopplung schuf. Propositionale Fortschritte legten präskriptive Anwendungen nahe, präskriptive Fehlschläge stießen propositionale Untersuchungen an, und eine Gelehrtenrepublik, das gesamteuropäische Netz aus Briefwechsel, Veröffentlichung und geistigem Austausch, ließ Ideen schneller von einem Praktiker zum nächsten wandern als in jeder anderen Zivilisation. Die Dampfmaschine wurde von Handwerkern verbessert, die an Zylindertoleranzen herumprobierten, und von Naturphilosophen, die die Physik der Wärme untersuchten. Die institutionelle Kultur, die solche Untersuchungen schätzte und verbreitete, war nach Mokyrs Argument eigentümlich europäisch.
Das Argument ist ernst zu nehmen. Europas wissenschaftliche Einrichtungen, Publikationsnetze und Rückkopplungskanäle zwischen Handwerk und Wissenschaft waren um 1750 wirklich eigentümlich. Mokyrs stärkster Beleg kommt aus der besonderen Textur der Verbesserung: dem schrittweisen, dokumentierten, mitgeteilten Charakter des britischen technischen Wandels im 18. Jahrhundert, bei dem jede Verbesserung auf einem veröffentlichten oder in Umlauf gebrachten Vorgänger aufbaute. Die Frage ist, ob diese kognitive Infrastruktur eigentümlich genug und ausschließlich genug war, um das ganze Erklärungsgewicht zu tragen.
Daron Acemoglu, James Robinson und Douglass North führen ein anderes strukturelles Argument: Institutionen bestimmen die wirtschaftlichen Ergebnisse. Sichere Eigentumsrechte, parlamentarische Schranken für die Exekutive, unabhängige Gerichte und ein politisches System, das wirtschaftliche Chancen breit verteilte, statt sie in einer extraktiven Elite zu bündeln: Das sind die Voraussetzungen für anhaltende Investition und Innovation. Wo die Institutionen inklusiv waren, wuchsen die Volkswirtschaften. Wo sie extraktiv waren, schöpften Eliten den Überschuss ab und blockierten die Veränderungen, die Wachstum ermöglicht hätten.
Das schärfste empirische Beweisstück für die institutionelle Erklärung ist die Regression von Acemoglu, Johnson und Robinson (AJR) auf die Siedlersterblichkeit, belegt im Ökonomie-Lehrbuch (Kapitel 18, § 18.3). AJR verwenden die Sterblichkeitsrate europäischer Siedler in kolonialen Gebieten als Instrumentvariable für die institutionelle Qualität. Wo die Siedler überlebten, bauten sie inklusive Institutionen, wo sie rasch starben, extraktive. Der Zusammenhang der ersten Stufe ist stark (F-Statistik über 20), und die Zweistufen-Kleinste-Quadrate-Schätzung besagt, dass eine Erhöhung der institutionellen Qualität um eine Einheit das BIP pro Kopf um rund 0,9 Log-Punkte hebt.
Weitere natürliche Experimente stützen die Erklärung. Nord- gegen Südkorea, Ost- gegen Westdeutschland, China vor gegen China nach den Reformen: Alle zeigen, dass institutionelle Divergenz zu Einkommensdivergenz führt, und zwar unter Bevölkerungen, die Geografie, Ethnie und Ausgangsbedingungen teilen. North und Weingasts Darstellung der Glorious Revolution, jener Regelung von 1688, die die fiskalische Macht der englischen Krone band und die Staatsschuld glaubwürdig machte, liefert einen konkreten historischen Mechanismus, der institutionellen Wandel mit der Finanzentwicklung in Britannien verbindet. Die Denklinie hinter dieser Erklärung, von North über Coase und Williamson zu Acemoglu, ist Gegenstand der ideengeschichtlichen Behandlung der institutionalistischen Tradition, wo die Ideen als Ideen verfolgt werden.
| Core | Zivil- und Rechtsverwaltung | Fiskalkapazität | Handelsrecht |
|---|---|---|---|
| NW Europe | Englisches Common Law, niederländische Handelsgerichte | Parlamentarische Verfügungsgewalt über die Finanzen, Steuerpacht → staatliche Erhebung | Wechsel, Gesellschaftsrecht, begrenzte Aktiengesellschaften |
| Jangtse-Delta | Qing-Kodex, Magistratsgerichte, Schiedsspruch der Kaufmannsgilden | Grundsteuer + Salzmonopol, Speichersystem | Kaufmannsnetze, huipi-Wechsel, Selbstregulierung der Gilden |
| Kernland der Moguln | Qazi-Gerichte, Mansabdari-Verwaltung | Zamindari-Einnahmen, jizya, Handelszölle | Hundi-Wechsel, Karawanenkredit, sarrafs (Bankiers) |
| Ottoman core | Kanunname + Scharia, Kadi-Gerichte | Timar-Landzuweisungen, mukataa-Steuerpachten | Ahdname-Handelsverträge, Zunftordnungen |
Beide Erklärungen stoßen auf denselben Befund. Das China der Song-Dynastie (960–1279) betrieb Beamtenprüfungen, Handelsgesetzbücher, ausgereifte Kreditinstrumente und landwirtschaftliche Beratungsdienste, die der europäischen institutionellen Ausgereiftheit derselben Zeit gleichkamen oder sie übertrafen. Die Rechtskodizes der Ming und der Qing regelten Eigentumsrechte, Handelsstreitigkeiten und Erbschaft auf eine Weise, die funktionierende Sicherheit für Investitionen schuf, auch wenn die Formen sich vom englischen Common Law unterschieden. Das Kernland der Moguln verwaltete die Landeinnahmen der zamindari und das militärisch-administrative System der mansabdari, beides von gewaltiger Fiskalkapazität. Das Osmanische Reich regelte das Handelsleben über die kanunname neben der Scharia, während Kadi-Gerichte für Streitschlichtung sorgten und Ahdname-Verträge die Handelsbeziehungen zu europäischen Staaten ordneten.
Wenn Institutionen die Divergenz erklären, dann muss die Erklärung auch erfassen, warum die ostasiatische und die westasiatische institutionelle Ausgereiftheit (real, belegt und funktionierend) nicht denselben Durchbruch hervorbrachten. Die AJR-Regression behandelt die Streuung unter kolonisierten Gebieten, doch das ist eine andere Frage als die hier gestellte: nicht „welche unter den ehemaligen Kolonien wuchsen schneller?“, sondern „warum brach unter den führenden Kernregionen Eurasiens eine aus?“. Mokyrs kulturelle Erklärung steht vor einer entsprechenden Schwierigkeit. Die chinesische Druckkultur ging Gutenberg um Jahrhunderte voraus. Die Prüfungen der Song-Zeit wählten nach propositionalem Wissen aus. Die islamischen Wissenschaftstraditionen in Optik, Astronomie und Algebra waren echte theoretische Leistungen.
Diese Erklärungen beschreiben wirkliche Verhältnisse. Sie belegen keine geografische Ausschließlichkeit in dem Maßstab, den der Vergleich der Kernregionen verlangt.
Pomeranz' These von Kohle und Kolonien ist die stärkste einzelne Erklärung dafür, warum Nordwesteuropa von den übrigen eurasischen Kernregionen abwich. Allens Faktorpreismodell benennt, wie das ablief. Mokyr und die Institutionalisten beschreiben wirkliche Bedingungen zweiter Ordnung. Keine der drei ist für sich allein die Antwort.
Ist das Urteil „sowohl als auch“ eine Ausflucht, oder teilt sich der Befund tatsächlich so auf? Arbeiten Sie die Bilanz durch. Klicken Sie auf eine Zeile, um zu sehen, welchen Ansatz der Befund dort stützt. Die beiden Ansätze gewinnen nicht dieselben Zeilen. Heben Sie einen Ansatz hervor, um seine Spalte von oben nach unten zu lesen, und schalten Sie dann Die Synthese anzeigen ein: Jeder Ansatz besetzt eine andere Ebene desselben Ereignisses. Diese geschichtete Aufteilung ist das Urteil.
| Frage (auf eine Zeile klicken) | Ansatz Pomeranz | Ansatz Acemoglu | Was der Befund stützt |
|---|---|---|---|
| Gleichzeitige Parität um 1750? | Die führenden Kernregionen vergleichbar, kein europäischer Vorsprung | Die institutionelle Qualität geht schon um 1700 auseinander | Die Parität der führenden Kernregionen ist gestützt (Wohlfahrtsverhältnisse), die starke Fassung einer gesamtwirtschaftlichen Parität nicht (Broadberry). gemeinsame Ausgangslage |
| Wann begann die Divergenz? | Um 1750–1800, mit der Konfiguration aus Kohle und Kolonien | Früher, im Gleichlauf mit dem institutionellen Wandel (die Regelung von 1688) | Die Reallöhne ziehen um 1750 davon. Für die führenden Regionen setzen Broadberry und Allen Teile davon früher an als Pomeranz' starke Fassung. Die Datierung ist umstritten, nicht entschieden. Zeitpunkt |
| Was war der Auslöser? | Kohleausstattung + Geisterflächen der Neuen Welt, kontingent | Inklusive Institutionen, die Investitionen ermöglichen | Kohle + Geisterflächen sind real und kontingent (Pomeranz' Ebene). Die Institutionen waren notwendiger Hintergrund, nicht der unterscheidende Auslöser, denn die vergleichbaren Kernregionen hatten allesamt funktionierende. Auslöser → Pomeranz |
| Fortdauer & Beschleunigung? | Die Geografie liegt fest, wenig zu sagen darüber, warum der Vorsprung sich verstärkte | Institutionen reproduzierten und verstärkten den Vorteil | Institutionell (Acemoglus Ebene): Warum der Vorsprung über das 19. Jahrhundert hinweg blieb und sich verstärkte, ist die Frage, an der die institutionelle Erklärung ihre eigentliche Arbeit leistet (AJR, North-Weingast). Fortdauer → Acemoglu |
| Welche Art von Erklärung? | Strukturell-geografisch, kontingent | Institutionell, pfadabhängig | Keine Rivalen, sie beantworten verschiedene Fragen. Pomeranz erklärt den kontingenten Auslöser, Acemoglu die Fortdauer. Das Sowohl-als-auch ist eine strukturelle Aufteilung, keine Absicherung. geschichtete Synthese |
Abbildung 6.10 (interaktiv). Die Urteilsbilanz der beiden Ansätze. Klicken Sie auf eine Zeile, um zu sehen, was der Befund stützt, heben Sie einen Ansatz hervor, um seine Spalte zu lesen, schalten Sie die Synthese um, um zu sehen, welche Ebene jeder von beiden besetzt. Die Kernregion Peking ist ein Stellvertreter, nicht Jiangnan, die Identifikation von AJR ist innerhalb der kolonisierten Zone am saubersten, und die Forschung bewegt sich in der genauen Gewichtung noch. Erarbeiten Sie sich das Urteil an den Zeilen, statt es gesagt zu bekommen.
Die Frage „Pomeranz oder Acemoglu?“ unterstellt, dass beide sich um dieselbe Aufgabe bewerben. Das tun sie nicht. Der eine erklärt, warum der Take-off dort und dann stattfand, wo und wann er stattfand: ein kontingenter Auslöser aus Kohle und Kolonien. Der andere erklärt, warum der Vorsprung sich, einmal begonnen, verstärkte, statt weggekonkurriert zu werden: die institutionelle Ebene. Zu sehen, wie die Zeilen sich aufteilen, zeigt, warum das Urteil des Sowohl-als-auch verdient ist.
Die These von Kohle und Kolonien gewinnt bei der geografischen Genauigkeit. Kohlevorkommen nahe an den Industriezentren erklären, warum Britannien und nicht die Niederlande, die vergleichbare Institutionen und kommerzielle Ausgereiftheit hatten, denen aber die Kohle fehlte. Sie erklären, warum Europa und nicht China, das Kohle hatte, aber nicht dort, wo seine Handelswirtschaft sich ballte. Sie erklären den Zeitpunkt: Die Divergenz fällt mit dem Hochlauf der Kohleenergie und mit dem Heranreifen der kolonialen Wirtschaft nach 1750 zusammen. Keine institutionelle Revolution und kein kulturelles Erwachen datiert in dieselben Jahrzehnte. Das Jangtse-Delta arbeitete an einer vergleichbaren wirtschaftlichen Grenze. Es hatte keine Kohle in Reichweite und keine Geisterflächen. Es industrialisierte sich nicht.
Allen liefert die Mikrofundierung. Eine strukturelle Erklärung dafür, warum Britannien die richtige Konfiguration hatte, braucht einen Mechanismus, der diese Konfiguration mit den konkreten Neuerungen verbindet, die das Wachstum trugen. Die faktorpreisinduzierte Innovation liefert ihn: hohe Löhne plus billige Energie gleich wirtschaftlicher Anreiz für arbeitssparende Maschinen. Der Mechanismus ist prüfbar und quantifizierbar, und er greift auf der Ebene einzelner Branchen. Er erklärt auch, warum die Neuerungen schrittweise verbessert wurden: Jede Generation war rentabel, also wurde die nächste finanziert.
Mokyr und die Institutionalisten setzen auf einer anderen Ebene an. Die Industrielle Aufklärung war real: Nordwesteuropas Rückkopplungsnetze zwischen Wissenschaft und Handwerk waren um 1750 eigentümlich, und sie trugen zu Tempo und Richtung des technischen Wandels bei. Die institutionelle Qualität zählte: Sichere Eigentumsrechte und eine glaubwürdige Regierung senkten das Investitionsrisiko. Keines von beidem belegt jedoch jene geografische Ausschließlichkeit, die der Befund zu den vergleichbaren Kernregionen verlangt. Das Song-China hatte institutionelle Ausgereiftheit, die islamische Welt hatte das Zusammenspiel von Wissenschaft und Handwerk, das Handelsrecht der Moguln und der Osmanen bot funktionierende Eigentumssicherheit. Die Frage ist nicht, ob die europäische Kultur und die europäischen Institutionen gut waren (das waren sie), sondern ob sie sich hinreichend von den asiatischen Alternativen unterschieden, um das ganze Gewicht der Divergenz zu tragen. Der Befund sagt: Nein. Sie waren ermöglichende Bedingungen, in irgendeiner Form nötig, damit eine vormoderne Handelswirtschaft überhaupt die Grenze der vergleichbaren Kernregionen erreichen konnte.
Keine monokausale Antwort ist vollständig, auch die hier bevorzugte nicht. Pomeranz plus Allen erklärt den britischen Fall überzeugender als jeder Rivale, doch die These von Kohle und Kolonien erklärt nicht jeden Zug der anschließenden Ausbreitung der Industrialisierung: Belgiens frühe Übernahme, Amerikas eigenen Weg, Japans Durchbruch in der Meiji-Zeit. Die Kontingenz ist echt: Hätte die Kohle im Jangtse-Delta statt in Northumberland gelegen, oder hätte das Osmanische Reich statt Spanien die Neue Welt kolonisiert, wäre die Divergenz vielleicht anders verlaufen. Die Erklärung ist strukturell und geografisch.
Das nächste Kapitel erzählt, was in Britannien um 1760–1840 geschah, die Industrielle Revolution als eigenständiges Ereignis, aufbauend auf den Bedingungen, die hier als einzigartig ausgewiesen wurden. Ohne den Vergleichsfall sieht die Industrielle Revolution unausweichlich aus. Zur heutigen politischen Dimension dieses Befundes (warum manche Länder bis heute arm bleiben und was die Divergenz für die Entwicklungsökonomie bedeutet) siehe Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs und die Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“.
Pomeranz (2000); Allen (2009, 2017); Mokyr (2002, 2009); Acemoglu, Johnson & Robinson (2001); North & Weingast (1989); Wong (1997); Broadberry et al. (2018); Bolt & van Zanden (2020); Pamuk (2018); Rosenthal & Wong (2011); Wrigley (1988).