Das vorige Kapitel hat dafür argumentiert, dass Britanniens Kohlevorkommen und seine koloniale Rohstoffbasis erklären, warum dauerhaftes Pro-Kopf-Wachstum im nordwestlichen Europa einsetzte und nicht im Jangtse-Delta, im Kernland der Moguln oder in der osmanischen Kernregion. Zwischen etwa 1760 und 1840 durchlief Britannien einen Wandel im Energieverbrauch, in der Organisation der Produktion und in der Wirtschaftsstruktur, wie ihn zuvor keine Gesellschaft erlebt hatte. Vier große Deutungsrahmen konkurrieren um seine Erklärung: E. A. Wrigleys Energierevolution, Robert Allens Modell der Faktorpreise, die Produktivitätsrevision von Nicholas Crafts und C. K. Harley mit ihrer schmalen Front und E. P. Thompsons gesellschaftliche Umwälzung.
Vor der Kohle lief jede Wirtschaft der Erde mit Sonnenlicht. Die Energie, die das vorindustrielle Britannien antrieb (Nahrung für die menschliche Arbeit, Futter für Pferde und Ochsen, Holz zum Heizen und Bauen, Wasser und Wind zum Mahlen des Getreides und zum Füllen der Segel), stammte durchweg aus dem jährlichen Zufluss an Sonnenstrahlung, der durch Photosynthese gebunden wurde. E. A. Wrigley nannte dies die organische Wirtschaft: eine Wirtschaft, deren Energiehaushalt von der Produktivität der Landoberfläche gesetzt war und ihn im Prinzip nicht überschreiten konnte.
Die Beschränkung war real und messbar. Ein Acre englischen Waldes (rund 0,4 Hektar) lieferte eine feste Menge Brennholz im Jahr. Ein Acre Weide ernährte eine feste Zahl an Zugtieren. Ein Acre Ackerland brachte unter der herrschenden Fruchtfolge eine feste Menge Getreide. Das Bevölkerungswachstum steigerte die Nachfrage nach allen drei Nutzungen zugleich: Mehr Münder verlangten mehr Nahrung, mehr Bauen verbrauchte mehr Bauholz, mehr Transport brauchte mehr Futter. Jeder Acre konnte nur einem Zweck dienen. Das war die malthusianische Arithmetik, angewandt nicht nur auf die Nahrung, sondern auf die gesamte Energie, die das Land liefern konnte. Die Obergrenze war physisch und nicht institutionell.
England drückte um 1700 gegen diese Obergrenze. Londons Bevölkerung war von rund 50.000 im Jahr 1500 auf über 500.000 gewachsen, womit es die größte Stadt Europas war. Der Brennstoffbedarf der Stadt hatte längst überstiegen, was die umliegenden Wälder liefern konnten. Die Brennholzpreise in London waren im 16. und 17. Jahrhundert real auf etwa das Dreifache gestiegen, schneller als das allgemeine Preisniveau und schneller als die Löhne. Holzknappheit war eine wiederkehrende Klage im frühneuzeitlichen Europa. Londons Größe machte den Druck jedoch früher und schärfer sichtbar als anderswo.
Die Antwort war bereits im Gange. Londons Übergang vom Holz zur Kohle beim Heizen der Wohnungen hatte im 16. Jahrhundert begonnen, getrieben von einer schlichten Rechnung: Kohle lieferte mehr Wärme je Shilling als das immer teurere Brennholz. Der Wechsel war langsam und unerfreulich. Kohlerauch war schmutziger, beißender und gesellschaftlich verrufen, und John Evelyns Pamphlet Fumifugium von 1661 klagte, Londons Luft sei „eine höllische und trostlose Wolke aus Seekohle“, die Gebäude zerfresse und die Wäsche schwärze. Doch die Ökonomie überstimmte die Ästhetik. Um 1700 verbrannte die Stadt Kohle zum Kochen, Heizen, Brauen, Backen und für die meisten kleingewerblichen Verfahren. Seekohle kam schiffsladungsweise aus Newcastle, die Nordseeküste hinunter, in einem Handel, der nach Tonnage Englands größter war. Der Kohlehandel beschäftigte Hunderte Schiffe und Tausende Seeleute. Er war eine Pflanzstätte für die Matrosen der Royal Navy und trug erheblich zur Infrastruktur der Küstenschifffahrt bei.
Die Holzkrise reichte weit über das Heizen hinaus. Der Waldanteil Englands war von vielleicht 15 Prozent der Landesfläche im Jahr 1500 auf etwa 8 Prozent bis 1700 gefallen. Schiffbau, Bauwesen und die Holzkohle für die Eisenverhüttung konkurrierten alle um denselben schrumpfenden Bestand. Die Eisenproduktion war durch die Verfügbarkeit von Holzkohle beschränkt und nicht durch die Nachfrage nach Eisen: Die englische Eisenproduktion stagnierte über weite Teile des 17. Jahrhunderts, weil der Brennstoff knapp war. Allein der Bedarf der Royal Navy verbrauchte Zehntausende ausgewachsene Eichen im Jahr.
In Wrigleys Formulierung arbeitete jede vorindustrielle Gesellschaft innerhalb einer negativen Rückkopplungsschleife. Wirtschaftlicher Erfolg (Bevölkerungswachstum, Verstädterung, steigender Lebensstandard) steigerte die Nachfrage nach landgebundener Energie, die gegen die Landbeschränkung drückte, was die Kosten hob und weiteres Wachstum begrenzte. Die Schleife ließ sich durch koloniale Ausdehnung, durch bessere Feldfrüchte und durch schrittweise Effizienzgewinne lockern. Aus dem organischen System heraus ließ sie sich nicht durchbrechen. Dazu brauchte es eine Energiequelle, die nicht an Land gebunden war.
Wachstum innerhalb des organischen Systems war ein Nullsummenspiel: Mehr Brennstoff für die Eisenverhüttung bedeutete weniger Bauholz für Schiffe oder Häuser, mehr Weide für Zugtiere bedeutete weniger Ackerland für Nahrung. Die Einhegung, die Zusammenlegung verstreuter Streifen zu größeren, effizienter bewirtschafteten Parzellen, konnte die Landnutzung neu ordnen und einen höheren Ertrag je Acre herausholen. Doch eine Neuordnung innerhalb eines festen Energiehaushalts konnte nicht jenes dauerhafte, sich verzinsende Pro-Kopf-Wachstum hervorbringen, das später die moderne Wirtschaft ausmachen sollte. Die organische Wirtschaft konnte extensiv wachsen, indem sie neues Land unter den Pflug nahm, oder intensiv, indem sie das vorhandene Land härter bearbeitete. Um Größenordnungen wachsen konnte sie nicht.
Das Jangtse-Delta stieß, wie das vorige Kapitel gezeigt hat, auf dieselbe Obergrenze bei anderer institutioneller Bauart. Sein intensiver Reisbau brachte höhere Erträge je Acre als die englische Landwirtschaft, und seine Handelsnetze zählten zu den ausgefeiltesten der Erde. Seine Energiequellen waren jedoch dieselben: menschliche Arbeit, tierische Kraft, Holz, Wasser. Die Obergrenze band jede vormoderne Wirtschaft, gleich wie gut diese Wirtschaft organisiert war.
Britannien war besonders wegen dessen, was unter seinen Füßen lag. Die Kohlereviere von Northumberland, Yorkshire, Südwales und den Midlands enthielten das angesammelte fossile Sonnenlicht von 300 Millionen Jahren Karbonwald, über geologische Zeiträume unter Tage gespeichert. Kohle war Energiekapital, während die organische Wirtschaft von Energieeinkommen gelebt hatte. Eine einzige Grube konnte Hunderte Acres Wald ersetzen, ohne mit ihnen um Land zu konkurrieren.
Der Unterschied zwischen Energieeinkommen und Energiekapital ist der Unterschied zwischen Landwirtschaft und Bergbau. Die Landwirtschaft erntet den jährlichen Sonnenzufluss, und ist die Ernte verbraucht, trägt das Land im nächsten Jahr wieder. Der Bergbau fördert einen Bestand, dessen Ansammlung geologische Zeitalter gedauert hat, und die Förderung ist aus der Sicht der Menschheitsgeschichte ein einmaliger Vorgang. Der Übergang vom einen zum anderen war die folgenreichste wirtschaftliche Verschiebung seit der Erfindung der Landwirtschaft.
Was als Nächstes kam, war die Kohle.
Britannien förderte bereits drei Millionen Tonnen Kohle im Jahr, bevor irgendjemand von James Watt gehört hatte. Bis 1750 hatte die Fördermenge fünf Millionen Tonnen erreicht, eine Größe ohne Beispiel in irgendeiner anderen Wirtschaft. Britannien verbrannte mehr Kohle als das übrige Europa zusammen. Der Grund war geologisches Glück, verstärkt durch die Geografie: Große, gut erreichbare Kohleflöze lagen nahe an schiffbaren Wasserwegen und in wirtschaftlicher Reichweite der Städte, die sich industrialisieren sollten. Newcastles Kohle erreichte London über die See, und die Kohlereviere der Midlands lagen über dem Kanalnetz, das Birmingham, Manchester und die Textilstädte von Lancashire verband.
Steuern Sie den Energieübergang. Wechseln Sie die y-Achse zur logarithmischen Skala, und der Take-off ist schon 1760 im Gange: Die Energierevolution ging der Produktivitätsrevolution um Jahrzehnte voraus. Schalten Sie die Überlagerung des Energiemix ein und beobachten Sie, wie der fossile Anteil von einem dünnen Streifen im Jahr 1700 zur Vorherrschaft klettert, die organische Obergrenze durchbrochen.
Abbildung 7.1 (interaktiv). Britische Kohleförderung, 1700–1900. Wählen Sie eine Epoche, um den Ausschnitt festzulegen, schalten Sie auf eine logarithmische Achse um, um zu sehen, dass der Take-off dem Fabrikzeitalter vorausging, und schalten Sie die Überlagerung des Energiemix ein, um den Umschlag vom organischen zum fossilen Anteil zu sehen. Kohlereihe: Wrigley (1988), Pollard (1981), Allen (2009). Ziehen Sie den Epochenwähler, schalten Sie Achse und Überlagerung um.
Auf einer linearen Achse überdeckt die Tonnage des späten 19. Jahrhunderts alles, was davor liegt, und verbirgt, dass die Kohle schon im frühen 18. Jahrhundert rasch wuchs. Die logarithmische Achse zeigt die Wachstumsrate: steil und stetig von 1700 an. Die Energierevolution lief der gemessenen Produktivitätsrevolution ein halbes Jahrhundert voraus.
Die Zahlen beschreiben einen exponentiellen Bogen. Die britische Kohleförderung wuchs von rund drei Millionen Tonnen im Jahr 1700 auf fünfzehn Millionen bis 1800, eine Verfünffachung, die der dramatischsten Phase der Industrialisierung vorausging. Bis 1850 erreichte sie fünfzig Millionen Tonnen, bis 1900 225 Millionen. Jede Tonne setzte das Energieäquivalent von Acres an Bauholz frei, das nicht wachsen musste. Wrigley rechnete aus, dass Britanniens Kohleverbrauch bis 1800 dem Energieertrag eines gedachten Waldes von mehreren Millionen zusätzlichen Acres entsprach, Land, das Britannien nicht hatte und nicht wachsen lassen konnte.
Die geografische Konzentration war wichtig. Britanniens Kohlereviere lagen nahe an den Bevölkerungszentren und den schiffbaren Wasserwegen, die die industrielle Produktion brauchte. Das Revier von Northumberland versorgte London über die Küstenschifffahrt auf einer Route, die seit dem Mittelalter kommerziell befahren wurde. Die Reviere der Midlands, also Staffordshire, Warwickshire und Derbyshire, lagen im Herzen des Kanalsystems, das Brindley, Wedgwood und ihre Geldgeber von den 1760er Jahren an bauten. Das südwalisische Revier öffnete sich unmittelbar auf die Häfen am Bristolkanal. Ein Fabrikant, der 1790 ein neues Werk in Birmingham oder Manchester ansiedelte, konnte mit Kohlelieferungen zu Preisen rechnen, die Dampfkraft für die meisten Zwecke billiger machten als Wasserkraft. Ein Fabrikant im Jangtse-Delta hatte diese Wahl nicht: Chinas Kohlevorkommen lagen Hunderte Kilometer entfernt in der Provinz Shanxi.
Kohle allein war jedoch träge. Um sie in mechanische Kraft zu verwandeln, brauchte es eine Maschine. Diese Maschine kam in Stufen, wobei jede Generation eine bestimmte Beschränkung der vorherigen behob.
| Innovation | Date | Bedeutung |
|---|---|---|
| Atmosphärische Maschine von Newcomen | 1712 | Erste praktische Nutzung des Luftdrucks zur Krafterzeugung, gebaut zur Entwässerung von Gruben. Verbrauchte gewaltige Mengen Kohle, war aber am Grubenmund wirtschaftlich, wo der Brennstoff nichts kostete. |
| Watts getrennter Kondensator | 1769 | Senkte den Kohleverbrauch gegenüber der Newcomen-Maschine um rund 75 % und machte Dampfkraft erstmals auch fernab der Kohlegruben wirtschaftlich. |
| Rotationsmaschine (Watt & Boulton) | 1780s | Wandelte die hin- und hergehende Bewegung in Drehkraft und ermöglichte den unmittelbaren Antrieb von Fabrikmaschinen. Löste die Produktion von der Geografie der Wasserkraft. |
Thomas Newcomens atmosphärische Maschine, erstmals 1712 in Betrieb, war gebaut, um ein bestimmtes Problem zu lösen: Wasser aus Kohlegruben zu pumpen. Als die Gruben tiefer gingen, um neue Flöze zu erreichen, wurde das eindringende Grundwasser zur bindenden Beschränkung der Förderung. Pferdegetriebene Pumpen bewältigten flache Gruben, tiefe verlangten etwas Stärkeres. Newcomens Lösung nutzte den Luftdruck: Dampf wurde in einen Zylinder geleitet und dann durch einen Strahl kalten Wassers niedergeschlagen, wodurch ein Teilvakuum entstand, das den Luftdruck einen Kolben nach unten treiben ließ. Der Kolben trieb ein Pumpengestänge. Die Maschine war grob, riesig und im Brennstoffverbrauch spektakulär verschwenderisch: Sie verbrannte Kohle in einem Maß, das überall außer am Grubenmund ruinös gewesen wäre, wo der Brennstoff so gut wie nichts kostete. Aber sie funktionierte. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde fossile Energie in industriellem Maßstab in mechanische Arbeit umgewandelt. Um die Jahrhundertmitte entwässerten Newcomen-Maschinen Gruben in allen englischen Kohlerevieren. Einige wenige wurden zur Grubenentwässerung auf den europäischen Kontinent ausgeführt, doch nirgends sonst war die Kohle billig genug, um ihren gewaltigen Brennstoffverbrauch in Betriebsentfernungen von der Grube zu rechtfertigen.
James Watts getrennter Kondensator, 1769 patentiert, löste das Problem der Verschwendung. Indem Watts Maschine den Dampf in einer eigenen Kammer statt im Zylinder selbst niederschlug, vermied sie die thermische Ineffizienz, die die Newcomen-Maschinen zwang, den Zylinder bei jedem Hub neu aufzuheizen. Das Ergebnis war ein um rund drei Viertel gesenkter Kohleverbrauch, genug, um eine wirtschaftliche Schwelle zu überschreiten. Eine Watt-Maschine konnte fernab der Kohlereviere gewinnbringend arbeiten, und damit war die Dampfkraft nicht länger an die Gruben gebunden. Watts Partnerschaft mit Matthew Boulton, dem Fabrikanten aus Birmingham, war entscheidend für die Vermarktung. Watt war Instrumentenmacher und Naturforscher, Boulton stellte das Kapital, die Fertigung in Soho und das Vertriebsnetz. Die Firma Boulton & Watt berechnete ihren Kunden eine Lizenzgebühr in Höhe eines Drittels der Brennstoffersparnis gegenüber einer Newcomen-Maschine, ein Preismodell, das die Einnahmen der Firma an den wirtschaftlichen Gewinn des Kunden band und die Verbreitung rasch vorantrieb.
Der dritte Schritt war die Umwandlung der hin- und hergehenden in eine drehende Bewegung in den 1780er Jahren. Die Maschinen von Newcomen und die frühen von Watt pumpten: Sie erzeugten einen Hub hin und zurück, der ein Pumpengestänge antreiben konnte, aber kein Rad. Die Rotationsmaschine konnte Fabrikmaschinen unmittelbar antreiben. Eine Textilfabrik musste nicht länger für die Wasserkraft an einem Fluss stehen. Sie ließ sich überall dort bauen, wohin Kohle geliefert werden konnte, und das war angesichts des britischen Kanalnetzes und der Küstenschifffahrt der größte Teil des städtischen England.
Die Abfolge ist wichtig, weil jede Stufe auf der vorherigen beruhte. Newcomen machte die Kohleförderung in der Tiefe rentabel, was das Kohleangebot vergrößerte und die Kosten senkte. Billige Kohle machte Watts sparsamere Maschine entwicklungswürdig, weil sich die Investition wieder hereinholen ließ. Watts Maschine machte die Drehkraft möglich, und diese erschloss das Fabriksystem. Ohne Newcomen kein Watt. Ohne Watt keine Fabrik am Derwent, am Irwell oder am Aire.
Die geografische Folge war entscheidend. Vor der Rotationsmaschine war die Fabrikproduktion durch die Wasserkraft beschränkt. Arkwrights erste Baumwollspinnereien standen an Flüssen, ihre Standorte diktierte die Hydrologie. Nach der Rotationsmaschine konnte sich die Produktion dort sammeln, wo Märkte, Arbeitskräfte und Verkehr zusammenliefen, also in den Städten. Erst die Loslösung der Produktion von der Geografie der Wasserkraft machte die Fabrikstädte von Lancashire, des West Riding und des Black Country möglich.
Der Kreislauf verstärkte sich selbst. Dampfmaschinen entwässerten tiefere Gruben, die mehr Kohle lieferten, die je Tonne billiger war, was die Dampfkraft wirtschaftlicher machte, was ihre Übernahme in mehr Gewerben antrieb, was die Nachfrage nach Kohle steigerte, was das Abteufen noch tieferer Gruben rechtfertigte. Kohleindustrie und Dampfmaschine wuchsen gemeinsam in einer positiven Rückkopplungsschleife, für die es in der organischen Wirtschaft nichts Vergleichbares gab. Im organischen System bedeutete eine steigende Nachfrage nach Energie eine steigende Nachfrage nach Land, was die Kosten hob und das Wachstum begrenzte. Im System aus Kohle und Dampf senkte eine steigende Nachfrage nach Energie die Kosten über Größenvorteile und technische Verbesserung. Diese Umkehr von negativer zu positiver Rückkopplung auf die Energienachfrage ist der Strukturbruch, der die moderne Wirtschaft von allen früheren trennt.
1771 baute Richard Arkwright eine fünfstöckige Baumwollspinnerei am Derwent bei Cromford in Derbyshire. Das Gebäude steht bis heute. Es war eigens für die Maschinenproduktion entworfen: wassergetriebene Spinnstühle in den oberen Geschossen, Krempelmaschinen darunter, eine Belegschaft von mehreren hundert Menschen, die rund um die Uhr in Schichten arbeitete. Die Arbeiter kamen zu festen Zeiten, arbeiteten unter unmittelbarer Aufsicht und wurden nach Tag oder nach Stück bezahlt. Nachts lief die Spinnerei bei Kerzenlicht. Arkwright brachte seine Arbeiter in eigens gebauten Häusern nahe der Spinnerei unter und schuf so eine geschlossene Industriesiedlung, in der der Arbeitgeber nicht nur die Arbeitszeit, sondern auch die Bedingungen des täglichen Lebens bestimmte. Für die leichtere Spinnarbeit warb er Frauen und Kinder an, für die schwerere Krempel- und Instandhaltungsarbeit Männer. Die Belegschaft war abgestuft, beaufsichtigt und aufeinander abgestimmt, wie es im Textilgewerbe ohne Vorbild war.
Arkwright erfand die Spinntechnik nicht, die er einsetzte (die Waterframe beruhte auf früheren Entwürfen von Lewis Paul und John Wyatt), aber er erfand das Fabriksystem, die Organisationsform, die den Industriekapitalismus bestimmen sollte. Er begriff, dass sich aus derselben Technik mehr herausholen ließ, wenn man Maschinen und Arbeiter unter einem Dach zusammenzog, in mehreren Schichten fahren ließ und den Produktionsablauf einer Disziplin unterwarf, und zwar in einem Umfang und einer Gleichmäßigkeit, die verstreute Heimarbeit nie erreichen konnte. Binnen eines Jahrzehnts hatte Arkwright weitere Spinnereien in Birkacre, Belper und Masson eröffnet, und in den 1780er Jahren wurde sein Fabrikmodell in ganz Lancashire und Derbyshire nachgeahmt.
Was die Fabrik verdrängte, war das Verlagssystem. Im Verlag verteilte ein Kaufmannsunternehmer die Rohstoffe (Rohbaumwolle, Wolle, Flachs) an Arbeiter in deren Häusern. Diese spannen Garn oder webten Tuch auf eigenem Gerät, in eigenem Tempo, in der eigenen Kate. Der Kaufmann sammelte die fertige Ware ein, zahlte einen Stücklohn und verkaufte das Erzeugnis. Das Verlagssystem hatte die englische Textilproduktion jahrhundertelang geordnet. Es war dezentral, beweglich und mit der Feldarbeit vereinbar: Ein Weber konnte zwischen zwei Sitzungen am Webstuhl seinen Garten versorgen. Die Qualität war ungleich, die Lieferung unberechenbar, und der Kaufmann hatte nur begrenzten Zugriff auf das Arbeitstempo, doch über den größten Teil der Frühen Neuzeit waren das hinnehmbare Kosten.
Die Fabrik zerstörte diese Ordnung. Die Produktion wanderte aus der Kate in die Fabrik, vom eigenen Zeitplan des Arbeiters an die Uhr des Arbeitgebers, vom eigenen Werkzeug des Arbeiters an die Maschinen des Arbeitgebers. Die Trennung von Wohnung und Arbeitsplatz war der Kern der Sache. Die Fabrikdisziplin verlangte feste Zeiten, ständige Anwesenheit, aufeinander abgestimmte Arbeit und Unterwerfung unter den Takt der Maschinerie. Strafen für Verspätung, für Reden, für das Verlassen des Platzes: Das waren die Werkzeuge eines neuen Arbeitsregimes. E. P. Thompson hat in seinem Aufsatz von 1967 über die Zeitdisziplin argumentiert, die Neuerung der Fabrik sei zeitlicher Art gewesen, nämlich die Auferlegung der Uhrzeit auf eine Bevölkerung, die ihre Arbeit zuvor nach Aufgabe und Jahreszeit geordnet hatte. Die Fabrikglocke trat an die Stelle des Erntekalenders. Diese Proletarisierung, die Entstehung einer Klasse, die nichts besaß als ihre Arbeitskraft und unter fremder Disziplin arbeitete, ist das historische Substrat, das Marx eine Generation später theoretisch gefasst hat.
Die gesellschaftlichen Kosten dieses Wandels waren unmittelbar und sichtbar. Fabrikarbeiter unterlagen einer Disziplin, die im Heimgewerbe kein Vorbild hatte. In vielen frühen Fabriken lief der Arbeitstag von sechs Uhr morgens bis acht Uhr abends, mit einer halben Stunde für das Frühstück und einer Stunde für das Mittagessen. An den Fabriktoren ausgehängte Ordnungen setzten Strafen für Reden, Singen, das Öffnen von Fenstern oder Zuspätkommen fest. Aufseher setzten Tempo und Qualität durch, und wer zurückfiel, konnte geschlagen, gebüßt oder entlassen werden. Der Gegensatz zum Weber im Verlag, der sich seine Zeiten selbst setzte, nach Belieben Pausen machte und im eigenen Haus arbeitete, war vollständig. Was die Fabrik an Gleichmäßigkeit der Produktion gewann, nahm sie an menschlicher Selbstbestimmung.
Warum ging die Baumwolle voran? Unter den großen Gewerben des späten 18. Jahrhunderts in Britannien, also Textilien, Eisen, Brauerei, Bergbau und Landwirtschaft, war die Baumwolle auf diesem Stand der Technik als einzige der Mechanisierung zugänglich. Die Verwandlung der rohen Baumwollfaser in Garn umfasst eine Folge von Arbeitsgängen (Reinigen, Krempeln, Strecken, Spinnen), die sich in einzelne mechanische Schritte zerlegen und von einer einzigen Kraftmaschine antreiben ließ. Wolle mit ihrer wechselnden Faserlänge und ihrem Hang zum Verfilzen widerstand der Mechanisierung länger. Eisen verlangte andere Neuerungen (Verhüttung mit Koks, Puddeln). Die Landwirtschaft arbeitete in biologischen Zeitmaßen, die keine Maschine zusammendrücken konnte. Die Baumwollfaser war gleichmäßig, fest und willig: Sie tat, was die Maschine ihr auftrug.
Das Ergebnis war explosives Wachstum in einem einzigen Sektor. Zwischen 1770 und 1840 wuchs die Baumwollproduktion um rund 5 bis 7 Prozent im Jahr, eine Rate, die das Gewerbe alle zehn bis vierzehn Jahre verdoppelte. Die Einfuhr von Rohbaumwolle stieg von unter 5 Millionen Pfund im Jahr 1770 auf über 500 Millionen bis 1840. Baumwolltuch wurde Britanniens größte Ausfuhr und verdrängte die Wollwaren, die den englischen Handel jahrhundertelang beherrscht hatten. Lancashire, 1750 eine Grafschaft von bescheidener landwirtschaftlicher Bedeutung, wurde zur Werkstatt der Welt. Bis 1830 beschäftigte die Baumwollindustrie rund 425.000 Menschen in den Fabriken und den zugehörigen Gewerben, absolut eine große Zahl, aber immer noch ein Bruchteil der Erwerbstätigen des Landes. Ihr Anteil am Volkseinkommen lag bei vielleicht 7 bis 8 Prozent. Ihre Wachstumsrate war jedoch das Zehnfache des Landesdurchschnitts.
Die Lieferkette der Baumwolle reichte über den Atlantik. Der Rohstoff kam ganz überwiegend von den Sklavenplantagen im amerikanischen Süden und in der Karibik, zuerst aus Westindien und Brasilien, dann zunehmend aus dem amerikanischen Baumwollgürtel, nachdem Eli Whitneys Egreniermaschine (1793) die kurzstapelige Baumwolle wirtschaftlich verwertbar gemacht hatte. Die Verbindung zwischen dem Fabriksystem und der atlantischen Sklavenwirtschaft (Baumwolle von Sklavenplantagen, die in die Spinnereien von Lancashire ging) ist die räumliche Seite des Arguments der „Geisterflächen“ (der zusätzlichen Anbaufläche, die Britannien in der Neuen Welt zur Verfügung stand, ohne sie zu besitzen), das Pomeranz im vorigen Kapitel vorgetragen hat. Der Fabrikbesitzer in Manchester und der Plantagenbesitzer in Alabama waren durch eine Warenkette verbunden, die den Atlantik überspannte, und die Rentabilität des einen hing von dem anderen ab.
Wenn ein Gewerbe jährlich um 5 bis 7 Prozent wachsen konnte, während sich der Rest der Wirtschaft kaum bewegte, was bedeutet das für das Gesamtbild? War die Industrielle Revolution ein breit angelegter Umbau der britischen Wirtschaft oder ein Vorgang an schmaler Front, der auf wenige Sektoren beschränkt blieb?
Die Lehrbuchfassung der Industriellen Revolution legt nahe, dass Britanniens Wirtschaft in einer Generation umgebaut wurde. Die Daten sagen etwas anderes.
Über weite Teile des 20. Jahrhunderts nahmen die Wirtschaftshistoriker eine Erzählung von raschem, die ganze Wirtschaft erfassendem Wachstum in der klassischen Zeit der Industriellen Revolution hin. Phyllis Deane und W. A. Cole schätzten in ihrer Studie British Economic Growth 1688–1959 von 1962, das britische Volkseinkommen sei im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert um rund 2 Prozent im Jahr gewachsen, was zu einer breit angelegten Modernisierung passte. W. W. Rostows These vom „Take-off“ legte den entscheidenden Übergang in die 1780er Jahre und behandelte ihn als klaren Bruch mit der vorindustriellen Stagnation. Diese Schätzungen wurden zur Standarddarstellung, gingen weltweit in die Lehrbücher ein und prägten die verbreitete Vorstellung davon, was Industrialisierung bedeutete: ein plötzlicher Sprung von einer agrarischen Vergangenheit in eine industrielle Gegenwart, gedrängt in einen kurzen Ausbruch schöpferischer Zerstörung.
Nicholas Crafts hat dieses Bild zerlegt. Mit disaggregierten Produktionsdaten, Sektor für Sektor und Gewerbe für Gewerbe, zeigte Crafts in seiner Studie British Economic Growth during the Industrial Revolution von 1985, dass die älteren Schätzungen das gesamtwirtschaftliche Wachstum systematisch zu hoch angesetzt hatten. Das methodische Problem war genau benennbar: Deane und Cole hatten einen Index verwendet, der die schnell wachsenden Sektoren übergewichtete. Wenn die Baumwollproduktion sich verdoppelte und wieder verdoppelte, während die Landwirtschaft dahinkroch, ließ ein falsch gewichteter Index die ganze Wirtschaft im Tempo der Baumwolle wachsen. Crafts gewichtete anhand der sektoralen Beschäftigungsanteile und der Wertschöpfung neu, und das gesamtwirtschaftliche Bild änderte sich drastisch. Einige wenige Gewerbe wuchsen außerordentlich schnell. Der größte Teil der Wirtschaft tat es nicht.
| Sector | Jährliche Wachstumsrate, 1770–1840 |
|---|---|
| Cotton | ~5–7% |
| Iron | ~3–4% |
| Agriculture | ~0.5% |
| Services | ~1% |
| Gesamtwirtschaft | ~0.5–1% |
Die Baumwolle wuchs um 5 bis 7 Prozent im Jahr, das Eisen um 3 bis 4 Prozent. Nach jedem vormodernen Maßstab waren das erstaunliche Raten. Die Landwirtschaft aber, die noch immer die Mehrheit der britischen Erwerbstätigen beschäftigte, wuchs um rund 0,5 Prozent, die Dienstleistungen um etwa 1 Prozent. Die Gesamtwirtschaft, der gewichtete Durchschnitt aller Sektoren, wuchs um vielleicht 0,5 bis 1 Prozent im Jahr und nicht um die 2 Prozent, die Deane und Cole geschätzt hatten. Die Industrielle Revolution war auf eine schmale Front zusammengedrängt.
Crafts und C. K. Harley haben das Argument in ihrem gemeinsamen Aufsatz von 1992 weiter geschärft. Sie berechneten die totale Faktorproduktivität (TFP) neu, jenen Teil des Produktionswachstums, den ein Mehr an Arbeit oder Kapital nicht erklärt, und fanden sie für die Gesamtwirtschaft in der klassischen Zeit der Industriellen Revolution bei etwa 0,5 Prozent im Jahr. Die ältere Literatur hatte ein TFP-Wachstum von rund 2 Prozent nahegelegt. Die Revision senkte den Wert auf ein Viertel. Die formale Definition der TFP und der Solow-Rahmen, aus dem sie stammt, werden im Ökonomie-Lehrbuch entwickelt (Kapitel 13). Wenn die totale Faktorproduktivität der Rest ist, der die technische und organisatorische Verbesserung jenseits der Kapitalakkumulation erfasst, dann verbesserte sich die Gesamtwirtschaft weit langsamer, als die dramatischen Veränderungen bei Baumwolle und Eisen vermuten lassen.
| Period | Deane & Cole (1962) | Crafts/Harley (1992) |
|---|---|---|
| 1760–1800 | ~1,5–2,0 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. | ~0,5–0,7 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. |
| 1800–1830 | ~2,0–2,5 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. | ~0,5–1,0 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. |
| 1830–1860 | ~2,0 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. | ~1,2–1,5 % Wachstum der Gesamtwirtschaft p. a. |
| TFP der Gesamtwirtschaft, 1760–1830 | ~2% p.a. implied | ~0.5% p.a. |
Gewichten Sie die Wirtschaft neu. Die Baumwolle wuchs um 5–7 % im Jahr, während der größte Teil der Wirtschaft, die Landwirtschaft und die Dienstleistungen, mit ~0,5–1 % dahinkroch. Wie kann beides stimmen? Schalten Sie das Gewichtungsschema von den älteren Schätzungen (Deane & Cole / Rostow) auf Crafts/Harley um: Die Balken der dynamischen Sektoren bewegen sich kaum, der berechnete Gesamtwert fällt jedoch stark, weil die alten Schätzungen die schnellen Sektoren übergewichteten. Ziehen Sie danach den Anteil der Baumwolle und beobachten Sie, wie der Gesamtwert ihm folgt.
Abbildung 7.5 (interaktiv). Jährliches Wachstum je Sektor, 1770–1840, mit dem berechneten Gesamtwert als gewichtetem Mittel. Die ältere Gewichtung zählt Baumwolle und Eisen zu hoch, die Gewichtung von Crafts und Harley stellt die schmale Front wieder her. Quellen: Crafts (1985), Harley (1982), Deane & Cole (1962). Schalten Sie das Schema um, ziehen Sie den Anteil der Baumwolle.
Die gesamtwirtschaftliche Wachstumsrate ist ein gewichteter Durchschnitt der Sektoren, und der größte Teil der Wirtschaft, die Landwirtschaft und die Dienstleistungen, war langsam. Die älteren Schätzungen kamen zu einem hohen Gesamtwert, weil sie die spektakulären Sektoren übergewichteten. Gewichtet man danach, womit die Menschen tatsächlich ihren Lebensunterhalt verdienten, fällt der Gesamtwert zur langsamen Mehrheit hin.
Der Befund der schmalen Front hat die Geschichtsschreibung verändert. Wenn die Industrielle Revolution nur wenige Sektoren umbaute und den größten Teil der Wirtschaft unberührt ließ, dann sieht das Ereignis anders aus, als es gelehrt worden war. Es war eine örtlich begrenzte Explosion: wenige Gewerbe im raschen Wandel innerhalb einer Wirtschaft, die größtenteils tat, was sie immer getan hatte. Die Landwirtschaft verbesserte sich, denn Einhegung, Fruchtwechsel und gezielte Zucht hoben die Erträge, aber langsam, in Raten, die zur vorindustriellen Verbesserung passten und nicht zu einem industriellen Durchbruch. Der häusliche Dienst, der größte einzelne Arbeitgeber, mechanisierte sich überhaupt nicht. Bauwesen, Verkehr, Handel und die freien Berufe liefen weitgehend weiter wie im Jahrhundert zuvor. Der durchschnittliche britische Erwerbstätige war 1800 eher Dienstbote, Landarbeiter oder Bauarbeiter als Fabrikarbeiter. Die Baumwollspinnereien von Lancashire waren spektakulär, doch sie beschäftigten einen kleinen Bruchteil der Erwerbstätigen.
War die Industrielle Revolution ein Vorgang an schmaler Front, dann hat die Frage „Wann begann die Industrielle Revolution?“ keine saubere Antwort. Die Baumwolle setzte in den 1770er Jahren zur Beschleunigung an, das Eisen folgte in den 1790er Jahren. Die Gesamtwirtschaft verzeichnete den Wandel bis nach 1820 kaum. Der „Take-off“, den Rostow in die 1780er Jahre legte, ist in den gesamtwirtschaftlichen Daten unsichtbar und wird nur erkennbar, wenn man allein auf die Baumwolle schaut. Crafts bestritt nicht, dass in der britischen Industrie etwas Tiefgreifendes geschah. Er bestritt, dass es der britischen Wirtschaft als Ganzem geschah, und zwar nach dem Zeitplan, den die Lehrbücher unterstellten.
Robert Allens Erwiderung bestritt die Zahlen von Crafts nicht. Sie ordnete die zeitliche Abfolge neu. Allen räumte ein, dass das gesamtwirtschaftliche Produktivitätswachstum in der Zeit von 1760 bis 1820 langsam war. Sein Argument, entwickelt in der Erörterung der durch Faktorpreise ausgelösten Neuerung im vorigen Kapitel, lautete, die Energierevolution sei der Produktivitätsrevolution um fünfzig Jahre oder mehr vorausgegangen. Kohle und Dampf kamen in der Mitte des 18. Jahrhunderts, und ihre gesamtwirtschaftliche Produktivitätswirkung wurde erst nach 1820 sichtbar, als die Technik sich verbreitet hatte, die Kapitalbestände gewachsen waren und die institutionellen Anpassungen nachgezogen hatten: die Fabrikorganisation, die Verkehrsinfrastruktur, die Ausbildung einer geschulten Arbeiterschaft. Die Verzögerung war das erwartbare Muster, wenn eine Basistechnologie in eine Wirtschaft eintritt, die sich um sie herum neu ordnen muss.
Die Elektrifizierung, ab den 1880er Jahren übernommen, brachte bis in die 1920er Jahre keine messbaren gesamtwirtschaftlichen Produktivitätsgewinne, eine Verzögerung von vierzig Jahren. Der Computer, in den 1980er Jahren in den Büros allgegenwärtig, tauchte erst in den späten 1990er Jahren in den Produktivitätsstatistiken auf. Robert Solows Bemerkung von 1987, man sehe „das Computerzeitalter überall, nur nicht in den Produktivitätsstatistiken“, greift dasselbe Rätsel auf, das die Zahlen von Crafts für die klassische Industrielle Revolution aufgeben. Allens Beitrag bestand darin zu zeigen, dass die Dampfmaschine demselben Muster folgte: Die Übernahme ging der Produktivitätswirkung um Jahrzehnte voraus, weil die umgebende Wirtschaft Zeit brauchte, sich neu zu ordnen.
Allens Argument zur zeitlichen Abfolge ergänzt Crafts, statt ihm zu widersprechen. Crafts hat recht, dass die Zeit von 1760 bis 1820 ein langsames gesamtwirtschaftliches Produktivitätswachstum zeigt. Allen hat recht, dass die Energierevolution deswegen in dieser Zeit nicht wirtschaftlich unbedeutend war. Der Ertrag kam verzögert. Auf eine Revolution an schmaler Front in der Energie und in der Fabrikproduktion zwischen 1760 und 1820 folgte nach 1820 eine breitere Produktivitätsbeschleunigung, während der Rest der Wirtschaft sich an die neue Energieordnung anpasste.
Versetzen Sie sich in den Fabrikanten. Dieselbe Spinning Jenny war in ganz Europa bekannt. Ob sich ihr Einbau lohnte, hing von den örtlichen Preisen ab. Stellen Sie den relativen Lohn (die Kosten der Arbeit, die die Maschine einspart) und den relativen Energiepreis (die Kosten der Kohle, die sie verbrennt) ein, und das Urteil kippt zwischen ÜBERNEHMEN und NICHT ÜBERNEHMEN. Die Voreinstellungen versetzen Sie nach Britannien um 1770 (hohe Löhne, billige Kohle am Wasserweg) und auf den Kontinent um 1770 (niedrigere Löhne, teurerer Brennstoff im Binnenland), dieselbe Maschine, entgegengesetzte Entscheidungen.
Abbildung 7.6 (interaktiv). Allens Bedingung für die Übernahme. Der jährliche Nettoertrag aus dem Einbau einer arbeitssparenden, energieverbrauchenden Maschine bei wechselnden relativen Preisen. Der Balken kreuzt die Null, darüber ÜBERNEHMEN, darunter NICHT ÜBERNEHMEN. Die britische Ecke aus hohen Löhnen und billiger Kohle übernimmt, die kontinentale nicht. Stilisiert nach den Lohn-Energie-Verhältnissen bei Allen (2009), und die Schwelle ist ein bewusst vereinfachtes Lehrmodell. Ziehen Sie die Regler, probieren Sie die Voreinstellungen.
Eine Maschine lohnt den Kauf, wenn sie mehr an Löhnen einspart, als sie an Brennstoff und Kapital kostet. Wo die Löhne hoch und der Brennstoff billig ist, in Lancashire, lohnt sie sich. Wo die Löhne niedrig und der Brennstoff teuer ist, auf dem Kontinent, lohnt sie sich nicht, obwohl es genau dieselbe Maschine ist. Die Entscheidung setzen die relativen Preise, nicht der Erfindergeist einer Nation.
Übernehmen Sie die Maschine genau dann, wenn ihr jährlicher Nettoertrag positiv ist: $\;\pi = L_{\text{saved}}\,w - E_{\text{used}}\,e - rK > 0$, wobei $L_{\text{saved}}$ die je Periode verdrängte Arbeit ist, $E_{\text{used}}$ der zusätzlich verbrannte Brennstoff und $rK$ die annualisierten Kapitalkosten.
Gleichbedeutend: Übernehmen Sie sie genau dann, wenn der relative Lohn eine Schwelle überschreitet: $\;\dfrac{w}{e} > \dfrac{E_{\text{used}}}{L_{\text{saved}}} + \dfrac{rK}{L_{\text{saved}}\,e}$. Britanniens hohes $w$ und niedriges $e$ heben es darüber, das niedrigere $w$ und das höhere $e$ des Kontinents halten es darunter. Stilisiertes Lehrmodell von Allens Rentabilitätsrechnung, nicht seine vollständige Kostenrechnung.
Die Zeitgenossen bemerkten die schmale Front, auch wenn sie den Begriff nicht gebrauchten. Adam Smith widmete 1776 der Arbeitsteilung in der Stecknadelmanufaktur weit mehr Aufmerksamkeit als den Dampfmaschinen. David Ricardo beschäftigte 1817 die Rente, die Löhne und die Einkommensverteilung in einer Agrarwirtschaft. Thomas Malthus sorgte sich um die Bevölkerung, die gegen die Nahrungsversorgung drückte, um jene Obergrenze der organischen Wirtschaft, die die Kohle schon durchbrach. Sie beschrieben eine Wirtschaft, in der die Fabriken von Manchester und Birmingham wirklich, aber noch nicht typisch waren. Die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens führt Smith, Ricardo und Malthus als Theoretiker einer Wirtschaft, die sich unter ihren Füßen verwandelte, ungleichmäßig genug, dass die alten Kategorien auf das meiste von dem, was sie beobachteten, noch zutrafen. Die gedankliche Seite dieser Grenze, die klassische politische Ökonomie als die Lehre, die die Industrielle Revolution denkbar machte, ist Gegenstand des Kapitels zur klassischen politischen Ökonomie im Buch zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Die Produktivitätszahlen belegen einen örtlich begrenzten Umbau in Energie, Textilien und Metallen, der Jahrzehnte brauchte, um sich durch die weitere Wirtschaftsstruktur fortzupflanzen. Der Befund von Crafts zur schmalen Front gilt in der quantitativen wirtschaftsgeschichtlichen Literatur heute als gesichert. Offen bleibt, wie der Umbau von unten aussah, im Leben der Menschen, die ihn durchlebten.
Haben die britischen Arbeiter von der Industriellen Revolution profitiert? Es kommt darauf an, welche Arbeiter und wann.
Die pessimistische Tradition, die von Friedrich Engels über E. P. Thompson bis zu Eric Hobsbawm reicht, hat argumentiert, die Industrialisierung habe das Leben der Arbeiterklasse verschlechtert. Thompsons Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse (The Making of the English Working Class, 1963) hat die Zerstörung der handwerklichen Selbstbestimmung, die Auferlegung der Fabrikdisziplin, die Kinderarbeit und das städtische Elend dokumentiert. Hobsbawm hat 1968 in Industrie und Empire (Industry and Empire) argumentiert, die Reallöhne der Mehrheit der britischen Arbeiter hätten zwischen 1760 und 1820 stagniert oder seien gefallen, und die in den gesamtwirtschaftlichen Statistiken sichtbaren Gewinne hätten die Erfahrung einer kleinen städtischen Minderheit abgebildet. Der pessimistischen Argumentation ging es darum, was mit dem Gefüge des Arbeitslebens geschah, als die Produktion aus der Kate in die Fabrik zog.
Die optimistische Erwiderung kam von einer anderen Beweisgrundlage. R. M. Hartwell, Peter Lindert und Jeffrey Williamson trugen Lohnreihen zusammen, die zeigten, dass die Reallöhne über den Zeitraum mäßig stiegen, dass Konsumgüter billiger und breiter verfügbar wurden und dass sich einzelne Kennziffern (Kalorienaufnahme, Kleidung, Wohnqualität) für die Bevölkerung als Ganzes verbesserten. Das Baumwolltuch selbst, das Markenzeichen der Fabrikproduktion, fiel so stark im Preis, dass Kleidungsstücke, die zuvor nur der Mittelschicht erschwinglich waren, für Arbeiter erreichbar wurden. Tee, Zucker und Tabak, koloniale Einfuhren, die über einen wachsenden Einzelhandel liefen, traten in dieser Zeit in den Konsum der Arbeiterschaft ein. Die Studie von Lindert und Williamson aus dem Jahr 1983 bleibt die systematischste Rekonstruktion der Lohnreihen für diesen Zeitraum. Ihre Daten zeigten die Reallöhne von 1760 bis etwa 1820 im Wesentlichen flach und nach 1820 deutlich steigend.
Reproduzieren Sie die Debatte um den Lebensstandard. Pessimisten und Optimisten sind sich zum Teil deshalb uneins, weil sie verschiedene Warenkörbe der Lebenshaltung wählen. Wechseln Sie den Deflator zwischen einem brotlastigen pessimistischen Korb und einem breiteren optimistischen Korb (mit billiger werdenden Fabrikwaren) und schalten Sie die Annahme zur Beschäftigung um. Das Urteil für die Zeit vor 1820 schwankt zwischen Stagnation und mäßigem Anstieg, die Erholung nach 1820 übersteht jedoch jede Kombination. Die Uneinigkeit lässt sich reproduzieren, die Erholung ist robust.
Abbildung 7.7 (interaktiv). Britische Reallöhne, 1760–1850 (Index, 1760 = 100), unter pessimistischen und unter optimistischen Annahmen. Das Urteil für 1760–1820 hängt von den Annahmen ab, der Anstieg nach 1820 nicht. Quellen: Lindert & Williamson (1983), Allen (2009), Feinstein (1998), Clark (2005). Die Darstellung mit zwei Warenkörben ist eine ausgewiesene Rekonstruktion der pessimistischen und der optimistischen Position. Schalten Sie Deflator und Beschäftigung um.
Charles Feinsteins Revision von 1998 hat die Reihe nach unten korrigiert. Feinstein argumentierte, Lindert und Williamson hätten das Reallohnwachstum zu hoch angesetzt, weil sie den Anstieg der Lebenshaltungskosten untergewichteten, der die Verstädterung begleitete. Der Umzug aus einer ländlichen Kate mit Garten in eine städtische Kellerwohnung mit verschmutztem Wasser bedeutete höhere Mieten, den Verlust des Zugangs zur Allmende für Brennstoff und Weide und den Ersatz selbst erzeugter Nahrung durch Marktkäufe zu städtischen Preisen. Diese Kosten waren real, wurden von den Preisindizes, die Lindert und Williamson verwendeten, aber nur schlecht erfasst. Nach Feinsteins revidierten Schätzungen, die diese verborgenen Kosten zu berücksichtigen suchten, waren die Reallöhne von 1770 bis 1820 im Wesentlichen flach und sind vielleicht leicht gefallen. Die Revision hat die Erholung nach 1820 nicht umgestoßen, denn Feinstein und Lindert stimmen darin überein, dass die Reallöhne nach 1820 erheblich stiegen. Der Streit geht um Tiefe und Dauer der vorangehenden Stagnation.
Die Daten zum Wohlfahrtsverhältnis (welfare ratio: der Jahreslohn geteilt durch die Kosten eines Subsistenzkorbs) für London vor 1820, oben im Datenexplorer zu sehen, bestätigen das grobe Bild: Die britischen Reallöhne stiegen in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts nicht in einem Maß, das den dramatischen Veränderungen der Industrieproduktion entsprochen hätte.
Das Aggregat verbirgt, was sich in der Verteilung abspielt, und dort wird der menschliche Preis sichtbar.
Nehmen wir die Handweber. Ein gelernter Handweber in Lancashire verdiente 1800 20 bis 25 Shilling die Woche, ein achtbares Einkommen, vergleichbar mit dem eines Bauhandwerkers und weit über den 8 bis 10 Shilling des Landarbeiters. Die Handweberei war ein Handwerk mit Zugangsschranken: Sie verlangte Können, einen Webstuhl, Platz in der Kate und Zugang zu den Netzen der Garnversorgung. Ein Weber konnte sich seine Zeiten selbst setzen, neben Familienangehörigen arbeiten und freinehmen, wann er wollte. Das Verlagssystem ließ bei aller Ausbeutung durch die Kaufmannsverleger ein Maß an Selbstbestimmung zu, das die Fabrik zerstören sollte.
Der mechanische Webstuhl setzte dem ein Ende. Edmund Cartwrights mechanischer Webstuhl, 1785 patentiert und in den folgenden Jahrzehnten fortlaufend verbessert, konnte Tuch schneller und billiger herstellen als ein Handweber. In den 1810er Jahren unterboten die mechanischen Webstühle in den Fabriken von Manchester die Preise der Handweberei entscheidend. Die Löhne der Handweber brachen ein, von 20 bis 25 Shilling die Woche im Jahr 1800 auf rund 5 bis 6 Shilling bis 1830. Ein Handwerk, das Zehntausende Familien ernährt hatte, war binnen einer Generation nicht mehr wettbewerbsfähig. Die Weber verschwanden nicht aus der Statistik. Viele arbeiteten weiter am Webstuhl, weil sie keine andere Beschäftigung fanden, aber die Kategorie „Weber“ änderte ihre wirtschaftliche Bedeutung. Dieselbe Berufsbezeichnung benannte nun einen Menschen, der ein Viertel dessen verdiente, was sie dreißig Jahre zuvor eingebracht hatte.
Die gesamtwirtschaftlichen Lohndaten erfassen das nicht. Wenn Handweber aus dem Erwerbsleben ausscheiden und Fabrikarbeiter sie zu vergleichbaren oder leicht höheren Löhnen ersetzen, kann der Durchschnittslohn stabil bleiben oder sogar steigen, während die Menschen, die den alten Durchschnitt ausmachten, einen katastrophalen Absturz erleben. Das ist eine Verschiebung der Zusammensetzung, die das Aggregat schon von seiner Bauart her verbirgt.
Was das Aggregat verbirgt. Die gesamtwirtschaftlichen Reallöhne verliefen flach bis steigend. Wer wurde dann vernichtet? Schalten Sie von der Gesamtreihe auf den Berufslohn des Handwebers um, 20–25 Shilling die Woche im Jahr 1800 und 5–6 bis 1830, und legen Sie beide übereinander. Das Aggregat verzeichnet den Einbruch kaum, weil die Kategorie „Weber“ ihre Zusammensetzung ändert, während das Handwerk stirbt. Das Aggregat ist wahr und katastrophal zugleich.
Abbildung 7.8 (interaktiv). Die gesamtwirtschaftliche Reallohnreihe gegen den Berufslohn der Handweber, 1800–1840. Das Aggregat bleibt auf einer einzigen festen Grundlinie (unabhängig von den Schaltern der Abbildung 7.7). Aggregat: Lindert & Williamson (1983). Handweberei: Lyons, Bythell. Schalten Sie die Reihen um.
Die Verstädterung verschärfte den Umbau. Das Fabriksystem zog Arbeitskräfte in einem Tempo in die Städte, das die vorhandenen Wohnungen, die Abwasserentsorgung und die Wasserversorgung überforderte.
Die Industriestadt als neuer Gegenstand. Wählen Sie Städte und ein Zeitfenster aus und wechseln Sie zwischen absoluter Einwohnerzahl und einem Index (1770 = 100). Die absolute Ansicht zeigt, wie Manchester sich in der schieren Größe absetzt, der Index zeigt alle vier Baumwoll- und Metallstädte auf einer vergleichbar explosiven Bahn. Wählen Sie das Fenster 1800–1830 aus, um die Beschleunigung zu isolieren.
Abbildung 7.9 (interaktiv). Die Einwohnerzahl von vier Industriestädten, 1770–1850. Die absolute Ansicht trennt eine Aussage über das Niveau (Manchester ~300.000) von einer Aussage über die Rate (~12× Wachstum), die Index-Ansicht macht die Rate über die Städte hinweg vergleichbar. Quelle: Mitchell (1988), Volkszählungsdaten. Wählen Sie Städte aus, schalten Sie zwischen absolut und Index um, wählen Sie das Zeitfenster aus.
Manchester wuchs von rund 25.000 Menschen im Jahr 1770 auf 300.000 bis 1840, das Zwölffache in siebzig Jahren. Birmingham, Leeds und Sheffield nahmen vergleichbare Bahnen. Das waren ungesteuerte Ballungen, getrieben vom Arbeitskräftebedarf der Fabrikproduktion. Spekulationsbauherren zogen Wohnungen in Rücken-an-Rücken-Reihen hoch, ohne Kanalisation, ohne saubere Wasserversorgung und ohne Regulierung. In Kellerwohnungen hausten ganze Familien. Höfe und Gassen zwischen den Häusern waren offene Kloaken. Der Irk und der Medlock, die Flüsse Manchesters, nahmen gewerbliche Abwässer und Hausmüll in Mengen auf, die sie in den 1830er Jahren faktisch zu offenen Abzugsgräben machten.
Die demografischen Folgen waren messbar. Die Lebenserwartung in Manchester lag in den 1840er Jahren für Arbeiter bei durchschnittlich etwa 26 Jahren gegenüber 38 im ländlichen England. Getragen wurde der Abstand von der Säuglingssterblichkeit, von Seuchen (Cholera, Typhus, Tuberkulose) und von den kumulierten Wirkungen der Verschmutzung und der Überbelegung. Edwin Chadwicks Report on the Sanitary Condition of the Labouring Population von 1842 hat den Zusammenhang zwischen städtischer Dichte und Sterblichkeit in Worten belegt, die ein parlamentarisches Publikum erschütterten. Friedrich Engels, der von 1842 bis 1844 in Manchester lebte, hat die Zustände in den Arbeitervierteln Ancoats und Little Ireland beschrieben, die zu den meistzitierten Passagen der Sozialgeschichte gehören.
Kinder hatten immer in der Landwirtschaft und im Heimgewerbe gearbeitet. Das Fabriksystem hat diese Arbeit gebündelt, sichtbar gemacht und Bedingungen unterworfen, die öffentliche Empörung hervorriefen. Kinder von sechs Jahren an arbeiteten in den Baumwollspinnereien in Schichten von zwölf bis sechzehn Stunden, bedienten Spinnstühle und krochen unter laufenden Maschinen hindurch, um lose Baumwolle einzusammeln. Die Royal Commission on the Employment of Children in Factories von 1833 hat Verletzungen, Verkrüppelungen und Erschöpfung unter den Fabrikkindern in Worten belegt, die die parlamentarische Meinung aufrüttelten. Die Kinder waren fester Bestandteil des Fabriksystems. Ihre kleinen Hände und ihre niedrigen Löhne machten sie wirtschaftlich zu vernünftigen Arbeitskräften für Aufgaben, für die erwachsene Arbeiter zu groß oder zu teuer waren.
Die institutionelle Antwort kam spät, aber sie kam. Der Factory Act von 1833, das englische Fabrikgesetz, verbot die Beschäftigung von Kindern unter neun Jahren in Textilfabriken und begrenzte die Arbeitszeit der Neun- bis Dreizehnjährigen. Der Factory Act von 1844 erweiterte den Schutz und schrieb die Verkleidung der Maschinen vor. Der Ten Hours Act von 1847 begrenzte den Arbeitstag für Frauen und Jugendliche auf zehn Stunden, was ihn in der Praxis auch für die Männer begrenzte, weil die Fabrik ohne sie keine vollständige Fertigungslinie betreiben konnte. Die Aufhebung der Combination Acts, der Koalitionsverbote, im Jahr 1824 erlaubte den Arbeitern erstmals, Gewerkschaften zu bilden, und öffnete damit einen rechtlichen Weg für Tarifverhandlungen, der zuvor strafbar gewesen war.
Diese Maßnahmen erkannten die Gewalt der Verteilung an, statt sie aufzuheben. Die Factory Acts kamen zustande, weil bürgerliche Reformer, konservative Paternalisten und parlamentarische Untersuchungsbeamte ebenso wie die Arbeiter, die vor 1832 nur wenig politische Macht besaßen, die Zustände als unerträglich erkannten und im Fabriksystem eine gesellschaftliche Umwälzung sahen, die eine institutionelle Antwort verlangte. Die Antwort kam langsam und schrittweise und wurde von Fabrikbesitzern erbittert bekämpft, die einwandten, die Regulierung werde die Wettbewerbsfähigkeit zerstören.
Die Debatte um den Lebensstandard löst sich damit in einen Befund über die Verteilung auf. Die gesamtwirtschaftlichen Reallöhne stagnierten von 1760 bis 1820 und stiegen danach. Innerhalb dieses Aggregats gewannen einige Arbeiter (Fabrikarbeiter in wachsenden Gewerben, gelernte Maschinenbauer, Werkmeister) und andere wurden vernichtet (Handweber, Heimspinnerinnen, verdrängte Landarbeiter). Die Pessimisten haben recht, dass der menschliche Preis real und örtlich gebündelt war. Die Optimisten haben recht, dass sich das Aggregat am Ende verbesserte. Beide beschreiben dieselbe Wirtschaft von verschiedenen Standpunkten aus. Was sich in der Verteilung abspielt, zählt so viel wie das Aggregat, denn die gesamtwirtschaftlichen Daten können es ihrer Bauart nach nicht erzählen.
Die Industrielle Revolution war zuerst eine Energierevolution und alles andere danach.
Hinter jeder der vier Dimensionen steht eine wissenschaftliche Tradition. Wrigleys Energierevolution (§ 7.1–7.2): Der Übergang von organischer zu fossiler Energie durchbrach die malthusianische Obergrenze, die jede vormoderne Wirtschaft beschränkt hatte. Allens Faktorpreismechanismus (entwickelt in Kapitel 6, § 6.4 und hier weitergeführt): Hohe Löhne und billige Kohle machten arbeitssparende Maschinen rentabel, und die Ratsche der schrittweisen Verbesserung hielt sie über jede Technikgeneration hinweg rentabel. Die Revision von Crafts zur schmalen Front (§ 7.4): Der Umbau war auf wenige Sektoren gebündelt, die Gesamtwirtschaft veränderte sich langsam. Thompsons gesellschaftliche Umwälzung (§ 7.5): Das Fabriksystem legte neue Disziplinen auf, zerstörte alte Erwerbsgrundlagen, löste eine Verstädterung von beispielloser Geschwindigkeit aus und erzeugte institutionelle Antworten, die den modernen Staat prägen sollten.
Jede dieser Darstellungen beschreibt etwas Wirkliches. Die Frage ist, welche davon trägt.
Nimmt man die Kohle weg, ist die Antwort sofort da. Ohne Kohle keine Newcomen-Maschine, keine Watt-Maschine, keine Drehkraft. Ohne Drehkraft bleibt das Fabriksystem an die Flüsse gebunden und arbeitet im Maßstab einer Wassermühle. Ohne billige fossile Energie stellt sich die Faktorpreiskonstellation nicht ein, die arbeitssparende Maschinen rentabel machte: Das Verhältnis von Lohnkosten zu Energiekosten bleibt in dem Bereich, in dem die Handarbeit die vernünftige Wahl ist. Ohne den Energieübergang gibt es keine schmale Front zu entdecken, denn Baumwolle und Eisen wachsen in einer Wirtschaft, die mit Holz und Wasser läuft, nicht um 5 bis 7 Prozent im Jahr. Ohne ein Fabriksystem in großem Maßstab gibt es keine Massenverstädterung, keine Vernichtung der Handweberei und keine Factory Acts.
Nimmt man den Befund von Crafts zur schmalen Front weg, findet die Industrielle Revolution weiterhin statt, nur falsch beschrieben. Der Energieübergang, das Fabriksystem und die gesellschaftliche Umwälzung laufen ab, gleich ob wir das Aggregat richtig messen. Nimmt man Allens Faktorpreismechanismus weg, findet die Industrielle Revolution weiterhin statt (es wird weiter Kohle verbrannt, es werden weiter Fabriken gebaut), aber der Erklärung, warum die einzelnen Neuerungen die Form annahmen, die sie annahmen, fehlt ihre mikroökonomische Grundlage. Nimmt man Thompsons gesellschaftliche Umwälzung weg, verliert das Ereignis seine menschliche Dimension, behält aber seinen wirtschaftlichen und technischen Kern.
Der Energieübergang allein erklärt nicht alles. Er erklärt nicht, warum die britischen Fabrikanten in arbeitssparende Maschinen investierten statt in andere Verwendungen billiger Energie (das liefert Allens Faktorpreismechanismus). Er erklärt nicht, warum die Produktivitätsgewinne auf wenige Sektoren gebündelt blieben (das liefert die Disaggregation von Crafts). Er erklärt nicht, wie sich der Umbau für die Menschen anfühlte, die ihn durchlebten (das liefert Thompson). Ohne den Energieübergang aber geschieht keine der anderen Dimensionen in dieser Geschwindigkeit und in diesem Umfang. Die Kohle ist das tragende Element. Die übrigen sind das Gebäude, das darauf steht.
Pomeranz und Wrigley haben die strukturelle Voraussetzung bestimmt. Allen hat den Mechanismus benannt. Crafts hat das Ergebnis genau gemessen. Thompson hat die menschliche Erfahrung dokumentiert. Die ersten beiden erklären, die beiden anderen beschreiben. Eine Erklärung, die das Kohlevorkommen wegnimmt, bricht zusammen.
Kapitel 6 hat dafür argumentiert, dass sich die Große Divergenz am besten aus Kohle und Kolonien erklärt, aus jener strukturellen Konstellation, die dauerhaftes Wachstum in Britannien möglich machte. Diese Konstellation brachte einen industriellen Umbau an schmaler Front hervor, angetrieben von fossiler Energie, vermittelt über eine neue Organisationsform (die Fabrik) und begleitet von gesellschaftlichen Folgen, die die Institutionen des britischen Staates umformten. Dieselbe Kohle, die in Kapitel 6 erklärt, warum Britannien, erklärt hier, was in Britannien geschah.
Britannien war 1840 eine Insel, die sich industrialisiert hatte, während der Rest der Welt es nicht getan hatte. Seine Baumwollspinnereien stellten Tuch billiger her als die indischen Handspinnerinnen, die den weltweiten Textilhandel jahrhundertelang beherrscht hatten. Seine Eisenindustrie belieferte einen wachsenden Binnen- und Ausfuhrmarkt mit Eisenbahnen, Brücken und Maschinen. Seine Städte beherbergten eine Arbeiterklasse, die zugleich reicher an Konsumgütern und ärmer an Selbstbestimmung, Gesundheit und Sicherheit war als die Landbevölkerung, die sie abgelöst hatte. Seine Kohleförderung übertraf die des übrigen Europa zusammen. Die BIP-pro-Kopf-Karte zeigt die Divergenz von diesem Punkt an: Britannien setzt sich von den kontinentalen Volkswirtschaften ab, die seinesgleichen gewesen waren, und öffnet eine Schere, die sich über das 19. Jahrhundert weiten sollte, bevor das Aufholen begann. Zu den heutigen Folgen dieser Divergenz, dazu, warum manche Länder bis heute arm bleiben, und dazu, was das Erbe der Industriellen Revolution für die Entwicklungsökonomie bedeutet, siehe die Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“.
Das nächste Kapitel erzählt, was geschah, als andere Volkswirtschaften auf das britische Modell trafen: wer es übernahm, wer es anpasste, wer sich ihm widersetzte und warum die Ausbreitung der Industrialisierung dem räumlichen und zeitlichen Muster folgte, dem sie folgte.
Wrigley (1988, 2010); Crafts (1985); Harley (1982); Allen (2009); Thompson (1963); Hobsbawm (1968); Lindert & Williamson (1983); Feinstein (1998); Pollard (1981); Deane & Cole (1962); Mitchell (1988).