Jeder andere Denker in diesem Buch ist ein Beitrag. Marx ist eine Kritik. Es folgen der ökonomische Apparat, die sozialhistorische Theorie, das Prognoseprogramm, das nicht aufging, die drei offenen Lesarten dessen, wozu das Projekt da war, und das, was überlebt hat.
Diese Asymmetrie ist der Grund, warum ein Abschnitt in Kapitel 3 nicht gereicht hätte. Eine Kritik, die sich durch das Vokabular der klassischen Schule selbst hindurcharbeitet und es dann gegen die Schlüsse der Schule wendet, lässt sich nicht als eine weitere Position innerhalb der Entwicklungslinie zusammenfassen. Sie ist die Entwicklungslinie, die sich selbst befragt.
Karl Marx (1818–1883) ist die einzige Gestalt in diesem Buch, deren Projekt, wie er es verstand, darin bestand offenzulegen, was das Fach, das er vorfand, an seinem eigenen Gegenstand nicht sehen konnte. Er arbeitete die klassische politische Ökonomie von innen durch, las Smith, Ricardo, Mill und Quesnay genau, nahm ihre Kategorien ernst, verteidigte sie oft gegen ihre späteren Kritiker und wandte diese Kategorien dann gegen die Schlüsse, die die Schule gezogen hatte. Er behandelte das Kapital als eine historische Formation, die bestimmte Arten gesellschaftlicher Verhältnisse hervorbringt und diese Verhältnisse anschließend als natürlich, ewig und gegeben nimmt. Und er stellte die These auf, dass ökonomische Lehren selbst aus den Verhältnissen hervorgehen, unter denen sie geschrieben werden, sodass die blinden Flecken des Fachs Symptome des Standorts sind, von dem aus es blickt.
Also drei ineinander verschränkte Operationen. Die erste ist die immanente Kritik, die Methode, die eigenen Kategorien und Prämissen einer Position gegen deren Schlüsse zu wenden, statt einen äußeren Maßstab anzulegen. Marx widerlegt die Arbeitswerttheorie nicht, sondern treibt sie zu Konsequenzen weiter, die Smith und Ricardo nicht gezogen haben. Die zweite ist die Analyse des Kapitals als eines sich selbst untergrabenden historischen Systems, einer Konfiguration, die durch ihre eigene Logik der Akkumulation periodisch die Bedingungen negiert, die sie funktionsfähig gemacht haben. Die dritte ist der historische Materialismus als Methode: die Behauptung, dass die ökonomische Struktur einer Gesellschaft ihre rechtlichen, politischen und ideologischen Formen bedingt und dass Lehren über die Wirtschaft von dieser Bedingtheit nicht ausgenommen sind. Die drei Operationen lassen sich nicht voneinander trennen. Die Kritik der klassischen politischen Ökonomie braucht die Analyse des historischen Systems, um zu erklären, warum die statischen Kategorien der Klassiker verformten, was sie zu beschreiben versuchten; die Analyse des historischen Systems braucht den historischen Materialismus, um zu erklären, warum die Schule dies von ihrem Standort aus nicht sehen konnte.
Die marxsche Ökonomik ist als Vorhersage gescheitert. Der Kapitalismus ist nicht an inneren Widersprüchen zusammengebrochen; die industrielle Reservearmee wurde durch sozialstaatliche Institutionen und einen hohen gewerkschaftlichen Organisationsgrad gezähmt und nicht durch revolutionäres Handeln beseitigt; der empirische Verlauf der Profitrate hat sich nicht so verhalten, wie es das Theorem vom tendenziellen Fall verlangt. Aber das diagnostische Vokabular (Entfremdung, Warenfetischismus, Ausbeutung als strukturelles Verhältnis, die analytische Kategorie der Klasse als Verhältnis statt als Einkommensschicht) hat mehr analytisches Leben, als seine Behandlung im Lehrbuch erkennen lässt, und Ökonomen, die Marx politisch ablehnen, benutzen diese Kategorien ohne die Etiketten.
Diese Position ist nicht die einzige verfügbare. Die Marx-Renaissance, die seit den 1960er Jahren in Wellen sichtbar ist und nach 2008 besonders deutlich, teilt sich in drei Lesarten dessen, was Marx’ Projekt eigentlich war. Der analytische Marxismus (Roemer, Cohen, Elster, Wright) hat die Behauptungen durch neoklassische und spieltheoretische Maschinerie laufen lassen, hat akzeptiert, dass die Arbeitswerttheorie als Preistheorie falsch war, und hat die Ausbeutung als differentielle Eigentumsrechte am Produktivvermögen neu formuliert, um den erklärenden Kern auf neu errichteten Grundlagen zu bewahren. Die Abweisung durch den Mainstream, das offenbarte Urteil des akademischen Fachs, hält die Arbeitswerttheorie für eine analytische Sackgasse, das Theorem vom tendenziellen Fall für mathematisch defekt nach Okishio, die Vorhersagen für gescheitert und das Brauchbare bei Marx für längst ohne den Rahmen absorbiert. Die neue Lesart (Heinrich, Backhaus, Reichelt, Postone, hervorgegangen aus der Neuen Marx-Lektüre, die seit den 1960er Jahren in Westdeutschland entwickelt wurde) hält der Standardinterpretation vor, Das Kapital falsch gelesen zu haben, weil sie die Arbeitswerttheorie als Modell der Preisbildung nahm statt als kritische Analyse der Wertform selbst. Nach dieser Lesart ist das empirische Scheitern der Arbeitswerttheorie als Preistheorie belanglos, weil sie nie eine Preistheorie war. §4.5 stellt die drei in ihrer stärksten Form dar und entscheidet zwischen ihnen.
Marxsch benennt in diesem Kapitel die analytische Tradition, die Marx’ Kategorien als Gegenstände intellektueller Arbeit nimmt, einschließlich der Autoren, die Marx politisch ablehnen. Marxistisch benennt eine politisch-doktrinäre Bindung mit parteigeschichtlichem Gehalt. Die Unterscheidung zählt, weil vieles von dem, was Marx analytisch überlebt, in der marxschen Tradition von Autoren vertreten wird, die keine Marxisten sind, und weil beides in eins zu setzen unbeschreibbar macht, was überlebt hat.
Kapitel 3 behandelt Marx als die Schlussgestalt der klassischen politischen Ökonomie: als den Punkt, an dem die Schule ihre Selbstkritik und ihre Grenze erreicht. Diese Behandlung ist richtig, soweit sie reicht. Hier geht die Kritik nach außen, zu Marx als dem Begründer eines Analysekörpers, der die Schule verlässt. Die werttheoretische Entwicklungslinie, die Marx zur gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit brachte, wird unten in §2 nachgezeichnet und läuft durch die Große Frage zum Wertstrang dieses Buches. Marx’ Ort in der Entwicklungslinie ist der Knoten Marx in der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Die Große Frage zum Wertstrang verfolgt die Abstammung, die Marx zur gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit führte (Smiths Mühe und Beschwerlichkeit, Ricardos vergegenständlichte Arbeit, Marx’ Korrektur um die herrschende Technik). Hier zählt das Ergebnis: Nach Marx’ Darstellung ist der Wert einer Ware die Arbeitszeit, die zu ihrer Herstellung unter der für die Gesellschaft normalen Technik und bei der dort durchschnittlich herrschenden Intensität erforderlich ist, und der Tauschwert (das Verhältnis, in dem sich eine Ware gegen eine andere tauscht) folgt dieser gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit.
Der erste Schritt ist die Kategorie des Mehrwerts. Der Arbeiter verkauft nicht Arbeit, sondern Arbeitskraft, das Vermögen, für eine bestimmte Zeit zu arbeiten. Die Arbeitskraft ist eine Ware wie jede andere. Ihr Wert ist die Arbeitszeit, die gesellschaftlich notwendig ist, um sie zu reproduzieren (Nahrung, Wohnung, Kleidung, Ausbildung, die Kosten, die nächste Arbeitergeneration großzuziehen). Der Arbeiter erhält den Wert der Arbeitskraft in Gestalt des Lohns, und der Vertrag wird eingehalten. Aber die Arbeitskraft erzeugt, wenn sie gebraucht wird, mehr Wert, als sie selbst kostet. Der Kapitalist, der Arbeitskraft für einen Tag kauft, besitzt alles, was der Arbeiter an diesem Tag hervorbringt, und was der Arbeiter hervorbringt, ist mehr wert als das, was er bezahlt bekommt. Die Differenz, der von der Arbeit erzeugte Wert abzüglich des Werts, den die Arbeit als Lohn empfängt, ist der Mehrwert. Er ist die Form, in der das gesellschaftliche Produkt von den Eigentümern des Produktivvermögens angeeignet wird, und er macht aus der Arbeitswerttheorie statt einer Preistheorie eine Darstellung davon, wie dieses Produkt verteilt wird.
Der zweite Schritt ist die strukturelle Lesart der Ausbeutung. Die Kategorie ist in Marx’ technischem Sinn kein moralischer Vorwurf, die Arbeiter würden zu schlecht bezahlt. Sie ist eine strukturelle Eigenschaft des Produktionsverhältnisses: Im Kapitalismus wird der Mehrwert von denen angeeignet, die das Produktivvermögen besitzen, und das Verhältnis besteht, ob die Löhne nun auf dem Existenzminimum oder weit darüber liegen. Ein gewerkschaftlich organisierter Arbeiter in einer Hochlohnbranche, der das Fünffache seiner Reproduktionskosten erhält, steht in demselben strukturellen Verhältnis zu den Eigentümern des Unternehmens wie ein Sweatshop-Arbeiter am Existenzminimum. Die beiden Fälle unterscheiden sich in der Verteilung. In der Form sind sie identisch. Beides in eins zu setzen lässt Marx’ Kategorie zu einer moralischen Klage zusammenfallen, die sich durch Lohnerhöhungen auflösen ließe, und genau das haben Lohnerhöhungen mit dem strukturellen Verhältnis in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht getan.
Stilisieren wir einen Arbeitstag. Ein Arbeiter betritt die Fabrik um acht Uhr morgens. Bis zwölf Uhr hat er so viel produziert, dass es den Wert der an diesem Tag verausgabten Arbeitskraft deckt: die Nahrung, die Wohnung und die Ersatzkosten, die der Lohn bezahlen wird. Von zwölf Uhr an produziert er weiter, und was jetzt entsteht, ist Mehrwert. An der Struktur ändert sich nichts, wenn der Lohn dem Doppelten des Existenzminimums entspricht statt diesem selbst. Was sich ändert, ist der Zeitpunkt, zu dem der Mittag eintritt. Bei hohen Löhnen deckt der Arbeiter den Wert der Arbeitskraft schon um zehn Uhr statt um zwölf, und der mehrwertproduzierende Teil des Tages beträgt sechs statt vier Stunden. Das strukturelle Verhältnis zwischen bezahlter und unbezahlter Zeit verschwindet nicht. Es verschiebt sich.
Ist der Mehrwert festgemacht, folgen die Rechnungskategorien des Apparats. Das konstante Kapital (bezeichnet mit c) ist der in Produktionsmittel investierte Wert: Maschinerie, Rohstoffe, Fabrikgebäude, die Vorleistungen, die ihren Wert auf das Produkt übertragen, ohne neuen Wert zu schaffen. Das variable Kapital (bezeichnet mit v) ist der in Arbeitskraft investierte Wert: die Lohnsumme. Es heißt variabel, weil die Arbeitskraft im Gebrauch neuen Wert schafft, statt gespeicherten Wert zu übertragen. Der Gesamtwert einer Ware zerfällt in drei Bestandteile: c (der Wert der aufgezehrten Produktionsmittel), v (die gezahlten Löhne) und s (der Mehrwert). Die Buchführung lautet c + v + s. Die Arbeitswerttheorie liefert die Substanz dahinter. Die Zerlegung ist das, wozu die Arbeitswerttheorie wird, sobald der Mehrwert benannt ist.
Die organische Zusammensetzung des Kapitals ist das Verhältnis von konstantem zu variablem Kapital, c/v, in Wertgrößen. Im Fortgang der kapitalistischen Entwicklung (Mechanisierung, größere Anlagen, mehr tote Arbeit je Einheit lebendiger Arbeit) steigt dieses Verhältnis. Marx’ Behauptung war säkular: Über den langen Verlauf der kapitalistischen Akkumulation steigt die organische Zusammensetzung, weil jede Runde der Konkurrenz die Unternehmen belohnt, die Maschinerie an die Stelle von Arbeit setzen, und die Unternehmen, die nicht nachziehen, ausgeschaltet werden. Das ist die empirische Prämisse des Theorems vom tendenziellen Fall.
Die marxsche Profitrate ist der Mehrwert geteilt durch das gesamte vorgeschossene Kapital: s/(c + v). Sie unterscheidet sich in zwei Hinsichten von der marginalistischen Rendite einer Investition, einem Einperiodenertrag auf eine Finanzposition. Der Nenner schließt das konstante Kapital ein, denn auf dieser Grundlage rechnen die Kapitalisten ihren Ertrag. Der Zähler wird in Wertgrößen über den vollen Kreislauf des Kapitals berechnet. Die Mehrwertrate ist demgegenüber s/v: der Mehrwert über der Lohnsumme, ein inneres Merkmal des Produktionsprozesses und kein Ertrag auf eine Investition. Die beiden Verhältnisse verhalten sich verschieden, wenn die organische Zusammensetzung steigt.
Aus dieser Geometrie folgt das Theorem vom tendenziellen Fall der Profitrate. Ist die Mehrwertrate s/v ungefähr konstant und steigt die organische Zusammensetzung c/v, dann fällt s/(c + v). Anschaulich: Ein Kapitalist, der je Einheit Arbeit mehr konstantes Kapital investiert, vervielfacht den Nenner schneller, als der Zähler wachsen kann, denn der Mehrwert kommt aus der Arbeit und nicht aus der Maschinerie. Marx’ tendenzieller Fall der Profitrate (meist als TRPF abgekürzt) ist die Behauptung, dass diese Geometrie unter dem säkularen Anstieg der organischen Zusammensetzung gilt. Er nannte es eine Tendenz und kein Gesetz: Er zählte entgegenwirkende Ursachen auf, die in die Gegenrichtung arbeiten. Eine Steigerung der Mehrwertrate durch längere Arbeitszeiten oder verdichtete Arbeit erhöht s/v und gleicht das steigende c/v aus. Die Verbilligung der Elemente des konstanten Kapitals durch Produktivitätsgewinne in den Produktionsmittelsektoren bremst das Wachstum des Nenners. Der Außenhandel kann Vorleistungen billiger liefern als die heimische Produktion. Die industrielle Reservearmee hebt s/v in der ganzen Wirtschaft, indem sie die Löhne drückt. Die Tendenz ist die Resultante dieser Kräfte, und Marx hat sich auf keinen monotonen Rückgang festgelegt.
Zwei formale Resultate tragen das Urteil des Fachs über das Theorem. Nobuo Okishios Resultat von 1961, das Okishio-Theorem, zeigte, dass die Gleichgewichtsprofitrate bei gangbarem kostensenkendem technischem Wandel und konstanten Reallöhnen nicht fallen kann: Übernimmt ein Kapitalist eine neue Technik nur dann, wenn sie die Profitrate bei den bestehenden Preisen und Löhnen hebt, dann liegt die neue Gleichgewichtsprofitrate, sobald alle Unternehmen sie übernommen haben, mindestens so hoch wie zuvor. Ian Steedmans Marx After Sraffa (1977) hat das Urteil erweitert, indem es den werttheoretischen Apparat in physischen Größen umformulierte (nach Sraffa) und zeigte, dass das Resultat vom tendenziellen Fall auch diese Umformulierung nicht übersteht. Das Transformationsproblem im dritten Band des Kapitals ist die verwandte Verlegenheit: Marx’ Verfahren, Werte in Produktionspreise zu verwandeln, hat sich seit der Kritik von Bortkiewicz aus dem Jahr 1907 als mathematisch inkonsistent erwiesen. Es kann nicht zugleich Gesamtwert gleich Gesamtpreis, Gesamtmehrwert gleich Gesamtprofit und ausgeglichene sektorale Profitraten bewahren. Die Bortkiewicz-Tradition hat Rekonstruktionen hervorgebracht, die eine erkennbar marxsche Struktur behalten, aber das Verfahren, wie Marx es geschrieben hat, funktioniert nicht. Selbst die Vertreter des analytischen Marxismus (Roemer und Steedman selbst) bestätigen die Resultate. Der formale Apparat gehört der Fachliteratur.
Steuern Sie Marx’ Wertrechnung. Treiben Sie die organische Zusammensetzung (c/v) hinauf, während die Mehrwertrate (s/v) fest bleibt, und die Profitrate fällt: der tendenzielle Fall. Schalten Sie dann Okishios Bedingung ein (eine Technik wird nur übernommen, wenn sie die Profitrate bei laufenden Preisen und konstantem Reallohn hebt), und die Gleichgewichtsrate hört auf zu fallen.
Abbildung 4.1 (interaktiv). Die marxsche Profitrate s/(c+v), während die organische Zusammensetzung bei fester Ausbeutung steigt. Marx’ Tendenz fällt; Okishios Bedingung hält die Gleichgewichtsrate davon ab zu fallen. Ziehen Sie die Regler, wechseln Sie das Szenario.
Mehr Maschinen je Arbeiter, bei gleicher Auspressung je Arbeiter, verteilen den Mehrwert dünner über ein größeres Kapital, und so fällt die Profitrate. Es sei denn, die neuen Maschinen verbilligen zugleich alles, auch die Lohngüter, die den Wert der Arbeitskraft festlegen: Dann steigt die Auspressung je Arbeiter, und der Fall wird aufgehalten. Das Okishio-Theorem verallgemeinert diesen zweiten Fall. Eine Technik, die ein Kapitalist tatsächlich übernehmen würde, weil sie den Profit bei laufenden Preisen und Löhnen hebt, kann die gesamtwirtschaftliche Gleichgewichtsrate nicht senken.
Die Profitrate ist der Mehrwert über dem gesamten vorgeschossenen Kapital, $r = \dfrac{s}{c+v} = \dfrac{s/v}{(c/v)+1}$. Hält man $s/v$ fest und erhöht $c/v$, so sinkt $r$.
Okishios Bedingung: Wird eine Technik nur dann übernommen, wenn sie die Profitrate bei herrschenden Preisen und konstantem Reallohn hebt, so erfüllt die Gleichgewichtsrate nach der Übernahme die Bedingung $r' \ge r$. Der Regler für die entgegenwirkenden Ursachen hebt $s/v$, während $c/v$ steigt: der Ausgleich, den Marx selbst aufgezählt hat. Okishio zeigt, dass eine gangbare Änderung ihn bindend macht.
Das Transformationsproblem ist die Verlegenheit derselben Rechnung im dritten Band. Zwei Sektoren mit verschiedener organischer Zusammensetzung haben wertmäßig verschiedene Profitraten, während die Konkurrenz die Profitraten ausgleicht. Lassen Sie Marx’ Verfahren laufen, und beide aggregierten Identitäten (Gesamtpreis = Gesamtwert; Gesamtprofit = Gesamtmehrwert) gelten, aber Marx berechnet diese einheitliche Rate auf einem Kapital, das zu Werten bewertet ist, während dieselben Waren zu Produktionspreisen verkauft werden. Wechseln Sie zur Korrektur von Bortkiewicz, die Inputs und Outputs konsistent bepreist: Die Profitraten gleichen sich wirklich an, aber eine von Marx’ beiden aggregierten Identitäten bricht nun.
Abbildung 4.2 (interaktiv). Eine Darstellung des Transformationsproblems in zwei Abteilungen (Sektor I produziert das Kapitalgut, Sektor II das Lohngut; die Mehrwertrate ist auf 100 % fixiert). Die Balken sind die Profitraten der Sektoren. Wertschema: ungleich. Marx’ Verfahren: gleich per Konstruktion, aber auf wertbepreistem Kapital. Bortkiewicz: gleich auf konsistent bepreistem Kapital, zum Preis einer der aggregierten Identitäten. Eine vereinfachte Darstellung des Resultats von Bortkiewicz (1907); die vollständige Behandlung ist Steedman, Marx After Sraffa (1977).
Marx versuchte, die Profite in Wertgrößen zu addieren und als eine einzige Durchschnittsrate über die Sektoren zu verteilen, aber die Verteilung ändert auch die Preise der Inputs, und das Verfahren schließt sich nicht. Dieselbe Ware ist Input zu einem Preis und Output zu einem anderen. Sobald man Inputs und Outputs konsistent bepreist, kann man entweder die Profitraten ausgleichen oder beide aggregierten Summen von Marx bewahren, aber nicht beides zugleich.
In Wertgrößen ist die Profitrate des Sektors $i$ gleich $s_i/(c_i+v_i)$, und sie fällt über die Sektoren verschieden aus, wenn die organischen Zusammensetzungen verschieden sind. Marx setzt eine einheitliche Rate $R=\sum s_i/\sum(c_i+v_i)$ und Produktionspreise $p_i=(c_i+v_i)(1+R)$; dann gelten $\sum p_i=\sum W_i$ und $\sum \text{Profit}=\sum s_i$ beide.
Bortkiewicz bepreist das Kapitalgut mit $x$ und das Lohngut mit $y$ und löst $W_I x=(c_I x+v_I y)(1+\rho)$ und $W_{II} y=(c_{II} x+v_{II} y)(1+\rho)$ nach einem einheitlichen $\rho$. Bei der Normierung Gesamtpreis = Gesamtwert ist der Gesamtprofit nicht mehr gleich dem Gesamtmehrwert, und dieser Rest ist das, was die Anzeige ausweist.
Wozu überhaupt der Apparat, wenn sein zentrales prognostisches Theorem defekt ist? Weil der Mehrwert, die strukturelle Lesart der Ausbeutung und die analytische Kategorie der Klasse als Verhältnis nicht das sind, was Okishio geschlagen hat. Geschlagen hat Okishio die Behauptung, dass die Profitrate im Verlauf der kapitalistischen Entwicklung säkular auf ein krisenauslösendes Minimum zufällt. Die Behauptung, dass der Mehrwert von den Eigentümern des Produktivvermögens angeeignet wird, die strukturelle Tatsache über das Lohnverhältnis, ist eine Behauptung über die Form des Verhältnisses, und sie überlebt. Marx’ Position und Das Kapital als Werk stehen in der Zeitleiste zueinander in Beziehung.
Was das Scheitern der Vorhersagen überlebt hat, war ein Vokabular. Vier Kategorien, von denen jede eine strukturelle Behauptung über eine bestimmte Art gesellschaftlichen Verhältnisses aufstellt, das der Kapitalismus hervorbringt, und von denen jede analytische Arbeit leistet, die nicht von den Vorhersagen abhing und für die keine andere Tradition ein Gegenstück hervorgebracht hat: die Entfremdung, der Warenfetischismus, die ursprüngliche Akkumulation und die industrielle Reservearmee.
Die Entfremdung bezeichnet in Marx’ technischem Sinn ein vierfaches strukturelles Fremdwerden des Arbeiters unter kapitalistischer Produktion. Die Kategorie erscheint in den Ökonomisch-philosophischen Manuskripten aus dem Jahre 1844 und bleibt in veränderter Gestalt durch das Kapital hindurch bestehen. Die Struktur ist durchgehend, auch wenn die Terminologie wechselt.
Vom Arbeitsprodukt. Der Arbeiter bringt einen Gegenstand hervor, der Eigentum des Kapitalisten wird. Der Schuh, den er genäht hat, geht ins Lager. Er hat keinen Anspruch darauf, kann ihn womöglich nicht kaufen und wird ihn nicht wiedersehen. Die strukturelle Tatsache ist, dass die produktive Tätigkeit in etwas endet, das jemand anderem gehört, kraft der Form des Verhältnisses und unabhängig davon, wie die Beteiligten darüber empfinden.
Vom Akt der Produktion. Der Arbeitsprozess selbst ist durch die Erfordernisse der Kapitalakkumulation strukturiert. Takt, Intensität, Abfolge, der Gebrauch der Werkzeuge: Das alles bestimmt sich nach der Wettbewerbslage des Unternehmens. Der Arbeiter führt einen Prozess aus, dessen Struktur anderswo gewählt wurde. Die Entfremdung besteht darin, dass die produktive Tätigkeit nicht die eigene Tätigkeit des Arbeiters ist in dem Sinn, in dem die Handwerksarbeit die eigene Tätigkeit des Handwerkers war.
Vom Gattungswesen. Marx’ Ausdruck für das, was er für das unterscheidende Merkmal der menschlichen Gattung hielt: das Vermögen, schöpferisch und absichtsvoll zu produzieren und die Natur nach einer Vorstellung umzuformen, die vor der Ausführung im Kopf besteht. Die Lohnarbeit, indem sie die Produktion um die Erfordernisse des Kapitals herum organisiert, entfremdet den Arbeiter von diesem produktiv-schöpferischen Vermögen in seiner allgemeinen menschlichen Form. Der Arbeiter bleibt dazu fähig (außerhalb der Arbeit, in unentfremdeter Tätigkeit), aber innerhalb der Produktion ist die menschlich unterscheidende Tätigkeit so organisiert, dass sie die Logik des Unternehmens ausdrückt und nicht die des Arbeiters.
Vom anderen Menschen. Das Lohnverhältnis vereinzelt. Arbeiter konkurrieren untereinander um Stellen, um Akkordprämien, um den Aufstieg in der Hierarchie des Unternehmens. Die Werkhalle ist so eingerichtet, dass das Kapital die Koordination leistet. Die eigene Organisation der Tätigkeit durch die Arbeiter hat darin keinen Platz. Wo sich Solidarität bildet, bildet sie sich gegen die Struktur des Lohnverhältnisses.
Alle vier Entfremdungen beschreiben, wie die Produktion unter dem Lohnverhältnis organisiert ist. Ein zufriedener Arbeiter in einer gut bezahlten Anstellung steht im selben entfremdeten Verhältnis wie ein unzufriedener in einer prekären, so wie ein Hochlohn- und ein Niedriglohnarbeiter im selben Ausbeutungsverhältnis stehen. Die populärmarxistische Lesart, die die Entfremdung auf Unzufriedenheit im Beruf abbildet, ist genau das, was diese Kategorie zurückweisen sollte.
Der Warenfetischismus erscheint im ersten Kapitel des Kapitals, in einer Passage, die sich der leichten Lektüre seit hundertfünfzig Jahren entzieht. Unter verallgemeinerter Warenproduktion erscheinen die gesellschaftlichen Verhältnisse zwischen den Produzenten (wer für wen arbeitet, zu welchen Bedingungen und mit welchem Ertrag) den Produzenten als Verhältnisse zwischen Dingen (Waren, Geld, Kapital). Die Produzenten erfahren ihre eigenen Produkte als selbständige Mächte, die sie beherrschen. Marx’ Beispiel ist ein hölzerner Tisch. Als gewöhnlicher Gegenstand ist der Tisch Holz, von Arbeit gefügt und geformt, brauchbar, um etwas darauf abzustellen. Sobald er als Ware auf den Markt tritt, schreibt Marx, „stellt er sich allen andren Waren gegenüber auf den Kopf und entwickelt aus seinem Holzkopf Grillen“. Er erhält Eigenschaften (einen Preis, eine Marktstellung, ein Tauschverhältnis zu anderen Waren), die keine Eigenschaften des Holzes sind, sondern Eigenschaften, die das Holz zu besitzen scheint, weil es eine Ware ist.
Unter Warenproduktion wird der gesellschaftliche Akt, die Arbeit auf die Arten der Arbeit zu verteilen, indirekt vollzogen, über den Markt: Die Produzenten stimmen sich nicht von Angesicht zu Angesicht ab. Sie geben ihre Produkte an den Markt und erfahren im Nachhinein, was ihre Arbeit wert war. Der Markt vermittelt die gesellschaftliche Verteilung der Arbeit, und die Produzenten erfahren diese Vermittlung als eine Eigenschaft der Waren selbst. Der Preis des Brotes ist die gesellschaftliche Arbeit der Brotproduktion, ausgedrückt in der Form eines Marktverhältnisses. Die Produzenten sehen nur den Preis, und der gesellschaftlich verteilende Gehalt dieses Preises bleibt ihnen unsichtbar. Der Fetischismus ist der analytische Name für diese Verkennung, für die strukturelle Form, in der sich die verallgemeinerte Warenproduktion ihren Teilnehmern darstellt.
Das Vokabular, das die neue Lesart in §4.5 einsetzt, wird hier bestimmt. Der Gebrauchswert ist die qualitative Nützlichkeit eines Dings, das, wozu der Tisch gut ist. Der Tauschwert ist das quantitative Verhältnis, in dem sich eine Ware gegen eine andere tauscht. Der Wert ist die gesellschaftliche Substanz (abstrakt menschliche Arbeit unter Bedingungen verallgemeinerter Warenproduktion), deren Erscheinungsform der Tauschwert ist. Die Wertform ist die Form, die der Wert annimmt, während er durch Ware, Geld und Kapital hindurchgeht. Heinrichs Argument, das §4.5 aufgreift, lautet, dass der Gegenstand des Kapitals das Wirken der Wertform selbst ist. Die strukturelle Lesart des Fetischismus ist es, die dieses Argument möglich macht.
Die ursprüngliche Akkumulation (Marx’ eigener Ausdruck; das englische primitive accumulation verschiebt ihn, weil dort dasselbe Wort auch primitiv im Sinn von roh heißt) ist die historische Voraussetzung kapitalistischer Verhältnisse. Damit Lohnarbeit existieren kann, muss zweierlei zutreffen: Es muss Kapitalisten geben, die Produktivvermögen besitzen, und eine Bevölkerung von Arbeitern, die keines besitzen und ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, um zu leben. Die zweite Klasse muss erst hervorgebracht werden. Die ursprüngliche Akkumulation ist der analytische Name für die historischen Vorgänge (Einhegungen, koloniale Enteignung, die Zerstörung der Allmenderechte, die gewaltsame Expropriation der Bauernschaften), die einer Bevölkerung die selbständige Subsistenz nehmen und den besitzlosen Arbeiter als Kategorie schaffen. Die englischen Einhegungen, die Highland Clearances, der atlantische Sklavenhandel als Arbeitsregime, das die Plantagenwirtschaften Amerikas versorgte: Das sind keine vorkapitalistischen Episoden, die endeten, als der Kapitalismus begann. Sie sind die Form, in der kapitalistische Verhältnisse in neue Gebiete ausgreifen, und sie arbeiten weiter.
Die Highland Clearances genügen als Beispiel. Pachtbauern, die auf dem Land des Gutsherrn seit Generationen Schafe gehalten und kleine Parzellen bestellt hatten, wurden vertrieben und mitunter aus ihren Katen gebrannt, sobald die Rechnung des Grundherrn Schafweiden oder die Jagd höher stellte als die Pacht. Die Enteigneten wanderten aus oder zogen in das industrielle Tiefland, um ihre Arbeit in den neuen Fabriken zu verkaufen. Beide Wege speisten die britische Industrialisierung. Der moralische Charakter der Enteignungen ist real. Der analytische Punkt ist, dass die „freie Arbeit“, die die klassische politische Ökonomie als ihre Ausgangsbedingung nahm, durch bestimmte Vorgänge der Expropriation hervorgebracht wurde, und die Kategorie benennt diese Hervorbringung. Das Fabriksystem aus Wirtschaftsgeschichte Kap. 7 setzte diese vorgängige Bildung des Arbeitsangebots voraus. Die atlantische Sklaverei, behandelt in Wirtschaftsgeschichte Kap. 9, ist der Musterfall ursprünglicher Akkumulation in einer anderen Rechtsform.
Der Knoten industrielle Revolution in der Zeitleiste liefert den produktiven Zusammenhang, für dessen Lektüre diese Kategorie gebaut wurde.
Die industrielle Reservearmee ist der ausgleichende Mechanismus. Die arbeitslose und unterbeschäftigte Bevölkerung drückt, indem sie mit den Beschäftigten um Stellen konkurriert, die Löhne auf den Wert der Arbeitskraft hinunter. Zieht die Ausdehnung des Kapitals Arbeiter herein, schrumpft die Reservearmee, die Löhne steigen und die Mehrwertrate fällt. Verlangsamt sich die Ausdehnung oder verdrängt technischer Wandel Arbeiter, wächst die Reservearmee, die Löhne fallen und die Mehrwertrate erholt sich. Der Mechanismus stabilisiert das Verhältnis. Marx schloss daraus, dass der Kapitalismus die Arbeitslosigkeit nicht abschaffen könne, ohne sich selbst abzuschaffen, weil das Lohnverhältnis die Disziplin der Reservearmee braucht, um zu funktionieren.
Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts hat die Reservearmee unmittelbar geprüft. Sozialstaatliche Institutionen (Arbeitslosenversicherung, öffentliche Gesundheitsversorgung, Alterssicherung), ein hoher gewerkschaftlicher Organisationsgrad und Regime der Vollbeschäftigungspolitik brachten Nachkriegsarbeitsmärkte hervor, auf denen die Arbeiter Reservationslöhne weit über dem Wert der Arbeitskraft hatten und auf denen die disziplinierende Kraft der Arbeitslosigkeit erheblich abgeschwächt war. Die Reservearmee wurde gezähmt. Die strukturelle Fassung der Kategorie übersteht das. Gezähmt wurden die Parameter, unter denen der Mechanismus arbeitet. Die Lohnbildung im Kapitalismus blieb durch eine Bevölkerung bedingt, die für die Beschäftigten einspringen kann. Ob die Parameterverschiebung als Widerlegung oder als Anpassung zählt, ist die Frage, die §4.4 aufnimmt.
Die Koordination, die der Fetischismus benennt, ist die Koordination, die der Apparat des Mainstreams feiert. Hayeks Argument für das Preissystem, das Ökonomie Kap. 1 als die Standarddarstellung der dezentralen Allokation entwickelt, lautet, dass ein Preis Informationen trägt, die kein einzelner Produzent besitzt, sodass ein Baumwollfarmer in Texas und ein Hemdenkäufer in London sich abstimmen, ohne sich je zu begegnen. Marx beschreibt denselben Mechanismus vom Ende der Produzenten her. Die beiden Darstellungen stimmen darin überein, dass der Produzent nicht sehen kann, was der Preis tut, und sie sind nur darüber uneins, ob das die Leistung des Systems ist oder seine kennzeichnende Illusion.
Ist der Lohnanstieg der Nachkriegszeit eine Widerlegung von Marx’ Mechanismus oder eine Parameterverschiebung innerhalb dieses Mechanismus? Ziehen Sie die industrielle Reservearmee nach unten (was Sozialstaat, gewerkschaftlicher Organisationsgrad und Vollbeschäftigungspolitik getan haben), und der Lohn steigt über den Wert der Arbeitskraft, ohne dass sich der Mechanismus selbst ändert. Schalten Sie um auf „Mechanismus widerlegt“, und die Löhne koppeln sich von der Unterauslastung vollständig ab. Der Befund spricht für das Erste.
Abbildung 4.3 (interaktiv). Der Lohn im Verhältnis zum Wert der Arbeitskraft bei wechselnder Unterauslastung des Arbeitsmarktes. „Mechanismus intakt“: Die Löhne folgen der Unterauslastung (Marx’ Verhältnis), sodass eine schrumpfende Reservearmee die Löhne hebt, ohne das Verhältnis zu ändern. Die schattierten Bänder markieren das Regime hoher Unterauslastung vor dem Sozialstaat und das Regime niedriger Unterauslastung der Nachkriegszeit. Illustrativ. Eine laufende Lohnquotenreihe würde die stilisierten Bänder ersetzen.
Die Arbeitslosigkeit ist das, was die Löhne unten hält. Der Sozialstaat und die Vollbeschäftigungspolitik haben sie verkleinert, also stiegen die Löhne. Aber dass die Unterauslastung die Löhne setzt, ist genau Marx’ Mechanismus. Er hörte nicht auf zu gelten. Nur sein Input hat sich bewegt. Den Lohnanstieg der Nachkriegszeit als Widerlegung zu lesen verwechselt einen veränderten Parameter mit einem veränderten Gesetz.
Der historische Materialismus ist in Marx’ reifer Fassung eine methodologische Behauptung darüber, wie Gesellschaften zu erklären sind. Die ökonomische Struktur einer Gesellschaft, nämlich die Produktivkräfte (die technischen Vermögen der Produktion) und die Produktionsverhältnisse (die rechtlichen und gewohnheitsmäßigen Formen, in denen Produktivvermögen besessen und Arbeit organisiert wird), bildet die Basis, auf der sich der rechtliche, der politische und der ideologische Überbau erheben. Veränderungen der Basis, getrieben von der Entwicklung der Produktivkräfte, treiben Veränderungen des Überbaus. Die Behauptung sagt, wo zuerst hinzusehen ist, wenn eine Lehre, eine Institution, eine politische Form erklärt werden soll.
Die Lehrbuchkarikatur macht daraus einen einseitigen Determinismus: Die Wirtschaft verursacht die Politik, die Politik ist Epiphänomen, Ideen sind Reflexe von Klasseninteressen. Engels’ Briefe an Joseph Bloch (1890) und an Conrad Schmidt (1890–94) haben sich mit dieser Karikatur befasst. Engels beharrte darauf, dass das Verhältnis von Basis und Überbau wechselseitig ist: Politische Formen wirken auf die ökonomische Struktur zurück, Ideologien haben eigene innere Logiken, die sich halb selbständig entwickeln, und die Bestimmung des Überbaus durch die Basis gilt „in letzter Instanz“ und nicht unmittelbar. Die Einschränkungen geben die Methode richtig wieder. Angegriffen wird die Karikatur, und ernsthafte Benutzer des Rahmens setzen sie nicht ein.
Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (1852) ist die Methode bei der Arbeit: eine Analyse davon, wie Louis Bonaparte in den Jahren nach 1848 an die Macht kam und was dieser Aufstieg über die Klassenstruktur der französischen Gesellschaft offenbarte. Das Buch liest seinen politischen Gegenstand durch die Konstellation der Klasseninteressen (Bourgeoisie, Bauernschaft, Lumpenproletariat, Finanzfraktion gegen industrielle Fraktion), ohne politisches Handeln auf ökonomisches Interesse zu reduzieren. Bonaparte nutzt wirkliche politische Gelegenheiten, die aus der Unversöhnlichkeit der Klassenfraktionen entstehen; er ist die Marionette keiner von ihnen; das Buch behandelt sein Handeln als wirksam und überraschend. Die Methode behauptet nur, dass politische Formen im Licht der Klassenstruktur verständlich sind, mit der sie umgehen, und dass Lehren über die Politik im Licht der Klassenpositionen verständlich sind, die sie zur Sprache bringen.
Wenden wir die Methode auf die ökonomischen Lehren selbst an. Nimmt man die marginalistische Revolution der 1870er Jahre, die die Arbeitswerttheorie gerade dann verdrängte, als Marx’ Kapital gelesen zu werden begann, als einen Fall doktrinären Wandels, den die Methode erklären können sollte, wird eine teilweise Erklärung verfügbar: Die Arbeitswerttheorie hatte an ihrem Ende einen Ausgang in Marx’ Gestalt, und das Fach, das statt der arbeitswerttheoretischen Linie den Grenznutzen aufnahm, lehnte damit unter anderem die politische Fracht ab, die die Arbeitswerttheorie zu tragen begonnen hatte. Das ist das Spiegelbild der historiographischen Behauptung, die Kapitel 5 von der Seite der Marginalisten aufnimmt: Das verdrängende Programm hatte zum Teil politische Arbeit zu leisten, ob Jevons, Menger oder Walras sich dessen nun bewusst waren oder nicht.
Vier Vorhersagen zählen, jede auf ihre eigene Weise vom Befund des 20. Jahrhunderts widerlegt.
| Vorhersage | Marx’ Rahmen | Historischer Befund |
|---|---|---|
| Entwicklungsbahn des Kapitalismus | Zusammenbruch an inneren Widersprüchen | Sozialstaat, regulierter Kapitalismus und Nachkriegswachstum haben die Widersprüche gezähmt |
| Industrielle Reservearmee | Nur durch die revolutionäre Aufhebung des Kapitalismus zu beseitigen | Durch sozialstaatliche Institutionen und hohen gewerkschaftlichen Organisationsgrad gezähmt |
| Mittelschichten | Proletarisierung → revolutionäre Einheit mit den Industriearbeitern | Herausbildung der Mittelschicht nach dem Krieg; eine Schicht akademischer Fach- und Führungskräfte; kein einigendes revolutionäres Subjekt |
| Profitrate | Säkularer Fall gemäß dem Theorem vom tendenziellen Fall | Kein klarer fallender Trend; das Okishio-Resultat schlägt das Theorem in seiner Standardform |
Fehlschlag 1: Der Kapitalismus ist nicht an inneren Widersprüchen zusammengebrochen. Marx’ Rahmen erwartete, dass der Fall der Profitrate, die säkulare Konzentration des Kapitals und die zunehmende Verelendung der Arbeiterklasse Widersprüche hervorbringen würden, die das System nicht auffangen könne: periodische Krisen wachsender Schwere, die im Zusammenbruch und in der proletarischen Revolution enden. Das 20. Jahrhundert hat diese Bahn nicht hervorgebracht. Der industrialisierte Kapitalismus ging durch schwere Krisen (1873, 1929, 1973, 2008) und brach nicht zusammen. Sozialstaatliche Institutionen fingen die gesellschaftlichen Kosten der Arbeitslosigkeit auf; Regulierungsregime beschränkten die Finanzspekulation, wie unvollkommen auch immer; das Nachkriegswachstum (1945–1973) hob die Reallöhne in den meisten Industrieländern erheblich und schwächte damit die Verelendungsprämisse. Auf jede Krise folgte eine institutionelle Umgestaltung, die das jeweils naheliegende Versagen behob, ohne das System abzuschaffen. Wirtschaftsgeschichte Kap. 14 stellt das institutionelle Nachkriegsregime dar, das dieses Auffangen leistete.
Fehlschlag 2: Die Reservearmee wurde gezähmt, nicht beseitigt. Marx’ Rahmen behandelte die Reservearmee als den disziplinierenden Mechanismus, den die Lohnarbeit braucht, und hielt Vollbeschäftigung nur durch die Aufhebung der kapitalistischen Verhältnisse für erreichbar. Das Vollbeschäftigungsregime der Nachkriegszeit (hoher gewerkschaftlicher Organisationsgrad, Branchentarifverhandlungen, Sozialversicherung, Nachfragesteuerung entlang der Phillips-Kurve) brachte Arbeitsmärkte hervor, auf denen die disziplinierende Kraft für mehrere Jahrzehnte abgeschwächt war, ohne dass das Lohnverhältnis aufgehoben wurde. Gewerkschaftsmitglieder in Westdeutschland, Schweden, Großbritannien und den Vereinigten Staaten hatten in den 1950er und 1960er Jahren Reservationslöhne weit über dem Wert der Arbeitskraft, und es kostete wenig, eine bestimmte Stelle auszuschlagen. Das Lohnverhältnis bestand fort. Der disziplinierende Mechanismus war institutionell beschränkt, und die Beschränkung hielt lange genug an, um als Beleg dafür zu zählen, dass das, was Marx für ein notwendiges Merkmal kapitalistischer Arbeitsmärkte hielt, ein Parameter war, der über eine weite Spanne verstellt werden kann. Wirtschaftsgeschichte Kap. 12 und Wirtschaftsgeschichte Kap. 14 tragen die institutionelle Geschichte.
Fehlschlag 3: Die Mittelschichten haben sich nicht mit den Industriearbeitern vereinigt. Marx’ Rahmen sagte voraus, die kapitalistische Entwicklung werde die mittleren Schichten proletarisieren, also die kleinen Unternehmer, die Handwerker, die Büroangestellten und die freien Berufe in die Masse der Lohnarbeit hinabdrücken und so ein einheitliches revolutionäres Subjekt hervorbringen. Der Kapitalismus des 20. Jahrhunderts brachte ein anderes Ergebnis hervor. Die Lohnarbeit dehnte sich gewaltig aus, aber die lohnabhängige Bevölkerung schichtete sich, statt sich zu vereinheitlichen. Es bildete sich eine Schicht akademischer Fach- und Führungskräfte heraus, von der industriellen Arbeiterklasse unterschieden durch die Gehaltsform, den Bildungsabschluss, die Beschäftigungssicherheit und die Identifikation mit dem Unternehmen statt gegen es. Die Angestelltentätigkeit wuchs schneller als die Arbeitertätigkeit, und die Angestellten sahen sich nicht als Proletariat. Das einheitliche revolutionäre Subjekt, das der Rahmen erwartete, versammelte sich nicht. Der Fehlschlag ist genau bestimmbar: Proletarisierung im Sinn wachsender Lohnabhängigkeit trat ein; Proletarisierung im Sinn der Klasseneinheit mit den Industriearbeitern nicht.
Fehlschlag 4: Der empirische Verlauf der Profitrate hat sich nicht so verhalten, wie es das Theorem vom tendenziellen Fall verlangt. Das Okishio-Urteil aus §4.2 war auf der formalen Seite bereits die Hälfte dieses Arguments. Die andere Hälfte trägt der empirische Befund. Langfristschätzungen der Profitrate in den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften zeigen den säkularen Rückgang nicht, den das Theorem verlangt. Es gibt Episoden fallender Profitabilität (der Rückgang von 1965 bis 1982 in den Vereinigten Staaten; die Verlangsamung nach 2008) und Episoden der Erholung, aber der Verlauf ist kein abwärts gerichteter Pfad auf ein krisenauslösendes Minimum zu. Brenners Arbeit über den langen Abschwung nach 1973 argumentiert für eine strukturelle Erklärung des Rückgangs der 1970er Jahre aus dem internationalen Wettbewerbsdruck auf installierte Kapazitäten und nicht aus dem Standardtheorem vom tendenziellen Fall. Das Standardtheorem in der Form, in der Marx es vorschlug, übersteht die Berührung mit dem empirischen Befund um nichts besser, als es Okishio übersteht.
Marx’ Krisenmechanismus (der tendenzielle Fall der Profitrate, die Überproduktion, die Kapitalkonzentration) ist die hier dargelegte Theorie. Gegen Schumpeters schöpferische Zerstörung gehalten, sagten beide die Selbstuntergrabung des Kapitalismus durch entgegengesetzte Mechanismen voraus: Marx durch einen Druck auf die Profitabilität, Schumpeter durch die Innovation, die das System erneuert und dabei seine Etablierten zerstört.
Die richtige Lesart liegt zwischen zwei Fehlformen. Die naive Falsifikation (die Vorhersagen sind gescheitert, also ist der Rahmen tot) ist falsch, weil sie das Prognoseprogramm mit dem diagnostischen Vokabular in eins setzt. Die diagnostischen Kategorien aus §4.3 sind strukturell-analytische Behauptungen über Arten gesellschaftlicher Verhältnisse, und was in §4.4 scheiterte, berührt sie nicht unmittelbar. Die naive Rettung (der Rahmen ist nicht falsifizierbar, also ist er unversehrt) ist in der Gegenrichtung falsch, weil sie so tut, als sei das Prognoseprogramm nie die Probe gewesen. Das Prognoseprogramm war inhaltlich: Der Kapitalismus werde zusammenbrechen, die Reservearmee werde beseitigt, die Mittelschichten würden proletarisiert, die Profitrate werde fallen. Der historische Befund hat jede einzelne Vorhersage widerlegt. So zu tun, als seien Marx’ Behauptungen immer schon rein strukturell gewesen, heißt, seine Ökonomik ihrer Substanz zu berauben, um sie vor ihrer empirischen Niederlage zu retten. Die ehrliche Position lautet, dass ein Teil des Programms inhaltliche Vorhersage war und dass dieser Teil falsifiziert wurde. Das diagnostische Vokabular hat überlebt, weil es eine andere Arbeit leistete.
Abbildung 4.4 benennt die vier Fehlschläge. Hier können Sie jede Vorhersage gegen den historischen Befund halten und sehen, wo die Pfade auseinanderlaufen. Es kommt auf die genaue Gestalt jeder Divergenz an, denn daran unterscheidet sich eine gescheiterte Vorhersage von einem ausgehöhlten Rahmen.
Abbildung 4.5 (interaktiv). Für jede Dimension: die von Marx’ Rahmen vorhergesagte Bahn gegen den Befund des 20. Jahrhunderts (indexiert). Die Reihen sind stilisierte Veranschaulichungen der qualitativen Divergenz und kein belegter Datensatz. Eine laufende belegte Reihe würde sie ersetzen.
Eine Vorhersage kann auf verschiedene Weisen scheitern. „Zusammenbruch“ scheiterte, weil die Institutionen jede Krise aufgefangen haben; „Reservearmee“ scheiterte, weil sich ein Parameter bewegte, während der Mechanismus hielt (siehe Abb. 4.3); „Einheit“ scheiterte, weil sich die arbeitende Bevölkerung schichtete, statt sich zu vereinheitlichen; „Profitrate“ scheiterte, weil kein säkularer Fall erscheint (und Okishio zeigt, warum, Abb. 4.1). Die genaue Divergenz zu benennen ist das, was eine widerlegte Vorhersage von einer diagnostischen Kategorie trennt, die sie überlebt.
Was Marx’ Projekt eigentlich war, hängt davon ab, wer es liest. Die Marx-Renaissance, wie sie seit den 1960er Jahren und nach 2008 besonders deutlich verläuft, teilt sich in drei Lesarten, deren jede ein in sich geschlossenes Forschungsprogramm mit einer inhaltlichen Position dazu ist, wozu das Projekt da war.
| Dimension | Analytischer Marxismus | Abweisung durch den Mainstream | Neue Lesart (Heinrich u. a.) |
|---|---|---|---|
| Vertreter | Roemer, Cohen, Elster, Wright | Das offenbarte Urteil des Fachs; Okishio und Steedman als formale Momente | Heinrich, Backhaus, Reichelt, Postone |
| Was akzeptiert wird | Die Arbeitswerttheorie als Preistheorie ist falsch; das Prognoseprogramm ist gescheitert | Transaktionskostenargumente, Klasse als Wählerblock, Kapitalkonzentration, ohne den Rahmen absorbierbar | Die Arbeitswerttheorie ist keine Preistheorie; die Standardinterpretation hat den Text falsch gelesen |
| Was verworfen wird | Der arbeitswerttheoretische Apparat; das Theorem vom tendenziellen Fall der Profitrate; die Verelendungsprognose | Die Arbeitswerttheorie; das Theorem vom tendenziellen Fall der Profitrate; die historisch-materialistischen Vorhersagen | Die Standardinterpretation als preistheoretische Fehllektüre; das marxistisch-leninistische Lehrbuch |
| Was bewahrt wird | Klasse, Ausbeutung und historischer Wandel, auf neu errichteten Grundlagen | Was ohne das Vokabular des Rahmens absorbiert worden ist | Das Kapital als Kritik der Wertform |
| Zentrale Einsicht | Ausbeutung als differentielle Eigentumsrechte am Produktivvermögen | Marx’ Rahmen ist nicht die aktuelle Forschungsfront der Ökonomik | Die Analyse der Wertform ist das, worum es im Kapital immer ging |
Halten Sie eine Achse fest und wechseln Sie die Lesart. Die drei Lesarten deuten denselben Apparat neu, sodass eine Arbeitswerttheorie drei Urteile trägt. Diese Abbildung stellt die drei Positionen in ihrer stärksten Form dar. Das Urteil über sie steht im Schluss von §4.5 und in §4.6.
Abbildung 4.7 (interaktiv). Wie jede Lesart drei Achsen behandelt: die Arbeitswerttheorie, die Ausbeutung und das, was 2008 bestätigt hat und was nicht, jede Zelle in ihrer stärksten Form. Wechseln Sie bei fester Achse die Lesart, um zu vergleichen. Das Urteil des Kapitels steht in der Prosa, und das ist Absicht.
Der analytische Marxismus ist die Neuformulierung, die den Rahmen durch die Methodik der zeitgenössischen analytischen Philosophie und der neoklassischen Ökonomik laufen ließ. John Roemers Eine allgemeine Theorie von Ausbeutung und Klassen (1982) ist die zentrale ökonomische Aussage des Programms: eine spieltheoretische Neuformulierung der Ausbeutung, in der die von Marx erkannte strukturelle Tatsache ohne die Arbeitswerttheorie als analytische Grundlage bewahrt wird. Roemers Argument lautet, dass sich die Ausbeutung unmittelbar über differentielle Eigentumsrechte am Produktivvermögen bestimmen lässt. Eine Koalition von Akteuren ist ausgebeutet, wenn es ihr unter einer kontrafaktischen Umverteilung des Vermögens, das die zweite Koalition besitzt, besser und der zweiten schlechter ginge. Die Definition braucht die Arbeit nicht als einzige Wertquelle. Sie braucht nur eine Struktur des Vermögensbesitzes, die über normale Marktprozesse eine Klasse von Akteuren hervorbringt, deren Arbeit eine Klasse von Akteuren trägt, deren Eigentum getragen wird.
G. A. Cohens Karl Marx’ Geschichtstheorie: Eine Verteidigung (1978) war das methodologische Gegenstück: eine Rekonstruktion des historischen Materialismus mit dem Apparat der analytischen Philosophie, die die zentrale Behauptung verteidigt, dass die Produktivkräfte die Produktionsverhältnisse erklären. Jon Elsters Marx verstehen (1985) ließ den Rahmen durch den methodologischen Individualismus laufen. Erik Olin Wrights Klassen zählen (1997) baute eine empirische Klassenanalyse auf widersprüchlichen Klassenlagen auf, angepasst an die heutige Berufsstruktur.
Was der analytische Marxismus insgesamt hervorbringt, ist die vertretbarste Rekonstruktion von Marx’ Rahmen, die einem arbeitenden Ökonomen zur Verfügung steht. Die Preistheorie ist fort. Das Theorem vom tendenziellen Fall ist fort. Der inhaltliche prognostische Gehalt ist fort. Was bleibt, ist eine geschlossene Theorie der Klasse als differentieller Eigentumsverhältnisse, eine Theorie der Ausbeutung als struktureller Eigenschaft dieser Verhältnisse und ein empirisches Forschungsprogramm, das mit diesen Kategorien heutige Volkswirtschaften untersucht. Die Neuformulierung ist in sich stringent, sie akzeptiert das Urteil des Fachs über die Arbeitswerttheorie, und sie bewahrt, was an Marx’ analytischem Beitrag eigentümlich war. Der Preis ist, dass das Bewahrte nicht mehr erkennbar Marx’ eigenes ist. Die neu errichtete Grundlage leistet begrifflich erheblich anderes als die Arbeitswerttheorie, die sie ersetzt hat.
Welcher marxsche Apparat übersteht eine kohärent linke Rekonstruktion? Der analytische Marxismus behält die Ausbeutung als Verhältnis von Eigentumsrechten und verwirft die Arbeitswerttheorie als Preistheorie. Die Schranke des Transformationsproblems (Bortkiewicz 1907, Abb. 4.2) begrenzt jeden Zweig, der sie behalten will.
Die Abweisung durch den Mainstream ist das offenbarte Urteil des akademischen Fachs, ausgedrückt weniger in einzelnen Texten als darin, was die ökonomischen Fakultäten lehren und die Zeitschriften drucken. Das Fach widerlegt Marx nicht; es befasst sich nicht mit Marx; in den meisten Doktorandenprogrammen steht Marx nicht auf dem Lehrplan. Die Abweisung ist überlegt: Der Rahmen ist nicht die aktuelle Forschungsfront des Fachs, und sich mit ihm zu befassen kostet erhebliche Opportunitäten.
Die Abweisung ruht auf vier inhaltlichen Schritten. Erstens: Die Arbeitswerttheorie als Preistheorie ist falsch. Die Preise auf wirklichen Märkten werden nicht durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt, sondern durch Angebot, Nachfrage und einen Wettbewerbsausgleich, dessen bindende Beschränkung die Grenzkosten sind. Die von Salamanca zu Menger führende subjektive Wertlinie aus Kapitel 5 (die marginalistische Revolution) hat darin recht behalten. Der analytische Marxismus akzeptiert dieses Urteil, was heißt, dass das Fach und der analytische Marxismus in der Preisfrage übereinstimmen.
Zweitens: Das Theorem vom tendenziellen Fall der Profitrate ist nach Okishio mathematisch defekt (zurück zu §4.2). Das Resultat ist robust, der formale Apparat ist sechzig Jahre lang geprüft worden, und das Theorem in seiner Standardform übersteht die Prüfung nicht. Das Fach hat die Sache seit den 1980er Jahren nicht wieder aufgerollt.
Drittens: Die historisch-materialistischen Vorhersagen sind gescheitert. Die vier Fehlschläge aus §4.4 gelten als entscheidend. Der Kapitalismus ist nicht zusammengebrochen, die Reservearmee wurde gezähmt, die Mittelschichten haben sich nicht vereinigt, die Profitrate ist nicht gefallen. Jeder Punkt ist empirisch und jeder ist durch den historischen Befund entschieden. Der Rahmen, der diese Vorhersagen gemacht hat, hat keinen Rettungsweg, der die Vorhersagen bewahrt. Rettungswege, die sie aufgeben, geben auf, was der Rahmen inhaltlich behauptet hat.
Viertens: Was bei Marx brauchbar ist, ist ohne den Rahmen absorbiert worden. Die Transaktionskostenanalyse der Frage, warum es Unternehmen gibt (Coase, Williamson), erfasst einen Teil dessen, worauf Marx’ Analyse des Kapitals und des Unternehmens zielte. Die Klasse als Wählerblock erfasst in der modernen politischen Ökonomie einen Teil der strukturellen Klassenanalyse. Die Kapitalkonzentration wird in der Industrieökonomik untersucht. Das Fach hat die analytischen Werkzeuge, nach denen der Rahmen greift, in Vokabularen, die die Arbeitswerttheorie nicht brauchen. Daraus schließt die Abweisung, dass ein arbeitender Ökonom wenig Anlass hat, bei Marx anzufangen.
Die Abweisung ist eine ernsthafte Position, aus den eben dargelegten Gründen von ernsthaften Ökonomen vertreten.
Die neue Lesart ist die Neue Marx-Lektüre, die seit den 1960er Jahren in Westdeutschland von Backhaus und Reichelt entwickelt und durch Michael Heinrichs Kritik der politischen Ökonomie: Eine Einführung (deutsch 2004; englisch 2012) und Moishe Postones Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft (1993) in die anglophone Literatur getragen wurde. Sie hält die Standardinterpretation von Marx, jene Interpretation, die der analytische Marxismus und die Abweisung durch den Mainstream auf der Ebene dessen teilen, was die Arbeitswerttheorie leisten sollte, von Anfang an für eine Fehllektüre des Kapitals.
Heinrichs zentrale Behauptung: Die Arbeitswerttheorie ist keine Theorie davon, wie sich die Preise auf einzelnen Märkten bilden, und sie als eine solche zu nehmen heißt, den Gegenstand des Kapitals zu verfehlen. Das Kapital ist ein Buch über die Wertform: darüber, welche Art gesellschaftlichen Verhältnisses es ist, die eine Gesellschaft hervorbringt, in der die Produkte die Form wertträchtiger Waren annehmen, das Geld als selbstbewegte Substanz erscheint und das Kapital als eine Macht erscheint, die seine Produzenten beschränkt und beherrscht. Die Vorhersage, dass die Preise der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit folgen, die die Arbeitswerttheorie als Preistheorie macht und die die empirische Evidenz falsifiziert, ist keine Vorhersage, die das Kapital gemacht hat. Sie ist eine Vorhersage, die die Standardinterpretation dem Kapital unterstellt hat, indem sie das Buch als Fortsetzung der ricardianischen Preistheorie las statt als Kritik der Kategorien, die Ricardo für gegeben nahm.
Die Textgrundlage ist das erste Kapitel des Kapitals: die Analyse der Ware, der Wertform und des Warenfetischismus. Auf der Standardlesart ist dieses Kapitel ein vorbereitendes Gerüst für das arbeitswerttheoretische Preismodell, das der Rest des Buches errichtet. Auf der neuen Lesart ist das erste Kapitel das Buch. Es sagt, was das Kapital analysiert (die Wertform als die Form, die die gesellschaftliche Arbeit unter verallgemeinerter Warenproduktion annimmt), und der Rest des Kapitals untersucht, wie sich diese Form durch Ware, Geld und Kapital hindurch entwickelt.
Die strukturelle Lesart des Warenfetischismus (§4.3) ist es, die dieses Argument schlüssig macht. Wäre der Fetischismus eine Metapher, so wäre die Analyse der Wertform ein metaphysischer Überbau auf einer solchen. Weil der Fetischismus die strukturelle Darstellung dessen ist, wie die gesellschaftliche Vermittlung unter Warenproduktion erscheint, ist die Analyse der Wertform seine analytische Fortsetzung. Postone fügt hinzu, dass die wertbildende Arbeit eine abstrahierte gesellschaftliche Form („abstrakte Arbeit“) ist, die dem Kapitalismus eigentümlich ist, und dass Marx’ Kritik auf die gesellschaftliche Form selbst zielt. Der politische Schluss lautet nicht, die Arbeiter sollten sich den von ihnen erzeugten Mehrwert aneignen, was die Wertform unberührt ließe. Der Schluss lautet, dass die Wertform selbst das ist, worüber die Kritik hinausweist.
Auf der neuen Lesart ist das empirische Scheitern der Arbeitswerttheorie als Preistheorie belanglos, weil die Arbeitswerttheorie nie eine Preistheorie war. Das Okishio-Urteil trifft gegen die Standardinterpretation zu und geht gegen die neue Lesart an der Sache vorbei. Die vier Fehlschläge aus §4.4 sind wirkliche Falsifikationen des Rahmens in seiner Standardlesart, und die neue Lesart akzeptiert jeden von ihnen. Aber die diagnostischen Kategorien (Entfremdung, Fetischismus, Ausbeutung als strukturelles Verhältnis, die Wertform als gesellschaftliche Vermittlung) überleben, weil sie die ganze Zeit über die Analyse waren. Die Vorhersagen waren ein Missbrauch von Kategorien, den die Analyse der Wertform nicht deckte. Ob das eine treue oder eine phantasievolle Lektüre des Kapitals ist, ist umstritten. Der philologische Fall ist gewichtig, und die Position beherrscht heute die kontinentale Marx-Forschung.
Sind die drei Lesarten einmal ausgelegt, wird 2008 als ein Ereignis bestimmter Art lesbar. Die Verkaufszahlen des Kapitals schossen bis 2009 in die Höhe; Lesekreise vermehrten sich; David Harveys Vorlesungsreihe im Netz sammelte Millionen von Aufrufen; die Ausgaben von Verso waren in einer Auflage nach der anderen vergriffen. Der Andrang lief bis 2014 aus, als sich das Finanzsystem stabilisierte. Es war der größte Ausschlag öffentlicher Beschäftigung mit der marxschen Ökonomik seit den 1970er Jahren.
Was bestätigt wurde und was nicht, hängt davon ab, was gemeint ist. Nicht bestätigt: das Theorem vom tendenziellen Fall der Profitrate in seiner Standardform. Die Krise von 2008 sah nicht nach einer Krise des tendenziellen Falls aus. Sie entstand im Finanzsektor, im Zusammenbruch der Werte hypothekenbesicherter Papiere und im Stillstand des Interbankenmarktes, nicht in einem säkularen Rückgang der Profitabilität in den produktiven Sektoren. Die makroökonomische Literatur zur Krise ruft das Theorem vom tendenziellen Fall weder im Mainstream noch in den heterodoxen Traditionen auf. Wer behauptet, 2008 habe Marx in diesem Sinn bestätigt, überzeichnet, was die Krise gezeigt hat.
Bestätigt: das diagnostische Vokabular, das die Krise als der Kapitalakkumulation endogen behandelt und nicht als äußeren Schock. Vor 2008 hatte die Mainstream-Makroökonomik die Fragilität des Finanzsystems für etwas gehalten, das das Regime nach Volcker erledigt habe. Die Literatur zur „Großen Moderation“ las die Zeit nach 1985 als Beleg dafür, dass die Politik die Makroökonomie stabilisiert habe. Die Krise hat diese Lesart falsifiziert. Die eigene Logik der Akkumulation des Kapitals brachte die Konstellation hervor, die brach: eine innere Dynamik von Verschuldung, Vermögenspreisbildung und Schattenbankensystem, die im gewöhnlichen Aufschwung Fragilität aufbaute. Das marxsche Bild vom Kapital als einem System, das periodisch seine eigenen Verwertungsbedingungen negiert, passt dazu weit besser als das Bild der Großen Moderation. Das fiktive Kapital, Marx’ Kategorie für Ansprüche auf künftigen Mehrwert, die zirkulieren, als wären sie Kapital, gewann als Name für den Zusammenbruch der Finanzwerte, um den die Krise sich drehte, neues analytisches Leben. Minskys Hypothese der finanziellen Instabilität, behandelt in der Großen Frage zu den Rezessionen, liegt neben der marxschen Tradition, ohne zu ihr zu gehören. Brenners These vom langen Abschwung und Minskys Hypothese werden in einem großen Teil der Literatur nach 2008 zusammen gelesen.
Marx’ Herausforderung an die Wohlfahrtsökonomik lautet, dass das Ergebnis der Wohlfahrtstheoreme, wonach das Gleichgewicht Pareto-effizient ist, die Legitimität der bestehenden Verteilung des Eigentums am Produktivvermögen voraussetzt, und genau diese Verteilung soll Marx’ Kategorie der Klasse befragen. Die Pareto-Effizienz schweigt darüber, ob die Ausgangsverteilung selbst vertretbar ist. Die inhaltliche Maschinerie steht in Ökonomie Kap. 3. Was Marx hinzufügt, ist die Forderung, dass die Verteilung, die der Rahmen als gegeben nimmt, gerechtfertigt werde.
Sraffa wird bisweilen für die Marx-Renaissance in Anspruch genommen. Das sraffianische System einschließlich der Cambridge-Kapitalkontroverse ist ein eigenes Programm, das in Kapitel 5 (die marginalistische Revolution) und in der Großen Frage zum Verteilungsstrang dieses Buches behandelt wird. Brenners These vom langen Abschwung fasst die Stagnation nach 1973 als internationalen Wettbewerbsdruck auf installierte Kapazitäten. Die Dependenztheorie und die Weltsystemanalyse (Prebisch, Frank, Wallerstein) stammen über die Entwicklungsökonomik von marxschen Kategorien ab. Ihre inhaltliche Behandlung ist an Kapitel 17 verwiesen.
Die Krise von 2008 und Minsky haben beide Knoten in der Zeitleiste.
Marx’ Herausforderung trifft ein bestimmtes Theorem. Der zweite Wohlfahrtssatz, entwickelt in Ökonomie Kap. 11, besagt, dass jede Pareto-effiziente Allokation über Wettbewerbsmärkte erreichbar ist, sobald die Erstausstattungen durch Pauschaltransfers umverteilt sind. Effizienz und Verteilung sind trennbare Probleme. Marx’ Kategorie der Klasse bestreitet die Trennung, denn die Verteilung des Eigentums am Produktivvermögen erzeugt gerade jenes Verhältnis, das das Theorem als verstellbaren Parameter behandelt. Der Mainstream räumt die Hälfte des Punktes bereits ein, denn die Pauschaltransfers, die das Theorem braucht, verlangen Informationen, die keine Regierung hat.
Die neue Lesart ist dem Text des Kapitals am treuesten. Der philologische Fall ist gewichtig, und die strukturelle Lesart des Fetischismus in §4.3 macht ihn schlüssig. Der analytische Marxismus hat Marx’ erklärenden Kern (die Klasse als Verhältnis, die Ausbeutung als strukturelle Tatsache, den historischen Wandel als endogen zu den gesellschaftlichen Eigentumsstrukturen) auf Grundlagen neu errichtet, mit denen ein arbeitender Ökonom umgehen kann, und hat das Prognoseprogramm zurückgelassen. Die Abweisung durch den Mainstream hat in den meisten Punkten recht, die sie abweist: Die Arbeitswerttheorie als Preistheorie ist falsch; das Theorem vom tendenziellen Fall ist defekt; die vier prognostischen Fehlschläge sind wirklich. Unrecht hat die Abweisung bei dem, was übrig bleibt. Die strukturelle Lesart des Fetischismus und der Ausbeutung sowie die materialistische Erklärung der Lehren werden von der Transaktionskostenökonomik oder von politökonomischen Behandlungen der Klasse als Wählerblock nicht absorbiert. Diese Vokabulare decken ihre eigenen Bereiche ab, reichen aber nicht an die Analyse der gesellschaftlichen Form heran, die das Kapital immer betrieben hat. Die Abweisung räumt den analytischen Rest genau in dem Augenblick aus, in dem sie das Prognoseprogramm zu Recht ausmustert.
Die marxsche Ökonomik ist als Vorhersage gescheitert und als Diagnostik gelungen.
Was genau überlebt hat: die Entfremdung als vierfaches strukturelles Fremdwerden, die dort analytische Arbeit leistet, wo die strukturelle Form der Lohnarbeit die Frage ist, unabhängig von der psychologischen Reaktion irgendeines einzelnen Arbeiters. Der Warenfetischismus als strukturelle Darstellung dessen, wie die gesellschaftliche Vermittlung unter verallgemeinerter Warenproduktion ihren Teilnehmern erscheint, eine Analyse, die keine andere Tradition nachbildet, ohne dafür Marx’ Apparat zurückzuholen. Die Ausbeutung als strukturelles Verhältnis zwischen Eigentümern und Nichteigentümern von Produktivvermögen, das unabhängig von der Lohnhöhe besteht: eine Kategorie, die eine analytische Tatsache über die Form kapitalistischer Arbeitsmärkte festhält, an die das Bild der Faktorentlohnung nach dem Grenzprodukt nicht heranreicht. Das fiktive Kapital als analytischer Name für Ansprüche auf künftigen Mehrwert, die zirkulieren, als wären sie Kapital, in der Literatur nach 2008 zur Fragilität des Finanzsystems zurückgeholt. Jede dieser Kategorien ist eine strukturell-analytische Behauptung über eine Art gesellschaftlichen Verhältnisses, und jede übersteht Parameterverschiebungen (den Aufstieg des Sozialstaats, die Wende nach 1973, die Finanzialisierung der Wirtschaft nach 1980), weil die Kategorien die Form des Verhältnisses festmachen und nicht die Bahn des Systems.
Die diagnostischen Kategorien haben überlebt wegen der Art von Arbeit, die sie leisten. Prognostische Behauptungen der Form „der Kapitalismus wird zusammenbrechen“, „die Reservearmee wird nur durch die Revolution beseitigt“, „die Profitrate wird säkular fallen“ hängen davon ab, dass die Parameter des Systems weiterhin so arbeiten, wie der Mechanismus des Rahmens es verlangt. Wenn sozialstaatliche Institutionen, gewerkschaftlicher Organisationsgrad und Regime der Vollbeschäftigungspolitik die Parameter weit genug verschieben, scheitern die prognostischen Behauptungen, weil der Mechanismus, der sie hervorgebracht hat, institutionell beschränkt worden ist. Strukturelle Behauptungen der Form „unter verallgemeinerter Warenproduktion wird die gesellschaftliche Arbeit durch die Wertform vermittelt“ haben diese Abhängigkeit nicht. Sie beschreiben die Form des Verhältnisses, und die Form ist das, woran die Parameter arbeiten. Das sozialstaatliche Schweden von 1970 und das finanzialisierte Großbritannien von 2010 unterschieden sich in den Parametern, und die Form (Lohnarbeit, Warentausch, Kapital als sich selbst verwertender Wert) war in beiden Fällen dieselbe.
Das Urteil über die drei Lesarten aus §4.5 folgt daraus. Die neue Lesart ist dem Text des Kapitals am treuesten, weil die strukturell-analytische Arbeit das ist, was das Buch immer geleistet hat. Die Standardinterpretation las das Buch als Fortsetzung der ricardianischen Preistheorie und erbte aus dieser Fortsetzung eine Fehllektüre. Der analytische Marxismus hat den Rahmen für den arbeitenden Ökonomen neu errichtet, der den erklärenden Kern ohne das Prognoseprogramm will. Die neu errichteten Grundlagen bewahren nicht alles, was Marx’ Analyse der Wertform leistete, aber sie bewahren genug, um heutige Klassenstrukturen mit den eigentümlichen Schritten des Rahmens zu untersuchen. Die Abweisung durch den Mainstream hat recht in dem, was sie abweist: die Arbeitswerttheorie als Preistheorie, das Theorem vom tendenziellen Fall in seiner Standardform, die historisch-materialistischen Vorhersagen in den Bedeutungen, in denen sie geprüft wurden. Unrecht hat sie bei dem, was übrig bleibt, denn die Kategorien, um die die Analyse der Wertform im Kapital kreiste (der Fetischismus als gesellschaftliche Vermittlung, die Ausbeutung als strukturelles Verhältnis, die materialistische Erklärung, warum Lehren so entstehen, wie sie entstehen), sind nicht das, was die Transaktionskostenökonomik oder die moderne politische Ökonomie nachbilden.
Rahmen, deren analytische Last strukturell ist (die die Form eines Verhältnisses, den Typ eines Gegenstands, die Art der wirkenden gesellschaftlichen Vermittlung festmachen), können ein prognostisches Scheitern überstehen, weil ihre Arbeit nicht prognostisch ist. Rahmen, deren analytische Last prognostisch ist (die Profitrate fällt, das System bricht zusammen, die Klassen vereinigen sich), können ein prognostisches Scheitern nicht überstehen, weil die Vorhersagen das waren, was der Rahmen anbot. Die marxsche Ökonomik trug beide Arten von Arbeit, in einer Anordnung, die die Standardinterpretation schwer zu entwirren machte. Entwirrt stehen die prognostischen Fehlschläge als Fehlschläge, und die strukturelle Arbeit behält ihren analytischen Griff. Die Lehre verallgemeinert sich: Wird ein Rahmen beurteilt, so lautet die erste Frage, welche Art von Arbeit er leistet, und die Antwort fällt selten für den ganzen Rahmen gleich aus.
Kapitel 5 trägt das verdrängende Programm von der Seite der Marginalisten her: das Spiegelbild der historisch-materialistischen Erklärung in §4.4. Kapitel 17 stellt die modernen marxschen Nachfahren (Piketty, Brenner, Harvey, das Erbe von Minskys finanzieller Instabilität) in die weitere Landschaft des modernen Pluralismus. Die Große Frage zum Verteilungsstrang dieses Buches läuft von Ricardos Rente über Marx’ Mehrwert und die Verteilung nach dem Grenzprodukt bis zu Pikettys r > g, mit der Darstellung des Mehrwerts hier als einer Station. Die Große Frage zur Ungleichheit trägt die moderne Ungleichheitsdebatte, die Marx’ Fassung der Verteilung als einer Frage nach der Struktur des Eigentums am Produktivvermögen erbt. Die Große Frage zu den Rezessionen trägt die moderne Rezessionsdebatte, in der Minskys Hypothese der finanziellen Instabilität lebt.
Was geschah, als der Marxismus zur Staatsdoktrin wurde (die sowjetische Planung, die maoistische Entwicklung, das kubanische Experiment, der Zusammenbruch der Planungstradition 1989–1991), ist das Gebiet von Wirtschaftsgeschichte Kap. 15. Der Marxismus als intellektuelles Projekt und der Marxismus als Staatsdoktrin sind getrennte Gegenstände, und nichts von dem hier Gesagten beurteilt die ökonomische Bilanz der Planungstradition. Piketty steht in der Zeitleiste als der moderne Nachfahre, auf den der Verteilungsstrang zuläuft.
Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844; Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (1852); Das Kapital, Band I (1867), Band III (hg. von Engels, 1894). Engels an Bloch und an Schmidt (1890–94). Böhm-Bawerk, Zum Abschluß des Marxschen Systems (1896). Okishio (1961). Steedman, Marx After Sraffa (1977). Cohen, Karl Marx’ Geschichtstheorie: Eine Verteidigung (1978). Roemer, Eine allgemeine Theorie von Ausbeutung und Klassen (1982). Elster, Marx verstehen (1985). Wright, Klassen zählen (1997). Postone, Zeit, Arbeit und gesellschaftliche Herrschaft (1993). Heinrich, Kritik der politischen Ökonomie: Eine Einführung (2004; englisch 2012). Brenner, Boom & Bubble (2006). Harvey, Marx’ Kapital lesen (2010).