Die Planwirtschaft war im zwanzigsten Jahrhundert die wichtigste nichtmarktliche Alternative zum Kapitalismus, die in industriellem Maßstab lief. Von der bolschewistischen Machtübernahme 1917 bis zur Auflösung der Sowjetunion 1991 organisierte die zentrale Planung Produktion, Investition und Verteilung für etwa ein Drittel der Menschheit. Das System industrialisierte zwei der größten Agrargesellschaften der Erde, schlug den Ostfeldzug der Wehrmacht, hob Alphabetisierung und Grundversorgung auf ein Niveau, das das vorrevolutionäre Russland und das China vor 1949 nicht erreicht hatten, und brachte zwei der schwersten Hungersnöte der Menschheitsgeschichte in Friedenszeiten hervor. Dann stagnierte es, höhlte sich aus und brach in einer Kettenreaktion so schnell zusammen, dass fast niemand innerhalb oder außerhalb des Systems es kommen sah, bevor es geschah.
Als die Bolschewiki im Oktober 1917 die Macht übernahmen, hatten sie Marx, aber keine marxistische Wirtschaft. Das Planungssystem, das sieben Jahrzehnte lang ein Drittel der Menschheit beherrschen sollte, musste improvisiert werden. Der Bogen der Planwirtschaft reicht von 1917 bis 1991 und durchschneidet mehrere Epochen. Das erste Jahrzehnt der Planung überlappt die Spätphase des Goldstandards (Kap. 11), Stalins Industrialisierung läuft neben dem Zusammenbruch der Zwischenkriegszeit (Kap. 12), und das sowjetische goldene Zeitalter fällt in dieselben Kalenderjahre wie die Ordnung von Bretton Woods (Kap. 13) und der Nachkriegsboom (Kap. 14).
Der doktrinäre Rahmen war marxistisch, der institutionelle musste erst erfunden werden. Marx' Das Kapital (1867) hatte die kapitalistische Produktion analysiert, aber wenig darüber gesagt, wie eine sozialistische Wirtschaft Ressourcen zuteilen würde. Lenins Staat und Revolution (1917) skizzierte einen Übergangsstaat der Verwaltung, lieferte aber keinen operativen Bauplan. Preobraschenskis The New Economics (1926) sollte später argumentieren, dass eine sozialistische Wirtschaft in der Aufholphase den Überschuss der Landwirtschaft abschöpfen musste, um die industrielle Akkumulation zu finanzieren, in Analogie zu dem, was Marx die ursprüngliche Akkumulation genannt hatte, die gewaltsamen Einhegungen und Enteignungen, die Britanniens ersten industriellen Take-off finanzierten. Der Marxismus als intellektuelles Vorhaben, sein Apparat, sein Prognoseprogramm und das, was davon überlebte, ist Gegenstand von Kap. 4 der Geschichte des ökonomischen Denkens (Marx). In diese Darstellung tritt der Marxismus als der politische Rahmen ein, in dem die bolschewistische Führung arbeitete. Die Linie von Marx über die europäische sozialistische Tradition zu den bolschewistischen Ökonomen steht auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Die institutionelle Vorlage, die die Bolschewiki erbten, kam vom spätzaristischen Staat: Wittes Programm staatlich finanzierter Eisenbahnen, einer durch Auslandsanleihen finanzierten Schwerindustrie und der fiskalischen Abschöpfung der Bauernschaft, um die industrielle Investition zu unterlegen, behandelt in Kapitel 8 § 8.5. Das Planungsexperiment verstärkte diese Vorlage.
Der Kriegskommunismus (1918–1921) war die erste Improvisation. Angesichts des Bürgerkriegs, der ausländischen Intervention und des Zusammenbruchs des Geldverkehrs verstaatlichte der bolschewistische Staat die Großindustrie, requirierte Getreide bei der Bauernschaft ohne Entschädigung und versuchte, die Produktion durch unmittelbaren Verwaltungsbefehl zu ordnen. Das Ergebnis war eine Katastrophe. Die Industrieproduktion war 1921 auf etwa ein Fünftel des Standes von 1913 gefallen. Die städtische Bevölkerung hungerte oder floh aufs Land. Die Getreiderequisitionen zerstörten den Anreiz zur Aussaat, und die Hungersnot von 1921 im Wolgagebiet tötete mehrere Millionen Menschen. Der Kriegskommunismus war ein Überlebensregime, und er scheiterte an seinem eigenen Maßstab: Beim Kronstädter Aufstand vom März 1921 weigerten sich Matrosen, die zu den entschiedensten Anhängern des Bolschewismus gehört hatten, sich von diesem System noch länger regieren zu lassen.
Lenins Neue Ökonomische Politik (NEP, 1921–1928) war der Rückzug. An die Stelle der Getreiderequisition trat eine Naturalsteuer, die den Bauern erlaubte, ihren Überschuss auf wiederhergestellten privaten Märkten zu verkaufen. Kleingewerbe und Handel kehrten in private Hände zurück, und in den Städten entstanden die Nepmänner, eine neue Handelsschicht aus kleinen Händlern und Werkstattbesitzern. Der Staat behielt die „Kommandohöhen“, also Schwerindustrie, Banken, Außenhandel und Eisenbahnen, ließ aber überall sonst den Marktaustausch wirken. Die Erholung verlief rasch. Bis 1928 hatten Industrie- und Agrarproduktion wieder ungefähr den Stand von 1913 erreicht. Die Bauernschaft war mit dem Regime versöhnt, die Städte hatten zu essen. Die NEP war der erste Beweis, dass der bolschewistische Staat eine Wirtschaft regieren konnte, ohne jede einzelne Transaktion in ihr zu befehlen.
Bis 1925 hatte die sowjetische Produktion ihre Vorkriegsobergrenze erreicht. Auf dem gradualistischen Pfad der NEP weiterzugehen hieß, in einem von der Bauernschaft bestimmten Tempo zu industrialisieren, finanziert aus dem, was der landwirtschaftliche Überschuss hergab. Zu beschleunigen hieß, den Kompromiss mit den Bauern zu brechen und die Investitionsmittel mit Gewalt abzuschöpfen. Die Industrialisierungsdebatte von 1924–1928 war die Weggabelung der Politik. Bucharin auf der Rechten plädierte für fortgesetzten Gradualismus: Bäuerlicher Wohlstand würde den Markt für Industriewaren erweitern, die industrielle Investition würde über diesen wachsenden Austausch finanziert, und die sozialistische Wirtschaft würde in die Industrialisierung hineinwachsen. Preobraschenski auf der Linken vertrat das Gegenteil: Der Abstand zwischen der sowjetischen industriellen Rückständigkeit und der umgebenden kapitalistischen Welt mache den Gradualismus unhaltbar, und der einzige Weg zu rascher Industrialisierung sei die erzwungene Abschöpfung des landwirtschaftlichen Überschusses zur Finanzierung industrieller Investition, die ursprüngliche sozialistische Akkumulation, in unmittelbarer Analogie zu der Gewalt, die Marx am Ursprung des Kapitalismus ausgemacht hatte. Das Argument lief auf zwei Ebenen. Es ging darum, wie eine sozialistische Wirtschaft überhaupt industrialisieren konnte, und darum, was einem Staat, der sich sozialistisch nannte, gegenüber seiner eigenen Bauernschaft erlaubt war, um die Industrialisierung zustande zu bringen.
Stalins Großer Umbruch von 1929 nahm Preobraschenskis Logik in äußerster Schärfe auf und säuberte zugleich Preobraschenski selbst dafür, dass er sie formuliert hatte. Der erste Fünfjahresplan (1928–1932) setzte Ziele für die Schwerindustrie, die niemand für erreichbar hielt. Die Kollektivierung: die zwangsweise Zusammenlegung bäuerlicher Kleinbetriebe zu staatlich kontrollierten Kollektivwirtschaften (Kolchosen) und Staatsgütern (Sowchosen). Sie begann Ende 1929 und war binnen vier Jahren weitgehend abgeschlossen. Rund fünfundzwanzig Millionen Bauernhaushalte wurden in das kollektive System hineingezogen. Die Entkulakisierung, die Deportation, Inhaftierung und Hinrichtung der „Kulaken“, also der etwas wohlhabenderen Bauern, die zu Klassenfeinden erklärt wurden, nahm dem Land vielleicht zwei Millionen Menschen, verschleppt in Arbeitslager in Sibirien und Zentralasien. Der Ansturm der Kollektivierung erzeugte bäuerlichen Widerstand: Vieh wurde geschlachtet statt abgegeben, die Aussaat sabotiert, Getreide versteckt. Der Staat antwortete mit Beschaffungsquoten für Getreide, die dem Land auch dort Nahrung entzogen, wo nichts mehr zu entziehen war. Das Ergebnis war die Hungersnot von 1932–33, konzentriert in der Ukraine, in Kasachstan und im Nordkaukasus. Davies und Wheatcroft (2004) beziffern die Übersterblichkeit auf rund 5–6 Millionen, Conquest (1986) auf rund 7 Millionen oder mehr, und Snyder (2010) behandelt den ukrainischen Teil als eigenes Ereignis innerhalb der größeren Hungersnot. Die Uneinigkeit über die Methode ist in der Quellenleiste benannt, belegt ist die Spanne selbst.
Der Aufbau der Schwerindustrie war real. Magnitogorsk, die aus dem Nichts am Osthang des Urals errichtete Stahlstadt, erzeugte 1932 ihr erstes Roheisen. Das Wasserkraftwerk Dnjeprostroi, bei seiner Fertigstellung 1932 das größte Europas, versorgte den Donbass und das Industriegebiet am Dnjepr mit Strom. Das Stalingrader Traktorenwerk, mit amerikanischer Ingenieurhilfe gebaut, nahm die Serienfertigung landwirtschaftlicher Traktoren auf und wurde binnen eines Jahrzehnts auf Panzerbau umgerüstet. Bis 1937 hatte die Sowjetunion eine schwerindustrielle Basis errichtet, die 1928 nicht existierte. Das Problem der Wirtschaftsrechnung, das Mises 1920 aufwarf und Hayek in den 1930er Jahren schärfte, also das Argument, dass eine Planwirtschaft ohne Marktpreise Ressourcen nicht rational zuteilen kann, weil ihr die Information fehlt, die Preise bündeln, war den Planern selbst als bindende Schranke bewusst. Ihre Lösung bestand darin, in physischen Einheiten zu planen (Tonnen Stahl, Kilowattstunden Strom, Stückzahlen an Traktoren) und die Disziplin, die Preise geliefert hätten, durch politischen Druck zu ersetzen. Der formale Apparat der Debatte zwischen Planung und Markt steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs, der Austausch Mises–Hayek–Lange als intellektuelles Ereignis in Kap. 6 der Geschichte des ökonomischen Denkens (die österreichische Tradition). Worauf es 1932 ankam, war, dass die Planer das Problem kannten und das Land trotzdem regierten.
Ob die industrielle Basis von 1937 sich in eine dauerhafte Wachstumsbahn übersetzte und ob das sowjetische System in dem Tempo wuchs, das das Regime behauptete, wurde zum zentralen empirischen Streit der Sowjetwirtschaftsforschung des Kalten Krieges.
Wie schnell wuchs die sowjetische Wirtschaft zwischen 1928 und 1940? Die Antwort hängt davon ab, welcher historischen Rekonstruktion man traut, und die beiden führenden Rekonstruktionen gehen weit genug auseinander, um das wirtschaftshistorische Urteil zu ändern.
Wie schnell wuchs die UdSSR ab 1928? Drei Rekonstruktionen antworten verschieden, und auf die Uneinigkeit kommt es an. Klicken Sie in der Legende auf eine Reihe, um sie zu isolieren (die übrigen treten zurück), und lesen Sie ab, wie weit Bergson und Allen im Fenster 1928–1940 auseinanderliegen. Schalten Sie dann Allens Bucharin-Kontrafaktum ein, den gestrichelten Pfad, den nach Allens Argument ein fortgesetzter NEP-Gradualismus ohne die Hungersnöte hätte hervorbringen können. Dieses Kontrafaktum ist umstritten (Davies–Wheatcroft weisen es zurück). Es ist eine eigene und stärker bestrittene Behauptung als die Debatte über die Größenordnung, die die drei durchgezogenen Linien tragen.
Das Band zwischen Bergson und Allen misst, wie weit zwei Rekonstruktionsmethoden auseinandergehen: dasselbe Land, dieselben Jahre, Wachstumsraten von rund 5–6 % (die niedrige Schätzung des Kalten Krieges) gegenüber 6–7 % (die revisionistische). Allens höhere Zahl ist die bessere Schätzung. Das Kontrafaktum stellt eine andere Frage: Haben die Hungersnöte das Wachstum erkauft? Sie ist noch stärker umstritten.
Die pessimistische Deutung des Kalten Krieges beginnt mit Abram Bergsons The Real National Income of Soviet Russia since 1928 (1961). Bergsons Vorhaben war es, die amtlichen sowjetischen Produktionsstatistiken, ausgewiesen in physischen Einheiten und in Rubeln zu administrativ gesetzten und nicht markträumenden Preisen, in Aggregate des Volkseinkommens zu übersetzen, die mit westlichen vergleichbar sind. Seine Methode, der Ansatz der bereinigten Faktorkosten, bewertete die sowjetische Produktion mit dem, was westliche Faktorpreise als Herstellungskosten nahelegten. Das Ergebnis setzte das sowjetische BIP-Wachstum im Fenster 1928–1940 auf rund 5–6 Prozent pro Jahr. Bergson behauptete nicht, das sei langsam. Für den Zeitraum, den er untersuchte, war es eine der höchsten je gemessenen nationalen Wachstumsraten. Er argumentierte, es sei erheblich weniger, als die sowjetische Propaganda behauptet hatte, und die amtlichen Reihen hätten die Leistung systematisch aufgebläht. Birman revidierte Bergsons Korrekturen in den 1980er Jahren noch weiter nach unten und argumentierte, die amtlichen sowjetischen Reihen verwechselten die Kapitalvertiefung, also mehr Kapital je Arbeitskraft, mit dem Wachstum der totalen Faktorproduktivität, also mehr Produktion je Einheit aus Kapital und Arbeit zusammen, und die realen Produktivitätsgewinne seien selbst in den Jahren hohen Wachstums bescheiden gewesen. Moorsteen und Powell (1966) lieferten das methodische Gegenstück. Die geheimen Rekonstruktionen der CIA, ab den 1990er Jahren schrittweise freigegeben, lagen in ungefähr derselben Spanne: Das sowjetische Wachstum war real, es wurde der Landwirtschaft und dem Konsum abgerungen, und es war weniger produktiv, als die Propaganda nahelegte. In ihrer schärfsten Form lautet die pessimistische Deutung des Kalten Krieges, dass Stalins Industrialisierung zu einem unverhältnismäßigen Preis erkauft wurde, für Ergebnisse, die weniger beeindruckend waren, als sie schienen.
Robert Allens Farm to Factory (2003) legte die wichtigste revisionistische Deutung vor. Allen rekonstruierte die sowjetische Produktion für 1928–1940 mit neu erschlossenen Archivpreisen, anderen Gewichten der Einsatzfaktoren und einer genaueren Lektüre der Reihen zur physischen Produktion, als Bergson sie vorgenommen hatte. Seine Schätzung setzte das Wachstum auf rund 6–7 Prozent pro Jahr an, höher als bei Bergson und hoch genug, dass das Aufholen der Stalin-Zeit selbst an den Maßstäben des zwanzigsten Jahrhunderts groß wirkt. Das Aufholen reichte über die schwerindustrielle Produktion hinaus. Die sowjetische Lebenserwartung stieg von rund 44 Jahren in den späten 1920er Jahren auf rund 47 Jahre im Jahr 1939, ausgehend von einem spätkaiserlichen Wert nahe 32 Jahren drei Jahrzehnte zuvor. Die Alphabetisierung der Erwachsenen stieg im selben Fenster von unter 50 Prozent auf über 80 Prozent, und Mindestniveaus der Grundversorgung, die das vorrevolutionäre Russland nicht erreicht hatte, standen bis zum Ende der 1930er Jahre. Allens größeres Argument ist umstrittener als die Korrektur der Wachstumsrate. In einer kontrafaktischen Simulation, in der der Bucharin-Pfad, also ein fortgesetzter NEP-Gradualismus mit intakter bäuerlicher Landwirtschaft, das Jahr 1928 überlebt hätte, findet Allen, dass die Bucharin-Bahn ein industrielles Wachstum hervorbringt, das dem der Kollektivierung Stalins vergleichbar ist, ohne die Hungersnöte, die Deportationen und die Arbeitslager. Daraus folgt, dass die Kosten der stalinistischen Industrialisierung für die Industrialisierung selbst nicht nötig waren. Die Wachstumsrate, so Allen, kam vor allem daher, dass die ungenutzten landwirtschaftlichen Arbeitskräfte in die Fabriken wanderten und dass die Grenzerträge des Kapitals in einer kapitalarmen Wirtschaft hoch waren. Die Kollektivierung war nicht der Motor dieser Gewinne, sondern nur ein Mittel, sie zu erzwingen. Am schärfsten formuliert, lautet die revisionistische Deutung, dass die sowjetische Leistung vor 1970 systematisch unterschätzt worden ist und die Errungenschaften der Aufholphase größer waren, als die Sowjetologie des Kalten Krieges zugestand.
Bei der Größenordnung des sowjetischen Wachstums von 1928 bis 1940 liegt Allen näher an der Wahrheit als die niedrige Schätzung des Kalten Krieges. Bergsons Methode enthielt konservative Verzerrungen, die die Archivbefunde nach 1991 nicht bestätigt haben, und die harmonisierte mittlere Schätzung (Maddison Project) ist mit neuen Daten nach oben in Richtung Allen gewandert. Birmans Korrektur, dass Kapitalvertiefung als Produktivitätswachstum gelesen wurde, hält in abgewandelter Form stand: Die sowjetische TFP war in dieser Zeit niedriger, als die Bruttoproduktionszahlen allein vermuten lassen, aber die Zuwächse der Bruttoproduktion waren real, und der Aufholeffekt von einer niedrigen Kapitalbasis aus war groß genug, dass selbst ein bescheidenes TFP-Wachstum eine rasche Ausweitung der Produktion hervorbrachte. Bei der Frage, ob die Kosten für das Wachstum nötig waren, halten Davies und Wheatcroft (2004) Allens Kontrafaktum scharf entgegen: Die Logik der Nahrungsabschöpfung im ersten Fünfjahresplan machte, so ihre Lesart, eine Hungersnot auf jedem Pfad rascher Industrialisierung wahrscheinlich, der innerhalb der sowjetischen politischen Zwänge operierte, denn das Regime hatte kein Mittel, einer marktförmig handelnden Bauernschaft Getreide in dem Tempo zu entziehen, das die industrielle Investition verlangte. Die sowjetische Hungersnot von 1932–33 selbst, konzentriert in der Ukraine, im Nordkaukasus und in Kasachstan, mit einer Übersterblichkeit im Bereich von 5–7 Millionen, ist der stärkste empirische Beleg für die Position von Davies und Wheatcroft. Die Hungersnot war die Arithmetik der Kollektivierung. Das Urteil über das System als Ganzes, ob das Planungsexperiment strukturell zum Scheitern verurteilt, strukturell zu retten oder strukturell an das Aufholen gebunden war, bleibt bis § 15.8 zurückgestellt, wo Kornais Rahmen der Mangelwirtschaft als Diagnose der Endphase des Systems eine dritte Position hinzufügt.
Die Kriegsmobilisierung, die folgte, war die Planungsmaschinerie im äußersten Einsatz. Binnen fünf Monaten nach dem deutschen Überfall im Juni 1941 verlagerte der sowjetische Staat mehr als 1500 Industriebetriebe nach Osten, fort von der vorrückenden Front, in den Ural, nach Westsibirien, nach Zentralasien und an die Wolga. Arbeiter, Ausrüstung, Werkzeugmaschinen und teilweise zerlegte Fertigungsstraßen fuhren unter Luftangriffen mit der Bahn. Viele der Betriebe produzierten schon Monate nach der Ankunft wieder, oft in unfertigen Gebäuden, oft mit örtlichen Arbeitskräften, die an anderswo entworfenen Maschinen erst angelernt werden mussten. Die Produktion, die daraus hervorging, maß, was der Aufbau von 1928 bis 1940 geschaffen hatte. Die sowjetische Fertigung des T-34 übertraf von 1942 an in jedem Jahr die deutsche Panzerproduktion, der Ausstoß an Schlachtflugzeugen vom Typ Il-2 überstieg, was die deutsche Luftverteidigung aufnehmen konnte, und die sowjetische Artillerie- und Granatwerferfertigung übertraf die deutsche mit einem Abstand, der im Lauf des Krieges wuchs. Die Lend-Lease-Lieferungen aus den Vereinigten Staaten und aus Britannien waren real und wichtig, vor allem bei Lastwagen, Fernmelderät und hochoktanigem Flugbenzin. In der absoluten Industrieproduktion überwog die sowjetische Eigenfertigung. Die alliierte Seite des Bildes der Kriegsproduktion steht in Kapitel 13. Das Planungssystem konnte, bei allen seinen Grenzen, Industrieproduktion im Maßstab eines Krieges mobilisieren. Die vollständige sowjetische Bahn im räumlichen Vergleich steht in der Russland-Anmerkung der BIP-Karte.
Wenn der sowjetische Aufbau zugleich brutal und wirtschaftlich substanziell war, dann lautet die nächste Frage, wie das Planungssystem in dem Block variierte, der es nach 1945 übernahm.
Der Ostblock war weit gestreut darin, wie die Planung umgesetzt wurde und was sie hervorbrachte. Sechs Volkswirtschaften folgten sechs Verläufen.
Die politische Voraussetzung war die sowjetische Militärpräsenz. Bis 1945 hatte die Rote Armee Osteuropa bis zu der in Jalta vereinbarten Linie besetzt. Kommunistische Parteien, oft mit begrenztem Rückhalt im eigenen Land, kamen zwischen 1945 und 1948 in Etappen an die Macht: durch Wahlen, die unter Besatzung gewonnen wurden, durch Koalitionsregierungen, die von innen auseinanderfielen, und im tschechoslowakischen Fall (Februar 1948) durch einen Staatsstreich, der zu Ende brachte, was der Koalitionsdruck begonnen hatte. Die Sowjetisierung, also die Übertragung sowjetischer institutioneller Vorlagen auf die Satellitenwirtschaften, folgte in Wellen: Verstaatlichung der Großindustrie, dann der mittleren und kleinen Industrie; Kollektivierung der Landwirtschaft, in Tempo und Vollständigkeit von Land zu Land verschieden; Fünfjahrespläne nach sowjetischem Muster; Unterordnung von Preissetzung, Außenhandel und Investitionslenkung unter die zentralen Planungsorgane.
Die Handelsarchitektur des Blocks war der Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW, im Westen Comecon), gegründet 1949. Der RGW organisierte den Handel innerhalb des Blocks über bilaterale Tauschabkommen statt über multilateralen Preisausgleich. Ein Satellit lieferte vereinbarte Mengen bestimmter Waren an die Sowjetunion oder an einen anderen Satelliten im Tausch gegen vereinbarte Mengen anderer bestimmter Waren, wobei der „transferable Rubel“ als rechnerische Einheit diente und nicht als konvertibles Tauschmittel. Das Währungssystem von Bretton Woods und der Handelsrahmen des GATT, die die westliche Nachkriegswirtschaft ordneten und in Kapitel 13 behandelt werden, liefen parallel zum RGW, ohne je an ihn anzuschließen. Die beiden Architekturen bildeten eine Gabelung paralleler Systeme in der Weltwirtschaft der Nachkriegszeit: auf der einen Seite multilateraler Handel mit konvertiblen Währungen und Preisausgleich, auf der anderen zwischenstaatliche Planung im bilateralen Tausch. Wo Kornai später innerhalb der größeren Debatte des zwanzigsten Jahrhunderts über die Planung stand, zeigt die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
War der ganze Block dasselbe sowjetische Modell? Auf die Unterschiede kommt es an. Wählen Sie eine Dimension, auf der die Volkswirtschaften verglichen werden. Die stetige Dimension Pro-Kopf-Verlauf steuert das Diagramm, die vier kategorialen Dimensionen (Kollektivierung, industrielles Erbe, Reformtoleranz, Blockintegration) steuern die Tabelle darunter. Wählen Sie eine Volkswirtschaft, um sie hervorzuheben. Der Schalter alle sechs vergleichen stellt jede Volkswirtschaft auf der gewählten Dimension nebeneinander.
Diese Dimension ist kategorial, siehe die hervorgehobene Spalte in Tabelle 15.1 unten.
Die Deutsche Demokratische Republik begann mit dem höchsten industriellen Erbe aller Satelliten. Die sächsische und die thüringische Industrie, deutsche Ingenieurtraditionen, eine gut ausgebildete technische Arbeiterschaft und der Kapitalstock, den die Sowjets nicht als Reparation demontiert hatten, machten dieses Erbe aus. Mitte der 1980er Jahre war die Pro-Kopf-Produktion der DDR die höchste im Block, und die ostdeutsche Industrie belieferte den übrigen RGW mit Gütern, die auch westliche Märkte gekauft hätten: Werkzeugmaschinen, Optik (Carl Zeiss Jena), Chemie, Elektronik. Der Preis war Starrheit. Das Planungssystem der DDR ließ weniger Reform zu als das jedes anderen Satelliten, und ihr zum Plateau neigender Verlauf durch die 1980er Jahre war die Folge: hohes Niveau, niedriges Wachstum.
Polen war der Satellit, in dem die Kollektivierung nicht gelang. Der Posener Aufstand von 1956 und die politische Krise, die ihm folgte, zwangen die Polnische Vereinigte Arbeiterpartei, die Kollektivierung aufzugeben. Die polnische Landwirtschaft blieb während der gesamten Planungszeit überwiegend in privater bäuerlicher Hand, als einzige Volkswirtschaft des RGW. Die katholische Kirche überdauerte als parallele Institution mit einer Massenlegitimität, die das Regime nicht verdrängen konnte. Die polnische Industrie wuchs in den 1950er und 1960er Jahren nach sowjetischen Vorlagen rasch, doch das Defizit an Konsumgütern war früh sichtbar, der Agrarsektor blieb hinter den Erwartungen zurück, und Mitte der 1970er Jahre hatte eine schuldenfinanzierte Strategie der Importsubstitution unter Gierek die Wirtschaft in Hartwährungsverpflichtungen verstrickt, die sie nicht bedienen konnte. Die Bewegung Solidarność, die aus dem Streik auf der Danziger Werft von 1980 hervorging, war zugleich Gewerkschaft, politische Bewegung und nationalkultureller Sammelpunkt. Die Verhängung des Kriegsrechts 1981 unterdrückte Solidarność, löste die Wirtschaftskrise aber nicht. Durch die 1980er Jahre stagnierte die polnische Produktion, während die Inflation den Realwert des amtlichen Lohns aufzehrte.
Die Tschechoslowakei trat in die Ära der Planung mit einer industriellen Basis ein, die der der DDR vergleichbar war. Die tschechoslowakische Wirtschaft der Zwischenkriegszeit hatte zu den am stärksten industrialisierten Europas gehört, mit Maschinenexporten, die auf dem Weltmarkt bestehen konnten. Die stalinistische Fünfjahresplanung von 1948 bis 1953 richtete die tschechoslowakische Wirtschaft auf Schwerindustrie und Handel innerhalb des RGW aus, mit spürbaren Kosten für die Konsumgüterproduktion. Die Reformbewegung, die im Prager Frühling von 1968 gipfelte, war zugleich politisch (Dubčeks „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“) und wirtschaftlich (Ota Šiks marktsozialistische Vorschläge für Betriebsautonomie und Preisreform). Der Einmarsch des Warschauer Pakts im August 1968 beendete den Reformversuch. Die anschließende „Normalisierung“ unter Husák säuberte die reformorientierten Ökonomen aus dem öffentlichen Leben und band die tschechoslowakische Wirtschaft für zwei weitere Jahrzehnte an die orthodoxe Planung. Der Verlauf zeigt die Folge: Aufholen bis in die 1960er Jahre, dann ein sichtbares Abflachen von den frühen 1970er Jahren an, als die Starrheiten nach der Normalisierung griffen.
Ungarn ging nach einer vergleichbaren politischen Krise den entgegengesetzten Weg. Auf den Aufstand von 1956, den ein sowjetisches Militäreingreifen mit mehreren tausend Toten niederschlug, folgte ein Arrangement unter Kádár, in dem politische Loyalität verlangt, wirtschaftliches Experimentieren aber erlaubt war. Der Neue Wirtschaftsmechanismus (NEM), 1968 eingeführt, liberalisierte die ungarische Planung teilweise: Betriebe erhielten begrenzte Autonomie bei Investitions- und Preisentscheidungen, landwirtschaftliche Genossenschaften durften außerhalb des Plans handeln, kleine private Unternehmen wurden in Dienstleistung und Handel geduldet. Die Reform baute die Planung nicht ab, denn der Staat behielt das Eigentum an der Großindustrie und die Verfügungsgewalt über die großen Investitionsentscheidungen, aber sie führte Marktsignale in mehr Bereiche der Wirtschaft ein, als jedes andere Mitglied des RGW zuließ. Die ungarische Pro-Kopf-Leistung war durch die 1970er und 1980er Jahre mäßig besser als die der unreformierten Satelliten, und das ungarische intellektuelle Milieu (Kornais Anti-Equilibrium, die Tradition der Budapester Reformökonomen) brachte die nachhaltigste innere Kritik an der Planung hervor, die im Block entstand.
Rumänien unter Ceauşescu war die autarke Abweichung. Ceauşescu weigerte sich, die rumänische Produktion vollständig in die Arbeitsteilung des RGW einzugliedern, und betrieb stattdessen eine erzwungene Schwerindustrialisierung (Stahlwerke, Raffinerien, Petrochemie), finanziert durch Auslandsverschuldung und bedient durch harte Sparsamkeit im Inlandsverbrauch. In den 1980er Jahren tilgte das Regime seine Hartwährungsschulden, indem es fast alles ausführte, was Rumänien erzeugte, und ließ die Bevölkerung mit rationierter Nahrung, ungeheizten Wohnungen und dem Mangel an einfachen Konsumgütern zurück. Jugoslawien war der blockpolitische Sonderfall. Titos Bruch mit Stalin 1948 nahm Jugoslawien aus der sowjetischen Sphäre heraus, und das jugoslawische Wirtschaftssystem, das daraus hervorging, die Arbeiterselbstverwaltung, in der die Betriebe nominell von ihren Arbeiterräten und nicht von zentralen Planern geleitet wurden, unterschied sich sowohl von der sowjetischen Planung als auch vom westlichen Kapitalismus. Jugoslawien trat dem RGW nicht bei, handelte ausgiebig mit Westeuropa und hatte Zugang zu westlichen Kreditmärkten, den die orthodoxen Satelliten nicht hatten. Die polnische Bahn nach 1989, die die Erörterung der Stagnation in § 15.7 aufnimmt, steht im längeren Bogen der Polen-Anmerkung der BIP-Karte.
| Volkswirtschaft | Kollektivierung | Industrielles Erbe | Reformtoleranz | Blockintegration | Form des Pro-Kopf-Verlaufs |
|---|---|---|---|---|---|
| GDR | Vollständig | Hoch (deutscher Maschinenbau) | Gering | Eng (RGW-Kern) | Höchstes Niveau, starres Plateau |
| Poland | Teilweise, 1956 rückgängig gemacht | Mittel | Mehrfach, unterdrückt | Eng, mit Reibungen | Schwankend, Funktionsstörung der späten 1970er Jahre |
| Tschechoslowakei | Vollständig | Hoch (industrielle Basis der Zwischenkriegszeit) | 1968, gewaltsam unterdrückt | Eng | Aufholen, dann Abflachen nach 1968 |
| Hungary | Vollständig | Mittel | NEM 1968 zugelassen | Eng, mit NEM-Autonomie | Reformgeneigt, mäßige Abweichung |
| Romania | Vollständig | Gering | Autarke Abweichung | Locker (Autarkie unter Ceauşescu) | Erzwungene Industrialisierung, Stagnation |
| Yugoslavia | Freiwillig, teilweise | Gering bis mittel | Arbeiterselbstverwaltung | Kein RGW-Mitglied (Bruch 1948) | Eigenständig, schwankend |
Nach Stalins Tod 1953 trat das sowjetische System selbst in eine Zeit der Konsolidierung, der Reformversuche und des sichtbaren Aufholens ein.
Als Stalin 1953 starb, war die sowjetische Wirtschaft ein schwerindustrieller Erfolg und ein Versagen bei den Konsumgütern. Chruschtschows Wette war, dass sich die Planung so weit reformieren ließ, dass das Zweite behoben würde, ohne das Erste zu verlieren.
Die politische Öffnung kam zuerst. Chruschtschows Geheimrede vor dem XX. Parteitag im Februar 1956 verurteilte Stalins „Personenkult“, seine Repressionen und das Versagen der Kriegsführung. Die Rede erlaubte die politische Debatte, die die späten Stalin-Jahre versperrt hatten. Im Planungsapparat ließ diese Öffnung die Liberman-Diskussionen der frühen 1960er Jahre an die Oberfläche kommen: Der Charkower Ökonom Jewsei Liberman argumentierte 1962 in der Prawda, sowjetische Betriebe sollten nicht an der Erfüllung ihres Bruttoproduktionsplans, sondern am Gewinn gemessen werden, und gewinnabhängige Anreize sollten das Verhalten der Betriebe innerhalb des Planrahmens leiten. Die Kossygin-Reformen von 1965, auf dem Septemberplenum förmlich beschlossen, griffen einen Teil dieses Vorschlags auf: Autonomie der Betriebe über einen Teil der Investitionsentscheidungen, einbehaltener Gewinn als Quelle von Prämien und Sozialleistungen für die Belegschaft, vereinfachte Plankennziffern, die am Absatz statt an der Bruttoproduktion ansetzten. Wo die intellektuelle Tradition der Reformökonomen im größeren Bild des zwanzigsten Jahrhunderts stand, zeigt die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Die Umorganisation von 1957, die Liberman vorausging, war Chruschtschows erster struktureller Eingriff. Die Sownarchosen, regionale Wirtschaftsräte, die an die Stelle der zentralen Industrieministerien territoriale Koordinationsstellen setzten, sollten den Engpass beseitigen, der entstand, wenn Moskauer Ministerien die Produktion über elf Zeitzonen hinweg abstimmen wollten. Die Reform wurde nach Chruschtschows Absetzung 1964 teilweise rückgängig gemacht, und die Territorialräte gingen in wiederhergestellten Zentralministerien auf. Eine Strukturreform des Planungssystems war politisch möglich, aber institutionell brüchig, und die Reformen, die überdauerten, waren die, welche die zentrale Zuteilungsfunktion nicht antasteten. Die Neulandkampagne (1954–1963), die rund vierzig Millionen Hektar kasachischer und sibirischer Steppe unter den Pflug nahm, war Chruschtschows paralleler Versuch, das anhaltende sowjetische Agrardefizit anzugehen. Die Produktion stieg in den ersten Jahren stark an. Bodenerschöpfung, Dürrezyklen und die fehlende ergänzende Infrastruktur brachten bis zum Ende der 1950er Jahre sinkende Erträge. Die Getreideernte von 1963 fiel so schlecht aus, dass die Sowjetunion zum Nettoimporteur von Getreide wurde, und diesen Status wurde sie nicht wieder los.
Die Erzählung von der technologischen Führung in den späten 1950er Jahren war real und zugleich übertrieben. Der Start des Sputnik im Oktober 1957 war eine echte ingenieurtechnische Leistung, und die Vereinigten Staaten hatten mehrere Monate lang keine vergleichbare Startfähigkeit. Die Küchendebatte von 1959 zwischen Chruschtschow und Vizepräsident Nixon auf der Amerikanischen Nationalausstellung in Moskau inszenierte genau den Konsumgütervergleich, von dem die sowjetische Führung versprochen hatte, er werde umgekehrt ausgehen: die amerikanische Musterküche, die Spülmaschine, die Waschmaschine, die alltäglichen Geräte des westlichen Mittelstandslebens. Chruschtschows Erwiderung, die Sowjetunion werde die Vereinigten Staaten wirtschaftlich „begraben“, stellte eine Behauptung auf, die sowjetische und viele westliche Beobachter bis in die frühen 1960er Jahre ernst nahmen. Apollo 11 markierte 1969 den Wendepunkt, an dem die Vereinigten Staaten die Führung zurückgewannen. Das sowjetische Raumfahrtprogramm lief weiter und brachte echte Erfolge hervor (Mir, Saljut), aber der Abstand bei der Unterhaltungselektronik, der sich im selben Jahrzehnt öffnete, sollte wirtschaftlich mehr bedeuten als das Wettrennen im All.
Unterhalb der Kennziffern der obersten Ebene brachte die Zeit von 1953 bis 1970 messbare Verbesserungen in der Grundversorgung. Das Massenwohnungsprogramm der Chruschtschowkas baute durch die späten 1950er und die 1960er Jahre zig Millionen genormter Plattenbauwohnungen und beendete die städtische Wohnungsnot der Nachkriegszeit, die in den späten Stalin-Jahren mehrere Familien in eine Wohnung gezwungen hatte. Die allgemeine Sekundarbildung stand Mitte der 1960er Jahre weitgehend, und die Hochschulquoten näherten sich westeuropäischen Werten. Das sowjetische Gesundheitswesen, an der Inanspruchnahme kostenlos und über Bezirkspolikliniken organisiert, hatte mehrere Infektionskrankheiten (Typhus, Diphtherie, Malaria) beseitigt, die in den 1930er Jahren noch endemisch gewesen waren. Die sowjetische Lebenserwartung erreichte 1965 die 70 Jahre und lag damit ungefähr gleichauf mit den westeuropäischen Werten der Zeit. Diese Verbesserungen waren der soziale Lohn, den das vorrevolutionäre Russland seiner ländlichen und arbeitenden Bevölkerung nicht gezahlt hatte, und sie gehören zu dem, was die Planung konnte.
Die dauerhaften Fehlschläge lagen auf der Seite der Konsumgüter. Die Qualität war ungleich, die Auswahl schmal, das Anstehen Routine, und der Abstand zwischen den amtlichen Produktionszahlen und der Erfahrung der Haushalte war so groß, dass sowjetische Bürger eine ganze informelle Wirtschaft aus Tauschgeschäften, Gefälligkeiten, Diebstahl am Arbeitsplatz und kleiner Eigenproduktion entwickelten, um zu füllen, was die Planwirtschaft nicht lieferte. Diese zweite Wirtschaft, wie Gregory Grossman sie in seinem Aufsatz von 1977 nannte, wurde für die späte Breschnew-Zeit auf 10 bis 20 Prozent des gemessenen BIP geschätzt, mit höheren Werten in den südlichen Republiken und in der kaukasischen Landwirtschaft. Die zweite Wirtschaft wird in § 15.7 aufgegriffen, wo sie in die Diagnose der Stagnation der Breschnew-Zeit eingeht. Mitte der 1960er Jahre war sie bereits ein gewöhnlicher Zug des städtischen Lebens.
Das strukturelle Muster unter dem Aufholen war extensives Wachstum: Die Produktion stieg, weil mehr Einsatzfaktoren eingebracht wurden, mehr Arbeitskräfte von den Höfen, mehr gegossener Stahl, mehr Kapital in Werken und Infrastruktur, und nicht, weil jede Einheit Einsatz mehr Produktion hervorbrachte. Für die Aufholphase von niedrigem Ausgangsniveau funktionierte extensives Wachstum: Die Gewinne aus der Verlagerung von Arbeit aus der wenig produktiven Landwirtschaft und aus dem Aufbau des Kapitalstocks in einer kapitalarmen Wirtschaft waren groß und mit den Stärken der Planungsmaschinerie in der Mobilisierung auszuschöpfen. Das Problem war, dass extensives Wachstum sich verlangsamen musste, sobald die ungenutzten landwirtschaftlichen Arbeitskräfte erschöpft und die leichten Gewinne der ersten Kapitalvertiefung genommen waren. Die Einsicht der Kossygin-Reformen, dass Anreize zählen, dass nämlich Gewinnsignale und Autonomie auf Betriebsebene dem Planungssystem fehlten, war eine echte Diagnose. Was das System nicht hatte und was die Reform nicht lieferte, war die politische Bereitschaft, Gewinn- und Verlustsignale das Verhalten der Betriebe so disziplinieren zu lassen, wie die Diagnose es verlangte. Die Stagnation bildete sich bereits heraus: Das Planungssystem war gut darin, Einsatzfaktoren zu mobilisieren, und schlecht darin, sie zuzuteilen, und die Aufholphase hatte die zweite Krankheit hinter der substanziellen Leistung der ersten verborgen. Bis 1970 hatte das sowjetische System eine erkennbare Industriewirtschaft im großen Maßstab errichtet und seiner Bevölkerung Verbesserungen in der Grundversorgung gebracht. Das andere Planungsexperiment im industriellen Maßstab, das maoistische China, folgte einer parallelen und stellenweise katastrophaleren Bahn.
Hätte die UdSSR aufgeholt, wenn sie nach 1970 nicht stagniert hätte? Die historische sowjetische Linie verringert den Pro-Kopf-Abstand zur westlichen Spitze über die 1960er Jahre hinweg, verharrt dann und lässt diesen Abstand nach 1970 wieder wachsen. Westdeutschland bleibt durchweg voraus, und der Abstand zwischen beiden nimmt erneut zu. Ziehen Sie den Regler, um eine kontrafaktische sowjetische Rate intensiven Wachstums nach 1970 zu setzen, also die Rate der Produktivität je Einsatzeinheit, die das System nie erreichte: Ein gestrichelter kontrafaktischer Pfad erscheint. Die westliche Spitze bleibt fest. Das Kontrafaktum fragt, was die UdSSR gegen den tatsächlichen Westen erreicht hätte. Verwenden Sie die Kontrollkästchen, um Vergleichsländer wegzunehmen und einen einzelnen Vergleich zu isolieren (die UdSSR gegen Westdeutschland ist das Auseinanderdriften, das das Argument trägt).
Bei der historischen Rate, die allein auf extensivem Wachstum beruht, fällt die sowjetische Linie hinter eine Spitze zurück, die sich weiterbewegt: mehr Einsatz, gleichbleibende Produktion je Einsatzeinheit, und die leicht verfügbaren Einsatzfaktoren gingen zur Neige. Nur eine Rate intensiven Wachstums, also Produktivität je Einsatzeinheit, die das System nie erzeugte, hätte die Annäherung gehalten. Ziehen Sie den Regler nach oben und beobachten Sie, wie der gestrichelte Pfad Schritt hält. Genau diese Rate konnte das Planungssystem jenseits der Aufholphase nicht hervorbringen.
Das maoistische China war das zweite Planungsexperiment im industriellen Maßstab, nach sowjetischem Muster angelegt, aber weiter getrieben und zu höherem menschlichem Preis. Der erste Fünfjahresplan brachte echtes industrielles Wachstum, der Große Sprung nach vorn die größte Hungersnot der Menschheitsgeschichte.
Die institutionelle Grundlage war die Bodenreform. Zwischen 1950 und 1952 verteilte die neue Volksrepublik landesweit Land von Grundbesitzern an Bauern um, tötete dabei vielleicht eine Million Grundbesitzer und formte die ländlichen Eigentumsverhältnisse binnen drei Jahren um. Die politische Wirkung zählte so viel wie die wirtschaftliche: Eine Bauernschaft, die Land von der Kommunistischen Partei erhalten hatte, war für eine kurze Zeit die treueste Anhängerschaft des Regimes. Der erste Fünfjahresplan (1953–1957) folgte den sowjetischen Vorlagen eng, mit erheblicher sowjetischer technischer Hilfe: 156 große Industriekomplexe wurden mit sowjetischer Ingenieurleistung, sowjetischer Ausrüstung und sowjetischen Beratern geplant und gebaut, konzentriert auf Schwerindustrie, Maschinenbau und Metallurgie. Das Stahlkombinat Anshan in Liaoning, das Eisen- und Stahlwerk Wuhan, das Erste Automobilwerk Changchun und die Schwermaschinenbetriebe des Nordostens entstanden alle unmittelbar nach sowjetischen Plänen und wurden von chinesischem Personal betrieben, das sowjetische Fachleute ausgebildet hatten. Das Wachstum, das daraus hervorging, war real: Die Industrieproduktion verdoppelte sich zwischen 1952 und 1957 ungefähr, und die städtische Industriearbeiterschaft wuchs von wenigen Millionen auf über zwanzig Millionen. Das chinesisch-sowjetische Zerwürfnis, das sich über die späten 1950er Jahre langsam verfestigte und 1960 im Abzug aller sowjetischen Techniker gipfelte, kappte die Leitung der technischen Hilfe in dem Augenblick, in dem Mao sich anschickte, von der sowjetischen Vorlage abzuweichen.
Der Große Sprung nach vorn (1958–1962) war Maos Versuch, in einem Tempo zu industrialisieren, das das sowjetische Modell nicht erwog, indem er ländliche Arbeitskraft in einem nie zuvor versuchten Maßstab mobilisierte. Die landwirtschaftliche Kollektivierung wurde beschleunigt und vertieft: Bestehende Kollektive wurden zu Volkskommunen (renmin gongshe) zusammengelegt, Verwaltungseinheiten von typischerweise zwanzigtausend bis fünfzigtausend Menschen, die landwirtschaftliche Produktion, kleingewerbliche Industrie, Milizorganisation, Bildung und Sozialfürsorge unter einheitlicher Kommuneleitung verbanden. Gemeinschaftskantinen traten an die Stelle der Familienküchen. Die privaten Parzellen, auf denen die Bauern zusätzliche Nahrung angebaut und Schweine und Geflügel gehalten hatten, wurden abgeschafft. Die Kampagne der „Hinterhoföfen“ sollte den chinesischen Stahlausstoß vervielfachen, indem jede Kommune Eisen aus Schrott und Erz in kleinen örtlichen Öfen verhüttete. Sie brachte Millionen Tonnen minderwertigen Roheisens ohne jeden industriellen Nutzen hervor und zog zugleich bäuerliche Arbeitskraft von der Herbsternte ab.
Örtliche Parteikader, unter dem Druck, den Erfolg des Großen Sprungs vorzuweisen, und im Bewusstsein, dass die Meldung niedriger Ernten politisch gefährlich war, blähten ihre Zahlen zur Getreideernte gegenüber den Provinzbehörden auf. Die Provinzbehörden, ebenso unter Druck und ebenso in Furcht, fassten die aufgeblähten Meldungen zusammen und gaben sie nach oben weiter. Die Zentrale setzte die Beschaffungsquoten als Anteil der gemeldeten Ernte fest und zog das Getreide entsprechend ein. Das Getreide, das das Land verließ, ging auf der Grundlage von Ernten fort, die es nie gegeben hatte. In den am schwersten betroffenen Regionen nahm die Beschaffung erst den Überschuss, dann das Saatgetreide und die Vorräte, von denen die nächste Aussaat und der Winter abhingen. Die Hungersnot, die folgte, konzentrierte sich auf die Jahre 1959 bis 1961, mit der höchsten Sterblichkeit 1960. Die Unterschiede zwischen den Provinzen waren extrem: Anhui, Sichuan, Guizhou, Henan und Gansu erlitten Sterberaten, die den Landesdurchschnitt verdoppelten oder verdreifachten, und in manchen Kreisen erreichte die Sterblichkeit ein Maß, bei dem ganze Dörfer leer standen. Die Opferzahl ist umstritten. Banister (1987) und Peng (1987) beziffern die Übersterblichkeit mit Kohortenüberlebensanalysen auf Rekonstruktionen der Volkszählungen der VR China auf rund 30 Millionen. Ó Gráda (2008) sichtet die vergleichende Literatur zu Hungersnöten und behandelt die Zahl von rund 30 Millionen als zentrale Schätzung. Yang Jishengs Tombstone (2008), gestützt auf Recherchen in Provinzarchiven, die ihm erst nach seinem Ausscheiden bei Xinhua möglich wurden, argumentierte für eine Obergrenze von 36–45 Millionen. Revisionistische Schätzungen am unteren Rand von rund 15 Millionen bestehen fort, bleiben aber eine Minderheitsposition. Zu arbeiten ist mit der zentralen Schätzung, und die Spanne selbst gehört zum empirischen Befund. Dies war mit großem Abstand die größte Hungersnot der Menschheitsgeschichte, und ihre unmittelbare Ursache war ein Versagen der Planung, verstärkt durch politische Anreize, die verhinderten, dass das Versagen gemeldet wurde, solange es noch umkehrbar war.
Die Kulturrevolution (1966–1976) hatte andere wirtschaftliche Wirkungen. Ihr politischer Gehalt, Maos Mobilisierung studentischer Roter Garden gegen die Parteibürokratie, die Verfolgung von Intellektuellen und „Klassenfeinden“, die Denunziationskampagnen und die Verschickung städtischer Jugend aufs Land, richtete auf jeder Ebene der chinesischen Gesellschaft gesellschaftlichen und institutionellen Schaden an. Der wirtschaftliche Befund ist gemischter, als der politische vermuten lässt. Die Industrieproduktion wuchs über den Zeitraum hinweg, im Mittel mit Raten, die der Erholung der frühen 1960er Jahre vergleichbar waren. Die bestehenden Industriekomplexe arbeiteten weiter, und neue Investitionen in die Rüstungsindustrie (die Mobilisierung der „dritten Front“, siehe unten) hielten den schwerindustriellen Wachstumspfad. Die Bildungskatastrophe war eindeutig: Sekundar- und Hochschulen blieben jahrelang geschlossen, Prüfungen wurden ausgesetzt, ein ganzer Jahrgang verlor die Chance auf höhere Bildung und trat ohne die technische Ausbildung ins Erwerbsleben, die das Planungssystem für die nächste Phase gebraucht hätte. Die Agrarproduktion war flach bis schwach wachsend, getragen von fortgesetzter Kommunalisierung und nicht von Produktivitätsgewinnen. Die Mobilisierung der „dritten Front“ von 1965 bis 1971, die Verlagerung der Rüstungsindustrie und der sie tragenden Schwerindustrie in Binnenprovinzen (Sichuan, Guizhou, Yunnan und das westliche Landesinnere überhaupt) aus Gründen der nationalen Sicherheit, war eine strategisch-wirtschaftliche Entscheidung, deren Folgen die chinesische Regionalentwicklung über Jahrzehnte prägten. Werke entstanden in gebirgigen, verkehrsfernen Lagen mit geringer ergänzender Infrastruktur, oft zu hohen Effizienzkosten. Schätzungen zum Investitionsprogramm der dritten Front setzen seinen Anteil an den Anlageinvestitionen der späten 1960er Jahre auf über die Hälfte der gesamten staatlichen Kapitalzuteilung Chinas, eine erhebliche Umlenkung von Mitteln aus den östlichen Industriekernen, die später die Exportwirtschaft der Reformära tragen sollten. Das Muster der Regionalentwicklung, das daraus hervorging, ist in der heutigen Wirtschaftsgeografie Chinas noch lesbar, und die Reformfolge nach 1978 musste sich um Werksstandorte herum einrichten, die die strategische Logik der 1960er Jahre gesetzt hatte.
Bei Maos Tod 1976 hatte China eine erkennbare schwerindustrielle Basis, ein nahezu flächendeckendes Grundschulwesen, eine öffentliche Gesundheitsinfrastruktur, die mehrere endemische Krankheiten beseitigt hatte, und eine Lebenserwartung, die von rund 35 Jahren im Jahr 1949 auf etwa 65 Jahre Mitte der 1970er Jahre gestiegen war. Der erste Fünfjahresplan und die Erholung nach der Hungersnot waren die Zeiten, in denen diese Gewinne entstanden. Ihnen gegenüber stehen drei große Kosten: die Hungersnot von 1959 bis 1961 auf der Rechnung des Großen Sprungs, die gewaltsamen Verfolgungen und die politische Zerstörung der Kulturrevolution und die Stagnation bei Landwirtschaft und Konsumgütern, die den chinesischen Haushaltsverbrauch 1976 real kaum höher ließ, als er in den späten 1950er Jahren gewesen war. Die materiellen Voraussetzungen der Reformfolge nach 1978 waren das Erbe beider Seiten: eine industrielle Basis und eine politische Führungsschicht, die gesehen hatte, was ein unreformiertes Planungssystem lieferte.
Maos Tod im September 1976 und die kurze Nachfolgekrise, die ihm folgte, mit der Verhaftung der Viererbande binnen eines Monats, beendeten die Zeit der Kulturrevolution. Die Reformentscheidung nach Mao, Deng Xiaopings Drittes Plenum vom Dezember 1978, das die chinesische Politik auf den Weg der Marktreform setzte, ist Gegenstand von Kapitel 17, das die chinesische Bahn von 1978 an aufnimmt. Die vollständige chinesische Bahn des BIP pro Kopf über die Planungszeit hinweg, einschließlich des Schocks der Hungersnot von 1959 bis 1961, der als scharfer Ausschlag nach unten sichtbar ist, steht in der China-Anmerkung der BIP-Karte.
Das Modell der Planung breitete sich über die sowjetischen und maoistischen Riesen hinaus aus. Kleinere Volkswirtschaften übernahmen es unter anderen Bedingungen und mit anderen Ergebnissen.
Kuba war der lateinamerikanische Fall. Die Revolution von 1959, die Castro an die Macht brachte, war anfänglich nicht marxistisch-leninistisch. Die Ausrichtung auf eine Planung nach sowjetischem Muster kam in Etappen im Verlauf von 1960 und 1961, zum Teil als Folge des amerikanischen Wirtschaftsembargos, zum Teil aus Castros eigener Wahl. Die frühen politischen Erfolge lagen bei Alphabetisierung und Gesundheit: Eine Massenkampagne zur Alphabetisierung brachte 1961 die Analphabetenquote der Erwachsenen binnen eines einzigen Jahres von rund 25 Prozent auf unter 5 Prozent, und das kubanische öffentliche Gesundheitswesen trug die Grundversorgung in einem Maß in ländliche Gebiete, das keine andere karibische Volkswirtschaft erreichte. Die Wirtschaftsstruktur, die sich entwickelte, war eine Zuckermonokultur, getragen von sowjetischer Subvention: Kuba verkaufte Zucker weit über den Weltmarktpreisen an die Sowjetunion und erhielt dafür Erdöl, Maschinen und Konsumgüter zu Vorzugspreisen. Das Ziel einer Zuckerernte von zehn Millionen Tonnen im Jahr 1970, das Castro als nationales Mobilisierungsziel ausgab, verzerrte die gesamte kubanische Wirtschaft um einer einzigen Produktionszahl willen: Industriearbeiter wurden zum Rohrschnitt abgestellt, der übrige Teil der Wirtschaft wurde für die Ernte auseinandergerissen, und die Ernte kam mit 8,5 Millionen Tonnen herein, einem kubanischen Rekord, aber weit unter dem Ziel, während der übrige Teil der Wirtschaft schlechter dastand als zuvor, weil er ihr geopfert worden war. Der Wegfall der sowjetischen Subvention nach 1991 brachte die „Sonderperiode“ mit schwerem wirtschaftlichem Einbruch. Was Kuba in diesem Jahrzehnt und danach widerfuhr, steht in Kapitel 18.
Vietnam wandte nach der Wiedervereinigung von 1975 die Planung nach sowjetischem Muster auf den zuvor kapitalistischen Süden ebenso an wie auf den bereits geplanten Norden. Das Ergebnis war eine rasche wirtschaftliche Verschlechterung durch die späten 1970er und frühen 1980er Jahre: Die Kollektivierung der südlichen Landwirtschaft traf auf bäuerlichen Widerstand, wie ihn die Kollektivierung von 1929 bis 1933 in der Ukraine hervorgerufen hatte, die Produktion fiel, und ein Flüchtlingsstrom von mehreren hunderttausend Menschen verließ das Land über See. Die Reformwende von 1986 zum Marktsozialismus, Dổi Mới („Erneuerung“), wird in Kapitel 17 neben dem chinesischen Reformweg behandelt. Nordkorea ist die Planwirtschaft, die sich nicht reformierte. Die Hungersnot der 1990er Jahre, die dem Wegfall der sowjetischen Subvention nach 1991 folgte, tötete nach vorsichtigen Schätzungen mehrere hunderttausend Menschen und nach höheren Schätzungen weit mehr. Die Bahn nach 1991 gehört in eine Literatur über das Überleben von Regimen unter extremer wirtschaftlicher Funktionsstörung.
Über den Block und die ostasiatischen Planwirtschaften hinaus erreichte das Modell die entkolonialisierte Welt über deren Entwicklungsstrategien. Indiens Fünfjahrespläne, die 1951 unter Nehru begannen und bis zur Reformwende von 1991 liefen, waren keine vollständige Planung nach sowjetischem Muster: Die indische Landwirtschaft blieb in privater Hand, große Teile der Wirtschaft blieben über den Markt koordiniert, und der indische Staat behielt eine Rechenschaft vor den Wählern, die das sowjetische Modell nicht verlangte. Doch der indische Planungsapparat stützte sich ausdrücklich auf sowjetische technische Hilfe, der Bombay-Plan und das Mahalanobis-Modell lehnten sich an Ansätze der Wachstumszerlegung sowjetischer Prägung an, und der Aufbau einer staatlichen Schwerindustrie (Stahl, Werkzeugmaschinen, Öl, Düngemittel) folgte dem sowjetischen Nachdruck auf industrielle Selbstversorgung durch Staatsbetriebe. Die indische Wirtschaft, die daraus hervorging, war der „License Raj“ aus beschränkter privater Expansion, staatlicher Vorherrschaft in der Großindustrie und Wachstumsraten, die die Reformzeit nach 1991 später als „Hindu rate of growth“ von rund 3,5 Prozent pro Jahr bezeichnen sollte, unter Indiens Möglichkeiten, aber über der Stagnation. Tansanias Ujamaa-Dorfbildung (1967–1976), die Nyerere als Versuch betrieb, den Sozialismus auf traditionelle afrikanische Gemeinschaftlichkeit zu gründen, siedelte Millionen ländlicher Tansanier zwangsweise in geplante Dörfer mit gemeinsamer landwirtschaftlicher Produktion um. Das Programm brachte einen Rückgang der Landwirtschaft, der so schwer war, dass Tansania zum ersten Mal in seiner neueren Geschichte zum Nettoimporteur von Nahrungsmitteln wurde. Birmas „Birmanischer Weg zum Sozialismus“ (1962–1988) unter Ne Win verstaatlichte Industrie und Handel, vertrieb die indischen und chinesischen Handelsbevölkerungen, die einen Großteil des Handels im Land betrieben hatten, und erzeugte eine wirtschaftliche Abschottung, die so schwer war, dass Birma binnen einer Generation von einer der wohlhabenderen Volkswirtschaften Südostasiens zu einer der ärmsten absank. Die Planungsära des nasseristischen Ägypten, die mit der Verstaatlichung ausländischer Unternehmen 1957 begann und sich mit den sozialistischen Dekreten von 1961 beschleunigte, brachte eine vom Staatssektor beherrschte Wirtschaft hervor, die die Infitah („Öffnung“) der Sadat-Zeit nach 1973 teilweise zurücknahm. Den Faden, der diese Übernehmer mit dem sowjetischen Modell verbindet, behandelt Kapitel 14 § 14.4 in seiner Erörterung der UdSSR als Modell für neu unabhängige Staaten.
Das Modell der Planung geriet in seinen verschiedenen Formen von den frühen 1970er Jahren an unter Druck. Am deutlichsten zeigt sich dieser Druck in den Zahlen an der Stagnation des sowjetischen Systems.
Durch die 1960er Jahre sah es so aus, als könnte die sowjetische Wirtschaft mit dem Westen gleichziehen. Durch die 1970er Jahre und bis in die 1980er wurde deutlich, dass sie es nicht würde. Die Breschnew-Ära ist die Zeit, in der die strukturellen Grenzen des Planungssystems für die Bürger sichtbar wurden, die mit ihnen lebten.
Das empirische Muster war eine anhaltende Verlangsamung des Produktivitätswachstums. Easterly und Fischer zerlegten in „The Soviet Economic Decline“ (1995) das sowjetische Wachstum in Faktorakkumulation (mehr Kapital, mehr Arbeit) und totale Faktorproduktivität (mehr Produktion je Einheit Einsatz) und fanden, dass das TFP-Wachstum von den späten 1970er Jahren an negativ wurde. Ofer war in „Soviet Economic Growth, 1928–1985“ (1987) auf einer längeren Zeitreihe zu vereinbaren Schlüssen gekommen: Die Kapitalkoeffizienten verschlechterten sich durch die 1970er und 1980er Jahre, das heißt, jeder zusätzliche Rubel Kapitalinvestition brachte weniger zusätzliche Produktion als der Rubel zuvor. Das sowjetische System investierte weiterhin stark, und die Bruttoinvestition als Anteil am BIP blieb eine der höchsten der Welt, aber die Investition warf geringere Erträge ab. Der Abstand zwischen extensivem Wachstum, also der Mobilisierung von mehr Einsatzfaktoren, und intensivem Wachstum, also der Steigerung der Produktivität je Einsatzeinheit, ist die formale Unterscheidung, um die es geht. Der formale Rahmen der Solow-Zerlegung, der die Wachstumszerlegung trägt, steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs. Im extensiven Wachstum war das sowjetische System bis in die 1960er Jahre einigermaßen gut, solange es ungenutzte landwirtschaftliche Arbeitskraft gab, die in die Industrie zu ziehen war, und Kapital, das einer kapitalarmen Basis hinzuzufügen war. In den 1970er Jahren liefen beide Reservoirs leer. Intensives Wachstum verlangte Produktivitätsverbesserungen, die das Planungssystem nicht hervorbrachte.
János Kornais Ökonomie des Mangels (1980) benannte den strukturellen Mechanismus. Das Planungssystem, so Kornai, betrieb eine Mangelwirtschaft: dauerhafte Übernachfrage nach fast allem, das Anstehen als gewöhnliches Zuteilungsverfahren, Hortung durch Betriebe und Haushalte als vernünftige Antwort auf erwartete Nichtverfügbarkeit. Dass der Mangel anhielt, lag an der Anreizstruktur des Systems. Die Betriebe sahen sich dem gegenüber, was Kornai weiche Budgetbeschränkungen nannte: Ein verlustbringender Betrieb durfte nicht scheitern, weil das Planungssystem seine Produktion brauchte und weil seine Arbeiter ihre Stellen brauchten. Subventionen, Plananpassungen, Abschreibungen und Rettungen traten an die Stelle des Marktaustritts, der ein kapitalistisches Unternehmen diszipliniert hätte. Dass der Konkurs keine wirkliche Möglichkeit war, nahm den Produktivitätsdruck fort, den der Austritt aus dem Wettbewerbsmarkt ausübt. Die Innovation litt aus demselben Grund: Ein Planungssystem, das Betriebe nicht scheitern lassen kann, tut sich auch schwer damit, neue Betriebe erfolgreich werden zu lassen, weil die Mittel für den Neuling etablierten Produzenten entzogen werden müssten, deren Planverpflichtungen die Planer nicht revidieren können. Sowjetische Betriebsleiter waren nicht wesentlich weniger fähig oder weniger motiviert als westliche Manager. Sie arbeiteten in einem Anreizsystem, das Produktivitätsverbesserung nicht belohnte und Verschwendung nicht bestrafte.
Warum gab es in sozialistischen Volkswirtschaften immer Schlangen und Mangel? Kornais Diagnose beschreibt einen Mechanismus, deshalb steuern Sie hier ein stilisiertes Modell und keine gemessene sowjetische Reihe. Schieben Sie das Planziel über die tatsächliche Kapazität, und der Mangel steigt. Weichen Sie die Budgetbeschränkung auf, und verlustbringende Betriebe fürchten das Scheitern nicht mehr, sodass die Produktivitätsdisziplin sinkt. Erhöhen Sie die Hortung von Vorleistungen, und die Betriebe bestellen gegen die Unsicherheit zu viel und verstärken so den Mangel. Der Mangel entsteht aus dem Zusammenspiel aller drei Regler.
Der Betrieb muss den Konkurs nie fürchten, also hortet er Vorleistungen und beachtet die Kosten nicht, und der Mangel, den Sie in den Geschäften sehen, ist die Summe aus allen Betrieben, die so verfahren. Das Planziel liegt über dem, was der Betrieb tatsächlich herstellen kann, und die Lücke zeigt sich weiter unten in der Kette als unbefriedigte Nachfrage.
Formal: Die stilisierte Beziehung lautet Mangel = f(Plan/Kapazität, Weichheit des Budgets, Hortung) und steigt in allen drei Größen; Produktivitätsdisziplin = g(Härte des Budgets) und fällt, je weicher das Budget wird. Die Beziehung ist eine Veranschaulichung. Sie gibt die Vorzeichen und die Wechselwirkungen von Kornais Diagnose wieder (weiches Budget → kein Marktaustritt → keine Disziplin; straffer Plan + Hortung → chronische Übernachfrage), ohne deren Größenordnungen zu behaupten.
Die Technologielücke, die sich in den 1970er und 1980er Jahren auftat, war die sichtbarste Erscheinungsform des Produktivitätsproblems. Durch die 1960er Jahre war die sowjetische Rechentechnik achtbar: Die BESM-6 (1968) war ein glaubwürdiger Großrechner, die sowjetische Elektronik konnte die Bauteile herstellen, die militärische Anwendungen verlangten, und der Abstand zur amerikanischen Rechentechnik war eine Sache von Jahren und nicht von Generationen. Ende der 1980er Jahre betrug der Abstand eine Generation und mehr. Unterhaltungselektronik auf der Basis integrierter Schaltkreise, also Personal Computer, Videorekorder, Farbfernseher vergleichbarer Qualität und mikrocontrollergesteuerte Haushaltsgeräte: Das Planungssystem brachte sie weder in wettbewerbsfähiger Qualität noch in wettbewerbsfähiger Menge hervor, und wo es sie hervorbrachte, tat es das, indem es westliche Chipentwürfe nachbaute, die bereits veraltet waren, wenn die heimische Fertigung anlief. Sowjetische Ingenieure waren stark. Das Planungssystem war um große Aufträge für Produktionsgüter mit mehrjährigen Erfüllungszyklen herum gebaut, während die Revolution der Unterhaltungselektronik rasche Produktzyklen, verteilte Innovation und Rückmeldungen der Verbraucher verlangte, die das Planungssystem nicht aufnehmen konnte. Dieselbe Art von Versagen hätte sich in jedem Bereich gezeigt, in dem die Produktionsaufgabe sich schneller änderte, als der Plan zu revidieren war.
Die Illusion der Ölrente verdeckte das darunterliegende Produktivitätsproblem ein Jahrzehnt lang. Der Ölpreisschock von 1973, der die westlichen Volkswirtschaften schwer traf (vergleichend behandelt in Kapitel 16), nützte der Sowjetunion unmittelbar: Sowjetische Öl- und Gasexporte brachten Hartwährungseinnahmen, die Getreideimporte aus dem Westen, Maschinenimporte, die das Planungssystem im Inland nicht herstellen konnte, und jene Konsumgüterimporte finanzierten, die den städtischen Lebensstandard vor einem offenen Absturz bewahrten. Der Verfall des Ölpreises 1986, als Saudi-Arabien seine Rolle der Produktionszurückhaltung in der OPEC aufgab und die Preise binnen eines Jahres von rund 30 auf unter 10 Dollar je Barrel fielen, legte das Problem offen, ohne dass ein Einnahmenpolster geblieben wäre. Die Hartwährungseinnahmen, von denen die sowjetische Wirtschaft abhängig geworden war, verschwanden, und die Haushaltsarithmetik des sowjetischen Staates verschob sich in einen Bereich, den die Planung nicht beheben konnte. Die zweite Wirtschaft war inzwischen beträchtlich: Grossmans Schätzungen von 1977 mit 10–20 Prozent des BIP wirken für die späten 1980er Jahre vorsichtig, als der Abstand zwischen amtlicher und tatsächlicher Zuteilung sich weiter geöffnet hatte. Umgekehrt hatten die westlichen Marktwirtschaften ihre eigenen Koordinationsfehler (formal behandelt in Kap. 4 des Ökonomie-Lehrbuchs), und die Planungsfehler, die Kornai diagnostizierte, sind das Gegenstück auf der Seite der Planwirtschaft. Die sowjetische Bahn nach 1971 im räumlichen Vergleich steht im Fenster 1971–2008 der BIP-Karte.
Michail Gorbatschows Aufstieg zum Generalsekretär im März 1985 eröffnete die Reformfolge, die Perestroika („Umbau“), die die letzten sechs Jahre des Systems begleitete. Das Gesetz über den Staatsbetrieb von 1987 gab den Betriebsleitern begrenzte Autonomie über Produktionsentscheidungen, das Genossenschaftsgesetz von 1988 ließ kleine private Unternehmen in Dienstleistung und Konsumgüterproduktion zu, und politische Reformen (begrenzt umkämpfte Wahlen 1989, die förmliche Aufhebung des Machtmonopols der Partei 1990) begleiteten die wirtschaftlichen. Die Reformen waren widersprüchlich, unvollständig und ohne eine schlüssige Theorie des Übergangs unternommen. Gorbatschow versuchte, die Planung von innen zu reparieren, und die halben Maßnahmen erzeugten makroökonomische Instabilität ohne die Produktivitätsgewinne, die die ursprüngliche Analyse der sowjetischen Blockführung von der Reform erwartet hatte. Bis 1989 versagte das System sichtbar.
Die Kettenreaktion von 1989 lief über neun Monate ab. Die Verhandlungen am Runden Tisch in Polen zwischen der kommunistischen Regierung und Solidarność endeten im April mit der Vereinbarung, im Juni teilweise freie Wahlen zuzulassen, und Solidarność gewann jeden umkämpften Sitz. Im Mai öffnete Ungarn seine Grenze nach Österreich und ließ ostdeutsche Reisende über österreichisches Gebiet nach Westdeutschland durch. Die Berliner Mauer öffnete sich in der Nacht des 9. November nach einer verworrenen Pressekonferenz und vor einer Menge, auf die die ostdeutschen Grenzsoldaten nicht schießen wollten. Die Samtene Revolution in der Tschechoslowakei, die mit der Studentendemonstration vom 17. November in Prag begann, brachte das Regime binnen Wochen zu Fall, und Ende Dezember war Václav Havel Präsident. Rumäniens Übergang war die gewaltsame Ausnahme: der Sturz Ceauşescus am 22. Dezember, seine Hinrichtung am ersten Weihnachtstag und der umstrittene Charakter der Machtübernahme durch die Front zur Nationalen Rettung machten Rumänien zu dem Satelliten, in dem der Zusammenbruch des Systems Blut kostete. Die Auflösung der Sowjetunion selbst zog sich durch das Jahr 1991: der gescheiterte Augustputsch gegen Gorbatschow, die Anerkennung der Unabhängigkeit der baltischen Staaten, das Belawescha-Abkommen vom 8. Dezember, mit dem Russland, die Ukraine und Belarus die Sowjetunion auflösten, und das Einholen der sowjetischen Flagge über dem Kreml am 25. Dezember. Als der Block 1989 bis 1991 zusammenbrach, war das System, das sieben Jahrzehnte lang die Wirtschaft eines Drittels der Menschheit geführt hatte, verschwunden.
Was lieferte die zentrale Planung im industriellen Maßstab, und was kostete sie?
Die pessimistische Deutung des Kalten Krieges lautet in ihrer stärksten Form so. Die sowjetischen Wachstumsraten lagen niedriger, als die sowjetische Propaganda behauptete. Die Rekonstruktionsarbeit von Bergson, Birman und den Sowjetologen der CIA belegte quantitativ, dass der eigene statistische Apparat des Regimes die sowjetische Produktion systematisch zu hoch ausgewiesen hatte und dass der Abstand zwischen Propaganda und Wirklichkeit durch die Jahrzehnte nach Stalin wuchs. Die Kosten der stalinistischen Industrialisierung, die Hungersnöte der Kollektivierungsjahre, die Entkulakisierung, die Massenrepression der 1930er Jahre und der Gulag, waren ungeheuer und von ihren wirtschaftlichen Errungenschaften nicht zu trennen. Das System war von Anfang an nicht tragfähig, und sein Zusammenbruch bestätigt die strukturelle Kritik, die Mises, Hayek und die Sowjetologen des Kalten Krieges (Pipes, Malia) durchweg vorgebracht hatten. Die Errungenschaften der Aufholphase waren real, aber dünner, als das westliche Publikum der Nachkriegszeit glaubte, und der Zusammenbruch am Ende rechtfertigt die lange westliche Analysetradition, die die sowjetische Planung als grundsätzliches Versagen und nicht als teilweisen Erfolg beschrieben hatte.
Die revisionistische Deutung Allens lautet in ihrer stärksten Form anders. Die Industrialisierung von 1928 bis 1940 brachte, so brutal sie ausgeführt wurde, einen industriellen Aufbau zustande, den unter sowjetischen politischen Zwängen wahrscheinlich kein anderer Weg geliefert hätte. Das sowjetische Wachstum vor 1970 war real, war an historischen Maßstäben rasch und brachte Verbesserungen in der Grundversorgung, zu denen das vorrevolutionäre Russland in absehbarer Zeit nicht auf dem Weg war. Die pessimistischen Rekonstruktionen des Kalten Krieges sind konservativ verzerrt: Ihre methodischen Entscheidungen unterschätzen das Produktionswachstum im Fenster des Aufholens systematisch, und die Archivbefunde nach 1991 haben sie nicht bestätigt. Das Versagen des Systems war die spätsowjetische Stagnation und nicht das Planungsexperiment als Ganzes. Ein anderer Reformweg, etwa eine Marktöffnung nach ungarischem NEM-Vorbild in den 1970er Jahren oder ein früherer Übergang zu gemischter Planung, hätte das System vielleicht bewahrt. Was 1991 zusammenbrach, war die Verfestigung weicher Budgetbeschränkungen und der Reformstarre der Breschnew-Ära. Das stalinistische wirtschaftliche Fundament hatte getan, wozu seine Erbauer es brauchten.
Die Deutung der Übergangsforschung, gestützt auf Kornais The Socialist System (1992) und Aslunds How Russia Became a Market Economy (1995), nimmt eine dritte Position ein. Die strukturellen Krankheiten der Mangelwirtschaft, die Kornai diagnostizierte, waren Merkmale des Planungssystems selbst. Sie machten es jenseits der Aufholphase untragbar, weil das extensive Aufholwachstum das einzige Wachstumsmuster war, das die Planung tragen konnte. Sobald die ungenutzte landwirtschaftliche Arbeitskraft in die Industrie aufgenommen und die leichten Gewinne der Kapitalvertiefung erschöpft waren, hatte das System keinen inneren Mechanismus, um auf intensives, produktivitätsgetriebenes Wachstum umzuschalten. Zusammenbrechen oder sich umbauen war die Alternative, vor der die Führung der späten 1980er Jahre stand. Der unmittelbare Grund für die zeitliche Lage von 1989 bis 1991 war Gorbatschows verfehlte Reihenfolge der Reformen, die politische Öffnung vor der wirtschaftlichen Reform und eine teilweise wirtschaftliche Freigabe, die das makroökonomische Gleichgewicht zerstörte, ohne eine Antwort auf der Angebotsseite zu erbringen. Der strukturelle Grund aber war, dass dem System das Aufholwachstum ausging und es keinen Nachfolgemodus hatte.
Die pessimistische Deutung des Kalten Krieges unterschätzt, was die Planung in der Aufholphase leisten konnte, und bei den Zahlen von 1928 bis 1970 liegt Allen näher an der Wahrheit. Die revisionistische Deutung Allens unterschätzt, wie umfassend die Planung jenseits der Aufholphase versagte, und Kornais Mangelwirtschaft ist die richtige Diagnose der 1970er und 1980er Jahre. Die Übergangsforscher haben recht damit, dass der Zusammenbruch des Systems ein Systemversagen war und nicht ein Versagen der Führung oder eine Folge äußeren Drucks, aber sie neigen dazu, die politische Kontingenz der zeitlichen Lage von 1989 bis 1991 zu unterschätzen, die andere Führungsentscheidungen plausibel hätten aufschieben können. Was die Planung konnte: Ressourcen im Tempo einer aufholenden Industrialisierung mobilisieren, militärische und luftfahrttechnische Fähigkeiten hervorbringen, die mit denen der größten Marktwirtschaften mithielten, und Mindestniveaus der Grundversorgung (Wohnung, Gesundheit, Bildung, Ernährungssicherheit) dort liefern, wo die vorrevolutionären Institutionen es nicht getan hatten. Was die Planung nicht konnte: Konsumgüter in einer Qualität und Vielfalt herstellen, die mit Märkten mithielt, Innovation jenseits der Aufholphase tragen, die Millionen ausdifferenzierter Produkte koordinieren, die eine moderne Konsumwirtschaft verlangt, und vom extensiven zum intensiven Wachstum übergehen, ohne die Planung aufzugeben. Was die Planung kostete: Hungersnöte unter der Kollektivierung (5–7 Millionen 1932–33; rund 30 Millionen 1959–61), politische Repression als Systemmerkmal, dauerhafte Knappheit bei Konsumgütern und die Unterdrückung der politischen und geistigen Freiheiten, die nötig gewesen wären, damit das System sich von innen hätte korrigieren können. Das Urteil ist ein vergleichendes. Gegen die vorrevolutionäre Stagnation gehalten, lieferte die Planung. Gegen die gleichzeitigen Marktdemokratien nach 1970 gehalten, versagte sie. Ob die politischen Kosten durch die wirtschaftlichen Gewinne gerechtfertigt waren, bleibt offen: Allen zur Frage der Notwendigkeit der Kosten, Davies und Wheatcroft mit dem Gegenargument der Unvermeidbarkeit der Hungersnot, beides ernsthafte Positionen, keine abgeschlossen. Die institutionelle Lesart der beiden Wege, Norths Rahmen der glaubwürdigen Selbstbindung und die Unterscheidung von extraktiv und inklusiv bei Acemoglu–Robinson, angewandt auf geplante und marktwirtschaftliche Bahnen, wird in Kap. 15 der Geschichte des ökonomischen Denkens (die institutionalistische Tradition) entwickelt.
Die Bahnen der ehemaligen Sowjetblockstaaten und Chinas nach der Planung teilen sich auf die nächsten Kapitel auf. Der Vergleich zwischen Russland und China, Gradualismus gegen Schocktherapie, also Chinas schrittweise Preisreform im Zweigleisverfahren, die den Rest der Planung bewahrte und zugleich Märkte daneben aufbaute, gegen Russlands Schocktherapiepaket der frühen 1990er Jahre, das die Preise freigab, die Staatsbetriebe privatisierte und die Makroökonomie stabilisierte, alles auf einmal, wird in Kapitel 17 behandelt. Die parallele westliche Produktivitätsverlangsamung, mit der der sowjetische Zusammenbruch zeitlich, aber nicht ursächlich zusammenfiel, ist Gegenstand von Kapitel 16. Der formale Apparat von Planung und Markt, das Wirtschaftsrechnungsargument von Mises und Hayek, Langes marktsozialistische Erwiderung und Kornais Diagnose der Mangelwirtschaft, steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs. Die Lesart hier ist, dass die sowjetischen und maoistischen Informationsfehler Hayeks inhaltliche Kritik bestätigten und nicht Langes formales Modell. Für das heutige politische Gesicht der Frage nach der Planung als Entwicklungsstrategie, warum manche Länder reich und andere arm sind und was die Erfahrung der sowjetischen, chinesischen und entkolonialisierten Übernehmer zur Antwort beiträgt, siehe die Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“.
Es gibt einen weiteren Rahmen, in dem die sowjetische Planung einer von mehreren Modi der Versorgung ist. Die Große Frage danach, wie Gesellschaften ihre Versorgung organisieren führt die Gabe, den Palast, den Markt und den Plan als vier Modi eines Systems vor und liest die Zielvorgaben des Gosplan für die physische Produktion als den bronzezeitlichen Palastspeicher, auf die Größe des Hochofens gebracht, den umverteilenden Modus für die Industrie neu gebaut. In dieser Lesart steht das sowjetische Experiment ebenso neben den Inka und der kaiserlich-chinesischen Getreidebürokratie wie neben den Marktwirtschaften, an denen es gemessen wurde.