Kap. 5 begegnete Carl Menger als einem von drei unabhängigen Entdeckern des Grenznutzens. Dieses Kapitel begegnet ihm als dem Begründer der Schule, die sich der Mathematisierung verweigerte. Die österreichische Tradition läuft von Mengers Wien der 1870er Jahre über Böhm-Bawerks Kapitaltheorie, Mises’ Praxeologie und Hayeks Wissensproblem bis zu einem wirtschaftspolitischen Nachleben im späten 20. Jahrhundert, das die methodologischen Festlegungen der Schule in keiner Weise vorhersagten und in jeder Weise möglich machten. Die akademische Randstellung der österreichischen Tradition und ihr politischer Aufstieg sind dasselbe Phänomen: eine Schule, deren einziges wirklich tragendes Argument der Mainstream dadurch aufnahm, dass er es in ein Fach hinein formalisierte, das ihren Gründern fremd gewesen wäre, und deren Methodologie am Rand blieb, weil sie diese Formalisierung nicht überleben konnte.
Kapitel 5 begegnete Carl Menger (1840–1921) als einem von drei unabhängigen Entdeckern des Grenznutzens, einem Wiener Aristoteles-Leser, der von einer Rangordnung der Bedürfnisse aus zum Grenzschritt gelangte, einem Ausgangspunkt also, der mit Jevons’ Bentham und mit Walras’ Cournot nichts gemein hatte. Die Gleichzeitigkeit ist das Thema des marginalistischen Kapitels. Dort stehen das Entdeckungsereignis, die drei Genealogien und die Frage, warum drei Männer in drei Ländern dasselbe Problem zur selben Zeit lösten. (Zum Entdeckungszusammenhang siehe Kapitel 5 §5.1, die marginalistische Revolution, und zum werttheoretischen Hintergrund von Mengers Subjektivismus die Große Frage zum Wertstrang.) Nehmen wir die Entdeckung als geklärt. Was wurde aus der österreichischen Hälfte von Mengers Erbe? Die marginalistische Revolution waren drei Bücher der Jahre 1871–74. Die Österreichische Schule war etwas anderes: eine über vier Generationen reichende Tradition, die Mengers Methodologie zu ihrer Gründungsidentität machte und sich weigerte, ihre Behauptungen in den formalen Apparat zu übersetzen, den die übrige marginalistische Ökonomik angenommen hatte.
Jevons und Walras hatten dasselbe entdeckt wie Menger. Was die Österreichische Schule zu einer Schule machte, war das, worauf Menger bestand und sie nicht: dass die Mathematik die relationale Natur des Werts verdeckt; dass die ökonomischen Kategorien in den geordneten Bedürfnissen einzelner Handelnder gründen müssen und nicht in messbaren Lustmengen oder in lösbaren Gleichungssystemen; dass Aggregate keine eigenen kausalen Kräfte haben; und dass Märkte fortlaufende Tauschprozesse sind und keine Zustände, die erreicht werden sollen. Diese Festlegungen verhärteten sich innerhalb eines Jahrzehnts nach den Grundsätzen zu einer Schulidentität. 1883, als Menger die Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften veröffentlichte, gab es die Österreichische Schule als erkennbare Sache: ein Wiener Seminar mit einem methodologischen Programm, einer Forschungsagenda und einem Bestand an Gegnern. Den Namen gaben ihr die Gegner. „Österreichische Schule“ war Gustav von Schmollers spöttische Bezeichnung für eine Wiener Provinzialität, die er der Aufmerksamkeit für unwürdig hielt. Mengers Kreis nahm den Namen als Auszeichnung an.
Zwei Bestimmungen sind festzuhalten. Methodologischer Individualismus ist der Grundsatz, dass gesellschaftliche Erscheinungen unter Rückgriff auf die Handlungen, Absichten und Überzeugungen einzelner Akteure zu erklären sind. Aggregate wie „die Wirtschaft“, „die Arbeiterklasse“ oder „die Gesellschaft“ haben keine eigenen kausalen Kräfte. Der Grundsatz ist die methodologische Grundfestlegung der österreichischen Tradition und die Linie, die die Schule von Schmollers methodologischem Holismus trennt (Institutionen, Klassen und historische Formationen als primäre Erklärungseinheiten) und später von der methodologischen Aggregation der keynesianischen Makroökonomik (die Konsumfunktion, die Investitionsfunktion, der Multiplikator, behandelt als Beziehungen zwischen Aggregaten statt als etwas, das sich aus dem Verhalten der Handelnden ableiten ließe). Methodologischer Subjektivismus im radikalen österreichischen Sinn ist die weitergehende Behauptung, dass alle ökonomisch erheblichen Größen (Wert, Kosten, Gewinn, Erwartung) subjektive Zustände einzelner Handelnder sind und keine objektiven Eigenschaften von Gütern oder gesellschaftlichen Arrangements. Während die Marginalisten eine subjektivistische Werttheorie teilten, dehnten die Österreicher den Subjektivismus auf die Kosten aus (Wiesers „alternative Kosten“ fassten die Produktionskosten als den aufgegebenen subjektiven Wert alternativer Verwendungen neu), dann auf die Erwartung und schließlich, in Lachmanns später Formulierung, auf alle ökonomischen Kategorien. Der Subjektivismus im österreichischen Sinn ist eine Position darüber, was als Datum ökonomischer Theorie gelten darf.
In den frühen 1880er Jahren brachten Mengers Auseinandersetzungen mit Schmoller hervor, was die Wirtschaftshistoriker den Methodenstreit nennen. Die historische Episode selbst (was in welchen Streitschriften gesagt wurde, wie die deutschen Universitäten reagierten, warum der Streit für das marginalistische Programm in seiner deutschen Aufnahme zählte) steht in Kap. 5 §5.4. Hier zählt der dogmatische Rückstand. Das Ergebnis des Methodenstreits war die Bildung einer österreichischen Identität. Menger verlor die deutschen Universitäten. Schmollers Historismus beherrschte sie eine weitere Generation lang, und die preußischen Berufungen gingen die 1890er Jahre hindurch an Schmollers Schüler. Was Menger im Verlieren gewann, war eine geschlossene Gegenidentität in Wien. Die Wiener Schule hatte einen Namen, einen Feind, ein methodologisches Programm und ein arbeitendes Seminar. Die nächste Generation (Friedrich von Wieser, der in Der natürliche Werth 1889 das Wort „Grenznutzen“ prägte; Eugen von Böhm-Bawerk, Kapitaltheoretiker und Marx-Kritiker; und die Kohorte, die in den frühen 1900er Jahren Böhm-Bawerks Seminar besuchen sollte) kam als österreichisch an und nicht als marginalistisch mit Wiener Adresse. Die relationale Stellung der Schule, ihre Begründer und die Epoche, in der das österreichische Vorhaben saß, sind am Knoten Menger auf der Zeitleiste zu sehen. Die Gründergeneration gehört zum Epochencluster Marginalismus / Neoklassik.
Der Vergleich unten macht den methodologischen Rückstand sichtbar. Die ersten drei Zeilen übernehmen die Behandlung der drei Marginalisten aus Kap. 5 (Rolle der Mathematik, Quelle des Werts, Methode der Untersuchung). Die vierte Zeile ist die neue, und dort wird die österreichische Abweichung auf einen Blick lesbar.
| Methodologische Dimension | Jevons | Menger | Walras | Was die Menger-Spalte leistet |
|---|---|---|---|---|
| Rolle der Mathematik | Die Infinitesimalrechnung als die eigene Sprache des Fachs | Die Mathematik verdeckt die relationale Struktur des Werts; ein Traktat ohne eine einzige Gleichung | Simultane Gleichungen als der Apparat, der die Ökonomik zu einem System macht | Verweigert den formalen Apparat, den der übrige Marginalismus annimmt; begründet die Schule aus freier Entscheidung als antiformalistisch |
| Quelle des Werts | Hedonische Größen, der Grenznutzen als differentielle Lust | Subjektive Rangordnung der Bedürfnisse; der Wert als Verhältnis zwischen Handelndem und Gut | Der Grenznutzen als eine Eingangsgröße eines Systems simultaner Gleichungen | Ein Subjektivismus, der sich auf die Kosten (Wieser), auf die Erwartung und (später) auf alle ökonomischen Kategorien erstreckt |
| Methode der Untersuchung | Mathematische Tauschtheorie auf der Grundlage eines psychologischen Hedonismus | Deduktive Theorie des menschlichen Handelns; historische Einzelheiten als Veranschaulichung, nicht als Quelle | Ein axiomatisches System, das alle Märkte auf einmal bestimmt | Methodologischer Individualismus + radikaler Subjektivismus als deduktive Ausgangspunkte; der dogmatische Rückstand des Methodenstreits |
| Haltung zum Gleichgewicht | Das Gleichgewicht als analytisches Ziel; die Märkte werden zu Grenznutzenverhältnissen geräumt | Misstrauisch gegenüber dem Gleichgewichtsdenken; Märkte als fortlaufende Tauschprozesse und nicht als zu erreichende Zustände | Das Gleichgewicht als analytisches Ziel; die Existenz einer Lösung als Ziel des Programms | Die neue Zeile. Behandelt Marktprozesse als Entdeckungsverfahren und legt siebzig Jahre im Voraus an, was Hayek 1945 neu rahmen wird |
Abbildung 6.1 listet die Felder auf. Hier findet sich die Abweichung. Wechseln Sie zwischen den drei Marginalisten bei festgehaltener Achse. Auf dreien der vier Achsen überschneiden sich die drei oder weichen nur schwach voneinander ab, auf der vierten, der Haltung zum Gleichgewicht, steht Menger allein. Diese eine Achse ist es, die aus der Österreichischen Schule eine Schule macht.
Abbildung 6.1 (interaktiv). Die drei Marginalisten über vier methodologische Achsen hinweg, jedes Feld in seiner stärksten Fassung. Wechseln Sie die Denker bei festgehaltener Achse oder vergleichen Sie alle drei. Die Hervorhebung markiert die eine Achse, auf der Menger eine eigene Schule begründet. Die ersten drei Achsen übernehmen Kap. 5 §5.1; die vierte ist der Beitrag dieses Kapitels.
Drei unabhängige Männer entdeckten in den 1870er Jahren den Grenznutzen, und in den Fragen der Mathematik, des Werts und der Methode gehen sie nur in der Betonung auseinander. Die Schule ruht auf der vierten Achse: Jevons und Walras nahmen das Gleichgewicht als analytisches Ziel. Menger behandelte den Markt als fortlaufenden Prozess der Entdeckung. Die Gleichung zu verweigern war eine Entscheidung darüber, wozu die Ökonomik da ist, und siebzig Jahre später baute Hayek auf genau dieser Verweigerung das einflussreichste Argument der Schule.
Menger benutzte Gleichgewichtsüberlegungen dort, wo der Apparat dem Argument diente. Gegen den Begriff war er nicht allergisch. Er war nicht bereit, das Gleichgewicht zum analytischen Ziel zu machen, wie Walras und Jevons es taten. Für Walras war die Existenz eines Gleichgewichtspreisvektors die ordnende Frage des Programms. Für Menger zählte der Prozess, in dem die Handelnden herausfinden, welche Geschäfte zu machen sind, in dem Bedürfnisse unter Ungewissheit geordnet werden, in dem Wissen über Preise und Qualitäten erworben wird und in dem die Nachahmung erfolgreicher Händler durch weniger erfolgreiche die bessere Praxis über den Markt verbreitet. Der Prozess ist das, was die österreichische Tradition weitertragen sollte. In den 1940er Jahren sollte Hayek das Wissensproblem genau auf dieser Unterscheidung errichten (siehe §6.4). 1880 lag die Unterscheidung bei Menger bereits vor, in Gestalt einer stilistischen Vorliebe für eine erzählend-verfahrensmäßige Sprache dort, wo Walras Gleichungen geschrieben hätte.
Das Wiener Seminar gab der Österreichischen Schule ihre institutionelle Gestalt. Böhm-Bawerks Privatdozentenseminar, das von den frühen 1900er Jahren bis in die Zwischenkriegszeit unter wechselnder Leitung lief, war der Ort, an dem die nächste Generation die Methodologie aufnahm. Die erste Generation brachte die Gründungstexte hervor. Das Seminar brachte die Kohorte hervor, die das Programm durch die Wirtschaftsrechnungsdebatte, durch die Auseinandersetzung zwischen Hayek und Keynes und durch das politische Nachleben tragen sollte. Als sich das Seminar unter dem Druck des Anschlusses 1938 zerstreute, war die Österreichische Schule fünfzig Jahre lang eine geschlossene geistige Gemeinschaft gewesen, mit eigenen kanonischen Werken, eigenen Gegnern und eigenen langlaufenden Auseinandersetzungen. Die zweite Generation sollte die Gründungsmethodologie an der Kapitaltheorie und an Marx erproben.
Die Verweigerung der Formalisierung ist das Erste, wofür jeder, der heute über die Österreicher streitet, Rechenschaft ablegen muss. Sie ist der Grund dafür, dass um die Behauptungen der Schule in Wahlkampfreden gestritten wird, während ihre akademische Adresse an der Peripherie bleibt. Javier Milei zog mit Mises und Rothbard namentlich in den Wahlkampf und gewann 2023 die argentinische Präsidentschaft. Worin hatten die Österreicher recht? trennt den Teil dieses Erbes, der trägt, von dem Teil, der bloß laut ist.
Gegen Ende der 1880er Jahre hatte die Gründergeneration eine Methodologie und eine Haltung, aber noch keinen arbeitenden technischen Apparat. Menger hatte die methodologische Identität geliefert, das Seminar hatte seine ersten Studenten angezogen, und der Streit mit Schmoller hatte der Schule einen bestimmenden Gegner gegeben. Was fehlte, war ein konstruktives Programm: jene Art substanziellen analytischen Vorhabens, die eine Forschungsgemeinschaft von einem methodologischen Dissens unterscheidet. Die zweite Generation lieferte es, und die ehrgeizigste Konstruktion war die Eugen von Böhm-Bawerks.
Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914) verfolgte in seinem dreibändigen Kapital und Kapitalzins, dessen erste Abteilung 1884 und dessen zweite, die Positive Theorie des Kapitales, 1889 erschien, zwei geistige Vorhaben parallel: eine konstruktive Theorie des Kapitals und der Zeitstruktur der Produktion und eine anhaltende methodologische Auseinandersetzung mit konkurrierenden theoretischen Systemen, zuerst mit den älteren Arbeitskostentheoretikern, dann mit Marx. Die Kapitaltheorie war der Versuch der zweiten österreichischen Generation, das zu leisten, was Mengers Gründergeneration nicht geleistet hatte: einen positiven technischen Apparat zu bauen, der die Grenznutzeneinsicht von der Konsumentenwahl auf die Produktionsseite der Wirtschaft ausdehnen würde. Die Auseinandersetzung mit Marx, in Zum Abschluß des Marxschen Systems (1896), war die erste anhaltende Auseinandersetzung der Schule mit einem großen fremden theoretischen System.
Zuerst die Kapitaltheorie. Böhm-Bawerks zentraler Begriff war die durchschnittliche Produktionsperiode: die gewichtete durchschnittliche Zeit zwischen dem Einsatz ursprünglicher Arbeit und dem daraus hervorgehenden Konsumgut, wobei die Gewichte durch den Arbeitseinsatz auf jeder Stufe gegeben sind. Die Produktion ist in dieser Sicht ein zeitlich gegliederter Prozess. Ein Laib Brot verlangt Arbeit auf der Stufe des Weizenanbaus, auf der Stufe des Mahlens, auf der Stufe des Backens, auf der Stufe des Vertriebs. Jede Stufe liegt an einem anderen Zeitpunkt, und das im Brot verkörperte gesamte „Kapital“ ist das zeitgewichtete Aggregat dieser Arbeitseinsätze. Je länger die durchschnittliche Periode, desto umwegiger der Produktionsprozess, und die Umwegigkeit war in Böhm-Bawerks Argument technisch ergiebiger, verlangte aber Warten. Der Zins war der Preis des Wartens: Die Handelnden diskontieren künftigen Konsum gegen gegenwärtigen (Zeitpräferenz), und der Produktivitätsgewinn längerer Umwege muss den Abschlag ausgleichen. Zeitpräferenz und Ergiebigkeit der Umwegproduktion waren gemeinsam die Bestimmungsgründe des Zinssatzes. Auf seine eigenen Voraussetzungen hin gelesen, war das Argument ein Versuch, das Kapital auf eine zeitliche Umgliederung von Arbeitseinsätzen zurückzuführen.
Die Aufnahme fiel gemischt aus. Knut Wicksell setzte sich kritisch und ausführlich mit dem Rahmen auseinander, nahm Teile des Begriffs der durchschnittlichen Periode an und wandte sich gegen seinen Gebrauch als allgemeines Kapitalmaß. Wicksells eigene Theorie des natürlichen Zinses erwuchs aus dieser Auseinandersetzung. Frank Knight, der in den 1920er und 1930er Jahren schrieb, verwarf den Rahmen rundheraus mit dem Argument, das Kapital lasse sich nicht ohne Zirkelschluss auf eine Zeitstruktur der Arbeit zurückführen. Die Cambridge-Kapitalkontroverse der 1950er und 1960er Jahre sollte später zeigen, dass die Zusammenfassung heterogener Kapitalgüter zu einer skalaren „Produktionsperiode“ auf Messprobleme stößt, für die es keine saubere Lösung gibt. Dieses Argument ist die kapitaltheoretische Linie, die der Überblick über den modernen Pluralismus aufnimmt (Kap. 17, Moderner Pluralismus). Der kapitaltheoretische Apparat wurde am Ende überholt. Hayeks Die reine Theorie des Kapitals (1941) war das letzte große Denkmal österreichischer Kapitaltheorie, ein Versuch, den Apparat nach Wicksells Kritik auf strengeren Grundlagen wieder aufzubauen. Als Hayek fertig war, beschäftigte das Fach sich mit Keynes’ Allgemeiner Theorie, und Hayeks Buch versank ohne ernsthafte Erwiderung in der Literatur. Die substanziellen Nachfahren der Fragen, die Böhm-Bawerk gestellt hatte (das Verhältnis von Zeit, Kapital und Zinssatz in der modernen Makroökonomik), leben in Ökonomie Kap. 16, in einem Register, das die Österreicher nicht gewählt hätten, in dem die ursprünglichen Fragen unter dem formalen Apparat aber wiederzuerkennen sind.
Die Kapitaltheorie zählte im Rückblick weniger für das, was sie baute, als für das, was sie zu bauen versuchte. Die zweite Generation brauchte ein konstruktives technisches Programm, wenn die Schule mehr sein sollte als eine methodologische Haltung. Böhm-Bawerk lieferte eines. Das Programm scheiterte an seinen eigenen Zielen, aber es steckte eine Position ab, die die Schule besetzen konnte. Die österreichische Tradition war nun eine Forschungsgemeinschaft mit eigenen analytischen Gegenständen und eigenem technischen Apparat. Das Wiener Seminar nahm den Apparat auf und baute auf ihm weiter. In den frühen 1900er Jahren zog das Seminar die Kohorte der zweiten Generation an, die die Schule weitertragen sollte: Ludwig von Mises, der Menger als Student gelesen hatte und über Böhm-Bawerk in den Wiener Kreis eintrat; Friedrich Hayek, der etwas später unter Wiesers Lehre und Mises’ Förderung hinzukam; Joseph Schumpeter, der als Weggefährte teilnahm, bevor er sein eigenes Programm verfolgte; Fritz Machlup; und der Rest der Zwischenkriegsgeneration. Das kapitaltheoretische Programm war das Arbeitsmaterial des Seminars in den Jahren, in denen es sich bildete.
Die andere Hälfte von Böhm-Bawerks Arbeit war die Auseinandersetzung mit Marx. Zum Abschluß des Marxschen Systems erschien 1896, zwölf Jahre nach dem ersten Band des Kapitals und ein Jahr nachdem Engels den lange verzögerten dritten Band herausgegeben hatte. Das Buch war die erste große Auseinandersetzung der Österreichischen Schule nach außen. Sein Gehalt ist ein durchgeführtes Beispiel dafür, wie die methodologischen Festlegungen der Schule bis in die Grundlagen hinein ein entgegengesetztes theoretisches System hervorbrachten.
Marx’ System ruht, wie Böhm-Bawerk es las, auf der Arbeitswerttheorie: Der Tauschwert einer Ware ist durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist, und die Quelle des Profits ist der Mehrwert, den die Arbeit über den Lohn hinaus erzeugt, der ihre Reproduktion bezahlt (zum ganzen marxschen Vorhaben siehe Kap. 4, Marx: Kritik der politischen Ökonomie; die relationale Stellung tragen der Knoten Marx und der Werkknoten zum Kapital auf der Zeitleiste). Böhm-Bawerks subjektivistische Gegenrede setzt an einer anderen Grundlage an: Der Wert ist ein Verhältnis zwischen einem Handelnden und einem Gut, gegründet in der Rangordnung seiner Bedürfnisse. Die in einer Ware verkörperte Arbeit ist eine unter vielen Kosten, die bei ihrer Herstellung anfallen, aber nicht die Quelle ihres Tauschwerts. Das Transformationsproblem (wie sich die Produktionspreise zu den Werten verhalten, wie die Durchschnittsprofitrate über Sektoren mit unterschiedlicher organischer Zusammensetzung des Kapitals hinweg entsteht) ist in Böhm-Bawerks Lesart innerhalb des marxschen Rahmens unlösbar: Die Werte lassen sich nicht in Preise verwandeln, ohne die Arbeitswerttheorie als ihre Grundlage preiszugeben. Das Buch widerlegte Marx nicht in dem Sinn, dass es ein zwingendes Argument hervorgebracht hätte, das die Marxisten hätten annehmen müssen. (Hilferding antwortete 1904. Die spätere marxsche Arbeit am Transformationsproblem füllt eine beträchtliche Literatur des 20. Jahrhunderts für sich.) Es setzte ein methodologisch österreichisches Argument (subjektivistisch, marginalistisch, individualistisch) gegen ein großes konkurrierendes System, in einer anhaltenden Auseinandersetzung von Buchlänge.
Der Wortwechsel zählte für die institutionelle Identität der Schule auf eine Weise, die die technische Tragfähigkeit des Arguments nicht erfasst. Die Österreichische Schule lernte in der Auseinandersetzung mit Marx, sich gegen Gegner zu bestimmen. Das Muster, das Böhm-Bawerk stiftete (ein großes konkurrierendes theoretisches System nehmen, seine Grundfestlegung benennen, zeigen, dass die von Menger geerbte methodologische Alternative auf jeder Ebene eine entgegengesetzte Analyse hervorbringt), sollte wiederkehren. Drei Jahrzehnte später sollte Mises dasselbe Muster gegen den Sozialismus an der Macht einsetzen, und die Österreichische Schule sollte ihre institutionelle Identität der zweiten Generation in einer Debatte gewinnen, die 1920 begann und die historiographisch bis heute läuft.
Wo Böhm-Bawerk der Schule ein analytisches Programm gegeben hatte, gab Mises ihr ein erkenntnistheoretisches. Der marginalistische Mainstream hatte sich damit begnügt, die ökonomische Theorie als einen Bestand substanzieller Behauptungen über Preise, Tausch und Gleichgewicht zu behandeln und die methodologische Frage, was ökonomische Theorie ist, den Philosophen zu überlassen. Mises verweigerte diese Arbeitsteilung. Die Frage, was als ökonomischer Lehrsatz gilt, auf welche Belege hin und nach welcher Methode, war für ihn die konstitutive Frage des Fachs.
Ludwig von Mises (1881–1973) trat in den frühen 1900er Jahren als Schüler Böhm-Bawerks in das Wiener Seminar ein und ging aus ihm mit einem methodologischen Programm hervor, das die reinste Gestalt der Österreichischen Schule bestimmen sollte. Das Programm war die Praxeologie: Mises’ Ausdruck für eine Ökonomik, die als deduktive apriorische Wissenschaft vom menschlichen Handeln aufgefasst wird und die vom Axiom „der Mensch handelt“ (zweckgerichtet, knappe Mittel auf gewählte Ziele verwendend) auf logischem Weg zum Bestand der ökonomischen Lehrsätze fortschreitet. Die Praxeologie ist nicht empirisch: Ihre Lehrsätze sind a priori wahr, gegeben das Handlungsaxiom und die formale Struktur des Zweck-Mittel-Denkens, und die empirische Arbeit ist historische Deutung und keine Theorieprüfung. Der Grenznutzensatz, das Gesetz der Nachfrage, die Zeitpräferenztheorie des Zinses: In praxeologischer Sicht sind das keine Hypothesen, die an Daten zu prüfen wären, sondern logische Folgen dessen, was es heißt, dass ein Handelnder handelt. Mises legte das Programm in den Grundproblemen der Nationalökonomie (1933) dar und brachte es in der Nationalökonomie (1940, im Genfer Exil geschrieben) und ihrer englischen Neufassung Human Action (1949) zur vollen systematischen Ausformung. Der Knoten Mises auf der Zeitleiste sitzt im Epochencluster der Gegenrevolution, in dem sich die Schule institutionell verfestigte.
Die methodologische Voraussetzung unter der Praxeologie ist das, was Mises den methodologischen Dualismus nannte: Die Methode, die den Handlungswissenschaften angemessen ist (Deduktion aus Handlungsaxiomen), unterscheidet sich der Art nach von der Methode, die den Naturwissenschaften angemessen ist (Prüfung von Hypothesen an der Beobachtung). Handlungswissenschaften untersuchen zweckgerichtetes Verhalten. Naturwissenschaften untersuchen kausale Beziehungen zwischen Ereignissen. Die beiden Methoden zu vermengen war in Mises’ Argument der konstitutive Fehler des nachcomteschen positivistischen Programms in den Sozialwissenschaften. Der methodologische Dualismus stellte Mises dauerhaft außerhalb der empirisch-mathematischen Ökonomik, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand. Das Programm der Strukturschätzung der Cowles-Kommission, die Revolution der rationalen Erwartungen, die Glaubwürdigkeitsrevolution: Jede von ihnen wird in einem methodologischen Rahmen betrieben, der die ökonomischen Lehrsätze als an Daten zu prüfende Hypothesen nimmt. Die Praxeologie verwirft diesen Rahmen in den Grundlagen. Mises machte an der Methodologie keine Zugeständnisse, um akademisch angenommen zu werden. Er verbrachte die zweite Hälfte seiner Laufbahn an der New York University aus einer privaten Stiftung und leitete ein Seminar, das eine Kohorte von Studenten hervorbrachte, die das Programm weitertrugen, das aber auf die Ausbildung im Mainstream des Fachs keinen Einfluss hatte.
Das ist die österreichische Methodologie in ihrer reinsten Durchführung. Nimmt man den methodologischen Individualismus und den radikalen Subjektivismus als methodologische Festlegungen ernst, dann wird das deduktive Schließen aus Handlungsaxiomen zur Arbeitsmethode der Schule. Dieselbe Methodologie, die Mises außerhalb der akademischen Nachkriegsökonomik stellte, brachte sein einflussreichstes einzelnes Argument hervor, und es ist keines, das das Fach hätte übernehmen können.
1920 veröffentlichte Mises „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen“ im Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Der Aufsatz eröffnete die sozialistische Wirtschaftsrechnungsdebatte, die das nächste halbe Jahrhundert laufen sollte. Zwei Begriffe sind festzuhalten. Unter Sozialismus und Zentralplanung verstanden die Teilnehmer der Debatte zentralisiertes Staatseigentum an den Produktionsmitteln, verbunden mit der zentralen Zuteilung der Produktionsgüter an den Produktionsprozess: das Programm der orthodoxen marxistischen Tradition, wie es aus dem Kapital überkommen war und wie es sich nach 1917 in der sowjetischen Praxis verkörperte. Die lockereren heutigen Verwendungen (die sozialdemokratische Wohlfahrtsstaatlichkeit, ein Marktsozialismus mit Privateigentum an Konsumgütern, die Regulierung einer gemischten Wirtschaft) sind nicht das, worum die Debatte ging. Die Begriffe in ihrem Sinn der 1920er Jahre festzuhalten ist nötig, weil die Schlüsse der Debatte sich auf die lockereren Bedeutungen nicht sauber übertragen und viele spätere Inanspruchnahmen der Debatte das eine für das andere nehmen. Das Wirtschaftsrechnungsproblem ist Mises’ Name für das Argument, dass es ohne Privateigentum an Produktionsgütern keine Märkte für Kapital- und Zwischengüter gibt, damit keine Preise für sie und damit keine Grundlage für eine rationale Wirtschaftsrechnung.
Mises’ Argument lautet in seiner stärksten Fassung so. Eine sozialistische Wirtschaft schafft das Privateigentum an den Produktionsgütern ab (Maschinen, Rohstoffe, produktiv genutzter Boden, die Bestandteile des Kapitalstocks). Ohne Privateigentum gibt es keinen Tausch zwischen unabhängigen Eigentümern von Produktionsgütern; ohne Tausch keine Märkte für Produktionsgüter; ohne Märkte keine Preise für sie. Preise sind im österreichischen Rahmen zusammenfassende Kennziffern, die aus dem Ausgleich konkurrierender Angebote zwischen unabhängigen Eigentümern hervorgehen, die ihre eigenen Zwecke verfolgen. Ohne diesen Prozess gibt es die Kennziffern nicht. Der Planer steht nun vor einem Zuteilungsproblem und hat keine Marktpreise, die er befragen könnte. Wie viele Tonnen Stahl sollen in den Eisenbahnbau gehen, wie viele in den Hochbau, wie viele in den Werkzeugmaschinenbau? Jede Verwendung des Stahls verstellt die anderen; jede verlangt einen Vergleich der aufgegebenen Alternativen. Der Markt erzeugt diesen Vergleich von selbst: Die Produzenten, die um den Stahl bieten, nennen Preise, die den Beitrag des Stahls zu ihren nachgelagerten Erzeugnissen widerspiegeln; der Höchstbietende bekommt den Stahl; der Preis, der sich einstellt, ist der Grenzwert des Stahls in seiner höchstbewerteten Verwendung. Ohne Marktpreise für Produktionsgüter hat der Planer keine Grundlage, auf der er die Verwendungen vergleichen könnte. Die Wirtschaftsrechnung ist nach Mises’ Argument von 1920 grundsätzlich unmöglich, nicht weil der Planer dumm oder böswillig wäre, sondern weil die Information, die die Preise zusammenfassen, ohne die institutionelle Struktur, die sie hervorbringt, nicht erzeugt werden kann.
Das Argument ist logisch dicht, wenn man die Prämissen zugesteht. Seine Angriffsfläche ist die Prämisse, dass nur Marktpreise rechnungsrelevante Information übermitteln können. Wenn andere Informationskanäle vergleichbare preisartige Daten erzeugen können, hängt die Kraft des Arguments daran, ob diese Kanäle die Information in der erforderlichen Feinheit, Genauigkeit und Häufigkeit liefern können. Die Aufnahme des Arguments verlief entlang dieser Linie. Die orthodoxe marxistische Tradition behandelte das Unmöglichkeitsargument als Kategorienfehler: Der Sozialismus sei eine Stufe in der geschichtlichen Entwicklung der Produktionsverhältnisse, und die Frage nach der Effizienz in Marktbegriffen sei die falsche Frage. Die ernsthafte Erwiderung kam von anderer Seite. Mitte der 1930er Jahre war eine Generation im marginalistischen Apparat ausgebildeter Ökonomen, keine Marxisten, sondern Neoklassiker, darunter Sozialisten wie Oskar Lange und Abba Lerner, zu dem Schluss gekommen, dass die orthodoxe Abweisung nicht ausreichte und dass Mises auf seinem eigenen Boden zu beantworten war.
Oskar Lange (1904–1965), ein in der walrasianischen Tradition ausgebildeter polnischer Ökonom, der aus einer der sozialistischen Planung wohlgesinnten Position schrieb, veröffentlichte „Zur ökonomischen Theorie des Sozialismus“ 1936 und 1937 in zwei Teilen in der Review of Economic Studies. Abba Lerner hatte zwei Jahre zuvor mit „Ökonomische Theorie und sozialistische Wirtschaft“ (1934) den Boden bereitet. Die Erwiderung von Lange und Lerner war technisch sauber und auf ihrem eigenen Boden eine erhebliche geistige Leistung. Sie benutzt den walrasianischen Apparat des allgemeinen Gleichgewichts (denselben Apparat, den Kap. 5 von Walras über Pareto bis Arrow-Debreu verfolgt hat), um ein marktsozialistisches Modell zu bauen, in dem eine Zentrale Planungsbehörde den Preisbildungsprozess nachbilden kann, den Walras beschrieben hatte.
Lange schlug vor, dass eine Zentrale Planungsbehörde Probepreise veröffentlichen, Überschüsse und Fehlmengen beobachten und die Preise schrittweise anpassen könne, bis die Märkte geräumt sind: Walras’ Tâtonnement, ausgeführt durch den Planer. (Zu Walras’ ursprünglichem Tâtonnement und zur Fiktion des Auktionators siehe Kap. 5 §5.2.) Mises hatte das für unmöglich gehalten. Lange zeigte, dass es bei Kenntnis der Gleichungen zumindest logisch stimmig ist. Der Staat besitzt die Produktionsgüter; die Behörde setzt ihre Preise; Konsumgüter werden zu den Preisen der Behörde auf wirklichen Märkten gekauft und verkauft; den Betrieben wird aufgetragen, auf dem Niveau zu produzieren, auf dem die Grenzkosten dem Preis gleichen (die Regel, die in einer Wettbewerbswirtschaft eine Pareto-effiziente Allokation hervorbringt); die Behörde beobachtet, welche Märkte geräumt werden und welche nicht; im nächsten Durchgang hebt die Behörde die Preise für Güter im Fehlbestand und senkt die Preise für Güter im Überschuss; der Prozess läuft im Grundsatz auf einen Gleichgewichtspreisvektor zu, der eine Allokation liefert, die dem walrasianischen Wettbewerbsergebnis entspricht. Die Information, die die Behörde braucht, ist dieselbe Information, die Walras’ Auktionator braucht (die aggregierte Überschussnachfrage bei den vorgeschlagenen Preisen), und die Anpassungsregel ist dieselbe. Mises’ Unmöglichkeitsargument war in Langes Lesart als Sache der formalen Logik falsch: Ein Planer braucht keine Marktinstitutionen für Produktionsgüter; er braucht nur die Preisanpassungsregel und die Datenzuflüsse, die der Planungsapparat liefern kann.
Das ist es, was die Wirtschaftsrechnungsdebatte zum bestimmenden geistigen Wortwechsel der österreichischen Tradition macht. Lange gab Mises nicht nach und versuchte nicht, dessen Argument zu verfeinern. Lange argumentierte, dass Mises unrecht hatte, dass die Planung logisch möglich sei und dass der marginalistische Apparat, also der Apparat, den die methodologischen Festlegungen der Österreichischen Schule verwarfen, genau der Apparat sei, der die richtige Antwort auf die von Mises gestellte Frage hervorbringe. Wäre Langes Erwiderung nicht ernst zu nehmen gewesen, so läse sich Hayeks Aufsatz von 1945 als eine Verfeinerung von Mises. Langes Erwiderung war ernst zu nehmen, und Hayeks Schritt von 1945 ist eine andere Art geistiger Operation als eine Verfeinerung.
Das Wiener Seminar der Zwischenkriegszeit zerstreute sich unter dem Anschluss von 1938. Mises emigrierte, zuerst nach Genf (wo er die Nationalökonomie schrieb, den deutschen Vorläufer von Human Action), dann nach New York, wo das Mises-Seminar an der NYU das Programm durch die 1950er und 1960er Jahre hindurch von einem randständigen, aber institutionellen Sitz aus fortführte. Das Seminar finanzierte sich selbst, zog Studenten an, die später den österreichischen Wiederaufstieg an der George Mason University und am Mises Institute tragen sollten, und brachte für den akademischen Mainstream wenig hervor. Die entscheidende institutionelle Wendung der Österreichischen Schule lag anderswo, in London, wo Hayek eine andere Antwort auf Lange ausarbeitete, als Mises sie geliefert hatte. Die Frage selbst stand vor einer Veränderung.
Hayek widerlegte Lange nicht. Er veränderte die Frage.
Friedrich Hayek (1899–1992) war Ende der 1910er Jahre unter Wiesers Lehre in das Wiener Seminar eingetreten und wurde in den 1920er Jahren in Mises’ Kreis hineingezogen. 1931 war er an der London School of Economics, von Lionel Robbins als Antwort der LSE auf den Cambridger Keynesianismus geholt. Hayeks Beteiligung an der Wirtschaftsrechnungsdebatte reicht von seiner Einleitung zu Collectivist Economic Planning von 1935 (ein Übersetzungsband, der Mises’ Aufsatz von 1920 zusammen mit Beiträgen von N. G. Pierson und Enrico Barone ins Englische brachte) über „Sozialistische Wirtschaftsrechnung: die wettbewerbliche ‚Lösung‘“ (1940, die unmittelbare Erwiderung auf Lange) bis zu „Die Verwertung des Wissens in der Gesellschaft“ (1945), dem Aufsatz, in dem der dauerhafteste geistige Beitrag der österreichischen Tradition auskristallisierte. Die Verschiebung der Frage, die die „Verwertung des Wissens“ vollzog, hatte in Hayeks Denken ein Jahrzehnt lang gegoren. Der Aufsatz von 1945 war ihre endgültige Fassung. Der Knoten Hayek auf der Zeitleiste sitzt im Epochencluster der Gegenrevolution.
Unten steht der dreistufige Aufbau der Wirtschaftsrechnungsdebatte. Die ersten beiden Spalten fassen den Wortwechsel zwischen Mises und Lange zusammen; die dritte ist Hayeks Neurahmung.
| Mises 1920 | Lange/Lerner 1934–37 | Hayek 1945 | |
|---|---|---|---|
| Die gestellte Frage | Kann der Sozialismus Produktionsgüter rational zuteilen? | Kann eine Zentrale Planungsbehörde den Preisbildungsprozess nachbilden, den Walras beschrieben hat? | Kann irgendein zentralisiertes Verfahren die Eingangsdaten einsammeln, die die Gleichungen verlangen? |
| Die Struktur der Antwort | Nein: ohne Privateigentum an Produktionsgütern keine Märkte, keine Preise, keine Wirtschaftsrechnung | Ja: das Tâtonnement, bei dem die Behörde die Probepreise an Überschüsse und Fehlmengen anpasst | Nein: Ein großer Teil des einschlägigen Wissens ist verstreut, stillschweigend, örtlich gebunden und einem zentralen Planer nicht mitteilbar |
| Was die Antwort dem Planer abverlangt | (Unmöglichkeit: kein Planer kann es leisten) | Kenntnis der Gleichungen + Beobachtung der Marktungleichgewichte | (genau die Bedingung, die der Planer nicht erfüllen kann) |
| Die Angriffsfläche des Arguments | Hängt an der Prämisse, dass nur Marktpreise rechnungsrelevante Information übermitteln | Setzt voraus, dass die Gleichungen erkennbar sind; setzt informationelle Handhabbarkeit voraus | Enger gefasst als das Unmöglichkeitsargument; schwerer abzutun, aber in gemischten Volkswirtschaften auch schwerer in wirtschaftspolitische Schlüsse zu übersetzen |
Abbildung 6.2 legt die drei Stufen nebeneinander. Gehen Sie sie hier Schritt für Schritt durch und beobachten Sie, wie sich die Frage bewegt. Von Mises zu Lange steht sie still, zwischen Lange und Hayek bewegt sie sich. Auf jeder Stufe können Sie die Prämisse angreifen, auf der die Stufe ruht, und sehen, welche nachgelagerte Behauptung überlebt. Hayek gestand Langes Prämisse zu und stellte eine andere Frage.
Abbildung 6.2 (interaktiv). Die Wirtschaftsrechnungsdebatte als fortschreitender Wortwechsel. Stufe 1 und Stufe 2 teilen eine Frage. Stufe 3 verändert sie. Die Schaltfläche „die Prämisse angreifen“ blendet eine zugestandene Prämisse aus, damit der Leser spürt, warum Hayeks Schritt eine Verschiebung der Frage ist und keine Verfeinerung.
Mises fragt, ob der Sozialismus rational zuteilen kann, und antwortet mit Nein. Lange behält dieselbe Frage bei und antwortet mit Ja: Die Planungsbehörde kann die Preise nachbilden. Wer dort aufhört, sieht in Hayek eine dritte Meinung zu einer Frage. Er gesteht Lange den Sieg in Langes Frage zu und stellt dann eine neue: nicht Kann der Planer die Gleichungen lösen?, sondern Kann der Planer die Eingangsdaten einsammeln, die die Gleichungen brauchen?
Hayek gestand Lange den Punkt auf dessen eigenem Boden zu. Die Erwiderung von 1940 sagt es ausdrücklich: Wenn der Planer die Gleichungen hat (die Produktionsfunktionen, die Konsumentenpräferenzen, die Ressourcenausstattungen), läuft das Tâtonnement-Verfahren zusammen, und die daraus hervorgehende Allokation ist konstruktionsgemäß Pareto-effizient. Lange beging keinen logischen Fehler. Der formale Apparat der allgemeinen Gleichgewichtstheorie leistet, was Lange von ihm sagte. Dieses Zugeständnis ist es, was Hayeks folgenden Schritt zu einer Veränderung der Frage macht. Eine Verfeinerung hätte stattdessen nach irgendeinem Mangel innerhalb des Tâtonnement-Verfahrens gesucht (einer fehlenden Nebenbedingung, einer Nichtkonvexität, einem Stabilitätsproblem) und eine schärfere Fassung des Unmöglichkeitsarguments hervorgebracht. Hayek interessierte sich für das, was das Tâtonnement-Verfahren voraussetzt.
Was der walrasianische Apparat voraussetzt, wenn man ihn als ein Gleichungssystem hinschreibt, das der Planer im Grundsatz lösen könnte, ist, dass die Gleichungen als Gegenstände existieren, die jemand aufschreiben kann. Die Produktionsfunktionen geben an, wie sich Einsatzgüter in jedem denkbaren Umfang und in jeder denkbaren Zusammensetzung zu Erzeugnissen verbinden. Die Konsumentenpräferenzen geben Rangordnungen über jedes mögliche Bündel von Konsumgütern an, in jedem möglichen Zustand der Welt. Die Ressourcenausstattungen geben an, wie viel von jedem Einsatzgut verfügbar ist, wo und in welcher Güte. Jede dieser Angaben ist eine Behauptung über Tatsachen: über die Produktionstechnik jedes Betriebs der Volkswirtschaft, über die Präferenzen jedes Verbrauchers, über die geographische Verteilung der Ressourcen in jedem Augenblick. Der walrasianische Apparat behandelt diese Tatsachen als Daten, an denen sich rechnen lässt. Der Auktionator fragt sie ab; die Gleichungen verbrauchen sie; das Gleichgewicht geht als ihre gemeinsame Lösung hervor.
Woher kommen diese Daten? Hayeks Antwort von 1945 lautet, dass ein großer Teil des einschlägigen Wissens nirgendwo in der Volkswirtschaft in mitteilbarer Form vorliegt. Es liegt vielmehr als Wissen von den besonderen Umständen von Zeit und Ort vor: der Monteur, der weiß, dass eine bestimmte Maschine im Dauerbetrieb heiß läuft, und deshalb den Produktionsplan anpasst; der Speditionsangestellte, der weiß, dass der Hafen in manchen Jahren früh zufriert, und deshalb eine Sendung umleitet; der Einkäufer, der erkennt, dass die jüngsten Qualitätsschwankungen eines Lieferanten einen bevorstehenden Ausfall ankündigen, und deshalb seine Bestellungen verlagert; der Vorarbeiter, der weiß, dass ein bestimmter Ersatz für ein knappes Vorprodukt in dieser Anwendung funktioniert und in anderen nicht. Dieses Wissen ist stillschweigend, örtlich gebunden, bisweilen selbst von dem, der es hat, nicht in Worte zu fassen (der erfahrene Bediener kann vielleicht nicht erklären, warum eine bestimmte Einstellung funktioniert), und es ändert sich fortwährend mit den Bedingungen von Produktion und Verbrauch. Kein zentralisiertes Verfahren kann dieses Wissen einsammeln, weil ein großer Teil davon sich einem zentralen Verfahren nicht als Eingabe mitteilen lässt. Wer das Wissen hat, kann es dem Planer nicht mitteilen; der Planer kann nicht einsammeln, was der Handelnde nicht übermitteln kann.
Das Preissystem ist in Hayeks Neurahmung das, was dieses Wissen zusammenführt. Preise sind der Mechanismus, durch den verstreutes, stillschweigendes, örtlich gebundenes Wissen zusammengefasst und denen zugänglich gemacht wird, deren Entscheidungen davon abhängen. Wenn Zinn knapp wird, weil eine bestimmte Mine gestört ist, müssen die Käufer von Zinn nicht wissen, warum. Sie müssen nur wissen, dass der Preis gestiegen ist, und diese Reaktion genügt, damit sie mit Zinn sparsam umgehen und nach Ersatz suchen. Die Ersatzsuche der Käufer treibt die Preise der Ersatzstoffe nach oben, was das Signal weiter in die Volkswirtschaft hinausträgt. Der Markt ist ein Entdeckungsverfahren für Tatsachen, die kein zentraler Verstand wissen kann, und das Problem, das er löst, nämlich das verstreute Wissen einzusammeln, das die Preise zusammenfassen, ist eines, das sich mit keinem zentralisierten Verfahren überhaupt angehen lässt.
Das Wissensproblem ist demnach das einflussreichste einzelne Argument der österreichischen Tradition: Selbst wenn man zugesteht, dass die Planung im Grundsatz simultane Gleichungen lösen könnte, kann kein zentralisiertes Verfahren jenes verstreute, stillschweigende, örtlich gebundene Wissen von den besonderen Umständen von Zeit und Ort einsammeln, das das Preissystem als Nebenwirkung des Tauschs fortwährend zusammenführt. Die Gleichungen mögen lösbar sein. Die Eingangsdaten, die sie verlangen, sind durch kein zentralisiertes Verfahren zusammenzutragen. Das Wissensproblem ist vom Wirtschaftsrechnungsproblem zu unterscheiden: Mises’ Argument von 1920 lautete, dass sich ohne Marktpreise überhaupt keine rationale Allokation berechnen lässt. Hayeks Argument von 1945 lautet, dass auch mit den Gleichungen und der Rechenkapazität in der Hand kein zentrales Verfahren die Parameter angeben kann, die diese Gleichungen verbrauchen.
Hayeks Behauptung lautet, dass das Wissen, das der Planer braucht, zwar vorhanden, für kein zentrales Verfahren aber sichtbar ist. Unten hält jeder Akteur einen privaten örtlichen Wert. Fahren Sie mit dem Zeiger darüber, um einen aufzudecken, so wie der Planer jeden einzeln befragen müsste. Treiben Sie die Streuung nach oben (wie stark die Spreizung der örtlichen Werte einen zentralen Planer belastet) und beobachten Sie den Fehler des Planers. Ist das Preissignal eingeschaltet, trägt ein zusammenfassender Preis, was der Planer nicht sehen kann, und der Fehler bleibt niedrig. Schalten Sie es aus, und der Planer muss aus seinem eigenen Modell heraus zuteilen, wobei der Fehler mit der Streuung steigt.
Abbildung 6.3 (interaktiv). Eine Veranschaulichung des Wissensproblems mit 24 Akteuren. Jedes Feld hält einen privaten Wert, der nur beim Überfahren sichtbar wird, „Wissen von den besonderen Umständen von Zeit und Ort“. Bei eingeschalteten Preisen liest der Planer eine Zusammenfassung, die den verborgenen Werten folgt. Bei ausgeschalteten Preisen treibt die Streuung den Fehler nach oben. Eine Veranschaulichung der Intuition, kein formales Unmöglichkeitsergebnis.
Das Problem des Planers ist das Einsammeln. Sie sehen die örtlichen Werte, wie der Planer, erst dann, wenn Sie einen nach dem anderen ansehen, und wenn Sie hingesehen haben, haben sich die Bedingungen geändert. Der Preis ist ein Kanal, der trägt, was kein Fragebogen einsammeln könnte. Schalten Sie den Kanal aus, und je verstreuter das Wissen, desto schlechter kommt der Planer zurecht. Das ist der Unterschied zwischen Mises’ Problem (dem Rechnen) und Hayeks Problem (dem Einsammeln).
Aus Hayeks Spätwerk gehen zwei verwandte Begriffe hervor, die hier festzuhalten sind. Katallaxie ist Hayeks Ausdruck für die „spontane Ordnung“ des freiwilligen Tauschs: die Ordnung, die aus dem Markttreiben hervorgeht, unterschieden von den Organisationen, die entworfen sind. Die griechische Wurzel heißt „tauschen“ und „aus einem Feind einen Freund machen“. Hayek benutzte den Ausdruck, um einen Gegensatz zu ziehen, den er verlorengehen sah: Eine Volkswirtschaft ist keine Organisation mit Zielen, sie ist ein Netz von Tauschakten, das aggregierte Muster hervorbringt, die kein Beteiligter beabsichtigt. Spontane Ordnung, der weitere Begriff, ist die Ordnung, die aus dem Zusammenspiel von Handelnden hervorgeht, die örtlichen Regeln folgen, ohne dass ein Gesamtentwurf vorläge, ein Gedanke, den Hayek über Carl Mengers Analyse der „organischen“ Institutionen (Geld, Sprache, Common Law) bis zu Adam Fergusons Formulierung von 1767 zurückverfolgte, wonach die gesellschaftlichen Institutionen „das Ergebnis menschlichen Handelns, aber nicht menschlichen Entwurfs“ sind. Das Preissystem ist eine spontane Ordnung. Das Argument der österreichischen Tradition lautet, dass jeder Versuch, die spontane Ordnung der Marktprozesse durch entworfene Koordination zu ersetzen, auf das Wissensproblem stößt.
Die 1930er Jahre brachten der österreichischen Tradition ihre bestimmende akademische Niederlage. Während Hayek das Wissensproblem ausarbeitete, führte er zugleich eine andere Schlacht, die dafür entschied, wo die Schule in der englischsprachigen Zunft der Ökonomen saß. Hayeks Preise und Produktion (1931) hatte die österreichische Konjunkturtheorie dargelegt. Eine monetäre Expansion senkt den Zinssatz unter seinen natürlichen Wert; der gesenkte Zins bewirkt eine nicht tragfähige Verlängerung der Produktionsstruktur (mehr Umwegproduktion, als Zeitpräferenz und Ressourcenverfügbarkeit tragen können); die Expansion endet, wenn die Fehlleitung offenkundig wird; der Einbruch ist die notwendige Berichtigung, während die Produktionsstruktur auf eine tragfähige Länge zurückschrumpft. Die österreichische Konjunkturtheorie überlebt bis heute außerhalb des Mainstreams als erkennbare Position, von Zeit zu Zeit wiederbelebt im libertären Geistesleben und in einem Teil der heterodoxen Geldliteratur. Sie wird hier nicht formalisiert, da die österreichischen Argumente in dem Register genommen werden, das die Schule für sie gewählt hat, und ihre moderne Aufnahme ist die geld- und ordnungstheoretische Linie, die der Überblick über den modernen Pluralismus trägt (Kap. 17) zusammen mit der Großen Frage „Hayek gegen Keynes, die 1930er Jahre“. Für die vorliegende Erzählung zählt, was als Nächstes geschah. Keynes’ Vom Gelde war 1930 erschienen. Der Wortwechsel zwischen Hayek und Keynes in der Economica lief durch die Jahre 1931 und 1932. Piero Sraffa veröffentlichte 1932 eine Besprechung von Preise und Produktion, „Dr. Hayek über Geld und Kapital“, die Hayek und die meisten späteren Österreicher für den technischen Apparat von Hayeks Kapitaltheorie als vernichtend ansahen. Hayek antwortete nicht in der Sache. Mitte der 1930er Jahre hatte er sich aus der technischen Makroökonomik zurückgezogen. Die Allgemeine Theorie erschien 1936 und ordnete die englischsprachige Zunft um Keynes’ Rahmen und nicht um Hayeks. (Zum Gehalt von Keynes’ Programm, dem Rahmen, an den Hayek die technische Schlacht verlor, siehe Kap. 8, Die keynesianische Revolution.) Die bestimmende akademische Niederlage der österreichischen Tradition in der englischsprachigen Zunft war die Auseinandersetzung zwischen der LSE und Cambridge von 1931–36. Den technisch-makroökonomischen Boden, den sie dort verlor, hat die Schule nie zurückgewonnen.
Böhm-Bawerks Zeitstufen der Produktion (§6.2) und dazu die Behauptung von Mises und Hayek, dass ein Zinssatz unter dem natürlichen die Struktur verzerrt. Stellen Sie den Zinssatz unter seinen natürlichen Wert ein, und die Struktur verlängert sich, während Ressourcen auf frühere, umwegigere Stufen wandern und eine Tragfähigkeitsanzeige erst auf Gelb und dann auf Rot geht. Lassen Sie dann den Zyklus laufen: Die überdehnte Struktur bricht teilweise zurück. Diese Gestalt aus Aufschwung und Einbruch ist der Mechanismus, den die österreichische Konjunkturtheorie behauptet.
Abbildung 6.4 (interaktiv). Die Kapitalstruktur als Stapel von Produktionsstufen, die früheste (die umwegigste) links. Beim natürlichen Zins ist die Struktur ausgewogen. Darunter verlagern sich Ressourcen zu früheren Stufen, und die Struktur verlängert sich in nicht tragfähiger Weise. „Den Zyklus laufen lassen“ spielt die vorhergesagte Berichtigung aus Aufschwung und Einbruch ab. Der von der österreichischen Theorie behauptete Mechanismus, als Struktur dargestellt und nicht als gesicherte Theorie.
Billiger Kredit lässt nach der österreichischen Darstellung langfristige (umwegige) Vorhaben rentabel erscheinen, die die zugrunde liegende Zeitpräferenz der Sparer in Wahrheit nicht trägt. Ressourcen häufen sich auf den früheren Stufen, und die Struktur verlängert sich. Wenn die Kluft zwischen dem, was der Zins signalisiert, und dem, was die Sparer zu finanzieren bereit sind, offenkundig wird, lassen sich die überbauten frühen Stufen nicht fertigstellen, und die Struktur schrumpft zurück, wobei der Einbruch eine berichtigende Umverteilung ist. Keynes’ Darstellung desselben Abschwungs ist der Gegenspieler, um den die Debatte der 1930er Jahre kreiste.
Drei Jahre nach der Allgemeinen Theorie schrieb Hayek ein Buch, das ihm auf einem Umweg seine Geltung in der weiteren geistigen Öffentlichkeit zurückgab. Der Weg zur Knechtschaft (1944) argumentierte, dass die institutionelle Logik einer umfassenden Planung, einmal übernommen, Zwänge erzeugt, die die Planer nicht beherrschen können, und dass die Planungsimpulse der Sozialdemokratie des mittleren 20. Jahrhunderts deshalb die Keime autoritärer Ergebnisse in sich tragen. Reader’s Digest brachte 1945 eine gekürzte Fassung. Sie erreichte ein amerikanisches Massenpublikum, das das Original nie erreicht hätte. Winston Churchill griff das Argument in der „Gestapo-Rede“ des britischen Wahlkampfs von 1945 auf und wurde weithin so beurteilt, dass er mit dieser Übertreibung seinem eigenen Wahlkampf geschadet habe. Der Eintritt des Arguments in die allgemeine Öffentlichkeit war gleichwohl gesichert. Das Buch blieb von 1944 bis heute ununterbrochen lieferbar, machte Hayek zu einem auch außerhalb des Fachs bekannten öffentlichen Intellektuellen und baute die Brücke, über die die österreichische Lehre schließlich die Politik des späten 20. Jahrhunderts erreichen sollte.
Der informationstheoretische Kern von Hayeks Wissensproblem-Argument war der Sache nach richtig, und der Mainstream nahm ihn schließlich auf. Das Mechanismusdesign, die Theorie davon, wie sich institutionelle Arrangements so entwerfen lassen, dass sie privates Wissen von denen hervorlocken, die es haben, nimmt Hayeks Wissensproblem als seine leitende Frage. Leonid Hurwicz, der das Feld in einer Reihe von Aufsätzen von den frühen 1960er bis in die 1970er Jahre begründete, berief sich ausdrücklich und ausführlich auf Hayek als den geistigen Vorfahren der Rahmung des Mechanismusdesigns: Die Frage, wie ein Regelentwerfer den Handelnden das private Wissen entziehen kann, von dem ihre Entscheidungen abhängen, ist genau Hayeks Frage, umgesetzt in ein Problem des Entwurfs anreizkompatibler Spiele. Die Informationsökonomik, wie sie sich in den 1970er Jahren entwickelte, verfolgt eine unmittelbare Linie. Sanford Grossman und Joseph Stiglitz zeigten in den 1970er Jahren, dass die Preise auf wirklichen Märkten nicht vollkommen informationseffizient sein können, weil in diesem Fall niemand einen Anreiz hätte, Information zu sammeln: ein Ergebnis, das die hayeksche Intuition operationalisiert, wonach Preise das Erzeugnis eines kostspieligen Verfahrens der Informationsbündelung sind. George Akerlofs „Markt für Zitronen“ von 1970 (der Markt für Gebrauchtwagen schlechter Qualität) und Michael Spences Signalling-Modell von 1973 sind Nachfahren derselben Rahmung des verstreuten Wissens. Jedes zeigt, wie verstreute private Information über Qualität, Typ oder Produktivität die Marktergebnisse auf Weisen beeinflusst, die der Standardapparat ohne eine ausdrückliche Informationsstruktur nicht abbilden kann. (Zum formalen Apparat des Mechanismusdesigns und der Informationsökonomik siehe Ökonomie Kap. 12, Mechanismusdesign.) Die technischen Nachfahren nehmen Hayeks Kernfrage und machen sie innerhalb des formalen Apparats handhabbar. Die Methodologie, die die Frage hervorgebracht hatte (deduktive Praxeologie, Antiformalismus, Misstrauen gegen das Gleichgewichtsdenken), wurde neben der Frage nicht mit aufgenommen.
Die österreichische Tradition hat die wirtschaftspolitische Schlacht gewonnen und das Seminar verloren. Beide Ausgänge haben dieselbe Erklärung.
Der Übertragungsriemen lief über bestimmte Institutionen. Die Mont Pèlerin Society, 1947 von Hayek über dem Genfer See gegründet, war der Kanal, der österreichische, Chicagoer und ordoliberale Ideen in die Politik des späten 20. Jahrhunderts trug. Zur Gründungstagung gehörten Mises, Friedman, Knight, Popper, Röpke und Robbins. Antony Fisher, ein britischer Unternehmer, der die gekürzte Fassung des Wegs zur Knechtschaft im Reader’s Digest gelesen hatte, gründete 1955 das Institute of Economic Affairs, auf Hayeks Rat hin, dass geistiger Wandel Denkfabriken verlange und keine politischen Parteien. Margaret Thatcher griff als Oppositionsführerin der Konservativen in den späten 1970er Jahren auf das IEA zurück. Die berühmte Geste, ein Exemplar der Verfassung der Freiheit mit den Worten „das ist es, was wir glauben“ auf den Tisch der Strategiesitzung zu legen, fasst das Verhältnis. Die amerikanische Übertragung lief über Heritage (1973), Cato (1977) und die Federalist Society (1982, für die juristischen Anwendungen). Reagans wiederholtes öffentliches Lob Hayeks, er zählte ihn zu seinen geistigen Einflüssen und empfing ihn 1983 im Weißen Haus, schloss den Kreis. (Zum wirtschaftspolitischen Ereignis selbst siehe Wirtschaftsgeschichte Kap. 16; die Ereignisse gehören dem Buch zur Wirtschaftsgeschichte.)
Friedman und Hayek teilten den institutionellen Raum in Mont Pèlerin und in Chicago (wo Hayek von 1950 bis 1962 einen Lehrstuhl am Committee on Social Thought innehatte), waren methodologisch aber verschieden: Friedmans Monetarismus war ein positivistisch-empirisches Programm, verteidigt in der „Methodologie der positiven Ökonomik“ von 1953, während Hayek der Praxeologie nahe genug stand, dass Friedmans Methodologie ihm fremd war. Hayeks Nobelpreis von 1974 belebte die akademische österreichische Tradition nur schwach. Stark war die politische Wiederbelebung. Die akademischen Orte der Schule liegen heute an der institutionellen Peripherie: die George Mason University (der stärkste heutige akademische Außenposten der Österreicher), der Erbe des Mises-Seminars an der NYU, das Mises Institute in Auburn (mehr politisch als akademisch), das Cato Institute und jene Teile der Wall Street und des Silicon Valley, in denen österreichische Argumente eine breitere laienhafte Aufnahme finden als in irgendeinem volkswirtschaftlichen Institut.
Drei Lesarten des Ausgangs der Wirtschaftsrechnungsdebatte konkurrieren seit einem halben Jahrhundert in der Historiographie. Jede wird hier auf ihrem eigenen Boden und in ihrer stärksten Fassung vorgestellt.
Die Mainstream-Lesart. Langes formales Argument war im Grundsatz richtig: Eine Zentrale Planungsbehörde könnte Marktpreise im Grundsatz durch Tâtonnement nachbilden, und die Unmöglichkeitsbehauptung, die Mises 1920 vorbrachte, ist so, wie sie dasteht, zu stark. Hayeks Neurahmung von 1945 fügte eine wirkliche Einschränkung hinzu: Rechnerische und informationelle Handhabbarkeit zählen, und das Problem des verstreuten Wissens, das Hayek benannte, ist eine echte Schranke dessen, was wirkliche Planer leisten können. Aber es schränkt das Lange-Ergebnis ein, ohne es zu widerlegen. Die moderne Theorie des Mechanismusdesigns arbeitet innerhalb des Rahmens, den Lange aufschrieb, und nimmt Hayeks Informationsargument als Schranke dessen auf, welche Mechanismen sich entwerfen lassen und was sie hervorlocken können. Die Wirtschaftsrechnungsdebatte ist in dieser Lesart ein ergiebiger geistiger Wortwechsel, der ein feineres Verständnis der Grenzen der Planung hervorbrachte, als es beide Seiten zu Beginn hatten, und die Substanz, der Teil, den das Fach behielt, lebt in den formalen informationsökonomischen Nachfahren. Die Position von Mises hat das Fach hinter sich gelassen.
Die österreichische Lesart. Der Zusammenbruch der Sowjetunion und der mit ihr verbündeten Planwirtschaften zwischen 1989 und 1991 hat Mises und Hayek beide bestätigt. Zentral geplante Volkswirtschaften waren über vierzig Jahre versuchten Betriebs hinweg gescheitert. Der marktsozialistische Vorschlag von Lange und Lerner war nie ernsthaft umgesetzt worden, weil kein wirklicher Planungsapparat dem Apparat nahekam, den das Modell unterstellte. Die formale Tâtonnement-Erwiderung war stets ein Kategorienfehler: Sie setzte die Kenntnis der Gleichungen voraus, also der Produktionsfunktionen, der Präferenzen, der Ressourcenausstattungen, und genau dieses Wissen konnte der Planer nach Mises’ Argument nicht haben. Hayeks Aufsatz von 1945 erweiterte das Argument, indem er zeigte, warum die Gleichungen selbst nicht erkennbar sind, aber die zugrunde liegende Unmöglichkeit stand bei richtiger Lektüre schon in Mises’ Aufsatz von 1920. Der empirische Befund ist die Prüfung, die die Lange-Tradition nicht bestand: Die wirkliche Planung scheiterte. Was im Grundsatz möglich sein sollte, erwies sich in der Praxis aus den Gründen als unmöglich, die die österreichische Tradition siebzig Jahre zuvor benannt hatte. (Zum empirischen Befund selbst, also dazu, was die sowjetische Planung wirklich tat, wo sie zusammenbrach und wie die kommunistischen Volkswirtschaften im Vergleich im Betrieb aussahen, siehe Wirtschaftsgeschichte Kap. 15; die Ereignisse gehören dem Buch zur Wirtschaftsgeschichte.)
Die kritische Lesart. Langes Lösung war auf ihrem eigenen Boden richtig. Das Scheitern der zentral geplanten Volkswirtschaften war kein Scheitern des Rechnungsmechanismus, sondern der politischen und Anreizstrukturen, die die Wirtschaftsrechnungsdebatte als vorgegeben behandelt hatte. Die sowjetische Planung brach zusammen, weil die weiche Budgetbeschränkung (Betriebe konnten nicht scheitern), das Fehlen einer Abwanderungsmöglichkeit (Verbraucher konnten die Erzeugnisse nicht zurückweisen), das von der Partei beherrschte Ernennungswesen (Betriebsleiter wurden für politische Treue statt für Leistung belohnt) und die Unterdrückung der Preissignale von den Konsumgütern zu den Planungsentscheidungen den Apparat systematisch funktionsuntüchtig machten. Nichts davon ist ein Informationsproblem im hayekschen Sinn. Es sind politökonomische Probleme darüber, wie der Planungsapparat regiert wird. János Kornais Analyse der weichen Budgetbeschränkung, Joseph Berliners Arbeiten über das Verhalten sowjetischer Betriebsleiter und die vergleichende Literatur zu den sozialistischen Volkswirtschaften der 1970er und 1980er Jahre laufen in erster Linie auf dieser kritischen Lesart und nicht auf Mises oder Hayek. Die Wirtschaftsrechnungsdebatte ist in dieser Sicht der falsche Rahmen für die Beurteilung sozialistischer Volkswirtschaften: Sie nahm eine analytische Frage über Information und behandelte sie, als wäre ihre Antwort die Antwort auf die historische Frage, warum die Planung scheiterte.
Vier Positionen folgen daraus. Erstens: Hayeks Informationsargument ist der Sache nach richtig und teilweise aufgenommen. Die Rahmung über das verstreute Wissen und die Auffassung der Märkte als Entdeckungsverfahren sind in ihrem ökonomischen Gehalt richtig. Die formalen informationsökonomischen Nachfahren nehmen die Rahmung ernst, und das Mechanismusdesign schuldet Hayek eine ausdrückliche Anleihe. Zweitens: Mises’ Unmöglichkeitsargument ist in seiner ursprünglichen Fassung zu stark, und die meisten maßgeblichen Österreicher würden es in seiner Gestalt von 1920 heute zurückweisen. Lange zeigte, dass die Behauptung einer grundsätzlichen Unmöglichkeit an einer Prämisse über die Marktpreise als einzigen Träger rechnungsrelevanter Information hängt, die die formale Gleichgewichtserwiderung nicht übersteht. Die verteidigungsfähige Fassung des Wirtschaftsrechnungsarguments der österreichischen Tradition ist Hayeks Fassung und nicht die von Mises. Drittens: Die historiographische Behauptung, der Zusammenbruch der UdSSR liefere eine saubere Prüfung der Wirtschaftsrechnungsdebatte, ist zu vielfach überbestimmt, um zu tragen. Die politökonomischen Probleme, die die kritische Lesart benennt, reichten aus, um auch ohne ein Informationsproblem Funktionsuntüchtigkeit zu erzeugen; das Informationsproblem, das die österreichische Lesart benennt, reichte auch ohne die politökonomischen Probleme aus; die Kosten des Kalten Krieges und die Katastrophen der Zwangskollektivierung wirkten unabhängig davon mit. Der Zusammenbruch kann zwischen den Lesarten nicht entscheiden.
Viertens: Das politische gegenüber dem akademischen Nachleben der österreichischen Tradition ist das vorhersehbare Ergebnis einer Tradition mit einem einzigen wirklich tragenden Argument und einer nicht übertragbaren Methodologie. Das Argument war der Sache nach richtig und wurde dadurch aufgenommen, dass es in ein Fach hinein formalisiert wurde, das die ursprünglichen Österreicher als fremd empfunden hätten: Informationsökonomik, Mechanismusdesign, Marktmikrostruktur. Die Methodologie, die das Argument hervorgebracht hatte (deduktive Praxeologie, methodologischer Dualismus, Antiformalismus, Misstrauen gegen das Gleichgewichtsdenken), konnte neben ihm nicht aufgenommen werden, weil sie mit dem unvereinbar ist, was die Ökonomik geworden ist. Eine Schule, deren methodologische Festlegungen mit den Arbeitsmethoden des Fachs unvereinbar sind, kann nur überleben, indem sie Förderer außerhalb der Wissenschaft findet, und die Förderer, die die Lehre fanden, schätzten die politischen Schlüsse höher als die methodologischen Festlegungen, die sie hervorgebracht hatten. Das ist der strukturelle Grund dafür, dass das politische Nachleben laut und das akademische leise ist, und daran wird sich nichts ändern, solange die methodologische Kluft besteht.
Das andere antikeynesianische geistige Programm des späten 20. Jahrhunderts (Friedmans Monetarismus, die Lucas-Kritik, die Revolution der rationalen Erwartungen, die Neue Klassische Makroökonomik) ist das formalistische Gegenstück zum Antiformalismus der österreichischen Tradition. Beide Ströme wandten sich gegen den keynesianischen Nachkriegskonsens und teilten den institutionellen Raum in Mont Pèlerin. Die Unsymmetrie ist methodologisch: Der Monetarismus und die formalistische Gegenrevolution wurden von der Mainstream-Ökonomik in veränderter Form aufgenommen, und die Lucas-Kritik und die rationalen Erwartungen gehören heute zum Standardapparat, während die österreichische Tradition nicht aufgenommen wurde, weil die Methodologie, die ihre Argumente hervorbrachte, sich nicht in den formalistischen Apparat hinübertragen ließ. Die beiden Ströme liefen politisch zusammen und blieben methodologisch entgegengesetzt. Die formalistische Gegenrevolution ist der Gegenstand von Kap. 10, Die formalistische Gegenrevolution. Hayeks späte verfassungstheoretische Schriften (Die Verfassung der Freiheit, 1960; Recht, Gesetz und Freiheit, 1973–79) brachten ein Argument über Regeln als Koordinationsvorrichtungen hervor, das der neuen Institutionenökonomik ähnelt, die in Kap. 15, Die institutionalistische Tradition behandelt wird.
Unten steht die österreichische Denkerlinie als relationaler Teilgraph: die zusammenhängende Kette Menger → Mises → Hayek, das Rückgrat dreier Generationen. Menger sitzt im Epochencluster Marginalismus / Neoklassik (dort, wo die Schule chronologisch gegründet wurde). Mises und Hayek sitzen im Epochencluster der Gegenrevolution, wo sich die Schule institutionell verfestigte. Die Aufspaltung ist das Argument in räumlicher Gestalt: eine Schule, die sich im Wien der 1870er Jahre bildete und deren institutioneller Schwerpunkt in die politischen Netzwerke des mittleren 20. Jahrhunderts abwanderte, weil das Fach über die Methodologie hinweggegangen war, die sie begründet hatte.
Die österreichische Antwort auf die Frage, ob Wettbewerbspreise effizient sind (dass die Frage falsch gestellt ist, wenn man die österreichischen Prämissen annimmt, weil Märkte Entdeckungsverfahren sind), ist die heutige wirtschaftspolitische Gestalt, die die offene Debatte in der Großen Frage „Sind Wettbewerbspreise effizient?“ (WT07) erbt. Der aufgenommene informationstheoretische Kern lebt in formalisierter Gestalt in Ökonomie Kap. 12, Mechanismusdesign, wo sich die Hurwicz-Linie auf das Wissensproblem zurückführen lässt. Der empirische Befund der sozialistischen Volkswirtschaften ist der Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte Kap. 15. Das wirtschaftspolitische Ereignis der neoliberalen Wende lebt in Wirtschaftsgeschichte Kap. 16. Die methodologische und die geldtheoretische Linie, samt der österreichischen Konjunkturtheorie, trägt der Überblick über den modernen Pluralismus (Kap. 17) zusammen mit den Großen Fragen zu den Strängen. Das nächste Kapitel nimmt den formalistischen Strom der Herausforderung des Keynesianismus im späten 20. Jahrhundert auf.
Hayek als Institutionenentwerfer: Die späten verfassungstheoretischen Schriften machen aus dem Wissensproblem einen positiven Fall für die spontane Ordnung gegenüber der entworfenen Koordination, Die Verfassung der Freiheit, Recht, Gesetz und Freiheit.
Die österreichische Ökonomik, die formalistische Gegenrevolution und die Public-Choice-Tradition liefen im späten 20. Jahrhundert politisch zusammen, drei rechts codierte Linien, mit deren methodologischen Unterschieden eine Rekonstruktion einer geschlossenen Rechten rechnen muss. Die österreichische Seite dieses Zusammenlaufens steht hier.
Der Übertragungsriemen, Mont Pèlerin (1947) → IEA (1955) → Heritage und Cato → Politik, war eine organisierte Bewegung. Die Große Frage nimmt den Ursprung dieser Bewegung (Hayek, Mises, Mont Pèlerin) mit vollem Gewicht, bevor sie sich dem zuwendet, was die neoliberale Wende tatsächlich bewirkt hat (die Ereignisse behandelt das Buch zur Wirtschaftsgeschichte).
Menger, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre (1871), Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere (1883); Wieser, Der natürliche Werth (1889); Böhm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins: Geschichte und Kritik der Kapitalzins-Theorien (1884), Positive Theorie des Kapitales (1889), Zum Abschluß des Marxschen Systems (1896); Mises, „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen“ (1920), Grundprobleme der Nationalökonomie (1933), Nationalökonomie (1940), Human Action (1949); Hayek, Preise und Produktion (1931), Die reine Theorie des Kapitals (1941), „Sozialistische Wirtschaftsrechnung: die wettbewerbliche ‚Lösung‘“ (1940), Der Weg zur Knechtschaft (1944), „Die Verwertung des Wissens in der Gesellschaft“ (1945), Die Verfassung der Freiheit (1960), Recht, Gesetz und Freiheit (1973–79); Lange, „Zur ökonomischen Theorie des Sozialismus“ (1936/37); Lerner, „Ökonomische Theorie und sozialistische Wirtschaft“ (1934); Sraffa, „Dr. Hayek über Geld und Kapital“ (1932). Historiographisch: Schumpeter, Geschichte der ökonomischen Analyse (1954); Lavoie, Rivalry and Central Planning (1985); Boettke (Hg.), Socialism and the Market (2000); Caldwell, Hayek’s Challenge (2004).