Keine geistige Revolution hat die Ökonomik des zwanzigsten Jahrhunderts stärker umgeformt, und das hier ist, was das Fach aus ihr gemacht hat: was Keynes von Wicksell, Malthus und Marshall erbte, was die Allgemeine Theorie in ihrer stärksten Fassung behauptete, was Hicks’ IS-LM bewahrte und was es verlor, die neoklassische Synthese, die Samuelson auf die Formalisierung aufsetzte, Schumpeter als die zeitgenössische Alternative, die die Synthese nicht aufnehmen konnte, und die drei Lesarten dessen, was Keynes meinte, um die die Literatur seit 1937 streitet.
Was geschieht, wenn sich herausstellt, dass die unterlegene Seite einer alten Debatte die richtige Frage gestellt hatte? Kapitel 3 §3.4 hat die Debatte über die Absatzstockungen zwischen Malthus und Ricardo von 1815–1820 als den Weg abgeschritten, den die klassische Schule nicht nahm. Malthus argumentierte, die Gesamtnachfrage könne hinter dem Gesamtangebot zurückbleiben, Absatzstockungen seien möglich, und das System beschäftige nicht von selbst alles, was ihm angeboten werde. Ricardo antwortete mit dem, was das Fach später das Saysche Theorem nennen sollte: Das Angebot schafft sich seine Nachfrage selbst, die Ersparnis fließt in die Investition, und eine allgemeine Überproduktion ist ein Kategorienfehler. Die Zunft stellte sich auf Ricardos Seite. Der Streit verschwand. Hundertdreißig Jahre später, 1936, eröffnete John Maynard Keynes die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes mit der Feststellung, Malthus habe auf die richtige Weise über die falsche Sache recht gehabt. Die Erbschaft gibt das Muster vor: eine Revolution, zusammengesetzt aus Material, das eine frühere Generation beiseitegelegt hatte, und aus einer wichtigen Quelle (Wicksell), die jene Generation als bruchlose Fortsetzung des orthodoxen Programms behandelt hatte.
Drei geistige Schulden tragen, was Keynes baute. Die erste läuft zu Knut Wicksell. Wicksells Geldzins und Güterpreise (1898) hatte argumentiert, die Wirtschaft enthalte zwei Zinssätze: einen natürlichen Zins, jenen Satz, bei dem die Grenzproduktivität des Kapitals den Grenzkosten des Wartens gleicht, und einen Marktzins, den die Banken tatsächlich verlangen. Fallen beide zusammen, ist das Preisniveau stabil. Liegt der Marktzins unter dem natürlichen Zins, weitet sich die Kreditvergabe aus, die Investition läuft der Ersparnis voraus, und die Preise steigen; liegt er darüber, kehrt sich das um. Wicksells Rahmen ist monetäre Ungleichgewichtsanalyse, und seine wirtschaftspolitische Folgerung lautet, dass die Zentralbanken die Lücke steuern sollen. Keynes nahm den Rahmen auf und kehrte seinen Schluss um. Der Apparat der zwei Zinssätze blieb. Das Ungleichgewicht, das er beschrieb, wurde ein anderes. Bei Wicksell liegt die Quelle der Störung in der Lücke zwischen dem natürlichen Zins und dem Marktzins, und die Preise sind das Symptom. Bei Keynes liegt sie darin, dass jener Satz, bei dem die Ersparnis bei Vollbeschäftigung der Investition gleichkäme, niedriger sein kann als jeder Satz, den das Geldsystem liefern kann, und die Produktion ist die Größe, die sich anpasst.
Die zweite läuft zu Thomas Malthus. Malthus’ Argument der effektiven Nachfrage, also die Behauptung, kapitalistische Volkswirtschaften könnten dauerhaft eine unzureichende Gesamtnachfrage aushalten, weil die Neigung, aus Profiteinkommen zu konsumieren, unter der Neigung liegt, aus Lohneinkommen zu konsumieren, und ein Rest bleibt, den das System nicht loswird, solange nichts an seine Stelle tritt, war der lebendige Begriff, den Ricardo begraben hatte. Keynes holte den Begriff zurück und baute ihn neu. In der Wiederholung kommt Malthus falsch heraus, was den Grund angeht, aus dem die effektive Nachfrage zurückbleiben könnte (seine Erklärung lief über den Konsum der Grundeigentümer und eine quasi-physiokratische Theorie des Luxus), und richtig darin, dass sie überhaupt zurückbleiben könne. Keynes behielt den Schluss, warf den Weg dorthin weg und baute einen anderen Mechanismus (Liquiditätspräferenz, Animal Spirits, die Schwankungsanfälligkeit der Investition), der dasselbe Ergebnis auf Gründen liefert, die Malthus nicht hätte formulieren können. Ein Argument, das das Fach ausgemustert hatte, hatte eine Frage getragen, die es noch beantworten musste, und die Antwort kam auf einem Weg, den die ursprünglichen Streitenden nicht vorhergesehen hatten.
Die dritte läuft zu Alfred Marshall, der verwickeltsten der drei. Marshall war Keynes’ Lehrer in Cambridge. Keynes erbte die Cambridge-Tradition der Geldanalyse (den Kassenhaltungsansatz zur Quantitätstheorie, den Werkzeugkasten der Partialanalyse von Kap. 5 §5.3, die Meister-Schüler-Disziplin einer lehrbuchgeführten Ausbildung) und baute darauf auf. Marshalls Geld, Kredit und Handel (1923) hatte das Geld als einen Posten im partialanalytischen Rahmen behandelt, und Pigous Erweiterungen hatten Cambridge in den 1920er Jahren einen arbeitsfähigen geldtheoretischen Apparat verschafft. Keynes war Erbe dieser Überlieferung und ihr Rebell zugleich. Die Rahmung über die Kassenhaltung, der Nachdruck auf der Geldnachfrage, die methodische Disziplin, für eine bildungsfähige Zunft zu schreiben: All das trug Keynes weiter. Womit er brach, war die Annahme darunter, dass das Geld ein Schleier über einer realen Wirtschaft sei, die bei genügend Zeit bei Vollbeschäftigung räumen würde. Marshall war Brutstätte und Zielscheibe, und die Allgemeine Theorie brauchte beide Rollen, denn Cambridge bildete Keynes aus, und der Bruch mit Cambridge machte ihn frei.
Keynes reagierte auf mehr als die klassische politische Ökonomie. Die marginalistische Konsolidierung von Kap. 5 (Walras’ allgemeines Gleichgewicht, Marshalls partialanalytisches Gerüst, Pigous Wohlfahrtsökonomik, die Methode der simultanen Gleichungen, die das Fach um 1930 bestimmte) lieferte die methodologische Orthodoxie, gegen die sich die Allgemeine Theorie stellte. Als in Cambridge ausgebildeter Ökonom stand Keynes innerhalb dieser Orthodoxie, und das Eröffnungsargument des Buches, dass die „Klassiker“ die Vollbeschäftigung als Sonderfall genommen und die Wissenschaft einer Wirtschaft gebaut hätten, die es nicht gab, liest sich ebenso als Angriff auf das marginalistische Programm wie auf Ricardo. Keynes’ Gegner war jener ganze konsolidierte Apparat.
Die Allgemeine Theorie war ein tieferer geistiger Bruch als der IS-LM-Apparat, der sie in die Lehrbücher trug. Hicks bewahrte den nachfragegetriebenen Mechanismus, verlor aber den qualitativen Gehalt, der Keynes’ Rahmen von einem Marginalismus mit rigiden Löhnen unterschied. Die neoklassische Synthese nähte die Formalisierung dann wieder mit dem klassischen langfristigen Gleichgewicht zusammen und brachte den Nachkriegskonsens und das makroökonomische Curriculum hervor, das er hinterließ. Die Synthese funktionierte in dem Sinn, dass sie den Regierungen einen Werkzeugkasten gab, den Fakultäten ein Curriculum und dem Fach einen ordnenden Rahmen. Die Frage ist, welcher Art dieses Funktionieren war: getreue Ausarbeitung, fruchtbarer Kompromiss oder eine Zähmung, die das Radikale verlor. Die drei Lesarten in §8.6 beantworten sie jeweils anders.
Drei oben locker gebrauchte Begriffe bekommen nun ihren Arbeitssinn. Effektive Nachfrage meint die Gesamtausgaben im System als ganzem, betrachtet als eine Größe, die unter das angebotene Produktionsniveau fallen kann. Der natürliche Zins ist Wicksells Name für jenen Satz, bei dem die geplante Ersparnis der geplanten Investition ohne monetäre Verzerrung gleicht. Die Cambridge-Tradition benennt die Schule der Geldanalyse, die von Marshall über Pigou zu Robertson lief und die Geldnachfrage als Portfolioentscheidung (Kassenhaltung) statt als Rest des Zahlungsverkehrs behandelte. Diese Erbschaften und was aus ihnen wurde, stehen im Epochencluster der Keynesianischen Revolution auf der Zeitleiste. Was Keynes aus diesem Material baute, hatte sich keine seiner Quellen vorgestellt.
Die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936) beginnt mit einem Abbruch. Die erste Aufgabe des Buches ist es, den „klassischen“ Rahmen wegzuräumen, worunter Keynes eine einzige zusammengesetzte Überlieferung von Ricardo über Mill, Marshall und Pigou verstand, kenntlich an ihrer Bindung an das Saysche Theorem, die Lehre, dass sich das Gesamtangebot seine Gesamtnachfrage selbst schafft. In klassischer Sicht erzeugt die Produktion genau das Einkommen, das nötig ist, um sie zu kaufen, die Ersparnis fließt über den Zins in die Investition, und jede Abweichung von der Vollbeschäftigung ist eine Friktion (rigide Löhne, Monopolverzerrung, Eingriffe), die das System mit der Zeit auflösen würde. Keynes’ Zurückweisung ist strukturell. Er argumentiert nicht, das Saysche Theorem versage manchmal, sondern es sei die falsche Rahmung. Einkommen, das für Konsum ausgegeben wird, kauft Konsumgüter. Gespartes Einkommen kauft nicht von selbst Investitionsgüter, weil die Entscheidung zu sparen und die Entscheidung zu investieren von verschiedenen Akteuren aus verschiedenen Gründen getroffen werden. Der Zins, dem die klassische Theorie die Aufgabe zuwies, beide zum Ausgleich zu bringen, kann diese Aufgabe nicht erfüllen, sobald man die Identität von Ersparnis und Investition als eine buchhalterische Gleichheit ex post erkennt und nicht als einen Verhaltensmechanismus, der sie ex ante verbürgt.
Die Zurückweisung des Sayschen Theorems führt unmittelbar zur unfreiwilligen Arbeitslosigkeit, die fortbesteht, obwohl die Arbeitenden zum geltenden Lohn arbeiten wollen. Die klassische Position lautet, dass so etwas außer als vorübergehende Friktion nicht vorkommen kann: Flexible Nominallöhne räumen den Arbeitsmarkt, und jede anhaltende Arbeitslosigkeit muss freiwillig sein (Löhne über dem markträumenden Niveau wegen gewerkschaftlicher Macht, Regulierung oder der Vorliebe der Arbeitenden) oder friktionell (Suche, Fehlpassung, Fluktuation). Keynes’ Behauptung ist, dass die unfreiwillige Arbeitslosigkeit ein Normalzustand des Kapitalismus ist und keine Friktion. Der Mechanismus ist gesamtwirtschaftlich: Reicht die effektive Nachfrage nicht aus, um die Produktion aufzunehmen, die eine voll beschäftigte Erwerbsbevölkerung hervorbrächte, passt sich die Produktion nach unten an, und die Arbeitslosigkeit ist das Ergebnis. Lohnflexibilität löst das Problem nicht, denn Lohnsenkungen senken das Einkommen, das die Gesamtnachfrage finanziert, und die Nachfragelücke, gegen die die Lohnsenkungen gerichtet waren, wird größer. Die Wirtschaft kann über längere Zeit in einem Unterbeschäftigungsgleichgewicht verharren, weil der Mechanismus, der sie im klassischen Rahmen zur Vollbeschäftigung zurückschöbe (fallende Preise und Löhne, die die realen Kassenbestände wiederherstellen und die Nachfrage beleben), entweder nicht läuft oder verkehrt herum läuft.
Die Erklärung über die Nachfragelücke braucht einen monetären Mechanismus, der sie zusammenhält. Die Liquiditätspräferenz, Keynes’ Theorie der Geldnachfrage, liefert ihn. Menschen halten Geld aus drei Gründen: für den Zahlungsverkehr (die Kasse, die den gewöhnlichen Ausgaben dient), aus Vorsicht (ein Polster gegen unerwartete Ausgaben) und zur Spekulation (eine Absicherung gegen die Ungewissheit über den künftigen Gang der Zinsen). Die eigentliche Arbeit leistet die Spekulationsnachfrage. Vermögensbesitzer wählen zwischen Geld (das keinen Zins bringt, aber sofort einsetzbar ist) und Anleihen (die Zinsen bringen, aber an Wert verlieren, wenn die Zinsen steigen). Bei niedrigen Zinsen kann der Verlust aus einem Irrtum über die künftigen Zinsen den entgangenen Zins übersteigen. Bei sehr niedrigen Zinsen wird die Anleihe zur Wette in nur eine Richtung, und die Geldnachfrage wird praktisch unendlich (die Liquiditätsfalle). Der Zins ist in dieser Darstellung nicht der Preis, der Ersparnis und Investition ausgleicht. Er ist der Preis, der den Geldmarkt räumt, gesetzt vom Zusammenspiel des Geldangebots mit der Liquiditätspräferenz des Publikums. Ersparnis und Investition werden über die Höhe des Einkommens ausgeglichen: Das Einkommen passt sich so an, dass die Investition beim geltenden Zins der Ersparnis entspricht.
Die Liquiditätspräferenz verbindet sich mit der Schwankungsanfälligkeit der Investition über den umstrittensten Begriff des Buches. Animal Spirits ist Keynes’ Wendung für den Antrieb hinter den Investitionsentscheidungen: „ein spontaner Antrieb zum Handeln statt zum Nichtstun, und nicht das Ergebnis eines gewogenen Durchschnitts quantitativer Vorteile, multipliziert mit quantitativen Wahrscheinlichkeiten“. Die Begründung ist strukturell. Eine Investition bindet heute Mittel gegen Erträge, die über Jahre oder Jahrzehnte anfallen. Die Wahrscheinlichkeitsverteilungen über diese Erträge sind nicht wissbar. Die Bedingungen, die die Erträge bestimmen werden (Technik, Wettbewerb, Nachfrage, Politik, Krieg), lassen sich nicht einmal aufzählen, geschweige denn gewichten. Die einschlägige Ungewissheit ist das, was Keynes (und unabhängig von ihm Frank Knight in Risiko, Ungewissheit und Gewinn (1921)) fundamentale Ungewissheit nannte: eine Ungewissheit, die sich nicht auf berechenbare Wahrscheinlichkeit zurückführen lässt. Investoren bilden konventionelle Erwartungen, halten sie mit wechselnder Zuversicht und ändern sie sprunghaft, wenn die Zuversicht bricht. Animal Spirits ist nicht Irrationalität. Es ist der analytische Name dafür, woraus Investitionsentscheidungen bestehen, wenn der Rahmen fehlt, der sie berechenbar machen würde. Die Schwankungsanfälligkeit der Investition ist nach dieser Darstellung einer Wirtschaft eingebaut, in der sich die Zukunft nicht festnageln lässt und in der kollektive Schwankungen der Zuversicht Aufschwung und Abschwung treiben.
Der Mechanismus, der Nachfrageänderungen in Produktionsänderungen übersetzt, ist der Multiplikator. Richard Kahn hatte den Apparat in „Das Verhältnis der Binneninvestition zur Arbeitslosigkeit“ (1931) entwickelt: Eine anfängliche Ausgabensteigerung erhöht das Einkommen derer, die sie empfangen; ein Teil des neuen Einkommens wird für Konsumgüter ausgegeben; die Empfänger dieser Konsumausgaben sehen ihr Einkommen steigen; ein Teil davon wird wieder ausgegeben; und der Vorgang wiederholt sich, jede Runde kleiner als die vorige. Der gesamte Einkommenszuwachs ist ein Vielfaches der anfänglichen Ausgabe, und die Größe des Multiplikators hängt von der marginalen Konsumquote ab. Keynes eignete sich Kahns Analyse an und machte sie zum Übertragungsweg der Fiskalpolitik. Staatsausgaben treiben die Produktion um ein Vielfaches des Impulses nach oben, indem sie Nachfrage einspeisen, die das System zuvor nicht hatte. Die formale Herleitung steht in Ökonomie Kap. 8, das das IS-LM-Modell und seinen Multiplikator als Arbeitsgerät führt. Der geistesgeschichtliche Punkt hier ist, dass Keynes eine Theorie davon hatte, wie die Politik die Produktion bewegen kann, mit einem quantitativen Mechanismus, den der klassische Rahmen nicht lieferte.
Lesen Sie „den Multiplikator“ als Formel, und er ist ein träges Verhältnis; steuern Sie ihn, und er wird zur Kaskade. Verstellen Sie die marginale Konsumquote und beobachten Sie, wie sich die Linie der geplanten Ausgaben gegen die 45°-Linie dreht, das Gleichgewichtseinkommen wandert und sich die Wiederverausgabung Runde für Runde darunter füllt. Stellen Sie einen autonomen Impuls ein (Kahn fasste ihn für die Investition; Keynes eignete ihn sich für die Fiskalpolitik an), und die gesamte Einkommensänderung ist ein Vielfaches des Impulses, umso größer, je höher die Konsumquote ist, und verschwindend, wenn sie fällt.
Abbildung 8.1 (interaktiv). Das keynesianische Kreuz. Das Gleichgewichtseinkommen liegt dort, wo die geplante Ausgabe $E = A + \text{MPC}\cdot Y$ die 45°-Linie schneidet. Ein autonomer Impuls verschiebt $E$ nach oben. Der Abstand zwischen dem Impuls und der daraus folgenden Einkommensänderung ist der Multiplikator, und die Tafel Runde für Runde zeigt, woher er kommt. Ziehen Sie die MPC; stellen Sie den Impuls ein; wechseln Sie den Kanal.
Geben Sie einen Dollar in eine Fabrikstadt hinein, und der Arbeiter, der ihn verdient, gibt das meiste davon im nächsten Laden aus, dieser Ladenbesitzer gibt das meiste davon aus, und die Welle läuft weiter, jede Runde kleiner als die vorige. Zählt man die ganze geometrische Welle zusammen, bringt ein einziger Impuls mehrere Dollar Einkommen hervor, und je höher der Anteil ist, den die Leute wieder ausgeben (die MPC), desto länger läuft die Welle und desto größer ist die Summe. Kahn baute den Mechanismus 1931 für die Investition. Keynes machte daraus das Argument für die Fiskalpolitik.
Der Impuls wird als geometrische Reihe $\Delta Y = \Delta A\,(1 + \text{MPC} + \text{MPC}^2 + \cdots) = \dfrac{\Delta A}{1-\text{MPC}}$ wieder ausgegeben, der Multiplikator ist also $\dfrac{1}{1-\text{MPC}}$.
Das Gleichgewichtseinkommen löst $Y = A + \text{MPC}\cdot Y$, also $Y^* = \dfrac{A}{1-\text{MPC}}$. Hebt man die autonome Komponente $A$ um $\Delta A$, verschiebt sich $Y^*$ um $\dfrac{\Delta A}{1-\text{MPC}}$, also um dasselbe Vielfache. $\Delta G$ und $\Delta I$ gehen gleichermaßen in $A$ ein, der Kanal ändert also das Argument, ohne die Rechnung zu ändern.
Die monetäre Produktionswirtschaft ist Keynes’ Name für eine Wirtschaft, in der das Geld kein neutrales Tauschmittel ist, das über eine reale Naturaltauschwirtschaft gelegt wäre, sondern in die Produktionsentscheidung selbst eingeht. Unternehmer leihen Geld, um Vorleistungen zu beschaffen und Löhne zu zahlen; sie produzieren in der Erwartung, dass die Geldeinnahmen aus dem Verkauf der Produktion die Geldausgaben der Produktion übersteigen; und die Eigenschaften des Geldes (seine Liquidität, seine Produktionselastizität von null oder nahe null, seine Rolle als Einheit, in der Verträge geschrieben und Schulden zurückgezahlt werden müssen) bestimmen, was hergestellt wird und was nicht. Die Entscheidung, Geld zu halten, statt in Produktionskapazität zu investieren, ist eine ökonomische Wahl mit realen Folgen für Produktion und Beschäftigung. Das macht die Spekulationsnachfrage nach Geld bedeutsam: Ein Anstieg der Liquiditätspräferenz zieht Kaufkraft aus dem Gütermarkt in den Geldmarkt und drückt Investition und Produktion, ohne dass sich an den „realen“ Präferenzen oder Techniken irgendetwas ändert. Der klassische Rahmen konnte diesen Mechanismus nicht sehen, weil er das Geld als neutrales Medium behandelte und von ihm zu Beginn abstrahiert hatte. Die wachstumstheoretische Seite des Rahmens, die Frage, was aus dem Argument über Nachfrage und Produktion wird, wenn sich der Kapitalstock über die Zeit ändert, nahmen Roy Harrod (1939) und Evsey Domar (1946) im Harrod-Domar-Modell auf. Der formale Harrod-Domar-Apparat, samt seiner Instabilität auf des Messers Schneide und seinem Nachfolger in Solows Wachstumstheorie, steht in Ökonomie Kap. 13.
Die vier Schritte, die Zurückweisung des Sayschen Theorems, die unfreiwillige Arbeitslosigkeit als Normalfall, die Liquiditätspräferenz als monetärer Mechanismus und die monetäre Produktionswirtschaft als Schauplatz, fügen sich zu einem einzigen Argument darüber, welcher Art von System eine kapitalistische Wirtschaft ist. Die Wirtschaft arbeitet mit der effektiven Nachfrage als treibender Größe; die effektive Nachfrage ist unstet, weil die Investition an konventionellen Erwartungen unter fundamentaler Ungewissheit hängt; das Geldsystem kann jenen Zins verfehlen, der Ersparnis und Investition bei Vollbeschäftigung ausgleichen würde, weil der Zins von der Liquiditätspräferenz gesetzt wird und nicht vom Ausgleich zwischen Ersparnis und Investition; und das Ergebnis ist, dass die unfreiwillige Arbeitslosigkeit zu einem häufigen Merkmal wird und die Wirtschaft über politisch und wirtschaftlich erhebliche Zeiträume unterhalb ihrer Kapazität ruhen kann. Die Weltwirtschaftskrise war der empirische Schauplatz, auf dem dieser Rahmen geschrieben wurde. Wirtschaftsgeschichte Kap. 12 schreitet das Ereignis ab, auf das der Rahmen antwortete, und der institutionelle Zusammenbruch des Goldstandards, die Bankenzusammenbrüche von 1930–1933 und die chronische Massenarbeitslosigkeit der 1930er Jahre bescherten dem klassischen Rahmen eine empirische Blamage, die die marginalistische Konsolidierung nicht verdauen konnte. Keynes und die Allgemeine Theorie als Werk haben beide Einträge auf der Zeitleiste. Die modernen wirtschaftspolitischen Debatten, die von diesem Rahmen abstammen, stehen in der Großen Frage zu den Staatsausgaben (der Multiplikator und die Fiskalpolitik) und der Großen Frage zu den Rezessionen (die Erklärung der Rezession aus der Nachfragelücke). Beide tragen die heutige Fassung von Argumenten, die die Allgemeine Theorie begonnen hat.
Das geistige Vorhaben hinter den Institutionen von Bretton Woods aus dem Jahr 1944 (dem IWF, der Weltbank, dem dollargestützten System fester Wechselkurse) war in erheblichem Maße Keynes’ Vorhaben, und Keynes selbst war der britische Chefunterhändler. Bretton Woods als institutionelles Ereignis gehört zu Wirtschaftsgeschichte Kap. 13. Hierher gehört das keynesianische geistige Vorhaben, das den Rahmen hervorbrachte, in dem die Unterhändler arbeiteten.
1937, ein Jahr nach der Allgemeinen Theorie, veröffentlichte John Hicks einen Aufsatz, der einflussreicher werden sollte als das Buch, das er zusammenfasste. „Mr. Keynes und die ‚Klassiker‘: ein Deutungsvorschlag“ erschien in Econometrica. Er war zwölf Seiten lang und enthielt vier Gleichungen, zwei Schaubilder und einen Vorschlag: dass sich Keynes’ Rahmen als System simultaner Gleichungen schreiben lasse, mit dem Gütermarkt zusammengefasst in einer IS-Kurve (dem Ort jener Kombinationen aus Einkommen und Zins, bei denen die Investition der Ersparnis gleicht) und dem Geldmarkt zusammengefasst in einer LM-Kurve (dem Ort, an dem die Geldnachfrage dem Geldangebot gleicht), und mit dem Gleichgewicht in ihrem Schnittpunkt. Das IS-LM-Modell, wie der Apparat genannt werden sollte, wurde zum Lehrbuch-Keynes, und das Buch, das es abbildete, wurde beiseitegelegt.
Hicks’ Aufsatz von 1937 hatte einen Ehrgeiz, den Keynes’ Buch nicht hatte. Keynes hatte ein verbales Argument mit mathematischen Zwischenspielen geschrieben. Hicks schlug eine Übersetzung in die Sprache der simultanen Gleichungen vor, die die marginalistische Konsolidierung zum Arbeitsmedium des Fachs gemacht hatte. Die Übersetzung war großzügig. Sie bewahrte mehr von Keynes’ Substanz als die „klassische“ Behandlung, die Hicks ihr gegenüberstellte. Die nachfragegetriebene Bestimmung der Produktion überlebte die Übersetzung: In IS-LM wird die Produktion vom Schnittpunkt des Güter- und des Geldmarktgleichgewichts bestimmt, und Nachfrageschocks verschieben das Gleichgewicht in die Richtung, die Keynes’ Rahmen voraussagte. Der Zinsmechanismus der Liquiditätspräferenz überlebte: Die LM-Kurve ist die Beziehung der Liquiditätspräferenz, geschrieben als Funktion des Einkommens, und der Zins wird vom Geldmarkt gesetzt und nicht vom Ausgleich zwischen Ersparnis und Investition. Der Multiplikator überlebte als Gleichgewichtsbegriff, eingebaut in die Steigung der IS-Kurve. IS-LM behielt den operativen Kern von Keynes’ wirtschaftspolitischem Rahmen. Die Nachfragesteuerung funktionierte darin, die Fiskalpolitik bewegte die Produktion, die Geldpolitik bewegte die Zinsen.
Was hat die Formalisierung behalten? Die nachfragegetriebene Produktion und den Zins aus der Liquiditätspräferenz, also die Kurven selbst. Ziehen Sie die LM-Kurve (das Geldangebot) im normalen Bereich, und der Zins fällt, während die Produktion steigt, wie Keynes’ Rahmen es voraussagt. Schalten Sie dann die Liquiditätsfalle ein: Die LM-Kurve wird am Boden flach, mehr Geld gleitet an ihr entlang, ohne Zins oder Produktion zu bewegen, die Geldpolitik ist tot, und dennoch bewegt das Ziehen der IS-Kurve (der fiskalischen und autonomen Nachfrage) die Produktion weiterhin. Das ist Keynes’ verbales „nur die Nachfragestützung wirkt im Einbruch“, strukturell gemacht.
Abbildung 8.2 (interaktiv). Das IS-LM-Gleichgewicht. Die IS-Kurve (der Gütermarkt) fällt in $(Y,r)$; die LM-Kurve (der Geldmarkt) steigt und ist in der Falle bei $r_{\min}$ nach unten begrenzt. In der Falle liegt das Gleichgewicht auf dem flachen LM-Abschnitt: Verschiebungen des Geldangebots bewegen $r$ und $Y$ nicht mehr, während Verschiebungen der IS-Kurve $Y$ weiterhin bewegen. Ziehen Sie jede Kurve; schalten Sie die Falle um.
In einem tiefen Einbruch liegt der Zins schon am Boden, und das Publikum hält jedes zusätzliche Geld, statt einer Anleihe nachzujagen, die nur fallen kann. Mehr Geld zu drucken heißt darum, „an einer Schnur zu schieben“, es liegt einfach brach. Der einzige verbleibende Hebel ist, unmittelbar in den Gütermarkt hinein auszugeben, und darum bewegt die IS-Kurve die Produktion noch, wenn die LM-Kurve es nicht mehr kann. Das Modell zeigt das strukturelle Ergebnis, das Keynes in Worten vertrat: Wo die Geldpolitik ohnmächtig ist, wirkt allein die Nachfragestützung.
Gütermarkt (IS): $Y = C(Y) + I(r) + G$, was eine fallende Ortskurve in $(Y,r)$ ergibt. Geldmarkt (LM): $M/P = L(Y, r)$, was eine steigende Ortskurve ergibt. Das Gleichgewicht ist ihr Schnittpunkt.
Die Falle ist eine Elastizität $L(Y,r)\to\infty$ bei $r_{\min}$: Die Geldnachfrage wird flach, also gilt $\partial r/\partial(M/P)=0$. Ein Anstieg von $M/P$ verschiebt das Gleichgewicht am flachen Abschnitt entlang, sodass vom Geld her $\Delta Y\approx 0$ bleibt, während eine Rechtsverschiebung der IS-Kurve (ein höheres $G$) $Y$ weiterhin anhebt. Der Geldmultiplikator $\approx 0$; der Fiskalmultiplikator groß.
Vier Dimensionen des qualitativen Gehalts der Allgemeinen Theorie überlebten die Übersetzung nicht. Die Tabelle stellt sie nebeneinander. Anschließend wird jede der Reihe nach aufgenommen.
| Dimension | Keynes’ Allgemeine Theorie (1936) | Hicks’ IS-LM (1937) |
|---|---|---|
| Erwartungen unter Ungewissheit | Konventionelle Überzeugungen, mit wechselnder Zuversicht gehalten; die fundamentale Ungewissheit lässt sich nicht auf Wahrscheinlichkeit zurückführen | Berechenbare erwartete Erträge; die Akteure optimieren auf der Grundlage bekannter Funktionsformen |
| Investitionsverhalten | Animal Spirits, „ein spontaner Antrieb zum Handeln“, nicht parameterstabil | I(r), die Investition als stabile Funktion des Zinssatzes |
| Die Rolle des Geldes | Monetäre Produktionswirtschaft; das Geld geht in die Produktionsentscheidung ein; die Liquidität formt die Struktur | Ein Vermögenstitel im Portfolio; die LM-Kurve ist die Wahl zwischen Anleihen und Geld, kein Einsatzfaktor der Produktion |
| Der Status der Arbeitslosigkeit | Normalzustand des Kapitalismus; die Gesamtnachfrage ist chronisch unzureichend | Abweichung vom Gleichgewicht; die langfristige Tendenz zur Vollbeschäftigung wird wiederhergestellt |
Die Tabelle oben zeigt die vier Abwägungen nebeneinander. Hier vollziehen Sie sie. Jede Zeile beginnt bei Keynes’ verbaler Fassung. Schalten Sie eine Zeile um, und sie springt auf Hicks’ formalisierte Fassung, und eine einzeilige Folge erscheint: was die Ersetzung einbrachte und was sie kostete. Schalten Sie alle vier um, um die ganze Verdichtung in einer Bewegung zu lesen. Jeder Verlust ist eine bewusste, einzeln lesbare Abwägung, um der Handhabbarkeit willen getroffen.
Keynes: Erwartungen sind konventionell und werden mit wechselnder Zuversicht gehalten (Allgemeine Theorie, Kap. 12), eine fundamentale Ungewissheit, die sich nicht auf Wahrscheinlichkeit zurückführen lässt.
Hicks: Erwartungen sind bekannte Wahrscheinlichkeitsverteilungen, über die die Akteure optimieren.
Folge: Die Wirtschaft gewinnt ein bestimmtes, steuerbares Gleichgewicht, um den Preis jener Regimewechsel-Dynamik, die abzubilden Keynes den Rahmen gebaut hatte.
Keynes: Die Investition entspringt den Animal Spirits, „einem spontanen Antrieb zum Handeln“, und nicht einem berechenbaren Ertrag.
Hicks: Die Investition ist I(r), eine stabile Funktion des Zinssatzes.
Folge: Die Investition wird vorhersagbar, das Modell schließt sich, und die Aufschwung-Abschwung-Dynamik aus zusammenbrechender Überzeugung fällt weg.
Keynes: Das Geld geht in die Produktionsentscheidung ein; die Liquidität formt die Struktur der Wirtschaft, eine monetäre Produktionswirtschaft.
Hicks: Das Geld ist eine Portfoliowahl zwischen Anleihen und Geld (die LM-Kurve).
Folge: Das Geld wird langfristig wieder zum Schleier, und die produktionsseitige Rolle, für die Keynes argumentierte, fällt weg.
Keynes: Die Arbeitslosigkeit ist ein Normalzustand, die Gesamtnachfrage ist chronisch unzureichend.
Hicks: Die Arbeitslosigkeit ist eine Abweichung vom Gleichgewicht, die die Politik korrigieren kann.
Folge: Die Vollbeschäftigung wird zur Voreinstellung, zu der die Wirtschaft zurückkehrt. Das ist das „kurzfristig keynesianisch, langfristig neoklassisch“ der Synthese.
Abbildung 8.3 (interaktiv). Dieselben vier Dimensionen wie in der Tabelle oben, bedienbar gemacht. Jede Zeile schaltet von Keynes’ verbaler Fassung auf Hicks’ Formalisierung um und legt die einzeilige Folge der Abwägung frei. Schalten Sie die Zeilen einzeln um oder alle vier auf einmal.
Dimension 1: Die fundamentale Ungewissheit wird zu berechenbarer Wahrscheinlichkeit. Das 12. Kapitel der Allgemeinen Theorie, „Der Zustand der langfristigen Erwartung“, ist die dichteste Passage des Buches. Erwartungen über die Erträge langlebiger Investitionen sind nach Keynes’ Darstellung konventionelle Überzeugungen, kollektiv und mit wechselndem Grad an Zuversicht gehalten, getragen von der stillschweigenden Übereinkunft, dass die heutige Konvention morgen wahrscheinlich fortbesteht. Die Konvention kann brechen, und wenn sie es tut, ist die Änderung keine bayessche Anpassung an neue Information, sondern ein Regimewechsel, in dem der frühere Rahmen zusammenbricht und ein neuer sich zusammensetzt. Dafür hat IS-LM keinen Ort. Die Methode der simultanen Gleichungen verlangt, dass erwartete Erträge als Zahlen (oder als Verteilungen über Zahlen) angegeben werden, die die Akteure als Eingaben ihrer Optimierung nehmen. Hicks hat die Annahme nicht ausdrücklich hingeschrieben (der Aufsatz hält die Erwartungen im Hintergrund), aber der Apparat, den er vorschlug, läuft ohne sie nicht. Sobald die Erwartungen berechenbar sind, fällt das strukturelle Merkmal weg, das Keynes benannt hatte, nämlich dass konventionelle Überzeugungen sprunghaft umschlagen können, ohne dass sich ein zugrunde liegender Parameter ändert, denn der Rahmen kann es nicht darstellen.
Dimension 2: Aus den Animal Spirits wird eine stabile Investitionsfunktion. In IS-LM wird die Investition als I(r) geschrieben, als stabile Funktion des Zinssatzes. Ein höheres r senkt die Investition, ein niedrigeres hebt sie. Die Parameter der Funktion sind über den Zeithorizont der Analyse hinweg stabil. Das ist der operative Gehalt von Keynes’ Erklärung der Investition, übersetzt in eine Form, die der Rahmen der simultanen Gleichungen aufnehmen kann. Was dabei verloren geht, ist die Behauptung, die Keynes aufstellte. Animal Spirits ist in der Allgemeinen Theorie der analytische Name für jene Schwankungsanfälligkeit der Investition, die aus zuversichtsgetriebenen Verschiebungen konventioneller Erwartungen kommt: für die Ausschläge, die der Rahmen ausdrücklich nicht als Parameterbewegung abbilden kann, weil die Parameter selbst das sind, was die Ausschläge verschieben. Das durch I(r) zu ersetzen heißt, „die Investition hängt von einer Zuversicht ab, die wir nicht abbilden können“ in „die Investition hängt vom Zins ab, und den können wir abbilden“ zu übersetzen. Die Übersetzung macht den Rahmen arbeitsfähig. Sie entschärft zugleich den qualitativen Punkt. Eine IS-LM-Wirtschaft mit stabilem I(r) hat keine Aufschwung-Abschwung-Dynamik aus zusammenbrechender Überzeugung. Sie hat politisch korrigierbare Abweichungen vom Gleichgewicht, getrieben von Parameterschocks, und das ist eine andere Wirtschaft als die, über die Keynes schrieb.
Dimension 3: Aus der monetären Produktionswirtschaft wird das Geld als Portfolioaktivum. Die LM-Kurve behandelt das Geld als eines von zwei Aktiva einer Portfoliowahl, wobei das andere die Anleihe ist. Haushalte und Unternehmen teilen ihr Vermögen zwischen beiden auf, je nach dem Zins, den die Anleihen zahlen, und die Geldnachfrage fällt, wenn r steigt. Das erfasst das Spekulationsmotiv in Keynes’ Rahmen der Liquiditätspräferenz, und die LM-Beziehung leistet, was in der Allgemeinen Theorie das Argument über die Spekulationsnachfrage leistete. Was dabei fallen gelassen wird, ist die tiefere strukturelle Behauptung. In Keynes’ Darstellung ist das Geld jenes Aktivum, in dem die Produktion finanziert wird, in dem Verträge geschrieben sind und in dem Schulden zurückgezahlt werden müssen. Die Eigenschaften des Geldes (seine Liquidität, die Produktionselastizität seines Angebots von null oder nahe null, seine Monopolstellung als Medium des Vertrags) formen die Produktionsentscheidung, bevor die Portfolioentscheidung überhaupt entsteht. In IS-LM hat das Geld nichts davon. Es ist ein Bestand, der gegen Anleihen zu einem markträumenden Satz getauscht wird, und das Argument über den Gütermarkt (die IS-Kurve) läuft ohne jeden Bezug auf die produktionsseitige Rolle des Geldes. Jener Schleier, den der klassische Rahmen über das Geld gelegt hatte, ist gerade so weit gelüftet, dass das Geld auf die Aktivseite der Haushaltsbilanz tritt, und auf der Produktionsseite liegen geblieben, genau dort, wo Keynes gegen ihn argumentierte.
Dimension 4: Aus der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit wird eine Abweichung vom Gleichgewicht. Das ist die folgenreichste der vier. In der Allgemeinen Theorie ist die unfreiwillige Arbeitslosigkeit das, was das System im Normalfall zeigt, weil die Gesamtnachfrage chronisch unter dem Niveau liegt, das Vollbeschäftigung verlangen würde. In IS-LM hat das System ein Gleichgewicht, den IS-LM-Schnittpunkt, und die Arbeitslosigkeit ist ein Zustand, aus dem das Gleichgewicht durch geeignete Politik oder, bei genügend Zeit, durch die eigenen Anpassungsmechanismen der Wirtschaft erreicht werden kann. Der Rahmen hat stillschweigend Platz für die Vollbeschäftigung als langfristigen Zustand, und die Lehrbuchsynthese von §8.4 machte diesen Platz ausdrücklich. Keynes’ qualitative Behauptung, dass die Wirtschaft unbegrenzt unterhalb ihrer Kapazität ruhen kann, dass es keinen selbsttätigen Mechanismus gibt, der sie zur Vollbeschäftigung zurückführt, dass die unfreiwillige Arbeitslosigkeit ein normales Merkmal kapitalistischer Arbeitsmärkte ist, wird durch den Satz ersetzt, die unfreiwillige Arbeitslosigkeit sei eine Abweichung, die die Politik korrigieren kann. Mit der Ersetzung ändert sich, was politisch und geistig auf dem Spiel steht. Eine Welt, in der die Arbeitslosigkeit normal ist, verlangt einen anderen Rahmen von Wirtschaftspolitik und Politik als eine Welt, in der die Arbeitslosigkeit eine korrigierbare Abweichung ist. IS-LM liefert die zweite Welt; die Allgemeine Theorie handelte von der ersten.
Warum traf Hicks diese Entscheidungen? Nicht weil er Keynes falsch gelesen hätte, und nicht weil er ein unredlicher Übersetzer gewesen wäre. Die Antwort ist methodologisch. Der Rahmen der simultanen Gleichungen, in dem Hicks arbeitete, den die marginalistische Konsolidierung von Kap. 5 gebaut hatte und der das Arbeitsmedium des Fachs um 1937 bestimmte, verlangt Bedingungen der Handhabbarkeit, die Keynes’ verbaler Rahmen nicht lieferte. Um ein Gleichungssystem zu schreiben und einen Schnittpunkt zu finden, braucht der Analytiker bekannte Funktionsformen (damit sich die Gleichungen angeben lassen), stabile Parameter (damit das System eine bestimmte Lösung hat) und Gleichgewichtsbedingungen (damit der Schnittpunkt etwas bedeutet). Die fundamentale Ungewissheit widersetzt sich bekannten Funktionsformen; die Animal Spirits widersetzen sich stabilen Parametern; die monetäre Produktionswirtschaft widersetzt sich der geschlossenen Angabe, die ein handhabbares Modell verlangt; die Behauptung, die unfreiwillige Arbeitslosigkeit sei normal, widersetzt sich der Gleichgewichtsrahmung, die dem Modell eine bestimmte Antwort gibt. Die vier Verluste sind das, was die Übersetzung vom Verbalen ins Formale kostet, wenn der verbale Rahmen die Bedingungen der Formalisierung verweigert. Die Entscheidungen waren wirkliche Entscheidungen, der Preis wurde gezahlt, und das Fach hat nicht immer behalten, was es gekauft und was es für diesen Kauf verkauft hatte.
Hicks selbst kam dazu, das zu erkennen. Dreiundvierzig Jahre nach „Mr. Keynes und die ‚Klassiker‘“ schrieb er 1980 in „IS-LM: eine Erläuterung“ einen Rückblick, in dem er argumentierte, die Zunft habe seinen eigenen Rahmen zu wörtlich genommen. Die Allgemeine Theorie, so sein Argument, handelte von einer Wirtschaft ungewisser Erwartungen und mit begrenzter Zuversicht gehaltener Konventionen. IS-LM war ein nützliches Lehrgerät, um einige von Keynes’ komparativ-statischen Ergebnissen zu ordnen, aber keine vollständige Darstellung dessen, worum es Keynes ging, und das Fach hatte es behandelt, als wäre es eine. Der Aufsatz ist kurz und das Urteil milde. Hicks nahm das Modell nicht zurück. Er wies ihm einen anderen Ort zu. IS-LM war, in seiner späten Formulierung, ein Werkzeug für die kurzfristige Analyse unter stabilen Erwartungen: brauchbar, wo diese Bedingungen galten, irreführend, wo sie es nicht taten, und nur mit dem Bewusstsein zu gebrauchen, dass der Rahmen einen Geltungsbereich hatte. Der Bogen ist die Korrektur des Erfinders selbst. Hicks traf 1937 eine Abwägung zugunsten der Handhabbarkeit, die Zunft nahm das Ergebnis wörtlich, und Hicks selbst erkannte 1980, dass die Wörtlichkeit zu weit gegangen war. Die Korrektur stützt die Lesart, dass etwas verloren ging, ohne von heterodoxen Loyalitäten abzuhängen.
Der Streit zwischen Hayek und Keynes in den 1930er Jahren, zwischen der LSE und Cambridge über die richtige Diagnose des Crashs von 1929 und die richtige Antwort darauf geführt, war die österreichische Seite einer Auseinandersetzung, die Keynes institutionell gewann, ohne sie auf dem Boden zu widerlegen, den Hayek gewählt hatte. Kapitel 6 schreitet den österreichischen Rahmen ab, den Hayek in die Debatte mitbrachte. Keynes’ Vorhaben war schon umstritten, bevor Hicks’ Formalisierung es zähmte, und der Widerspruch kam aus einer Überlieferung, die in IS-LM überhaupt nicht auftauchen konnte, weil sich die österreichische Kapitaltheorie nicht als System simultaner Gleichungen schreiben lässt. Der österreichische Widerspruch und die Formalisierung durch Hicks sind verschiedene Arten von Druck auf dasselbe Vorhaben. Der erste greift es auf anderem Boden an. Die zweite übersetzt es in eine Form, die verliert, was es eigentümlich machte. Beide sind Arenen, in denen das Argument der Allgemeinen Theorie bestritten wurde, und keine war entscheidend, wenngleich die zweite die Arbeitsfassung hervorbrachte, die das Fach der Nachkriegszeit erbte.
Das formale IS-LM-Modell, mit seinen Gleichgewichtsbedingungen, seiner Multiplikatorformel, seiner Politikanalyse und seinen Erweiterungen für die offene Volkswirtschaft, steht in Ökonomie Kap. 8. Die Frage hier war, was die Formalisierung bewahrte und was sie verlor. Hicks und die Allgemeine Theorie erscheinen beide auf der Zeitleiste. Samuelson nahm dann die Formalisierung und baute den Nachkriegskonsens darauf.
In den 1960er Jahren war der Streit vorüber, oder er schien es. Die neoklassische Synthese, jener Konsensrahmen, den Paul Samuelson formulierte und den das Fach zwei Jahrzehnte lang lehrte, hatte den IS-LM-Apparat mit dem marginalistischen langfristigen Gleichgewicht versöhnt, das die Konsolidierung von Kap. 5 gebaut hatte. Die Versöhnung nahm die Form einer Zweiteilung nach Fristen an. Kurzfristig sind die Preise rigide, die Produktion kann unter dem Potential liegen, und die Nachfragesteuerung wirkt: Fiskal- und Geldpolitik können die Wirtschaft entlang des IS-LM-Apparats aus §8.3 in Richtung Vollbeschäftigung bewegen. Langfristig passen sich die Preise an, die Märkte räumen, der Arbeitsmarkt kehrt zur Vollbeschäftigung zurück, und die Wirtschaft erreicht das marginalistische langfristige Gleichgewicht, in dem die Faktormärkte die Produktion nach dem Grenzprodukt verteilen. Die Wendung, die den Rahmen fasste, lautete „kurzfristig keynesianisch, langfristig neoklassisch“, und der Rahmen hieß neoklassische Synthese: die Bezeichnung einer Konsensposition und kein Schulname als Eigenname.
Die Zweiteilung nach Fristen leistete wirkliche geistige Arbeit. Keynes’ Rahmen von 1936 hatte behauptet, die unfreiwillige Arbeitslosigkeit sei ein Normalzustand und die Wirtschaft kehre nicht von selbst zur Vollbeschäftigung zurück. Der marginalistische Langfristapparat hatte behauptet, die Märkte räumten bei Preisflexibilität, den Arbeitsmarkt eingeschlossen. Samuelsons Synthese behielt beides, getrennt durch einen Zeithorizont. Die kurze Frist war, wo Keynes recht hatte, die lange Frist war, wo die Marginalisten recht hatten. Die Politik wirkte in der kurzen Frist, weil in der kurzen Frist das meiste wirtschaftliche Leben stattfand. Die Teilung gab dem Fach eine Möglichkeit, IS-LM und den Langfristapparat zusammen zu lehren, ohne den Studierenden eine Wahl zwischen beiden abzuverlangen. Sie gab der Politik zugleich einen Rahmen, der eine aktive Nachfragesteuerung erlaubte, ohne die marginalistische Erklärung dafür aufzugeben, wie eine ordentlich arbeitende Wirtschaft ihre Produktion verteilt. Die Synthese war in diesem Sinn ein fruchtbarer Kompromiss: einer, der den Keynesianismus in die makroökonomische Ausbildung eintreten und zum Arbeitsrahmen des Fachs werden ließ, statt zu einer heterodoxen Überlieferung, die außerhalb der Orthodoxie um ihr Überleben kämpft.
Der sichtbarste wirtschaftspolitische Ertrag der Synthese war die Phillips-Kurve. A. W. Phillips’ Aufsatz von 1958, „Der Zusammenhang zwischen der Arbeitslosigkeit und der Änderungsrate der Geldlöhne im Vereinigten Königreich 1861–1957“, war eine empirische Untersuchung. Phillips legte eine fallende Kurve durch fast ein Jahrhundert britischer Daten und fand einen stabilen umgekehrten Zusammenhang zwischen der Arbeitslosigkeit und der Wachstumsrate der Geldlöhne (und damit auch der Preisinflation). Der Zusammenhang war empirisch. Phillips bot keine verhaltenstheoretische Herleitung, nur die angepasste Kurve. Der folgenreiche Schritt war die Neudeutung von 1960. Paul Samuelson und Robert Solow nahmen in „Analytische Aspekte der Anti-Inflationspolitik“ (1960) die Phillips-Kurve und lasen sie als wirtschaftspolitische Speisekarte: Eine Regierung, die bereit war, dauerhaft eine höhere Inflationsrate hinzunehmen, konnte dafür dauerhaft eine niedrigere Arbeitslosenquote kaufen, und eine Regierung, die bereit war, höhere Arbeitslosigkeit hinzunehmen, konnte die Inflation senken. Die Kurve wurde zu einem wirtschaftspolitischen Instrument. Die Abbildung unten skizziert die Lesart der Kurve als Speisekarte.
Die Neudeutung von Samuelson und Solow war der charakteristische Schritt der Synthese: eine empirische Regelmäßigkeit nehmen, sie als stabile strukturelle Beziehung behandeln und sie in ein wirtschaftspolitisches Instrument verwandeln. Die 1960er Jahre liefen auf dieser Verwandlung. Regierungen steuerten die Nachfrage, geeicht an der Phillips-Abwägung; Zentralbanken zielten auf Kombinationen von Arbeitslosigkeit und Inflation; die politische Ökonomie der Makropolitik war die Politik der Frage, wo auf der Speisekarte man sitzen wollte. Zwei Merkmale dieses Schrittes stechen hervor. Erstens behandelte die Verwandlung die Beziehung als strukturell in einer Weise, in der Phillips selbst es nicht getan hatte. Phillips’ Aufsatz von 1958 hatte eine an historische Daten angepasste Kurve berichtet, ohne zu behaupten, die Beziehung sei unter verschiedenen wirtschaftspolitischen Regimen invariant. Samuelson und Solow lasen sie, als bliebe die Beziehung bestehen, wenn man sie als wirtschaftspolitisches Instrument gebraucht. Zweitens ließ die Verwandlung den Mechanismus der Beziehung unbestimmt. Warum sollte höhere Inflation niedrigere Arbeitslosigkeit kaufen? Die Synthese bot keine Herleitung. Die Kurve war die Beziehung, und die Beziehung war die Speisekarte. Genau daran setzen die Gegenargumente der natürlichen Arbeitslosenquote und der rationalen Erwartungen der 1960er und 1970er Jahre an. Der formale Phillips-Apparat, samt der Unterscheidung von kurzer und langer Frist und der Erwartungserweiterung, die Kap. 10 abschreiten wird, steht in Ökonomie Kap. 9. Die Synthese verwandelte eine empirische Beobachtung in eine wirtschaftspolitische Speisekarte, und diese Verwandlung ist das, was die Gegenrevolution angreifen wird.
Auf der Wachstumsseite hatte die Synthese ihren eigenen Versuch. Roy Harrod (1939) und Evsey Domar (1946) hatten auf dem nachfragegetriebenen Rahmen ein keynesianisches Wachstumsmodell gebaut: Eine Wirtschaft wächst mit der garantierten Rate, die sich als Sparquote geteilt durch den Kapitalkoeffizienten ergibt, und jede Abweichung von der garantierten Rate erzeugt explosive Instabilität statt Selbstkorrektur. Das Modell hat eine Instabilität auf des Messers Schneide: Übersteigt die tatsächliche Wachstumsrate die garantierte, dehnt sich die Wirtschaft ohne Grenze aus, und bleibt sie dahinter zurück, schrumpft die Wirtschaft ohne Grenze. Die empirische Folgerung, dass kapitalistisches Wachstum prekär ausbalanciert ist, passte zur Diagnose der Weltwirtschaftskrise, die Keynes geliefert hatte, aber die Voraussage passte nicht zum Nachkriegsbefund eines mehr oder weniger stabilen Wachstums in der ganzen industrialisierten Welt. Solows Wachstumsmodell von 1956 verdrängte Harrod-Domar, indem es den festen Kapitalkoeffizienten durch eine substitutionsfreundliche Produktionsfunktion ersetzte und die stabile Konvergenz auf einen langfristigen Wachstumspfad wiederherstellte. Der Solow-Apparat und seine Nachfolger stehen in Ökonomie Kap. 13. Der wachstumsseitige Ehrgeiz der Synthese blieb bescheiden, weil sich Solows Rahmen, marginalistisch in seinen Annahmen, das Curriculum ohne großen Widerstand eroberte.
Die Synthese gewann den Streit und baute dann das Curriculum. Samuelsons Lehrbuch Volkswirtschaftslehre (Erstausgabe 1948, in Folgeauflagen bis in die 1980er Jahre im Druck) war das institutionelle Vehikel. Generationen von Studierenden lernten IS-LM, die Phillips-Kurve, den Multiplikator, die Zweiteilung nach Fristen und den marginalistischen Langfristapparat aus demselben Lehrbuch. Es war das zentrale makroökonomische Lehrbuch der Zeit, und seine Anordnung des Stoffes bestimmte, was für das Fach der Nachkriegszeit als einführende Makroökonomik galt. Das institutionelle Vehikel wog so schwer wie das geistige: Die Fakultäten bekamen ein Curriculum, die Studierenden einen prüfbaren Rahmen und das Fach eine einheitliche Sprache für die Makropolitik. Samuelson hat einen Eintrag auf der Zeitleiste.
Der empirische Schauplatz, auf dem die Synthese funktionierte, war die Nachkriegsprosperität (1945–1973): fast drei Jahrzehnte hohen Wachstums, niedriger Arbeitslosigkeit und mäßiger Inflation in der ganzen industrialisierten Welt, getragen vom Wechselkurssystem von Bretton Woods, von wachsenden wohlfahrtsstaatlichen Einrichtungen und von den Produktivitätsgewinnen des Wiederaufbaus. Die Synthese passte zur Zeit und die Zeit zur Synthese. Die Nachfragesteuerung schien zu wirken, die Phillips-Abwägung schien ausnutzbar, das langfristige marginalistische Gleichgewicht schien der Ort zu sein, an den die Wirtschaft zurückkehrte, wenn die Schocks abgeklungen waren. Diese empirische Bestätigung machte die Synthese zur Orthodoxie und die Orthodoxie plausibel. Sie machte die Synthese zugleich anfällig für einen Regimewechsel, der in den 1970er Jahren kam, als die Stagflation die Phillips-Abwägung brach und der makroökonomische Rahmen, den die Nachkriegsprosperität getragen hatte, seinen empirischen Anker verlor. Kapitel 10 nimmt die monetaristische Gegenrevolution auf (Friedmans Argument der natürlichen Arbeitslosenquote, die Lucas-Kritik, den Angriff der rationalen Erwartungen), die die Synthese auf einem Boden angriff, den ihr die Phillips-Kurve als Speisekarte selbst gegeben hatte. Eine große Alternative, die die ganze Zeit neben der Synthese stand, passte nie in den Werkzeugkasten.
Keynes und Schumpeter wurden im selben Jahr geboren (1883), veröffentlichten ihre Hauptwerke im Abstand von weniger als einem Jahrzehnt und diagnostizierten dieselbe Wirtschaftskrise auf unvereinbare Weise. Joseph Schumpeter schrieb in den 1930er und 1940er Jahren in derselben institutionellen Landschaft, die Keynes einnahm (beide gehörten zu den prominentesten Ökonomen der Welt, beide hatten Lehrstühle an den führenden Einrichtungen des Fachs, beide wurden von der Politik viel gelesen), und Schumpeters Antwort auf die Weltwirtschaftskrise und den Wiederaufbau der Nachkriegszeit nahm eine Form an, die Keynes’ Rahmen nicht aufnehmen konnte. Keynes’ Rahmen gewann das Curriculum. Schumpeters ist der, der verlor.
Schumpeters Diagnose des Kapitalismus ruht auf einem analytischen Schritt und einer strukturellen Behauptung, die aus ihm folgt. Der Schritt besteht darin, die Wirtschaft als ein Nichtgleichgewichtssystem zu behandeln, dessen zentraler Akteur der Unternehmer ist. Der Unternehmer ist in Schumpeters fachlichem Sinn kein Kleingewerbetreibender und kein Manager. Der Unternehmer ist derjenige Akteur, der neue Kombinationen (neue Produkte, neue Produktionsverfahren, neue Märkte, neue Bezugsquellen, neue Organisationsformen) in ein System einführt, das sonst stetig in bekannten Bahnen kreisen würde. Die Innovation ist nach dieser Darstellung dem Gleichgewichtsrahmen äußerlich, weil die Innovation das ist, was das Gleichgewicht stört. Eine Wirtschaft im Gleichgewicht hat keine Unternehmer im fachlichen Sinn, sondern nur Manager, die bestehende Kombinationen betreiben. Der Unternehmer schafft eine zeitweilige Monopolstellung, indem er als Erster eine neue Kombination am Markt einführt, erzielt auf dieser Stellung eine ökonomische Rente, bis die Nachahmung sie abträgt, und erneuert sie mit einer neuen Kombination oder nimmt die Rückstufung zum Manager hin.
Aus dem Unternehmer folgt die strukturelle Behauptung. Die schöpferische Zerstörung, Schumpeters Begriff, eingeführt in Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), ist der Vorgang, in dem neue Kombinationen etablierte Unternehmen und Branchen zerstören und das langfristige Wachstum durch Turbulenz statt durch Gleichgewichtsanpassung treiben. Der Kapitalismus ist in dieser Darstellung ein System, dessen innere Logik Verwerfungen hervorbringt, und die Verwerfung ist der Motor des Wachstums, das das System liefert. Der Gegensatz zu Keynes’ Rahmen ist unmittelbar. Keynes diagnostizierte die Weltwirtschaftskrise als Nachfragelücke, behandelbar durch Nachfragesteuerung. Schumpeter diagnostizierte lang anhaltende Depressionen als die Turbulenz am oberen Rand langer Innovationszyklen, in denen alte Kombinationen ihren produktiven Ertrag erschöpft hatten und neue Kombinationen noch nicht zu Branchen herangereift waren, die groß genug wären, um die freigesetzte Arbeit und das freigesetzte Kapital aufzunehmen. Das Problem war in dieser Sicht nicht die unzureichende Nachfrage, sondern die unzureichende schöpferische Zerstörung im großen Maßstab. Die politische Antwort, wenn überhaupt eine, bestand darin, den neuen Kombinationen den Weg frei zu machen, statt die alten zu stützen. Die beiden Diagnosen teilen das empirische Ereignis und sind uneins darüber, wovon das Ereignis ein Fall ist.
Warum überging die Nachkriegssynthese Schumpeter? Die Frage zählt, weil die schöpferische Zerstörung ein lebendiger analytischer Begriff geblieben ist und der Unternehmer als Akteur des Strukturwandels ebenso. Die Antwort ist methodologisch, nicht inhaltlich. Die schöpferische Zerstörung lässt sich in Gleichgewichtsmodellen mit simultanen Gleichungen nicht formalisieren, und auf diesem Rahmen lief die Synthese. Ein System simultaner Gleichungen verlangt eine geschlossene Liste von Variablen, eine geschlossene Liste von Akteuren, eine geschlossene Liste von Techniken und Gleichgewichtsbedingungen über sie alle hinweg. Die Innovation ist in Schumpeters Sinn die Einführung von Variablen, Akteuren und Techniken, die in der Vorperiode nicht im System waren. Es gibt keine geschlossene Liste, die sich hinschreiben ließe; es gibt kein Gleichgewicht, auf das die neuen Kombinationen zulaufen könnten, bevor die neuen Kombinationen existieren; und analysiert wird die Hervorbringung von Struktur, die der Rahmen als gegeben zu nehmen gebaut war. Schumpeter innerhalb des Rahmens zu schreiben verlangt entweder, die schöpferische Zerstörung auf Parameteränderungen zurückzuschneiden (was ihr das Eigentümliche nimmt), oder den Rahmen aufzugeben. Die Synthese wählte keines von beidem. Sie legte Schumpeter beiseite.
Das Beiseitelegen hat ein soziologisches Gesicht. Auf der Tagung der American Economic Association im Dezember 1936 in Chicago war die im selben Jahr erschienene Allgemeine Theorie das beherrschende Gesprächsthema. Schumpeter, damals in Harvard und eine der ranghöchsten Gestalten des Fachs, hielt einen Vortrag, der Keynes’ Buch kühl gegenüberstand. Er erkannte seine Bedeutung an, wandte sich aber gegen seine Methode: gegen den statischen Rahmen, gegen die Aggregation, gegen das Fehlen jeder Darstellung dessen, wie sich die Produktionsstruktur über die Zeit ändert. Die Aufnahme war umgekehrt. Keynes’ Buch galt als die wichtigste makroökonomische Veröffentlichung einer Generation. Schumpeters Vorbehalte galten als der höfliche Widerspruch eines älteren Fachvertreters, der das Neue verpasst hatte. Binnen fünf Jahren hatte Hicks’ Formalisierung der Zunft einen arbeitsfähigen Apparat gegeben, der politische Schwung der Nachfragesteuerung des New Deal wuchs, und Schumpeter wurde als Historiker des ökonomischen Denkens gelesen (was er war; die Geschichte der ökonomischen Analyse erschien 1954 postum) und nicht als arbeitender Makroökonom mit einer alternativen Diagnose. Die Wahl war ebenso soziologisch wie geistig: Die keynesianische Nachfragesteuerung gab den Regierungen einen Werkzeugkasten mit messbaren Instrumenten (Haushaltssaldo, Zins, Geldmenge) und messbaren Zielen (Produktion, Beschäftigung). Die schöpferische Zerstörung gab ihnen im selben Idiom nichts Handhabbares. Die Zunft wählte den Rahmen, der zur institutionellen Nachfrage nach einem brauchbaren Makro-Werkzeugkasten passte, und die Wahl hielt zwei Jahrzehnte.
Das Beiseitelegen war nicht endgültig. Schumpeters Rahmen wurde in drei Wellen wiederentdeckt, jede von außerhalb des Curriculum-Kerns der Nachkriegssynthese. Die erste Welle kam in den 1980er und 1990er Jahren mit der Literatur zum endogenen Wachstum: Paul Romers Aufsätze von 1986 und 1990, Philippe Aghions und Peter Howitts Modell des Wachstums durch schöpferische Zerstörung von 1992 und das weitere Forschungsprogramm zur Innovation als Motor der langfristigen Produktivität. Diese Modelle betten schumpetersche Dynamik in einen handhabbaren Rahmen simultaner Gleichungen ein, indem sie den Innovationsvorgang parametrisieren (F&E als Investition mit bekannter Produktionsfunktion und das Eintreffen von Innovationen als Poisson-Prozess behandeln), und tauschen qualitativen Gehalt gegen analytische Handhabbarkeit, ganz ähnlich wie Hicks es mit Keynes getan hatte. Die zweite Welle kam aus der Managementlehre: Clayton Christensens Arbeit über disruptive Innovation von 1997 übersetzte die schöpferische Zerstörung in ein Vokabular, das Praktiker in der Unternehmensstrategie einsetzen konnten, und die daraus erwachsene Literatur zur Disruption ist zur Verkehrssprache der betriebswirtschaftlichen Diskussion über technischen Wandel geworden. Die dritte Welle kam aus der innovationspolitischen Forschung der 1990er und 2000er Jahre, wo industriepolitische Fragen zu Technik, Wettbewerb und Strukturwandel unmittelbar auf Schumpeters Rahmen zurückgriffen. Die moderne formale schumpetersche Wachstumsliteratur steht in Ökonomie Kap. 13.
Was verlor das Fach, indem es Schumpeter in den 1940er Jahren beiseitelegte? Der Verlust war wirklich. Die schöpferische Zerstörung benennt ein strukturelles Merkmal kapitalistischer Volkswirtschaften (dass das Wachstum über die Zerstörung der Etablierten durch die Neuerer kommt, dass der Vorgang von innen erzeugt und nicht von außen getrieben wird, dass sich die Produktionsstruktur der Wirtschaft über die Zeit ändert und dies zum System gehört), das der Rahmen der Synthese nicht erreichen konnte, weil er von der Hervorbringung von Struktur zu Beginn abstrahiert hatte. Die Wiederentdeckung der 1980er Jahre repariert den Verlust nicht ganz. Die formalen Modelle des endogenen Wachstums fangen einen Teil von Schumpeters Dynamik durch Parametersubstitution ein, aber der qualitative Punkt über den Unternehmer als Nichtgleichgewichtsakteur überlebt die Parametrisierung nicht besser, als die Animal Spirits I(r) überlebten. Am besten überlebt er in der Managementlehre und in der Innovationspolitik, wo der formale Apparat locker genug ist, dass sich Schumpeters qualitativer Gehalt unmittelbar tragen lässt. Das Fach, das die Synthese betrieb, behielt den formalen Werkzeugkasten und verlor die inhaltliche Einsicht. Die Fächer, die die Synthese nicht betrieben, behielten die inhaltliche Einsicht und bauten den formalen Werkzeugkasten nie. Schumpeter hat einen Eintrag auf der Zeitleiste, und Schumpeter als parallele Anti-Gleichgewichts-Überlieferung ist der Gegenstand von Kapitel 7.
Die Zunft entschied sich für Keynes. Wofür entschied sie sich damit?
Seit 1937 streiten drei Lager über Keynes. Jedes hat teilweise recht, und jedes verliert etwas, das die Allgemeine Theorie hatte.
Die postkeynesianische Lesart ist die unmittelbarste. Paul Davidson und Hyman Minsky sind die zentralen Gestalten. Davidsons Geld und die reale Welt (1972) und seine späteren Arbeiten führen das Argument in reiner Form, und Minskys Die Instabilität stabilisieren (1986) trägt ihn in jene Analyse der finanziellen Fragilität hinüber, welche die Literatur nach 2008 aufnehmen sollte. Die Lesart lautet, dass IS-LM Keynes verraten hat. Die Allgemeine Theorie handelte von einer Wirtschaft, die unter fundamentaler Ungewissheit arbeitet, mit konventionellen Erwartungen, mit dem Geld als Einsatzfaktor der Produktion und mit der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit als Normalzustand. Die Versöhnung der Synthese mit dem langfristigen marginalistischen Gleichgewicht warf all das weg, indem sie den IS-LM-Apparat als vollständige Darstellung des Rahmens behandelte und nicht als komparativ-statisches Werkzeug mit einem Geltungsbereich. Joan Robinsons Vorwurf des „Bastard-Keynesianismus“, dass die Synthese ein uneheliches Kind sei, das den Familiennamen behielt und den analytischen Gehalt verlor, ist die kanonische polemische Fassung dieser Position. Der Kapitalismus ist nach der postkeynesianischen Lesart von sich aus instabil, weil das Finanzsystem im gewöhnlichen Aufschwung fortwährend Fragilität anhäuft (Minskys Hypothese der finanziellen Instabilität), weil die Animal Spirits die Investition auf eine Weise schwanken lassen, die keine stabile Funktion abbilden kann, und weil die monetäre Produktionswirtschaft strukturelle Eigenschaften hervorbringt, die kein marginalistischer Rahmen aufnehmen kann. Keynes durch IS-LM zu lesen heißt, ihn durch eine Maschinerie zu lesen, die gebaut wurde, um zu unterdrücken, was sein Argument eigentümlich machte.
Die Mainstream-Lesart ist einfacher und operativ erfolgreicher. Olivier Blanchard und N. Gregory Mankiw sind die Standardreferenzen. Ihre Lehrbücher und wirtschaftspolitischen Schriften formulieren die Position, die seit 1990 der Arbeitsrahmen der Zentralbanken und der Finanzministerien ist. Die Lesart lautet, dass IS-LM die wesentliche Einsicht eingefangen hat: Die Gesamtnachfrage bestimmt die kurzfristige Produktion; rigide Preise und Löhne bedeuten, dass Nachfrageschocks reale Wirkungen haben; Fiskal- und Geldpolitik können die Wirtschaft um ihren langfristigen Trend herum stabilisieren. Ob Keynes’ tiefere Behauptungen über die fundamentale Ungewissheit und die monetäre Produktionswirtschaft getreu formalisiert wurden, ist nach dieser Lesart nebensächlich: Diese Behauptungen gehören in die Wissenschaftstheorie der Ökonomik und nicht in die Ökonomik, und was das Fach von Keynes braucht, ist der Rahmen der Nachfragesteuerung, den IS-LM und seine Nachfolger liefern. Der Rahmen funktioniert, die wirtschaftspolitischen Werkzeuge haben sich bewährt, und das Fehlen von Keynes’ philosophischem Rest ist kein Verlust, weil der Rest ohnehin nie operative Arbeit geleistet hätte. Die Lesart gehört einer Generation von Ökonomen, die Keynes’ Rahmen nahm, formalisierte, was sich formalisieren ließ, gebrauchte, was brauchbar war, und den Rest als jenen philosophischen Überschuss behandelte, den ein arbeitendes Fach den Historikern des Denkens überlassen kann.
Die neukeynesianische Lesart ist die geistig ehrgeizigste der drei. Michael Woodfords Interest and Prices (2003) ist die zentrale Referenz. Das weitere Forschungsprogramm läuft über Mankiws Modelle rigider Preise aus den 1980er Jahren, über den Rahmen des dynamischen stochastischen allgemeinen Gleichgewichts und über die operativen Modelle der Zentralbanken der 2000er Jahre. Die Lesart lautet, dass das Programm der Mikrofundierung zu Ende gebracht hat, was Keynes begann. Keynes hatte einen verbalen Rahmen, der behauptete, nominale Rigiditäten und Erwartungen zählten. Formalisieren konnte er ihn nicht, weil die analytischen Werkzeuge, um nominale Rigiditäten und rationale Erwartungen in einen handhabbaren Optimierungsrahmen zu schreiben, noch nicht existierten. Das neukeynesianische Programm baute diese Werkzeuge: rigide Preise, hergeleitet aus optimierenden Unternehmen, die Menükosten gegenüberstehen, rationale Erwartungen anstelle von Keynes’ Rahmen konventioneller Überzeugungen, dynamische Optimierung anstelle von Keynes’ komparativer Statik. Das Ergebnis ist eine Reihe von Schlüssen, die aussehen wie Keynes’ (Nachfrageschocks haben kurzfristig reale Wirkungen, die Geldpolitik ist nicht neutral, die Fiskalpolitik kann die Produktion stabilisieren), aber auf einer Mikrofundierung ruhen, die Keynes selbst nicht liefern konnte. Der Handel, den die Neukeynesianer anbieten, lautet, dass Keynes’ wirtschaftspolitische Schlüsse in einem Rahmen überleben, dessen Fundamente stärker sind als Keynes’ eigene. Kapitel 17 schreitet die Entwicklung des neukeynesianischen Programms als eines von mehreren modernen Makro-Rahmen ab.
Die postkeynesianische Lesart ist dem Text der Allgemeinen Theorie am treuesten. Der philologische Befund ist erheblich, und Hicks’ Widerruf von 1980 stützt sie aus dem Mainstream heraus. Die Mainstream-Lesart ist operativ am erfolgreichsten. Ihr Rahmen hat seit 1990 die Wirtschaftspolitik geführt, und die Ergebnisse waren besser als das, was zuvor kam. Die neukeynesianische Lesart ist die kühnste. Das Programm der Mikrofundierung ist eine wirkliche analytische Leistung, und die neu gebauten Fundamente sind strenger als Keynes’ eigene. Die Verluste häufen sich jedoch über alle drei Lesarten hinweg. Die postkeynesianische Lesart bewahrt den qualitativen Gehalt (die fundamentale Ungewissheit, die Animal Spirits, die monetäre Produktionswirtschaft), hat aber keinen arbeitsfähigen wirtschaftspolitischen Rahmen gebaut, der messbare Instrumente und Ziele liefert. Die Mainstream-Lesart liefert den wirtschaftspolitischen Rahmen und verwirft den qualitativen Gehalt als philosophischen Rest und nimmt den Preis dafür als angemessen hin. Die neukeynesianische Lesart liefert einen mikrofundierten Rahmen, der Keynes’ wirtschaftspolitische Schlüsse auf neu gebauten Fundamenten wiedergewinnt, aber die Fundamente ersetzen die fundamentale Ungewissheit durch rationale Erwartungen und die Animal Spirits durch stabile Optimierung, und das heißt, Keynes’ Schlüsse zurückzugewinnen und dabei den Rahmen wegzuwerfen, aus dem die Schlüsse folgten. Der tiefste Beitrag der Allgemeinen Theorie, das Beharren darauf, dass eine monetäre Produktionswirtschaft unter fundamentaler Ungewissheit anders arbeitet als jedes Modell, das berechenbare Erwartungen und Gleichgewichtskonvergenz unterstellt, wird von keiner Lesart in voller Stärke bewahrt. Das ist es, was nach 1937 mit Keynes geschah.
Die monetaristische Gegenrevolution, die die Synthese angriff (Friedman, Lucas, der Angriff der rationalen Erwartungen), bestritt nicht, ob IS-LM Keynes treu war, sondern ob es überhaupt ein gültiges Modell sei. Diese Bestreitung ist der Gegenstand von Kap. 10. Die moderne Multiplikatordebatte, die Keynes’ fiskalpolitischen Mechanismus erbt, steht in der Großen Frage zu den Staatsausgaben. Die moderne Rezessionsdebatte, die die Erklärung aus der Nachfragelücke erbt, steht in der Großen Frage zu den Rezessionen. Minsky, Woodford, Blanchard, Mankiw und die postkeynesianische Schule haben alle Einträge auf der Zeitleiste.
Wicksell, Geldzins und Güterpreise (1898); Marshall, Geld, Kredit und Handel (1923); Kahn, „Das Verhältnis der Binneninvestition zur Arbeitslosigkeit“ (1931); Knight, Risiko, Ungewissheit und Gewinn (1921); Keynes, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936); Hicks, „Mr. Keynes und die ‚Klassiker‘“ (1937); Harrod (1939) und Domar (1946) zum Wachstum; Samuelson, Volkswirtschaftslehre (1948 und Ausgaben bis in die 1980er Jahre); Phillips (1958); Samuelson und Solow, „Analytische Aspekte der Anti-Inflationspolitik“ (1960); Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942); Davidson (1972, 2007); Minsky, Die Instabilität stabilisieren (1986); Hicks, „IS-LM: eine Erläuterung“ (1980); Woodford, Interest and Prices (2003).