Joseph Schumpeter gab der Ökonomik ihre meistgebrauchte Metapher für den Kapitalismus, die „schöpferische Zerstörung“, und war seine ganze Laufbahn hindurch überzeugt, das System, das diese Metapher beschrieb, sei dem Untergang geweiht. Im Untergang irrte er sich, in der Metapher hatte er recht. Seine positive Theorie davon, wie der Kapitalismus wächst, setzte sich durch und ist heute die Lehrbuchdarstellung des langfristigen Wachstums. Seine große Prophezeiung, der Kapitalismus werde sich selbst in den Sozialismus hinein aushöhlen, scheiterte ebenso glatt wie die Prophezeiung von Marx. Den Wachstumstheoretiker Schumpeter nahm das Fach auf, den Theoretiker des historischen Prozesses nicht.
| Programm | Was Schumpeter behauptete | Befund + moderner Apparat | Urteil |
|---|---|---|---|
| Positive Wachstumstheorie | Die schöpferische Zerstörung ist der Motor des langfristigen Wachstums, keine Nebenwirkung davon | Von Romer (1990) und Aghion-Howitt (1992) formalisiert, heute die Lehrbuchdarstellung des innovationsgetriebenen Wachstums | Gewonnen |
| Konjunkturempirie | Das Dreizyklenschema (Kondratieff / Juglar / Kitchin) datiert und erklärt den Rhythmus der Zyklen | Das empirische Schema war nicht prüfbar und überlebte nicht. Die Einsicht in die Bündelung der Innovationen überlebte | Teilweise |
| Prophezeiung der Selbstzerstörung | Der Kapitalismus höhlt sich an seinem eigenen Erfolg aus und geht evolutionär in den Sozialismus über | Die Unternehmerfunktion ging nicht in Routine auf. Eine evolutionäre Ablösung fand nicht statt | Gescheitert |
Schumpeter wurde in der marginalistischen Revolution ausgebildet und behielt sein Leben lang eine österreichische Zugehörigkeit, und doch passt er in den Mechanismus keiner Schule. Eine Gestalt, die sich unter dem Marginalismus ablegen ließe oder unter der österreichischen Überlieferung oder als eine weitere Stimme in der Debatte der keynesianischen Zeit, bräuchte kein eigenes Kapitel. Schumpeter braucht eines, weil jede dieser Beinahe-Einordnungen an dem scheitert, was ihm am meisten bedeutete: an der Behauptung, der Kapitalismus sei ein Prozess und kein Zustand.
Die marginalistische Lesart scheitert daran, dass Schumpeter im walrasianischen und marshallschen Apparat ausgebildet wurde und dessen zentralen Rahmen ausdrücklich verwarf. Das walrasianische allgemeine Gleichgewicht beschreibt eine Wirtschaft in Ruhe, die gegebene Mittel auf gegebene Bedürfnisse mit einem gegebenen Verfahren verteilt. Schumpeter nahm diesen statischen Kreislauf als die Grundlinie, die der wirkliche Kapitalismus fortwährend stört. Er bewunderte die Gleichgewichtsmaschinerie als Beschreibung des Ruhezustands und bestritt, dass sie der interessante Fall sei. Die österreichische Lesart scheitert daran, dass seine Konjunkturtheorie mechanisch nichts mit der Überlieferung von Mises und Hayek teilt, obwohl die Zeitleiste ihn unter der Österreichischen Schule ablegt, einem Etikett, das seine Wiener Ausbildung und sein antiformalistisches Temperament festhält. Die Österreicher erklären Zyklen über monetäre Verzerrung, Schumpeter erklärt sie über die reale Bündelung von Innovationen. Abschnitt 7.4 arbeitet diesen Unterschied heraus. Und die Lesart der keynesianischen Zeit scheitert daran, dass Schumpeters ganze Methode, historisch, qualitativ, um den Unternehmer statt um die Aggregate gebaut, genau das war, was die keynesianische Synthese verdrängte. Er war ein Zeitgenosse der Synthese und ihr methodisches Gegenteil.
Ein gemeinsamer Bruch stellt Schumpeter doch in eine Linie. Wie Marx brach Schumpeter mit der Sicht des statischen Gleichgewichts hin zu einer Prozesssicht des Kapitalismus: einem System, das aus seiner eigenen inneren Dynamik heraus nie stillsteht. Die beiden kamen aus entgegengesetzten Gründen zu diesem Bruch und zogen entgegengesetzte Schlüsse: Marx sah ein System, das seine eigenen Bedingungen dem Zusammenbruch entgegen verneint, Schumpeter eines, das seine eigenen Bedingungen durch fortwährende Störung erneuert. Abschnitt 7.5 nimmt diesen Gegensatz auf. Schumpeter teilt diesen Bruch mit Marx und mit keiner Schule dieses Buches. Er ist eine Bewegung, die aus einem Einzigen besteht.
Ist Schumpeter ein Wachstumstheoretiker oder ein Theoretiker des historischen Prozesses? Beides, und asymmetrisch. Den Wachstumstheoretiker Schumpeter, der sagte, die Innovation treibe das langfristige Wachstum, nahm die Disziplin auf, formalisierte ihn und lehrte ihn. Der Theoretiker des historischen Prozesses, der eine Dreizyklentheorie des kapitalistischen Rhythmus und eine Soziologie der Selbstauflösung des Kapitalismus baute, war der Teil, den die Disziplin nicht aufnehmen konnte. Abschnitt 7.6 kommt darauf zurück.
Kapitel 5 trägt den walrasianischen und marshallschen Apparat des statischen Gleichgewichts, in dem Schumpeter ausgebildet wurde und mit dem er brach. Kapitel 6 stellt die Österreichische Schule und jene Konjunkturtheorie von Mises und Hayek dar, von der §7.4 Schumpeter abgrenzt. Kapitel 4 liefert den vollständigen Marx, auf den sich der Vergleich in §7.5 stützt. Schumpeter steht in seinen Beziehungen auf dem Knoten Schumpeter der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Der schumpetersche Unternehmer bricht die bestehende Ordnung auf: Er ist derjenige, der ein neues Produkt, ein neues Verfahren, eine neue Art einführt, die Produktion zu organisieren, und damit den Markt um diese Veränderung herum neu ordnet. Man denke an den Fabrikanten, der als Erster einen mechanischen Webstuhl gegen einen Saal voller Handweber stellt, oder an das Unternehmen, das als Erstes ein Gut ausliefert, das zu wollen niemand auf den Gedanken gekommen war. Der Unternehmer ist nicht der Erfinder und nicht der Kapitalist. Der Unternehmer ist derjenige, der eine neue Möglichkeit in wirtschaftliche Wirkung überführt.
Der Unternehmer ist eine Funktion, keine Person, keine Klasse und kein Eigentümer. Dieselbe Person ist nur so lange Unternehmer, wie sie eine neue Kombination einführt. In dem Augenblick, in dem die Innovation Routine ist, in dem das Unternehmen bloß sein eingerichtetes Geschäft betreibt, hat diese Person aufgehört, Unternehmer zu sein, und ist zum Manager geworden. Ein Bankier, der ein den Kreislauf störendes Vorhaben finanziert, übt eine andere Funktion aus als der Unternehmer, und ein Arbeiter, der zur Leitung einer eingerichteten Fertigung aufsteigt, ist überhaupt kein Unternehmer. Schumpeters Kategorie schneidet daher quer durch die Klassenkategorien der klassischen wie der marxschen Ökonomik.
Schumpeters neue Kombinationen (sein eigener Ausdruck, den das Englische als new combinations wiedergibt) treten in fünf Gestalten auf, und die Liste ist in seiner Darstellung erschöpfend: ein neues Gut oder eine neue Qualität eines Gutes; eine neue Produktionsmethode; die Erschließung eines neuen Absatzmarktes; die Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder Halbfabrikaten; und die Durchführung einer Neuorganisation eines Wirtschaftszweigs, etwa die Schaffung oder das Brechen einer Monopolstellung. Innovation ist für Schumpeter jede dieser fünf, jede Neuordnung dessen, wie produziert wird. Diese Weite ist es, die die schöpferische Zerstörung über die Maschinerie hinaus bis in Organisation, Vertrieb und Beschaffung reichen lässt.
Die Erfindung ist die Schaffung einer neuen technischen Möglichkeit, einer Vorrichtung, eines chemischen Verfahrens, eines Prinzips. Die Innovation ist ihre wirtschaftliche Durchsetzung, der Akt, der aus der Möglichkeit eine Tatsache des Marktes macht. Schumpeters Theorie handelt von der Innovation, die Erfindung ist ihr gegenüber exogen. Eine Gesellschaft kann reich an Erfindungen sein, die ungenutzt liegen bleiben. Die schumpetersche Entwicklung wird von dem unternehmerischen Akt getrieben, der eine Möglichkeit ergreift und sie wirtschaftlich wirklich macht. Die Dampfmaschine gab es lange, bevor sie die Produktion neu ordnete. Die Innovation war die Durchsetzung.
Die zum Gleichgewicht strebende Grundlinie nannte Schumpeter den Kreislauf (im Englischen circular flow): eine Wirtschaft, die sich Periode um Periode bloß reproduziert, in der jede Runde die vorige wiederholt und die keine innere Quelle der Veränderung hat. Der Kreislauf ist die statische Wirtschaft der Marginalisten, umbenannt und zur Kontrastfolie gemacht, der Ruhezustand, den der walrasianische Apparat beschreibt. Entwicklung im strengen Sinne Schumpeters ist ein Unternehmer, der den Kreislauf durchbricht, indem er eine neue Kombination einführt. Wachstum aus Bevölkerung oder Ersparnis ist bloße Ausweitung des Kreislaufs. Entwicklung ist qualitative Veränderung darin, wie die Wirtschaft arbeitet, und nur der Unternehmer bringt sie hervor.
Zwei weitere Stücke vervollständigen den Apparat. Erstens der Kredit und der Kapitalist als Geldgeber des Unternehmers. Der Unternehmer besitzt in der Regel nichts. Was die neue Kombination verlangt, ist die Verfügung über Mittel, ehe das Vorhaben etwas verdient hat, und diese Verfügung kommt aus dem Kredit. Der kapitalistische Geldgeber schießt Kaufkraft vor, die das Bankensystem geschaffen hat, und lässt den Unternehmer damit Mittel aus ihren bisherigen Verwendungen im Kreislauf herausbieten. Der Kredit ist in dieser Darstellung kein bloßer Schleier über dem realen Tausch, sondern der Mechanismus, durch den die Zukunft die Gegenwart neu ordnet. Zweitens der Unternehmergewinn, jener vorübergehende Überschuss, den der Innovator einstreicht, bevor die Nachahmer kommen und ihn wegkonkurrieren. Er ist der Sache nach vom marginalistischen Ertrag eines Produktionsfaktors und vom marxschen Mehrwert verschieden: Der Unternehmer liefert im Gleichgewicht keinen Faktor, und der Gewinn entspringt dem zeitweiligen Monopol eines neuen Verfahrens. Der Unternehmergewinn ist der Lohn der Störung, und er ist seiner Natur nach vorübergehend, weshalb die Störung fortwährend sein muss.
Die schöpferische Zerstörung ist Schumpeters Name für den Prozess, in dem die Innovation fortwährend die Wirtschaftsstruktur zerstört, die frühere Innovation geschaffen hat. Sie ist, in seiner Formulierung, „das für den Kapitalismus wesentliche Faktum“, kein bedauerliches Nebenprodukt des Wachstums, sondern der Mechanismus des Wachstums selbst. Das neue Produkt macht das alte überflüssig; die neue Methode macht die alte Anlage wertlos; die neue Organisationsform lässt das Unternehmen stranden, das für die vorige Form gebaut war. Daraus besteht das Wachstum. Ein Kapitalismus, der aufhörte zu zerstören, wäre ein Kapitalismus, der aufgehört hätte zu wachsen.
Schumpeter fasste das in ein Bild: den beständigen Sturm der schöpferischen Zerstörung. Das Wort, das das Argument trägt, ist beständig. Die schöpferische Zerstörung ist ununterbrochen, ein Wind, der nie aufhört. Es gibt kein Gleichgewicht, in dem sich das Unternehmen einrichten und das es verteidigen könnte, denn irgendwo bildet sich immer schon die nächste Kombination. Dieser Sturm ist das normale Wetter des Kapitalismus.
Aus dem Sturm folgt die Neufassung des Wettbewerbs. Die übliche Preistheorie untersucht den Wettbewerb zwischen bestehenden Unternehmen, die bestehende Güter herstellen, jene Rivalität, die den Preis zu den Grenzkosten treibt. Schumpeter hielt gerade diesen Wettbewerb für den am wenigsten wichtigen. Der Wettbewerb, auf den es ankommt, ist „die Konkurrenz der neuen Ware, der neuen Technik, der neuen Versorgungsquelle, des neuen Organisationstyps“. Ein Unternehmen kann jeden Preiskrieg in seiner Branche gewinnen und von einem Produkt zerstört werden, das von außerhalb kommt.
Die Neufassung trägt eine provozierende Folgerung: das zeitweilige Monopol als die Belohnung, die die Innovation finanziert. Die statische Wohlfahrtsanalyse, die Ökonomie Kap. 6 aufbaut, behandelt das Monopol als Wohlfahrtsverlust, als Abweichung vom Wettbewerbsoptimum, die ein gut funktionierender Markt berichtigen würde. Schumpeter argumentierte, dass die Aussicht auf ein zeitweiliges Monopol den teuren, riskanten Akt des Innovierens überhaupt erst antreibt. Wem die Innovation gelingt, der erobert für eine Weile eine geschützte Stellung und die Gewinne, die sie abwirft, und ohne diese Aussicht bliebe der Sturm aus. Eine Marktstruktur, die der statische Wohlfahrtsmaßstab als ineffizient beurteilt, kann die Struktur sein, die die dynamischen Gewinne hervorbringt. Die statische Wohlfahrtsanalyse hält stand, gemessen an der Frage, die sie stellt. Der Widerspruch zu Ökonomie Kap. 6 betrifft, in welchem Rahmen die Frage lebt. Wo die statische Analyse fragt, ob die Preise in einem Augenblick den Grenzkosten gleichen, fragt Schumpeter, was die Produkte des nächsten Augenblicks überhaupt erst entstehen lässt. (Der Monopolapparat, auf dem die statische Analyse ruht, ist Ökonomie Kap. 6 §6.2.)
Der erste und deutlichste Schauplatz der schöpferischen Zerstörung ist die Industrielle Revolution: der Handweber, den der mechanische Webstuhl vernichtet, der Kanal, den die Eisenbahn wertlos macht, die Handwerkerwerkstatt, die von der Fabrik abgelöst wird. Der historische Befund dieses Umbruchs ist das Gebiet von Wirtschaftsgeschichte Kap. 7. Schumpeters Apparat liest diesen Befund als die erste anhaltende Vorführung des Sturms, und die Verdrängung, die die schöpferische Zerstörung benennt, wurde von wirklichen Gewerben erlebt, die die neuen Verfahren überflüssig machten.
Lassen Sie den beständigen Sturm laufen. Jeder Balken ist ein etabliertes Unternehmen, seine Höhe ist dessen Produktivität. Drücken Sie Schritt (oder Abspielen), und Innovationen treffen ein. Ein Unternehmen, das eine Innovation trifft, blitzt rot auf und rückt seine Produktivität um den Qualitätssprung eine Stufe nach oben (das Schöpferische, das dem alten Etablierten den Vorsprung nimmt). Die Linie der Produktivitätsfront verfolgt die höchste Produktivität der Wirtschaft. Erhöhen Sie die Ankunftsrate oder den Qualitätssprung, und Sie beschleunigen sowohl die Umwälzung als auch den Anstieg der Front, denn beides ist derselbe Regler.
Abbildung 7.2 (interaktiv). Eine Population etablierter Unternehmen unter dem beständigen Sturm. Innovationen treffen mit der Rate $\lambda$ ein. Ein Unternehmen, das eine Innovation trifft, blitzt rot auf, und seine Produktivität wird um den Qualitätssprung angehoben. Die Front rückt stufenweise nach oben, während Unternehmen getroffen werden und wechseln. Drücken Sie Schritt oder Abspielen, ziehen Sie beide Regler.
Sie können die Front nicht schneller steigen lassen, ohne dass mehr Etablierte ihre Renten verlieren. Der Regler, der das Wachstum beschleunigt, ist der Regler, der die Zerstörung beschleunigt. Diese Gleichsetzung ist die schöpferische Zerstörung im Ganzen: Das Zerstören und das Wachsen sind ein einziger Prozess.
In jeder Periode trifft jedes Unternehmen eine Innovation mit einer Wahrscheinlichkeit, die zu $\lambda$ proportional ist. Ein Eintreffen setzt die Rente des Unternehmens auf null und vervielfacht seine Produktivität mit dem Qualitätssprung $\gamma$. Die gesamtwirtschaftliche Wachstumsrate steigt sowohl in $\lambda$ (wie oft) als auch in $\gamma$ (wie groß), und das ist der qualitative Kern der Qualitätsleiter von Aghion und Howitt.
Dies ist die Leserfassung von §7.3 jenes Modells, das Ökonomie Kap. 13 §13.5 vollständig herleitet. Hier ist die Stellgröße die Ankunftsrate $\lambda$, dasjenige, worüber man nachdenken soll, ehe man dem formalen Apparat begegnet. Das Ökonomie-Buch fasst dieselbe Dynamik über die F&E-Intensität, den Modellparameter. Die Herleitung steht in Ökonomie Kap. 13 §13.5.
Es gibt eine lebendige Gegenlesart, wonach die „schöpferische Zerstörung“ ein Euphemismus ist, der die Verteilungskosten des Umbruchs auf die Arbeiter abwälzt. Dieses Argument wird hier nicht geführt. Eine eigene Position wird es führen.
Schumpeters Verteidigung des zeitweiligen Monopols läuft gegen die statische Wohlfahrtsanalyse, die das Ökonomie-Lehrbuch gegen das Monopol aufbaut. Sehen Sie sich die statische Analyse an, mit der sie streitet.
Der erste Schauplatz der schöpferischen Zerstörung (der Handweber und der mechanische Webstuhl) ist der historische Befund, den das Wirtschaftsgeschichte-Buch erzählt.
Die schöpferische Zerstörung erklärt, warum der Kapitalismus wächst. Schumpeter versuchte auch zu erklären, warum er ungleichmäßig wächst, in Zyklen. Seine Konjunkturzyklen (1939), ein zweibändiges Werk von mehr als tausend Seiten, ruhen auf einer echten Einsicht und einer gescheiterten Methode. Die Einsicht ist, dass Innovationen gebündelt eintreffen. Eine große Innovation senkt das Risiko und erhöht die Sichtbarkeit verwandter Vorhaben. Nachahmer und ergänzende Innovatoren drängen nach. Das Bündel ordnet einen Streifen der Wirtschaft in einer Welle neu, und dann ebbt die Welle ab. Eisenbahnen, Elektrifizierung und später die Informationstechnik taten jeweils genau das: Jede war eine gebündelte Neuordnung, die über Jahrzehnte lief. Die Bündelung ist wirklich, und sie erzeugt etwas Zyklusähnliches, Schübe von Investition und Neuordnung, gefolgt von Verdauung.
Auf diese Einsicht setzte Schumpeter das Dreizyklenschema, und hier scheiterte die Methode. Er schlug vor, dass drei Periodizitäten gleichzeitig laufen und sich überlagern: die lange Kondratieff-Welle von etwa fünfzig Jahren (benannt nach Nikolai Kondratieff, der sie 1925 vorschlug), der Juglar-Zyklus von etwa neun Jahren und der Kitchin-Zyklus von etwa vierzig Monaten. Der beobachtete Verlauf der Wirtschaft ist nach dieser Darstellung die Summe der drei Wellen, und der Charakter eines gegebenen Augenblicks, Aufschwung oder Einbruch, hängt davon ab, wo jede Welle gerade steht. Das ist ein elegantes Bild, und empirisch ist es eine Sackgasse. Mit drei freien Perioden und drei freien Phasen lässt sich das Schema im Nachhinein fast jeder historischen Reihe anpassen, was heißt, dass es vorher nichts vorhersagt. Die Konjunkturzyklen waren ein ernsthafter Versuch, aber das Schema, das sie vorschlugen, war nicht prüfbar, und es traf 1939 in ein Fach, dem drei Jahre zuvor der keynesianische Aggregatapparat in die Hand gegeben worden war, eine handhabbare, schätzbare Darstellung der Schwankungen, mit der die historisch-empirische Methode nicht mithalten konnte. Das Schema sank. Die Einsicht in die Bündelung überlebte und speiste, wie Abschnitt 7.6 zeigt, die Wiederbelebung.
Der Ideengraph legt Schumpeter unter der Österreichischen Schule ab, und ein Leser, der dieses Etikett mitnimmt, mag den schumpeterschen Zyklus mit der österreichischen Konjunkturtheorie in eins setzen. Die beiden sind im Mechanismus verschieden. Die österreichische Konjunkturtheorie, die Darstellung von Mises und Hayek aus Kapitel 6, treibt den Zyklus über monetäre Verzerrung: Kredit, der unter den natürlichen Zins gedrückt wird, löst Fehlinvestitionen aus, die die spätere Liquidation berichtigt. Schumpeters Zyklus wird von der realen Bündelung der Innovationen getrieben, eine monetäre Verzerrung ist nicht nötig, und der Abschwung ist die Verdauung einer Welle wirklicher Neuordnung, nicht die Liquidation kreditbedingter Fehler. Das gemeinsame Etikett hält eine Wiener Ausbildung fest und eine gemeinsame Abneigung gegen den statischen Formalismus.
Die Methode der Konjunkturzyklen, die historisch-empirische Rekonstruktion einer Überlagerung dreier Zyklen, scheiterte. Die Einsicht unter der Methode, dass Innovationen sich ballen und dass diese Ballung gesamtwirtschaftliche Folgen hat, überlebte und taucht überall dort wieder auf, wo die moderne Wachstums- und Konjunkturtheorie die Technik als klumpenweise eintreffend behandelt. Der Technologieschock als Motor der Theorie realer Konjunkturzyklen, den Kapitel 10 aufnimmt, schöpft zum Teil aus dieser Linie. Die Zeitleiste verzeichnet eine unmittelbare Kante von Schumpeter zum neuklassischen Programm der realen Konjunkturzyklen. Das ist die Einsicht in die Bündelung, überlebend in einer Gestalt, die Schumpeters eigene Methode nie hätte hervorbringen können.
Bauen Sie Schumpeters Dreizyklenschema selbst und beobachten Sie, wie es als Prüfung scheitert. Schalten Sie die drei Wellen ein und aus und ziehen Sie den Regler für die Phase. Die zusammengesetzte Kurve ist die Summe der jeweils aktiven Wellen. Sind alle drei eingeschaltet, sieht die Zusammensetzung überzeugend zyklisch aus, und genau das ist die Falle. Ziehen Sie an der Phase, und Sie können die Zusammensetzung fast jeder Gestalt anpassen, die Ihnen gefällt. Ein Schema, das auf alles passt, sagt nichts vorher, und darum überlebte die Empirie nicht.
Abbildung 7.3 (interaktiv). Kondratieff-, Juglar- und Kitchin-Zyklen als überlagerte Sinuswellen. Die Zusammensetzung ist die Summe der aktiven Wellen. Eine Heuristik, die Schumpeter in den Konjunkturzyklen (1939) vorschlug. Die Empirie überlebte nicht. Schalten Sie die Wellen um und ziehen Sie an der Phase, um beliebige Gestalten anzupassen. Die Überanpassung ist die Lehre.
Drei Wellen mit freien Perioden und freien Phasen lassen sich so einstellen, dass sie im Nachhinein fast jede Zacke einer historischen Reihe nachzeichnen. Diese Beweglichkeit sieht wie Erklärungskraft aus und ist ihr Gegenteil: Eine Kurve, die sich an alles anpassen kann, hat Ihnen nichts darüber gesagt, was als Nächstes kommt. Die Bündelung der Innovationen ist wirklich. Die Behauptung, sie laufe nach drei festen Uhren, war nicht prüfbar.
Schumpeter sah die schöpferische Kraft des Kapitalismus klarer als irgendwer, glaubte ihn dem Untergang geweiht und betrauerte diesen Untergang. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942) fragt in seiner berühmtesten Zeile: „Kann der Kapitalismus überleben?“, und antwortet: nein, er kann es nicht. Nicht weil er scheitert, wie Marx meinte, sondern weil er Erfolg hat. Schumpeter war kein Kritiker des Kapitalismus, der dessen Ende bejubelte, sondern ein Bewunderer, der dessen vorweggenommenen Nachruf mit Bedauern schrieb.
Die Erosionsthese hat vier Stränge, deren jeder eine Behauptung darüber ist, wie der Erfolg die Bedingungen untergräbt, die der Erfolg braucht. Der erste ist die Routinisierung der Innovation. Schumpeter argumentierte, der heroische Unternehmer aus Abschnitt 7.2 werde von der betrieblichen Forschungs- und Entwicklungsbürokratie überflüssig gemacht. Die Innovation, einst der störende Akt eines Einzelnen, werde zu einer geplanten, besoldeten, berechenbaren Tätigkeit, die Fachleute in Teams innerhalb großer Unternehmen ausführen. Die F&E-Abteilung braucht den Unternehmer nicht. Sie macht zur Routine, was der Unternehmer tat. Und wenn die Innovation die heroische Gestalt nicht mehr verlangt, verliert der Kapitalismus jene gesellschaftliche Rechtfertigung, in Schumpeters Worten die Romantik, die seine Ungleichheiten und seine Störungen rechtfertigte. Die Funktion überlebt; die Gestalt und das, was für sie sprach, lösen sich auf.
Der zweite Strang ist die kritische Intellektuellenschicht. Der Kapitalismus, so Schumpeter, züchtet einen rationalistischen und kritischen Sinn. Dieselbe Geisteshaltung, die die Innovation treibt, treibt auch das Infragestellen von Autorität und Überlieferung. Der Kapitalismus bringt insbesondere eine große gebildete Schicht hervor, die die Muße und die Schulung zur Kritik besitzt und kein materielles Interesse daran hat, die Ordnung zu verteidigen, die sie hervorgebracht hat. Diese Schicht kehrt ihre kritischen Fähigkeiten gegen den Kapitalismus selbst und höhlt die Legitimität des Systems von innen aus. Der dritte Strang ist die Auflösung der schützenden Schichten: Die adligen und kleinbesitzenden Klassen, die das Bürgertum geschichtlich politisch gedeckt hatten, wurden von der kapitalistischen Entwicklung ökonomisch aufgelöst, was die Kapitalistenklasse ungeschützt zurückließ und, in Schumpeters Darstellung, ihrem Temperament nach unfähig, sich selbst zu verteidigen. Der vierte ist die weiter reichende Zersetzung der bürgerlichen Familie und der Motivstruktur, jener langfristigen, dynastischen Beweggründe der Akkumulation, die nachgaben, als die sie tragenden gesellschaftlichen Formen schwächer wurden.
Der Endpunkt ist nach dieser Darstellung der Sozialismus, aber erreicht durch Evolution, nicht durch Revolution. Der Kapitalismus wird allmählich verdrängt, während sich seine gesellschaftlichen und motivationalen Grundlagen auflösen, und driftet in eine verwaltete, bürokratisierte Ordnung ab, die Schumpeter bereit war Sozialismus zu nennen. Er begrüßte dieses Abdriften nicht. Er hielt den Kapitalismus für das produktivste System, das die Menschheit gebaut hatte, und erwartete, dass gerade sein Erfolg die kulturellen Bedingungen aushöhlen werde, die er zum Fortbestehen brauchte.
| Dimension | Marx | Schumpeter |
|---|---|---|
| Mechanismus | Innerer Widerspruch → Krise → Revolution | Schöpferische Zerstörung → routinisierter Erfolg → evolutionäres Abdriften in den Sozialismus |
| Wertung | Anklage: Der Kapitalismus verdient sein Ende | Elegie: Schumpeter betrauerte das Ende, das er voraussagte |
| Endpunkt | Revolutionärer Bruch | Evolutionäres Abdriften, durch Erfolg, nicht durch Scheitern |
| Was überlebte | Beschreibungen teils bestätigt (Konzentration, Krisenanfälligkeit). Das Vorhersageprogramm scheiterte | Positive Theorie vollständig bestätigt und formalisiert. Die Prophezeiung scheiterte |
Das ist die genaue Umkehrung von Marx, Dimension für Dimension (Abbildung 7.4 hält den Vergleich, der vollständige Marx steht in Kapitel 4). Marx und Schumpeter stimmen im Endpunkt überein: Der Kapitalismus endet, und was folgt, ist irgendeine Form von Sozialismus. Sie kehren sich im Mechanismus um: Marx' Kapitalismus endet an seinen Widersprüchen und Fehlschlägen, Schumpeters an seinen Triumphen. Und sie kehren sich in der Wertung um: Marx' Prophezeiung ist eine Anklage, geschrieben von einem Mann, der das Ende wollte und es für verdient hielt; Schumpeters ist eine Elegie, geschrieben von einem Mann, der das Ende fürchtete und es für unverdient hielt. Dasselbe Ziel, entgegengesetzter Motor, entgegengesetzte Stimmung.
Die Prophezeiung scheiterte. Der entscheidende Beleg ist, dass die Unternehmerfunktion nicht in Routine aufging. Die betriebliche F&E-Bürokratie ersetzte den Einzelnen, der den Kreislauf stört, nicht. Das späte zwanzigste Jahrhundert brachte stattdessen das Wagniskapital hervor, das Start-up als Institution und die Welle technologischer Umbrüche nach 1980, eine Blüte gerade jener heroischen, individuellen, hochriskanten Innovation, deren Verschwinden Schumpeter erwartet hatte. Der Sturm nahm zu. Die kritische Intellektuellenschicht gibt es wirklich, und die bürgerlichen Gesellschaftsformen haben sich verändert, aber keines von beidem brachte die evolutionäre Ablösung hervor, die Schumpeter voraussagte. Der Erfolg des Kapitalismus höhlte einiges von dem aus, was er benannte, und höhlte die Unternehmerfunktion nicht aus, auf der die ganze These ruhte. Die Soziologie war scharfsichtig, die Vorhersage, die sie trieb, war falsch. Ob die Zerstörung, die der Sturm über verdrängte Arbeiter bringt, ein Preis ist, den das Urteil anders gewichten sollte, ist eine offene Frage, die in den Großen Fragen und in Kapitel 17 aufgenommen wird, wo der Diskurs über den „Spätkapitalismus“ und die Wiederbelebung der schumpeterschen Erosionsthese heute wohnen.
Diese Blüte nach 1980 hatte eine zerstörerische Hälfte mit Daten und Adressen. Wirtschaftsgeschichte Kap. 16 erzählt sie als Ereignis. Die Beschäftigung im britischen verarbeitenden Gewerbe fiel zwischen 1979 und 1983 um ein Viertel, die Kohle-, Stahl- und Maschinenbaureviere, die die Nachkriegsordnung getragen hatten, wurden ausgehöhlt, und die Niederlage im Bergarbeiterstreik von 1984–85 nahm der Industrie die Macht, die sich den Schließungen widersetzt hatte. Die Start-ups und die verschrotteten Anlagen gehören in dasselbe Jahrzehnt.
Schumpeter starb 1950, und seine positive Theorie stand am Rand. Zweierlei hatte sie dorthin geschoben. Er hatte kein handhabbares Modell: Die schöpferische Zerstörung war eine Anschauung und ein Wortschatz, und ein Fach, das mathematisch wurde, konnte mit einer Theorie, die es nicht aufschreiben konnte, wenig anfangen. Und sein Zeitpunkt war schlecht: Die keynesianische Synthese und das Solow-Modell des Wachstums, die die Makroökonomik der Nachkriegszeit ordneten, hatten keinen Platz für seine Nichtgleichgewichtsmethode, denn sie behandelten den technischen Wandel als exogen, als ein Residuum, das vom Himmel fiel, und nicht als endogenes Ergebnis unternehmerischer Tätigkeit. Schumpeters zentrale Behauptung, die Innovation sei das absichtsvolle Erzeugnis wirtschaftlicher Akteure und der Motor des Wachstums, lag außerhalb des Apparats, den das Fach gerade baute. (Die Kapitel 8 und 9 tragen die Synthese, die ihn an den Rand drängte.)
Vier Jahrzehnte später kam das Fach auf ihn zurück, weil es brauchte, was er hatte. Die Wachstumstheorie der 1980er Jahre stand vor einem Problem, das das Solow-Modell nicht lösen konnte: Wenn langfristiges Wachstum der Produktion je Arbeiter technischen Fortschritt verlangt und der technische Fortschritt exogen ist, dann hat die Wachstumstheorie alles erklärt außer dem, worauf es ankommt. Der Weg nach vorn führte darüber, den technischen Wandel endogen zu machen, zum Ergebnis absichtsvoller, kostspieliger, zweckgerichteter Tätigkeit, und die schöpferische Zerstörung lag als Gedanke bereit, formalisiert zu werden. Paul Romers Modell von 1990 machte die Ideen zum Motor: Ideen sind nichtrival (dass ein Unternehmen eine Idee nutzt, hindert kein anderes daran), und deshalb kann eine Wirtschaft, die Mittel auf ihre Erzeugung verwendet, das Wachstum der Pro-Kopf-Produktion unbegrenzt aufrechterhalten und den abnehmenden Erträgen entkommen, die die Kapitalakkumulation gefangen halten. (Romers Modell steht in Ökonomie Kap. 13 §13.4, seine geistige Linie beginnt hier.)
Aghion und Howitts Modell von 1992 trug die Zerstörung ausdrücklich mit, und darum ist es das genauer schumpetersche der beiden. Ihr Modell der Qualitätsleiter behandelt das Wachstum als Folge von Qualitätsverbesserungen, in der jede Innovation die Monopolrenten des vorigen Innovators zerstört. Die neue Sprosse macht die alte überflüssig, die Umwälzung aus Abschnitt 7.3, in eine Wachstumsgleichung gefasst. (Das vollständige Modell steht in Ökonomie Kap. 13 §13.5.) Die Zeitleiste verzeichnet die Übertragung als unmittelbare Kante: von Schumpeter zu Romer, der Gedanke in Betrieb gesetzt, die Innovation als absichtsvolles Ergebnis von F&E, mit der schöpferischen Zerstörung als Mechanismus. Schumpeters beständiger Sturm, so nicht prüfbar, wie er ihn hinterließ, wurde zu einer handhabbaren, schätzbaren Beziehung zwischen Rate und Größe der Innovation und der dauerhaften Wachstumsrate.
Was aufgeschrieben wurde und was Sie steuern können. Die Wachstumsrate steigt in zwei Größen: darin, wie oft Innovationen eintreffen ($\lambda$), und darin, wie groß jeder Qualitätssprung ist ($\gamma$). Schumpeters Anschauung wurde zu dieser einen Beziehung.
Häufigere und größere Qualitätssprünge bedeuten schnelleres dauerhaftes Wachstum, und jeder Sprung tötet die Renten des jeweils letzten Etablierten. Das Wachsen und das Zerstören sind dieselbe Bewegung, nun als Wachstumsrate geschrieben.
In der Qualitätsleiter von Aghion und Howitt ist die gleichgewichtige Wachstumsrate im Umriss $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$, also proportional zur Ankunftsrate der Innovationen $\lambda$ und zur Größe jedes Qualitätssprungs $\gamma$. Die vollständige Herleitung, mit der F&E-Intensität und der Struktur der Arbeitsallokation, steht in Ökonomie Kap. 13 §13.5.
Dieselben zwei Regler, die Sie in §7.3 gedreht haben, treiben nun die Wachstumsrate. Erhöhen Sie die Ankunftsrate oder den Qualitätssprung, und die Linie des gleichgewichtigen Wachstums neigt sich nach oben. Das ist die Umwälzung aus §7.3, vom anderen Ende her gesehen: Die Regler, die die Zerstörung beschleunigten, sind die Regler, die die dauerhafte Wachstumsrate festlegen.
Abbildung 7.5 (interaktiv). Der gleichgewichtige Wachstumspfad, dessen Steigung die dauerhafte Pro-Kopf-Wachstumsrate $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$ ist. Erhöht man die Ankunftsrate oder den Qualitätssprung, neigt sich die Linie nach oben. Dieselben zwei Parameter wie in Abbildung 7.2, nun als Treiber der Wachstumsrate, die formalisierte Gestalt der Umwälzung. Vollständige Herleitung in Ökonomie Kap. 13 §13.5.
Dieselben zwei Regler haben Sie in §7.3 hochgezogen und dabei Etablierte fallen und die Front steigen sehen. Hier legen genau dieselben Regler die Steigung des langfristigen Wachstums fest. „Schumpeters positive Theorie hat sich durchgesetzt“ heißt genau das: Die Umwälzung, die Sie bedient haben, wurde zu einer aufschreibbaren Beziehung, und das Fach konnte sie endlich schätzen.
Steigung $g \propto \lambda \cdot \ln\gamma$, veranschaulichend, nicht hergeleitet. Das formale Modell steht in Ökonomie Kap. 13 §13.5. Die Beschriftung hält fest, dass jede Innovation, die die Steigung anhebt, zugleich die Renten eines Etablierten zurückgesetzt hat: die Umwälzung aus Abbildung 7.2, zusammengefasst.
Damit ist die positive Theorie entschieden, und es bleibt das asymmetrische historiographische Urteil. War Schumpeter ein Wachstumstheoretiker oder ein Theoretiker des historischen Prozesses? Beides, aber das Fach nahm das eine auf und das andere nicht, und diese Asymmetrie ist das Urteil. Der Wachstumstheoretiker Schumpeter setzte sich im Fach durch: Die schöpferische Zerstörung, von Romer und Aghion-Howitt formalisiert, ist die Mainstream-Darstellung des langfristigen Wachstums, in jedem Graduiertenkurs gelehrt, die voreingestellte Erklärung dafür, warum manche Volkswirtschaften dauerhaft davonziehen. Der Theoretiker des historischen Prozesses setzte sich nicht durch: Die Methode der Konjunkturzyklen und die Soziologie von Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie waren die Teile, die das Fach nicht aufnehmen konnte, und sie leben vor allem als heterodoxes und wirtschaftshistorisches Gespür fort, als eine Art, den Kapitalismus als historischen, sich selbst verwandelnden Prozess zu sehen. Die vergleichbare Behauptung, die Schumpeter über den Motor der kapitalistischen Dynamik aufstellte, ist die, die der moderne Apparat übernahm; die große Prophezeiung ist die, die er beiseitelegte, wie er die von Marx beiseitelegte.
Die Wirtschaft nach 2008 eröffnete eine Debatte neu, die Schumpeter wiedererkannt hätte: Verlangsamt sich die Innovation? Robert Gordon argumentiert, die großen Erfindungen lägen hinter uns und der jüngere technische Wandel sei im Vergleich flach. Nicholas Bloom und Mitautoren belegen, dass die Forschungsproduktivität fällt, dass Ideen schwerer zu finden sind und immer mehr Forscher nötig werden, um dasselbe Wachstum zu tragen. Haben sie recht, dann läuft der Motor aus, den Schumpeter benannte, und das langfristige Wachstum, das die Wiederbelebung formalisierte, ist nicht gesichert. Die Frage ist wirklich offen, und sie wird in den Großen Fragen zum Wachstumsstrang und in Kapitel 17 ausgefochten. Der Apparat, auf dem die Debatte läuft, ist eine Theorie des Wachstums als schöpferischer Zerstörung, im Fach durchgesetzt und nun daraufhin befragt, ob ihr Motor sich noch dreht.
Kapitel 10 trägt das Programm der realen Konjunkturzyklen, das die Linie des Technologieschocks erbte. Kapitel 16 (Entwicklungsökonomik) behandelt die schöpferische Zerstörung als Aufholmechanismus in der Entwicklung. Kapitel 17 nimmt die Debatte über die Verlangsamung nach 2008 auf. Die formalen Modelle stehen in Ökonomie Kap. 13 §13.4–§13.5. Wie Marx und Schumpeter im Ende des Kapitalismus zu vergleichen sind, wird vollständig in der Großen Frage zu Marx gegen Schumpeter entschieden.
Die Linie vom stationären Zustand bis zum endogenen Wachstum wird von einem Ende zum anderen in dem Wachstumsstrang abgeschritten, der fragt, warum Volkswirtschaften wachsen und warum die Ökonomen immer wieder danebenlagen: Malthus' Falle, Solows Residuum, dann die Modelle, die dem Residuum einen Mechanismus gaben. Ob der Motor jetzt ausläuft, wird in der Großen Frage, ob langsames Wachstum säkulare Stagnation oder der Normalfall reicher Länder ist, bis zu einem Urteil ausgetragen. Sie setzt die Grenze der reichen Länder ohne Durchbruch bei etwa anderthalb bis zwei Prozent je Person an und liest die Verlangsamung nach 2008 gegen diese Zahl.
Die Modelle des endogenen Wachstums, die die schöpferische Zerstörung formalisierten (Romers nichtrivale Ideen und die Qualitätsleiter von Aghion und Howitt), werden im Ökonomie-Lehrbuch vollständig entwickelt.
Genannte Literatur: Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911; englisch The Theory of Economic Development, 1934); Konjunkturzyklen (1939); Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942); Geschichte der ökonomischen Analyse (1954, postum). Kondratieff, „Die langen Wellen der Konjunktur“ (russisches Original 1925; englische Übersetzung 1935). Romer, „Endogenous Technological Change“ (JPE, 1990). Aghion & Howitt, „A Model of Growth Through Creative Destruction“ (Econometrica, 1992). Sekundär: McCraw, Prophet of Innovation (2007).