Das vorige Kapitel endete mit Großbritannien als der einzigen Industriewirtschaft der Erde. Bis 1914 waren fünf weitere hinzugekommen, jede auf einem anderen Weg, jede eine Prüfung für eine andere Theorie davon, was nachholende Industrialisierung verlangt. Alexander Gerschenkrons These liefert den ordnenden Rahmen: Je später ein Land beginnt, desto größer die institutionelle Substitution, die es einsetzt, um fehlende Voraussetzungen auszugleichen. Belgien, Deutschland, die Vereinigten Staaten, Russland und Japan sind die fünf Fälle.
Nach 1815 war Großbritannien die einzige Industriewirtschaft der Erde. Bis 1914 hatten sich Deutschland, die Vereinigten Staaten, Russland und Japan alle industrialisiert, jedes auf einem anderen Weg. Was war nötig, um aufzuholen?
Am Ende des vorigen Kapitels stand Großbritannien um 1840 mit einem Fabriksystem, einer kohlebefeuerten Energiebasis und einem Produktivitätsvorsprung da, den keine andere Volkswirtschaft erreicht hatte. Die Frage ist nicht, warum Großbritannien zuerst industrialisierte (das war der Gegenstand von Kap. 7), sondern warum die Nachfolger sich voneinander verschieden industrialisierten. Die Aufholbahnen gehen messbar auseinander. Belgien konvergierte früh und schnell. Deutschland überholte Großbritannien bis 1913. Die Vereinigten Staaten übertrafen alle. Russland und Japan starteten von weit niedrigeren Ausgangswerten und folgten Wegen, die dem britischen Original in nichts glichen.
Alexander Gerschenkrons Economic Backwardness in Historical Perspective (1962) liefert die ordnende These: Je später ein Land mit der Industrialisierung beginnt, desto größer die institutionelle Substitution, die es einsetzen muss, um fehlende Voraussetzungen auszugleichen. Großbritannien industrialisierte über private Unternehmung, marktkoordiniertes Kapital und schrittweise Neuerung. Deutschland, das später begann, brauchte Universalbanken (Institute, die kommerzielle Kreditvergabe mit langfristigem Industriekredit, Beteiligungen und Aufsichtsratssitzen verbanden), um Kapital zu mobilisieren, das zersplitterte Märkte nicht aufbringen konnten. Russland, das noch später begann, brauchte den Staat selbst als Ersatz für Banken wie für Bürgertum. Die Vorhersage ist eine Substitutionsleiter: Markt → Bank → Staat, wobei jede Sprosse einem späteren Start und einer größeren institutionellen Lücke entspricht.
Die These ist prüfbar. Fünf Fälle (Belgien, Frankreich, Deutschland, die Vereinigten Staaten, Russland, Japan) liefern die Belege. Die zweite industrielle Revolution (Stahl, synthetische Chemie, Elektrizität und Verbrennungsmotor) veränderte, worauf die Nachzügler aufholten. Die erste industrielle Revolution waren Kohle, Baumwolle und Eisen, die zweite eine wissenschaftsgestützte Industrie, die systematische Forschung, technische Bildung und Kapital in großem Maßstab verlangte. Nachzügler konnten an der Spitze der zweiten industriellen Revolution einsteigen, während Großbritanniens bereits verbautes Kapital der ersten zur Last wurde, ein Nachteil des Vorreiters, den Gerschenkrons Ansatz vorwegnahm, aber nicht formalisierte. Der Gedanke, dass eine frühe Führung zur strukturellen Strafe werden kann, Veblens „Strafe für den Vorsprung“, zieht sich als Denklinie durch die institutionalistische Tradition der Ideengeschichte (Geschichte des ökonomischen Denkens, Kap. 15).
Schalten Sie Volkswirtschaften ein und aus und verengen Sie das Zeitfenster auf die Jahre 1870–1913, die Periode der zweiten industriellen Revolution. Das Aufholmuster lässt sich hier steuern.
Großbritannien führt bis 1870, dann setzen sich die Vereinigten Staaten ab. Belgien und Frankreich konvergieren früh, Deutschland später, aber schneller, und Russland und Japan steigen von weit niedrigeren Ausgangswerten auf. Die Form jeder Linie sagt mehr als ihr Niveau von 1913, und deshalb sind das Zeitfenster und die Auswahl der Volkswirtschaften die entscheidenden Bedienelemente.
Gerschenkrons These ist eine Vorhersage: Je später ein Land beginnt (je rückständiger es relativ ist), desto größer die Institution, die sein Aufholen koordiniert. Ziehen Sie den Regler für die Rückständigkeit und beobachten Sie, wie die vorhergesagte dominierende Institution von der marktbasierten Selbstfinanzierung über die Universalbank zum Staat weiterrückt. Die fünf Fälle sind als feste Referenzpunkte eingetragen, und zwei davon, die USA und Japan, liegen neben der sauberen Leiter.
Die Leiter ist eine Vorhersage. Auf der Achse Belgien–Deutschland–Russland liest sie sich sauber: Jeder spätere Start braucht eine größere koordinierende Institution. Die Vereinigten Staaten aber holten spät auf, bei geringer unmittelbarer Rolle des Staates, und Japan setzte den Staat ein und zog ihn dann zurück. Keines von beiden erklimmt die Sprosse, auf die der Regler zeigt.
Belgien und Frankreich konvergieren früh, Deutschland später, aber schneller. Russland und Japan starten von weit niedrigeren Ausgangswerten und bleiben bis 1913 deutlich unter den europäischen Aufholländern. Die Form jeder Bahn spiegelt eine andere institutionelle Konfiguration wider.
Belgien war der nächste Nachfolger: geografisch, geologisch und technologisch Großbritannien am nächsten. John Cockerills Eisenwerk in Seraing war das britische Modell, über den Ärmelkanal verpflanzt in den Köpfen ausgewanderter Ingenieure.
Die Verpflanzung war wörtlich zu nehmen. William Cockerill, ein Mechaniker aus Lancashire, ging in den 1790er Jahren auf den Kontinent, um Textilmaschinen zu bauen, entgegen den britischen Ausfuhrverboten für Industrieausrüstung und Facharbeiter. Sein Sohn John dehnte das Geschäft auf Eisen aus. 1817 betrieb das Cockerill-Werk in Seraing bei Lüttich bereits Dampfpumpen der Newcomen-Bauart, Puddelöfen und Walzwerke: die vollständige britische Abfolge der Eisenerzeugung, nachgebaut auf belgischer Kohle. Das Kohlerevier an Sambre und Maas gab Belgien denselben geologischen Vorteil, der Großbritannien angetrieben hatte: zugängliche Kohleflöze nahe an schiffbaren Wasserwegen und an den Märkten, die die Produktion aufnehmen würden. Cockerills Werk wurde binnen eines Jahrzehnts zum größten integrierten Eisenwerk des Kontinents.
Die belgische Industrialisierung wurde über einen Mechanismus finanziert, der Gerschenkrons These vorwegnahm, ohne sie zu benötigen. Die 1822 gegründete Société Générale de Belgique war das erste Institut, das kommerzielles Bankgeschäft und langfristige Industrieinvestition systematisch verband. Sie nahm Beteiligungen an Bergbau- und Hüttenunternehmen, stellte Betriebskapital bereit und stimmte Investitionen über verwandte Branchen hinweg ab. Belgien brauchte keinen Entwicklungsstaat, weil seine Geografie, seine Kohle und seine Nähe zur britischen Technik das Aufholproblem klein genug hielten, dass marktnahe Institutionen es lösen konnten.
Belgiens Kurve des BIP pro Kopf in der Abbildung konvergiert früh und folgt der britischen Linie von den 1830er Jahren an dicht. Das Aufholen war real, aber schmal, konzentriert auf Kohle, Eisen und Textilien in einem kleinen Land mit begrenztem Binnenmarkt. Belgien industrialisierte durch Diffusion. Was geschah, wenn Diffusion nicht genügte?
Frankreichs Weg weicht von dem belgischen dort ab, wo das Cockerill-Modell ihn nicht mehr erklärt. Frankreich industrialisierte allmählich, über einen längeren Zeitraum, mit einer anderen sektoralen Zusammensetzung und einem anderen Verhältnis zwischen Staat und Industrie. Wo Belgien das britische Modell im Kleinen nachbaute, brachte Frankreich etwas strukturell Eigenes hervor: eine Wirtschaft, in der handwerkliche Kleinbetriebe neben der Fabrikindustrie fortbestanden, in der Luxusgüter (Seide, Mode, Wein, Porzellan) international wettbewerbsfähige Branchen blieben und in der der Staat eine koordinierende Rolle über die Infrastruktur spielte statt über unmittelbare Industrieinvestitionen.
Der französische Staat baute Eisenbahnen. Das Eisenbahngesetz von 1842 begründete eine öffentlich-private Partnerschaft, in der der Staat den Unterbau und die Infrastruktur errichtete, während private Gesellschaften die Gleise verlegten und den Betrieb führten. Die Grandes Écoles (die École Polytechnique, die École des Mines, die École des Ponts et Chaussées) bildeten die Ingenieure aus, die das System entwarfen. Die französische technische Bildung war elitär und zentralisiert, wo das britische technische Wissen handwerklich und verstreut war. Der Gegensatz sollte mehr Gewicht bekommen, als Deutschland seine eigene Fassung aufbaute.
Frankreichs BIP-Verlauf in der Abbildung konvergiert allmählich, erreicht nie das belgische Tempo und kommt bis 1913 auf rund 70 Prozent des britischen Niveaus. Die Standarddeutung behandelt das als Scheitern: Frankreich sei „zurückgeblieben“. Die revisionistische Lesart, vorgetragen von Patrick O’Brien und Caglar Keyder, hält dagegen, Frankreichs Weg sei nicht langsamere, sondern andersartige Industrialisierung gewesen: höherwertige Produktion je Arbeitskraft in den handwerklichen Branchen, geringere Urbanisierungskosten und eine gleichmäßigere Verteilung der Gewinne. Die Debatte ist offen. Frankreich widerlegt jede These vom einen Weg. Wenn Belgien zeigt, dass Nähe und Geologie das britische Modell nachbilden können, dann zeigt Frankreich, dass das Aufholen eine Form annehmen kann, die das britische Modell nicht vorhersagt.
Deutschland, die Vereinigten Staaten, Russland und Japan industrialisierten jeweils auf institutionellen Grundlagen, die weder Belgiens Diffusion noch Frankreichs Allmählichkeit vorwegnahmen.
Deutschlands Industrialisierung beginnt mit einer Zollunion. Der Zollverein (1834) schuf aus 39 getrennten Zollgebieten einen einheitlichen Markt, die Voraussetzung, ohne die eine Produktion in Marktgröße unmöglich war.
Vor dem Zollverein überquerte ein Fabrikant in Sachsen, der Waren nach Bayern versandte, mehrere Zollschranken, von denen jede ihre eigenen Abgaben erhob. Die Zersplitterung machte Produktion in großem Maßstab unvernünftig. Kein Unternehmen konnte für einen Markt planen, den es nicht zu vorhersehbaren Kosten erreichte. Der von Preußen geführte Zollverein schaffte die inneren Zölle über die meisten deutschen Staaten hinweg ab und hielt zugleich einen gemeinsamen Außenzoll aufrecht. Die Wirkung trat sofort ein: Die Handelsvolumina innerhalb der Union stiegen stark, und die Anreizstruktur für Industrieinvestitionen verschob sich von der örtlichen handwerklichen Fertigung hin zu einer Produktion in Fabrikgröße für einen Markt von 25 Millionen Verbrauchern.
Die preußischen Staatsbahnen folgten. Der Staat baute Hauptstrecken, die die großen Industrieregionen verbanden (das Ruhrrevier, das schlesische Eisen, die sächsischen Textilien, die Häfen Hamburg und Bremen), und betrieb sie als Instrumente wirtschaftlicher Integration. Der Eisenbahnbau selbst erzeugte industrielle Nachfrage: Eisenschienen, rollendes Material, Brücken, Bahnhöfe.
Der Mechanismus, der Deutschland zu Gerschenkrons zentralem Fall machte, war die Universalbank. Die Großbanken (Deutsche Bank, Dresdner Bank, Commerzbank, Darmstädter Bank) verbanden das kommerzielle Einlagengeschäft mit langfristigem Industriekredit, unmittelbaren Beteiligungen an Industrieunternehmen und Sitzen in deren Aufsichtsräten. Eine Universalbank lieh einer Stahlgesellschaft Geld, hielt Anteile an ihr, entsandte Vertreter in ihren Aufsichtsrat, stimmte den zeitlichen Ablauf der Investitionen mit Zulieferern und Kunden ab und stellte Betriebskapital über die Konjunkturzyklen hinweg bereit.
Das Verhältnis der Deutschen Bank zur Krupp-Stahlindustrie zeigt den Mechanismus. Krupp war Deutschlands größter Stahlerzeuger und eines der größten Industrieunternehmen Europas. Die Deutsche Bank stellte langfristigen Kredit bereit, den der Londoner Kapitalmarkt, ausgerichtet auf kurzfristige Handelswechsel und Staatsanleihen, zu vergleichbaren Bedingungen nicht geliefert hätte. Sie hielt Anteile, saß in Krupps Aufsichtsrat und stimmte Krupps Finanzierung mit der weiteren Industriestrategie des Ruhrgebiets ab. Die Bank trat an die Stelle des tiefen, liquiden Kapitalmarkts, den Großbritannien besaß und Deutschland nicht hatte, und das ist Gerschenkrons These in institutioneller Gestalt.
Die zweite Dimension des deutschen Aufholens war die Verbindung von Wissenschaft und Industrie. Die Technischen Hochschulen in Berlin-Charlottenburg, München, Aachen, Karlsruhe und anderswo bildeten Ingenieure und angewandte Naturwissenschaftler auf einem Niveau aus, das keine britische Einrichtung erreichte. Das britische technische Wissen war handwerklich: Fertigkeiten, weitergegeben über die Lehre, die Werkstattpraxis und das Tüfteln nach Versuch und Irrtum. Dieses System hatte die erste industrielle Revolution hervorgebracht. Die zweite konnte es nicht hervorbringen.
Die Synthese von Alizarin (1869) und Indigo (1897) bei der BASF zeigt, warum. Alizarin, der aus der Krappwurzel gewonnene rote Farbstoff, war jahrtausendelang ein Naturprodukt gewesen. Die Chemiker der BASF, an Technischen Hochschulen ausgebildet und in eigens errichteten Forschungslaboratorien tätig, stellten ihn aus Steinkohlenteer her. Das Verfahren verlangte systematische organische Chemie: das Verständnis der Molekülstruktur, die Vorhersage von Reaktionswegen, die Übertragung der Laborergebnisse in die industrielle Produktion. Die Indigosynthese war schwieriger und dauerte länger, doch die Methode war dieselbe. Bis 1900 hatten deutsche synthetische Farbstoffe die Naturfarbstoffindustrien Indiens und Lateinamerikas vernichtet und über 80 Prozent des Weltmarkts erobert. Das britische Modell der handwerklichen Lehre konnte nicht nachbilden, was die Technischen Hochschulen hervorbrachten: eine systematische Strecke von der wissenschaftlichen Forschung zur industriellen Anwendung.
Hat Deutschland Großbritannien überholt? Schalten Sie den Sektor und die Länder um: In Chemie und Elektrotechnik zieht Deutschland an Großbritannien vorbei, während beide beim gesamtwirtschaftlichen Einkommen (das Liniendiagramm oben) nahe beieinander bleiben.
Die erste industrielle Revolution waren Kohle, Eisen und Baumwolle, die zweite Stahl, Chemie, Elektrizität und der Verbrennungsmotor. Deutschlands Vorsprung zeigt sich Sektor für Sektor, in der Chemie und in der Elektrotechnik.
Friedrich Lists Das nationale System der politischen Ökonomie (1841) lieferte den lehrmäßigen Rahmen: das Erziehungszollargument, das Schutzzölle für sich entwickelnde Industrien rechtfertigte, bis diese international bestehen konnten. Bismarcks Zoll von 1879 setzte es um. Der Zoll schirmte deutsches Eisen und deutschen Stahl während der entscheidenden Wachstumsphase von der britischen Konkurrenz ab. Lists Argument bleibt die Begründung für strategischen Handelsschutz und zugleich die umstrittenste von allen. (Die Große Frage „Ist Freihandel immer gut?“ geht das Argument vollständig durch.) In Lists Nationalem System formulierte die Entwicklungstradition erstmals ihr eigenes intellektuelles Selbstverständnis. Die ideengeschichtliche Behandlung steht in dem Kapitel zur klassischen politischen Ökonomie (Geschichte des ökonomischen Denkens, Kap. 3). Wo List gedanklich steht, zwischen der klassischen Freihandelsorthodoxie und der Herausforderung durch die deutsche Historische Schule, ist auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens zu sehen.
Bis 1913 hatte Deutschlands industrielle Gesamtproduktion die britische überholt, während in der Abbildung zum BIP pro Kopf Deutschlands Linie nur auf rund 74 % der britischen aufschließt: Die Überholung liegt bei den Sektoren und bei der Gesamtproduktion. Sie konzentrierte sich auf die Industrien der zweiten industriellen Revolution (Chemie, Elektrotechnik, Feinmechanik), wo die Technischen Hochschulen und die Großbanken Deutschland strukturelle Vorteile gaben, denen Großbritanniens Einrichtungen aus der ersten Revolution nichts entgegenzusetzen hatten. Das formale Erziehungszollargument, das Lists Zoll verkörpert, also Schutz zum Aufholen und Lernen durch Tun, wird in Kap. 20 § 20.8 des Ökonomie-Lehrbuchs entwickelt. Die historischen Fälle hinter diesem Modell sind die oben genannten.
Die Vereinigten Staaten durchbrachen das Muster. Nach europäischen Maßstäben spät industrialisiert, hatten die USA keine Universalbank, keinen Entwicklungsstaat und nur minimale unmittelbare staatliche Koordination der Industrie. Sie hatten etwas anderes: einen Kontinent.
Das amerikanische Fertigungssystem, das American System of Manufactures (austauschbare Teile, spezialisierte Werkzeugmaschinen und die Zerlegung der Fertigung in einzelne, wiederholbare Arbeitsgänge), entstand in den 1810er und 1820er Jahren in den Waffenfabriken von Springfield und Harpers Ferry. Das System war ein Organisationsprinzip: die Erzeugnisse so zu entwerfen, dass jedes Teil jedes andere Teil derselben Art ersetzen kann, und dann Maschinen zu bauen, die jedes Teil auf Maß fertigen. Das britische System stützte sich auf gelernte Monteure, die die Bauteile von Hand aneinander anpassten. Das amerikanische System ersetzte den Monteur durch die Maschine. Das hieß, dass die Fertigung wachsen konnte, ohne dass die gelernte Arbeit im gleichen Maß zunahm, ein entscheidender Vorteil in einem Land, in dem gelernte Arbeit gegenüber Boden und Rohstoffen knapp und teuer war.
Der Konzern war das organisatorische Gegenstück. Die Pennsylvania Railroad war um 1870 das größte private Unternehmen der Welt: über 30.000 Beschäftigte, Tausende Meilen Gleis, ein Kapitalstock, der den der meisten europäischen Regierungen überstieg. Sie zu führen verlangte Neuerungen, für die es in der britischen oder deutschen Industrie kein Vorbild gab. J. Edgar Thomson und sein Nachfolger Tom Scott bauten eine professionelle Führungshierarchie mit Spartengliederung, standardisierter Kostenrechnung und einer Trennung von Eigentum und operativer Leitung, die Alfred Chandler später als Geburt des modernen Konzernmanagements bestimmte. Die Pennsylvania Railroad war der Prototyp der Organisationsform, die den amerikanischen Kapitalismus prägen sollte: der große, professionell geführte, spartenorganisierte Konzern.
Die Eisenbahn war auch der Mechanismus, über den der kontinentale Markt wirklich wurde. Vor dem Sezessionskrieg waren die Vereinigten Staaten eine Sammlung regionaler Wirtschaftsräume, lose verbunden durch Küstenschifffahrt und Flusstransport. Die transkontinentale Bahn (1869 fertiggestellt) und das dichte östliche Netz, das ihr vorausging, schufen einen einheitlichen Markt kontinentalen Zuschnitts. Ein Fabrikant in Pittsburgh konnte Stahl zu vorhersehbaren Kosten und Terminen nach San Francisco verschiffen. Ein Fleischverarbeiter in Chicago konnte Verbraucher in New York erreichen. Die Größe dieses Marktes (76 Millionen Menschen bis 1900, ohne innere Zollschranken) erzeugte eine Nachfrage, der keine europäische Volkswirtschaft gleichkam.
Alexander Hamiltons Report on Manufactures (1791) hatte für Schutzzölle plädiert, um die junge amerikanische Industrie gegen die britische Konkurrenz aufzuziehen. Umgesetzt wurde das Argument über die protektionistische Ordnung nach dem Sezessionskrieg: Zölle von durchschnittlich 40–50 Prozent auf Fertigwaren, aufrechterhalten von den 1860er Jahren bis 1913. Der Zoll schirmte die amerikanische Industrie in ihrer Wachstumsphase ab, genau wie Bismarcks Zoll die deutsche, und die Logik des Erziehungszolls war dieselbe. Hamilton und List kamen von verschiedenen Ausgangspunkten zum selben Schluss. Die Große Frage „Ist Freihandel immer gut?“ behandelt beide als grundlegende Fälle strategischen Schutzes. Wo Hamilton in der geistigen Landschaft steht, ist auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens zu sehen.
Die Masseneinwanderung lieferte die Arbeitskräfte. Zwischen den 1840er Jahren und 1914 kamen rund 30 Millionen Menschen in die Vereinigten Staaten: Iren und Deutsche in den Wellen der Jahrhundertmitte, dann nach 1880 Italiener, Polen, Juden und andere aus Süd- und Osteuropa. Sie füllten die Fabriken, bauten die Eisenbahnen, förderten die Kohle und besetzten die Schlachthöfe. Das Arbeitsangebot war elastisch, wie es keine europäische Volkswirtschaft erlebte: Wenn die amerikanische Industrie sich ausdehnte, lieferte der Atlantik die Arbeiter.
Die Rohstoffausstattung verstärkte den Vorteil. Die Vereinigten Staaten besaßen Eisenerz (allein die Mesabi Range in Minnesota enthielt mehr hochwertiges Erz als ganz Westeuropa), Kohle (Steinkohle aus den Appalachen und Anthrazit aus Pennsylvania), Holz (die Wälder an den Großen Seen), Erdöl (Pennsylvania, später Texas und Oklahoma), Baumwolle (der Süden) und Getreide (der Mittlere Westen). Rohstoffreichtum kontinentalen Zuschnitts hieß, dass die amerikanische Industrie kaum eine der Rohstoffschranken kannte, die die europäische Industrialisierung geformt hatten. Der Plantagenkomplex und die ökonomische Logik der Sklaverei sind der Gegenstand von Kap. 9. Baumwolle aus dem Süden versorgte die Spinnereien des Nordens und die Ausfuhren nach Lancashire und band damit die amerikanische Landwirtschaft an das atlantische Industriesystem.
Die Vereinigten Staaten sind Gerschenkrons schwierigster Fall: ein später Start bei geringer unmittelbarer Rolle des Staates. Ihre Triebkräfte waren die Rohstoffe eines ganzen Kontinents, ein Markt von 76 Millionen ohne innere Schranken und, hinter einer hohen Zollmauer, das Erziehungszollinstrument, für das Hamilton eintrat. Schalten Sie die Rohstoffbasis um und blenden Sie die Zollüberlagerung ein: die Erklärung aus Ausstattung und Größe, für die die Substitutionsleiter keinen Platz hat.
Gerschenkrons Leiter erklärt das Aufholen als institutionellen Ersatz für fehlende Voraussetzungen. Die Vereinigten Staaten hatten diese Voraussetzungen im Überfluss: Eisen, Kohle, Erdöl, Getreide und einen kontinentalen Markt. Der Schutz zählte (der Zoll nach dem Sezessionskrieg lag im Schnitt bei 40–50 %), aber er setzte auf einem Vorteil aus Ausstattung und Größe auf, den keine europäische Volkswirtschaft erreichte.
Carnegie Steel und Standard Oil bildeten den organisatorischen Endpunkt: vertikal integrierte Konzerne, die Rohstoffe, Produktion und Vertrieb in einem Maßstab beherrschten, den europäische Unternehmen nicht erreichten. Carnegie Steel erzeugte in den 1890er Jahren mehr Stahl als ganz Großbritannien. Rockefellers Standard Oil raffinierte über 90 Prozent des amerikanischen Kerosins. Der Trust und die Holdinggesellschaft waren amerikanische Neuerungen der Marktbeherrschung, Antworten auf den Wettbewerbsdruck eines kontinentalen Marktes, auf dem Preiskriege Unternehmen schneller vernichten konnten als in jedem europäischen Zusammenhang.
Die amerikanische Industrialisierung wurde nicht von Universalbanken koordiniert (das amerikanische Bankwesen war zersplittert, mit Tausenden kleiner einzelstaatlich konzessionierter Banken und ohne Zentralbank bis 1913). Sie wurde nicht vom Staat befohlen (die unmittelbare Rolle der Bundesregierung in der Industrie ging über Zoll und Landvergaben kaum hinaus). Getragen wurde sie von der Rohstoffausstattung, der Marktgröße, der Masseneinwanderung und dem Konzern als Organisationsform, von denen die These der Substitutionsleiter nichts erfasst. Um 1900 waren die Vereinigten Staaten die größte Industriewirtschaft der Welt.
In Russland erreicht Gerschenkrons These ihren logischen Endpunkt. Wo Deutschlands Aufholen von Universalbanken koordiniert wurde, wurde das russische vom Staat selbst befohlen, weil weder ein Bürgertum noch ein Bankwesen bestand, das es hätte koordinieren können.
Die Voraussetzung war politisch. Die Bauernbefreiung von 1861 machte rund 23 Millionen Leibeigene frei, der größte einzelne Akt rechtlicher Befreiung in der europäischen Geschichte. Doch die Befreiung war darauf angelegt, die soziale Ordnung zu bewahren. Die freigelassenen Bauern erhielten Landanteile, aber das Land wurde vom mir (der Dorfgemeinde) gemeinschaftlich gehalten, und die Ablösezahlungen (die Entschädigung der früheren Eigentümer, vom Staat vorfinanziert und von den Bauern über 49 Jahre zurückgezahlt) banden sie an die Gemeinde. Die Mobilität der Arbeit war von der Anlage her beschränkt. Der mir bestimmte, wer gehen durfte und wann. Russland war 1890 immer noch zu rund 80 Prozent ländlich, und die Bauernschaft war weiterhin an das Land gebunden, durch finanzielle Verpflichtung, wenn auch nicht mehr durch rechtliche Leibeigenschaft.
Sergei Witte, von 1892 bis 1903 Finanzminister, baute das Industrialisierungsprogramm auf fünf Instrumenten auf. Erstens die Eisenbahnen: Der Staat finanzierte und lenkte den Bau eines nationalen Schienennetzes, das in der Transsibirischen Eisenbahn gipfelte. Zweitens Schutzzölle: Der Zolltarif von 1891 hob die Abgaben auf Fertigwareneinfuhren auf ein Niveau, das dem amerikanischen nach dem Sezessionskrieg vergleichbar war. Drittens ausländisches Kapital: Witte warb energisch um französische Anlagen und sicherte sich Anleihen, die den Eisenbahnbau und die Schwerindustrie finanzierten. Viertens der Goldstandard: Russland führte 1897 die Goldeinlösung ein, um ausländischen Anlegern zu versichern, dass ihre Erträge nicht weginflationiert würden. Fünftens die Staatsaufträge: Die Regierung selbst war der größte Kunde der Schwerindustrie, die sie aufbaute, und kaufte Schienen, rollendes Material, Rüstungsgüter und Baustoffe.
Die Transsibirische Eisenbahn war das Kennzeichen des Programms. 1891 begonnen, erstreckte sie sich über 9.289 Kilometer von Moskau nach Wladiwostok, die längste Bahnstrecke der Welt. Der Staat finanzierte sie mit französischen Anleihen. Ihre Funktion war doppelt: strategische Infrastruktur, die das europäische Russland mit der pazifischen Grenze verband, und Erzeuger industrieller Nachfrage. Der Bau der Transsibirischen verbrauchte Stahlschienen, rollendes Material, Bauarbeit und Ingenieurleistungen in einem Umfang, der Schwerindustrie dort schuf, wo zuvor keine gewesen war. Das Kohlerevier des Donbass und der Eisen- und Stahlkomplex des Urals wuchsen, um den Hunger der Bahn zu decken.
Die Ergebnisse waren real. Die russische Industrieproduktion wuchs in den 1890er Jahren um rund 8 Prozent im Jahr, eine der höchsten Raten der Welt. Die Kohleförderung im Donbass verdreifachte sich zwischen 1890 und 1900. Die Roheisenproduktion verdoppelte sich. Die Streckenlänge der Eisenbahn wuchs von 31.000 Kilometern im Jahr 1890 auf 53.000 im Jahr 1900. Der Entwicklungsstaat, ein Staat, der die Industrialisierung zum ausdrücklichen Politikziel macht und fiskalische, finanzielle und institutionelle Instrumente einsetzt, um es zu erreichen, nahm erkennbare Gestalt an.
Wo Bürgertum und Bankwesen fehlten, mobilisierte der Staat das Kapital, und die Kopplung ist hier zu sehen. Fahren Sie die Streckenlänge der Eisenbahn über 1860–1913 ab und lesen Sie den Anteil des Auslandskapitals daneben: In Russland finanzierten französische Anleihen die Transsibirische Eisenbahn, in Japan übernahmen der Staat und die Zaibatsu die Rolle, die ein heimischer Kapitalmarkt nicht spielte.
Je höher die relative Rückständigkeit, desto mehr musste das Kapital von außerhalb der privaten Binnenwirtschaft kommen. Russlands Eisenbahnen wurden auf französischen Anleihen gebaut, die der Staat besorgte, Japans frühe Industrie stützte sich auf den Staat und die Zaibatsu. Die Kopplung von Eisenbahn und Kapital ist die konkrete Form des Satzes „Der Staat tritt an die Stelle des fehlenden Kapitals“.
Doch die Leistung bestand neben ihren eigenen Widersprüchen. Getreideausfuhren finanzierten industrielle Einfuhren, die Kritik der „Hungerexporte“, wonach russische Bauern weniger aßen, damit der Staat ausländische Maschinen kaufen konnte. Die landwirtschaftliche Produktivität blieb niedrig, denn das mir-System hielt von eigenen Investitionen in die Bodenverbesserung ab. Die Industriearbeiterschaft ballte sich in wenigen Städten (St. Petersburg, Moskau, dem Donbass), während das weite ländliche Inland vorindustriell blieb. Die fiskalische Abhängigkeit von französischen Anleihen bedeutete, dass die russische Wirtschaftspolitik durch die Vorlieben ausländischer Gläubiger eingeschränkt war. Der Staat war an die Stelle der fehlenden Banken und des fehlenden Bürgertums getreten, wie Gerschenkron es vorhersagte. Die gesellschaftlichen Grundlagen, die die Industrialisierung selbsttragend gemacht hätten, hatte er nicht geschaffen.
Die Revolution von 1905 folgte. Arbeiter in St. Petersburg streikten nach dem Blutsonntag, Bauernaufstände breiteten sich über das Land aus, und das Regime überstand es nur, indem es eine Verfassung zugestand, die es später aushöhlen sollte. Die Revolution war ein Symptom der politischen Brüchigkeit des staatsgeführten Modells: rasche Industrialisierung, in Enklaven zusammengedrängt, finanziert durch das Auspressen der Bauernschaft, abhängig von ausländischem Kapital und geführt von einer Autokratie, die Investitionen befehlen, aber keine Zustimmung schaffen konnte. In der BIP-Abbildung steigt Russland von niedriger Ausgangslage auf, liegt 1913 aber immer noch deutlich unter dem westeuropäischen Niveau. Der Abstand zwischen dem Wachstum der Industrieproduktion und der Wohlfahrt pro Kopf war der Abstand zwischen den Absichten des Staates und der Erfahrung der Bevölkerung.
Das sowjetische Modell erbte das Muster, das Witte begonnen hatte, und radikalisierte es. Staatlich befohlene Industrialisierung, Vorrang der Schwerindustrie, landwirtschaftliche Abschöpfung zur Finanzierung industrieller Investitionen und politische Kontrolle als Ersatz für Marktkoordination: Die Kontinuität von Witte zu Stalin ist strukturell. Die sowjetische Fortsetzung ist der Gegenstand von Kap. 15.
Japans Industrialisierung begann mit einem Regimewechsel. Die Meiji-Restauration (1868) ersetzte die feudale Tokugawa-Ordnung durch einen zentralisierenden Staat, der die Industrialisierung als ausdrückliches Politikziel behandelte. Binnen vier Jahrzehnten war Japan eine Industrie- und Militärmacht, und sein Aufholweg glich keinem europäischen Fall.
Die Iwakura-Mission (1871–73) setzte die Vorgaben. Achtundvierzig hohe Beamte, darunter das halbe Meiji-Kabinett, verbrachten 22 Monate auf einer Reise durch die Vereinigten Staaten und Europa und studierten Fabriken, Werften, Eisenbahnen, Schulen, Rechtssysteme und militärische Einrichtungen. Die Mission war planmäßige Technologieerkundung auf höchster Regierungsebene. Die Delegation kehrte mit einem systematischen Verzeichnis dessen zurück, was von wem zu übernehmen war: deutsche Gesetzbücher, britische Marinetechnik, amerikanische Anbauverfahren, französische Heeresorganisation. Die Übernahme war auswählend und anpassend, ein gezielter Erwerb einzelner institutioneller Bestandteile, zugeschnitten auf japanische Verhältnisse.
Die ersten Industriebetriebe baute der Staat unmittelbar selbst. Kanei kojo, staatlich betriebene Musterfabriken, entstanden in den 1870er Jahren in der Textilherstellung, im Schiffbau, im Bergbau und in der Rüstung. Die Seidenspinnerei Tomioka (1872) war der Prototyp: eine moderne Haspelei, mit französischer Technik errichtet, von französischen Ingenieuren betreut und von japanischen Arbeiterinnen aus Samurai-Familien betrieben. Der Betrieb führte vor, dass Seidengewinnung in Fabrikgröße in Japan machbar war, und bildete die Belegschaft aus, die seine Nachfolgebetriebe führen sollte. Der Staat trug die Anlaufkosten und das technologische Risiko, die private Wirtschaft erbte das erprobte Modell.
Die Privatisierung folgte. In den 1880er und 1890er Jahren verkaufte die Regierung ihre Musterfabriken zu günstigen Preisen an politisch gut verbundene Kaufmannshäuser. Mitsui erwarb 1893 die Seidenspinnerei Tomioka. Mitsubishi erhielt die Werft von Nagasaki. Sumitomo dehnte sich von seiner Kupferbergbaubasis in die Branchen aus, die der Staat aufgezogen hatte. Diese Häuser wurden zu den Zaibatsu: breit aufgestellte Industrie- und Finanzkonglomerate, die Fertigung, Bankgeschäft, Handel und Schifffahrt unter familienbeherrschten Holdinggesellschaften vereinten. Die Form des Zaibatsu war ausgeprägt japanisch: eine Mischung aus Elementen des britischen Familienunternehmens, der deutschen Universalbank und des amerikanischen Konzerns unter einer Struktur, die im Westen keine Entsprechung hatte.
Die Abfolge war die institutionelle Neuerung. Der Staat baute auf, führte vor und nahm das Risiko ab. Die private Wirtschaft vergrößerte und diversifizierte. Die Folge aus Staat und anschließender Privatisierung war eine bewusste zweistufige Strategie, in der jede Stufe einer anderen Aufgabe diente. Gerschenkrons Substitutionsleiter setzt den Staat auf die oberste Sprosse, wo er fehlende Banken und ein fehlendes Bürgertum ersetzt. Japans Abfolge war genauer: Der Staat trat vorübergehend an ihre Stelle und zog sich dann zugunsten privater Einrichtungen zurück, die er hatte schaffen helfen.
Japans exportgetriebenes Modell begann mit Textilien. Seide und Baumwolle waren die ersten international wettbewerbsfähigen Branchen, und ihre Ausfuhrerlöse finanzierten die Einfuhr von Maschinen, Rohstoffen und technischem Wissen, die die schwereren Industrien verlangten. Die Strategie, mit Textilien zu beginnen, nutzte Japans komparativen Vorteil bei niedrig entlohnter, aber geübter Arbeit und baute zugleich die Devisenreserven auf, die für die Einfuhr von Kapitalgütern nötig waren. In den 1890er Jahren traten japanische Baumwollstoffe auf den asiatischen Märkten gegen britische Erzeugnisse an, eine Umkehr, die zwei Jahrzehnte früher undenkbar gewesen wäre.
Die Modernisierung des Wehrpflichtheeres wirkte als fiskalischer Nachfragetreiber. Der Meiji-Staat baute ein modernes Militär nicht nur aus strategischen Gründen auf, sondern auch, weil die militärische Beschaffung (Gewehre, Uniformen, Schiffe, Munition, Verpflegung) der heimischen Industrie gesicherte Nachfrage verschaffte. Heer und Marine waren Kunden ebenso wie Institutionen, und ihre Beschaffungsetats lenkten Staatseinnahmen in die industrielle Produktion.
Japans BIP-Verlauf in der Abbildung beginnt 1870 auf niedrigem Niveau, bei rund 669 internationalen Dollar von 1990, etwa 70 % des russischen und einem Drittel des deutschen Standes. Die Linie steigt bis 1913 steil an und erreicht 1.387 Dollar, absolut immer noch weit unter den europäischen Werten, doch die Wachstumsrate gehörte zu den höchsten der Welt. Der Abstand zwischen Japans Ausgangspunkt und seiner Lage von 1913 misst die Strecke, die der institutionelle Entwurf der Meiji-Zeit in weniger als einem halben Jahrhundert zurücklegte.
1905 kündigte Japans Sieg über Russland im Russisch-Japanischen Krieg seine Ankunft als Industrie- und Militärmacht an. Der Krieg bestätigte, was die Wirtschaftsdaten schon zeigten: Japan hatte eine Industriebasis aufgebaut, die einen modernen Feldzug gegen ein europäisches Reich tragen konnte. Die Frage nach den Spielarten des Kapitalismus schloss sich an: Wenn Aufholen so aussehen kann, mit auswählender Übernahme, der Folge aus Staat und Privatisierung, Zaibatsu-Konglomeraten und einer Exportstrategie, die mit Textilien beginnt, gibt es dann überhaupt ein einziges Aufholmodell?
Gerschenkrons Vorhersage ist einfach: Je später der Start, desto größer die Rolle des Staates. Prüfen Sie sie.
Entlang der Achse Belgien-Deutschland-Russland hält die These. Belgien industrialisierte auf dem Kontinent am frühesten und brauchte die geringste institutionelle Substitution: Marktfinanzierung, Nähe zur britischen Technik, zugängliche Kohle. Deutschland begann später und setzte die Universalbank ein, ein Institut, das Funktionen bündelte, die der Markt in Großbritannien getrennt erfüllte (kommerzieller Kredit, langfristige Anlage, Unternehmensführung, Risikokoordination). Russland begann noch später und brauchte den Staat selbst als Ersatz für Banken wie für Bürgertum, der Investitionen über fiskalische Abschöpfung, Auslandsverschuldung und unmittelbare Staatsbetriebe befahl. Die Substitutionsleiter (Markt → Bank → Staat) beschreibt diese Achse genau. Gerschenkrons These ordnet die europäische Aufholerfahrung besser als jede Alternative.
Die Vereinigten Staaten durchbrechen das Muster. Die amerikanische Industrialisierung nutzte keinen der Mechanismen, die die Substitutionsleiter vorhersagt. Getragen wurde sie von einer Rohstoffausstattung kontinentalen Zuschnitts, einem Binnenmarkt von 76 Millionen ohne innere Schranken, einer Masseneinwanderung, die elastisch Arbeit lieferte, und dem Konzern als organisatorischer Neuerung, die Produktion in einem Maßstab koordinierte, den keine europäische Einrichtung erreichte. Gerschenkrons Ansatz hat zum ausstattungsgetriebenen Aufholen nichts zu sagen.
Japan geht in eine andere Richtung über den Ansatz hinaus. Das Meiji-Japan setzte den Staat energisch ein, im Einklang mit Gerschenkrons Vorhersage für einen späten Starter. Doch die Folge aus Staat und Privatisierung, die auswählende institutionelle Übernahme von mehreren westlichen Vorbildern, die Form des Zaibatsu und die Exportstrategie, die mit Textilien beginnt, ergaben eine institutionelle Konfiguration, die keine europäische Vorlage vorwegnahm. Die 1914 sichtbare institutionelle Vielfalt ist keine Übergangsphase auf dem Weg zur Konvergenz. Sie ist das Ergebnis.
Es gibt kein einziges Aufholmodell. Gerschenkron erfasst die Achse Belgien-Deutschland-Russland und verfehlt die Vereinigten Staaten und Japan. Der Entwicklungsstaat, ein Staat, der die Industrialisierung zum ausdrücklichen Politikziel macht und Zölle, gelenkten Kredit, staatliche Anlagen und technische Bildung als Instrumente einsetzt, tritt als institutioneller Archetyp aus Bismarcks Deutschland, Wittes Russland und dem Meiji-Japan hervor. Doch der Archetyp besteht neben dem amerikanischen Gegenfall, wo Ausstattung und Marktgröße die Industrialisierung ohne die Koordination eines Entwicklungsstaats trieben.
Fünf aufholende Volkswirtschaften in vier Dimensionen. Heben Sie eine Dimension hervor, um eine Spalte von oben nach unten zu lesen, oder vergleichen Sie zwei Volkswirtschaften nebeneinander.
| Volkswirtschaft | Rolle des Staates | Quelle der Industriefinanzierung | Zollregime | Technische Bildung |
|---|---|---|---|---|
| Belgium | Minimal | Marktfinanzierung (Société Générale) | Niedriger Zoll | Kein eigenes System |
| Germany | Mäßig (Zollverein, Eisenbahnen, Zölle) | Universalbank (Großbanken) | Schutzzoll (Bismarck 1879) | Technische Hochschulen |
| Vereinigte Staaten | Minimale unmittelbare Koordination | Selbstfinanzierung der Konzerne + Kapitalmärkte | Hoch (nach dem Sezessionskrieg) | Land-Grant-Colleges |
| Russia | Maximal (Witte-Programm) | Staatlich gelenkt + Auslandskapital | Hoher Schutzzoll | Schwach |
| Japan | Hoch, dann Privatisierung | Zaibatsu + Staatsbanken | Selektiv | Kaiserliche Universitäten |
Das Solow-Konvergenzmodell sagt vorher, dass ärmere Volkswirtschaften schneller wachsen sollten als reichere, weil abnehmende Kapitalerträge Investitionen dort ergiebiger machen, wo Kapital knapp ist. Die Vorhersage hält lose (Russland und Japan wuchsen prozentual schneller als Belgien und Frankreich), doch das Modell sagt nichts über die institutionellen Mechanismen, die Konvergenz zustande bringen oder ausbleiben lassen. Der formale wachstumstheoretische Apparat steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs. Der institutionelle Gehalt, von dem er absieht, ist das, was diese Fälle tragen.
Der Befund der institutionellen Vielfalt ist der empirische Gehalt, den Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs theoretisch fasst. Der Ansatz der „Spielarten des Kapitalismus“, die Beobachtung, dass Marktwirtschaften Produktion, Finanzierung und Arbeitsbeziehungen strukturell verschieden organisieren, war in den Aufholwegen von 1815–1914 bereits sichtbar.
Noch einmal zur BIP-Abbildung in § 8.1. Die Linien gehen nicht nur im Niveau auseinander, sondern auch in der Form, und die Form spiegelt die institutionelle Konfiguration wider. Der Entwicklungsstaat als Archetyp (Bismarcks Deutschland, Wittes Russland, das Meiji-Japan) ist die institutionelle Form, die die ostasiatischen Tigerstaaten in Kap. 14 und Chinas Reform in Kap. 17 erben. Die Aufholfrage ist 1914 nicht abgeschlossen. Für die vollständige Fortsetzung nach 1913 führt die BIP-Karte die Darstellung über 180 Volkswirtschaften hinweg weiter.
Institutionen als die Erklärung zu benennen ist das eine, sie als Ökonomie handhabbar zu machen das andere. Thorstein Veblen hatte die Geldkultur des amerikanischen Konzerns 1904 bereits zu seinem Untersuchungsgegenstand gemacht, und Koopmans’ Angriff „Messung ohne Theorie“ von 1947 verwies diese ganze Methode dann aus dem Fach. Sie kam erst zurück, als Coases Frage von 1937, warum es Unternehmen überhaupt gibt, vier Jahrzehnte später aufgegriffen und in marginalistischer Sprache beantwortet wurde. Diese Niederlage und Rückkehr ist die institutionalistische Tradition im Band zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Gerschenkron (1962); Landes (1969); Chandler (1977, 1990); Habakkuk (1962); von Laue (1963); Jansen (2000); Crawcour (1997); Wright (1990); Cameron (1967); Maddison Project (Bolt & van Zanden 2020).