Zwischen 1500 und 1870 wurden rund 12,5 Millionen Menschen aus Afrika auf atlantische Sklavenschiffe verbracht. Etwa 10,7 Millionen überlebten die Mittelpassage. Dieser Strom von Menschen, fast vier Jahrhunderte lang getragen von europäischem Kapital, afrikanischen Zulieferungsnetzen an der Küste und der Nachfrage amerikanischer Plantagen, war die größte Zwangsmigration der überlieferten Geschichte und das Arbeitsfundament, auf dem der atlantische Plantagenkomplex errichtet wurde. Dieses Kapitel behandelt das System als Wirtschaftsgeschichte. Es fragt, was der Handel bewegte, wie die Plantagen, die diese Arbeitskraft aufnahmen, als Produktivitätssysteme abschnitten, was Handel und Plantagen zum Industriekapitalismus in Britannien beitrugen, wie die atlantischen Mächte die Sklaverei beendeten und auf wessen Kosten, und was die institutionellen Ersatzformen der Sklaverei auf lange Sicht hervorbrachten.
Zwölfeinhalb Millionen Menschen wurden eingeschifft, zehn Komma sieben Millionen kamen an. Die Lücke ist die Mittelpassage, die Überquerung des Ozeans, auf der rund 1,8 Millionen Menschen starben, im Mittel eine Sterblichkeit von etwa 14 Prozent über den gesamten Bogen, die im Zeitverlauf sank, als sich die Schiffsführung besserte und die Fahrtdauern kürzer wurden. Für das Arbeitskräfteangebot der Plantagen zählt die Zahl der Angekommenen. Die Zahl der Eingeschifften misst, was das System Afrika entzog. Beide Zahlen erscheinen im Folgenden und werden bei ihrer ersten Nennung unterschieden: Die Lücke zwischen Eingeschifften und Angekommenen ist eine Eigenschaft des Handels selbst. Die Zahlen stammen aus der Slave Voyages Database, der auf slavevoyages.org betriebenen Trans-Atlantic Slave Trade Database, die David Eltis, Stephen Behrendt, Manolo Florentino und David Richardson konsolidiert haben. Der Atlas von Eltis und Richardson aus dem Jahr 2010 liefert die kanonische veröffentlichte Gegenprobe.
Der Handel gliedert sich in fünf unterscheidbare Phasen. Die iberische Eröffnung (1500–1639) beförderte rund eine Million Menschen, die meisten nach Brasilien, wo portugiesische Zuckerpflanzer in Pernambuco und Bahia den Prototyp des atlantischen Plantagenkomplexes auf Verschleppten aus Loango und dem Königreich Kongo errichteten. Die spanische Nachfrage für die Karibik und die Silberwirtschaft des Festlands war kleiner und wurde über den asiento-Vertrag bedient, der nichtspanischen Transporteuren den Handel konzessionierte. Die Phase des niederländischen und englischen Eintritts (1640–1699) sah die Eroberung brasilianischer und afrikanischer Stützpunkte durch die Niederländische Westindien-Kompanie, die Gründung der Royal African Company im Jahr 1672 mit englischem Kronmonopol und den Aufstieg von Barbados und Jamaika zu englischen Zuckerwirtschaften der Karibik. Rund 1,3 Millionen Menschen wurden in dieser Phase eingeschifft, wobei der karibische Anteil stark stieg und sich die Zusammensetzung der transportierenden Nationen von der portugiesischen Vorherrschaft weg auffächerte.
In der Phase des Systems im industriellen Maßstab (1700–1790) erreichte der Handel seine höchsten Mengen. Rund 6,2 Millionen Menschen, die Hälfte der Gesamtsumme über 370 Jahre, wurden in diesen neun Jahrzehnten eingeschifft. Britische Transporteure beherrschten das Geschäft, nachdem das Monopol der Royal African Company 1698 für private Händler geöffnet worden war, und Liverpool überholte Bristol und London als europäische Hauptstadt des Handels. Die Jahresströme erreichten in den 1780er Jahren ihr Maximum von etwa 80.000 Menschen im Jahr. Die Zusammensetzung der Ziele neigte sich zur Karibik (Saint-Domingue, Jamaika, Kuba), doch Brasilien blieb ein großer Empfänger, und das nordamerikanische Festland nahm seinen kleinen, gesellschaftlich aber folgenreichen Anteil auf. Die Phase von Revolution und Abschaffung (1791–1819) beginnt mit dem Aufstand in Saint-Domingue im August 1791 und reicht über die britische Abschaffung des Handels von 1807 und die britisch-amerikanischen Verbote von 1808. Die Mengen gingen zurück, brachen aber nicht ein: Rund 1,95 Millionen Menschen wurden eingeschifft, überwiegend nach Kuba und Brasilien, denn die Schließung des legalen Handels für britische und US-amerikanische Transporteure verlagerte die verbleibende Nachfrage auf Transporteure und Routen, die legal blieben.
Die Phase des illegalen Nachlebens (1820–1870) beförderte rund 2 Millionen Menschen unter Missachtung der multilateralen Abschaffungsverträge. Die britische Unterdrückung zur See durch das West Africa Squadron der Royal Navy fing etwa 10 Prozent der Fahrten ab. Der Rest erreichte brasilianische und kubanische Plantagen mit Verschleierung, falschen Papieren und Umflaggung, was die Überlieferung lückenhaft ließ. Die Phase endete mit der brasilianischen Durchsetzung des Eusébio-de-Queirós-Gesetzes von 1850 und der kubanischen Abschaffung im Jahr 1886. Nach Zielen über den gesamten Bogen: Brasilien nahm rund 46 Prozent der Angekommenen auf; die Karibik rund 38 Prozent; das spanische Festland (Mexiko, Venezuela, die Andenhäfen) rund 10 Prozent; das nordamerikanische Festland rund 4 Prozent; Europa und anderswo rund 2 Prozent. Die Zahl für das nordamerikanische Festland ist relativ klein und strukturell bedeutsam, weil die versklavte Bevölkerung natürlich wuchs: Bis zur Volkszählung von 1860 hielten die Vereinigten Staaten rund vier Millionen versklavte Menschen, weit mehr, als ihre 388.000 Einfuhren erklären konnten.
Die Balken tragen die fünf Phasen, mit einem Übergewicht auf Brasilien und der Karibik. Prüfen Sie die These der strukturellen Eigenständigkeit mit den Bedienelementen unmittelbar: Wechseln Sie die Ansicht von der Zusammensetzung der Ziele zur transportierenden Nation, und wechseln Sie das Maß vom absoluten Umfang zum Anteil je Phase, damit die Verschiebung der Zusammensetzung in den kleineren Phasen lesbar wird. Eingeschiffte, Angekommene und die Sterblichkeit auf der Mittelpassage werden unter jeder Phase ausgewiesen.
Abbildung 9.1 (interaktiv). Aus Afrika über den Atlantik eingeschiffte Menschen, 1500–1870. Schalten Sie die Ansicht zwischen der Zusammensetzung der Ziele und der transportierenden Nation um, das Maß zwischen absolutem Umfang und Anteil je Phase. Jede Phase weist in jeder Ansicht Eingeschiffte, Angekommene und die Sterblichkeit auf der Mittelpassage aus. Eingeschiffte insgesamt ≈ 12,5 Millionen, Angekommene insgesamt ≈ 10,7 Millionen. Daten: Slave Voyages Database (slavevoyages.org); Eltis & Richardson (2010), konsolidierte Schätzungen zur Gegenprobe.
Der Handel war ebenso Institution wie Strom. Die Mittelpassage selbst, die Überquerung des Ozeans vom afrikanischen Einschiffungshafen zum amerikanischen Ankunftshafen, war das Artefakt, in dem die Verwandlung von Menschen in Ware durch das System betrieblich ausdrücklich wurde. Die Fahrten dauerten sechs bis zehn Wochen. Die Verschleppten wurden unter Deck angekettet, auf Flächen von im Mittel vier bis sechs Quadratfuß je Person (etwa 0,4 bis 0,6 Quadratmeter). Die Sterblichkeit rührte von Ruhr, Skorbut, Pocken und Selbsttötung her, und der Mittelwert von 14 Prozent über den gesamten Bogen verbarg weite Unterschiede nach Route, Jahreszeit, Schiffsgröße und Kapitän. Der Widerstand riss nicht ab: Aufstände an Bord ereigneten sich nach den heutigen Schätzungen der Slave Voyages Database auf etwa jeder zehnten Fahrt, und die Drohung eines Aufstands prägte jede betriebliche Entscheidung, von den Vorschriften zum Anketten über die Mannschaftsstärke bis zu den Speiseplänen.
Das Zong-Massaker von 1781 macht die Verwandlung von Menschen in Ware durch das System in einem einzigen Rechtsdokument lesbar. Die Zong, ein britisches Sklavenschiff auf der Fahrt von Westafrika nach Jamaika mit 442 versklavten Afrikanern an Bord, geriet durch einen Navigationsfehler in Wassermangel. Über drei Tage hinweg ließ der Kapitän 132 versklavte Menschen lebend über Bord werfen. Die Eigentümer des Schiffes meldeten anschließend einen Versicherungsschaden für den Verlust von Ladung an. Die Londoner Versicherer lehnten ab, und der Fall kam vor Gericht. Die Rechtsakte dreht sich um die Frage, ob die über Bord geworfenen Menschen Ladung im Sinne des „Seewurfs“ waren (ersatzfähig) oder ermordet (nicht ersatzfähig). Das Gericht behandelte die Frage als seeversicherungsrechtlichen Streit. Das atlantische System hatte eine Kategorie geschaffen, in der 132 Menschen unter derselben Rechtsrubrik abgelegt werden konnten wie beschädigter Zucker.
Das afrikanische Ende des Handels lief über küstennahe Zulieferungsnetze, die afrikanische Staaten und Kaufleute betrieben. Das Königreich Dahomey an der Sklavenküste (dem heutigen Bénin), das Reich der Asante an der Goldküste (dem heutigen Ghana) und die Königreiche Loango und Kongo an der westzentralafrikanischen Küste (der heutigen Republik Kongo und Angola) waren die größten Lieferanten in den Hochphasen des Handels. Die Verschleppten erreichten die Küste über Kriege zum Zweck des Menschenfangs, über Raubzüge, über Schuldknechtschaft und über gerichtlich verhängte Versklavung. Die Nachfrage des europäischen Handels verschärfte alle vier Mechanismen und verschob die politischen Anreize hin zu Staaten, die um den militärischen Menschenfang herum organisiert waren. Nathan Nunns Aufsatz von 2008 im Quarterly Journal of Economics, „The Long-Term Effects of Africa’s Slave Trades“, belegt, dass afrikanische Regionen, aus denen zwischen 1400 und 1900 mehr Menschen verschleppt wurden, heute systematisch ärmer sind, wobei die vorgeschlagenen Mechanismen über den Zusammenbruch vorkolonialer Staatskapazität und über nachkoloniale Vertrauensdefizite laufen. Das afrikanische Erbe des Handels ist eines der konstitutiven ökonomischen Erzeugnisse des atlantischen Systems.
Der merkantilistische Regulierungsrahmen hielt das System am europäischen Ende zusammen. Die englischen Navigationsakten (1651, 1660, 1663), der Freibrief der Royal African Company (1672), der Freibrief der Niederländischen Westindien-Kompanie (1621), die französische Compagnie des Indes occidentales (1664) und die spanische asiento-Vertragsform setzten sämtlich Regeln, unter denen atlantischer Handel getrieben werden durfte, von wem, in wessen Schiffen und zu welchem Zoll. Ob die merkantilistische Regulierung eine geschlossene Lehre war oder ein Bündel fiskalischer und strategischer Behelfe, ist Gegenstand einer langen Debatte. Die Große Frage „Ist Freihandel immer gut?“ arbeitet die Lehrfrage von Anfang bis Ende durch. Das System der atlantischen Sklaverei lief innerhalb einer Regulierungsarchitektur, die dem Entwurf nach protektionistisch war, und die Kritik des 18. Jahrhunderts an dieser Architektur (Smith und die Physiokraten) lief neben der abolitionistischen Kritik her, ohne sich mit ihr schon zu verbinden.
Die fünf Phasen der Abbildung entsprechen den fünf Teilstücken des Reiters Atlantik auf der Handelsroutenkarte dem Namen nach. Die Karte trägt die räumlich-zeitliche Ansicht auf Fahrtebene, also Ausgangshäfen, Routen, Zielhäfen und Fahrtzahlen Jahr für Jahr, die die statische Abbildung einebnet. Besonders das Pop-up zum Hafen Liverpool trägt die Darstellung der Kapitalströme des Sklavenhandels: Liverpool war über die Phase des industriellen Maßstabs hinweg die europäische Hauptstadt des Handels, und das Pop-up geht die Handelshäuser durch, die Finanzinstrumente und die Reinvestition der Handelsgewinne in die Industriewirtschaft von Lancashire, die § 9.4 weiter unten als stärkste empirische Säule der Williams-These behandeln wird. Der Plantagenkomplex, den die Mittelpassage speiste, koordinierte Arbeit unter Zwang im großen Maßstab über Produktion, Verarbeitung und Verschiffung hinweg.
Zucker im Pernambuco des 16. Jahrhunderts, Tabak im Chesapeake des 17., Reis im Küstentiefland Carolinas im 18., Baumwolle im US-Süden des 19.: Über drei Jahrhunderte wanderte der Plantagenkomplex von einem Hauptprodukt zum nächsten und behielt dabei dieselbe Logik der Arbeitskoordination. Der Plantagenkomplex, wie Philip Curtin den Begriff verwendete, war eine integrierte ökonomische Technik: großflächige Monokultur eines tropischen oder subtropischen Handelsguts für den atlantischen Export, organisiert um erzwungene Arbeit, die über unmittelbare Aufsicht koordiniert wurde, und verbunden mit Verarbeitungs- und Verschiffungsanlagen in einheitlichem Eigentum. Der Komplex war ein Koordinationsmechanismus.
Der brasilianische Zucker in Pernambuco und Bahia ist der Prototyp. Im frühen 17. Jahrhundert vereinte ein brasilianischer engenho Rohrbau, Mühle vor Ort, Raffination und Verschiffung unter einem einzigen Pflanzer oder einer Personengesellschaft, wobei versklavte Arbeitskräfte jede Stufe vom Pflanzen bis zum Verpacken ausführten. Die karibische Zuckerwirtschaft des 18. Jahrhunderts vergrößerte das Modell. Saint-Domingue, die französische Westhälfte Hispaniolas, war 1789 die produktivste Zuckerwirtschaft der Welt: Rund 40 Prozent des in Europa und Amerika verbrauchten Zuckers und 60 Prozent der weltweiten Kaffeeproduktion kamen aus einer Kolonie von 30.000 weißen Pflanzern, 25.000 freien Farbigen und etwa 500.000 versklavten Afrikanern. Jamaika war Britanniens größter Zuckerproduzent, Kuba wuchs im 19. Jahrhundert am schärfsten, nachdem der Zusammenbruch Saint-Domingues Marktanteile freigegeben hatte. Die Auffächerung in andere Hauptprodukte lief parallel: Tabak im Chesapeake ab den 1620er Jahren, Reis im Küstentiefland Carolinas ab den 1690er Jahren, Indigo in South Carolina und der französischen Karibik, Kaffee in Saint-Domingue und Jamaika.
Die Formen der Arbeitskoordination innerhalb des Komplexes waren nicht einheitlich. Die Kolonnenarbeit, verbunden mit dem Zucker und mit der Baumwolle nach 1793, ordnete die Arbeitenden zu gleichgetakteten Gruppen unter fortwährender Aufsicht eines Aufsehers. Die Kolonne bewegte sich gemeinsam durch die Feldarbeiten, in einem Takt, den der Aufseher setzte und mit körperlicher Gewalt durchsetzte. Die Aufgabenarbeit, verbunden mit dem Reisanbau im Küstentiefland Carolinas, wies jeder arbeitenden Person ein Tagespensum zu (eine Aufgabe), nach dessen Erfüllung sie über ihre Zeit selbst verfügen konnte, auch für den Anbau zur Selbstversorgung auf kleinen Parzellen. Die beiden Systeme brachten verschiedene Muster des Widerstands hervor, verschiedene demografische Ergebnisse und verschiedene institutionelle Hinterlassenschaften für die Zeit nach der Emanzipation. Die Kolonnenarbeit maximierte den Ertrag je Acre um den Preis brutaler Aufsichtsdichte, die Aufgabenarbeit brachte einen geringeren Ertrag je Acre hervor, trug aber höhere Geburtenraten und eigenständigere schwarze Gemeinschaftsstrukturen innerhalb des Systems.
Eli Whitneys Egreniermaschine, der cotton gin von 1793, war der strukturelle Knick, der den Baumwollsüden des 19. Jahrhunderts baute. Vor der Maschine brauchte das Trennen der kurzstapeligen Baumwollfaser von ihrem klebrigen grünen Samen rund zehn Arbeitsstunden je Pfund gereinigter Baumwolle. Nach ihr dauerte derselbe Vorgang eine Stunde oder weniger. Die Arbeitskosten je Pfund gereinigter Baumwolle brachen ein, und mit ihnen die geografische Schranke, die den Baumwollanbau auf die langstapelige Sea-Island-Sorte auf einem schmalen Küstenstreifen am Atlantik beschränkt hatte. Die Hochlandzone der kurzstapeligen Sorte (Georgia, Alabama, Mississippi, Louisiana, Osttexas) wurde zum Baumwollland, und der Binnensklavenhandel vom Chesapeake in den tiefen Süden verschleppte über die folgenden sechzig Jahre rund eine Million versklavte Menschen, um die neuen Plantagen zu besetzen. Der Baumwollsüden von 1860 war eine neue Geografie, gebaut auf einer einzigen Technik.
Wie sah die Produktivitätsbilanz des Plantagenkomplexes aus? Robert Fogel und Stanley Engerman berichteten in Time on the Cross (1974), dass die Sklavenplantagen des Südens nach Maßen der totalen Faktorproduktivität etwa 35 Prozent produktiver waren als freie Farmen des Nordens, ein Befund, dem Herbert Gutman (1975), Paul David und Richard Sutch (1976) sowie Gavin Wright (1978) fast unmittelbar an der Datenkonstruktion, der Stichprobenauswahl und den Rechenentscheidungen zur TFP widersprachen und dessen empirischer Kern die methodische Gegenwehr in späteren Arbeitsrunden gleichwohl überstanden hat. Die totale Faktorproduktivität misst die Produktion, die sich nicht aus gemessenen Einsätzen an Boden, Arbeit und Kapital erklärt. Der Rest erfasst die verbundenen Wirkungen organisatorischer, technischer und auswahlbedingter Faktoren. Die Behandlung des formalen Modells steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs. Fogel und Engerman maßen die Produktivität der Plantagenproduktion im Verhältnis zu ihren Einsätzen, und nach dieser Messgröße erwies sich der Plantagenkomplex als System hoher Produktion.
War die Sklavenplantage ein System hoher Produktion? Und woher kamen ihre Zuwächse beim Baumwollertrag? Der Balken liest die Produktion je Einsatz ab. Der Umschalter der Mechanismen stellt die beiden Kandidaten nebeneinander: Unter der selektiven Saatzucht steigt der Baumwollertrag entlang der belegten Zeitlinie der Saatgutübernahme. Unter dem Mechanismus des Arbeitszwangs müsste derselbe Zuwachs der Intensität des Zwangs folgen, und dazu passt die zeitliche Lage der Erträge nicht.
Es ist keine moralische Bilanz. Die moralische Frage hält § 9.7 auf einer anderen kategorialen Ebene.
Abbildung 9.2 (interaktiv). Links: die totale Faktorproduktivität der Plantage im Verhältnis zu einer freien Farm des Nordens (Fogel-Engerman ~1,35; der Abstand von rund 35 % hat den Gegenangriff von Gutman, David-Sutch und Wright im Kern überstanden). Rechts: der Baumwollertrag je Acre, um 1800–1860, unter zwei vorgeschlagenen Mechanismen. Die Kurve der Saatzucht folgt den belegten Übernahmedaten von Petit Gulf und seinen Nachfolgesorten. Der Zwangsmechanismus verlangt, dass der Zuwachs der Intensität des Zwangs folgt, was die belegte zeitliche Lage der Erträge nicht tut. Arithmetik der Produktion, keine normative Bilanz.
Eine einzelne Zahl, „35 %“, sagt Ihnen, dass die Plantage produktiv war. Sie sagt Ihnen nicht, warum der Baumwollertrag stieg. Der Umschalter der Mechanismen trennt die beiden Lesarten: Verbesserte Saatgutsorten verbreiteten sich entlang datierter Übernahmekurven, und der Ertrag stieg mit ihnen, ein biologisch-technischer Zuwachs. Wer denselben Zuwachs als Ergebnis verschärfter Peitschenhiebe liest, braucht einen Ertrag, der dort klettert, wo der Zwang kletterte, und die belegte zeitliche Lage spielt dabei nicht mit.
Olmstead und Rhode haben in ihrem Aufsatz von 2008 im Journal of Economic History und in der Nachfolgearbeit von 2018 den konkreten Mechanismus hinter den Zuwächsen beim Baumwollertrag benannt, die einen großen Teil der Produktivitätsbilanz der Vorkriegszeit trugen: die selektive Saatzucht. Der Baumwollertrag je Acre im tiefen Süden vervierfachte sich zwischen 1800 und 1860 in etwa, und Olmstead und Rhode zeigen, dass die Zuwächse der Verbreitung verbesserter Saatgutsorten (namentlich der Petit-Gulf-Baumwolle) durch die Plantagennetze folgten. Der Mechanismus ist biologisch-technisch. Für § 9.4 weiter unten ist daran erheblich, dass ein Strang der Argumentation der „neuen Geschichte des Kapitalismus“ den verschärften Arbeitszwang als Quelle der Produktivitätszuwächse bei der Baumwolle benennt. Die Belege von Olmstead und Rhode verorten die Zuwächse anderswo.
Die Produktivitätsbilanz des Plantagenkomplexes war real. Der historiographische Zusammenhang, in dem dieser Befund bestritten wurde, schließt eine viel ältere Gedankenlinie ein: Adam Smiths Argument im Wohlstand der Nationen (The Wealth of Nations, 1776), Sklavenarbeit sei gegenüber freier Arbeit unwirtschaftlich, weil der Sklave keinen Anreiz habe, über das hinaus zu arbeiten, was die Peitsche herausholte. Smiths Argument war empirisch falsch, was die Plantage des 18. Jahrhunderts als Produktivitätssystem angeht, und die abolitionistischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts trugen es als moralisch-ökonomischen Fall gegen die Sklaverei durch die gesamte Zeit der britischen und amerikanischen Debatte weiter. Wo Smith in der Ideengeschichte steht und wie sich die abolitionistische Linie der politischen Ökonomie aus seinem Rahmen entwickelt, zeigt die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens.
Die Plantagenzonen bedeckten einen Teil der atlantischen Karte, und der Arbeitskräftemangel, den sie füllten, hatte eine bestimmte Ursache. Beides führt zurück auf den demografischen Zusammenbruch des 16. Jahrhunderts.
Der Arbeitskräftemangel, den die afrikanische Sklaverei in den Plantagenzonen füllte, war keine dauerhafte geografische Gegebenheit. Er entstand aus dem seuchenbedingten Bevölkerungszusammenbruch des 16. Jahrhunderts, der die indigene Bevölkerung Amerikas in den meisten Regionen um 60 bis 90 Prozent verringerte. Alfred Crosbys The Columbian Exchange (1972) benannte den Mechanismus: Pocken, Masern, Typhus und Grippe, die mit dem europäischen Kontakt eintrafen, trafen auf Bevölkerungen ohne erworbene Immunität, und die daraus folgende Sterblichkeit summierte sich über aufeinanderfolgende Seuchenwellen durch das 16. und bis in das 17. Jahrhundert. Noble David Cooks Born to Die (1998) hat die regionalen Schätzungen zusammengeführt. Die Bevölkerung Zentralmexikos fiel von etwa 25 Millionen im Jahr 1518 auf rund 1,3 Millionen bis 1623. In den Anden brachen die Zahlen auf ähnlicher Zeitachse vergleichbar ein. Kap. 4 trägt die inhaltliche Behandlung der indigenen Wirtschaften vor dem Kontakt.
Die andine Reziprozität bestand unter spanischer Kolonialherrschaft in umgewidmeter Form fort. Die Inka-mit’a, ein System der Arbeitsrotation, in dem unterworfene Gemeinden dem Reichsstaat periodisch Arbeit für öffentliche Bauvorhaben, Transport und Landwirtschaft stellten, wurde in den 1570er Jahren vom spanischen Vizekönig Francisco de Toledo zur kolonialen mit’a umgebaut, die die Silberminen von Potosí mit Arbeitskräften versorgte. Gemeinden innerhalb eines ausgewiesenen Umlands schickten für ein Jahr von sieben rotierende Kontingente in die Minen. Wer zurückkehrte, brachte das Geld der Silberwirtschaft mit, das die Dorfwirtschaften des Hochlands in das koloniale Handelssystem einband. Cuzco, Potosí und die Städte an der Minenroute betrieben durch das 17. und 18. Jahrhundert hindurch funktionierende Märkte für Koka, Textilien, Grundnahrungsmittel und silberdenominierte Güter. Die Logik der Reziprozität, die der Inka-Staat für eigene Zwecke genutzt hatte, wurde in die koloniale Extraktion übernommen, und die indigenen Gemeindeinstitutionen, die die Rotation trugen, arbeiteten weiter als Verwaltungseinheiten.
Die Pelzhandelswirtschaften Nordamerikas organisierten indigene Gesellschaften als primäre wirtschaftliche Akteure in weiträumigen Handelsnetzen. Die Irokesen-Konföderation, gebildet aus den Fünf Nationen (Mohawk, Oneida, Onondaga, Cayuga, Seneca), zu denen im 18. Jahrhundert die Tuscarora traten, beherrschte im 17. und 18. Jahrhundert den Pelzhandel zwischen dem Binnenland der Großen Seen und den niederländischen und englischen Atlantikhäfen und führte die Biberkriege gegen rivalisierende algonkinsprachige Nationen, um sich die Fanggebiete zu sichern. Daniel Richters The Ordeal of the Longhouse (1992) behandelt die Wirtschaft der Irokesen als funktionierendes regionales System aus Verträgen, Tausch und territorialer Herrschaft. Weiter nördlich betrieb die 1670 privilegierte Hudson’s Bay Company eine Pelzhandelswirtschaft mit Cree, Ojibwa, Dene und Inuit als Lieferanten quer durch die kanadische Subarktis. Die einheitlichen Tauschkurse der Kompanie, der ausgehängte Kredit und die saisonalen Lieferpläne ordneten indigen-europäische Handelsbeziehungen, die bis ins 19. Jahrhundert fortbestanden.
Die Kontinuität der mesoamerikanischen Märkte war das dritte Muster. Das vorkolumbische Marktsystem, das in der aztekischen Hauptstadt Tenochtitlán belegt ist und im Markt von Tlatelolco mit seinen genormten Gewichten, seiner Marktgerichtsbarkeit und seinen spezialisierten Warenbereichen seinen Kern hatte, bestand unter spanischer Kolonialherrschaft durch das 17. Jahrhundert fort. Tlatelolco arbeitete weiter als regionales Handelszentrum, und kleinere Marktstädte im Tal von Mexiko hielten den vorkolonialen Wochenmarktrhythmus, der den Austausch zwischen Land und Stadt taktete. Matthew Restalls Arbeiten zur Handelskultur der Yukatekischen Maya belegen eine vergleichbare Kontinuität im südöstlichen Mesoamerika.
Das Muster, das diese Stränge beschreiben, ist eine geografische Zonierung. Die Plantagenzonen (die brasilianische Küste, die karibischen Inseln, das Küstentiefland Carolinas, der Chesapeake, der Baumwollsüden nach 1793) nahmen afrikanische Arbeitskräfte auf, weil der demografische Zusammenbruch die indigene Arbeitsgrundlage ausgehöhlt hatte und weil die Plantagenproduktion Arbeit in einer Dichte verlangte, die freie Arbeitskräfte unter den kolonialen Arbeitsmarktbedingungen zu vertretbaren Kosten nicht geliefert hätten. Außerhalb der Plantagenzonen bestanden indigene Wirtschaften unter unterschiedlich starker kolonialer Einschränkung fort. Umgebaut, besteuert, teilweise christianisiert und demografisch bedrängt, arbeiteten sie gleichwohl als funktionierende Systeme mit messbarer Kontinuität bis ins 19. Jahrhundert. Kap. 10 nimmt die indigene Erfahrung nach 1815 unter der Verschärfung des Siedlerkolonialismus auf.
Finanzierten Gewinne aus Sklavenhandel und Plantagen die britische Industrialisierung, oder waren die Größenordnungen zu klein, um tragend zu sein? War die Sklaverei für den Industriekapitalismus konstitutiv oder für sein Entstehen randständig? Die achtzigjährige Debatte, die mit Eric Williams’ Capitalism and Slavery (1944) einsetzte, hat vier Positionen angesammelt, alle empirisch unterlegt, keine auf die anderen zurückführbar.
Williams’ Argument von 1944 ist eine makroökonomische Finanzierungsthese. Capitalism and Slavery, hervorgegangen aus Williams’ Oxforder Dissertation und veröffentlicht, als er ein junger Historiker aus Trinidad an der Schwelle zu einer politischen Laufbahn war, die ihn zum ersten Premierminister seines Landes machen sollte, brachte drei Behauptungen vor, die Williams selbst als einen einzigen zusammenhängenden Fall behandelte. Erstens erzeugten der atlantische Sklavenhandel und die westindische Plantagenwirtschaft Gewinne in großem Umfang: Gewinne, die vom Menschenfang in Afrika über den Transport auf der Mittelpassage und die karibische Zuckerproduktion zurück über die Handelshäuser Londons und Liverpools zu britischen Anlegern liefen. Zweitens finanzierten diese Gewinne die frühe Industrielle Revolution: die Baumwollspinnereien Lancashires, die Dampfmaschinen von Boulton und Watt, das Kanalnetz, die Eisenhütten der Midlands. Drittens kamen die britische Abschaffung von 1807 und die Emanzipation von 1833 zu einem Zeitpunkt, an dem das westindische Plantagensystem aufgehört hatte, rentabel zu sein, und die britische Industriewirtschaft ihre Abhängigkeit davon überwachsen hatte. Die moralische Bewegung war wirklich, doch die ökonomische Grundlage, die die politische Abschaffung möglich machte, war der vorangegangene Rückgang der Plantagenrentabilität. Williams’ Belege liefen über bestimmte Fälle: die westindischen Pflanzer als politisch-finanzieller Block im britischen Parlament; das Handelskapital Liverpools als messbarer Zufluss in die Textilfinanzierung Lancashires; die Gewinnanhäufung des Dreieckshandels; der zeitliche Zusammenhang zwischen Abschaffung und industrieller Reife Britanniens. Die Kraft des Arguments hing daran, dass die makroökonomischen Größenordnungen tragend waren und nicht bloß vorhanden.
Die Engerman-Kritik, von Stanley Engerman 1972 in seinem Aufsatz in der Business History Review vorgetragen und in späteren Arbeiten ausgebaut, greift die makroökonomischen Größenordnungen unmittelbar an. Engerman rechnete aus, dass die Gewinne aus dem Sklavenhandel in den einschlägigen Jahrzehnten etwa 5 Prozent der gesamten britischen Investitionen ausmachten, ein nicht unerheblicher Anteil, aber nicht der tragende Anteil, den Williams’ Argument verlangt. Die Renditen der westindischen Pflanzer waren mit denen anderer Kolonialunternehmungen vergleichbar. Die Handelshäuser, die Handels- und Plantagengewinne in die britische Finanzwirtschaft leiteten, waren eine Zuflussquelle unter mehreren, und ihr relatives Gewicht in der Finanzierung industrieller Investitionen überstieg nie das, was die vielfältigen britischen Kapitalmärkte aus anderen Anhäufungen hätten liefern können. Engermans stillschweigende Gegenrechnung lautet, dass die britische Industrialisierung ohne die Gewinne aus dem Sklavenhandel etwas langsamer und von einer etwas kleineren Kapitalbasis aus verlaufen wäre, aber nicht auf einer strukturell anderen Bahn. Das politische Gewicht des westindischen Pflanzerblocks im Parlament war nach Engermans Lesart institutionell und nicht finanziell: Die Pflanzer hatten politischen Einfluss, der ihrem Anteil am britischen Kapital nicht entsprach, und die zeitliche Lage der Abschaffung spiegelt die Erosion dieses Einflusses und nicht den vorangegangenen Zusammenbruch der Plantagenrentabilität. Die Behauptung von Williams ist in dieser Sicht in der makroökonomischen Frage empirisch falsch, auch wenn sie in angrenzenden Fragen historiographisch fruchtbar bleibt.
Wie empfindlich ist der Satz „Die Sklaverei finanzierte Britanniens Industrialisierung“ gegenüber den Zahlen, die Sie einsetzen? Ziehen Sie die beiden Regler, den Anteil der Sklavenwirtschaft an den britischen Investitionen und die Quote, zu der diese Gewinne in Industriekapital zurückflossen, zwischen die Endpunkte der Literatur, und beobachten Sie, wie sich der zugerechnete Beitrag zur britischen Kapitalbildung verschiebt. Engerman und Berg-Hudson sind sich über einen messbaren Parameter uneinig.
Abbildung 9.3 (interaktiv). Der zugerechnete Beitrag der Sklavenwirtschaft zur britischen Kapitalbildung als Funktion des Gewinnanteils und der Reinvestitionsquote, gemessen am Gesamtwert. Die Voreinstellungsschalter setzen die Regler auf den Engerman-Boden und auf die Berg-Hudson-Neuberechnung, also auf denselben Parameter, um den die Debatte der vier Positionen kreist. Die Empfindlichkeit der Größenordnung trägt das Diagramm, das Urteil steht im Text und in der Großen Frage.
Eric Williams vermaß einen Gewinnberg und nannte ihn das Fundament der britischen Industrie. Stanley Engerman maß nach und fand den Berg wirklich, aber klein, etwa ein Zwanzigstel der britischen Investitionen. Berg und Hudson maßen erneut nach und fanden einen größeren Berg, weil sie die ganze Sklavenwirtschaft zählten und nicht nur die Handelsgewinne. Ziehen Sie den Regler für den Anteil, und Sie durchlaufen dieselbe Neuberechnung: Die Frage lautete nie „Zählte die Sklaverei oder nicht“, sondern „Wie groß ist der Berg, und welchen Berg zählt man“.
Schreiben Sie den zugerechneten Beitrag als Anteil an der britischen Kapitalbildung: $\dfrac{\Delta K_{\text{slave}}}{\Delta K_{\text{total}}} = \alpha_p \cdot r \cdot \dfrac{\text{base}}{\Delta K_{\text{total}}}$, wobei $\alpha_p$ der Gewinnanteil der Sklavenwirtschaft an den Investitionen ist, $r$ die Reinvestitionsquote in Industriekapital und die Basis der investierbare britische Überschuss in der Take-off-Phase.
Engermans $\alpha_p \approx 0.05$ mit dem Wert nahe $0.5\%$ des Volkseinkommens setzt den zugerechneten Beitrag an das untere Ende. Die Neuberechnung von Berg und Hudson verschiebt den Basisparameter (Anteil der Sklavenwirtschaft am BIP $\approx 11\%$ am Ende des 18. Jahrhunderts), und der zugerechnete Beitrag steigt mit ihm. Die Arithmetik liegt fest, die Endpunkte unterscheiden sich in einer gemessenen Eingangsgröße. Jede Umrechnung in heutige Währung ist hier eine modellierte Schätzung.
Die neue Geschichte des Kapitalismus, die in den frühen 2010er Jahren um Sven Beckerts King Cotton (Empire of Cotton, 2014) und Edward Baptists The Half Has Never Been Told (2014) entstand, stellt die Frage anders. Das Argument lautet nicht, dass die Gewinne aus dem Sklavenhandel die britische Industrie in den von Williams behaupteten Größenordnungen finanzierten, sondern dass die Sklaverei für den Industriekapitalismus in betrieblich bestimmten Formen konstitutiv war, die der Rahmen der Finanzierungsströme verfehlt. Beckerts Fall ist auf der Lieferkette der Baumwolle aufgebaut. Die Textilfabriken Lancashires hingen von den 1820er Jahren an von der Baumwolle des US-Südens ab. Bis 1860 kamen rund 80 Prozent der britischen Rohbaumwolle aus dem Sklavensüden. Die Lieferkette lief über nordamerikanische Handelshäuser (die Browns, die Lehmans), Londoner Kommissionsagenten (Baring Brothers, die Korrespondenten der Rothschilds) und Kreditinstrumente, die die Plantagenfinanzierung des Südens über Betriebsmittelvorschüsse auf künftige Baumwollernten mit der britischen Industriefinanzierung verbanden. Der Plantagenmanagerialismus, also der Gebrauch genormter Buchführung, von Leistungsmessung und von Aufzeichnungen über Arbeit und Produktion auf den Baumwollplantagen des Südens, nahm den industriellen Managerialismus vorweg: Die erhaltenen Plantagenbücher zeigen Verfahren der Produktivitätsverfolgung, die der Fabrikleiter der Textilindustrie später erben sollte. Baptist treibt den Mechanismus weiter: Die Produktivitätszuwächse der Sklaverei bei der Baumwolle stammten aus verschärftem Arbeitszwang (der Mechanismus der „Peitschenmaschine“), und die Modernität der Plantagendisziplin war der Vorläufer des Industriekapitalismus. Der Industriekapitalismus, so die Sicht der neuen Geschichte, wuchs aus der Sklaverei hervor. Die betriebliche Verzahnung der Baumwolllieferkette ist das tragende Stück dieser Position.
Olmstead und Rhode (2008, 2018) und Eric Hilt (2017) treten den konkreten empirischen Mechanismen der neuen Geschichte entgegen und geben ihr Bild im Großen weitgehend zu. Die Produktivitätszuwächse bei der Baumwolle, die Baptist dem verschärften Arbeitszwang zuschreibt, sind nach den Belegen von Olmstead und Rhode auf die selektive Saatzucht zurückzuführen: Der Baumwollertrag je Acre vervierfachte sich im tiefen Süden zwischen 1800 und 1860 in etwa, und die Zuwächse folgen der Verbreitung von Petit Gulf und anderen verbesserten Saatgutsorten durch die Plantagennetze und nicht den Maßen der Zwangsintensität. Der biologisch-technische Mechanismus beherrscht die Produktivitätsbilanz. Hilts Übersichtsaufsatz von 2017 im Journal of Economic History benennt Probleme der Datenkonstruktion in mehreren quantitativen Behauptungen der neuen Geschichte, darunter Doppelzählungen in der Rechnung zur Lieferkette und uneinheitliche Definitionen der Produktivitätsmaße. Die Kritik der Produktivitätshistoriker bestreitet nicht, dass Sklaverei und Industriekapitalismus betrieblich verzahnt waren, sie bestreitet, dass die konkreten Mechanismen, die die neue Geschichte benennt, nämlich der verschärfte Zwang als Produktivitätsmotor und die Integration der Lieferkette in der behaupteten Größenordnung, einer genauen empirischen Prüfung standhalten. Der normative Stoß mag richtig sein, die konkreten empirischen Mechanismen brauchen Korrektur.
Die vier Positionen fallen nicht auf ein Entweder-oder zusammen. Williams und Engerman sind sich über die makroökonomischen Größenordnungen uneinig. Beckert und Baptist sind sich mit beiden darüber uneinig, ob die Frage der makroökonomischen Größenordnungen die richtige Frage ist, und verorten die konstitutive Rolle auf der betrieblichen Ebene der Lieferkette. Olmstead und Rhode sind sich mit Baptist über den konkreten Mechanismus der Baumwollproduktivität uneinig und geben Beckerts weiter gefasstes Argument der betrieblichen Verzahnung weitgehend zu. Die hier vertretene Position steht in der konstitutiven Frage der neuen Geschichte näher als Engerman, gibt Engerman aber die Größenordnungen in den Einzelheiten der Finanzierungsströme zu und Olmstead und Rhode die Einzelheiten des Baumwollmechanismus. Die vollständige Position steht in § 9.7. Das Kapitel zur Industriellen Revolution geht die Produktivitätszahlen und die institutionellen Voraussetzungen der britischen Industrialisierung in einer Tiefe durch, die dieser Abschnitt zusammendrängt. Als intellektuelle Bewegung liest sich die neue Geschichte des Kapitalismus als bewusster Abschied von dem kliometrischen Programm, das Time on the Cross begründete. Das Kapitel zum modernen Pluralismus im Band zur Geschichte des ökonomischen Denkens ordnet diese Wendung in die Pluralisierung des Fachs im späten 20. Jahrhundert ein.
Smiths Effizienzargument gegen die Sklaverei und die abolitionistische Linie der politischen Ökonomie, die sich daraus entwickelt, liegen in der Knotengruppe der Klassik auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Über diese Linie läuft der historiographische Zusammenhang sowohl der Williams-These als auch ihrer Nachfolger. Die Debatte der vier Positionen betrifft die Rolle der Sklaverei beim Entstehen des Industriekapitalismus. Das Ende der Sklaverei, ihre Abschaffung, hat eine eigene ökonomische Mechanik, die zwischen den atlantischen Mächten so unterschiedlich ausfiel, dass sie die Verteilung nach der Emanzipation ebenso prägte, wie der Handel selbst die Verteilung vor 1865 geprägt hatte.
Britische Sklavenhalter wurden mit 20 Millionen Pfund entschädigt, als Britannien 1833 die Emanzipation vollzog. US-amerikanische Sklavenhalter wurden mit nichts entschädigt, als der Bürgerkrieg 1865 die Sklaverei beendete. Haitianische ehemals Versklavte und ihre Nachkommen zahlten Frankreich bis in die 1880er Jahre 90 Millionen Goldfranken für das Recht, als souveräne Nation anerkannt zu werden.
Die Abfolge der Abschaffung ist ein Bogen über ein halbes Jahrhundert mit je eigener ökonomischer Mechanik. Frankreich schaffte die Sklaverei als erstes ab, durch Dekret des Nationalkonvents im Jahr 1794, im politischen Sog des Aufstands von Saint-Domingue. Napoleon stellte sie 1802 wieder her. Die Julimonarchie und dann die Zweite Republik schafften sie 1848 endgültig ab, mit einer Entschädigung französischer Sklavenhalter aus der Staatskasse. Britannien schaffte den Sklavenhandel 1807 mit dem Slave Trade Act ab, der das Befördern versklavter Afrikaner auf britischen Schiffen verbot, und emanzipierte die versklavten Menschen in den westindischen Kolonien 1833 mit dem Slavery Abolition Act. Das Gesetz von 1833 zahlte 20 Millionen Pfund Entschädigung an die Sklavenhalter, etwa 5 Prozent des damaligen britischen BIP und 40 Prozent der jährlichen Ausgaben der britischen Regierung. Die Entschädigung wurde über eine öffentliche Anleihe finanziert. Das britische Finanzministerium legte 2018 offen, dass die Anleihe erst 2015 getilgt wurde, dass also britische Steuerzahler die Schuld, die die Sklavenhalter entschädigt hatte, bis in das frühe 21. Jahrhundert bedienten. Die Empfänger der Entschädigung sind in der Datenbank Legacies of British Slavery am University College London erfasst, die die 20 Millionen Pfund über rund 47.000 Einzelansprüche verfolgt und zeigt, wie die Erlöse in die britische Industrie, in Landgüter, in den Eisenbahnboom und in überseeische Handelsunternehmungen zurückflossen. Die Entschädigung war Kapital, das die britische Wirtschaft nach 1833 finanzierte.
Die Vereinigten Staaten schafften die Sklaverei 1865 mit dem Dreizehnten Zusatzartikel nach dem Bürgerkrieg ab, ohne Entschädigung der Sklavenhalter. Das Humankapitalvermögen der Sklavenhalter des Südens, auf etwa 3 Milliarden Dollar in Preisen von 1860 geschätzt und die größte einzelne Vermögensklasse der US-Wirtschaft vor dem Krieg, wurde ohne Ausgleich vernichtet. Die Vernichtung des Sklavenhaltervermögens geschah durch militärische Niederlage und nicht durch gesetzlichen Auskauf, und die Kosten des Krieges (an Leben, an Zerstörung, an fiskalischer Verwerfung) überstiegen jede plausible Entschädigungssumme um ein Mehrfaches. Kuba schaffte die Sklaverei 1886 unter spanischer Verwaltung ab, mit einer gestuften Emanzipation über das patronato-System, in dem die Sklavenhalter die Arbeitskraft der vormals Versklavten für eine achtjährige Übergangszeit als „Lehrlinge“ behielten, unter Lohn- und Verpflegungsverträgen, die in der Praxis der fortgesetzten Sklaverei nahekamen. Brasilien schaffte sie 1888 mit dem von Prinzessin Isabel unterzeichneten Lei Áurea ab, als letzte der atlantischen Sklavenwirtschaften. Die brasilianische Abschaffung kam ohne Entschädigung der Sklavenhalter und ohne Landumverteilung an die Befreiten und ließ das Arbeitsregime nach der Emanzipation für die Einwanderungspolitik offen, die § 9.6 behandeln wird. Dreschers Abolition (2009) liefert die zusammenschauende vergleichende Darstellung der Abfolge.
Die Haitianische Revolution von 1791–1804 ist die schärfste Abzweigung der Abschaffungsabfolge. Die Revolution begann im August 1791 mit einem abgestimmten Aufstand in der Nordebene von Saint-Domingue, der produktivsten Zuckerwirtschaft der Welt, in der rund eine halbe Million versklavter Menschen unter einigen der brutalsten Arbeitsregime des Handels arbeiteten. Die Zeremonie von Bois Caïman, eine Vodou-Versammlung, die zum symbolischen Ursprungspunkt der Revolution geworden ist, ging dem Aufstand um Tage voraus. Der Aufstand selbst breitete sich binnen Wochen über die Plantagen des Nordens aus. Toussaint Louverture trat in den 1790er Jahren als bestimmender militärischer und politischer Führer hervor und baute ein schwarz geführtes Heer auf, das nacheinander die französischen Pflanzermilizen, eine spanische Invasion, ein britisches Expeditionskorps und schließlich Napoleons Expedition von 1802 unter General Charles Leclerc schlug, die nach dem Brumaire-Staatsstreich angerückt war, um die Sklaverei wiederherzustellen. Toussaint wurde durch Täuschung gefangen genommen und starb 1803 in einem französischen Gefängnis. Seine Unterführer Jean-Jacques Dessalines und Henri Christophe führten den Krieg zu Ende. Dessalines erklärte am 1. Januar 1804 die Unabhängigkeit Haitis: die erste schwarze Republik der Welt und der zweite unabhängige Staat Amerikas nach den Vereinigten Staaten.
Die haitianische Entschädigung von 1825 kehrte die Asymmetrie jedes anderen Abschaffungsfalls um. Frankreich verweigerte die Anerkennung der haitianischen Souveränität zwei Jahrzehnte lang nach der Unabhängigkeit, und Handelsembargos und die Drohung militärischer Rückeroberung schnürten die Handelsbeziehungen der jungen Republik zur atlantischen Wirtschaft ein. Im Jahr 1825 entsandte der französische König Karl X. ein Geschwader nach Port-au-Prince, mit einem Ultimatum: Anerkennung gegen eine Entschädigung von 150 Millionen Goldfranken, zahlbar als Ausgleich für die französischen Pflanzer, die ihr Eigentum verloren hatten, darunter die Menschen, die sie versklavt hatten. Der haitianische Präsident Jean-Pierre Boyer nahm unter Zwang an. Die Summe wurde 1838 auf 90 Millionen Franken gesenkt, und die haitianischen Zahlungen zogen sich bis in die 1880er Jahre. Um den Zahlungsplan zu bedienen, lieh sich Haiti bei französischen Banken Geld zu Zinseszins. Die Anleihen wurden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts an den Finanzplätzen von Paris und New York als eigene Kategorie von Staatsschuld gehandelt. Julia Gaffields Archivarbeit zu den haitianischen Staatsfinanzen und neuere Rekonstruktionen von Ökonomen der University of California, Davis, setzen die Barwertkosten der Entschädigung, einschließlich der Aufzinsung der Anleihen, die Haiti für die Zahlungen aufnahm, je nach Annahmen auf 20 bis 115 Milliarden heutige Dollar an. Die fiskalischen Kosten prägten die haitianische Staatskapazität über das ganze Jahrhundert nach der Unabhängigkeit: In manchen Jahren gingen rund 80 Prozent der haitianischen Staatseinnahmen in den Schuldendienst der Entschädigung, und der verbleibende fiskalische Spielraum für Infrastruktur, Bildung und öffentliche Gesundheit lag nahe null.
Die Entschädigung von 1825 band Haiti über ein Jahrhundert lang. Die Kosten sind eine sich aufzinsende Last, und wie schwer sie war, hängt an den Bedingungen, die Frankreich stellte. Verschieben Sie Zinssatz und Rückzahlungsfenster, schalten Sie die Hauptsumme zwischen den ursprünglichen 150 Millionen und den neu verhandelten 90 Millionen Goldfranken um und beobachten Sie, wie sich die kumulierte Fiskallast aufzinst. Der britische Fall (20 Millionen Pfund, gezahlt an die Sklavenhalter) und der US-amerikanische (rund 3 Milliarden Dollar vernichtet) liegen als Referenzlinien daneben, damit die Asymmetrie im Vordergrund steht: Die Entschädigung floss an die Sklavenhalter, die Rechnung kam bei den Menschen an, die versklavt gewesen waren.
Abbildung 9.4 (interaktiv). Die haitianische Entschädigung als sich aufzinsende Schuld, ab 1825. Die steigende Linie ist Haitis kumulierte Fiskallast unter dem gewählten Zinssatz und Fenster, die flachen Referenzlinien sind die britische Entschädigung (20 Millionen Pfund, eine einmalige Übertragung an die Sklavenhalter) und das vernichtete US-Vermögen (rund 3 Milliarden Dollar). Die britischen und die US-Niveaus sind veranschaulichende einmalige Größenordnungen, zum Kontrast der Gestalt eingezeichnet, in der Legende in ihren eigenen Währungen bezeichnet und nicht in Einheiten der Franken-Hauptsumme umgerechnet. Haitis Linie steigt über ein Jahrhundert, während die britische Übertragung einmal gezahlt wurde. Eine modellierte Aufzinsungsschätzung. Die Spanne in heutiger Währung (20–115 Milliarden Dollar) ist eine modellierte Schätzung, keine gesicherte Zahl.
Britannien zahlte seine Sklavenhalter einmal aus, 1833, und die öffentliche Anleihe, die diese Rechnung trug, wurde erst 2015 getilgt. Haitis Zahlung war das Spiegelbild: Die vormals Versklavten zahlten die vormaligen Eigentümer aus, und um den Zahlungsplan zu bedienen, lieh sich die Republik Geld zu Zinseszins, sodass die Rechnung wuchs, während sie beglichen wurde. Eine einmalige Übertragung und eine sich aufzinsende Verpflichtung sind verschiedene Finanzobjekte, und dieser Unterschied, nicht die Schlagzeilenzahl, band Haitis Staatsfinanzen ein Jahrhundert lang.
Modellieren Sie die Last als sich aufzinsenden Saldo abzüglich der Rückzahlungen: $B_t = P\,(1+r)^{t} - \sum_{k=1}^{t} m_k$, wobei $P$ die Hauptsumme der Entschädigung ist, $r$ der Darlehenszinssatz und $m_k$ die planmäßige Jahreszahlung über das Rückzahlungsfenster.
Sind die Rückzahlungen so bemessen, dass sie die Hauptsumme über das Fenster tilgen, hebt ein höheres $r$ oder ein längeres Fenster die kumulierte bediente Last über $P$ hinaus. Der Abstand zwischen $P$ und dem insgesamt bedienten Betrag sind die Aufzinsungskosten, die Frankreichs Bedingungen auferlegten. Die britischen 20 Millionen Pfund und die rund 3 Milliarden Dollar der USA sind einmalige Niveaus, weshalb sie als flache Referenzlinien eingehen. Jede Umrechnung in heutige Währung ist eine modellierte Schätzung.
Französische Sklavenhalter wurden für den Verlust ihrer Sklaven entschädigt, haitianische ehemals Versklavte und ihre Nachkommen zahlten die Rechnung dafür, frei zu sein. Der britische Fall liegt in der Mitte derselben Logik: die Sklavenhalter entschädigt, die Versklavten emanzipiert, ohne Ausgleich für die Arbeit, die sie in Unfreiheit geleistet hatten. Der US-amerikanische Fall liegt am anderen Ende: die Sklavenhalter nicht entschädigt, die befreiten versklavten Menschen ebenso wenig, das Humankapitalvermögen vernichtet und keine Übertragung in irgendeine Richtung. Über die Abschaffungsabfolge hinweg wurden die Vermögenswerte, die die Emanzipation neu ordnete, entweder auf der Seite der Sklavenhalter bewahrt (die britische, französische, kubanische und brasilianische Entschädigung), gegen die Versklavten umgekehrt (die haitianische Entschädigung) oder ganz vernichtet (der US-Bürgerkrieg). Die Vermögensverteilung nach der Emanzipation über die atlantischen Wirtschaften hinweg wurde in diesem Umverteilungsmoment festgelegt. Die Knotengruppe der Klassik auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens trägt die abolitionistische Linie der politischen Ökonomie, die den moralischen Fall über diese Jahrzehnte hinweg vortrug, und die Große Frage „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“ nimmt die heutige rassische Vermögenslücke als eine der Folgen des langen Schattens auf.
Die Emanzipation beendete die rechtliche Sklaverei in den atlantischen Mächten zwischen 1794 und 1888. Die Arbeitsregime, die folgten (die Teilpacht im US-Süden, die Kuli-Kontraktarbeit in der Karibik und im Indischen Ozean, die europäische Einwanderung als Ersatz schwarzer Arbeit im brasilianischen Kaffeebau), waren institutionelle Ersatzformen, die einen großen Teil der Verteilung aus der Zeit der Sklaverei unter anderen Rechtsformen bewahrten. Der lange Schatten läuft über den Entwurf dieser Ersatzformen.
Die Teilpacht im US-Süden nach dem Bürgerkrieg ist der kanonische Fall des Musters der institutionellen Ersatzform. Das Grundeigentum blieb bei der Pflanzerklasse konzentriert. Die befreite schwarze Bevölkerung (und viele arme Weiße) bewirtschaftete das Land als Teilpächter gegen einen Anteil an der Ernte, auf Baumwollland in der Regel die Hälfte. Darüber legte sich die Falle des Kredithändlers. Pflanzer oder örtliche Händler streckten dem Teilpächter zu Saisonbeginn Lebensmittel, Saatgut, Werkzeug und Haushaltsbedarf vor, gegen ein Pfandrecht an der Jahresernte. Die Zinssätze lagen bei 25 bis 60 Prozent. Baumwollpreise, die im Lauf der Saison fielen, oder Ernten, die gering ausfielen, ließen den Teilpächter am Jahresende tiefer in der Schuld stehen als zu Beginn, und die Schuld wanderte in den Vertrag des nächsten Jahres. Die Asymmetrie der Vertragsdurchsetzung machte den Ausstieg strukturell schwer: Vagabundengesetze stellten Erwerbslosigkeit unter Strafe und erlaubten die Festnahme schwarzer Arbeitskräfte ohne Nachweis einer Anstellung. Die Verpachtung von Strafgefangenen leitete die so entstandene Gefängnisarbeit unter Bedingungen, die in allem außer dem Rechtsnamen der Sklaverei nahekamen, in Landwirtschaft und Industrie zurück. Die Black Codes von 1865–66, die die Parlamente der Südstaaten unmittelbar nach der Emanzipation beschlossen, schrieben den neuen Arbeitszwang ausdrücklich fest; die Reconstruction unter Führung des Kongresses (1867–1877) stumpfte sie durch Bundesbesatzung und die Durchsetzung durch das Freedmen’s Bureau vorübergehend ab; das Redemption-Regime nach der Reconstruction stellte sie in abgewandelter Form wieder her. Jim Crow, in den 1890er Jahren durch Änderungen der Staatsverfassungen, den Entzug des Wahlrechts und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1896 in Plessy v. Ferguson gefestigt, war die weitere politisch-ökonomische Durchsetzungsarchitektur, unter der die Logik von Schuld und Zwang der Teilpacht das nächste halbe Jahrhundert lang arbeitete. Eric Foners Reconstruction (1988) ist die kanonische Synthese, und die von Berlin und Rowland besorgte Ausgabe von Families and Freedom (1997) trägt die dokumentarische Überlieferung des Übergangs nach der Emanzipation.
Die Kuli-Kontraktarbeit versorgte die Plantagen der Karibik und des Indischen Ozeans mit Arbeitskräften, nachdem die britische Emanzipation von 1833 die bisherige Arbeitsquelle abgeschnitten hatte. Indische und chinesische Arbeiter unterschrieben mehrjährige Verträge, in der Regel über fünf bis zehn Jahre, unter denen sie zur Zielplantage reisten, für einen festen Lohn und gestellte Unterkunft arbeiteten und am Vertragsende eine Rückreise erwarben. Die Einrichtung saß auf halbem Weg zwischen Sklaverei und freier Lohnarbeit. Die Verträge wurden mit Strafandrohung für Vertragsbruch durchgesetzt, die Löhne wurden oft von Abzügen für Unterkunft, Verpflegung und Werkzeug aufgezehrt, die der Vertrag dem Wortlaut nach gestellt hatte, und die Rückreisen wurden ungleichmäßig eingelöst. David Northrups Indentured Labor in the Age of Imperialism (1995) belegt etwa 1,5 Millionen indische Kontraktarbeiter, die zwischen 1834 und 1917 unter britischer und anderer europäischer Regie transportiert wurden, mit Zielen wie Britisch-Guayana, Trinidad, Mauritius, Fidschi, Natal und den Inselplantagen des Indischen Ozeans. Chinesische Kuli-Arbeit lief über kubanische Zuckergüter (etwa 125.000 Arbeiter, 1847–1874) und die peruanischen Guano-Inseln. Der Nachsklavereicharakter der Einrichtung war systematisch: Die Rechtsarchitektur änderte sich, die Struktur der Arbeitsentnahme weitgehend nicht.
Das nachemanzipatorische Brasilien ist der dritte Fall. Nach der Abschaffung von 1888 verfolgten der brasilianische Staat und die Kaffeepflanzer des Bundesstaates São Paulo eine Politik des embranquecimento („Weißung“) und förderten die europäische Einwanderung, um schwarze Arbeit in der Kaffeewirtschaft zu ersetzen. Italienische, portugiesische, spanische und deutsche Einwanderer erhielten bezuschusste Überfahrten und Zugang zu Arbeitsverträgen in den Kaffeeregionen, von denen die befreite schwarze Bevölkerung systematisch ausgeschlossen wurde. Die Politik war in ihrer rassistischen Logik ausdrücklich: Die brasilianischen Eliten hofften, die europäische Einwanderung werde die afrobrasilianische Bevölkerung verdünnen und über Generationen eine Weißung der nationalen Bevölkerungszusammensetzung bewirken. Die ökonomische Folge war, dass die Afrobrasilianer, aus der Sklaverei befreit, von dem Arbeitsmarkt nach der Emanzipation ausgeschlossen wurden, auf dem die neue agrarische Exportexpansion des Landes aufgebaut war. Die rassische Vermögenslücke, die sich in den Jahrzehnten nach 1888 öffnete, hat sich nicht geschlossen. Die heutigen Statistiken zum Haushaltsvermögen der Afrobrasilianer zeigen die langfristige Verteilungsfolge dieser institutionellen Entwurfsentscheidung.
Was sagt die empirische Literatur zum langen Schatten? Zwei Belege tragen die These vom langen Schatten. Der erste ist der Aufsatz von Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson aus dem Jahr 2002 in der American Economic Review, „Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution“. Innerhalb der kolonisierten Welt belegen AJR ein Muster, das sie die Umkehr der Verhältnisse nennen (reversal of fortune): Regionen, die 1500 reich waren, gemessen an Bevölkerungsdichte und Urbanisierung (Anzeiger vorkolonialer Staatskapazität und wirtschaftlicher Entwicklung), sind heute systematisch ärmer; Regionen, die 1500 dünn besiedelt und „siedlerfreundlich“ waren, sind heute systematisch reicher. Das aztekische Mexiko, das Mogul-Indien, die Anden der Inka und die Yoruba-Reiche von 1500 stehen heute schlecht da, die gemäßigten Zonen Amerikas, Australien und Neuseeland stehen gut da. Der Mechanismus von AJR ist institutionell: In dicht besiedelten Regionen pflanzten die europäischen Kolonisatoren extraktive Institutionen ein, die den Überschuss der indigenen Bevölkerung in den kolonialen Export lenken sollten; in dünn besiedelten Regionen pflanzten sie inklusive Institutionen ein, weil sie diese Institutionen für die eigene Produktion selbst brauchten. Die atlantischen Plantagenzonen sind Musterfälle auf der extraktiven Seite. Das Instrument der Siedlersterblichkeit bei AJR, also die Verwendung europäischer Sterblichkeitsraten auf Kolonialposten als Instrument für die Art der eingepflanzten Institution, ist von David Albouy (2012) wegen der Datenkodierung und von Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes und Andrei Shleifer (2004) mit der Frage bestritten worden, ob nicht Humankapital statt Institutionen das ist, was das Instrument erfasst. Das inhaltliche Muster, also der Querschnittszusammenhang zwischen dem Wohlstand von 1500 und der heutigen Unterentwicklung über die kolonisierte Welt hinweg, ist gegenüber der Debatte um die Gültigkeit des Instruments robust. Was diese Debatte einschränkt, ist die kausale Zuschreibung an institutionelle Kanäle im Besonderen.
Der zweite Beleg ist Nathan Nunns Aufsatz von 2008 im Quarterly Journal of Economics, „The Long-Term Effects of Africa’s Slave Trades“. Nunn trägt Daten zur Intensität des Sklavenhandels nach afrikanischer Herkunftsethnie zusammen und zeigt, dass afrikanische Regionen, aus denen im Zeitraum 1400–1900 mehr Menschen verschleppt wurden, heute systematisch ärmer sind, wobei die vorgeschlagenen Mechanismen über Schäden an der vorkolonialen Staatskapazität und über nachkoloniale Vertrauensdefizite laufen. Der Aufsatz von Nunn ist das afrikanische Gegenstück zu den lateinamerikanischen und asiatischen Ergebnissen von AJR. Zusammen beschreiben sie ein Muster, in dem die Regionen, die als Arbeitsquelle oder als Standort der Plantagen am unmittelbarsten in das atlantische System verwickelt waren, messbare ökonomische Folgen bis in die Gegenwart tragen. Die heutige rassische Vermögenslücke in den Vereinigten Staaten, die die Große Frage „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“ ausführlich behandelt, ist ein Gesicht desselben Vorgangs des langen Schattens: Das Arbeitsregime nach der Emanzipation, das Teilpacht und Jim Crow entworfen hatten, verdichtete sich über Generationen zu einem heutigen Verhältnis des Haushaltsvermögens von Schwarzen zu Weißen von etwa eins zu zehn. Die institutionelle Beharrung, die die Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“ auf der Ebene des Ländervergleichs aufnimmt, wirkt innerhalb der Vereinigten Staaten als die rassische Dimension der Elefantenkurve, die Kap. 18 behandelt. Der formale institutionenökonomische Rahmen, in dem das Argument vom langen Schatten arbeitet, steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs. Die Linie, die die Unterscheidung zwischen extraktiv und inklusiv ausgebildet hat, von Veblen über North zu Acemoglu und Robinson, verfolgt das Kapitel zur institutionalistischen Tradition im Band zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Die heutigen Niveaus des BIP pro Kopf in den Ländern der AJR-Umkehr (Brasilien, Indien, Mexiko, die Vereinigten Staaten und die übrigen) sind auf der BIP-Karte zu sehen.
Der Koordinationsmechanismus des atlantischen Systems aus Zwangsarbeit für Zucker und Baumwolle schuf zugleich eine Vermögensverteilung, deren institutionelle Formen nach der Emanzipation Wirkungen erzeugten, die bis in die Gegenwart messbar sind.
Das atlantische Sklavereisystem war der größte Koordinationsmechanismus für Zwangsarbeit seiner Zeit, eine ökonomische Technik hoher Produktion nach TFP-Maßen, ein tragender Zufluss zum Industriekapital, ein ökonomisches Ereignis mit eigener Mechanik, als es abgeschafft wurde, und ein System, dessen Arbeitsregime nach der Abschaffung langfristige Verteilungswirkungen erzeugten, die bis heute fortdauern. Die Debatte der vier Positionen über die Rolle der Sklaverei ist meist als ein einziges Entweder-oder gefasst worden, und sie löst sich erst bei einer anderen Zerlegung auf.
Zur Frage der Produktivität als Produktion: Der Befund von Fogel und Engerman hält. Das Plantagensystem des Südens erwies sich nach Maßen der totalen Faktorproduktivität als etwa 35 Prozent produktiver als freie Farmen des Nordens, und die lange methodische Gegenwehr von Gutman, David, Sutch, Wright und anderen änderte einzelne Entscheidungen der Datenkonstruktion, ohne den empirischen Kern umzustoßen.
Zur makroökonomischen Frage von Sklaverei und Industriekapital: Williams und die neue Geschichte (Beckert und Baptist) liegen näher an der Sache als Engerman. Engermans Größenordnungsrechnung, 5 Prozent der gesamten britischen Investitionen, ist in ihren eigenen Grenzen richtig, beantwortet aber eine andere Frage als die, die Williams stellte. Die konstitutive Verzahnung von Baumwolllieferketten, Kreditinstrumenten und Managementpraktiken zwischen dem Sklavensüden und dem industriellen Lancashire reichte tiefer, als die Größenordnungen der Finanzierungsströme erfassen. Die Textilfabriken Lancashires bezogen 1860 rund vier Fünftel ihres Rohstoffs aus der Baumwolle des Südens; die Kreditinstrumente, die die Pflanzer des Südens finanzierten, liefen über nordamerikanische Handelshäuser und Londoner Kommissionsagenten in denselben Kapitalbestand, der die britische Industrie finanzierte; die Plantagenbücher und die Bücher der Textilfabriken belegen eine fortlaufende Entwicklung der Managementpraxis. Die Sklaverei war für die besondere Gestalt des Industriekapitalismus konstitutiv.
Zum konkreten Mechanismus der Baumwollproduktivität: Olmstead und Rhode liegen näher an der Sache als Baptist. Die Vervierfachung des Baumwollertrags je Acre zwischen 1800 und 1860 folgt der selektiven Saatzucht (Petit Gulf und Nachfolgesorten) enger als den Maßen der Zwangsintensität. Der biologisch-technische Mechanismus beherrscht die Produktivitätsbilanz, und Baptists Mechanismus der „Peitschenmaschine“ hält der Kritik der Produktivitätshistoriker in der konkreten Frage, was die Kurve des Baumwollertrags trieb, nicht stand.
Zur moralischen Frage: Der Plantagenkomplex war eine ökonomische Technik hoher Produktion. Er war zugleich ein institutionalisiertes System menschlicher Unfreiheit, das 132 von der Zong geworfene Menschen unter derselben Rechtsrubrik ablegte wie beschädigten Zucker. Die beiden Aussagen liegen auf verschiedenen kategorialen Ebenen. Ein Koordinationsmechanismus hoher Produktion für Zucker und Baumwolle kann zugleich nach der Messgröße, mit der der Historiker misst, ökonomisch effizient und nach dem Maßstab, den der Moralphilosoph anlegt, moralisch verwerflich sein. Die hier vertretene Position hält beides in voller Schärfe.
Die Position zerlegt sich in vier Teile. Die Produktivitätszahlen sind real; die makrokonstitutive Rolle der Sklaverei im Industriekapitalismus liegt näher an der neuen Geschichte als an Engerman; der konkrete Baumwollmechanismus ist die selektive Saatzucht und nicht die Verschärfung des Zwangs; und der Produktivitätsbefund und der moralische Befund liegen auf verschiedenen kategorialen Ebenen und verdünnen einander nicht. Die Position ist an den Belegen von § 9.1–9.6 auf jedem Schritt prüfbar. Wo eine künftige Runde empirischer Arbeit eines der vier Stücke umkehrt, wird die Position an diesem Stück berichtigt, ohne dass der Rest zusammenfällt.
Das nächste Kapitel nimmt das neue Extraktionssystem auf, das die atlantische Sklavereiwirtschaft nach dem rechtlichen Ende des Handels ablöste: den Wettlauf um Afrika im späten 19. Jahrhundert, die formalen Kolonialsysteme, die bis 1914 über den größten Teil der asiatischen und afrikanischen Welt gelegt wurden, und das Verhältnis zwischen dem europäischen Industrie- und Finanzkapitalismus und der kolonialen Extraktion, die ihn finanzierte. Die heutigen Gesichter der Frage (warum manche Länder reich und andere arm sind, warum manche Menschen in reichen Ländern arm sind) stehen in den Großen Fragen „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“ und „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“.
Slave Voyages Database (Eltis, Behrendt, Florentino, Richardson eds.); Eltis & Richardson (2010); Fogel & Engerman, Time on the Cross (1974); Gutman (1975); David & Sutch (1976); Wright (1978); Olmstead & Rhode (2008, 2018); Hilt (2017); Williams, Capitalism and Slavery (1944); Engerman (1972); Beckert, Empire of Cotton (2014); Baptist, The Half Has Never Been Told (2014); Acemoglu, Johnson & Robinson (2002); Nunn (2008); Albouy (2012); Glaeser, La Porta, Lopez-de-Silanes & Shleifer (2004); Drescher (2009); Berlin & Rowland (1997); Gaffield (2015); Crosby, The Columbian Exchange (1972); Cook (1998); Richter, The Ordeal of the Longhouse (1992); Restall (2003); Foner (1988); Northrup (1995); HM Treasury (2018) disclosure on the British loan retired in 2015.