Das vorige Kapitel endete an einem strukturellen Wendepunkt: Die Emanzipation im atlantischen Raum zerlegte das rechtliche Gefüge der Sklaverei, während die Arbeitsregime nach der Emanzipation (Kontraktarbeit, Teilpacht, Schuldknechtschaft, Vertragszwang) einen Großteil ihrer ökonomischen Funktion unter anderen Regeln bewahrten. Die Darstellung setzt nun in der Peripherie ein, die sich die Metropolen um sich herum zusammenfügten. Das Jahrhundert von 1815 bis 1945 führte das formelle Imperium an seine territoriale Höchstausdehnung, deindustrialisierte Indien und halbkolonisierte China, machte Argentinien reich genug, um europäisch zu wirken, und nahm ihm diesen Reichtum wieder, baute vier Siedlerwirtschaften auf, die zu den Pro-Kopf-Einkommen des Nordatlantiks aufschlossen, und lieferte sich in drei Jahrzehnten den Wettlauf um Afrika. Die Verläufe gingen auseinander. Warum, das ist eine Frage danach, welche institutionellen Formen der imperiale Kapitalismus annahm, was jede von ihnen mit dem langfristigen Wachstum machte und was die Peripherie erbte, als sich die formellen Imperien nach 1945 auflösten.
Weniger als zehn Prozent des afrikanischen Territoriums standen 1880 unter europäischer Herrschaft. 1914 waren es rund neunzig Prozent. Drei Jahrzehnte teilten einen Kontinent auf. Thomas Pakenhams erzählende Rekonstruktion der Epoche (The Scramble for Africa, 1991) behandelt die Aufteilung als abgegrenztes Ereignis, als abgestimmten Ansturm, den auf der einen Seite die diplomatischen Protokolle von 1884–85 und auf der anderen der Ausbruch des Ersten Weltkriegs begrenzen. Die koloniale Verdichtung, um die es hier geht, erbt die Arbeits- und Institutionenstrukturen der Zeit nach der Emanzipation, mit denen Kapitel 9 schloss. Die Peripherie, die die Metropolen nun neu ordneten, war von drei Jahrhunderten atlantischen Handels geprägt und von den erzwungenen, formal aber freien Arbeitsregimen, die die Emanzipation hinterlassen hatte.
Die Berliner Kongokonferenz von 1884–85 lieferte das formalisierende Instrument. Bismarck lud die europäischen Mächte und die Vereinigten Staaten nach Berlin, um die Regeln zu schreiben, unter denen afrikanisches Territorium beansprucht werden konnte. Die Konferenz nahm das Kriterium der „effektiven Okkupation“ an: Wer die Souveränität über eine afrikanische Region behauptete, musste eine Verwaltungspräsenz vor Ort nachweisen und nicht bloß an einer Küste eine Flagge aufpflanzen. Das Kriterium setzte den Anreiz, den Verwaltungsapparat rasch ins Landesinnere auszudehnen: Zollposten, Militärgarnisonen, Verträge mit lokalen Herrschern, unterzeichnet unter unterschiedlich starkem Zwang. Die Konferenz selbst teilte kein Territorium auf. Sie schuf den prozeduralen Rahmen, unter dem die Mächte in den folgenden zwei Jahrzehnten um die Aufteilung des Territoriums unter sich wetteiferten.
Die erste Verwaltungsphase lief über privilegierte Handelskompanien. Die British South Africa Company (BSAC) unter Cecil Rhodes erhielt 1889 ihren königlichen Freibrief für die Verwaltung der Gebiete nördlich des Limpopo, aus denen Süd- und Nordrhodesien wurden. Die Royal Niger Company hielt seit 1886 den Unterlauf des Niger. Die Imperial British East Africa Company (IBEAC) verwaltete seit 1888 die späteren Kolonien Kenia und Uganda. Die privilegierten Handelskompanien waren eine Mischform: private, auf Gewinn gerichtete Unternehmen mit übertragenen Hoheitsrechten, die ihre Verwaltungskosten aus den Gebieten bestreiten sollten, die sie abschöpften. Die Konstruktion verschaffte den Regierungen in den Metropolen einen billigen Weg, die effektive Okkupation zu behaupten, und hielt zugleich die politischen Risiken kolonialer Überdehnung vom Haushalt der Metropole fern. Sie erzeugte auch vorhersehbare Verwaltungsversagen: Die Herrschaft der BSAC über Maschonaland und Matabeleland löste 1893 und 1896 bewaffnete Aufstände aus, die die Gesellschaft ohne britische Militärhilfe nicht niederschlagen konnte. Bis in die frühen 1900er Jahre war die Freibrief-Phase in den meisten britischen, französischen und deutschen Gebieten Afrikas der direkten Herrschaft der Kolonialministerien in den Metropolen gewichen.
Der Extremfall war der belgische Kongo unter Leopold II. (1885–1908). Die Berliner Kongokonferenz erkannte Leopolds persönliche Souveränität über den Kongo-Freistaat als Privateigentum des Königs an, als persönlichen Besitz, geführt wie ein Extraktionsunternehmen. Leopolds Verwaltung verhängte das Kautschuk-Quotenregime: Jedes Dorf hatte eine festgesetzte Menge Wildkautschuk an die Force Publique, die Militärgendarmerie der Kolonie, abzuliefern, und wer die Quote verfehlte, wurde mit Geiselnahme, Verstümmelung und der Zerstörung von Dörfern bestraft. Abgeschlagene Hände wurden zum Beleg, den die Soldaten der Force Publique vorlegten, um nachzuweisen, dass sie keine Munition für die Jagd verbraucht hatten. Roger Casements konsularischer Bericht von 1904 an das britische Außenministerium machte das Kongo-Regime zusammen mit der Kampagne von E. D. Morel und der Congo Reform Association zwischen 1905 und 1908 zu einer internationalen Sache. Der internationale Druck zwang Leopold 1908, die Kolonie an den belgischen Staat abzutreten. Adam Hochschilds King Leopold's Ghost (1998), gestützt auf Jan Vansinas frühere ethnografische und demografische Rekonstruktionen, setzt die Zahl der Toten zwischen 1885 und 1908 auf fünf bis zehn Millionen an, durch Tötung, Hunger, Erschöpfung und den demografischen Zusammenbruch von Gemeinschaften unter dem Quotendruck. Die obere Grenze dieser Zahl ist umstritten. Vansinas frühere Rekonstruktionen stützten den höheren Wert, doch seine späteren Arbeiten (2010) revidierten die Bilanz nach unten und stellten infrage, dass sich die Sterberate der Kautschukprovinzen auf die ganze Kolonie hochrechnen lässt. Neuere demografische Arbeiten haben die Gesamtzahl weiter gedrückt, die Größenordnung bleibt aber im Millionenbereich. Der Kongo war das koloniale Projekt, getrieben bis an sein extraktives Extrem, ohne die diplomatische Schranke, die bei den direkt von der Metropole verwalteten Kolonien wirkte, wie unvollkommen auch immer.
Im übrigen kolonialen Afrika bildete sich bis zum frühen 20. Jahrhundert die Exportextraktionswirtschaft heraus: Kakao von der Goldküste und aus der Côte d'Ivoire, Kupfer aus Nordrhodesien und der Provinz Katanga des belgischen Kongo, Erdnüsse aus Senegal, Palmöl aus dem Nigerdelta. Jede Kolonie spezialisierte sich auf ein oder zwei Primärgüter für den Export in ihre Metropole. Die Infrastruktur, die diesem Handel diente, hatte eine kennzeichnende Gestalt: Eisenbahnen von den Produktionszonen im Landesinneren zu den Küstenhäfen, mit geringer Querverbindung untereinander. Die Karte der kolonialen Eisenbahnen Afrikas sieht aus wie eine Reihe von Fingern, die von der Küste ins Landesinnere greifen, gebaut, um Rohstoffe abzutransportieren. Diese Schablone (ein oder zwei Exportgüter, hafenorientierte Infrastruktur, auf die Metropole ausgerichtete Handelsströme) kehrt in den anderen Formen imperialer Extraktion wieder.
War der Wettlauf um Afrika ein abgegrenztes Ereignis oder ein allmählicher Trend? Gehen Sie die Aufteilungsstände 1880 → 1884 → 1900 → 1914 durch und beobachten Sie, wie der von Europäern beherrschte Anteil des Kontinents in drei Jahrzehnten von unter zehn auf rund neunzig Prozent springt, mit der Berliner Kongokonferenz von 1884–85 als Wendepunkt. Der Kongo-Freistaat ist als extremster Fall der Extraktion hervorgehoben.
Abbildung 10.1 (interaktiv). Von Europäern beherrschter Anteil des afrikanischen Territoriums nach Jahr, 1880–1914, aufgeschlüsselt nach Mächten. Gehen Sie die Stände durch, um die Abgegrenztheit der Aufteilung zu sehen. Die Berliner Kongokonferenz (1884–85) lieferte das formalisierende Instrument, der Kongo-Freistaat ist das annotierte Extrem. Quelle: Pakenham (1991).
Die Abgegrenztheit ist eine Eigenschaft der Abfolge: Der Sprung im beherrschten Anteil ballt sich um 1884–1900. Ein Vorher-Nachher-Paar nennt nur die Endpunkte, das Durchgehen der Stände zeigt die Gestalt des Ereignisses.
Indien erzeugte 1750 rund ein Viertel der Weltindustrieproduktion. Die Schätzung stammt aus Paul Bairochs Rekonstruktion (1982), von Maddison verfeinert und dem Sinne nach durch die von Broadberry geleiteten asiatischen BIP-Schätzungen (2015) bestätigt. Bengalische Baumwollstoffe, Kattune der Koromandelküste, Textilien aus Gujarat und Salpeter aus Bihar gingen über den Indischen Ozean und auf die europäischen Märkte. Die Handelsvorherrschaft der Ostindien-Kompanie im 18. Jahrhundert ruhte auf dieser gewerblichen Grundlage: Sie tauschte indische Textilien gegen Gewürze, chinesischen Tee und Edelmetall in Barren. Das übliche Lehrbuchbild vom vorindustriellen Indien als einer stagnierenden Agrarwirtschaft kehren die Daten um: Indien war ein Exporteur von Manufakturwaren im Weltmaßstab. Die Frage ist, was diese Stellung in den folgenden zwei Jahrhunderten zerlegte.
Der Ausgangsstand vor 1820 zeigt sich am Wohlfahrtsverhältnis (welfare ratio), dem Jahreslohn geteilt durch die Kosten eines Subsistenzkorbs, in der Delhi-Reihe der vergleichbaren Kernregionen nach Allens Verfahren.
Die Verdrängung, die folgte, war institutionell und nicht malthusianisch. Zwischen den 1820er und den 1860er Jahren eroberte die dampfbetriebene Baumwollspinnerei und -weberei aus Lancashire zuerst den indischen Exportmarkt und dann den indischen Binnenmarkt. Maschinell gesponnenes britisches Garn ließ sich zu einem Viertel der Arbeitskosten des indischen Handspinnens herstellen, und der Kostenabstand wuchs mit jedem Jahrzehnt britischer technischer Verfeinerung. In den 1850er Jahren wurde Indien vom Nettoexporteur zum Nettoimporteur von Baumwolltextilien. In den 1870er Jahren war die bengalische Handweberei in den meisten Regionen, in denen sie sich konzentriert hatte, eingebrochen. Die Verdrängung spiegelte eine echte technologische Asymmetrie.
Die Asymmetrie war gewollt. Baumwolle aus Lancashire kam unter der geltenden Zollordnung des Raj zollfrei nach Indien, während indische Waren in Britannien den größten Teil des 19. Jahrhunderts über prohibitive Zölle vorfanden. Als die indische Regierung 1894 doch versuchte, den Importen aus Lancashire maßvolle Zölle aufzuerlegen, um einen angespannten Haushalt zu stützen, räumte der Cotton Duties Act desselben Jahres eine ausgleichende Verbrauchsteuer auf in Indien gefertigte Baumwolltextilien ein, die jede Schutzwirkung aufhob, und die Novelle von 1896 schloss die verbliebene Lücke. Das Verwaltungsprinzip stand ausdrücklich in den Parlamentsdebatten: Das indische Steuersystem durfte Einnahmen aus der Baumwolle ziehen, aber nicht so, dass indische Produzenten einen Wettbewerbsvorsprung vor Lancashire erhielten. Abbildung 10.4 zeigt, dass Indiens Pro-Kopf-BIP nur mäßig stieg, von rund 533 auf 728 Dollar, also um etwa 37 Prozent, und zwar in demselben Zeitraum, in dem das britische Pro-Kopf-BIP um rund das Zweieinhalbfache zunahm und das argentinische Pro-Kopf-BIP zu den europäischen Niveaus aufschloss. Zu diesem Verlauf trug das Zollregime bei.
War Indiens Deindustrialisierung Schicksal oder Politik? Bewegen Sie den Hebel der Freihandelsexposition, jene Zollasymmetrie, die Baumwolle aus Lancashire zollfrei nach Indien ließ, während indische Waren prohibitive Zölle vorfanden, und beobachten Sie, wie der Anteil der Handwebereiproduktion und Indiens Anteil an der Weltindustrieproduktion mit dem Hebel einbrechen. Stellen Sie den Hebel auf null Exposition, und der Einbruch flacht ab: Die Deindustrialisierung folgt der Politik.
Abbildung 10.2 (interaktiv). Indiens Anteil an der Produktion von Handwebtextilien und sein Anteil an der Weltindustrieproduktion, 1750–1947, in Abhängigkeit vom Hebel der Freihandelsexposition. Der beobachtete historische Einbruch liegt bei der historischen Hebelstellung. Schematisch für den Mechanismus (kalibriert an Bairoch 1982 für den Industrieanteil und an den Handwebereischätzungen von Bagchi/Roy).
Maschinell gesponnenes britisches Garn unterbot das indische Handspinnen, doch die Asymmetrie wirkte innerhalb eines Zollregimes, das die Metropole zu ihrem eigenen Vorteil eingerichtet hatte. Ein statisches Diagramm zeigt, dass der Einbruch stattfand, der Hebel zeigt, dass er getrieben wurde. Ziehen Sie den politischen Hebel zurück auf geschützt, und der Einbruch bleibt aus.
Der Anspruch der Deindustrialisierungsthese lautet, dass die Zollasymmetrie ein gewollter politischer Mechanismus war. Der Hebel trennt die Politikwirkung von einer malthusianischen Erklärung: Steht der Hebel auf null, geht der modellierte Handwebereianteil nur sanft zurück, statt einzubrechen.
Der Terms-of-Trade-Kanal, der den Verlust der Peripherie formalisiert (Prebisch–Singer), wird in Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs (Entwicklungsökonomie) behandelt.
Der Eisenbahnbau ab 1853 dehnte die Verdrängung geografisch aus. Das indische Eisenbahnnetz wuchs von null im Jahr 1853 auf über 50.000 Kilometer bis 1914, das viertgrößte Netz der Welt. Seine Anlage folgte demselben Muster, das sich später über das koloniale Afrika legen sollte: Hauptstrecken verbanden die Produktionszonen im Landesinneren mit den vier Exporthäfen Bombay, Kalkutta, Madras und Karatschi, bei vergleichsweise geringer Querverbindung des Subkontinents mit sich selbst. Die Eisenbahnen verbilligten den Abtransport indischer Rohbaumwolle, Jute und Getreide zu den Häfen und ebenso die Verteilung der Textilien aus Lancashire von denselben Häfen ins Landesinnere. Finanziert wurden sie über Verträge mit garantierter Rendite, die das Baurisiko den indischen Steuerzahlern und den Ertrag dem britischen Kapital zuwiesen: Der indische Haushalt deckte jeden Fehlbetrag bei den zugesagten Dividenden für britische Anleger, unabhängig vom Betriebsergebnis.
Hungersnöte durchzogen diesen Verlauf. Die Große Hungersnot von 1876–78 forderte schätzungsweise 5,5 Millionen Tote in den Präsidentschaften Madras und Bombay, die Hungersnot von 1896–1900 weitere fünf Millionen in Nord- und Zentralindien, die bengalische Hungersnot von 1943 rund drei Millionen in einer Kolonialprovinz, aus der auch in den schlimmsten Monaten weiter Reis ausgeführt wurde. Hungersnot war nicht die Folge eines Einbruchs der Nahrungsmittelproduktion, sondern der Preis- und Handelspolitik des Regimes in Nahrungskrisen. Amartya Sens späterer Ansatz des Versagens der Verfügungsrechte (entitlements) brachte auf einen Begriff, was indische Nationalisten seit dem späten 19. Jahrhundert vorgetragen hatten. Der schmale fiskalische Auftrag des Kolonialstaats und sein Bekenntnis zu Laissez-faire-Grundsätzen in der Hungerbekämpfung ließen ein Eingreifen nur dort zu, wo die Hungersnot die Einnahmen bedrohte. Der Länderverlauf auf der BIP-Karte hält die kumulierte Wirkung fest: Indiens Pro-Kopf-BIP tritt 1820 mit rund 533 Dollar (GK-Dollar von 1990) in die Maddison-Reihe ein, steigt bis 1929 auf etwa 728 und ist bis 1947 auf knapp 619 zurückgefallen, ein über das koloniale Jahrhundert hinweg nahezu stagnierender Nettoverlauf.
Die Debatte über den „drain“, den Abfluss von Reichtum, prägte die wirtschaftliche Kritik der indischen Nationalisten von Dadabhai Naorojis Poverty and Un-British Rule in India (1901) und R. C. Dutts zweibändiger Economic History of India (1902–04) an. Das Argument: Britannien schöpfte Werte aus Indien ab, und zwar über die „Home Charges“ (Verwaltungszahlungen nach London), die Council Bills, Militärausgaben, die indischen Steuerzahlern für imperiale Kriege ohne Nutzen für Inder auferlegt wurden, und den chronischen Handels- und Transferüberschuss, der während der gesamten Kolonialzeit von Indien nach Britannien floss. Utsa Patnaiks Rekonstruktion von 2017 beziffert den kumulierten Abfluss über 1765–1938 auf rund 45 Billionen Dollar in Preisen von 2017. Die Methode unterstellt für den abgeschöpften Überschuss einen kontrafaktischen Investitionspfad, und an dieser Unterstellung ist die Schätzung umstritten. Die genannte Zahl trägt eine Unsicherheitsspanne, die breit genug für erhebliche Revisionen ist. Was die methodische Debatte überdauert, ist der stilisierte Befund, dass Indien während der Kolonialzeit chronische Handelsbilanzüberschüsse gegenüber Britannien und chronische Defizite gegenüber allen anderen aufwies und dass die so aufgelaufenen Sterlingguthaben in London verwaltet und für indische Kapitalbildung nicht verfügbar waren. Die Freihandelsdebatte, für die das Zollregime steht, ist die heutige Fassung eines alten Streits, dem die Große Frage „Ist Freihandel immer gut?“ nachgeht.
Im späten 19. Jahrhundert entstand trotz dieses Regimes der Anfang einer mechanisierten Industrie in indischem Besitz. Die Tata-Unternehmen in Bombay bauten Textilfabriken und nach 1907 die Tata Iron and Steel Company in Jamshedpur. Die Bombayer Baumwolltextilindustrie beschäftigte um 1900 rund 175.000 Arbeiter in über 80 Fabriken. Das Muster war eigen: indisches Kapital, indische Leitung, indische Arbeit, und das in Industriezweigen, in denen die politischen Präferenzen des Kolonialregimes gegen sie liefen. Auf diesen institutionellen Grundlagen sollte die Industriewirtschaft nach 1947 aufbauen.
China war nie eine Kolonie. Es war das, was Ökonomen halbkolonial nennen: ein souveräner Staat, dessen Zollhoheit, dessen Gerichtsbarkeit über Ausländer und dessen Fähigkeit, die Finanzpolitik zu steuern, vertraglich weggehandelt worden waren. Diese institutionelle Anlage brachte Extraktion über andere Mechanismen hervor als der förmliche Kolonialismus, mit bezifferbaren Schranken für das, was der Qing-Staat tun konnte.
Das System begann 1842 in Nanjing. Der Friedensschluss des Ersten Opiumkriegs öffnete fünf „Vertragshäfen“ (Kanton, Amoy, Fuzhou, Ningbo, Shanghai) für britische Niederlassung und britischen Handel, trat Hongkong ab, begründete den Grundsatz der Exterritorialität (Ausländer wurden vor ihrer eigenen Konsulargerichtsbarkeit abgeurteilt) und deckelte die chinesischen Einfuhrzölle bei fünf Prozent vom Wert. Die Fünfprozentgrenze war ein Zolltarif und kein einheitlicher Satz. Änderungen verlangten die vertragliche Zustimmung der am Tarif beteiligten Mächte, was in der Praxis hieß, dass die Qing die Obergrenze nicht einseitig anheben konnten. Der Vertrag von Tianjin (1858), der den Zweiten Opiumkrieg beendete, öffnete elf weitere Häfen einschließlich der großen Städte am Jangtse, legalisierte den Opiumhandel, um den es im Ersten Krieg dem Namen nach gegangen war, richtete ausländische Gesandtschaften in Peking ein und dehnte den Grundsatz der Meistbegünstigung aus. Bis 1860 stand die institutionelle Architektur der halbkolonialen Bindung. Spätere Verträge im Lauf des Jahrhunderts vertieften sie, ohne ihre strukturelle Gestalt zu ändern.
Der 1854 in Shanghai unter der ausländischen Niederlassung gegründete und 1863 unter Robert Hart als Generalinspektor neu geordnete Kaiserliche Seezolldienst (Imperial Maritime Customs Service, MCS) zog Chinas Zolleinnahmen mit einer Verwaltungskompetenz ein, die die übrigen Finanzorgane der Qing weit übertraf. Hart, ein nordirischer Beamter, der von 1863 bis 1908 Generalinspektor war, baute eine multinationale Berufsbürokratie aus britischen, französischen, deutschen, amerikanischen, russischen und chinesischen Kommissaren auf, angeworben über Auswahlprüfungen, bezahlt nach einer offengelegten Gehaltsskala, geprüft und nach Leistung gereiht. Die Zolleinnahmen wuchsen von rund sechs Millionen Tael im Jahr in den 1860er Jahren auf über 30 Millionen in den 1900er Jahren. Die institutionelle Leistung war real, und das Rechenschaftsproblem war es auch: Der MCS berichtete über Hart an das Zongli Yamen der Qing (das Amt für auswärtige Angelegenheiten), doch seine Einnahmen waren für den Dienst an Chinas ausländischen Entschädigungen und Anleihen gebunden, und die ausländischen Gläubigerbanken hatten den tatsächlichen Zugriff auf die Erträge. Harts Kompetenz diente Chinas ausländischen Gläubigern vor den Qing.
Die Entschädigungen waren wirtschaftlich die tragende Säule des Systems. Der Vertrag von Shimonoseki (1895), der den Ersten Chinesisch-Japanischen Krieg beendete, legte den Qing eine Entschädigung von 200 Millionen Tael Silber auf, was vielen Milliarden heutiger US-Dollar entspricht und etwa dem Zweieinhalbfachen der damaligen Jahreseinnahmen der Qing. Die Qing finanzierten die Entschädigung über ausländische Anleihen, die Zinsen trugen und Zolleinnahmen als Sicherheit verlangten. Das Boxerprotokoll von 1901, das die Intervention der Acht-Mächte-Allianz gegen den Boxeraufstand abschloss, legte weitere 450 Millionen Tael auf, zahlbar über 39 Jahre, rund das Vierfache der Jahreseinnahmen der Qing um die Jahrhundertwende. Die Entschädigungen wurden aus den vom MCS erhobenen Zolleinnahmen bezahlt, den ausländischen Gläubigerbanken zugewiesen und über neue Auslandsanleihen umgeschuldet. Die Fünfprozentgrenze wurde in diesem fiskalischen Zusammenhang zur bindenden Schranke: Die Qing konnten die Zölle nicht anheben, um die Entschädigungen schneller zu bedienen, konnten keine Zölle zum Schutz junger Industrien vor ausländischer Konkurrenz erheben und konnten die Zolleinnahmen nicht auf Entwicklungsprioritäten umlenken. Industriepolitik war auf der fiskalischen Ebene verstellt.
Die Selbststärkungsbewegung (1861–95) war die Antwort der Qing innerhalb dieser Schranken: der Versuch der Reformbeamten Zeng Guofan, Li Hongzhang, Zuo Zongtang und Zhang Zhidong, westliche Militär- und Industrietechnik einzuführen und dabei die konfuzianischen institutionellen Grundlagen zu bewahren. Das Jiangnan-Arsenal in Shanghai, die Marinewerft von Fuzhou, das Eisenwerk Hanyang, die Kohlengruben von Kaiping, die China Merchants' Steam Navigation Company: Jedes war ein Versuch, moderne industrielle und militärische Kapazität unter staatlicher Aufsicht in gemeinsamer Trägerschaft von Staat und Kaufleuten aufzubauen. Die institutionellen Grenzen waren struktureller Art. Die Reformer arbeiteten unter fiskalischen Zwängen, die eine dauerhafte Kapitalanlage verhinderten, stießen auf bürokratischen Widerstand aus einem Zentrum, das Ernennungen und Beförderungen in der Hand hielt, und hingen von den Patronagenetzen der regionalen Gentry-Beamten ab, die Mittel auf lokale Prioritäten umlenkten. Der Erste Chinesisch-Japanische Krieg von 1894–95 legte die institutionelle Flachheit des Selbststärkungsprojekts offen, als die Beiyang-Flotte, die modernisierte Vorzeigemarine der Bewegung, von der Kaiserlich Japanischen Marine vernichtet wurde.
Japan war die einzige nichtwestliche Volkswirtschaft, die der Kolonisierung oder der halbkolonialen Bindung entging, und zwar dadurch, dass es 1899 die Zollhoheit und 1911 die volle Souveränität über revidierte Verträge mit den Westmächten zurückgewann, nachdem es institutionelle Reformen vorgewiesen hatte, die den Kriterien der Mächte für eine Vertragsrevision genügten. China entkam der Fünfprozentgrenze erst mit den Zollrevisionen der Nationalregierung von 1928–29, und diese teilweise Rückgewinnung wurde erst mit den Kriegsverträgen von 1943 vollendet. Die vier Jahrzehnte zwischen der japanischen und der chinesischen Zollrückgewinnung münden in auseinanderlaufende Industrialisierungsverläufe, denen Kapitel 8 weiter nachgeht. Geht man den Länderverlauf nach 1820 auf der BIP-Karte ab, zeigt sich Chinas Pro-Kopf-Stagnation über die späte Qing-Zeit und die Republik hinweg, während Japans Linie auf demselben Instrument in die andere Richtung läuft. Die Zollregime waren die bindende Schranke für die Industriepolitik, und die heutige Debatte über strategischen Handelsschutz erbt den historischen Befund darüber, was halbkoloniale Zollschranken für die industrielle Entwicklung bedeuteten.
Argentinien hatte um 1900 nach Maddisons Rekonstruktion ein Pro-Kopf-BIP, das über dem Frankreichs oder Deutschlands lag. Buenos Aires war eine elektrifizierte Stadt mit einer U-Bahn im Bau, einem Opernhaus, in dem europäische Ensembles gastierten, und einer Weizen- und Rindfleischexportwirtschaft, die Britannien ernährte. Bis 1929 hatte Argentiniens Pro-Kopf-BIP rund 63 Prozent des US-Niveaus erreicht, eine Siedlerwirtschaft mit britischem Kapital, italienischer und spanischer Arbeit und einem Hinterland in der Pampa, das für den atlantischen Markt produzierte. Bis 1990 lag Argentiniens Pro-Kopf-BIP bei rund 28 Prozent des US-Niveaus. Diese Umkehr ist der lateinamerikanische Fall, um den herum sich die Dependenztheorie aufbaute und zu dem die revisionistische Wirtschaftsgeschichte immer wieder zurückkehrt.
Der Bogen begann mit der Neuordnung in der Zeit der Unabhängigkeit, in den 1810er und 1820er Jahren, als das bourbonische Kolonialsystem zusammenbrach und die neuen Republiken drei Jahrzehnte lang Kriege darüber austrugen, was an seine Stelle treten sollte. Die lange Jahrhundertmitte pendelte sich auf eine Wirtschaft an der Siedlungsgrenze der Pampa ein, die Häute und gepökeltes Rindfleisch für die atlantischen Märkte erzeugte.
Die Umwälzung kam nach 1870. Die Kühlschifffahrt, in den 1870er Jahren kommerziell erprobt und in den 1880er Jahren im industriellen Maßstab betrieben, machte frisches argentinisches Rindfleisch in London verkäuflich. Britisches Kapital finanzierte die Eisenbahnen, die den Weizen aus der Pampa zur Ausfuhr nach Buenos Aires brachten. Die europäische Einwanderung, italienisch, spanisch und deutsch, lieferte die Arbeit für die ländliche Ausdehnung wie für die städtischen Gewerbe, die rund um die Exportwirtschaft entstanden. Zwischen 1880 und 1913 nahm Argentinien rund vier Millionen europäische Einwanderer auf, nach den Vereinigten Staaten der zweitgrößte absolute Zustrom der Welt, und das auf einer weit kleineren Ausgangsbevölkerung. Die Belle Époque von den 1880er Jahren bis 1913 machte Argentinien sichtbar reich.
Abbildung 10.4 zeigt, wie Argentinien bis 1900 zur Referenzlinie des Vereinigten Königreichs aufschließt, wobei die gestrichelte Fortsetzung den Einbruch nach 1929 markiert.
Der Einbruch von 1929 kam über den Rohstoffexportkanal und blieb über institutionelle Kanäle. Die Weltwirtschaftskrise ließ die Weizen- und Rindfleischpreise auf dem Weltmarkt zwischen 1929 und 1932 um rund die Hälfte fallen, und die argentinischen Exporterlöse gaben in ähnlicher Größenordnung nach. Das Roca-Runciman-Abkommen von 1933 sicherte den fortgesetzten britischen Ankauf argentinischen Rindfleischs im Tausch gegen handels- und währungspolitische Zugeständnisse zugunsten des britischen Kapitals und verfestigte damit Argentiniens strukturelle Abhängigkeit vom britischen Markt in dem Moment, in dem dieser Markt schrumpfte. Juan Peróns zwei Amtszeiten als Präsident (1946–55) setzten die importsubstituierende Industrialisierung nach lateinamerikanischem Muster um: Zollschutz für die heimische Industrie, Verstaatlichung von Eisenbahnen und Versorgungsbetrieben, umverteilende Lohnpolitik, Devisenbewirtschaftung. Das Modell brachte in den 1940er und 1950er Jahren echtes industrielles Wachstum, führte Argentinien aber nie auf den Konvergenzpfad vor 1929 zurück. Der unmittelbare Auslöser war der Schock aus der Rohstofflotterie. Dass die Erholung nie wieder einsetzte, hatte institutionelle Gründe: die politische Vorherrschaft der Landeliten, eine dünne Binnenindustrie, eine schmale, um die Exporterlöse herum gebaute Fiskalkapazität. Wer die Umkehr nach 1929 entweder als reine Terms-of-Trade-Erklärung oder als reine Institutionenerklärung liest, verfehlt, was sie dauerhaft machte.
Das weitere lateinamerikanische Muster war die „Rohstofflotterie“: Die langfristige Bahn eines Landes hängt davon ab, welches Primärgut es durch geografischen Zufall exportiert. Jede Volkswirtschaft spezialisierte sich auf ein oder zwei Primärgüter, und ihr langfristiger Verlauf folgte dem, was mit dem Weltmarktpreis dieses Guts geschah. Brasilianischer Kaffee baute die industrielle Grundlage São Paulos auf, über italienische Einwanderung, die Abschaffung der Sklaverei von 1888 und das Bündnis der política café com leite zwischen Kaffeepflanzern und Milchviehzüchtern, das die Politik der Republik bis 1930 beherrschte. Dieser Handel prägte Brasiliens Pro-Kopf-Verlauf auf der BIP-Karte im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Chilenischer Salpeter, vor dem Haber-Bosch-Verfahren von 1909 die einzige natürliche Nitratquelle, finanzierte über Zolleinnahmen von den 1870er Jahren bis 1914 die chilenische Staatskapazität. Der Salpeterkrieg (1879–84) wurde um die Salpeterprovinzen Antofagasta und Tarapacá geführt und von Chile gegen Bolivien und Peru gewonnen, und er schuf die territoriale Geografie, die Chiles Wirtschaftsstruktur für zwei Generationen festlegte. Mexikanisches Silber beherrschte die extraktive Wirtschaft der Kolonialzeit. Das Erdöl der Porfirio-Zeit verschob die Exportbasis ab den 1900er Jahren, und die Mexikanische Revolution von 1910–20 formte die institutionelle Struktur um es herum neu. Die Länderverläufe für Brasilien, Chile und Mexiko halten die Muster der Exportwirtschaften im Pro-Kopf-BIP fest. Kubanischer Zucker, nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 unter US-Kapital eingegliedert und für den US-Markt unter dem geschützten Zuckerquotensystem erzeugt, machte Kuba bis in die 1950er Jahre zur wohlhabendsten Volkswirtschaft der Karibik, auf einer strukturellen Grundlage, die sich als nicht dauerhafter erwies als die argentinische. Bolivianisches Zinn, in den Hochanden gefördert und an britische und amerikanische Hütten geliefert, gab Bolivien eine Exportbasis, die derselben Preisschwankung metallischer Rohstoffe unterlag, die später das chilenische Kupfer erben sollte.
Die Arbeitsregime nach der Emanzipation, denen Kapitel 9 nachging, reichten in die Rohstoffexportwirtschaft des späten 19. Jahrhunderts hinein. Der kubanische Zucker nahm nach 1898 chinesische Kulis unter Verträgen auf, die der Schuldknechtschaft nahekamen, und indische Kontraktarbeiter gingen unter entsprechenden Vereinbarungen in die Karibik, nach Mauritius, nach Fidschi und nach Südafrika. Der strukturelle Wendepunkt von der Sklaverei zur erzwungenen „freien“ Arbeit, mit dem Kapitel 9 schließt, ist die Arbeitsgrundlage, auf der die Exportwirtschaften der Peripherie im späten 19. Jahrhundert errichtet wurden.
Williamsons Rekonstruktion der Terms of Trade für Rohstoffe im 19. Jahrhundert (Trade and Poverty, 2011) zeigt, dass die Preise für Primärgüter im Verhältnis zu Fertigwaren über den größten Teil des 19. Jahrhunderts stiegen, nach 1913 kippten und nach 1929 einbrachen. Die These der Rohstofflotterie ist in dieser Lesart zum Teil eine Frage des Zeitpunkts, zu dem ein Land in die Exportwirtschaft eintrat. Volkswirtschaften, die ihre Exportbasis im späten 19. Jahrhundert aufbauten, hatten den Rückenwind der Rohstoffpreise bis ins frühe 20. Jahrhundert im Rücken. Die Umkehr nach 1913 traf sie auf einer strukturellen Grundlage, die für ein anderes Preisumfeld gebaut war. Die Raumansicht des Ausschnitts 1870–1913 auf der BIP-Karte zeigt die lateinamerikanische Konvergenz deutlich, der Ausschnitt 1914–1945 zeigt, wo die Umkehr ankam. Argentinien war eine Siedlerwirtschaft, die reich aussah, bis sie es nicht mehr war. Was sie von den anderen Siedlerwirtschaften (Kanada, Australien, Südafrika) unterschied, ist der Gegenstand von § 10.5.
Die Rohstofflotterie hatte bewegliche Teile. Wählen Sie ein Rohstoffgut (Kaffee, Weizen, Salpeter, Zucker), verschieben Sie dann die Abflussrate, jenen Transfer aus Home Charges und Handelsasymmetrie, und beobachten Sie, wie der Pro-Kopf-Pfad einer peripheren Volkswirtschaft darauf reagiert. Wenden Sie den Einbruch der Terms of Trade von 1929 an, und der Pfad folgt. Dasselbe Land steht gut oder schlecht da, je nach dem Preispfad seines Rohstoffs und dem Abfluss.
Abbildung 10.3 (interaktiv). Der Pro-Kopf-Pfad einer peripheren Volkswirtschaft als Funktion des Terms-of-Trade-Pfads ihres Rohstoffs und der Abflussrate. Argentinien-Weizen ist die Voreinstellung. Schematisch für den Mechanismus der Rohstofflotterie (kalibriert an den Terms-of-Trade-Reihen von Williamson 2011 und der Abflussschätzung von Patnaik 2017).
Die Verläufe wurden zum Teil davon bestimmt, welchen Rohstoff der Boden hergab und wie sich dessen Terms of Trade entwickelten. Wechseln Sie Argentinien von Weizen zu einem schlechteren Terms-of-Trade-Pfad, und der Verlauf verschlechtert sich. Erhöhen Sie die Abflussrate, und der Pro-Kopf-Pfad flacht ab. Der Einbruch von 1929 ist der Schock, den das Exportmodell nicht auffangen konnte.
Der Anspruch der Rohstofflotterie ist systemisch und kontrafaktisch: Dieselbe strukturelle Volkswirtschaft fährt unter verschiedenen Terms-of-Trade-Pfaden und Transferraten verschieden.
Das formale Modell zur Rohstofflotterie und zu Prebisch–Singer steht in Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs (Entwicklungsökonomie).
Vier Volkswirtschaften schlossen im Jahrhundert von 1820 bis 1929 zu den nordatlantischen Pro-Kopf-Einkommen auf, während sie als koloniale oder postkoloniale Abhängigkeiten des Britischen Empire funktionierten. Kanada, Australien, Argentinien und Südafrika teilten ein institutionelles Paket, das die indische, die chinesische, die afrikanische Kolonialwirtschaft südlich der Sahara und die karibische nicht hatten. Abbildung 10.4 zeigt den Gegensatz.
Schalten Sie die Regionengruppen ein und aus, um herauszulösen, welche Verläufe zur Referenzlinie des Vereinigten Königreichs aufschlossen und welche nie. Wenden Sie danach den Rohstoffschock von 1929 auf Argentinien an und beobachten Sie, wie sich die Konvergenz umkehrt.
Vier Siedlerwirtschaften schlossen als Gruppe zu Britannien auf, mit gesichertem Eigentum für die Siedler, Londoner Kapital und einem einwanderungsgetriebenen Arbeitsangebot. Die extraktive Peripherie schloss nie auf. Argentiniens Konvergenz war real und kehrte sich dann an einem datierbaren Schock um: Hält man seinen Pfad vor 1929 fest, bleibt es nahe bei Kanada und Australien. Lässt man den Rohstoffeinbruch von 1929 eintreten, fällt es ab.
Die Unterscheidung zwischen Siedler- und extraktiven Wirtschaften (Acemoglu–Johnson–Robinson) ist ein Gegensatz, den Sie herauslösen können: Blenden Sie die Referenzlinie aus, und die Siedlergruppe schließt weiterhin auf, die extraktiven Vergleichsfälle weiterhin nicht.
Argentiniens Umkehr ist kausal-kontrafaktisch: Der beobachtete Verlauf abzüglich des auf dem Stand vor 1929 gehaltenen Verlaufs ist die Wirkung des Rohstoffschocks nach 1929. Die formale Behandlung der Terms of Trade und der Siedlersterblichkeit steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs (Institutionen) und Kap. 20 (Entwicklung).
Die Referenzlinie des Vereinigten Königreichs zeichnet den Verlauf der Metropole nach. Kanada und Australien nähern sich ihr im späten 19. Jahrhundert an und laufen in den 1920er Jahren neben ihr her. Argentinien schließt zwischen 1880 und 1913 scharf auf und läuft bis 1929 weiter, bevor die gestrichelte Fortsetzung den Einbruch nach 1929 zeigt. Südafrika steigt, bleibt aber deutlich unter der Siedlergruppe. Indien, China und das Aggregat Afrikas südlich der Sahara verlaufen flach über das ganze Jahrhundert hinweg, in dem die anderen aufsteigen. Der vorkoloniale außereurasische Ausgangsbefund, den Kapitel 4 aufstellt, nämlich die institutionelle Vielfalt in den Amerikas, im Afrika südlich der Sahara und im Pazifik, die der europäische Kontakt aufbrach, ist der Untergrund, auf dem der Rahmen aus Siedler- und extraktiven Wirtschaften arbeitet, und die dekolonialen historiographischen Konventionen, die Kapitel 4 einführt, prägen weiterhin, wie hier die Frage nach der indigenen institutionellen Leistungsfähigkeit gestellt wird.
Die vier Siedlerwirtschaften teilten ein institutionelles Paket.
Repräsentative Regierung und Wahlrecht der Siedler. Alle vier entwickelten parlamentarische Institutionen, in denen die Siedlerbevölkerung (nach Rasse und häufig auch über einen Besitzzensus bestimmt) Abgeordnete mit tatsächlicher Finanz- und Politikgewalt wählte. Kanada schloss sich 1867 unter einem aus der britischen Verfassungspraxis übernommenen parlamentarischen System zur Konföderation zusammen. Australien föderierte sich 1901 aus sechs selbstverwalteten Kolonien, von denen jede seit den 1850er Jahren ein eigenes Parlament hatte. Argentiniens Verfassung von 1853 begründete eine föderale Republik mit Präsidialsystem und gewähltem Kongress. Das Wahlrecht war durch Alphabetisierung und Besitz beschränkt, bis das Sáenz-Peña-Gesetz von 1912 das allgemeine Männerwahlrecht einführte. Südafrikas Union von 1910 vereinigte vier Kolonien unter einem parlamentarischen System, das die afrikanische Mehrheit überall außer in der Kapprovinz ausdrücklich vom Wahlrecht ausschloss (und das Wahlrecht am Kap durch spätere Gesetzgebung schrittweise verengte). Die repräsentative Regierung für die Siedlerbevölkerung bot den politischen Kanal, über den Besitzinteressen die Staatspolitik prägen konnten, und darin lag der entscheidende institutionelle Unterschied zu den Kolonialverwaltungen, die Indien, Chinas Vertragshäfen und den größten Teil Afrikas südlich der Sahara führten.
Bodenrecht und das Schließen der Siedlungsgrenze. Jede dieser Volkswirtschaften dehnte sich über eine Siedlungsgrenze aus, indem sie die indigene Bevölkerung verdrängte. Kanadas Numbered Treaties (1871–1921) löschten den indigenen Rechtstitel über die Prärien und den Norden aus, und der Indian Act von 1876 kodifizierte das Reservatssystem. Australien handelte unter terra nullius, der Rechtsfiktion, der Kontinent sei zur Zeit der britischen Besiedlung unbewohnt gewesen, die die Enteignung der Aborigines über die gesamte Kolonialzeit hinweg legitimierte. Die argentinische Eroberung der Wüste (1878–85) unter General Roca räumte das Land der Pampa von der verbliebenen indigenen Bevölkerung und verteilte es in großen Parzellen an Großgrundbesitzer, was die Latifundienstruktur schuf, die die argentinische Politik durch das 20. Jahrhundert prägen sollte. Die südafrikanische Besiedlung verdrängte über Jahrhunderte Khoisan und Bantu sprechende Bevölkerungen, und der Natives Land Act von 1913 reservierte rund 7 Prozent des Landes für afrikanische Gebiete, unter dem Native Trust and Land Act von 1936 auf 13 Prozent erweitert, gegen 87 Prozent für die Siedler. Der Mechanismus des Grenzschlusses brachte Bodenbesitzstrukturen der Siedler hervor, die Exportlandwirtschaft und Kapitalbildung trugen. Der institutionelle Inhalt war von Fall zu Fall verschieden (die kanadischen und australischen Kleinbetriebe unterschieden sich von den argentinischen Latifundien und von den südafrikanischen Bergbaukonzessionen), doch die zugrunde liegende Verdrängung der indigenen Wirtschaften war in allen vier Fällen strukturell.
Kapitalmarktintegration mit London. Jede Siedlerwirtschaft nahm in London zu staatlichen oder nahezu staatlichen Sätzen Kredit auf und lief während der Belle Époque dauerhafte Leistungsbilanzdefizite, die britische Kapitalzuflüsse finanzierten. Der Eisenbahnbau wurde in allen vier Fällen weitgehend über Londoner Anleihen finanziert, die Bankensysteme waren um Filialen britischer oder britisch verbundener Banken herum gebaut, und die Aufschläge auf britische Consols lagen bei staatlichen wie bei Unternehmensanleihen im Bereich von einigen zehn Basispunkten statt der Hunderte, die für periphere Schuldner galten. Der Londoner Kapitalmarkt behandelte die Schulden der Siedlerwirtschaften wie quasi-imperiale Papiere. Die Integration reichte in die Währungsordnungen hinein: Kanadas Währungssystem war über Handel und Reserven strukturell an das Pfund gebunden, Australiens Bankensystem hielt Sterlingreserven unmittelbar, Argentiniens Currency-Board-Mechanismen banden den Peso zeitweise an Gold und Pfund, und Südafrikas Goldbergbauwirtschaft erzeugte Sterlingreserven direkt über den Goldverkauf. Die finanzielle Einbindung machte das Wachstum der Siedlerwirtschaften atlantisch finanziert. Indiens Eisenbahnbau, von indischen Steuerzahlern über Verträge mit garantierter Rendite an britische Anleger finanziert, und Chinas Industrievorhaben, eingeschränkt durch Zolleinnahmen, die den ausländischen Gläubigern verpflichtet waren, waren es nicht.
Einwanderungspolitik und Arbeitsangebot. Jede Siedlerwirtschaft warb während der Belle Époque aktiv europäische Einwanderer als Arbeitskräfte an. Die Vereinigten Staaten nahmen den größten absoluten Zustrom auf, Argentinien den zweitgrößten, Kanada und Australien folgten. Zwischen 1880 und 1914 nahm Argentinien rund vier Millionen europäische Einwanderer auf, bei einer Bevölkerung, die von zwei auf acht Millionen wuchs, Kanada drei Millionen auf einer Basis, die sich verdoppelte, und Australien anteilig weniger, hielt dabei aber an der Einwanderungspolitik des „weißen Australien“ fest, die das Arbeitsangebot ausdrücklich an einer rassisch bestimmten Siedleridentität ausrichtete. Südafrikas Einwanderung war europäisch (englische und niederländische Siedler) und afrikanisch zugleich (geregelte Wanderarbeit aus dem gesamten südlichen Afrika unter dem Passgesetzsystem, das die Minen am Witwatersrand versorgte). Die auf die Siedlerbevölkerung beschränkte repräsentative Regierung verschaffte europäischen Neuankömmlingen verhältnismäßig rasch Zugang zum Wahlrecht, was wiederum die Arbeits- und Einwanderungspolitik so prägte, dass sie die Interessen der Siedlerbevölkerung auf dem Arbeitsmarkt schützte.
Südafrika als abweichender Fall. An Südafrika bricht die Zweiteilung von AJR in Siedler- und extraktive Kolonien. Die Goldfunde am Witwatersrand von 1886 brachten bis zum frühen 20. Jahrhundert eine der kapitalintensivsten Bergbauwirtschaften der Welt hervor, gebaut auf Siedlerinstitutionen für Weiße (repräsentative Regierung, gesichertes Eigentum, Einbindung in das Londoner Kapital) und auf Extraktionsinstitutionen für die afrikanische Mehrheit (Passgesetze, Wanderarbeiterlager, der Native Land Act von 1913 und die Segregationsgesetzgebung, die zwischen 1910 und 1948 zu den Grundlagen der Apartheid erhärtete). Charles Feinsteins An Economic History of South Africa (2005) rekonstruiert die Wirtschaft der Doppelgesellschaft: Das Pro-Kopf-Einkommen der Siedler lag 1929 bei etwa dem Vierfachen des afrikanischen Pro-Kopf-Einkommens innerhalb derselben volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung. Die südafrikanische Linie in Abbildung 10.4 ist das gesamtwirtschaftliche Aggregat. Die im Diagramm sichtbare Konvergenz der Siedlerwirtschaft ist real, aber sie steht unter der Bedingung der Extraktion an der afrikanischen Mehrheit, die das Aggregat verdeckt. Der institutionengeschichtliche Bericht von Marks und Trapido (The Politics of Race, Class and Nationalism in Twentieth-Century South Africa, 1987) zeichnet die politische Ökonomie nach, über die die Segregationsgesetzgebung die Grundlagen der Doppelgesellschaft in den vier Jahrzehnten vor der förmlichen Kodifizierung der Apartheid 1948 verhärtete. Südafrika auf der BIP-Karte hält den gesamtwirtschaftlichen Verlauf fest. Die Verteilung im Land ist der Teil, den Abbildung 10.4 nicht zeigen kann.
Die Unterscheidung zwischen Siedler- und extraktiven Wirtschaften ist ein reales Muster in den Daten. Die vier Siedlerwirtschaften schlossen bis 1929 zu den nordatlantischen Niveaus auf, auf einem institutionellen Paket, das die extraktive Peripherie nicht hatte. Doch die Unterschiede innerhalb der Siedlergruppe verkomplizieren die Zweiteilung: Argentinien ging nach 1929 auf eine Weise auseinander, die der AJR-Mechanismus nicht vorhersagt, und Südafrikas gesamtwirtschaftliches Aggregat verdeckt eine extraktive Wirtschaft, die im Inneren der Siedlerhülle arbeitete. Diese Spannungen weisen auf eine Synthese hin, die § 10.7 aufnimmt.
Der Kolonialstaat in der extraktiven Peripherie war eine Einrichtung mit geringen Einnahmen, schmalem Auftrag und auf Extraktion hin optimiert. Die Verwaltungen in den Metropolen arbeiteten unter fiskalischen Zwängen, die von den Kolonien verlangten, sich selbst zu finanzieren: Britisch-Indien nach dem Grundsatz „indische Steuerzahler zahlen für die indische Verwaltung“, das französische und das belgische Afrika nach entsprechenden Selbstfinanzierungsregeln, wobei Überweisungen aus der Metropole strategischer Infrastruktur und militärischen Notlagen vorbehalten blieben. Der Kolonialstaat tat, was der fiskalische Zwang und die extraktive Priorität ihm erlaubten, und sehr wenig darüber hinaus.
Die fiskalische Extraktion lief über wenige Instrumente. Kopfsteuern (die Hüttensteuer in Britisch-Ost- und Britisch-Zentralafrika, die Kopfsteuer im französischen und im belgischen Afrika) verlangten Barzahlung von ländlichen Bevölkerungen, die zuvor in Subsistenz- und Tauschwirtschaften gelebt hatten. Der fiskalische Ertrag war bescheiden, der arbeitsdisziplinierende Effekt der größere Verwaltungszweck. Ländliche Afrikaner brauchten Bargeld für die Steuer, was sie in die Lohnarbeit auf Siedlerfarmen, in Bergwerken, beim Eisenbahnbau und im Verwaltungsdienst trieb, und darin lag der Mechanismus, mit dem Kolonialstaaten Arbeitsmärkte in der von den Siedlern verlangten Form dort schufen, wo es zuvor keine gegeben hatte. Das Gegenstück in Indien waren die Bodenertragsregelungen: Das Permanent Settlement in Bengalen (1793) und die verschiedenen Ryotwari- und Mahalwari-Systeme in den anderen Provinzen legten die Bodenabgaben für Bebauer oder Grundherren fest, wobei die Barforderung wiederum die Agrarbevölkerungen in die Marktabhängigkeit brachte. Die Zolleinnahmen waren die zweite Säule: In Indien, im kolonialen Afrika und im Vertragshafensystem Chinas trugen sie einen überproportionalen Teil der Kolonialhaushalte. Das Salzmonopol in Indien und die Opiumeinnahmen in Britisch-Birma und im frühen Raj rundeten die kleine Auswahl größerer kolonialer Einnahmequellen ab. Die Zolleinnahmen aus der Baumwollwirtschaft und die Erlöse des Sueskanals im britisch verwalteten Ägypten sind die bedeutendste Parallele im Nahen Osten, erzählt in Kapitel 20, das die schuldengetriebene Besetzung aufnimmt.
Die Zwangsarbeit war der zweite Extraktionsmechanismus. Das Kautschuk-Quotenregime im belgischen Kongo unter Leopold (§ 10.1) war der Extremfall. Die französische Kolonialverwaltung setzte die prestations ein, unbezahlte Arbeitspflichten indigener Männer von typischerweise 10 bis 15 Tagen im Jahr, verwendet für Straßenbau, öffentliche Bauvorhaben und Eisenbahnunterhalt in Französisch-West- und Französisch-Äquatorialafrika. Im portugiesischen Angola und Mosambik galt die chibalo, Zwangsarbeit unter Vertragszwang, eingesetzt in Plantagenwirtschaft und Eisenbahnbau und häufig als Gerichtsstrafe für Landstreicherei und Steuersäumigkeit verhängt. Das Übereinkommen des Völkerbundes über Zwangsarbeit von 1930 beschränkte die Praxis dem Namen nach. In der Sache setzten die Kolonialverwaltungen in den französischen, portugiesischen und belgischen Gebieten den Arbeitszwang unter wechselnden verwaltungssprachlichen Beschönigungen bis in die 1940er Jahre fort.
Die Währungsordnungen gliederten die Kolonialwirtschaften in die Währungsräume der Metropolen ein. Currency Boards (das West African Currency Board (1912), das East African Currency Board (1919), das Board of Commissioners of Currency for Malaya (1899)) gaben lokale Kolonialwährung aus, die eins zu eins durch in London gehaltene Sterlingreserven gedeckt war. Die Konstruktion nahm der Kolonialverwaltung jeden geldpolitischen Spielraum, beseitigte das Wechselkursrisiko im Handel mit der Metropole und leitete die Seigniorage aus der kolonialen Geldausgabe an die Metropole. Koloniale Geldpolitik im modernen Sinne gab es in den Currency-Board-Gebieten nicht. Die indische Rupie stand unter entsprechenden Bindungen: Der Standard, der unter dem Indian Currency Committee von 1898 eingeführt wurde, zunächst auf Silber und dann als Golddevisenstandard, band die Rupie mit 1 Shilling 4 Pence (später geändert) an das Pfund und nahm der kolonialen Finanzverwaltung die indische geldpolitische Autonomie. Die Einbindung in den Sterlingraum erstreckte sich auf die weißen Siedlerdominien zu anderen Bedingungen (förmliche geldpolitische Autonomie bei erheblichen Sterlingreserven) und auf die extraktiven Kolonien zu Currency-Board-Bedingungen (gar keine geldpolitische Autonomie).
Die Rechtssysteme arbeiteten mit doppelten Kodizes. Europäisch geprägtes Gesetzes- und Handelsrecht galt für Siedler, für europäische Auslandsansässige und für die Unternehmen des modernen Sektors, die sie betrieben. Das über indigene Häuptlinge verwaltete „Gewohnheitsrecht“ galt für die ländliche afrikanische Bevölkerung in Fragen des Bodenrechts, der Ehe, des Erbes und der kleinen Strafgerichtsbarkeit. Die Fiktion des Gewohnheitsrechts war verwaltungstechnisch billig: Sie erlaubte den Kolonialstaaten, große ländliche Bevölkerungen mit einem kleinen europäischen Verwaltungskader und indigenen Mittelsmännern zu regieren. Sie war zu einem erheblichen Teil auch eine koloniale Konstruktion: Viele der „gewohnheitsrechtlichen“ Kodizes, die im späten 19. Jahrhundert entstanden, waren Kodifizierungen, die Kolonialbeamte gemeinsam mit ausgewählten indigenen Eliten hervorbrachten, wobei sie häufig verfestigten, was zuvor beweglicher gewesen war, und patriarchale oder hierarchische Auslegungen einschrieben, die den Verwaltern wie den ausgewählten Mittelsmännern entgegenkamen. Mahmood Mamdanis Citizen and Subject (1996) verfolgt den langen politischen Schatten der Doppelkodex-Struktur bis in die postkoloniale Herrschaft.
Die Infrastruktur folgte der Schablone der Exportextraktion. Die Eisenbahnkarten des kolonialen Afrika, Britisch-Indiens und Französisch-Indochinas haben eine wiedererkennbare Gestalt: Hauptstrecken von den Produktionszonen im Landesinneren zu den Küstenhäfen, mit geringer Querverbindung. Infrastruktur wurde gebaut, wo sie den Prioritäten der Exportextraktion diente, und nicht gebaut, wo sie die kolonialen Binnenräume miteinander verbunden hätte. Bildungssysteme blieben minimal, abgesehen von der Schreiberschicht, die die unteren Ränge der Kolonialverwaltung und der Handelsunternehmen besetzen musste. Die Investition in das öffentliche Gesundheitswesen war selektiv, konzentriert auf die Siedlerenklaven und auf die Produktionszonen, in denen europäisches Personal arbeitsfähig bleiben musste, während die Landbevölkerung nur über Maßnahmen der Seuchenbekämpfung erreicht wurde.
Die damit einhergehende Aufzwingung der Kolonialsprachen (Englisch, Französisch, Portugiesisch und Spanisch wurden zu Verwaltungs- und Unterrichtssprachen in Gebieten, in denen sie nicht gesprochen worden waren) ist eine Wirkung des langen Schattens. Die sprachhistorischen Einzelheiten trägt die Karte der Sprachfamilien.
Neu unabhängige Staaten erbten diese Struktur nach 1945: die Abhängigkeit vom Export ein oder zwei primärer Rohstoffe, eine dünne heimische Industriebasis, eine um Zolleinnahmen und Kopfsteuern herum gebaute Fiskalkapazität, doppelte Rechtskodizes, die die postkoloniale Herrschaft erschwerten, eine auf Extraktion hin angelegte Infrastruktur und ein Humankapital, das die minimale Investition in Massenbildung und öffentliche Gesundheit ausgezehrt hatte. Kapitel 14 nimmt die Entkolonisierungsentscheidungen auf, die unter diesen ererbten Strukturen getroffen wurden, und Kapitel 18 führt das Erbe durch die Globalisierungsperiode des späten 20. Jahrhunderts weiter.
Aus dem Befund treten drei Verläufe hervor. Die Siedlerwirtschaften schlossen bis 1929 zu den nordatlantischen Pro-Kopf-Einkommen auf, auf einem institutionellen Paket aus repräsentativer Regierung für die Siedler, gesichertem Eigentum, Kapitalintegration mit London und einwanderungsgetriebenem Arbeitsangebot. Die extraktiven Kolonialwirtschaften stagnierten: Indiens Pro-Kopf-BIP über das koloniale Jahrhundert hinweg nahezu flach, Afrika südlich der Sahara ebenso flach, China unter halbkolonialer Bindung stagnierend. Ein dritter Verlauf lief über die Fälle teilweiser Industrialisierung, die unter halbkolonialer statt unter voller kolonialer Bindung standen (das späte Qing-China und das republikanische China nach 1911) und die innerhalb der von Vertragsbeschränkungen und Entschädigungspflichten gesetzten institutionellen Grenzen eine begrenzte industrielle Entwicklung erreichten. Abbildung 10.4 macht das empirische Muster sichtbar. Die Historiographie streitet darüber, was es hervorgebracht hat.
Die erste Position ist die Dependenztheorie. Der zentrale Anspruch dieser Schule, entwickelt von Andre Gunder Frank in Capitalism and Underdevelopment in Latin America (1967), von Fernando Henrique Cardoso und Enzo Faletto in Dependency and Development in Latin America (1979) und von Celso Furtado in Economic Development of Latin America (1976), lautet, dass das weltwirtschaftliche System in Zentrum und Peripherie gegliedert war und dass diese Gliederung in der Peripherie Unterentwicklung als strukturelles Ergebnis einer Integration zu Bedingungen hervorbrachte, die dem Zentrum entgegenkamen, und nicht als Rest zu geringer Integration. Periphere Volkswirtschaften spezialisierten sich auf den Export von Primärgütern unter Terms of Trade, die systematisch Werte an das industrielle Zentrum übertrugen, während die Handels- und Finanzpolitik der Metropolen die industrielle Entwicklung in der Peripherie verstellte, über die Zollasymmetrie von § 10.2, das Regime aus Entschädigungen und Zolldeckel von § 10.3 und die Extraktion durch die privilegierten Handelskompanien von § 10.1. Der Zusammenbruch des Rohstoffexportmodells der Peripherie 1929 ist der zentrale Beleg. Die Dependenztheorie liest ihn als das vorhersehbare Scheitern eines exportgetriebenen Modells, das auf Terms of Trade gebaut war, die die Peripherie nicht in der Hand hatte. Cardosos spätere Verfeinerung, die „assoziierte abhängige Entwicklung“, ließ eine teilweise Industrialisierung in peripheren Ländern mittleren Einkommens unter bestimmten Bedingungen der Partnerschaft mit ausländischem Kapital zu, doch der Kernanspruch blieb: Das globale System war so gebaut, dass es die hier belegte Divergenz hervorbrachte, und die Integration zu den Bedingungen der Metropole war der Mechanismus.
Die zweite Position ist der Institutionalismus. Der institutionalistische Ansatz von Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson, begründet in „The Colonial Origins of Comparative Development“ (2001) und in der nachfolgenden Literatur weiterentwickelt, erklärt die Unterschiede im langfristigen Wachstum ehemaliger Kolonien aus den Unterschieden der Institutionen, die die Kolonialmächte in den verschiedenen Gebieten errichteten. Wo die Sterblichkeitsbedingungen für Siedler es Europäern erlaubten, sich in größerer Zahl niederzulassen (kühle gemäßigte Breiten, die Amerikas nach dem Bevölkerungszusammenbruch durch eurasische Krankheiten, Australasien), bauten die Kolonialmächte repräsentative Institutionen, gesicherte Eigentumsrechte und die Bereitstellung öffentlicher Güter, die langfristiges Wachstum trugen. Wo die Sterblichkeitsbedingungen keine europäische Ansiedlung zuließen (der größte Teil des tropischen Afrika, Teile Süd- und Südostasiens), bauten die Kolonialmächte extraktive Institutionen, die Ressourcen an die Metropole übertragen sollten, mit schwachen Eigentumsrechten, schmalen fiskalischen Aufträgen und minimaler Bereitstellung öffentlicher Güter. Die Unterscheidung zwischen Siedler- und extraktiven Institutionen ist die Beweisgrundlage der institutionalistischen Position. Die AJR-Regression auf die Siedlersterblichkeit, die den empirischen Anspruch formalisiert (die Sterblichkeitsraten europäischer Siedler im 19. Jahrhundert dienen als Instrumentalvariable für die frühen Kolonialinstitutionen und sagen das Pro-Kopf-BIP des späten 20. Jahrhunderts voraus), ist der ökonometrische Mechanismus hinter der historischen Erzählung. Die formale ökonometrische Behandlung leisten Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs (Institutionenökonomik) und Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs (Entwicklungsökonomie).
Intuition Der institutionalistische Mechanismus: Wo die Sterblichkeitsbedingungen für Siedler es Europäern erlaubten, sich niederzulassen, bauten die Kolonialmächte wachstumsstützende Institutionen (repräsentative Regierung, gesichertes Eigentum, öffentliche Güter). Wo sie es nicht taten, bauten sie extraktive. Welcher Satz eingerichtet wurde, zeichnet sich im langfristigen Pro-Kopf-Einkommen ab.
Der formale Anspruch ist die AJR-Regression auf die Siedlersterblichkeit: Die Sterblichkeitsraten europäischer Siedler im 19. Jahrhundert dienen als Instrument für die frühen Kolonialinstitutionen, die ihrerseits das Pro-Kopf-BIP des späten 20. Jahrhunderts vorhersagen. Die Kompression der Terms of Trade, um die es der Dependenztheorie und den Revisionisten geht (Prebisch–Singer), ist der begleitende formale Kanal. Die ökonometrische Behandlung steht in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs (Institutionen) und Kap. 20 (Entwicklung).
Die dritte Position ist der Revisionismus. Jeffrey Williamsons Rekonstruktion der Terms of Trade für Rohstoffe im 19. Jahrhundert (Trade and Poverty, 2011) zeigt, dass die Siedlerwirtschaften über günstige Terms of Trade im späten 19. Jahrhundert, offene Einwanderung und Kapitalintegration eine reale Pro-Kopf-Konvergenz mit dem industriellen Zentrum erreichten, ein empirisches Muster, das die Dependenztheorie wegerklärt und das AJR den Sterblichkeitsbedingungen für Siedler auf eine Weise zuschreibt, die Williamson für unterbestimmt hält. Gareth Austins African Economic History (2010) belegt die vorkoloniale afrikanische Handelsdynamik, die der dependenztheoretische Zuschnitt verdeckt (Fernhandelsnetze, indigene Handelsinstitutionen, handwerkliche Produktion), und argumentiert, dass die Extraktion der Kolonialzeit eine bereits bestehende afrikanische Wirtschaftsstruktur veränderte. Niall Fergusons Empire (2003) legt die wirtschaftliche Bilanz des Empire mehrdeutiger an, als die Dependenztheorie es nahelegt, und argumentiert, dass britische Kapitalvertiefung und Infrastrukturinvestition unter bestimmten Bedingungen wirtschaftliche Gewinne für einen Teil der kolonisierten Bevölkerungen hervorbrachten, selbst wo das Verhältnis im Ganzen ein erzwungenes war. Südafrika ist der Fall, den die Zweiteilung von AJR nicht unterbringt: eine Siedlerwirtschaft nach AJRs institutionellem Kriterium, die im Inneren der Siedlerhülle Extraktionsinstitutionen an ihrer afrikanischen Mehrheit betrieb, wobei die Grundlage der Doppelgesellschaft im frühen 20. Jahrhundert zur Apartheid erhärtete.
Der institutionelle Mechanismus von AJR ist als Beschreibung dessen, was Institutionen mit dem langfristigen Wachstum machten, weitgehend richtig: Siedlerinstitutionen investierten in öffentliche Güter und Rechtsstaatlichkeit, die Wachstum trugen, extraktive Institutionen taten das nicht. Zwei Erweiterungen sind nötig. Erstens gewichtet der AJR-Ansatz die aktive Rolle der Metropole zu gering: Die Zollasymmetrie von § 10.2, das Regime aus Entschädigungen und vertraglichem Zolldeckel von § 10.3 und die rechtlichen Rahmen der privilegierten Handelskompanien von § 10.1 waren politische Entscheidungen der Metropole und keine endogenen Ergebnisse der Sterblichkeitsbedingungen für Siedler, und die Dependenztheorie erfasst diese systemische Dimension, die AJRs Instrument der Siedlersterblichkeit nicht registrieren kann. Zweitens zählt die Fallabdeckung der Revisionisten: Südafrika bricht die Zweiteilung, die Konvergenz der Siedlerwirtschaften aus der Rohstofflotterie verläuft nach einer Logik, die die Zweiteilung nicht vorhersagt, und die vorkoloniale afrikanische Handelsdynamik prägt, was koloniale Extraktion hervorbringen konnte und was nicht. Die Dependenztheorie erfasst das System, der Institutionalismus den lokalen Mechanismus, die Revisionisten die Fälle, die beide verkomplizieren. Die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens ordnet die Imperialismuslehren (Hobson (1902), Lenin (1916), Hilferding (1910)) in die Kontroverse der marginalistischen Epoche ein, die der späteren Formalisierung der Dependenztheorie vorausging. Kapitel 14 geht die Entkolonisierungsentscheidungen ab, die unter ererbten kolonialen Strukturen getroffen wurden, Kapitel 18 verfolgt das Erbe durch die Globalisierungsperiode des späten 20. Jahrhunderts, und die Großen Fragen „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“ und „Ist Freihandel immer gut?“ tragen die Befunde zu Kolonisierten und Kolonisierern und zum imperialen Handelsregime in die heutige Debatte.
Das Jahr 1945 war die Schwelle zum Zerfall. Das Britische Empire war im August 1945 über aufgelaufene Sterlingguthaben von rund 1,3 Milliarden Pfund Schuldner Indiens, jene Kriegsfinanzierung, unter der Indien die imperiale Kriegsanstrengung beliefert und dafür in London gehaltene Guthaben angesammelt hatte. Der Indische Nationalkongress und die Muslimliga waren zu entscheidender politischer Stärke organisiert. Die nationalistischen Organisationen im Afrika südlich der Sahara bauten die politischen Grundlagen auf, die in den späten 1950er und in den 1960er Jahren die formelle Unabhängigkeit bringen sollten. Die Abhängigkeit der Kriegsproduktion von den Kolonien (indische Industrie belieferte die Achte Armee, afrikanische Kolonien lieferten die strategischen Rohstoffe, die die Kriegsanstrengung der Alliierten verbrauchte) hatte den Anspruch der Metropolen tödlich untergraben, imperiale Herrschaft sei für das wirtschaftliche Funktionieren der Kolonien unentbehrlich. Die Strukturen standen förmlich noch, die Legitimität nicht mehr. Kapitel 13 setzt den Nachkriegsrahmen, und Kapitel 14 erzählt die Entkolonisierung.
Maddison Project (Bolt & van Zanden 2020); Bairoch (1982); Patnaik (2017); Hochschild (1998); Pakenham (1991); Hopkins (1973); Acemoglu, Johnson & Robinson (2001, 2002); Williamson (2011); Austin (2010); Ferguson (2003); Frank (1967); Cardoso & Faletto (1979); Furtado (1976); Feinstein (2005); Marks & Trapido (1987); Bulmer-Thomas (2003); Hsü (2000); Pomeranz & Topik (2014); Hamashita (2008); Tomlinson (1993); Roy (2011); Bagchi (1972); Vansina (2010); Broadberry et al. (2015).