Den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts über war die Deutung der osmanischen Wirtschaft eine Deutung des Niedergangs: ein großes Reich, das um 1580 seinen Höhepunkt erreichte und dann drei Jahrhunderte lang in Stagnation, Korruption und Abhängigkeit abglitt, bis der Erste Weltkrieg ihm ein Ende setzte. Diese Lesart ist nicht grundlos. Das Reich verlor gegenüber dem industrialisierenden Europa an Boden, und 1914 wurden seine Finanzen zum Teil von seinen Gläubigern geführt. Aber das Wort „Niedergang“ leistet fast die ganze Arbeit einer Erklärung, ohne sie zu liefern. Die osmanischen Länder und in ihnen das Ägypten Muhammad Alis unternahmen ernsthafte staatlich gelenkte Modernisierungsanläufe außerhalb Europas und Japans. Die Frage ist, warum Anstrengungen, die dem Meiji-Japan an Ehrgeiz gleichkamen, den Abstand nicht schlossen. Die Antwort liegt in den Bedingungen, unter denen die Modernisierung versucht wurde: Bedingungen, die teils die Geografie, teils Verträge und teils die Schulden setzten.
Um 1580 war das Osmanische Reich ein Staat, der sich über das Mittelmeer spannte, auf dem Höhepunkt seiner Macht. Es reichte von Ungarn bis in den Jemen und von Algier bis in den Kaukasus und regierte vielleicht fünfundzwanzig Millionen Menschen auf drei Kontinenten. Seine Wirtschaft war um ein zusammenhängendes und für seine Zeit wirksames Bündel von Institutionen herum geordnet. Das timar-System, die tragende Säule der Fiskal- und Militärordnung, wies die Einkünfte festgelegter Bezirke Reitern zu, den sipahi, im Austausch für Kriegsdienst: eine Weise, ein großes Reiterheer aufzustellen, ohne eine Kasse zu haben, die groß genug gewesen wäre, es zu bezahlen. Die kanunname, die sultanischen Handels- und Fiskalkodizes, regelten Zünfte, Preise und die Bevorratung nach einer Doktrin, die die Versorgung der Städte und des Heeres an die erste Stelle setzte. Istanbul war mit vielleicht einer halben Million Einwohnern eine der größten Städte der Erde, ernährt von einem System der Getreideversorgung, das über das Schwarze Meer und Ägypten reichte. Es war eine hochentwickelte agrarisch-kommerzielle Ordnung, die wie ihresgleichen in Eurasien nahe an der Grenze dessen arbeitete, was eine vorindustrielle Wirtschaft tragen konnte.
Das Niedergangsnarrativ liest, was folgte, als Sturz von dieser Höhe, und es gab wirkliche Belastungen, drei davon in voller Stärke zu nennen wert, bevor man fragt, ob „Niedergang“ der richtige Name ist. Die erste war eine Frage der Lage und kam von außerhalb dessen, worüber die Osmanen verfügten. Als die Portugiesen 1497 das Kap der Guten Hoffnung umrundeten und bis 1498 einen Seeweg zu den Gewürzmärkten Asiens eröffneten, begannen sie die Land- und Rotmeerrouten zu umgehen, über die der eurasische Luxushandel jahrhundertelang durch osmanisches Gebiet gelaufen war. Die Umgehung vollzog sich allmählich, denn die Routen über das Rote Meer und den Golf blieben das ganze 16. Jahrhundert über belebt, aber die langfristige Verschiebung war unverkennbar. Als das atlantische Europa im 17. Jahrhundert zum Mittelpunkt des neuen ozeanischen Handelssystems wurde, sank der Anteil der Levante am hochwertigen eurasischen Transithandel. İnalcık und Faroqhi schätzen, dass der Anteil der europäischen Einfuhren asiatischer Güter, der durch osmanische Länder ging, von einer klaren Mehrheit im Jahr 1500 auf eine kleine Minderheit um 1700 fiel. Die osmanische Wirtschaft hat das nicht gewählt. Die Handelswege der Welt verschoben sich, und das Reich lag zunehmend abseits der Hauptlinie.
Die zweite Belastung war monetär. Die Flut neuweltlichen Silbers, die im späteren 16. Jahrhundert Europa erreichte, übertrug sich über den Handel in die osmanischen Länder, und die Preisrevolution, die sie auslöste, wurde durch die Antwort des Reiches auf die eigene Finanznot verstärkt. Der akçe, die kleine Silbermünze, die die Recheneinheit des Reiches war, wurde wiederholt verschlechtert: Sein Silbergehalt wurde gekürzt, sodass dieselbe Nominalsumme weniger Metall kaufte. Von einem stabilen Silbergehalt über den größten Teil des 16. Jahrhunderts hinweg verlor der akçe bis 1700 die große Mehrheit seines Silbers, mit scharfen Verschlechterungen, die sich in Zeiten fiskalischer Not häuften, am schwersten um die 1580er Jahre und erneut nach 1690. Die Preisrevolution drückte die Reallöhne eine Generation lang und störte die festen Einkunftszuweisungen, auf die sich das timar-System stützte.
Die dritte Belastung war der Zerfall dieser Fiskal- und Militärordnung unter dem Druck der ersten beiden und der steigenden Kosten des Pulverkriegs. Das timar-System, für ein Reiterheer gebaut, das aus festen Landeinkünften finanziert wurde, passte schlecht in ein Zeitalter teurer Infanterie, teurer Artillerie und langer, bar bezahlter Feldzüge. Der Staat brachte seine Einnahmen zunehmend über iltizam auf, die Steuerpacht: den Verkauf des Rechts, die Steuern eines Bezirks einzuziehen, an den Meistbietenden, was Bargeld im Voraus einbrachte, aber den Anreiz des Einnehmers von der langfristigen Pflege des Landes zur kurzfristigen Abschöpfung verschob. Im späten 17. Jahrhundert hatte das iltizam und später seine lebenslange Form das timar als fiskalischen Kern des Reiches weitgehend verdrängt.
Hier trennt sich die revisionistische Lesart vom Niedergangsnarrativ. Münzverschlechterung, Steuerpacht und ein kleinerer Anteil am Transithandel sind wirklich, aber sie beschreiben einen Apparat, der seine Gestalt ändert. Der Übergang vom timar zum iltizam war eine Neuordnung dessen, wie der Staat Geld aufbrachte, und er brachte weiter Geld auf: Die osmanischen Bareinnahmen, in Silber gemessen, wurden im 17. Jahrhundert im Großen und Ganzen gehalten und wuchsen zeitweise, obwohl die Münze verschlechtert wurde, weil die Steuerpacht Teile der Wirtschaft erreichte, die die alten Landzuweisungen nie berührt hatten. Der Simulator unten lässt Sie die Unterscheidung prüfen. Steuern Sie den Silbergehalt des akçe nach unten, und die realen Staatseinnahmen erodieren. Verlagern Sie den Einzug vom timar zum iltizam, und die Anreizstruktur ändert sich, aber die Fiskalmaschine arbeitet weiter. Was sie allein nicht kann, ist industrialisieren, und davon handelt das 19. Jahrhundert.
Die provisionistische Doktrin hinter den kanunname, der Vorrang, die Städte und das Heer mit billigen Gütern zu versorgen, auch um den Preis, Ausfuhr und Akkumulation zu entmutigen, war ein Stück in Kraft gesetztes ökonomisches Denken. Ihre Logik, Konsum und Versorgung vor das Interesse der Produzenten zu stellen, gehört in dieselbe begriffliche Familie, die Ibn Chaldun früher in seiner Darlegung theoretisiert hatte, wie Besteuerung und Staatsmacht den Wohlstand prägen, und über die der europäische Merkantilismus später vom entgegengesetzten Ende her stritt. (Zur Denklinie von Wert und Staatsmacht siehe Ibn Chaldun auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens; zur europäischen Debatte über Staat und Wirtschaft, von der sich der provisionistische Instinkt abhebt, siehe das Kapitel zu Merkantilismus und Physiokratie in jenem Buch.)
Kapitel 6 benannte vier vergleichbare Kernregionen am Vorabend der Großen Divergenz: England, das Jangtse-Delta, das Kernland der Moguln und die osmanische Kernregion um Istanbul, und es argumentierte, dass sie in den messbaren Dimensionen noch 1750 in einer vergleichbaren Spanne lagen. Es nahm von der osmanischen Kernregion eine einzige Stichprobe und beließ es dabei. Die Aussage, die den Vergleich trägt, ist das Wohlfahrtsverhältnis: das Jahreseinkommen eines Arbeiters, gemessen als Vielfaches eines in lokalen Gütern bepreisten Warenkorbs der blanken Subsistenz, ausführlich definiert in Kapitel 6 § 6.2.
Nach den Rekonstruktionen der Istanbuler Silberlöhne von Pamuk und Özmücür-Pamuk lag die osmanische Kernregion über den größten Teil von 1500 bis 1700 zwischen etwa 1,5 und 2,0 Subsistenzkörben: unter Londons 3,5–4,0, über Delhis subsistenznahen 1,0–1,5 und in derselben groben Bandbreite wie Pekings 1,5. Die Münzverschlechterung der 1580er Jahre drückte die Istanbuler Reallöhne eine Generation lang, sichtbar als Senke in der Reihe. Durch das 17. Jahrhundert hindurch blieb die osmanische Kernregion innerhalb der vergleichbaren Bandbreite. Sie war eine funktionierende städtisch-kommerzielle Wirtschaft, deren Arbeiter deutlich über dem Delhi-Boden standen. Dann, im selben Zeitfenster um 1750 bis 1820, in dem Peking und Delhi hinter ein aufsteigendes London zurückfielen, driftete auch Istanbul ab. Bis 1820 war aus der lockeren Bandbreite der vergleichbaren Kernregionen ein Fächer geworden, und die osmanische Linie lag auf der falschen Seite davon.
Dies ist dieselbe Darstellung der vier Kernregionen, die Sie in Kapitel 6 kennengelernt haben, nun von der osmanischen Seite her gelesen. Istanbul ist die osmanische Kernregion, London, Peking und Delhi sind der Vergleich. Schalten Sie die Kernregionen um und wechseln Sie die Kennzahl: Istanbul lag bis 1700 innerhalb der vergleichbaren Bandbreite und fiel dann im selben Zeitfenster um 1750–1820 zurück wie Peking und Delhi, eine Divergenz, die über Wohlfahrtsverhältnis (welfare ratio), Urbanisierung und BIP pro Kopf hinweg trägt. Schalten Sie die Rekonstruktionsunsicherheit (±σ) ein, und die Spanne Istanbuls vor 1700 ist die breiteste der vier.
Den vollständigen Datenexplorer öffnen ↗Abbildung 20.1 (interaktiv). Die vier vergleichbaren Kernregionen, Wohlfahrtsverhältnis über 1500–1820, Istanbul hervorgehoben. Eingebettet aus dem Datenexplorer der Kernregionen vor 1820 (Allen 2017; Rekonstruktion der Istanbuler Silberlöhne nach Pamuk / Özmücür-Pamuk). Wechseln Sie die Kennzahl, um zu bestätigen, dass sich die Gestalt aus Bandbreite und anschließender Divergenz wiederholt. Schalten Sie ±σ um, und die Spanne Istanbuls vor 1700 ist die breiteste. Die osmanische Kernregion war vergleichbar und driftete dann ab, sie lag nicht von jeher zurück.
Zwei Einschränkungen halten den Vergleich ehrlich. Erstens ist die Divergenz nicht an eine Kennzahl gebunden: Wechseln Sie im eingebetteten Datenexplorer vom Wohlfahrtsverhältnis zur Urbanisierung oder zum BIP pro Kopf, und die Gestalt aus Bandbreite und anschließender Trennung wiederholt sich, und das ist es, was eine Tatsache über die Volkswirtschaften von einem Artefakt einer einzigen schlecht gemessenen Reihe unterscheidet. Istanbuls Urbanisierung, hoch im 16. und 17. Jahrhundert, stieg nicht so, wie die englische es nach 1750 tat. Zweitens ist die Genauigkeit eingeschränkt. Von den vier Kernregionen trägt die Reihe Istanbuls vor 1700 die breiteste Rekonstruktionsunsicherheit: Die osmanischen Aufzeichnungen zu Silberlöhnen sind durch die Münzverschlechterungen verzerrt, und die Konsumkörbe sind zum Teil extrapoliert. Der Vergleich ist über Forschende und Kennzahlen hinweg belastbar, die frühen osmanischen Punktschätzungen sind es nicht.
Wo die Daten zum Wohlfahrtsverhältnis um 1820 auslaufen, übernehmen die Rekonstruktionen des BIP pro Kopf, und sie setzen dieselbe Linie fort: Das BIP pro Kopf der Osmanischen Türkei wuchs im 19. Jahrhundert langsam, während das nordwesteuropäische um ein Mehrfaches davonzog. Die beiden Reihen messen Verschiedenes, einen Lohn in Körben der Subsistenz und die Produktion einer Wirtschaft je Kopf, und dass sie dieselbe Gestalt aus Bandbreite und anschließender Divergenz nachzeichnen, ist ein Beleg dafür, dass das Muster wirklich ist. Wer die Darlegung der Divergenz in Kapitel 6 gelesen hat, kann die osmanische Kernregion nun von der osmanischen Seite her darin verorten: vergleichbar bis 1700, im Fenster der Divergenz zurückfallend und nach 1820 weiter zurückbleibend, während der Abstand sich zu der modernen Gestalt weitete, die die BIP-Karte festhält. Der Vergleich rückt auch die Frage zurecht. War die osmanische Kernregion noch 1700 wirklich innerhalb der Bandbreite, dann ist die ausbleibende Konvergenz etwas, das einer funktionierenden Wirtschaft widerfuhr, über einen bestimmten Zeitraum, aus Gründen, die sich benennen lassen. Was mit dieser Kernregion im 19. Jahrhundert geschah und ob es so kommen musste, sind die Fragen, die der Vergleich schärft.
Ägypten war dem Namen nach eine osmanische Provinz, wurde aber ab 1805 von Muhammad Ali regiert, einem albanischen Befehlshaber, der im Chaos nach der französischen Besetzung die Macht ergriff und vier Jahrzehnte lang als beinahe unabhängiger Souverän herrschte. Was er dort aufbaute, war ein aggressiver, staatlich gelenkter Industrialisierungsversuch außerhalb Europas in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, und er wurde von außen niedergeschlagen. Er begann damit, die alte Ordnung zu zerstören, die zwischen dem Herrscher und dem Überschuss des Landes stand. Die mamlukische Militärkaste, die Ägypten jahrhundertelang beherrscht hatte, wurde ausgeschaltet, am berüchtigtsten im Massaker von 1811 in der Zitadelle von Kairo. Die Steuerpachten wurden abgeschafft, und die frommen Stiftungen, die viel vom besten Land hielten, wurden unter staatliche Verfügung gebracht. In den 1820er Jahren hatte Muhammad Ali den Staat zum tatsächlichen Monopolkäufer und -verkäufer des ägyptischen Agrarüberschusses gemacht, eine Einrichtung, die einem einzigen großen, für den Herrscher bewirtschafteten Gut näherstand als einer Marktwirtschaft. Diese Bündelung der Verfügungsgewalt war die Voraussetzung für alles Weitere.
Das Programm hatte einen einzigen finanziellen Motor: die Baumwolle. Langstapelige Baumwolle, eine in Ägypten in den frühen 1820er Jahren verbesserte Sorte, die dem Boden und der langen Wachstumszeit am Nil gut entsprach, wurde unter einem staatlichen Monopol angebaut, das sie den Bauern zu einem festen niedrigen Preis abkaufte und auf dem Weltmarkt zum geltenden Preis verkaufte, wobei die Differenz dem Staat zufiel. Die Bauernschaft wurde über die Bewässerung und den Frondienst, über die der Staat verfügte, auf die Baumwolle gelenkt, und der Abstand zwischen dem Preis, den Kairo dem Anbauer zahlte, und dem Preis, den Liverpool an Kairo zahlte, war in der Sache eine Steuer, die beim Verkauf statt auf der Tenne erhoben wurde. Die ägyptischen Rohbaumwollexporte stiegen binnen zweier Jahrzehnte von fast nichts auf einen großen Anteil am Handel des östlichen Mittelmeers, einen Verlauf, den die Grafik unten nachzeichnet. Die Baumwolle war die Steuerbasis, und die Steuerbasis finanzierte alles andere.
Was sie finanzierte, war ein militärisch-industrieller Komplex. Muhammad Ali baute Textilfabriken, Gießereien, Werften, Zuckerraffinerien und Waffenwerkstätten, teils mit angeworbenen europäischen Technikern und Ingenieuren, teils mit ausgehobenen ägyptischen Arbeitskräften unter harter Disziplin besetzt. Auf seinem Höhepunkt beschäftigte der Industriesektor Zehntausende und stellte Musketen, Kanonen und sogar Kriegsschiffe für die Flotte her, neben dem Baumwolltuch, das die Fabriken an die Stelle der Einfuhren setzen sollten. Das Heer, das er aufstellte, war eine Wehrpflichtarmee aus der ägyptischen Bauernschaft statt aus Sklavensoldaten oder Söldnern, nach europäischem Vorbild ausgebildet und geführt, und es wurde groß genug, um Istanbul selbst zu bedrohen: Es marschierte in den 1830er Jahren zweimal nach Anatolien, schlug die Truppen des Sultans und zwang den osmanischen Herrscher, den Schutz der Großmächte gegen seinen eigenen nominellen Vasallen zu suchen. Ein Heer dieser Größe war zugleich der Zweck des Industrieprogramms und sein größter Abnehmer, und beide wuchsen miteinander. Der ganze Bau lief hinter einer Schutzmauer. Staatliche Monopole bestimmten, was hergestellt und gehandelt wurde, fremde Waren wurden ferngehalten oder besteuert, und die Fabriken mussten sich nicht im Preiskampf mit Lancashire behaupten, solange sie noch lernten, Tuch zu wettbewerbsfähigen Kosten zu machen. Der Simulator unten lässt Sie die Logik durchspielen, die das Erziehungszollargument formalisiert: Eine Industrie, die eine Lernkurve hinaufsteigt, kann hinter dem Schutz jene Größe erreichen, bei der ihre Stückkosten unter den Einfuhrpreis fallen, und an diesem Punkt hat der Zoll sich bezahlt gemacht. Die Fabriken waren nach dem Maßstab von Lancashire ineffizient, und zeitgenössische britische Beobachter sagten das freimütig. Ob sie weit genug gestiegen wären, um den Abstand zu schließen, ist nicht zu wissen, denn sie bekamen nie die Zeit, es zu versuchen.
Dies ist ein stilisiertes Lehrmodell des osmanisch-ägyptischen Systems aus Fiskus, Geld und Schutz. Drei Größen bewegten sich über den Zeitraum hinweg gemeinsam: der Silbergehalt des akçe (die Münzverschlechterung), der Anteil der Einnahmen, der über die Steuerpacht statt über die alte Lehensreiterei aufgebracht wurde, und die Schutzmauer, hinter der eine staatliche Industrie wachsen konnte. Steuern Sie jede davon und beobachten Sie, wie die realen Staatseinnahmen und die Industrieproduktion des Monopolsystems reagieren. Der entscheidende Zug ist der letzte: Drücken Sie die Schaltfläche Abkommen von 1838, der Schutz fällt auf null, und der industrielle Pfad bricht am Importpreis ein.
Abbildung 20.3 (interaktiv). Ein stilisiertes Lehrmodell des osmanisch-ägyptischen Systems aus Fiskus, Geld und Schutz, kalibriert an Pamuks Reihe zur Münzverschlechterung des akçe und an ägyptischen Zahlen zu den Baumwolleinnahmen, keine rekonstruierte Datengrafik. Feld (a) zeigt den Silbergehalt des akçe, (b) die realen Staatseinnahmen, (c) die Industrieproduktion des Monopolsystems gegen die Rentabilitätsschwelle der jungen Industrie. Die Zollobergrenze der Kapitulationen, 3 % → 5 % → 8 %, ist auf der Schutzachse markiert. Setzen Sie den Schutz auf null, das Abkommen von 1838, und der industrielle Pfad fällt unter die Rentabilitätsschwelle.
„Niedergang“ legt einen Apparat nahe, der zu arbeiten aufhörte. Steuern Sie die ersten beiden Regler, und Sie sehen etwas anderes: Die Münzverschlechterung zehrt an den realen Einnahmen, und die Steuerpacht ändert, wer sie eintreibt, aber der Staat treibt weiter Geld auf. Der Bruch liegt im industriellen Pfad, und er kommt von außen. Erhöhen Sie den Schutz, und die Monopolfabriken steigen über die Rentabilitätsschwelle. Das Abkommen von 1838 setzt den Schutz auf null, und sie fallen darunter. Die formale Ungleichung des Erziehungszollarguments (lernbereinigte Stückkosten gegen den Weltmarktpreis über den Schutzhorizont) ist die Rentabilitätsschwelle, die Sie beobachten. Ihr Modell steht in Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs.
Die Anzeige der Rentabilitätsschwelle ist die Bedingung des Erziehungszollarguments: Der Schutz trägt sich selbst, wenn die lernbereinigten Stückkosten innerhalb des Horizonts, den der Zoll überbrückt, unter den Weltmarktpreis fallen, \(c_0 e^{-\lambda \tau} < p_w\), wobei \(\lambda\) die Lernrate ist und \(\tau\) der Horizont. Der Apparat zu Optimalzoll und Terms of Trade steht in Kap. 20 § 20.8 des Ökonomie-Lehrbuchs und Kap. 17.
Die Schutzmauer fiel durch einen Vertrag. 1838 unterzeichneten Großbritannien und der osmanische Sultan das britisch-osmanische Handelsabkommen, benannt nach dem Palast Balta Limanı, wo es geschlossen wurde. Seine Bestimmungen hoben die staatlichen Monopole auf, die die rechtliche Grundlage von Muhammad Alis ganzem System waren, und schrieben niedrige Einfuhrzölle fest, die der osmanische Staat danach nicht mehr aus eigener Machtvollkommenheit anheben konnte. Das war eine vertragliche Verpflichtung: Das Instrument wurde von außen entfernt. Das Abkommen wurde als Teil des breiteren britischen Bemühens ausgehandelt, Muhammad Alis Herausforderung des Sultans zurückzudrängen und das Osmanische Reich als Puffer gegen die russische Ausdehnung unversehrt zu halten, und weil Ägypten rechtlich osmanisches Gebiet war, band die Unterschrift des Sultans auch Ägypten, gegen den Willen eben des Herrschers, dessen System das Abkommen zerlegte. Mit unrechtmäßig gewordenen Monopolen und gedeckelten Zöllen war die Schutzmauer, hinter der die Fabriken gearbeitet hatten, verschwunden. Ziehen Sie den Schutzregler im Simulator auf null, und das ist 1838, und der industrielle Pfad fällt unter die Rentabilitätsschwelle, denn die Fabriken mussten nun den Preis von Lancashire treffen, ohne Schutz und ohne verbleibende Zeit, ihre Lernkurve hinaufzusteigen. Die politische und militärische Regelung folgte der handelspolitischen. 1840 erzwang eine Koalition der Großmächte, beunruhigt darüber, wie weit die ägyptische Herausforderung gediehen war, eine militärische Regelung, die Muhammad Ali auf ein erbliches, aber entwaffnetes Ägypten beschränkte, das Heer auf einen Bruchteil seiner früheren Größe begrenzte und die Nachfragebasis zerschlug, für die der Industriesektor gebaut worden war. Bei seinem Tod 1849 waren die meisten Fabriken geschlossen, ihre Maschinen rosteten oder waren als Schrott verkauft.
Die formale Theorie des Erziehungszolls und des Optimalzolls, die Bedingungen, unter denen ein Zoll, der eine Lernkurve überbrückt, die Wohlfahrt heben kann, steht in Kap. 20 § 20.8 des Ökonomie-Lehrbuchs und der Apparat der offenen Volkswirtschaft in Kap. 17. 1838 nahm das Instrument weg. Industrieschutz wurde für Ägypten rechtlich unmöglich, und Japan behielt das Instrument, das Ägypten verlor.
Während Ägyptens industrielles Experiment zerlegt wurde, startete das osmanische Zentrum ein eigenes Reformprogramm. Die Tanzimat, das Wort heißt „Neuordnung“, liefen vom Edikt von Gülhane 1839 bis zur ersten Verfassung 1876, und sie waren ein ehrgeiziges Programm der Staatsmodernisierung außerhalb Europas und Japans im 19. Jahrhundert. Das Edikt, das sie eröffnete und das der junge Sultan Abdülmecid im Rosengartenpavillon von Gülhane verkünden ließ, versprach allen Untertanen ohne Ansehen der Religion Sicherheit für Leben und Eigentum, ein Ende der willkürlichen Einziehungen, die frühere Notlagen finanziert hatten, und ein geregeltes, gesetzliches System von Steuer und Aushebung. Es war der Form nach ein Herrscher, der seine eigene Macht schriftlich begrenzte, und die Männer, die es entwarfen (Mustafa Reşid Pascha und die Beamtengeneration, die er heranzog, Âli und Fuad nach ihm), verstanden, dass ein Reich, umgeben von industrialisierenden Mächten und von nationalen Bewegungen zerrissen, mit der alten Maschinerie nicht zusammenzuhalten war.
Die Reformen bauten die rechtliche und verwaltungsmäßige Architektur des Staates um. Die Mecelle, das zwischen 1869 und 1876 unter Ahmed Cevdet Pascha zusammengestellte Zivilgesetzbuch, kodifizierte Vertrags-, Eigentums- und Schuldrecht nach einem teilweise europäischen Muster und behielt dabei eine islamisch-jurisprudentielle Grundlage. Es war der erste Versuch, das Privatrecht des Reiches auf eine moderne, geschriebene, einheitliche Grundlage zu stellen, sodass ein Kaufmann oder ein Gericht die Regel lesen konnte, statt sie aus konkurrierenden Rechtsschulen zu rekonstruieren. Daneben liefen neue Handels- und Strafgesetzbücher, die näher an französischen Vorbildern lagen, und ein gestuftes System weltlicher Gerichte (die nizamiye), das neben die religiösen Gerichte trat, um sie anzuwenden. Das Bodengesetz von 1858 schuf ein System der individuellen Eigentumsregistrierung, das das Geflecht gewohnheitsrechtlicher und staatlicher Besitzformen in verzeichnete, übertragbare, besteuerbare Titel überführen sollte. Das Ziel war jenes, das Institutionenökonomen wiedererkennen: Eigentum für den Staat lesbar und für den Inhaber sicher zu machen, damit Land besteuert, beliehen und zum Gegenstand von Investitionen werden konnte. In der Praxis führte die Registrierung häufig dazu, dass sich der Besitz in den Händen von Notabeln und Steuerpächtern bündelte, die den Papierkram besser verstanden als die Anbauer, eine Erinnerung daran, dass eine Eigentumsreform ebenso viel umverteilt, wie sie verzeichnet.
Hinter den Gesetzbüchern lief eine fiskalische und administrative Zentralisierung, die die eigentlich tragende Säule des Programms war. Die alten Steuerpachten sollten durch besoldete Beamte ersetzt werden, die für den Staat einzogen; ein modernes Wehrpflichtheer nach ägyptischem Vorbild wurde aufgebaut, gedrillt und uniformiert; die Provinzverwaltung wurde unter dem Vilayet-Gesetz von 1864 in eine geregelte Hierarchie von Provinzen und Bezirken gegliedert; und eine Berufsbeamtenschaft, in neuen Schulen ausgebildet, besoldet und zunehmend weltlich, wurde geschaffen, um das alles zu führen. Eine Zentralbank, ein Amt für die Staatsschuld, ein Übersetzungsbüro, das zugleich als Schule der reformierenden Elite diente, Telegrafenlinien und die ersten Eisenbahnkonzessionen folgten. Sie waren ein ernsthafter Versuch, den Apparat eines modernen Fiskal- und Militärstaats zu bauen, Reform von oben durch eine regierende Schicht, die wusste, dass das Reich ohne sie nicht überleben würde, und am Maßstab des Institutionenbaus gelang er weitgehend: Der osmanische Staat von 1876 reichte weiter in seine Provinzen hinein, verzeichnete mehr von seiner Wirtschaft und stellte ein moderneres Heer als der Staat von 1839.
Was die Reformen nicht vermochten, war, eine Einnahmenbasis zu sichern, die groß genug war, sich ohne Kredit selbst zu tragen. Ein modernes Heer, eine besoldete Beamtenschaft, Eisenbahnen, Häfen, Telegrafen und eine zentralisierte Verwaltung kosteten alle Geld im Voraus, bevor die Institutionen, die sie schufen, die Steuerbasis vergrößern konnten, die sie am Ende bezahlen sollte. Die osmanische Einnahmenbasis konnte diese Lücke nicht decken. Sie wurde niedrig gehalten durch die geringen Zölle, die die Kapitulationen festschrieben, also die ausländischen Kaufleuten gewährten Privilegien, die dem Staat die Zolleinnahmen verwehrten, aus denen vergleichbare europäische Staatskassen sich speisten; durch eine Agrarwirtschaft, die langsam wuchs und sich nicht viel härter auspressen ließ, ohne die Unruhe hervorzurufen, der die Reformen gerade vorbeugen sollten; und durch die Übergangskosten der Ablösung der Steuerpacht durch besoldeten Einzug, die das Bargeld im Voraus wegnahm, das die Pachten geliefert hatten, bevor das besoldete System es verlässlich einbrachte. Die Lücke wurde mit Auslandskrediten gefüllt, und die Auslandskredite sind es, die den Gläubigern des Reiches ihren Hebel in die Hand gaben. Der Simulator zum Schuldendienst in § 20.5 zeigt den Mechanismus bei der Arbeit. Die Tanzimat gelangen als institutionelle Reform und scheiterten an der fiskalischen Selbständigkeit, und das zweite Scheitern, das gegen das äußere Umfeld arbeitete, ist das, worauf es ankam. Der Rahmen von Institutionen und Entwicklung, warum sichere Eigentumsrechte und kodifiziertes Recht für Wachstum als wichtig gelten und warum sie hier nicht genügten, wird in Kap. 18 des Ökonomie-Lehrbuchs entwickelt.
Die Parallele zu Ägypten ist der Form nach genau und in ihrem Unterschied lehrreich. Beides war Reform von oben durch eine modernisierende Staatselite, beide bauten Wehrpflichtheere und moderne Beamtenschaften, beide stießen auf dasselbe Umfeld äußerer Beschränkungen. Der Unterschied liegt in der Abfolge und im Umfang der Kreditaufnahme. Und beide laden zu demselben Vergleich ein: zum Meiji-Japan, das seine eigene Reform von oben 1868 begann, eine Generation nach den Tanzimat und zwei nach Muhammad Ali, und das zum industriellen Kern aufschloss. Japan fuhr ein ähnliches Programm aus Gesetzbüchern, Wehrpflichtheer, zentralisierter Beamtenschaft und staatlich getragener Industrie. Was die Ergebnisse trennte, waren die Bedingungen, unter denen jeder Staat sie finanzieren und schützen konnte, das Thema von § 20.6. Kapitel 8 erzählt das Meiji-Programm (die Iwakura-Mission, die staatlichen Musterbetriebe wie die Seidenspinnerei von Tomioka) als eine der gelungenen nachholenden Industrialisierungen. Die Tanzimat sind die ernsthafte Anstrengung, die nicht aufschloss.
An den Kapitulationen ist die osmanische Zollsouveränität verloren gegangen. Das Wort bezeichnete ursprünglich etwas Harmloses. Vom 16. Jahrhundert an gewährten die Sultane fremden Kaufleuten, zuerst den Franzosen und später anderen, Vorrechte der Selbstverwaltung und niedrige Abgaben: freiwillige Zugeständnisse, die ein selbstsicheres Reich einem Handel machte, den es jederzeit beenden konnte. Ein Sultan auf der Höhe seiner Macht verlor nichts dabei, ein paar hundert venezianische oder französische Händler in seinen Häfen unter ihrem eigenen Konsul ihre Angelegenheiten selbst regeln zu lassen. Im 19. Jahrhundert war aus einem Vorrecht, das das Reich widerrufen konnte, eine Bindung geworden, die es nicht mehr lösen konnte, festgeschrieben durch Verträge und gestützt vom Druck von Mächten, die es nun weit überragten. Fremde Kaufleute und ihre einheimischen Schützlinge waren von osmanischen Gerichten und osmanischen Steuern befreit, das Protégé-System trug diese Immunitäten auf Tausende osmanischer Untertanen weiter, die sich fremden Schutz kauften, und der Einfuhrzoll war gedeckelt, im Lauf des Jahrhunderts von etwa 3 Prozent auf 8 Prozent steigend, aber nie auf ein Niveau, das den Staat hätte finanzieren oder eine Industrie hätte schützen können. Der osmanische Staat hatte 1838 die Verfügungsgewalt über die eigene Handelspolitik verloren, und er konnte auf den Zolleinnahmen, die europäische Staatskassen für selbstverständlich hielten, keinen modernen Staat finanzieren. Die Kapitulationen waren die Rechtsform des beschränkenden Umfelds.
Auf diese Grundlage fielen der Baumwollboom und die Schuldenfalle. Als der Amerikanische Bürgerkrieg 1861 die Baumwolle des Südens vom Weltmarkt abschnitt, schoss der Preis für ägyptische und andere Baumwolle in die Höhe, und vier Jahre lang, in der Baumwollhungersnot von 1861 bis 1865, erzielte besonders Ägypten außerordentliche Einnahmen, während Lancashire nach jedem Ersatz griff. Der Boom war wirkliches Geld, und er trug eine Welle von Kreditaufnahmen. Der Khedive Ismail, Muhammad Alis Enkel, borgte kräftig auf die Baumwolleinnahmen und auf seine eigene Glaubwürdigkeit als Modernisierer und finanzierte damit Eisenbahnen, den Suezkanal, Hafenanlagen, ein neu gebautes Kairo und einen Hof, dessen Verschwendung sprichwörtlich wurde. Europäische Bankiers, im Geld schwimmend und auf die hohen Renditen dieser Anleihen erpicht, liehen freizügig und zu Bedingungen, die im Rückblick räuberisch aussehen: hohe Abschläge bei der Ausgabe, sodass Ägypten weit weniger erhielt als seine Nominalschuld, und hohe Effektivzinsen, die die Last aufzinsten. Als der Krieg endete und die amerikanische Baumwolle auf den Markt zurückkehrte, brach der Preis ein, und die Kreditaufnahme, die der Boom tragfähig hatte erscheinen lassen, wurde fast über Nacht unbezahlbar. Der osmanische Staat, der in den 1850er und 1860er Jahren auf eigene Rechnung für den Krimkrieg und für die Tanzimat-Reformen borgte, die er aus Einnahmen nicht finanzieren konnte, stieß aus derselben Richtung an dieselbe Grenze. 1875/76 stellte die osmanische Regierung die Zahlungen auf ihre Auslandsschuld ein, 1876 tat Ägypten dasselbe. Der Simulator unten macht den Mechanismus sichtbar.
Die Schuldenfalle war ein Schwellenmechanismus. Die Kreditaufnahme war tragfähig, bis die Schuldendienstquote eine Linie überschritt, danach nicht mehr, und erst dann folgte die Kontrolle von außen. Schieben Sie das Kreditvolumen und den Zinssatz nach oben und beobachten Sie, wie die Schuldendienstquote die eingezeichnete Ausfallschwelle überschreitet. Der Regler für den Boom der Baumwollhungersnot zeigt das Grausame daran: Der Boom von 1861 bis 1865, der die Überschuldung finanzierte, ist das, was der Einbruch nach 1865 unbezahlbar machte. Sobald der Zahlungsausfall eintritt, wechseln Sie zur Ansicht der vereinnahmten Einnahmen: Die verpfändeten Einnahmen aus Tabak, Salz, Stempelabgabe, Seide und Fischerei gehen an die Osmanische Staatsschuldenverwaltung über, während die Flagge osmanisch bleibt. Das ist ausgehöhlte Souveränität.
Abbildung 20.4 (interaktiv). Die osmanische Auslandsschuld und die Ausfallschwelle, 1854–1875, mit dem nach 1881 von der Osmanischen Staatsschuldenverwaltung vereinnahmten Anteil der verpfändeten Einnahmen. Quellen: Birdal (2010), Owen (1981), Pamuk (1987); stilisiert, wo die Reihen dünn sind. Schieben Sie die Kreditaufnahme über die Ausfalllinie hinaus und beobachten Sie, wie die Kontrolle der Gläubiger folgt. Der Anteil der vereinnahmten Einnahmen wächst, während die Flagge sich nicht ändert.
Der Mechanismus ist kontingent: Die Kontrolle von außen war eine Folge der überschrittenen Schuldendienstschwelle, keine Ursache, die von Anfang an wirkte. Die Ansicht der vereinnahmten Einnahmen liegt auf dem Schuldenpfad, weil die These vom Halbkolonialismus lautet, dass die Verfügungsgewalt über die Finanzen überging, während die politische Souveränität blieb. Sie müssen sehen, wie der Anteil der vereinnahmten Einnahmen bei unveränderter Flagge wächst. Der formale Apparat zur Staatsverschuldung steht in Kap. 16 des Ökonomie-Lehrbuchs und Kap. 17.
1881 richteten die osmanische Regierung und ihre europäischen Gläubiger mit dem Muharrem-Dekret die Osmanische Staatsschuldenverwaltung ein, auf Osmanisch die Düyun-ı Umumiye, ein von Vertretern der Anleihegläubiger geführtes Gremium, das die unmittelbare Verfügung über einen festgelegten Kreis der Einnahmen des Reiches übernahm, um die Schuld zu bedienen. Sie zog die Erträge des Tabakmonopols, des Salzmonopols, der Stempelabgaben, des Seidenzehnten, der Fischereisteuer und der Branntweinabgabe ein und leitete sie an die Anleihegläubiger, bevor sie je die osmanische Staatskasse erreichten. Die Einrichtung war keine reine Extraktion: Indem sie das Vertrauen der Gläubiger wiederherstellte, ließ sie das Reich zu niedrigeren Sätzen wieder borgen, und die Verwaltung führte die ihr verpfändeten Einnahmen wirksam, mitunter wirksamer als zuvor die osmanische Staatskasse. Aber wirksam für wen, war die Frage, und die Antwort lautete: für die Anleihegläubiger zuerst. Die Verwaltung wurde zu einem der größten Arbeitgeber des Reiches, mit eigenem Personal in den Tausenden und einem eigenen Einzugsapparat, der parallel zu dem des Staates arbeitete. Die parallele ägyptische Einrichtung, die Caisse de la Dette Publique, war 1876 geschaffen worden, um die verpfändeten Einnahmen der Schuld des Khediven zu empfangen, und sie wurde gestärkt, nachdem Großbritannien Ägypten 1882 militärisch besetzt hatte. Diese Besetzung wurde zum Teil durch einen nationalen Aufstand gegen eben diese fremde Finanzkontrolle ausgelöst und zum Teil unternommen, um die Schuld und den Suezkanal zu sichern: Der Kanal war 1869 eröffnet worden, und die Anteile daran, die der bankrotte Khedive 1875 an Großbritannien hatte verkaufen müssen, gaben London ein unmittelbares strategisches Interesse daran, wer über Ägyptens Finanzen verfügte.
Das ist Halbkolonialismus oder informelles Empire, eine Kategorie, die sich vom formalen Kolonialismus des Kapitels 10 unterscheidet. Unter dem formalen Kolonialismus, dem Raj oder dem Wettlauf um Afrika, war die Souveränität erloschen oder von vornherein nie gehalten worden, und ein Kolonialstaat herrschte unmittelbar durch eigene Beamte und eigenes Recht. Hier war die Souveränität ausgehöhlt statt erloschen. Der osmanische Sultan behielt seinen Thron, seine Flagge, sein Heer und sein Außenministerium, und das Reich blieb ein anerkanntes Mitglied des europäischen Staatensystems, saß auf dessen Kongressen und schloss und brach Bündnisse als souveräne Macht. Aber seine Staatskasse wurde in dem Teil, auf den es seinen Gläubigern ankam, von einem in Istanbul tagenden Ausschuss der Anleihegläubiger geführt. Die Ansicht der vereinnahmten Einnahmen im Simulator ist die sichtbare Gestalt dieses Unterschieds: Der Anteil der vereinnahmten Einnahmen wächst, während die Flagge sich nicht ändert. Kapitel 10 behandelt den formalen Kolonialismus und die Debatte zwischen Dependenz und Institutionen darum. Der osmanische und der ägyptische Fall bestimmen die Kategorie der ausgehöhlten Souveränität schärfer als fast jeder andere.
Ägypten unter Muhammad Ali und der osmanische Staat unter den Tanzimat unternahmen Modernisierungsanstrengungen, die dem Meiji-Japan an Ehrgeiz gleichkamen: staatlich gelenkt, Reform von oben, um Wehrpflichtheere und moderne Beamtenschaften und die bewusste Schaffung von Industrie herum gebaut. Japan schloss binnen zweier Generationen zum industriellen Kern auf. Ägypten und der osmanische Staat nicht. Das Niedergangsnarrativ erklärt das mit osmanischem Unvermögen, mit etwas, das in den Institutionen, der Kultur, der Religion fehle. Die revisionistische Deutung, der hier gefolgt wird, erklärt es mit dem Umfeld der Beschränkungen, und der Vergleich mit Japan ist es, was die Erklärung prüfbar macht.
Drei Unterschiede trugen das Gewicht, und der Simulator unten isoliert jeden davon. Erstens die Zollautonomie. Japan gewann nach den ungleichen Verträgen der 1850er Jahre über Jahrzehnte die Verfügung über die eigene Handelspolitik zurück und hatte sie 1899 wieder. 1911 erhob es Schutzzölle, sobald es das konnte. Ägypten verlor sie 1838 durch Vertrag und gewann sie nie zurück, und der osmanische Staat hatte sie unter den Kapitulationen nie. Alle drei begannen mit einer Handelspolitik, die stärkere Mächte beschränkten, aber nur Japan bekam die Beschränkung rechtzeitig aufgehoben, um den Schutz noch zu nutzen, während seine Industrien stiegen. Japan konnte eine junge Industrie ihre Lernkurve hinauf schützen. Ägypten und dem osmanischen Staat war das Instrument in dem Augenblick verwehrt, in dem sie es am nötigsten brauchten. Zweitens das von den Gläubigern auferlegte Finanzregime. Japan finanzierte seine Modernisierung weitgehend aus heimischen Quellen, aus einer Bodensteuerreform, die dem Staat eine verlässliche Einnahmenbasis gab, und aus erzwungenem heimischem Sparen, und es trat die Verfügung über die Finanzen nie an ausländische Anleihegläubiger ab, auch wenn es im Ausland borgte. Der osmanische Staat und Ägypten beendeten das Jahrhundert beide damit, dass ihre verpfändeten Einnahmen von einem Gläubigerausschuss eingezogen wurden, was hieß, dass ein Teil jedes künftigen Überschusses vergeben war, bevor er reinvestiert werden konnte. Drittens die Ausgangslage. Japan war zu Beginn weniger benachteiligt: Es hatte Silber- und Seidenexporte, einen vergleichsweise zusammenhängenden Binnenmarkt und keine Abhängigkeit von einem Transithandel, der sich fortbewegt hatte. Die osmanische Kernregion hatte drei Jahrhunderte der Erosion ihrer Lage aufgenommen, während die Handelswege sich zum Atlantik verschoben, und Ägypten ruhte auf einer Baumwollmonokultur, die einem einzigen schwankenden Weltmarktpreis ausgesetzt war. Keiner dieser drei Punkte war eine Frage von Anstrengung oder Vermögen: Sie waren Merkmale des Umfelds, auf das jede Reform traf.
Die drei durchgezogenen Linien sind die tatsächlichen Verläufe des BIP pro Kopf, 1820–1914: Japan konvergiert, Ägypten und die Osmanische Türkei nicht. Die Frage ist, warum, und sie ist kontrafaktisch. Lockern Sie die Regler, stellen Sie Ägyptens Zollautonomie wieder her (machen Sie das Abkommen von 1838 rückgängig), nehmen Sie die von den Gläubigern auferlegte Haushaltsbelastung heraus (machen Sie die Staatsschuldenverwaltung rückgängig), verkleinern Sie den Startabstand, und der gestrichelte kontrafaktische Verlauf Ägyptens biegt zum japanischen Pfad hin ab. Lockern Sie keines von beiden, bleibt er niedrig. Der Unterschied zwischen Ägypten und Japan lag im Umfeld der Beschränkungen.
Abbildung 20.5 (interaktiv). BIP pro Kopf, 1820–1914: Ägypten, die Osmanische Türkei und Japan (Maddison-Project, Bolt & van Zanden 2020, die Reihen hinter der BIP-Karte). Die gestrichelte Linie ist ein kontrafaktischer Pfad Ägyptens unter den von der Leserin gesetzten politischen Bedingungen. Illustrativ, wie Ägyptens Pfad mit Japans politischem Umfeld hätte aussehen können, ein kontrafaktisches Lehrbeispiel, keine Prognose.
„Warum konvergierte es nicht?“ ist eine Kausalbehauptung, und eine statische Grafik aus drei Linien kann sie nur aufstellen. Das Kontrafaktische macht sie prüfbar, soweit Geschichte das erlaubt: Lockern Sie die beiden äußeren Beschränkungen, denen Japan nicht ausgesetzt war, den aufgezwungenen Freihandel von 1838 und die von Gläubigern beherrschte Staatskasse, und Ägyptens Pfad biegt zum japanischen hin ab. Lassen Sie sie in Kraft, tut er es nicht. Die Tabelle darunter benennt die drei Mechanismen, die die Regler bewegen.
| Mechanismus | Ägypten (Muhammad Ali → Ismail) | Osmanischer Staat | Meiji-Japan |
|---|---|---|---|
| Zollautonomie behalten? | Nein, das Abkommen von 1838 hob die Monopole auf und schrieb niedrige Zölle fest | Nein, die Kapitulationen deckelten die Zölle (3 % → 8 %) | Bis 1899 zurückgewonnen; Schutzzölle ab 1911 |
| Von Gläubigern auferlegtes Finanzregime? | Ja, Caisse de la Dette (1876), britische Besetzung (1882) | Ja, Osmanische Staatsschuldenverwaltung (1881) | Nein, finanzierte die Modernisierung im Inland; keine ausländische Schuldenkontrolle |
| Äußere Ausgangslage | Benachteiligt, Monokultur des Baumwollexports, dünner Binnenmarkt | Benachteiligt, Transithandel an die Kap- und Atlantikroute verloren | Weniger benachteiligt, Edelmetall, Seidenexporte, keine Abhängigkeit vom Transit |
Das Niedergangsnarrativ hat nicht unrecht damit, dass die osmanischen Länder und Ägypten nicht aufschlossen. Das ist wirklich, und die revisionistische Deutung darf daraus keinen Triumph machen. Sie holten nicht auf, und der Abstand zum industriellen Europa war 1914 größer als 1800. Was das Niedergangsnarrativ falsch sieht, ist die Ursache. Es liest die ausbleibende Konvergenz als Beleg inneren Unvermögens, als sei an den osmanischen Institutionen oder an der Kultur etwas gewesen, das Modernisierung unmöglich machte, während der Befund ernsthafte, zweimal unternommene Modernisierung unter äußeren Beschränkungen zeigt, denen Japan nicht ausgesetzt war. Die richtige Lesart ist umkämpfte Modernisierung unter zunehmend ungünstigen Bedingungen: eine Anstrengung, die an Ehrgeiz jener des einen Entwicklungsstaats gleichkam, der aufschloss, geschlagen vom Verlust der Zollsouveränität, von einem durch die Gläubiger auferlegten Finanzregime und von einer Ausgangslage, die drei Jahrhunderte der Verschiebung bereits erodiert hatten. Geografie und äußerer Zwang zählten neben den Institutionen. Die institutionellen Reformen waren wirklich und notwendig, und sie genügten zugleich nicht gegen die Bedingungen, die die Zeit setzte. Die Lehre für die Entwicklungsdebatte: Ein Staat kann modernes Recht, eine moderne Verwaltung und ein modernes Heer aufbauen und dennoch nicht aufschließen, wenn er seine Industrien nicht schützen und über seine eigene Staatskasse nicht verfügen kann. Den osmanischen und den ägyptischen Befund gegen den japanischen zu halten, macht aus „sie sind niedergegangen“ etwas, worüber ein Ökonom nachdenken kann, denn es isoliert die Variablen, die sich unterschieden.
Die Darstellung endet 1914, am Vorabend des Krieges, der das Reich auflösen sollte. Eines weist voraus: In den letzten Jahrzehnten des Reiches begann man in seinen mesopotamischen Provinzen Öl zu finden, und der Streit um dieses Öl sollte den nachosmanischen Nahen Osten weit stärker prägen als alles in diesem Kapitel, aber das ist die Wirtschaftsgeschichte des nächsten Jahrhunderts, und die Rivalität um das Öl von Mossul gehört dorthin. Zum strukturellen Gegensatz zwischen ausgehöhlter Souveränität und der erloschenen Souveränität des formalen Empire siehe Kapitel 10; zum heutigen politischen Gesicht der Divergenzfrage, warum manche Länder reich und andere arm sind, siehe das Instrumentarium der Entwicklungsökonomie und die Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“
İnalcık & Quataert, An Economic and Social History of the Ottoman Empire (1994); Pamuk, A Monetary History of the Ottoman Empire (2000), The Ottoman Empire and European Capitalism, 1820–1913 (1987), The Ottoman Economy and Its Institutions (2009); Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922 (2000/2005); Owen, Cotton and the Egyptian Economy, 1820–1914 (1969), The Middle East in the World Economy, 1800–1914 (1981); Fahmy, All the Pasha's Men (1997); Findley, Bureaucratic Reform in the Ottoman Empire (1980); Birdal, The Political Economy of Ottoman Public Debt (2010); Issawi, An Economic History of the Middle East and North Africa (1982); Özmücür & Pamuk, real-wage reconstructions (2002); Allen (2017); Bolt & van Zanden, Maddison Project (2020). Welfare-ratio and urbanization series via the pre-1820 cross-core data explorer; GDP-per-capita series via the Maddison-Project data behind the GDP map.