Die Kapitel 13 bis 16 haben die makroökonomische Theorie für eine geschlossene Volkswirtschaft entwickelt, die weder Handel treibt noch international Kredite aufnimmt. Dieses Kapitel öffnet die Volkswirtschaft. Güter, Dienstleistungen und Kapital fließen nun über Grenzen hinweg, und Wechselkurse werden zu einer zentralen makroökonomischen Variablen. Es steht viel auf dem Spiel: Wechselkurskrisen haben Jahrzehnte des Wachstums in Monaten zerstört, und die Architektur der internationalen Währungskooperation prägt den politischen Handlungsspielraum jedes Landes der Welt.
Wir beginnen mit der Zahlungsbilanzrechnung, gehen über zur Wechselkursbestimmung (KKP, UIP, Dornbusch-Überschießen), entwickeln ein Zwei-Länder-Standardmodell (Obstfeld-Rogoff Redux) und behandeln dann die großen Politikfragen: Wann sollten Länder eine Währung teilen? Wie sollten sie die Geldpolitik koordinieren? Wann werden Staaten zahlungsunfähig? Und warum fließt Kapital „bergauf“ von armen zu reichen Ländern?
Am Ende dieses Kapitels werden Sie in der Lage sein:
Voraussetzungen: Kapitel 8 (Mundell-Fleming-Grundlagen), 13 (dynamische Optimierung), 14 (DSGE-Methoden), 15 (Calvo-Preissetzung, NK-Modell), 16 (Barro-Gordon, FTPL, intertemporale Staatsbudgetbeschränkung).
Jede internationale Transaktion wird in der Zahlungsbilanz (ZB) erfasst, einem System doppelter Buchführung, das die wirtschaftlichen Austauschbeziehungen eines Landes mit dem Rest der Welt festhält. Bevor wir Modelle entwickeln, müssen wir dieses Kontensystem beherrschen, denn es setzt harte Grenzen für das, was eine offene Volkswirtschaft tun kann.
Leistungsbilanz. Die Summe aus Handelsbilanz (Exporte minus Importe von Gütern und Dienstleistungen), Primäreinkommen (Erträge auf Auslandsvermögen minus Zahlungen auf Auslandsverbindlichkeiten) und Sekundäreinkommen (Transfers). In kompakter Form:
wobei $X_t$ die Exporte, $M_t$ die Importe, $r$ die Rendite auf das Nettoauslandsvermögen, $NFA_{t-1}$ die Nettoauslandsposition am Ende der Vorperiode und $NTR_t$ das Sekundäreinkommen (Transfers) bezeichnen. Die Handelsbilanz $X_t - M_t$ erfasst laufende Ströme; der Nettoeinkommensterm $r \cdot NFA_{t-1}$ erfasst Einkommen auf den angesammelten Bestand internationaler Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, und $NTR_t$ erfasst Überweisungen, Hilfe und andere einseitige Transfers.
Zahlungsbilanzidentität. Die grundlegende Identität lautet:
wobei $KA_t$ der Saldo der Kapitalbilanz ist, definiert mit der Vorzeichenkonvention, dass Kapitalzuflüsse positiv sind. Dies ist keine Verhaltensgleichung, sondern eine Identität, die per Definition gilt. Ein Leistungsbilanzdefizit muss durch einen Kapitalbilanzüberschuss finanziert werden.
Der Gedanke, dass sich Handelsungleichgewichte von selbst korrigieren, geht auf den Geldmengen-Preis-Mechanismus des 18. Jahrhunderts zurück, auf die merkantilistische Fixierung auf den Handelsüberschuss und auf deren Demontage durch Adam Smith. Die Denklinie in der Ideengeschichte ansehen (Kap. 2, Merkantilismus & Physiokratie).
Die Zahlungsbilanzrechnung verbucht die Handelsbilanz, ohne zu sagen, was sie bestimmt. Was ein Land exportiert und warum, ist Sache von Kapitel 22: der ricardianische komparative Vorteil, die Heckscher-Ohlin-Erklärung über die Faktorausstattung mit ihrem verteilungspolitischen Korollar von Stolper-Samuelson, die Erklärung aus steigenden Skalenerträgen dafür, warum ähnliche Länder ähnliche Güter miteinander handeln, und das Gravitationsmodell, das die beobachteten bilateralen Ströme genauer abbildet als jedes von ihnen.
Erstellen Sie die Zahlungsbilanz für ein Land und verifizieren Sie die Identität $CA + KA = 0$.
Betrachten Sie eine kleine offene Volkswirtschaft mit folgenden Jahresdaten (Milliarden Dollar): Güterexporte: 250; Güterimporte: 310; Dienstleistungsexporte: 80; Dienstleistungsimporte: 60; Primäreinkommen netto: -15; Sekundäreinkommen netto: -5; Direktinvestitionen (Zuflüsse): 30; Portfoliozuflüsse: 45; Sonstige Investitionszuflüsse: 25; Veränderung der Währungsreserven: -40 (Reserveaufbau).
Schritt 1: Handelsbilanz bei Gütern: $250 - 310 = -60$.
Schritt 2: Handelsbilanz bei Dienstleistungen: $80 - 60 = +20$.
Schritt 3: Leistungsbilanz: $CA = (-60) + 20 + (-15) + (-5) = -60$.
Schritt 4: Kapitalbilanz: $KA = 30 + 45 + 25 + (-40) = +60$.
Schritt 5: Überprüfung: $CA + KA = -60 + 60 = 0$. ✔ Die Identität gilt.
Interpretation: Dieses Land weist ein Leistungsbilanzdefizit von \$60 Mrd. auf, denn es konsumiert und investiert mehr, als es produziert. Das Defizit wird durch Nettokapitalzuflüsse von \$60 Mrd. finanziert (Direktinvestitionen, Portfolioströme, Bankkredite), teilweise ausgeglichen durch Reserveaufbau von \$40 Mrd.
Der Wechselkurs, der Preis einer Währung in Einheiten einer anderen, ist vielleicht der wichtigste Preis in einer offenen Volkswirtschaft. Dieser Abschnitt führt von langfristigen Benchmarks (KKP) über kurzfristige Arbitrage (UIP) zum Dornbusch-Überschießungsmodell, das erklärt, warum Wechselkurse volatiler sind als die Fundamentaldaten.
Wenn ein Warenkorb in China 100 Yuan und in den USA 15 Dollar kostet, impliziert die KKP $E = 100/15 \approx 6{,}67$ Yuan pro Dollar.
wobei $e_t = \ln E_t$ der logarithmierte nominale Wechselkurs und $\pi_t, \pi_t^*$ die inländischen und ausländischen Inflationsraten sind. Die relative KKP bewährt sich empirisch besser als die absolute, denn die Korrelation zwischen Inflationsdifferenzialen und Wechselkursänderungen ist über Horizonte von 5 Jahren oder mehr stark.
Wenn der Inlandszins den Auslandszins um 2 % übersteigt, impliziert die UIP eine Abwertung der Inlandswährung um 2 %. Empirisch wird die UIP bei kurzen Horizonten spektakulär verworfen, denn Hochzinswährungen werten tendenziell auf, was Überrenditen für Carry-Trader erzeugt (das „Forward-Premium-Puzzle“).
Das Ausmaß des Überschießens beträgt $\Delta e_{impact} = \Delta m + \frac{\Delta m}{\delta \cdot \lambda}$, wobei $\lambda$ die Zinssemielastizität der Geldnachfrage und $\delta$ die Geschwindigkeit der Preisanpassung ist. Langsamere Preisanpassung (kleines $\delta$) erzeugt größeres Überschießen. (Diese Formel verwendet die Näherung $|\mu| \approx \delta \cdot \lambda$, wobei $\mu$ der stabile Eigenwert des Systems $\mu^2 + \delta\mu - \delta/\lambda = 0$ ist. Die Näherung ist gültig, wenn $\delta$ klein relativ zu $1/\lambda$ ist.)
Warum das wichtig ist: Eine monetäre Expansion lässt die Währung im Moment des Schocks über ihren neuen langfristigen Wert hinausspringen, danach kriecht sie zurück. Der Wechselkurs bewegt sich zuerst und am stärksten, weil die Preise es nicht können, und nimmt den gesamten kurzfristigen Schock allein auf. Ziehen Sie den Schieberegler in Abbildung 17.1, um Sprung und anschließende Konvergenz zu beobachten: Größere Schocks und starrere Preise vergrößern das Überschießen.
Das Instrumentarium oben setzt flexible Wechselkurse voraus, doch dieses Regime ist historisch jung. Die Ordnung nach 1944 hat die Kurse planmäßig fixiert (die Architektur von Bretton Woods, mit der strukturellen Spannung, die Triffin voraussah), und der Übergang zum Floating datiert von ihrem Zusammenbruch 1971 und der anschließenden Koordination von Plaza und Louvre.
Die Denker, die dieses Instrumentarium gebaut haben, Mundell, Dornbusch, Obstfeld und Rogoff, gehören in die Zeit der neoklassischen Synthese der Nachkriegszeit und der Gegenrevolution. Ordnen Sie sie auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens ein.
Berechnen Sie bei einer permanenten Geldmengenerhöhung von 10 % den sofortigen Wechselkurssprung, den langfristigen Wechselkurs und zeichnen Sie den Anpassungspfad nach.
Anfangs-Steady-State: $e_0 = p_0 = 0$ (Logarithmen normalisiert). Geldmenge steigt um $\Delta m = 0{,}10$ (10 %). Parameter: $\delta = 0{,}3$, $\lambda = 2$.
Schritt 1: Langfristiger Wechselkurs: $e_{LR} = e_0 + \Delta m = 0{,}10$. Die Preise steigen ebenfalls: $p_{LR} = 0{,}10$.
Schritt 2: Wechselkurs im Augenblick des Schocks: $\Delta e_{impact} = 0{,}10 + \frac{0{,}10}{0{,}3 \times 2} = 0{,}10 + 0{,}167 = 0{,}267$. Der Wechselkurs springt auf 0,267, eine Abwertung von 26,7 %, die den langfristigen Wert von 10 % weit übersteigt.
Schritt 3: Nach dem anfänglichen Sprung wertet der Wechselkurs schrittweise von 0,267 in Richtung 0,10 auf, während die Preise von 0 in Richtung 0,10 steigen.
Schritt 4: Im Augenblick des Schocks sinkt der Zinssatz. Im Zeitverlauf reduzieren steigende Preise die Realkasse und drücken den Zinssatz zurück auf das Weltniveau.
Zentrale Erkenntnis: Der Wechselkurs überschießt, weil er die gesamte Last der kurzfristigen Anpassung trägt, wenn sich die Preise nicht bewegen können.
Abbildung 17.1. Dornbusch-Überschießen — Phasendiagramm. Die $\dot{p}=0$- und $\dot{e}=0$-Kurven schneiden sich im Steady State. Eine Geldmengenerhöhung verschiebt beide Kurven, der Wechselkurs springt auf den Sattelpfad und konvergiert schrittweise. Ziehen Sie den Schieberegler, um die Schockgröße zu ändern.
Peter Schiff sagte Joe Rogans Publikum, dass Bitcoin keinen inneren Wert habe und wie jede Blase zuvor enden werde. Michael Saylor konterte: „Bitcoin ist das Spitzeneigentum der Menschheit.“ Der Zusammenprall wirft die „Was ist Geld?“-Debatte neu auf, mit der die Geldtheorie seit Jahrhunderten ringt. Nachdem Sie Dornbusch-Überschießen gelernt haben, wo Wechselkursvolatilität aus starren Preisen entsteht, die auf sofortiges Vermögensmarkträumen treffen, sehen Sie, warum Bitcoins Preisschwankungen strukturell sind: Fixes Angebot trifft auf spekulative Nachfrage und erzeugt genau dieses Muster.
MittelstufeDas Dornbusch-Modell ist aufschlussreich, aber ad hoc, denn es fehlen Mikrofundierungen. Obstfeld und Rogoff (1995) entwickelten das Redux-Modell, einen neukeynesianischen Zwei-Länder-Rahmen mit monopolistischem Wettbewerb, nominalen Rigiditäten und expliziter Wohlfahrtsanalyse.
Wenn die Inlandswährung abwertet, werden Inlandsgüter relativ zu Auslandsgütern billiger ($\hat{\tau}$ steigt), und die Nachfrage verschiebt sich hin zu Inlandsgütern. Die Substitutionselastizität $\theta$ bestimmt die Stärke dieser Umlenkung.
Das Redux-Modell übernimmt seine beiden Bausteine aus dem neukeynesianischen Programm der geschlossenen Volkswirtschaft: den monopolistischen Wettbewerb, damit Unternehmen eigene Preise zu setzen haben, und eine nominale Rigidität, damit dieses Setzen Zeit braucht. Ideengeschichte, Kapitel 12 verfolgt, wie dieses Paar in den 1980er Jahren als Antwort auf die Lucas-Kritik zusammengesetzt wurde und wie es zu dem Standardmodell erstarrte, mit dem die Zentralbanken heute arbeiten.
Zwei symmetrische Länder; monetäre Expansion im Inland. Berechnen Sie die Terms-of-Trade-Änderung, die relative Konsumverschiebung und den Wohlfahrtseffekt.
Symmetrische Länder ($\gamma = 0{,}75$), Elastizität $\theta = 2$, monetäre Expansion im Inland $\Delta m_H = 5\%$, Ausland unverändert.
Schritt 1: Terms-of-Trade-Änderung: $\hat{\tau} = \frac{0{,}05}{1 + (0{,}5)(1)} = 0{,}033$ (3,3 % Verschlechterung für das Inland).
Schritt 2: Ausgabenumlenkung: $\hat{C}_H - \hat{C}_F = 2 \times 0{,}033 = 0{,}067$ (6,7 % relative Nachfrageverschiebung).
Schritt 3: Die Inlandsproduktion steigt um ca. 6,7 %. Wohlfahrtsgewinn im Inland ca. 4,2 % (Produktionsgewinn minus Terms-of-Trade-Verlust).
Schritt 4: Die Auslandsproduktion sinkt um ca. 1,7 %, aber das Ausland profitiert von einer Terms-of-Trade-Verbesserung. Die Nettowohlfahrt des Auslands ist uneindeutig.
Zentrale Erkenntnis: Das Redux-Modell zeigt, dass Geldpolitik in offenen Volkswirtschaften einen Zielkonflikt zwischen Produktionsstimulus und Terms-of-Trade-Verschlechterung beinhaltet. Hohe Offenheit (niedriges $\gamma$) macht den Beggar-thyself-Effekt wahrscheinlicher.
Abbildung 17.2. KKP vs. tatsächliche Wechselkurse. Länder oberhalb der 45-Grad-Linie haben unterbewertete Währungen; darunter überbewertete. Das Balassa-Samuelson-Muster ist sichtbar: Länder mit niedrigem Einkommen systematisch oberhalb der Linie. Wechseln Sie zwischen Jahrzehnten.
Abbildung 17.3. Zwei-Länder-Redux-Modell. Monetäre Schocks im In- und Ausland wirken über die Ausgabenumlenkung aufeinander ein. Symmetrische Schocks heben sich auf; asymmetrische Schocks schaffen Gewinner und Verlierer. Die Heimatpräferenz moduliert die Spillover-Größe. Ziehen Sie die Schieberegler.
Wann sollten Länder ihre eigenen Währungen zugunsten einer gemeinsamen aufgeben? Robert Mundells (1961) Theorie der optimalen Währungsräume (OCA) liefert den analytischen Rahmen.
Der formale Zielkonflikt: Vorteile $B = \phi \cdot \tau$ (Handelsanteil mal Transaktionskosteneinsparung). Kosten $C = \alpha \cdot \sigma^2_{asymmetrisch} / \mu$ (Schockasymmetrie geteilt durch alternative Anpassungsmechanismen). Eine Währungsunion ist optimal, wenn $B > C$.
Frankel und Rose (1998) argumentierten, dass OCA-Kriterien endogen sind: Der Beitritt zu einer Währungsunion erhöht den bilateralen Handel und kann die Konjunkturzyklen synchronisieren. Länder, die die Kriterien ex ante nicht erfüllen, können sie ex post erfüllen.
Bewerten Sie, ob ein hypothetisches Länderpaar die Mundell-Kriterien erfüllt.
Betrachten Sie Alphaland und Betaland. Bewertungen (0–10): Arbeitskräftemobilität: 3 (verschiedene Sprachen, restriktive Regelungen). Fiskaltransfers: 2 (keine supranationale Behörde). Handelsoffenheit: 8 (35 % bilateraler Handel). Schocksymmetrie: 5 (diversifiziert, aber unterschiedliche Strukturen). Finanzintegration: 7 (an beiden Börsen notierte Banken, freier Kapitalverkehr). Bewertung: Hohe Handels- und Finanzintegration sprechen für eine Union, aber geringe Arbeitskräftemobilität und fehlende Fiskaltransfers bedeuten, dass asymmetrische Schocks nicht leicht absorbiert werden können, ähnlich wie in der Peripherie der Eurozone.
Abbildung 17.4. OCA-Kriterien — Radardiagramm. Höhere Werte auf allen Achsen = stärkeres Argument für eine Währungsunion. Der Schwellenring (Wert 6) repräsentiert den minimal tragfähigen OCA. US-Bundesstaaten liegen vorn, die Peripherie der Eurozone zeigt deutliche Schwächen bei Schocksymmetrie und Fiskaltransfers. Wählen Sie Regionen zum Vergleich.
Wenn die Geldpolitik eines Landes über den Wechselkurs auf andere Länder ausstrahlt, wird unkoordinierte Politik zu einem strategischen Spiel. Jedes Land hat einen Anreiz zu expandieren, aber wenn alle gleichzeitig expandieren, heben sich die Wechselkurseffekte auf und es bleibt nur Inflation.
Warum das wichtig ist: Jedes Land ignoriert den Spillover, den seine eigene Abwertung den Nachbarn auferlegt, also expandieren alle gleichzeitig, die Wechselkurseffekte heben sich auf, und übrig bleibt nur höhere Inflation. Beide stehen sich schlechter als bei koordinierter Zurückhaltung. Ziehen Sie den Spillover-Schieberegler in Abbildung 17.5, um zu sehen, wie sich die Lücke zwischen Nash-Gleichgewicht und kooperativem Ergebnis mit wachsenden Spillovers vergrößert.
Die Aufrechterhaltung der Kooperation erfordert Institutionen: den IWF, die G7/G20, das Plaza- und Louvre-Abkommen sowie Zentralbank-Swap-Linien. In einem wiederholten Spiel kann Kooperation durch Trigger-Strategien aufrechterhalten werden.
Stellen Sie ein 2×2-Geldpolitikspiel auf, berechnen Sie die Auszahlungen, identifizieren Sie das Nash-Gleichgewicht und zeigen Sie die kooperative Verbesserung.
Zwei symmetrische Länder wählen Expansion (E) oder Restriktion (T). Auszahlungen (Verlustwerte, niedriger ist besser): (E,E)=(3,3), (E,T)=(1,5), (T,E)=(5,1), (T,T)=(2,2). Expansion ist eine dominante Strategie für beide. Nash: (E,E) mit Verlust 3. Kooperativ: (T,T) mit Verlust 2. Gewinn = 1 pro Land.
Zentrale Erkenntnis: Internationale Geldpolitik ist ein Gefangenendilemma. Für jedes Land ist die Abwertung rational, gemeinsam ergibt sich daraus ein Abwertungswettlauf, dessen Ergebnis schlechter ist als koordinierte Zurückhaltung.
Abbildung 17.5. Politikkoordinationsspiel. Die 2×2-Auszahlungsmatrix zeigt den Verlust jedes Landes bei Expansion vs. Restriktion. Das Nash-Gleichgewicht (rot) ist Pareto-inferior zum kooperativen Ergebnis (grün). Höhere Spillovers vergrößern die Lücke. Ziehen Sie den Spillover-Schieberegler.
Staatsverschuldung unterscheidet sich grundlegend von privater Verschuldung: Es gibt kein internationales Insolvenzgericht. Die Rückzahlung durch den Staat ist letztlich freiwillig: Ein Land zahlt zurück, weil die Kosten des Zahlungsausfalls die Kosten der Rückzahlung übersteigen.
Warum das wichtig ist: Ein Staat zahlt nur dann zurück, wenn die Kosten des Ausschlusses von den Kreditmärkten die Last der Schuldenbedienung übersteigen. Der Zahlungsausfall ist eine Entscheidung und kein Unfall, weshalb nicht allein die Zahlungsfähigkeit, sondern die Zahlungswilligkeit die Rechnung bestimmt. Ziehen Sie die Schieberegler in Abbildung 17.6, um zu sehen, wann sich der Schuldenpfad stabilisiert und wann er explodiert.
Gegeben: Anfangsschuldenquote = 90 %, Primärüberschuss = 1 %, Wachstum = 2 %, Zinssatz = 4 %. Berechnen Sie den Schuldenpfad und den stabilisierenden Überschuss.
Schritt 1: Zins-Wachstums-Differential: $r - g = 4\% - 2\% = 2\%$.
Schritt 2: Stabilisierender Überschuss: $s^* = (r - g) \cdot d_0 = 0{,}02 \times 0{,}90 = 1{,}8\%$ des BIP.
Schritt 3: Der tatsächliche Überschuss (1 %) liegt unter $s^*$ (1,8 %). Die Schulden werden im Zeitverlauf steigen.
Schritt 4: Verlauf: Jahr 1: 90,8 %, Jahr 5: 94,2 %, Jahr 10: 98,8 %, Jahr 20: 109,4 %, Jahr 30: 122,5 %.
Schritt 5: Zur Stabilisierung bei 90 % wird $s^* = 1{,}8\%$ benötigt. Zur Senkung auf 60 % in 20 Jahren: ~$s = 3{,}0\%$.
Zentrale Erkenntnis: Wenn Gläubiger höhere Zinsen verlangen (Risikoprämien-Rückkopplung), springt der stabilisierende Überschuss, und es entsteht eine „Schuldenfallen“-Dynamik.
Abbildung 17.6. Tragfähigkeit der Staatsverschuldung. Die Entwicklung hängt vom Zins-Wachstums-Differential ($r - g$) und dem Primärüberschuss ab. Wenn $r > g$ und der Überschuss unzureichend ist, explodieren die Schulden. Wenn $r < g$, stabilisiert sich der Schuldenstand auch bei kleinen Defiziten. Ziehen Sie die Schieberegler.
Die Standardtheorie besagt, dass Kapital von reichen Ländern (reichlich Kapital, niedriges Grenzprodukt) in arme Länder (knappes Kapital, hohe Renditen) fließen sollte. Die Daten zeigen etwas anderes.
Lucas berechnete, dass bei $Y = AK^\alpha L^{1-\alpha}$ das Verhältnis der Grenzprodukte zwischen Indien und den USA ~58:1 betragen sollte. Dennoch strömte Kapital nicht nach Indien.
Warum das wichtig ist: Nach der Standardtheorie müsste Kapital aus den reichen in die armen Länder strömen, wo es knapp ist und die Renditen hoch sind. Es strömt nicht, und genau das ist das Lucas-Paradoxon. Unterschiede in der Produktivität, das Länderrisiko und finanzielle Friktionen blockieren den Fluss. Öffnen Sie unten die BIP-Karte, um das Bild im Ländervergleich zu sehen, auf das sich das Paradoxon bezieht.
Der Post-2008-Konsens hat sich dahingehend verschoben, eine gewisse Rolle für Kapitalverkehrsmanagementmaßnahmen (CFMs) zu akzeptieren. Die Institutionelle Sicht des IWF (2012, überarbeitet 2022) erkennt an, dass CFMs als vorübergehende Maßnahme angemessen sein können, wenn Kapitalzuflüsse stark anschwellen.
Als sich diese Ungleichgewichte auflösten, spielte sich die oben beschriebene Sudden-Stop-Dynamik im globalen Maßstab ab: siehe den Zusammenbruch von 2008 und die darauf folgende Eurokrise in der Wirtschaftsgeschichte.
Abbildung 17.7. Sudden-Stop-Simulator. Eine Kapitalstromumkehr erzwingt eine sofortige Leistungsbilanzanpassung. Das Wechselkursregime bestimmt, ob die Anpassungslast vom Wechselkurs (flexibel) oder von der Produktion (fest) getragen wird. Passen Sie die Umkehrgröße und das Regime an.
Kaelani steht vor seiner bisher schwersten Krise. Nach dem Rohstoffschock (Kap. 14) und der ZLB-Episode (Kap. 15) ziehen ausländische Investoren abrupt Kapital ab. Portfolioströme kehren sich von +6 % des BIP auf -4 % in einem Quartal um, ein klassischer plötzlicher Kapitalstopp.
Die Zahlungsbilanzkrise. Kaelanis Leistungsbilanzdefizit von 8 % des BIP ist plötzlich nicht mehr finanzierbar. Die Zahlungsbilanzidentität erzwingt eine sofortige Anpassung: Die Leistungsbilanz muss sich um 10 Prozentpunkte verbessern. Exporte können nicht über Nacht steigen, also muss die Anpassung über die Importe erfolgen.
Wechselkursreaktion. Unter Kaelanis kontrolliertem Floating wertet die Währung um 25 % ab. Dies löst Ausgabenumlenkung aus, verschlechtert aber auch die Schulden: 40 % der Staatsschulden sind auf Dollar lautend (Erbsünde). Die effektive Schuldenquote springt von 85 % auf 95 %.
Schuldentragfähigkeit. Mit $d = 95\%$, $r = 6\%$, $g = 1\%$: $s^* = (0{,}06 - 0{,}01) \times 0{,}95 = 4{,}75\%$ des BIP. Aktueller Überschuss: nur 1 %. Die Lücke ist enorm.
Lösung. Kaelani akzeptiert ein modifiziertes IWF-Programm: moderate Fiskalkonsolidierung ($s = 3\%$), Reprofilierung der Schulden (Laufzeitverlängerung, kein Schuldenschnitt) und vorübergehendes Kapitalverkehrsmanagement. Die Krise stabilisiert sich, hinterlässt aber Narben: Produktion 5 % unter dem Trend, die Schulden brauchen ein Jahrzehnt, um auf das Vorkrisenniveau zurückzukehren.
Die Kaelani-Krise demonstriert jedes Konzept: Zahlungsbilanzrechnung, Ausgabenumlenkung, Erbsünde, Schuldentragfähigkeitsdynamik, Staatsbankrottrisiko und die Grenzen der internationalen Politikkoordination für kleine Volkswirtschaften.
Asiatische Finanzkrise (1997–98) und Europäische Staatsschuldenkrise (2010–12): zwei Krisen, die das Spektrum der Wirtschaftspolitik in offenen Volkswirtschaften abstecken.
Asien: Thailands Baht-Bindung brach im Juli 1997 zusammen. Kapitalzuflüsse von +10 % des BIP kehrten sich innerhalb von Monaten in Abflüsse von -10 % um. Die Krise legte das unmögliche Dreieck offen: Thailand versuchte gleichzeitig einen festen Wechselkurs, offenen Kapitalverkehr und unabhängige Geldpolitik aufrechtzuerhalten. IWF-Programme verordneten Sparmaßnahmen und hohe Zinsen, was bei einer Kapitalbilanzkrise umstritten war. Malaysia führte Kapitalverkehrskontrollen ein und erholte sich in ähnlichem Tempo, was die Orthodoxie des Washington-Konsenses in Frage stellte. Die Erbsünde verstärkte die Krise, da Währungsabwertungen von 40–80 % die dollardenominierten Unternehmensschulden explodieren ließen.
Europa: Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und Italien standen innerhalb einer Währungsunion vor Staatsschuldenkrisen. Ohne eigene Währungen konnten sie nicht abwerten, um die Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen, und hier zeigte sich, was es heißt, die OCA-Kriterien nicht zu erfüllen. Griechenlands Schuldentragfähigkeitsarithmetik war eindeutig: $s^* = (0{,}07 - (-0{,}04)) \times 1{,}30 = 14{,}3\%$ des BIP, von unerreichbarer Größe. Das „whatever it takes“ der EZB (Draghi, 2012) beseitigte das Problem der multiplen Gleichgewichte, aber das grundlegende strukturelle Problem, Währungsunion ohne Fiskalunion, bleibt bestehen.
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gl. 17.1 | $CA_t = X_t - M_t + r \cdot NFA_{t-1} + NTR_t$ | Leistungsbilanz |
| Gl. 17.2 | $CA_t + KA_t = 0$ | Zahlungsbilanzidentität |
| Gl. 17.3 | $E = P / P^*$ | Absolute KKP |
| Gl. 17.4 | $\Delta e_t = \pi_t - \pi_t^*$ | Relative KKP |
| Gl. 17.5 | $E_t[e_{t+1}] - e_t = i_t - i_t^*$ | Ungedeckte Zinsparität |
| Gl. 17.6 | $q_t = e_t + p_t^* - p_t$ | Realer Wechselkurs |
| Gl. 17.7 | $\dot{e} = \theta(\bar{e} - e)$ | Dornbusch-Wechselkursdynamik |
| Gl. 17.8 | $\dot{p} = \delta(e - p + p^*)$ | Dornbusch-Preisanpassung |
| Gl. 17.9 | $C = [\gamma^{1/\theta} C_H^{(\theta-1)/\theta} + (1-\gamma)^{1/\theta} C_F^{(\theta-1)/\theta}]^{\theta/(\theta-1)}$ | CES-Konsumaggregator |
| Gl. 17.10 | $\hat{C}_H - \hat{C}_F = \theta \cdot \hat{\tau}$ | Ausgabenumlenkung |
| Gl. 17.11 | $L_i = (\pi_i - \bar{\pi})^2 + \alpha(y_i - \bar{y})^2 + \beta(e_i)^2$ | Wirtschaftspolitische Verlustfunktion |
| Gl. 17.12 | $L^{Nash} > L^{Coop}$ | Koordinationsgewinne |
| Gl. 17.13 | $V^{Repay}(b) \geq V^{Default}$ | Eaton-Gersovitz-Rückzahlungsbedingung |
| Gl. 17.14 | $\Delta d_t = (r_t - g_t) d_{t-1} - s_t$ | Schuldentragfähigkeitsdynamik |
| Gl. 17.15 | $i_t = i_t^{rf} + \rho(d_t, s_t, g_t)$ | Länderrisikoprämie |
| Gl. 17.16 | $f'(k) = r + \delta$ | Neoklassische Kapitalallokation |
In Teil VI: Theorie trifft auf die reale Welt. Institutionen, Verhalten und Entwicklung.
Genannte Literatur: Mundell (1961, 1963); Fleming (1962); Dornbusch (1976); Obstfeld & Rogoff (1995, 1996); Eaton & Gersovitz (1981); Lucas (1990); Calvo (1998); Balassa (1964); Samuelson (1964); Frankel & Rose (1998); Reinhart & Rogoff (2009).