1978 war China eine agrarische Volkswirtschaft niedrigen Einkommens, die aus drei Jahrzehnten Zentralplanung, Hungersnot und politischen Umwälzungen hervorging. 2008 war es der größte Industrieproduzent der Welt, ihre zweitgrößte Volkswirtschaft und der Schauplatz des schnellsten Armutsrückgangs der überlieferten Geschichte. Die dreißig Jahre zwischen diesen beiden Punkten formten die Weltwirtschaftsordnung um.
Chinas eigener Reformbogen läuft von der Agrarrevolution (§ 17.1) über den industriellen Take-off (§ 17.2) bis zur Integration der WTO-Zeit (§ 17.3). Um diesen Bogen herum liegen die Tigerstaaten, die das Modell des Entwicklungsstaats vorführten, bevor China es hochskalierte (§ 17.4), die Krise von 1997, die es prüfte (§ 17.5), und Indiens strukturell anderes Experiment (§ 17.6). Drei historiographische Positionen werden dann an den Befunden gemessen, um zu sehen, worauf die These vom „asiatischen Jahrhundert“ hinausläuft (§ 17.7).
Das System, das Mao hinterließ, hatte eine Obergrenze erreicht. Drei Jahrzehnte kollektiver Landwirtschaft, die katastrophale Hungersnot des Großen Sprungs nach vorn und die institutionelle Zerstörung durch die Kulturrevolution hatten eine Wirtschaft hervorgebracht, in der rund 800 Millionen Bauern in einem Kollektivsystem arbeiteten, das Anstrengung und Ertrag voneinander trennte. Die von den Brigadeleitern zugeteilten Arbeitspunkte standen in keinem systematischen Verhältnis zur Produktion. Die Anreizstruktur war zerbrochen: Ein Bauer, der härter arbeitete, erzeugte mehr Getreide für das Kollektiv, ohne dass sich erhöhte, was sein Haushalt erhielt. Die Agrarproduktion je Arbeitskraft stagnierte seit den späten 1950er Jahren. Die Obergrenze der Planwirtschaft, die Kap. 15 diagnostiziert hat, war nirgends sichtbarer als im ländlichen China um 1976.
Das Jangtse-Delta, das Kap. 6 im Lebensstandard als mit England um 1750 vergleichbar ausgewiesen hat (die Ausgangslage, von der aus die Große Divergenz gemessen wurde), war 1978 eine der ärmsten großen Agrarregionen Asiens. Der zweihundertjährige Bogen vom Gleichstand über die Divergenz bis zum Einbruch der Mao-Zeit war die Ausgangsbedingung für das, was folgte.
Im Dezember 1978 billigte das 3. Plenum des 11. Zentralkomitees die Wirtschaftsreform. Der Beschluss war eine Erlaubnis zum Experiment. Die Experimente hatten längst begonnen. In der Provinz Anhui hatten Produktionsgruppen im Kreis Fengyang Ende 1977 heimlich kollektives Land unter die Haushalte aufgeteilt: Das Eigentum am Boden blieb kollektiv, die Nutzungsrechte gingen vertraglich an einzelne Familien. Die Provinz Sichuan führte unter Zhao Ziyang parallele Versuche mit Betriebsautonomie durch. Das 3. Plenum bestätigte, was die Provinzen bereits erprobt hatten.
Der Mechanismus war das baochan daohu, das Haushaltsverantwortungssystem. Das kollektive Eigentum am Boden blieb erhalten. Was sich änderte, war der Vertrag: Jeder Haushalt erhielt eine Parzelle, schuldete dem Kollektiv eine feste Quote und behielt alles darüber. Im alten System brachte zusätzliche Anstrengung dem Haushalt keinen zusätzlichen Ertrag. Im neuen System gehörte jedes weitere Kilogramm Getreide über der Quote der Familie, die es angebaut hatte. Eine neue Eigentumsordnung entstand nicht, der Boden blieb kollektives Eigentum.
Zwischen 1978 und 1984 stieg die Getreideproduktion um rund 35 Prozent. Das ländliche Pro-Kopf-Einkommen verdoppelte sich etwa. Die Umwälzung gelang ohne neue Technik, ohne neues Land und ohne nennenswerte Kapitalinvestition, allein durch die Neuausrichtung der Anreize innerhalb einer bestehenden institutionellen Struktur (Agrarstatistik des NBS; Naughton 2018, Kap. 9). Dies war das erste institutionelle Experiment in einer Abfolge, die dreißig Jahre lang regional erprobte und dann landesweit ausgerollte Reformen hervorbringen sollte.
Der landwirtschaftliche Überschuss schuf die Arbeitskräfte, die die industriellen Experimente aufnehmen sollten.
Die eigentümlichste institutionelle Form der Reformära war das Gemeinde- und Dorfunternehmen (TVE, xiang-zhen qiye), im kollektiven Eigentum der lokalen Regierungen, geführt von eingesetzten Direktoren unter Gewinnanreizen und eingebettet in ein Finanzsystem, das den lokalen Kadern ein unmittelbares Eigeninteresse am Erfolg des Unternehmens gab. Das TVE war die zweite Generation der institutionellen Experimente: eine industrielle Form ohne Entsprechung in irgendeiner westlichen Typologie.
Nach der Fiskaldezentralisierung von 1980 behielten die lokalen Regierungen einen Anteil an den in ihrem Gebiet erhobenen Steuern. Eine Gemeindeverwaltung, der eine gewinnbringende Fabrik gehörte, bezog daraus Haushaltseinnahmen und finanzierte damit örtliche öffentliche Güter (Straßen, Schulen, Ambulanzen) und die eigene Besoldung der Kader. Das Eigentum war kollektiv, die Geschäftsführung gewinnorientiert, und diszipliniert wurde ein TVE durch das fiskalische Interesse seiner lokalen Regierung am Unternehmen. Diese Verbindung aus kollektivem Eigentum, gewinnorientiertem Betrieb und einer Härtung der Budgetbeschränkung über das unmittelbare fiskalische Eigeninteresse der Kommune machte die TVE zu einem stabilen institutionellen Zwitter. Die Form hielt sich über ein Jahrzehnt lang als beherrschende institutionelle Kategorie.
Die TVE nahmen die überschüssigen Arbeitskräfte auf, die die Agrarreform freigesetzt hatte. Zwischen 1978 und 1996 wuchs die Beschäftigung in den TVE von 28 Millionen auf 135 Millionen Arbeiter. Sie erzeugten einen wachsenden Anteil der Industrieproduktion (Anfang der 1990er Jahre über 40 Prozent) in Branchen von Textilien und Baustoffen bis zum leichten Maschinenbau. Der Boom ballte sich in den Küstenprovinzen, wo die Agrarreform am stärksten gewirkt hatte und wo die Nähe zu den Exportmärkten die Erträge der Industrie vergrößerte.
Die Sonderwirtschaftszone (SWZ) löste ein anderes Problem. Wenn die TVE zeigten, dass kollektive Industriebetriebe Wachstum in der Binnenwirtschaft erzeugen konnten, so prüften die SWZ, ob geografisch eingehegte Marktenklaven ausländische Direktinvestitionen anziehen und Exportfertigung im großen Maßstab hervorbringen konnten, ohne das politische Risiko einer landesweiten Marktöffnung.
Shenzhen war der Machbarkeitsbeweis. 1980 zur SWZ erklärt, lag es jenseits der Grenze von Hongkong, ein geografischer Vorteil, der seine Auswahl bestimmte. 1979 war Shenzhen ein Fischerei- und Agrargebiet von rund 30.000 Menschen. Bis 2000 war daraus eine Industriestadt von etwa 7 Millionen geworden, die Elektronik, Textilien, Kunststoffe und Bauteile für globale Lieferketten herstellte. Ausländische Direktinvestitionen flossen über Mittler in Hongkong. Fabriken entstanden in einem Tempo, das kein Mechanismus der Planwirtschaft hätte erzeugen können. Die erste Welle von Wanderarbeitern kam aus den Binnenprovinzen, angezogen von Löhnen, die alles überstiegen, was in den Agrardörfern zu haben war (Naughton 2018).
Die geografische Abfolge der Öffnung war Absicht. Shenzhen, Zhuhai, Shantou und Xiamen waren die ursprünglichen vier SWZ (1980). 1984 öffneten vierzehn Küstenstädte. Hainan wurde 1988 SWZ. Die Entwicklungszone Shanghai-Pudong folgte 1990. Das Muster hieß Küste zuerst, Binnenland später, und die Folge blieb. In den 1990er Jahren erreichten die Küstenprovinzen ein BIP pro Kopf, das 2–3-mal so hoch lag wie das der Binnenprovinzen (Provinz-BIP-Daten des NBS; Naughton 2018). Die Ungleichheit war eine unmittelbare Folge der gestaffelten Öffnung, die Investitionen, Infrastruktur und Marktzugang an der Küste bündelte.
Die Reform der Staatsunternehmen lief parallel, aber auf einem anderen Gleis. Das zweigleisige Preissystem, Mitte der 1980er Jahre eingeführt, erlaubte den Staatsbetrieben, die Produktion über ihrer Planquote zu Marktpreisen zu verkaufen und zugleich ihre Planauflagen zu festgesetzten Preisen zu erfüllen. Das System war die gradualistische Alternative zu jener Preisfreigabe im Sinne der Schocktherapie, die manche westlichen Berater empfahlen. Es bewahrte den Kern der Planwirtschaft und schuf zugleich einen Marktrand, an dem sich die Preise anpassen konnten. In den 1990er Jahren fasste die Politik des zhuada fangxiao („das Große greifen, das Kleine loslassen“) große Staatsunternehmen zu nationalen Champions zusammen, während kleinere privatisiert oder geschlossen wurden. Der Anteil des Staatssektors an der Produktion schrumpfte, ohne dass es je einen einzelnen Privatisierungsakt gegeben hätte.
Die Einbindung in das globale Handelssystem würde prüfen, ob die Binnenmarktorientierung der 1980er und 1990er Jahre Bestand haben konnte.
Nach fünfzehn Jahren Verhandlung band sich China fest an das globale Handelssystem. Der WTO-Beitritt, wirksam ab Dezember 2001, verpflichtete China darauf, die Zölle auf Industriewaren zu senken (der durchschnittliche gebundene Zollsatz fiel von rund 40 % auf rund 10 %), Einfuhrquoten abzuschaffen, die Dienstleistungsmärkte der ausländischen Konkurrenz zu öffnen, den Schutz geistigen Eigentums zu verschärfen und die Streitschlichtung der WTO anzuerkennen. Die Bedingungen waren hart, härter als die, die früheren Beitrittsländern auferlegt worden waren. Der Beitritt sendete außerdem ein Glaubwürdigkeitssignal: Chinas innenpolitische Reformzusagen, bis dahin durch politischen Beschluss widerrufbar, waren nun in völkerrechtlichen Vertragspflichten festgeschrieben.
Chinas Anteil an der weltweiten Industrieproduktion lag 2000 bei etwa 7 Prozent. Bis 2010 hatte er etwa 28 Prozent erreicht (World Bank WDI; UN INDSTAT). Die Beschleunigung ballte sich in der Zeit nach dem WTO-Beitritt.
Chinas Anteil an der weltweiten Industrieproduktion stieg von rund 7 % (2000) auf rund 28 % (2010). Wie viel davon geht auf den WTO-Beitritt zurück? Schalten Sie das Kontrafaktum ohne Beitritt ein: Der Pfad nach 2001 wird durch eine Fortschreibung des Trends vor 2001 ersetzt. Der Abstand zwischen der tatsächlichen Linie und dem Kontrafaktum ist das sichtbare kausale Gewicht des Beitritts. Schieben Sie den Regler für den verbliebenen Zoll nach oben, um das Kontrafaktum weiter abzuflachen (mehr Schutz → weniger industrieller Größenaufbau).
Der WTO-Beitritt schrieb Zollsenkungen, die Abschaffung der Einfuhrquoten und ein Glaubwürdigkeitssignal fest, das einen sich selbst verstärkenden Kreislauf aus Investition, Migration und Größenvorteilen auslöste. Das Exportwachstum lief bereits, ohne Beitritt wäre der Anteil also weiter gestiegen, aber entlang des flacheren Trends von vor 2001. Das Kontrafaktum = der fortgeschriebene Wachstumstrend vor 2001, gedämpft um den Faktor des verbliebenen Zolls. Der Abstand zur tatsächlichen Linie ist das, was der Beitritt hinzugefügt hat.
Die Darstellung zeigt beides: den Verlauf vor der WTO (einen allmählichen Anstieg von rund 3 % im Jahr 1990 auf rund 7 % im Jahr 2000) und die Beschleunigung danach. Der WTO-Beitritt räumte die Schranken weg, die das Exportwachstum begrenzt hatten, und löste einen sich selbst verstärkenden Kreislauf aus Investition, Arbeitsmigration und Größenvorteilen aus.
Die Kehrseite von Chinas Industrieexplosion schlug sich in den Industrieländern nieder, die diesen Produktionsanteil zuvor gehalten hatten. David Autor, David Dorn und Gordon Hanson, deren Ansatz über lokale Arbeitsmärkte zuerst in „The China Syndrome“ (2013) erschien, schätzten in ihrer Synthese von 2016, dass die chinesische Importkonkurrenz die Vereinigten Staaten zwischen 1999 und 2011 zwischen 2 und 2,4 Millionen Arbeitsplätze kostete (eine Zahl für die Gesamtbeschäftigung, einschließlich der Verluste im allgemeinen Gleichgewicht, die über die unmittelbar betroffenen Fabriken hinaus ausstrahlen). Der Begriff, den sie prägten, der „China-Schock“, benannte ein Phänomen, das die Handelstheorie im Abstrakten vorhergesagt hatte, dessen geografische Ballung und Dauerhaftigkeit die Modelle jedoch nicht erwartet hatten. Die betroffenen Gemeinden waren Städte, die um Möbelherstellung, Textilfabriken, Spielzeugwerke und Elektronikmontage herum gewachsen waren. Gemeinden, die ihre Industrie an die chinesische Konkurrenz verloren, hatten sich ein Jahrzehnt später nicht erholt: Die Arbeitslosigkeit blieb erhöht, die Erwerbsbeteiligung ging zurück, und die sozialen Kosten (Erwerbsminderungsanträge, Opioidverschreibungen, zerbrechende Familien) häuften sich auf eine Weise, die die aggregierte Handelsstatistik verdeckte. Die Große Frage zum Freihandel entfaltet das ganze Argument. Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs (Entwicklungsökonomie) nutzt den China-Schock als seinen Hauptbeleg für handelsgetriebene Verdrängung.
Chinas Urbanisierungsrate stieg von etwa 26 Prozent im Jahr 1990 auf etwa 47 Prozent im Jahr 2008, wobei rund 300 Millionen Menschen binnen zweier Jahrzehnte vom Land in die Städte zogen. Das Hukou-System, die Haushaltsregistrierung, die Sozialleistungen (Bildung, Gesundheitsversorgung, Renten) an den Geburtsort statt an den Wohnort band, blieb in dieser ganzen Zeit in Kraft und schuf eine zweigeteilte Stadtbevölkerung, in der den Wanderarbeitern die Ansprüche der registrierten Einwohner fehlten. Die Urbanisierung war demografisch und wirtschaftlich real, institutionell aber unvollständig.
Chinas Urbanisierung von 1980–2010 übertrifft in absolutem Maßstab und Tempo die Urbanisierungen Britanniens während der Industriellen Revolution, der Vereinigten Staaten im Gilded Age und Japans während des Wirtschaftswunders der Nachkriegszeit. Keine frühere Volkswirtschaft bewegte 300 Millionen Menschen in dreißig Jahren aus der Landwirtschaft in die Städte.
Ist Chinas Urbanisierung wirklich die größte der Menschheitsgeschichte? Steuern Sie den Vergleich. Ziehen Sie die Ausrichtung des Beginns, um Chinas Kurve auf einer vergleichbaren Entwicklungsstufe gegen jeden Vergleichsfall zu verschieben. Schalten Sie Vergleichsfälle ein und aus, um einen paarweisen Wettstreit zu isolieren. Schieben Sie den Regler für die Vorausprojektion nach oben, um zu sehen, was eine Fortsetzung von Chinas Anstieg mit einer gewählten Rate bedeuten würde. Mit den Optionsfeldern wechseln Sie zwischen der Achse des normierten Beginns und der Kalenderjahresachse. Die Anzeige nennt Chinas Anstiegsrate gegenüber dem steilsten Vergleichsfall und benennt, was das Ereignis tatsächlich beispiellos macht: den Maßstab.
„Das größte der Geschichte“ ist eine Behauptung über Tempo und Maßstab zugleich. Im reinen Tempo kann Japans verdichteter Boom von 1950–70 mit China mithalten oder ihn übertreffen, doch Japan begann bereits halb städtisch und mit einer weit kleineren Bevölkerung. Der Regler für die Ausrichtung des Beginns stellt die Volkswirtschaften auf einer vergleichbaren Entwicklungsstufe nebeneinander, sodass sich die Anstiegsraten direkt ablesen lassen. Der entscheidende Unterschied ist der Maßstab: dasselbe Rezept bei der zehnfachen Bevölkerung. Der Regler für die Vorausprojektion schreibt Chinas letzten beobachteten Wert mit der von Ihnen gewählten Rate fort (Projektion = letzter Wert, aufgezinst mit der gewählten Jahresrate). Es ist eine Was-wäre-wenn-Fortsetzung.
Britanniens Urbanisierung brauchte ein Jahrhundert, um von 20 % auf 67 % zu steigen. China legte dieselbe Strecke in dreißig Jahren zurück, bei der zehnfachen Bevölkerung.
Zwischen 1981 und 2015 wurden etwa 800 Millionen Menschen aus der extremen Armut geholt, gemessen an der Schwelle der Weltbank von 1,90 Dollar pro Tag (KKP von 2011). Der größere Teil dieses Rückgangs fiel in die Jahre zwischen 1990 und 2008. Chinas amtliche Armutsstatistik hat bekannte Messprobleme: Methodenwechsel in den Jahren 2008 und 2010 sowie Abweichungen zwischen der Zählung des NBS und den Schätzungen der Weltbank bedeuten, dass die Genauigkeit der Schlagzeilenzahl nur ungefähr ist, während ihre Richtung und ihre Größenordnung nicht bestritten werden (World Bank PovcalNet).
Rund 800 Millionen Menschen überschritten die Grenze der extremen Armut. Hängt die Schlagzeile davon ab, welche Grenze man zieht? Verschieben Sie die Armutsgrenze zwischen den Schwellen der Weltbank für extreme Armut (1,90 Dollar), für unteres mittleres Einkommen (3,20 Dollar) und für oberes mittleres Einkommen (5,50 Dollar), alle in KKP von 2011. Die Reihe der Armutsquote wird neu gezeichnet und die abgeleitete Zahl der Armen neu berechnet, sodass Sie die Zahl von rund 800 Millionen mit der Grenze wandern sehen. Der Rückgang ist an jeder Schwelle real, seine Größe hängt von der Grenze ab.
Eine höhere Grenze zählt zu Beginn mehr Menschen als arm, deshalb wächst die Schlagzeilenzahl der „aus der Armut Geholten“ mit der Grenze. Der Verlauf fällt dennoch an jeder Schwelle steil gegen null. Die Zahl von rund 800 Millionen hängt von der Grenze ab, die Richtung nicht. Die abgeleitete Zahl der Armen = Armutsquote × Bevölkerung des jeweiligen Jahres.
Der steilste Rückgang fiel in die Jahre zwischen 1990 und 2008, die Zeit der von den TVE getragenen ländlichen Industrialisierung und der Ausweitung der Fertigung nach dem WTO-Beitritt. Die Frage, warum manche Länder reich und andere arm sind, findet hier ihren stärksten einzelnen positiven Beleg.
Die asiatischen Tigerstaaten hatten das Modell vorgeführt, das China nun hochskalierte. 1997 wurde dieses Modell von einer Krise geprüft.
Bevor China das Modell des Entwicklungsstaats hochskalierte, bewiesen vier Volkswirtschaften, dass es funktionieren konnte. Südkorea, Taiwan, Singapur und Hongkong (die „asiatischen Tigerstaaten“) erreichten zwischen den 1960er und den 1990er Jahren eine anhaltende Industrialisierung mit hohen Wachstumsraten, nach einer Vorlage, für die es im westlichen Entwicklungskanon kein Vorbild gab.
Der Archetyp reicht weiter zurück. Das Meiji-Japan war der ursprüngliche Entwicklungsstaat, die erste nichtwestliche Volkswirtschaft, die sich durch bewusste staatliche Koordination, selektive institutionelle Anleihen und eine zweistufige Strategie aus staatlicher Anschubphase und anschließender privater Skalierung industrialisierte. Das japanische Wirtschaftswunder baute auf diesen Grundlagen auf und dehnte das Modell des Entwicklungsstaats auf eine exportgetriebene Fertigung mit hoher Produktivität aus. Die Tigerstaaten übernahmen die japanische Vorlage in den 1960er und 1970er Jahren und passten sie an. China sollte in den 1980er und 1990er Jahren die Vorlage der Tigerstaaten übernehmen und im zehnfachen Maßstab anpassen. Die Kette lautet Kap. 8 → Kap. 14 → Kap. 17.
Was die Tigerstaaten richtig machten, gruppiert sich um vier institutionelle Säulen. Erstens die exportgetriebene Industrialisierung: Volkswirtschaften, die für eine importsubstituierende Industrialisierung zu klein waren, richteten ihre gesamte Industriepolitik auf internationale Wettbewerbsfähigkeit aus und nutzten den Exporterfolg als Rückmeldung, die die Unternehmen disziplinierte und anzeigte, welche Branchen weitere Förderung verdienten. Zweitens die Investition in Humankapital: Allgemeine Primar- und Sekundarbildung ging der Industrialisierung voraus und brachte eine lesekundige Arbeiterschaft hervor, bevor die Fabriken kamen. Drittens die Infrastruktur als staatliche Priorität: Häfen, Straßen und Stromerzeugung wurden vor der privaten Nachfrage gebaut, nicht als Antwort auf sie. Viertens die selektive Industriepolitik: Die Regierungen wählten Branchen aus, lenkten über Entwicklungsbanken Kredit zu ihnen und schützten sie während ihrer Wachstumsphase vor ausländischer Konkurrenz.
Der institutionelle Entwurf der Tigerstaaten wich von der Lehrbuch-Marktwirtschaft in den Mechanismen der Koordination ab. Kapitalverkehrskontrollen beschränkten den Zufluss spekulativen Kapitals. Gelenkte Kreditvergabe leitete die Ersparnis über Entwicklungsbanken zu staatlich ausgewählten Branchen, zu Zinsen unterhalb des Marktes. Staatlich ausgewählte Industriechampions (Samsung, Hyundai, TSMC) erhielten Vorzugsbehandlung unter der ausdrücklichen Bedingung, dass sie exportierten. Der Entwicklungsstaat, wie ihn Chalmers Johnson in seiner Studie über das japanische MITI bestimmt hat, war kein Planungsstaat sowjetischer Art. Er war ein marktkonformer Staat, der Investitionen zu Branchen hoher Produktivität steuerte und dabei die Marktdisziplin (die Exportkonkurrenz) als Leistungsprüfung nutzte.
Südkoreas BIP pro Kopf stieg von etwa 100 Dollar (in jeweiligen US-Dollar) im Jahr 1960 auf etwa 10.000 Dollar im Jahr 1995, eine Verhundertfachung in fünfunddreißig Jahren. Taiwans Verlauf war vergleichbar. Singapur verwandelte sich in einer einzigen Generation vom Umschlaghafen in eine Volkswirtschaft hohen Einkommens. Das Tempo dieser Konvergenz hatte außerhalb von Japans eigener Nachkriegserfahrung kein Vorbild. Der formale Apparat, der dieses Aufholen vorhersagt, steht in Kap. 13 des Ökonomie-Lehrbuchs (Wachstumstheorie): die Solow-Swan-Konvergenz aus einem niedrigen Kapital-Arbeits-Verhältnis und die Bedingungen des endogenen Wachstums, unter denen Konvergenz tatsächlich eintritt. Die Tigerstaaten und China sind dessen empirischer Lehrbuchfall.
China übernahm das Rezept der Tigerstaaten und passte es an, doch wie steht es um sein Tempo beim Aufholen? Niveaus allein führen in die Irre: Die Tigerstaaten begannen ihren Aufstieg Jahrzehnte vor China. Nutzen Sie die Steuerung Ausrichtung des Startjahres, um jede Volkswirtschaft auf einer vergleichbaren Entwicklungsstufe auszurichten, sodass die Kurven das Aufholtempo zeigen und nicht die Position im Kalender. Die Anzeige der Konvergenzrate nennt für jede Volkswirtschaft das auf ein Jahr umgerechnete Wachstum im ausgerichteten Fenster. Chinas Rate liegt mitten unter denen der Tigerstaaten, sein Maßstab ist eine Größenordnung größer.
Bei der Konvergenz geht es um das Tempo von einem vergleichbaren Ausgangspunkt aus. Richtet man jede Volkswirtschaft etwa bei 1.000 Dollar BIP pro Kopf aus, lässt sich ablesen, wie schnell jede von dort aus gestiegen ist. Chinas auf ein Jahr umgerechnete Rate ist von der Klasse der Tigerstaaten. Beispiellos ist die Bevölkerung, die das zugleich vollzieht. Rate = auf ein Jahr umgerechnetes Wachstum des BIP pro Kopf im ausgerichteten Fenster.
China passte dieses Rezept an die zehnfache Bevölkerung an. Das Haushaltsverantwortungssystem, die TVE und die SWZ waren institutionelle Neuerungen, auf chinesische Verhältnisse zugeschnitten. Die zugrunde liegende Logik war jedoch dieselbe: staatlich gelenkte Investition, Exportorientierung als Leistungsdisziplin, selektiver Schutz der heimischen Industrie und schrittweise Einbindung in die Weltwirtschaft. Als Koreas Exportsektor wuchs, berührte das die regionalen Konkurrenten. Als Chinas Exportsektor wuchs, ordnete das die weltweite Fertigung neu.
Die Krise von 1997 prüfte, ob das Modell so widerstandsfähig war, wie seine Wachstumszahlen nahelegten.
Im Juli 1997 brach der thailändische Baht zusammen. Die Bank of Thailand, die ihre Reserven für die Verteidigung einer Wechselkursbindung aufgebraucht hatte, der die Märkte nicht mehr glaubten, gab die Bindung am 2. Juli auf. Der Baht fiel binnen Wochen um 20 Prozent. Was folgte, war eine Kaskade, die sich binnen Monaten über Südost- und Ostasien ausbreitete und das Modell des Entwicklungsstaats unter Bedingungen prüfte, die seine Erbauer nicht vorhergesehen hatten.
Der auslösende Mechanismus war die Liberalisierung des Kapitalverkehrs ohne hinreichende Finanzaufsicht. In den frühen 1990er Jahren hatten Thailand, Indonesien, Südkorea und Malaysia ihre Kapitalbilanz für ausländische Zuflüsse geöffnet, angezogen vom Carry Trade (Aufnahme in niedrig verzinstem Yen oder Dollar, Ausleihe in hoch verzinster Landeswährung) und von der Wachstumsbilanz der Region. Heißes Geld floss herein, die Vermögenspreise stiegen, und die Bilanzen von Unternehmen und Banken schwollen mit kurzfristigen Schulden in Dollar an. Als das Vertrauen umschlug, lief derselbe Mechanismus rückwärts: Ausländische Gläubiger zogen ab, die Währungen fielen, die auf Dollar lautende Schuld blähte sich in Landeswährung auf, und Banken, die kurz in Dollar aufgenommen und lang in Landeswährung ausgeliehen hatten, standen zugleich vor Ansturm und Zahlungsunfähigkeit. Die Krise erfüllte sich selbst, denn die Kapitalflucht schuf gerade die Zahlungsunfähigkeit, die sie fürchtete.
Der Ansteckungsweg führte von Thailand (Juli 1997) nach Indonesien (August–Oktober), Korea (November–Dezember) und Malaysia (zeitgleich). Indonesiens BIP schrumpfte 1998 um 13 Prozent. Koreas um 5,8 Prozent. Thailands um 7,6 Prozent. Die Philippinen waren betroffen, erholten sich aber am schnellsten. Hongkong hielt die Bindung seines Currency Board unter äußerstem Druck, um den Preis einer Intervention der Regierung am Aktienmarkt im Umfang von 8 Prozent.
Das Rezept des Internationalen Währungsfonds folgte seiner Standardformel: Haushaltskonsolidierung, hohe Zinsen zur Verteidigung der Währung und Strukturreformen (Bankenschließungen, Änderungen der Unternehmensführung, Handelsliberalisierung) als Bedingungen für Nothilfekredite. Der Gegenschlag kam sofort und blieb. Joseph Stiglitz, damals Chefökonom der Weltbank, hielt öffentlich dagegen, dass die kontraktiven Vorgaben des IWF die Krise vertieften: Zinserhöhungen in Volkswirtschaften mit Kapitalflucht beschleunigten gerade die Insolvenzen, die die Politik verhindern sollte (Stiglitz 2002). Die Kritik fiel in einen politischen Kontext, in dem die Auflagenpolitik des IWF in ganz Asien als westliche institutionelle Anmaßung wahrgenommen wurde.
Malaysias Antwort war die heterodoxe Alternative. Ministerpräsident Mahathir Mohamad verhängte im September 1998 Kapitalverkehrskontrollen: Er band den Ringgit fest, verbot den Offshore-Handel mit malaysischen Wertpapieren und verlangte, dass ausländische Portfolioinvestitionen mindestens zwölf Monate im Land blieben. Die Kontrollen verstießen gegen jede Vorgabe des Washington Consensus (des Washingtoner Konsenses). Die herrschende Meinung sagte die Katastrophe voraus: Kapitalflucht, Anlegerboykott, dauerhafter Verlust der Glaubwürdigkeit. Stattdessen erholte sich Malaysias Wirtschaft in vergleichbarer Zeit wie die Länder mit IWF-Programm (Korea, Thailand, Indonesien), und zwar ohne die sozialen Kosten der vom IWF verordneten Sparpolitik. Die Kontrollen wurden schrittweise aufgehoben, als sich die Lage normalisierte. Die Episode wurde zum kanonischen Fall in der Debatte über die Liberalisierung des Kapitalverkehrs: ein Beleg dafür, dass heterodoxe Antworten auf eine Finanzkrise funktionieren können, jedenfalls unter bestimmten institutionellen Bedingungen (einem glaubwürdigen Staat, einer funktionierenden Verwaltung, befristeten und gezielten Kontrollen statt dauerhafter Autarkie).
Der Washington Consensus, den Kap. 16 als Doktrin erzählt hat, traf 1997 auf seine empirische Prüfung. Das ganze Paket (Handelsliberalisierung, Öffnung des Kapitalverkehrs, Haushaltsdisziplin, Privatisierung) war als allgemeingültiges Entwicklungsrezept angepriesen worden. Die Krise von 1997 zeigte, dass die Liberalisierung des Kapitalverkehrs ohne Finanzaufsicht der tödliche Bestandteil war: Volkswirtschaften, die ihre Leistungsbilanz (den Handel) liberalisiert und zugleich Kapitalverkehrskontrollen (Beschränkungen für den grenzüberschreitenden Fluss spekulativen Finanzkapitals) beibehalten hatten, überstanden sie. Jene, die beides geöffnet hatten, stürzten ab.
China und Indien lieferten das natürliche Experiment. Beide behielten in den ganzen 1990er Jahren Kapitalverkehrskontrollen bei. Keines von beiden erlebte eine Krise. Chinas BIP wuchs 1998 um 7,8 Prozent, Indiens um 6,2 Prozent. Der Kontrast zu Thailand (BIP −7,6 %), Indonesien (−13 %) und Korea (−5,8 %) ist ein sauberes natürliches Experiment. Die Volkswirtschaften, die bei der Öffnung des Kapitalverkehrs den gradualistischen Weg gegangen waren (Reform von Handel und Binnenmärkten bei fortbestehender Beschränkung der Finanzkapitalströme), kamen unbeschadet durch. Die Volkswirtschaften, die ihre Kapitalbilanz für kurzfristige Ströme geöffnet hatten, stürzten ab. Die BIP-Karte zeigt das Auseinanderdriften: Vergleichen Sie die glatten Verläufe Chinas und Indiens durch die Jahre 1997–2000 mit den scharfen Einbrüchen Thailands und Koreas.
China und Indien behielten ihre Kapitalverkehrskontrollen und kamen unbeschadet durch 1997, Thailand, Korea und Indonesien öffneten ihre Kapitalbilanz und stürzten ab. Hätten Kontrollen das Ergebnis wirklich verändert? Jede Krisenvolkswirtschaft startet auf ihrem tatsächlichen Pfad (reales BIP, indexiert auf 1996 = 100). Schalten Sie bei einem Land die Kapitalverkehrskontrollen um, und sein modellierter Pfad biegt vom Absturz weg auf das Regime mit Kontrollen zu, in dem China und Indien standen. Die Referenzlinie zeigt den Ausgangspfad mit Kontrollen.
Der Absturz lief über eine Umkehr des heißen Geldes: Ausländische Gläubiger zogen ab, die Währung fiel, die Dollarschuld blähte sich auf, die Banken erlebten einen Ansturm. Kapitalverkehrskontrollen stumpfen genau diesen Kanal ab, indem sie die Umkehr verlangsamen. Das Kontrafaktum dämpft den Schock von 1997–98 um den Kontrollfaktor, der aus der Erfahrung Chinas und Indiens geschätzt ist. Deshalb biegt ein Pfad mit Kontrollen zu deren glattem Verlauf zurück statt in den Absturz. Es ist ein stilisiertes Was-wäre-wenn.
Das Erbe der Krise lief in drei Richtungen. Erstens verlor das Rezept des Washington Consensus zur Öffnung des Kapitalverkehrs in Asien seine Geltung, während die Handelsliberalisierung weiterlief. Zweitens bestätigte sich die gradualistische Steuerung des Kapitalverkehrs: Der chinesische und der indische Weg erwiesen sich unter den Bedingungen von 1997 als empirisch überlegen gegenüber der raschen Liberalisierung. Drittens die vorsorgliche Reservehaltung: Die asiatischen Zentralbanken bauten in den 2000er Jahren gewaltige Devisenreserven auf, entschlossen, nie wieder in die Verwundbarkeit zu geraten, die unzureichende Reserven 1997 geschaffen hatten. Der formale Mechanismus hinter dieser Dynamik, die Kapitalströme, die plötzlichen Kapitalstopps und das Trilemma der offenen Volkswirtschaft (das „unmögliche Dreieck“), das eine Wahl zwischen festem Wechselkurs, freiem Kapitalverkehr und eigenständiger Geldpolitik erzwingt, ist Gegenstand von Kap. 17 des Ökonomie-Lehrbuchs (Makroökonomie der offenen Volkswirtschaft). Die Krise von 1997 ist dessen schärfster Fall eines natürlichen Experiments.
` -->Als entwicklungspolitische Doktrin gehört der Washington Consensus in die Denklinie, die das Buch zur Geschichte des ökonomischen Denkens von Lewis und Rostow über Prebisch und die Dependenztheorie bis zu Sen zieht (Kap. 16, Entwicklungsökonomie).
Indien überstand die Krise. Was es aus seiner eigenen Reform machte, ist eine andere Strukturfrage.
Indiens Krise von 1991 erzwang eine Reform, die so folgenreich war wie Dengs Öffnung dreizehn Jahre zuvor, und sie brachte eine strukturell andere Volkswirtschaft hervor. Im Juni 1991 waren Indiens Devisenreserven auf etwa zwei Wochen Einfuhren gefallen. Ohne Nothilfekredite des IWF konnte Indien lebenswichtige Einfuhren nicht bezahlen. Die Krise wurde zum Auslöser für Reformen, die das politische System jahrzehntelang blockiert hatte.
Manmohan Singh baute als Finanzminister unter Ministerpräsident Narasimha Rao den license raj ab: das System der Industrielizenzen, das für praktisch jede bedeutende unternehmerische Entscheidung eine staatliche Genehmigung verlangt hatte (was zu produzieren sei, wie viel, zu welchem Preis, ob Kapazität ausgeweitet, ob Vorleistungen eingeführt werden dürften). Die Reformen schafften die meisten Industrielizenzen ab, senkten die Zölle binnen fünf Jahren von durchschnittlich rund 85 % auf rund 25 %, öffneten Branchen für ausländische Direktinvestitionen, deregulierten das Finanzsystem teilweise und begannen (vorsichtig), die Rolle des Staates als unmittelbarer Produzent zurückzunehmen.
Indiens BIP-Wachstum stieg von rund 3,5 Prozent im Jahr in den 1970er und 1980er Jahren (der „Hindu-Wachstumsrate“) auf rund 6–8 Prozent in den 2000er Jahren. Die Beschleunigung ballte sich in den Dienstleistungen (Informationstechnik, Business Process Outsourcing, Telekommunikation, Finanzdienstleistungen) und nicht in der Industrie. Bangalore, Hyderabad und Pune wurden zu weltweiten Zentren für IT-Dienstleistungen. Der Dienstleistungspfad war Indiens eigentümliches institutionelles Ergebnis.
Die institutionelle Struktur erklärt, warum Indien Chinas industriellen Take-off nicht wiederholte. Demokratische Schranken beim Landerwerb erschwerten es, die großen zusammenhängenden Flächen zusammenzubringen, die Industriecluster verlangen. Indiens föderaler Aufbau bedeutete, dass Arbeitsrecht, Infrastrukturbereitstellung und Gewerberegulierung über 28 Bundesstaaten hinweg auseinandergingen, was die abgestimmte Industriepolitik verhinderte, die ein Einheitsstaat liefern konnte. Der Industrial Disputes Act machte es faktisch unmöglich, in Betrieben mit mehr als 100 Beschäftigten Arbeiter zu entlassen, was der industriellen Massenbeschäftigung entgegenstand. Straßen, Häfen und Stromerzeugung lagen ein Jahrzehnt oder mehr hinter den chinesischen zurück. Investitionen flossen in Branchen (IT-Dienstleistungen, Pharmazie, Finanzdienstleistungen), die weder großflächigen Landerwerb noch abgestimmte Infrastruktur noch flexible Arbeitsmärkte brauchten.
| Indikator | China | Indien |
|---|---|---|
| Industrie in % des BIP | ~32 % | ~16 % |
| Dienstleistungen in % des BIP | ~42 % | ~54 % |
| Städtische Bevölkerung in % | ~47 % | ~30 % |
| Armutsquote (1,90 Dollar/Tag) | ~13 % | ~33 % |
Chinas Industrieanteil war doppelt so hoch wie der indische, Indiens Dienstleistungsanteil höher. China urbanisierte schneller, Indiens Armutsrückgang verlief langsamer. Indiens institutionelle Struktur lenkte das Wachstum auf einen anderen sektoralen Pfad. Der Dienstleistungspfad erzeugt je Einheit BIP-Wachstum weniger Arbeitsplätze für gering Qualifizierte als der Industriepfad, und deshalb brachte Indiens Wachstumsschub, so real er war, einen langsameren Armutsrückgang und weniger Urbanisierung hervor als Chinas vergleichbare Wachstumsraten.
Vietnams doi moi („Erneuerung“, 1986 begonnen) liefert die Probe auf die externe Gültigkeit des chinesischen Modells. Vietnam folgte Chinas Reformvorlage enger als jede andere Volkswirtschaft: Eine leninistische Partei behielt die politische Macht und führte zugleich schrittweise Marktmechanismen ein, die Agrarreform ging der Industriereform voraus, der Staat lenkte Investitionen in die Exportfertigung, Entsprechungen der SWZ zogen ausländisches Kapital an, und der WTO-Beitritt (2007) schrieb die Öffnung fest. Drei institutionelle Ähnlichkeiten trugen das: die Einparteienherrschaft, die dem Staat die Kapazität gab, Reformen durchzusetzen, zu ändern und zurückzunehmen; eine große ländliche Erwerbsbevölkerung, die für die Industriebeschäftigung verfügbar war; und die geografische Nähe zum ostasiatischen Lieferkettennetz, das Südchina bereits eingebunden hatte. Vietnams Industriesektor wuchs in den 2000er Jahren rasch und zog Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft in die Bekleidungs-, Elektronik- und Schuhfertigung, auf einem Verlauf, der Chinas Erfahrung der SWZ-Zeit fünfzehn Jahre zuvor widerhallte. Die Vietnam-Anmerkung der BIP-Karte zeigt den Wachstumsverlauf. Der chinesische Reformweg war unter hinreichend ähnlichen institutionellen Bedingungen wiederholbar: einem handlungsfähigen autoritären Staat, einer gradualistischen Abfolge und einer auf die Fertigung ausgerichteten Exportstrategie.
Drei Reformexperimente (China, Indien, Vietnam) mit unterschiedlichen institutionellen Entwürfen brachten unterschiedliche Ergebnisse hervor.
In dreißig Jahren wurde China aus einer agrarischen Volkswirtschaft niedrigen Einkommens der zweitgrößte Industrieproduzent und die größte Handelsnation der Welt. Etwa 800 Millionen Menschen überschritten die Schwelle der extremen Armut. Keine einzelne Volkswirtschaft der überlieferten Geschichte hat vergleichbare Ergebnisse so schnell erbracht.
Die Küstenprovinzen erreichten in den 1990er Jahren ein BIP pro Kopf, das 2–3-mal so hoch lag wie das der Binnenprovinzen. Das Hukou-System schuf eine zweigeteilte Stadtbürgerschaft, in der Hunderte Millionen Zuwanderer in den Städten arbeiteten, ohne Zugang zu den städtischen öffentlichen Leistungen. Die Einkommensschere zwischen Land und Stadt ging weiter auf, während die absolute Armut fiel. Die Reform brachte Wachstum und Ungleichheit zugleich hervor. Das erste löscht das zweite nicht aus.
Die Fassung dieser Frage in formalen Modellen steht in Kap. 20 des Ökonomie-Lehrbuchs. Die Solow-Swan-Konvergenz sagt vorher, dass ärmere Volkswirtschaften schneller wachsen sollten. Die Modelle des endogenen Wachstums sagen vorher, dass die institutionelle Qualität bestimmt, ob Konvergenz überhaupt eintritt. Da China mit beispiellosem Tempo konvergierte: Was ließ den institutionellen Mechanismus funktionieren?
Drei Positionen beantworten die Frage verschieden.
Justin Yifu Lins Ansatz der Orientierung am komparativen Vorteil hält Chinas Reformen deshalb für erfolgreich, weil sie die Industriestruktur auf jeder Stufe mit der Faktorausstattung in Einklang brachten. In Demystifying the Chinese Economy (2012) und The Quest for Prosperity (2012) vertritt Lin, dass Entwicklungsländer am schnellsten wachsen, wenn sie ihren gegenwärtigen komparativen Vorteil nutzen (im Fall Chinas den Überfluss an Arbeit), statt den Sprung in kapitalintensive Branchen zu versuchen. Die Rolle des Staates ist unterstützend: Infrastruktur bereitstellen, Stabilität wahren und jene Hemmnisse beseitigen, die Unternehmen den Eintritt in Branchen versperren, die zur Ausstattungsstruktur der Volkswirtschaft passen. Die Reformen wirkten, so gelesen, weil sie es Chinas Arbeitsüberfluss erlaubten, sich in arbeitsintensiver Fertigung auszudrücken: erst in den TVE, dann in den Fabriken der SWZ, dann in den globalen Lieferketten der WTO-Zeit. Lin steht in der entwicklungsökonomischen Denklinie, die das Buch zur Geschichte des ökonomischen Denkens nachzeichnet (Kap. 16, Entwicklungsökonomie), wo Chinas Bilanz der empirische Bestätigungsfall für eine am komparativen Vorteil orientierte Entwicklung ist.
Dani Rodrik bestreitet sowohl die neoliberale Lesart als auch Lins Zuschnitt. In One Economics, Many Recipes (2007) vertritt Rodrik, dass erfolgreiche Entwicklung mehr verlangt, als die Preise richtig zu setzen (das neoliberale Rezept) oder dem komparativen Vorteil zu folgen (Lins Rezept): nämlich institutionelle Fähigkeiten aufzubauen, die es dem Staat erlauben, zu experimentieren, zu lernen und zu korrigieren. Chinas Erfolg ergab sich in Rodriks Lesart aus einer heterodoxen Industriepolitik: Der Staat formte die Märkte aktiv, über SWZ, gelenkte Kreditvergabe, Handelsschutz und Auflagen zum Technologietransfer für ausländische Investoren. Der Präzedenzfall der Tigerstaaten stützt diese Lesart: Korea und Taiwan setzten Industriepolitik ausgiebig ein, auf eine Weise, die gegen die Vorgaben des Washington Consensus verstieß, um den Strukturwandel zu erreichen. Rodriks Position lautet, dass es kein allgemeingültiges Rezept gibt. Erfolgreiche Entwicklungspolitik ist kontextgebunden, verlangt lokales Wissen und hängt von der Kapazität des Staates ab, selektive Eingriffe vorzunehmen, ohne dabei vereinnahmt zu werden. Rodriks Lesart gehört zur institutionellen Tradition von Veblen bis Acemoglu (Kap. 15, Die institutionelle Tradition).
Die neoliberale oder markttransformatorische Lesart, verbunden mit Jeffrey Sachs und Wing Thye Woo in den frühen 1990er Jahren und mit Teilen des Weltbank-Berichts Das ostasiatische Wunder (East Asian Miracle, 1993), führt Chinas Wachstum auf die Marktliberalisierung zurück: auf den Wegfall der Planvorgaben, die Einführung von Preissignalen und den Schutz der Eigentumsrechte (de facto, wenn auch nicht de jure). So gelesen wirkten die Reformen, weil sie China zur Marktallokation und weg von der Zentralplanung bewegten. Die Position benennt die Wirkung der Marktanreize zutreffend: Das Haushaltsverantwortungssystem wirkte über Marktanreize, die Leiter der TVE reagierten auf Gewinnsignale, die Fabriken der SWZ arbeiteten unter Marktbedingungen. Sie trifft den institutionellen Mechanismus jedoch nicht, weil sie die Reformen als Annäherung an eine marktwirtschaftliche Vorlage behandelt, während die tatsächlichen institutionellen Formen (die TVE, das zweigleisige Preissystem, die SWZ innerhalb eines sozialistischen Staates) in keiner Marktwirtschaft eine Entsprechung hatten.
Die Befunde aus § 17.1–§ 17.6 stützen eine vierte Lesart: Die Reformen wirkten, weil sie sequenziert und eingebettet waren. „Sequenziert“ heißt, dass institutionelle Experimente regional erprobt wurden, bevor sie landesweit ausgerollt wurden: das Haushaltsverantwortungssystem in Anhui, ehe es landesweit übernommen wurde (§ 17.1), die TVE, die aus lokalen fiskalischen Anreizen hervorgingen, ehe sie als Politik anerkannt wurden (§ 17.2), die SWZ, geografisch eingehegt, ehe die Politik der Küstenöffnung verallgemeinert wurde (§ 17.2), der WTO-Beitritt nach zwei Jahrzehnten der Entwicklung des Binnenmarktes (§ 17.3). „Eingebettet“ heißt, dass die Experimente in einem Staat abliefen, der die Kapazität zum Durchsetzen, Ändern und Zurücknehmen hatte: ein leninistischer Parteistaat, der die lokalen Regierungen disziplinieren, Fehlschläge ohne Zusammenbruch des Systems korrigieren und die politische Stabilität durch eine Umwälzung hindurch wahren konnte, die anderswo (in der Sowjetunion, in Jugoslawien) den Zerfall des Staates hervorbrachte. Der Präzedenzfall der Tigerstaaten (§ 17.4) zeigte, dass das Modell des Entwicklungsstaats anhaltendes Wachstum erzeugen konnte. Die Krise von 1997 (§ 17.5) bestätigte die gradualistische Steuerung des Kapitalverkehrs gegenüber der raschen Liberalisierung. In Indien (§ 17.6) lenkten andere institutionelle Strukturen (demokratische Schranken, föderale Zersplitterung, starres Arbeitsrecht) denselben Reformimpuls zu anderen sektoralen Ergebnissen. Vietnam (§ 17.6) zeigte, dass das chinesische Modell unter hinreichend ähnlichen institutionellen Bedingungen wiederholbar war.
Die weltsystemischen Folgen dieser Entwicklung (die Hyperglobalisierung, die Neuordnung der globalen Lieferketten, die „Elefantenkurve“ der weltweiten Einkommensverteilung) sind Gegenstand von Kap. 18. Der Verlauf nach 2008 (Chinas Wachstumsverlangsamung, Indiens weiterer Aufstieg, die Frage nach der Falle des mittleren Einkommens) ist der von Kap. 19.
Naughton (2018); Lin Justin Yifu (2012 ×2); Rodrik (2007); Autor, Dorn, Hanson (2013); Sachs & Woo; World Bank East Asian Miracle (1993); World Bank PovcalNet; Maddison Project; NBS China Statistical Yearbook; Bairoch (1988); de Vries (1984); Blustein (2001); Stiglitz (2002); Radelet & Sachs (1998).