Das RBC-Modell (Kapitel 14) zeigte, dass Technologieschocks in einer reibungslosen Wirtschaft realistische Konjunkturstatistiken erzeugen können. Aber es hat einen kritischen blinden Fleck: Geldpolitik bewirkt nichts. In der RBC-Welt ist Geld neutral, und die Fed ist damit irrelevant. Dies widerspricht erdrückenden Belegen dafür, dass Geldpolitik die reale Produktion zumindest kurzfristig beeinflusst.
Die neukeynesianische (NK) Ökonomik löst dieses Problem, indem sie dem RBC-Grundgerüst nominale Rigiditäten hinzufügt, also rigide Preise oder Löhne. Das Ergebnis ist ein Modell, in dem Geldpolitik reale Wirkungen hat, die Zentralbank bedeutsame Zielkonflikte bewältigen muss und die Taylor-Regel zur zentralen Gleichung des modernen Zentralbankwesens wird.
Am Ende dieses Kapitels werden Sie in der Lage sein:
Erklären, warum monopolistische Konkurrenz notwendig ist, damit Preisrigidität wirksam wird
Die neukeynesianische Phillips-Kurve aus der Calvo-Preissetzung ableiten
Die dynamische IS-Kurve aus der Euler-Gleichung des Haushalts ableiten
Das 3-Gleichungen-NK-Modell (NKPC, IS, Taylor-Regel) analysieren
Das Taylor-Prinzip und seine Rolle für die makroökonomische Stabilität erklären
Die Nullzinsgrenze und die Liquiditätsfalle analysieren
Große Fragen in diesem Kapitel
Der neukeynesianische Rahmen dieses Kapitels verbindet sich mit drei der Großen Fragen des Buches. Jede Verknüpfung erscheint nach dem Abschnitt, in dem das relevante Modell entwickelt wird.
Monopolistische Konkurrenz (Dixit-Stiglitz).Eine Marktstruktur, in der viele Unternehmen differenzierte Güter produzieren und jedes Unternehmen einer fallenden Nachfragekurve mit Elastizität $\varepsilon$ gegenübersteht. Anders als bei vollkommener Konkurrenz setzen Unternehmen Preise über den Grenzkosten. Dies gibt ihnen Preissetzungsmacht und macht Preisrigidität überhaupt erst relevant.
Bei vollkommener Konkurrenz sind Unternehmen Preisnehmer, und es gibt keinen Preis, der „rigide“ sein könnte. Damit Preisrigidität relevant wird, müssen Unternehmen Preissetzungsmacht besitzen. Der standardmäßige NK-Rahmen verwendet monopolistische Konkurrenz nach Dixit-Stiglitz:
Jedes Unternehmen sieht sich einer fallenden Nachfragekurve gegenüber: $y_j = (p_j / P)^{-\varepsilon} Y$.
15.2 Calvo-Preissetzung
Preisrigidität (nominale Rigidität).Die empirische Beobachtung, dass Unternehmen ihre Preise nicht kontinuierlich an veränderte Nachfrage- oder Kostenbedingungen anpassen. Im NK-Modell wird Preisrigidität durch Calvo-Preissetzung modelliert und ist die entscheidende Friktion, die der Geldpolitik reale Wirkungen verleiht.
Calvo-Preissetzung.In jeder Periode passen $(1-\theta)$ der Unternehmen zufällig ihren Preis an. Der Anteil $\theta$ behält seinen Preis bei. Erwartete Preisdauer: $1/(1-\theta)$ Perioden. Mit $\theta = 0.75$ beträgt die durchschnittliche Preisdauer 4 Quartale (1 Jahr). Die Calvo-Annahme ist analytisch handhabbar und die Standardmethode zur Herleitung der NKPC.
Der optimale neu gesetzte Preis ist ein gewichteter Durchschnitt der aktuellen und erwarteten zukünftigen Grenzkosten:
In jeder Periode darf nur ein zufällig ausgewählter Teil der Unternehmen seinen Preis ändern, deshalb bewegt sich das Preisniveau insgesamt nur langsam. Ein Unternehmen, das heute neu setzt, bleibt eine Weile an diesen Preis gebunden und richtet ihn deshalb danach aus, wohin die Kosten laufen, nicht nur danach, wo sie gerade stehen. Diese Verzögerung zwischen dem, was die Wirtschaft braucht, und dem, was die Preise tatsächlich tun, ist der ganze Grund dafür, dass Geldpolitik überhaupt greift: Ändert sich die Geldmenge, bewegen sich die realen Ausgaben eine Zeit lang, bevor die Preise nachziehen.
Neukeynesianische Phillips-Kurve (NKPC).Die Gleichung $\pi_t = \beta E_t\pi_{t+1} + \kappa x_t$, die die aktuelle Inflation mit der erwarteten zukünftigen Inflation und der aktuellen Produktionslücke verbindet. Anders als die traditionelle Phillips-Kurve ist die NKPC rein vorausschauend und aus der optimalen Preissetzung der Unternehmen unter Calvo-Friktionen abgeleitet.
Produktionslücke.Die Differenz zwischen der tatsächlichen Produktion und dem natürlichen Produktionsniveau bei flexiblen Preisen: $x_t = y_t - y_t^n$. Eine positive Produktionslücke bedeutet, dass die Wirtschaft über ihrem friktionslosen Potenzial produziert, was Aufwärtsdruck auf Inflation erzeugt.
wobei $\pi_t$ die Inflation, $x_t$ die Produktionslücke und $\kappa = \frac{(1-\theta)(1-\beta\theta)}{\theta} \cdot \frac{\sigma + \varphi}{1 + \varphi\varepsilon}$ ist. Die aktuelle Inflation hängt von der erwarteten zukünftigen Inflation und den aktuellen Grenzkosten (proportional zur Produktionslücke) ab. Mit Kostenschocks:
Unternehmen setzen ihre Preise vorausschauend, deshalb hängt die heutige Inflation von zwei Größen ab: davon, welche Inflation die Unternehmen für morgen erwarten, und davon, wie heiß die Wirtschaft gerade läuft. Die alte Phillips-Kurve behandelte die Inflation als einen Zielkonflikt, den man ausnutzen kann. Diese hier sagt, dass der Zielkonflikt nur in der Lücke zwischen Erwartung und Wirklichkeit besteht. Sind die Erwartungen verankert, treibt eine heiß laufende Wirtschaft die Preise immer noch nach oben, aber der Kanal läuft über das, was die Menschen für die Zukunft erwarten, und nicht allein über den heutigen Stand der Produktion.
Beispiel 15.1 — Ableitung der NKPC aus der Calvo-Preissetzung
Schritt 1: Unter Calvo-Preissetzung mit Parameter $\theta$ passen $(1-\theta)$ der Unternehmen ihre Preise jede Periode an. Das aggregierte Preisniveau entwickelt sich als: $P_t = [\theta P_{t-1}^{1-\varepsilon} + (1-\theta)(p_t^*)^{1-\varepsilon}]^{1/(1-\varepsilon)}$.
Schritt 3: Der optimale neu gesetzte Preis ist eine diskontierte Summe erwarteter zukünftiger Grenzkosten: $\hat{p}_t^* = (1-\beta\theta)\sum_{k=0}^\infty(\beta\theta)^k E_t[\widehat{mc}_{t+k} + \hat{p}_{t+k}]$.
Schritt 5: Die realen Grenzkosten sind proportional zur Produktionslücke: $\widehat{mc}_t = \frac{\sigma+\varphi}{1+\varphi\varepsilon}x_t$. Mit der Definition $\kappa = \frac{(1-\theta)(1-\beta\theta)}{\theta}\cdot\frac{\sigma+\varphi}{1+\varphi\varepsilon}$ ergibt sich die NKPC: $\pi_t = \beta E_t\pi_{t+1} + \kappa x_t$.
Beispiel 15.2 — Lösung des 3-Gleichungen-NK-Modells
Schritt 1: Aus der NKPC (einperiodiger Schock, $E_t\pi_{t+1} = 0$): $\pi = \kappa x + u = 0.3x$.
Schritt 2: Aus der IS-Kurve (einperiodig, $E_tx_{t+1} = 0$): $x = -(1/\sigma)(i - r^n) = -(i - 2)$.
Schritt 3: Taylor-Regel: $i = 2 + 1.5\pi + 0.5x$.
Schritt 4: Einsetzen der Taylor-Regel in die IS-Kurve: $x = -(2 + 1.5\pi + 0.5x - 2) = -1.5\pi - 0.5x$, also $1.5x = -1.5\pi$, woraus $x = -\pi$ folgt.
Schritt 5: Einsetzen in die NKPC: $\pi = 0.3(-\pi) = -0.3\pi$, also $1.3\pi = 0$ und $\pi = 0$, $x = 0$, $i = 2\%$.
Ergebnis: Ohne Schocks lautet das Gleichgewicht $\pi = 0$, $x = 0$, $i = r^* = 2\%$. Göttliche Koinzidenz gilt.
Beispiel 15.3 — Optimale Taylor-Regel-Koeffizienten
Die Zentralbank minimiert $L = E_0\sum\beta^t[x_t^2 + \alpha_\pi\pi_t^2]$ mit $\alpha_\pi = 0.5$, $\kappa = 0.3$.
Schritt 1: Unter Diskretion minimiert die Zentralbank den Einperiodenverlust bei gegebenen Erwartungen: $\min_{x_t}\{x_t^2 + \alpha_\pi(\kappa x_t + u_t)^2\}$.
Schritt 4: Die implizierte Taylor-Regel erreicht dies durch aggressive Reaktion auf Inflation. Höheres $\alpha_\pi$ (inflationsavers) impliziert ein größeres $\phi_\pi$, was die Inflation auf Kosten höherer Produktionslückenvolatilität reduziert.
Kostenschock.Eine exogene Störung $u_t$, die die NKPC verschiebt: $\pi_t = \beta E_t\pi_{t+1} + \kappa x_t + u_t$. Kostenschocks (z.B. Ölpreisschübe) heben die göttliche Koinzidenz auf, indem sie einen Zielkonflikt zwischen Inflations- und Produktionslückenstabilisierung erzeugen.
15.4 Die dynamische IS-Kurve
Natürlicher Zinssatz.Der Realzins, der im flexiblen Preisgleichgewicht gelten würde ($r_t^n$). Wenn die Zentralbank den Realzins unter den natürlichen Zinssatz setzt, stimuliert sie die Nachfrage (positive Produktionslücke); darüber dämpft sie die Nachfrage (negative Produktionslücke).
Die Produktionslücke hängt von der erwarteten zukünftigen Lücke abzüglich der Differenz zwischen dem Realzins und dem natürlichen Zinssatz ab. Wenn die Zentralbank den Realzins unter den natürlichen Zinssatz setzt, stimuliert sie die Nachfrage.
Die Menschen glätten ihre Ausgaben über die Zeit, deshalb hängt ihre heutige Nachfrage vom gesamten erwarteten Pfad der Realzinsen ab und nicht nur vom heutigen Zinssatz. Eine Zentralbank, die für Jahre billiges Geld verspricht, stimuliert schon jetzt, weil Haushalte und Unternehmen künftige Ausgaben vorziehen. Der Maßstab ist der natürliche Zinssatz, also der Zinssatz, der sich einstellen würde, wenn sich die Preise frei anpassen könnten: Liegt der Realzins darunter, läuft die Nachfrage heiß, liegt er darüber, kühlt sie ab.
15.5 Die Taylor-Regel
Taylor-Regel.Eine geldpolitische Regel $i_t = r^* + \phi_\pi\pi_t + \phi_x x_t$, die vorschreibt, wie die Zentralbank den Nominalzins als Reaktion auf Inflation und Produktionslücke setzen soll. John Taylor (1993) zeigte, dass diese einfache Regel die US-Geldpolitik gut beschrieb.
Taylor-Prinzip.Die Anforderung, dass $\phi_\pi > 1$: die Zentralbank muss den Nominalzins um mehr als eins-zu-eins mit der Inflation erhöhen. Dies stellt sicher, dass der Realzins mit der Inflation steigt und die Wirtschaft stabilisiert.
Determiniertheit / Indeterminiertheit.Wenn $\phi_\pi > 1$ (Taylor-Prinzip erfüllt), hat das NK-Modell ein eindeutiges beschränktes Gleichgewicht (Determiniertheit). Wenn $\phi_\pi < 1$, existieren mehrere beschränkte Gleichgewichte (Indeterminiertheit), die selbsterfüllende Sunspot-Fluktuationen ermöglichen.
Die Taylor-Regel kam nicht fertig auf die Welt. Sie ging aus dem Konsens um Inflationssteuerung und DSGE hervor, der sich zwischen 1980 und 2008 herausbildete, und sie steht in der Nachfolge der Gegenrevolution um die natürliche Rate, die sie in sich aufgenommen hat.
Zeitleiste der ökonomischen Ideengeschichte
Der Ansatz schien sich in der Großen Moderation auszuzahlen: In den reichen Volkswirtschaften ging die Volatilität des Produktionswachstums ab den frühen 1980er Jahren stark zurück. Sichtbar wird dieser Rückgang im Länderquerschnitt der BIP-Daten für das Zeitfenster 1971–2008.
BIP-pro-Kopf-Karte
15.6 Das 3-Gleichungen-NK-Modell
Göttliche Koinzidenz.Im grundlegenden NK-Modell ohne Kostenschocks stabilisiert die Stabilisierung der Inflation automatisch die Produktionslücke. Es gibt keinen geldpolitischen Zielkonflikt: null Inflation und null Produktionslücke sind gleichzeitig erreichbar. Kostenschocks heben diese Koinzidenz auf.
Regelbindung vs. Diskretion (Geldpolitik).Unter Regelbindung verpflichtet sich die Zentralbank auf einen zukünftigen Politikpfad und verbessert die Ergebnisse durch Verankerung der Erwartungen. Unter Diskretion reoptimiert die Zentralbank jede Periode, was zum Zeitinkonsistenzproblem und zur Inflationsverzerrung führen kann.
Drei Gleichungen, drei Unbekannte ($\pi_t$, $x_t$, $i_t$):
Das ganze Modell läuft auf drei gleichzeitig wirkende Regeln hinaus: wie sich die Preise bewegen (Unternehmen setzen sie vorausschauend), wie die Ausgaben auf Zinsen reagieren (billigeres Geld bedeutet mehr Nachfrage) und wie die Zentralbank reagiert (Zinsen anheben, wenn die Inflation steigt). Zusammengesetzt legen sie Inflation und Produktionslücke gemeinsam fest. Nichts wird für sich allein bestimmt. Ein Kostenschock, ein Nachfrageausschlag oder eine aggressiver handelnde Zentralbank laufen alle durch dieselbe Rückkopplung zwischen den drei Gleichungen. Die interaktive Abbildung unten lässt Sie an einem Hebel ziehen und zusehen, wie sich das Gleichgewicht einpendelt.
Interaktiv: 3-Gleichungen-NK-Modell
Passen Sie Schocks und die Aggressivität der Taylor-Regel an, um zu sehen, wie sich das NK-Gleichgewicht verschiebt. Das linke Panel zeigt die NKPC und die geldpolitische Reaktion im $(\pi, x)$-Raum. Das rechte Panel zeigt den implizierten Zinssatz.
Abbildung 15.2. Das 3-Gleichungen-NK-Modell. Linkes Feld: NKPC (blau, steigend) und geldpolitische Reaktionsfunktion (rot, fallend) im ($x$, $\pi$)-Raum. Rechtes Feld: Taylor-Regel-Zinssatz. Passen Sie die Schieberegler an, um zu sehen, wie Schocks und die Aggressivität der Taylor-Regel das Gleichgewicht verschieben. Werte per Mauszeiger.
Das Taylor-Prinzip
Das Taylor-Prinzip ist die wichtigste operationale Regel im modernen Zentralbankwesen. Die Fed vor Volcker (1960er–70er) hatte $\phi_\pi \approx 0.83 < 1$ und erzeugte die Große Inflation. Die Fed nach Volcker hatte $\phi_\pi \approx 2.15 > 1$ und erzeugte die Große Moderation.
Interaktiv: Taylor-Prinzip-Simulator
Schieben Sie $\phi_\pi$ über die kritische Schwelle von 1. Unter 1 ist die Wirtschaft unbestimmt: ein Inflationsanstieg senkt den Realzins und verstärkt die Inflation. Über 1 steigt der Realzins mit der Inflation und stabilisiert die Wirtschaft.
Passiv (0,5)Schwelle: 1,0Aggressiv (3,0)
DETERMINIERT ($\phi_\pi = 1.50 > 1$): Eindeutiges stabiles Gleichgewicht. Ein Anstieg der Inflation löst einen größeren Anstieg des Nominalzinses aus, erhöht den Realzins und dämpft die Nachfrage.
Abbildung 15.3. Visualisierung des Taylor-Prinzips. Die blaue Linie ist die Taylor-Regel ($i$ vs. $\pi$). Die grau gestrichelte Linie ist $i = \pi$ (konstanter Realzins). Wenn die Taylor-Regel steiler als die 45-Grad-Linie ist ($\phi_\pi > 1$), steigen die Realzinsen mit der Inflation (stabil). Wenn flacher ($\phi_\pi < 1$), sinken die Realzinsen mit der Inflation (instabil).
Das 3-Gleichungen-Modell formalisiert eine Schule, Mankiw und die Neukeynesianer, Woodfords mikrofundierte Geldtheorie, Galís Lehrbuchsynthese, deren Denklinie der Band zur Ideengeschichte vollständig nachzeichnet.
Ideengeschichte
Die scheinbare Bestätigung des Ansatzes ist eine Episode, kein Theorem: die Große Moderation von 1984 bis 2007, als die reichen Volkswirtschaften unter genau einer solchen Regel eine niedrige und stabile Inflation verzeichneten. Der Band zur Wirtschaftsgeschichte erzählt diese Episode vollständig.
Wirtschaftsgeschichte
15.7 Optimale Geldpolitik
Abschnitt 15.6 hat die göttliche Koinzidenz hergeleitet: Ohne Kostenschocks ($u_t = 0$) kann die Zentralbank $\pi_t = 0$ und $x_t = 0$ gleichzeitig erreichen. Es gibt keinen Zielkonflikt. Aber wenn $u_t \neq 0$ ist, etwa bei einem Ölpreisschock, einer Angebotsunterbrechung oder einem Lohnschock, gilt die göttliche Koinzidenz nicht mehr. Nun steht die Zentralbank vor einem echten geldpolitischen Zielkonflikt: Sie kann die Inflation nur senken, indem sie eine größere Produktionslücke akzeptiert, oder die Produktionslücke nur schließen, indem sie höhere Inflation toleriert. Wie soll sie entscheiden?
Die Antwort hängt von der Verlustfunktion der Zentralbank ab, also von ihrem formalen Ziel. Die Standardspezifikation bestraft sowohl Abweichungen der Produktionslücke als auch der Inflation quadratisch:
Der Parameter $\alpha_\pi > 0$ ist das relative Gewicht der Inflationsstabilisierung. Eine Zentralbank mit hohem $\alpha_\pi$ (inflationsavers, wie die Bundesbank oder EZB) priorisiert Preisstabilität; eine mit niedrigem $\alpha_\pi$ (beschäftigungsorientiert) toleriert mehr Inflation zur Stabilisierung der Produktion. Das „Doppelmandat“ der Federal Reserve entspricht einem moderaten $\alpha_\pi$.
Unter Diskretion optimiert die Zentralbank jede Periode neu und nimmt die Erwartungen des privaten Sektors als gegeben. Sie minimiert den Einperiodenverlust $x_t^2 + \alpha_\pi \pi_t^2$ unter der NKPC-Nebenbedingung $\pi_t = \beta E_t\pi_{t+1} + \kappa x_t + u_t$, wobei $E_t\pi_{t+1}$ als fest behandelt wird. Die Bedingung erster Ordnung ergibt:
Trifft ein Kostenschock die Wirtschaft und kann die Zentralbank dem Zielkonflikt nicht ausweichen, so teilt sie den Schaden auf: Sie lässt die Inflation ein wenig steigen und die Produktion ein wenig fallen, statt eines von beidem ganz aufzufangen. Wie sie aufteilt, hängt allein davon ab, wie sehr sie die Inflation scheut. Eine hartwährungsorientierte Zentralbank lässt die Produktion einen größeren Teil davon tragen, um die Preise stabil zu halten. Eine beschäftigungsorientierte toleriert dagegen mehr Inflation, um Arbeitsplätze zu schützen.
Die Zentralbank akkommodiert den Kostenschock teilweise. Mit höherem $\alpha_\pi$ toleriert sie eine größere Produktionslücke, um die Inflation näher an null zu halten. Mit niedrigerem $\alpha_\pi$ akzeptiert sie mehr Inflation zum Schutz der Produktion. Dies ist die Effizienzgrenze unter Diskretion: die Menge erreichbarer Kombinationen von Produktionslückenvarianz und Inflationsvarianz bei variierendem $\alpha_\pi$.
Unter Regelbindung bindet sich die Zentralbank zum Zeitpunkt null an einen zustandsabhängigen Plan. Da sie nach einem Kostenschock zukünftige Deflation versprechen kann, manipuliert sie den Term $\beta E_t\pi_{t+1}$ in der NKPC. Ein glaubwürdiges Versprechen niedrigerer zukünftiger Inflation senkt die aktuelle Inflation direkt, denn private Akteure erwarten Deflation und mäßigen ihre heutige Preissetzung. Die optimale Zielregel unter Regelbindung (Clarida, Gali und Gertler, 1999; Woodford, 2003) lautet:
Eine Zentralbank, die künftige Zurückhaltung glaubwürdig versprechen kann, erkauft sich die Disinflation heute billiger. Der Grund ist der Erwartungskanal: Glauben die Menschen, dass die Preise später niedriger liegen werden, mäßigen sie schon jetzt ihre eigene Preissetzung, und die Inflation sinkt, bevor die Zentralbank die Produktion hart drücken muss. Der Haken ist die Glaubwürdigkeit, denn das Versprechen wirkt nur, wenn alle darauf vertrauen, dass die Zentralbank es auch dann hält, wenn es wehtut. Das ist die Lehre aus Volcker.
Dies ist vergangenheitsabhängig: Die Inflation hängt von ihrer eigenen Vergangenheit ab, nicht nur vom aktuellen Schock. Unter Diskretion ist jede Periode eine neue Optimierung, in der sich die Zentralbank nicht glaubwürdig zu zukünftiger Deflation verpflichten kann, sodass der Erwartungskanal nicht verfügbar ist. Unter Regelbindung kann sie dies, und das Ergebnis ist strikt besser: Für jedes $\alpha_\pi$ liegt die Effizienzgrenze unter Regelbindung innerhalb (südwestlich) der Effizienzgrenze unter Diskretion im (var($x$), var($\pi$))-Raum.
Der Gewinn aus Regelbindung hängt von der Schockpersistenz ab. Wenn Kostenschocks iid sind ($\rho_u = 0$), ist die Zukunft irrelevant und Regelbindung bietet wenig Vorteil. Wenn Schocks persistent sind ($\rho_u \to 1$), ist der Erwartungskanal wirkungsvoll, weil die Fähigkeit der Zentralbank, zukünftige Deflation zu versprechen, die aktuellen Kosten der Disinflation dramatisch reduziert. Dies ist die formalisierte Volcker-Lektion: Glaubwürdige Verpflichtung zur Inflationsbekämpfung senkt die Opferquote.
Interaktiv: Effizienzgrenze — Regelbindung vs. Diskretion
Passen Sie das Inflationsgewicht $\alpha_\pi$ an, um die Effizienzgrenze nachzuzeichnen, und die Schockpersistenz $\rho_u$, um zu sehen, wie Persistenz den Regelbindungsvorteil verstärkt. Die Effizienzgrenze unter Regelbindung (blau) liegt stets südwestlich der Effizienzgrenze unter Diskretion (rot), das heißt, Regelbindung erreicht eine niedrigere Varianz sowohl der Inflation als auch der Produktionslücke.
Abbildung 15.6. Effizienzgrenze unter Diskretion (rot gestrichelt) vs. unter Regelbindung (blau durchgezogen) im Raum Produktionslückenvarianz–Inflationsvarianz. Jede Kurve zeigt die erreichbaren (var($x$), var($\pi$))-Paare bei variierendem $\alpha_\pi$. Punkte markieren den aktuellen Arbeitspunkt. Die Effizienzgrenze unter Regelbindung liegt strikt innerhalb: Regelbindung erreicht eine niedrigere Varianz beider Variablen. Erhöhen Sie $\rho_u$, um den wachsenden Regelbindungsvorteil zu beobachten.
Beispiel 15.7 — Regelbindung vs. Diskretion bei persistenten Schocks
Schritt 3 (Regelbindung): Unter Regelbindung verspricht die Zentralbank zukünftige Deflation. Der optimale Plan reduziert $\pi_0$ unter $0.957\%$, weil $E_0 \pi_1 < 0$ über die NKPC zurückwirkt und die aktuelle Inflation senkt. Die vergangenheitsabhängige Regel ergibt $\pi_0 \approx 0,71\%$, $x_0 \approx -0,21\%$: mehr Produktionsopfer beim Auftreten des Schocks, aber weniger Inflation und schnellere Konvergenz.
Schritt 4 (Vergleich): $\mathcal{L}_C \approx 0,92$. Gewinn aus Regelbindung: $(1,33 - 0,92)/1,33 = 31\%$. Der Regelbindungsvorteil ist bei persistenten Schocks erheblich, weil der Erwartungskanal über mehrere zukünftige Perioden wirken kann.
Die Analyse optimaler Politik nimmt an, dass die Zentralbank jeden Zinssatz festlegen kann. In der Praxis kann der Nominalzins nicht unter null fallen: $i_t \geq 0$. Wenn der natürliche Zins unter null fällt, ist selbst optimale Politik machtlos, weil die Nullzinsgrenze bindet und konventionelle Geldpolitik ausgereizt ist. Abschnitt 15.8 analysiert diese Beschränkung.
15.8 Die Nullzinsgrenze
Der Nominalzins kann nicht unter null fallen: $i_t \geq 0$. Wenn der natürliche Zinssatz $r_t^n$ während einer schweren Rezession unter null fällt, fordert die Taylor-Regel einen negativen Nominalzins, was nicht realisierbar ist. Die konventionelle Geldpolitik ist machtlos.
Nullzinsgrenze (ZLB).Die Beschränkung $i_t \geq 0$ auf den Nominalzins. Wenn der natürliche Zinssatz während einer schweren Rezession unter null fällt, schreibt die Taylor-Regel einen negativen Nominalzins vor, der nicht realisierbar ist. Die konventionelle Geldpolitik verliert ihre Wirksamkeit.
Liquiditätsfalle.Eine Situation, in der der Nominalzins bei null liegt und eine weitere monetäre Expansion den Realzins nicht senken kann, weil Agenten bei $i = 0$ zwischen Geld und Anleihen indifferent sind. Die Nachfrage bleibt gedämpft, trotz Ausweitung der Geldbasis.
Forward Guidance.Zentralbankkommunikation über den zukünftigen Zinspfad, die als Instrument eingesetzt wird, wenn die aktuellen Zinsen an der ZLB liegen. Durch das Versprechen, die Zinsen auch nach Ende der Rezession niedrig zu halten, kann die Zentralbank die langfristigen Zinsen senken und die aktuelle Nachfrage stimulieren.
Forward-Guidance-Puzzle.Die theoretische Vorhersage, dass Forward Guidance über weit in der Zukunft liegende Zinsen unplausibel große Effekte auf aktuelle Produktion und Inflation hat. Im Standard-NK-Modell beeinflusst das Versprechen niedriger Zinsen in $k$ Perioden die heutige Nachfrage durch die Euler-Gleichungskette mit einer Potenz, die geometrisch in $k$ wächst.
Interaktiv: Nullzinsgrenze-Falle
Schieben Sie den natürlichen Zins von positiv nach negativ. Wenn $r^n$ negativ wird, verlangt die Taylor-Regel einen negativen Nominalzins, aber die Nullzinsgrenze bindet bei null. Die Lücke repräsentiert die Ohnmacht der Geldpolitik.
Normale Bedingungen: Taylor-Regel-Zinssatz = 2.0%. Keine ZLB-Beschränkung. Produktionslücke = 0%.
Abbildung 15.4. ZLB-Falle. Linkes Feld: Von der Taylor-Regel vorgeschriebener Zinssatz (blau) vs. tatsächlicher Zinssatz (rot, bei 0 begrenzt). Der rot schattierte Bereich ist die „geldpolitische Lücke“: der geldpolitische Impuls, den die Zentralbank nicht liefern kann. Rechtes Feld: resultierende Produktionslücke. Ziehen Sie $r^n$ unter null, um die Falle auszulösen.
Standpunkt
„Die Fed druckt Geld und zerstört den Dollar“, Ron Paul, Peter Schiff und eine Generation viraler Clips
Ron Paul verbrachte Jahrzehnte damit, Fed-Vorsitzende auf C-SPAN zu grillen, und die Clips wurden zu YouTube-Hits für die „End the Fed“-Bewegung. Peter Schiff verwandelte „die Fed entwertet die Währung“ in ein Medienimperium. Als die Bilanz der Fed 2020–2023 von \$4 Billionen auf \$9 Billionen anschwoll und die Inflation 9 % erreichte, wurde „sie drucken Geld“ vom libertären Randthema zum Stammtischkonsens. Das neukeynesianische Modell, das Sie gerade gelernt haben, besagt, dass die Fed die Wirtschaft durch Zinsen, Erwartungen und die Taylor-Regel kontrolliert. Das „End the Fed“-Lager sagt, die Fed ist das Problem. Wer hat recht?
Fortgeschritten
Die populäre Version
Ron Pauls „End the Fed“ und Schiffs „Geldpresse läuft heiß“-Rhetorik teilen eine gemeinsame Struktur: Die Fed ist eine undurchsichtige Institution, die Geld aus dem Nichts schafft, die Wall Street bereichert und die Sparer ärmer macht. Die virale Version lässt jeden Mechanismus weg und ersetzt ihn durch ein moralisches Lehrstück: solides Geld gut, Fiat-Geld schlecht, Goldstandard natürlich. Die Schwäche liegt bei dem, der so argumentiert: Diese Darstellung behandelt die Fed als Verschwörung statt als politische Institution, die unter Beschränkungen handelt. Auf der anderen Seite ist die Version der Finanzmedien ebenso hohl. „Die Fed hob die Zinsen um 25 Basispunkte; das bedeutet es für Ihr Portfolio“ behandelt jede Zinsentscheidung, als bestimme sie mechanisch Ergebnisse, weil diese Erzählung einfacher ist als „Der Einfluss der Fed hängt vom Zustand der Wirtschaft, der Fiskalpolitik, den globalen Kapitalströmen und davon ab, ob Erwartungen verankert sind“. Paul und Schiff überzeichnen die Bosheit der Fed; CNBC überzeichnet ihre Allmacht. Beide verfehlen die eigentliche Frage: Wie viel Kontrolle hat die Fed tatsächlich, und unter welchen Bedingungen?
Das stärkste Argument dafür
Wenn Paul und Schiff ihre Position mit den besten verfügbaren Belegen begründen müssten, würden sie Folgendes sagen: Die Bilanzausweitung der Fed von \$900 Milliarden (2008) auf \$9 Billionen (2022) fiel mit Vermögenspreisinflation zusammen, die unverhältnismäßig den Wohlhabenden zugutekam, und schließlich mit Verbraucherinflation, die alle anderen bestrafte. Die Fed hielt die Zinsen jahrelang bei null, während Immobilien- und Aktienpreise in die Höhe schossen, ein Vermögenstransfer unter anderem Namen. Aber das NK-Modell hält dagegen ein starkes Argument dafür, dass Fed-Kontrolle gut funktioniert. Die Große Moderation (1984–2007) ist die Evidenz: Das Taylor-Prinzip war erfüllt ($\phi_\pi > 1$), Inflationserwartungen waren verankert, und das 3-Gleichungen-System produzierte stabile Gleichgewichte. Clarida, Gali und Gertler (2000) schätzten, dass die Geldpolitik nach 1979 „gut“ (Taylor-Prinzip erfüllt) und davor „schlecht“ (verletzt) war, und sie argumentierten, dass dieser Regimewechsel den Übergang von Stagflation zu Stabilität erklärt. Selbst an der ZLB nutzte die Fed Forward Guidance und QE, um Deflation zu verhindern. Das formale Argument ist sauber: Solange das Taylor-Prinzip gilt und die ZLB nicht bindet, hat die Fed eine eindeutige Abbildung von ihrem Instrument ($i$) auf ihre Ziele (Inflation und Produktionslücke).
Das stärkste Argument dagegen
Drei Episoden liefern dem „End the Fed“-Lager mehr Munition, als den Verteidigern des NK-Modells lieb wäre. Die erste ist die ZLB (2008–2015), als das Hauptinstrument der Fed funktionsunfähig wurde. Das „Forward-Guidance-Puzzle“ (Del Negro, Giannoni, Patterson 2015) zeigt, dass NK-Modelle absurd große Effekte aus Forward Guidance vorhersagen, was nahelegt, dass der Erwartungskanal falsch modelliert ist. Die zweite ist die Post-COVID-Inflation (2021–2023). Die Fed hielt die Zinsen bei null, während die Inflation auf 9 % stieg. Als die Zinsen aggressiv angehoben wurden, fiel die Inflation, aber ob die Fed den Rückgang verursacht hat oder ob es die Angebotsnormalisierung war, ist wirklich ungewiss. Ron Paul würde sagen, die Fed hat die Inflation erzeugt und sich ihre Bekämpfung dann als Verdienst angerechnet. Das Identifikationsproblem ist schwerwiegend genug, dass wir das nicht abtun können. Die dritte ist die FTPL-Herausforderung. Die Fiskaltheorie des Preisniveaus (Kap. 16) argumentiert, dass das Preisniveau sich an die staatliche Budgetbeschränkung anpasst, unabhängig davon, was die Fed tut, wenn der Kongress die Fiskalpolitik unabhängig festlegt. Cochrane (2023) argumentiert, die Post-COVID-Inflation sei grundlegend fiskalisch gewesen: \$5 Billionen an defizitfinanzierten Transfers erhöhten die nominale Nachfrage, und keine Zinserhöhung hätte die Inflation ohne fiskalische Konsolidierung verhindern können. Wenn Cochrane recht hat, ist die Fed weniger relevant, als sowohl ihre Kritiker als auch ihre Verteidiger glauben.
Die Beurteilung
Also hatten Ron Paul und Peter Schiff recht? Teilweise, und aus manchen der falschen Gründe. Sie haben recht, dass die massive Bilanzausweitung der Fed Verteilungskonsequenzen erzeugte, die die Institution nie anerkannte, und dass „Geld drucken“ keine verrückte Beschreibung dessen ist, was QE tut. Sie irren darin, dass der Goldstandard die Antwort ist, dass die Fed eine gezielte Vermögensvernichtungsmaschine ist oder dass ihre Abschaffung Stabilität erzeugen würde. Die Fed hat signifikante, aber bedingte Kontrolle über die Inflation, und die Bedingungen sind fragiler, als das NK-Modell nahelegt. Die Große Moderation war real, und die Erklärung des Modells ist die beste verfügbare. Aber die Fed kontrolliert die Inflation nur dann gut, wenn: (1) die Wirtschaft sich abseits der ZLB befindet, (2) die Fiskalpolitik nicht im „aktiven“ Modus ist, (3) Angebotsschocks klein sind und (4) Inflationserwartungen verankert sind. Fällt eine dieser Bedingungen weg, schwächt sich die Kontrolle stark ab. Die Post-COVID-Erfahrung verletzte die Bedingungen (2), (3) und (4) gleichzeitig. Die ehrliche Einschätzung: „meistens, ungefähr, unter günstigen Bedingungen“. Die „End the Fed“-Bewegung diagnostizierte einen echten Kontrollverlust 2021–2023, verschrieb aber eine Kur (die Abschaffung diskretionärer Geldpolitik), die die nächste Krise schlimmer, nicht besser machen würde.
Die Nullzinsgrenze war das erste echte Versagen des kanonischen Modells. Das Modell hat keinen Finanzsektor, und so ist die Krise von 2008, eine Kreditpanik, die den natürlichen Zinssatz unter null drückte und die Geldpolitik an ihrer Untergrenze festhielt, genau das Ereignis, das es nicht erzeugen konnte. Der Band zur Wirtschaftsgeschichte erzählt diese Krise so, wie sie sich zugetragen hat.
Wirtschaftsgeschichte
15.9 NK vs. RBC: Impulsantworten im Vergleich
Schock
RBC-Reaktion
NK-Reaktion
Technologie +
Produktion steigt, Reaktion der Arbeitsstunden unbestimmt
Produktion steigt langsamer, Arbeitsstunden können sinken
Vergleichen Sie Impulsantworten nebeneinander. Wechseln Sie zwischen Technologie- und Geldpolitikschock, um zu sehen, was nominale Rigiditäten bewirken.
Technologieschock: Beide Modelle zeigen steigende Produktion. RBC: sofortige vollständige Anpassung. NK: träge Anpassung aufgrund von Preisstarrheiten. Arbeitsstundenreaktion unterscheidet sich.
Abbildung 15.5. Impulsantworten nebeneinander. Linke Spalte: RBC (flexible Preise). Rechte Spalte: NK (rigide Preise). Obere Reihe: Produktion. Untere Reihe: Inflation. Wechseln Sie zwischen Schocktypen. Der monetäre Schock hat im RBC keine Wirkung, aber reale Effekte im NK. Das ist der Beitrag der Preisrigidität.
15.10 Calvo-Preissetzung: Visualisierung
Interaktiv: Calvo-Preissetzung Animation
Ein Raster von 100 Unternehmen. Jede Periode kann ein zufälliger Anteil $(1-\theta)$ seinen Preis anpassen (grün). Der Rest behält den alten Preis (rot). Passen Sie $\theta$ an und schreiten Sie voran, um Preisstarrheit zu beobachten.
Flexibel (0,00)Referenz (0,75)Sehr starr (0,95)
Periode 0 |
In dieser Periode angepasst: 100 / 100 |
Festgefahren: 0 / 100 |
Durchschn. Preisalter: 0.0 Perioden
Abbildung 15.1. Calvo-Preissetzung visualisiert. Grüne Zellen = Unternehmen, die ihren Preis in dieser Periode anpassen. Rote Zellen = Unternehmen, die an einem alten Preis festhalten. Mit $\theta = 0.75$ passen nur 25% der Unternehmen jedes Quartal an, sodass die aggregierten Preise träge sind. Dies ist der Mikromechanismus hinter der NKPC. Klicken Sie „1 Periode vorwärts“ oder „Automatisch abspielen“, um fortzufahren.
Beispiel 15.4 — Indeterminiertheit bei Verletzung des Taylor-Prinzips
Setze $\phi_\pi = 0.8 < 1$. Zeige, dass Sunspot-Gleichgewichte möglich sind.
Schritt 1: Angenommen, Agenten glauben plötzlich, die Inflation werde nächste Periode 2% betragen (ein Sunspot). Aus der IS-Kurve: $x = E_tx_{t+1} - (1/\sigma)(i - E_t\pi_{t+1} - r^n)$.
Schritt 2: Taylor-Regel: $i = r^* + 0.8\pi + 0.5x$. Mit $\phi_\pi = 0.8$ erhöht ein Inflationsanstieg um 1% den Zinssatz $i$ nur um 0,8%. Der Realzins $r = i - E\pi$ sinkt um 0,2%.
Schritt 3: Ein niedrigerer Realzins stimuliert die Nachfrage: $x$ steigt. Eine höhere Produktionslücke erhöht die Inflation über die NKPC: $\pi = \kappa x > 0$. Dies bestätigt die ursprüngliche Erwartung.
Schritt 4: Der Sunspot ist selbsterfüllend: Der Glaube an höhere Inflation verursacht niedrigere Realzinsen, höhere Nachfrage und tatsächlich höhere Inflation. Mit $\phi_\pi > 1$ wird diese Rückkopplung durchbrochen: Der Realzins steigt mit der Inflation und drosselt die Nachfrage.
Beispiel 15.5 — ZLB-Szenario
Eine schwere Rezession treibt den natürlichen Zinssatz auf $r^n = -3\%$. Parameter: $\phi_\pi = 1.5$, $\phi_x = 0.5$, $\sigma = 1$, $\kappa = 0.3$.
Schritt 1: Ohne ZLB, Taylor-Regel: $i = 2 + 1.5(0) + 0.5(0) - 3 = -1\%$ (unter der Annahme, dass $r^n$ in die Regel eingeht). Ein negativer Zinssatz ist nicht realisierbar.
Schritt 2: ZLB bindet: $i = 0$. Realzins: $r = 0 - E\pi \approx 0\%$ (bei Inflation nahe null). Aber der natürliche Zinssatz beträgt $-3\%$. Geldpolitische Lücke: $r - r^n = 0 - (-3) = 3\%$ zu restriktiv.
Schritt 3: Aus der IS-Kurve: $x \approx -(1/\sigma)(r - r^n) = -3\%$. Die Produktionslücke ist stark negativ.
Schritt 4: Aus der NKPC: $\pi = \kappa x = 0.3(-3) = -0.9\%$. Deflation setzt ein, erhöht den Realzins weiter und vertieft die Rezession: die Deflationsspirale.
Politikoptionen: Forward Guidance (Versprechen niedriger Zinsen nach der Erholung), fiskalischer Stimulus (Staatsausgabenmultiplikator $> 1$ an der ZLB) oder unkonventionelle Geldpolitik (QE).
Beispiel 15.6 — NK vs. RBC Impulsantworten auf einen monetären Schock
Vergleich der Reaktionen auf eine überraschende Zinssenkung um 1%.
RBC-Modell: Geld ist neutral. Die nominale Zinssenkung hat keine Auswirkung auf reale Variablen. Produktion, Konsum, Investitionen und Arbeitsstunden bleiben unverändert. $\Delta y = \Delta c = \Delta i = \Delta h = 0$.
NK-Modell: Mit $\theta = 0.75$ (Preise werden im Durchschnitt einmal pro Jahr angepasst):
Schritt 1: Der Realzins sinkt um etwa 1% (Preise sind rigide, daher überträgt sich ein niedrigeres $i$ auf ein niedrigeres $r$).
Schritt 2: Aus der IS-Kurve steigt die Produktionslücke: $\Delta x \approx (1/\sigma)\Delta r = 1\%$.
Schritt 3: Aus der NKPC steigt die Inflation: $\Delta\pi = \kappa\Delta x = 0.3\%$.
Schritt 4: Im Zeitverlauf passen sich die Preise an. Wenn mehr Unternehmen ihre Preise nach oben anpassen, holt das Preisniveau auf, der Realzins normalisiert sich und der Produktionseffekt klingt ab. Halbwertszeit: etwa $\ln 0.5 / \ln\theta \approx 2.4$ Quartale.
Zentrale Erkenntnis: Nominale Rigiditäten verwandeln einen nominalen Schock in einen realen. Wenn $\theta \to 0$, konvergiert die NK-Reaktion zur RBC-Reaktion (keine realen Effekte).
Historische Perspektive
Die Volcker-Disinflation (1979–82): Zinserhöhung auf 20%, um die Inflation zu brechen.
Als Paul Volcker im August 1979 Fed-Vorsitzender wurde, lag die US-Inflation bei 13% und stieg weiter. Die Inflationserwartungen hatten sich von ihrem Anker gelöst: Arbeitnehmer forderten höhere Löhne, Unternehmen erhöhten Preise, und die Phillips-Kurve hatte sich wiederholt nach oben verschoben. Die Fed unter Arthur Burns vor Volcker hatte mit moderaten Zinserhöhungen ($\phi_\pi \approx 0.83 < 1$) reagiert, das Taylor-Prinzip verletzt und selbsterfüllende Inflationserwartungen zugelassen.
Volckers Strategie war radikal: Er erhöhte den Federal-Funds-Zinssatz auf einen Höchststand von 20% im Juni 1981. Der Realzins überstieg 8% und markierte damit die restriktivste Geldpolitik in der modernen US-Geschichte. Die Wirtschaft stürzte in eine Rezession: Die Arbeitslosigkeit erreichte im November 1982 einen Höchststand von 10,8%, und das BIP sank um 2,7%.
Das Ergebnis: Die Inflation fiel von 13% auf 3% bis 1983. Noch wichtiger: Die Inflationserwartungen wurden wieder verankert. Die Opferquote, der kumulative Produktionsverlust pro Prozentpunkt Disinflation, betrug etwa 2,3, im Rahmen der Vorhersagen von NK-Modellen mit moderater Preisrigidität ($\theta \approx 0.75$).
NK-Interpretation: Volckers Politik setzte das Taylor-Prinzip mit Nachdruck um ($\phi_\pi \gg 1$). Indem er demonstrierte, dass die Fed eine schwere Rezession zur Inflationsbekämpfung tolerieren würde, vollzog er den Wechsel von einem indeterminierten zu einem determinierten Regime. Nach Volcker hielt die Fed $\phi_\pi > 1$ aufrecht und erzeugte die Große Moderation (1984–2007), die längste Phase makroökonomischer Stabilität in der US-Geschichte.
Leitbeispiel: Die Republik Kaelani
NK-Analyse der Geldpolitik Kaelanis
Kaelanis Zentralbank führt ein Inflationszielregime mit Ziel $\pi^* = 3\%$ und Taylor-Regel ein: $i_t = 0.04 + 1.5(\pi_t - 0.03) + 0.5x_t$.
Szenario 1 (Nachfrageschock): Ein Rohstoffpreisboom treibt die Inflation auf 5%. Taylor-Regel: $i = 0.04 + 1.5(0.02) + 0.5(0.02) = 8\%$. Der Realzins steigt und kühlt die Nachfrage ab.
Szenario 2 (ZLB): Eine globale Rezession treibt $r^n = -2\%$. Die Taylor-Regel fordert $i = -1\%$, aber die ZLB bindet bei 0%. Die Wirtschaft bleibt in der Rezession. Optionen: fiskalischer Stimulus, Forward Guidance oder unkonventionelle Geldpolitik.
Zusammenfassung
Monopolistische Konkurrenz (Dixit-Stiglitz) verleiht Unternehmen Preissetzungsmacht und ermöglicht so Preisrigiditäten.
Calvo-Preissetzung: In jeder Periode passen $(1-\theta)$ der Unternehmen ihre Preise an. Dies erzeugt die NKPC: $\pi_t = \beta E_t\pi_{t+1} + \kappa x_t$.
Die dynamische IS-Kurve wird aus der Euler-Gleichung des Haushalts abgeleitet und erhält dadurch die Mikrofundierung, die IS-LM fehlt.
Das Taylor-Prinzip ($\phi_\pi > 1$) ist für ein eindeutiges stabiles Gleichgewicht notwendig. Eine Verletzung führt zu Indeterminiertheit.
Göttliche Koinzidenz gilt ohne Kostenschocks. Kostenschocks erzeugen einen geldpolitischen Zielkonflikt.
Optimale Geldpolitik: Bei Kostenschocks minimiert die Zentralbank eine Verlustfunktion über Inflations- und Produktionslückenvarianz. Regelbindung dominiert Diskretion durch Nutzung des Erwartungskanals.
Die Nullzinsgrenze beschränkt die Geldpolitik, wenn der natürliche Zinssatz negativ ist. Unkonventionelle Maßnahmen sind die Alternativen.
Das NK-Modell umfasst das RBC: Wenn $\theta \to 0$, reduziert sich NK auf RBC. Preisrigidität verleiht der Geldpolitik reale Wirkungen.
Überprüfen Sie im 3-Gleichungen-NK-Modell mit $\beta = 0.99$, $\kappa = 0.1$, $\sigma = 1$, $\phi_\pi = 1.5$, $\phi_x = 0.5$, $r^* = 0.02$: dass $\pi_t = 0$, $x_t = 0$, $i_t = 0.02$ ein Gleichgewicht ist, wenn $r_t^n = 0.02$.
Ein Kostenschock $u_t = 0.01$ trifft für eine Periode ein. Lösen Sie nach $\pi_t$, $x_t$, $i_t$. Ist die göttliche Koinzidenz aufgehoben?
Leiten Sie die NKPC-Steigung $\kappa$ als Funktion von $\theta$ ab. Was passiert, wenn $\theta \to 0$?
Anwendung
Erklären Sie intuitiv, warum $\phi_\pi < 1$ zu Indeterminiertheit führt. Konstruieren Sie ein Sunspot-Szenario.
Vergleichen Sie IS-LM (Kapitel 8) mit dem 3-Gleichungen-NK-Modell hinsichtlich der IS-Kurve, der Rolle der LM-Kurve und des Erkenntnisgewinns.
Erklären Sie anhand des ZLB-Rahmens Japans „verlorene Jahrzehnte“ mit Nahe-Null-Zinsen und Deflation.
Vergleichen Sie das Smets-Wouters-Modell (2007) mit den IS-LM-Modellen, die es ersetzte. Wurde damit der Lucas-Kritik Rechnung getragen?
Herausforderung
Leiten Sie die NKPC aus dem Calvo-Preissetzungsrahmen ab (Gl. 15.3 bis Gl. 15.4).
Beweisen Sie die göttliche Koinzidenz für $u_t = 0$ und leiten Sie dann die optimale Regelbindungspolitik mit $u_t > 0$ ab.
Zeigen Sie, dass das Forward-Guidance-Puzzle mit dem Horizont $k$ wächst. Diskutieren Sie Modellanpassungen zur Lösung.
Vergleichen Sie NK- und RBC-Impulsantworten auf einen monetären Schock. Erklären Sie den Mechanismus, durch den rigide Preise einen nominalen Schock in einen realen Effekt verwandeln.
