Eine Regel, die England durchsetzte

Ein Krieg, den der Bund nicht führte

1454 streckte Danzig den preußischen Ständen 28.750 ungarische Gulden vor und dem König von Polen 21.500 Gulden. [CR] [M] Zwei Gegenparteien, im selben Jahr, aus der Kasse einer einzigen Stadt. Die Stände führten einen Krieg, und der König wurde gebeten, ihnen die Provinz abzunehmen. Danzig finanzierte beide Hälften desselben Geschäfts.

Sie zahlte weiter. Was aufgewandt wurde, um Besatzungen aus den von ihnen gehaltenen Burgen herauszukaufen, belief sich auf etwa 90.250 Gulden oder 144.400 preußische Mark. [M] [E] Foltz, der Danzigs gesamte Ausgaben über den Krieg von 1454 bis 1466 rekonstruierte, kam auf rund 470.000 Gulden oder 752.000 preußische Mark. [E] Jede Zahl steht hier in der Einheit, in der ihre Quelle sie angibt, und die beiden Gesamtsummen in beiden Einheiten, weil die Quelle beide angibt. Nichts auf dieser Seite ist in etwas anderes umgerechnet.

Was das Geld kaufte, war ein Aufstand. 1454 erhob sich der Preußische Bund, das waren Danzig, Elbing, Kulm und Thorn zusammen mit der preußischen Ritterschaft, gegen den Deutschen Orden und unterstellte sich Kasimir IV. von Polen. [CR] Die Kämpfe dauerten dreizehn Jahre und endeten 1466. Danzig unterstützte den Aufstand mit Schiffen, mit Kredit, mit Steuern und mit politischer Führung, und das moderne Urteil über seinen Anteil lautet, dass sich der Aufstand ohne es nicht hätte durchhalten lassen. [M]

Die Hanse war keine Kriegspartei. Hansische und geistliche Vermittler gingen in den Verhandlungen ein und aus, in der Schlussphase darunter Lübecks eigener Bischof [CR], und darin erschöpfte sich der Anteil des Bundes daran. Vier ihrer Mitgliedsstädte führten dreizehn Jahre lang Krieg gegen den Herrn, der ihnen ihre Rechte verliehen hatte, und die Vereinigung, der sie angehörten, erscheint in der Überlieferung als wohlmeinende dritte Partei.

Nun stelle man Danzigs Ausgaben neben die größte Kriegsrechnung, für die die führende Stadt des Bundes eine Zahl nennen konnte. Lübecks ausgewiesene Ausgaben für den dänischen Krieg, die weiter vorn in dieser Reihe stehen, sind um eine Größenordnung kleiner. Eine einzige Mitgliedsstadt gab für einen Krieg, den der Bund nicht erklärt, nicht finanziert und nicht geführt hat, ein Vielfaches dessen aus, was Lübeck für einen Krieg belegen konnte, den es erklärt, gesegelt und gewonnen hatte.

Dieser Vergleich wird in Worten statt in Zahlen gezogen, und das mit Absicht. Beide Seiten davon sind Rekonstruktionen: Jemand ist durchgegangen, was erhalten ist, hat entschieden, welche Zahlungen zum Krieg gehörten und welche nicht, und hat sie zusammengezählt. Zwei solche Summen nebeneinander zu drucken würde eine Genauigkeit nahelegen, die keine von beiden hat.

Die Danziger Zahlen tragen einen weiteren Vorbehalt. Alle drei stammen aus einem einzigen Recherchedossier, und alle drei liegen außerhalb der Menge von Zahlen, die diese Reihe unabhängig prüfen konnte und die wirtschaftliche Reihen anderer Art umfasst. Die Kennzeichnung an Foltz’ Gesamtsumme sagt, was für eine Zahl das ist. Der Anhang sagt, woher die drei stammen und was sich mit ihnen nicht machen ließ. Sie stehen hier, statt weggelassen zu werden, weil sich ohne sie die Größenordnung dessen nicht sehen lässt, was eine einzelne Stadt hier tat, und die Größenordnung ist der ganze Punkt.

Danzig bekommt einen König

Der Zweite Thorner Frieden wurde am 19. Oktober 1466 unterzeichnet. [CR] Königlich Preußen, also das Kulmer Land, Pommerellen und die Marienburger Region, ging in die unmittelbare Landeshoheit des polnischen Königs und der Krone über und behielt seine eigene Münze, seinen eigenen Landtag, sein eigenes Kriegswesen und Deutsch als Sprache seiner Verwaltung. [CR] [M]

Man lese das als eine Liste dessen, was eine Provinz behalten durfte. Geld, eine Versammlung, eine bewaffnete Macht und die Sprache, in der die Geschäfte abgewickelt wurden, sind die meisten der Teile, mit denen ein Gemeinwesen arbeitet, und Danzig war die größte Stadt in der Provinz, die sie behielt. Der Orden war die Gegenpartei für alles gewesen, was die Stadt jenseits ihrer eigenen Mauern tat, und der Orden war aus dem Bild. An seine Stelle trat eine Krone am fernen Ende der Weichsel, deren Getreide den Fluss hinab und an Danzig vorbei musste, um überhaupt irgendjemanden zu erreichen.

Für Danzig war der Wechsel etwas wert. Es bekam einen Landesherrn, dessen Interesse am Weichselhandel mit dem eigenen lief statt dagegen, und eine verfassungsrechtliche Stellung, die der eines kleinen Staates näher war als der einer Mitgliedsstadt.

Von da aus ist es verlockend, Danzig aus der Hanse herauszuschreiben, und populäre Darstellungen tun das auch, meist mit einer Wendung darüber, dass die Stadt sich zu entfernen begann. Ein Ort mit eigener Münze, eigenem Landtag und einem König, der sein Getreide in Bewegung haben wollte, sieht tatsächlich aus wie ein Ort, der einer Städtevereinigung entwachsen ist. Es ist die Art von Schluss, die keinen Beleg braucht, um triftig zu wirken, was ein guter Grund ist, nach einem zu suchen.

Danzig verließ die Hanse nicht. Es war das ganze 16. Jahrhundert hindurch auf den Hansetagen. Als der Bund endlich dazu kam, zu veranlagen, was seine Mitglieder ihm jährlich schuldeten, gehörte Danzig zu den Städten mit den höchsten Veranlagungen. Und es schickte seinen eigenen Gesandten zum Hansetag von 1669 [CR], dem letzten, der je gehalten wurde.

Was die Quellen tragen, ist enger als ein Austritt. Nach 1466 liefen Danzigs wertvollste Beziehungen nach Krakau und nach Amsterdam, und die hansische Mitgliedschaft wurde einer von mehreren Aktivposten und nicht mehr der Rahmen der städtischen Politik. Eine so gehaltene Mitgliedschaft wird nicht aufgegeben. Sie ist aber auch nicht mehr, was sie war: Der Unterschied zwischen einer Stadt, die die Hanse braucht, und einer Stadt, die sie nützlich findet, ist in keinem Dokument zu sehen, und er entscheidet alles darüber, wie sich eine solche Stadt verhält, wenn der Bund etwas von ihr verlangt.

Während Thorn geregelt wurde, bescheinigten Schreiber an der Londoner Guildhall, welche Kaufleute zur Hanse gehörten, und das nächste Kapitel dieser Reihe liest ihre Listen.

Die Bündnisse, die nicht hielten

Die Mitgliedschaft überstand einen Wechsel des Landesherrn, weil es so wenig von ihr zu überstehen gab. Am Versuchen lag es nicht. Seit 1418 hatten die Städte versucht, eine Mitgliedschaft aufzubauen, die Pflichten trug, und das Instrument, nach dem sie immer wieder griffen, war die tohopesate: ein Zusammentun, das in der Praxis ein besiegeltes Schutzbündnis namentlich genannter Städte bedeutete, für einen erklärten Zweck und eine erklärte Frist, mit dem im Voraus veranschlagten Beitrag jedes Mitglieds an Geld oder Streitmacht.

Auf einem Lübecker Hansetag von 1418 entwickelten sie eine gegen fürstliche Willkür. Streitigkeiten zwischen Mitgliedern sollten vor eine Vermittlung gehen, und gegen jeden, der den Frieden brach, sollten die Mitglieder Geld oder Streitmacht aufbringen. Rund vierzig Städte waren an der Verhandlung beteiligt. [M] Etwas Dauerhaftes kam dabei nicht heraus. Fürstliche Willkür war auch keine Abstraktion. Sie bedeutete, dass ein Herr die Waren der Kaufleute einer Stadt wegen eines Streits mit der Stadt beschlagnahmte, und dass es kein Gericht gab, auf das sich beide Seiten eingelassen hätten.

1443 wurde endlich eine tohopesate ratifiziert, und sie band nur die Städte des lübischen Drittels. [M]

1451 kam die große: achtundzwanzig verbündete Städte, die wichtigsten der Hanse, auf eine Frist von sechs Jahren, mit einer Hilfe, die über regionale Kontingente und über Geldablösungen für das Stellen von Mannschaft geregelt war. [M] Die preußischen Städte waren nicht dabei.

Zwei Dinge stimmten an ihnen allen nicht, und keines davon war Gleichgültigkeit.

Das erste ist, dass jede Fassung unvollständig war, entlang der Bruchlinie, die die Kriege dieser Jahrzehnte immer wieder aufrissen: der wendische Kern drinnen, die Preußen, die Livländer und die Zuiderzeestädte draußen. Ein Bündnis, das Danzig nicht einschließen kann, kann die Ostsee nicht verteidigen, und ein Bündnis, das auf ein Drittel beschränkt ist, kann nicht beanspruchen, für den Rest zu sprechen.

Das zweite ist, dass ein befristetes Bündnis das falsche Instrument für ein unbefristetes Problem ist. Ahasver von Brandt, der über die Übereinkunft schrieb, die ein späteres Jahrhundert an dieselbe Stelle setzte, weigerte sich, sie überhaupt als Verfassungsgrundlage zu behandeln, mit der Begründung, sie sei ein Zweckvertrag: ein Vertrag mit einem Ablaufdatum darauf. [M] Der Einwand trifft 1451 ebenso genau wie die spätere Übereinkunft. Eine Verfassung, die ausläuft, ist ein Vertrag. Eine Stadt, die für sechs Jahre unterschrieben hat, hat für sechs Jahre unterschrieben, und die Versammlung, die sie für ein siebtes gebunden haben will, muss noch einmal hingehen und fragen.

So ließ das große Bündnis von 1451 die Stadt aus, die drei Jahre später auf eigene Rechnung einen dreizehnjährigen Krieg zu bezahlen begann. Das Instrument, das die Mitglieder einander verantwortlich machen sollte, war in seiner besten Fassung eine Vereinbarung, die die preußischen Städte nicht unterschrieben hatten. Die Städte versuchten es danach weiter, und der letzte dieser Versuche, unternommen, als es keinen fremden Vertrag gab, auf den sie sich stützen konnten, kommt später in dieser Reihe.

Ein Arrest in London

Der Bund konnte seine eigenen Mitglieder nicht durch Vereinbarung binden. Im selben Zeitraum brachte er den Vertrag eines fremden Königs dazu, eines von ihnen für ihn zu binden, und der Weg dorthin beginnt in London.

Einige Danziger Schiffe nahmen unter dänischer Flagge an einem Überfall im Sund teil. Ein paar englische Zeugen beschworen, dass auch Lübecker und Stralsunder Schiffe dabei gewesen seien, doch ihre Mitwirkung lässt sich wohl ausschließen. [M] Danzigs Obrigkeit schrieb an den Stalhof, um jede Verantwortung von sich zu weisen, noch ehe die Nachricht England erreicht hatte. [CR] Dieser Brief sagt, was alle Beteiligten als Nächstes erwarteten. Verluste zur See wurden den deutschen Kaufleuten in London als Gemeinschaft angelastet, denn die Kollektivhaftung war die übliche Behandlung einer fremden Gemeinschaft, und eine Stadt, die damit rechnete, beschuldigt zu werden, schrieb vor der Klage statt danach.

Am 23. Juli 1468 wurde den Amtsträgern des Stalhofs eröffnet, dass sie sich am folgenden Tag vor dem König und seinem Rat wegen Mitwirkung zu verantworten hätten. [CR] [M]

Zu den Privilegien wurden sie nicht gehört. Der Kanzler wischte sie beiseite und verlangte Bürgen für 20.000 Pfund, den angeblichen Gesamtbetrag der englischen Verluste, als Alternative dazu, die Kaufleute in Arrest zu nehmen und ihre Waren zu beschlagnahmen. [CR] [M] Ein Bürge ist ein Dritter, der sich verpflichtet, für die Haftung eines anderen einzustehen, wenn dieser es selbst nicht tut, und 20.000 Pfund sind eine Summe, die mehrere von ihnen erfordert, von denen jeder in England gefunden werden muss und einwilligen muss. Bürgen zu stellen war die übliche Alternative zur Haft, und das macht die Forderung lesbar: Ein alltägliches englisches Verfahren wurde auf Männer angewandt, deren Urkunden besagten, dass englisches Verfahren sie nicht erreichte.

Kein Engländer wollte sich verbürgen. Der Rat nahm daraufhin die eigenen förmlichen Zahlungszusagen der Kaufleute an, wobei eine solche Zusage die vor einem Gericht oder einem Rat abgegebene förmliche Verpflichtung eines Mannes ist, eine bestimmte Summe zu zahlen, wenn er eine bestimmte Bedingung nicht erfüllt. Dann nahm er das zurück. [CR] [M] Womit sie dort standen, wo sie begonnen hatten, mit einer offenen Forderung und ohne rechtmäßigen Weg, ihr nachzukommen.

Nichts an dieser Abfolge ist willkürlich. Es ist, was ein Privileg ist, wenn es normal funktioniert. Ein Privileg ist eine Verleihung, gewährt von einer Macht, die Gründe hatte, sie zu gewähren, und Gründe finden kann, sie beiseitezuschieben, und was es an einem gegebenen Morgen wert ist, ist das Maß der Nachsicht dieser Macht an jenem Morgen. Die Urkunden des Stalhofs waren von einem englischen König nach dem anderen bestätigt worden, und die vorgeladenen Männer hatten ihr ganzes Berufsleben lang unter ihnen allen in London gehandelt. In dem Raum, in dem der Kanzler sprach, überstanden die Urkunden die Eröffnung nicht.

Was folgte, war Krieg zur See und eine lange, abgerissene Verhandlung, von der hier nichts erzählt wird. Sie endet auf einer Konferenz, die in Utrecht wieder aufgenommen wurde, und in einem Vertrag, dessen folgenreichste Klausel eine ist, die aus ihm herausgenommen wurde.

Die Klausel, die gestrichen wurde

Die eigene Sanktion des Bundes war einmal in einen Vertrag geschrieben worden, und es lohnt, sie in den Worten zu lesen, in denen sie geschrieben wurde. Die Konföderation, die die Städte 1367 in Köln besiegelten, um Krieg gegen den König von Dänemark zu führen, trug diese Klausel: [CR]

Wenn eine Stadt der wendischen Seite, Preußens, Livlands und der deutschen Hanse insgesamt, der Zuiderzee, Hollands und Zeelands hierin nicht tut, wie es von den anderen Städten zugeteilt und veranlagt ist, so sollen ihre Bürger und Kaufleute mit allen Städten dieser Konföderation keinen Verkehr haben, sodass niemand von ihnen kaufe oder an sie verkaufe, und sie sollen zehn Jahre lang keinen Hafen aufsuchen, um aus ihm oder in ihn zu segeln, noch um zu laden oder zu löschen.

Man beachte, wer sie ausführen muss. Die Sanktion läuft durch die Mitgliedsstädte je für sich, jede an ihren eigenen Bürgern: Keiner der Unseren kauft, keiner der Unseren verkauft, kein Hafen der Unseren öffnet sich. Es gab keinen Beamten der Hanse, der es zentral getan hätte, und die Klausel sieht auch keinen vor. Eine Stadt, die einen Zuwiderhandelnden bestraft sehen wollte, musste ihn selbst bestrafen und darauf hoffen, dass die anderen Städte dasselbe taten.

1474 wurde diese Sanktion auf Köln angewandt, das im englisch-hansischen Krieg neutral geblieben war. Vier Akte setzten sie um, und die Seite, die sie vollzieht, wechselt bei jedem Schritt.

Es beginnt mit einer Haltung. Der englische Kronrat war, so Lloyds Lesart seiner Instruktionen, aufrichtig unwillig, die Kölner preiszugeben, hätte es aber getan, statt den Vertrag zu verlieren, sofern es auf eine Weise geschah, die die Ehre des Königs schonte. [M]

Dann kommt eine Ersetzung. Der Verweis auf den Ausschluss der Kölner wurde aus dem Hauptvertrag gestrichen, und an seine Stelle trat eine allgemeine Bestimmung: Jeder aus der Hanse ausgeschlossenen Stadt sollte der Gebrauch der Privilegien verwehrt sein, bis sie wieder aufgenommen wäre. [CR] [M]

Dann eine Erklärung. Die hansischen Gesandten gaben an, Köln sei ausgeschlossen worden. [CR] [M]

Dann ein Datum. Ein Nebenvertrag, am selben Tag unterzeichnet, bestimmte, dass Kölns Kaufleute nach dem 1. August 1474 von den Privilegien ausgeschlossen sein würden, dem Tag, an dem die ratifizierten Ausfertigungen in Brügge ausgetauscht werden sollten. [CR] [M] Eine Ratifikation ist die Bestätigung eines Souveräns für das, was seine Gesandten unterschrieben haben, und ehe er sie erteilt, bindet ihn ihre Unterschrift nicht.

England schloss Köln nicht aus. Es vereinbarte eine Regel, und die Hanse löste sie aus.

Man halte das gegen die Klausel von 1367. 1367 schrieben die Städte eine Strafe auf, die jede von ihnen selbst zu vollstrecken hatte, Stadt für Stadt, an ihren eigenen Bürgern, und dahinter stand nichts als ihre Bereitschaft, sie weiter zu vollstrecken. 1474 vollstreckte ein englischer Vertrag sie für sie.

Ein Vorbehalt zur Abfolge selbst. Alle vier Akte stammen von T. H. Lloyd, der den englisch-hansischen Krieg von der englischen Seite her bearbeitet hat, und keine andere für diese Reihe herangezogene Darstellung bestätigt die Reihenfolge, in die er sie bringt. Dass Kölns Kaufleute die Privilegien verloren, steht nicht in Zweifel. Die Vertragsabfassung, die sie dorthin brachte, ruht auf ihm.

Was Utrecht tatsächlich kostete, auf beiden Seiten

Der am 28. Februar 1474 in Utrecht unterzeichnete Vertrag stellte die Privilegien wieder her und bestätigte sie, sicherte das Eigentum des Stalhofs, sah eine Entschädigung vor und verbürgte den Zugang, der mit Boston, Lynn und Hull verbunden war. Die Geldentschädigung, die in den früheren Sitzungen bereits auf 15.000 Pfund gesunken war, wurde auf 10.000 Pfund herabgesetzt. [CR] [M] Eduard IV. ratifizierte den Vertrag und bestätigte am 20. Juli erneut die hansischen Privilegien. [CR] [M]

Als Liste von Bestimmungen gelesen, ist das eine Regelung, in der die eine Seite kassierte und die andere zahlte, und so ist sie gemeinhin auch gelesen worden: Die Männer, die sie für England aushandelten, hätten alles hergegeben. Es ist eine faire Lesart des Papiers. Die Privilegien kamen unversehrt zurück, das Eigentum war gesichert, die Entschädigung sank noch einmal, und ein Rivale verlor am selben Tag den Gebrauch der Privilegien.

Lloyds Antwort auf diese Lesart ist ein Satz. Die Bereitschaft der englischen Unterhändler, alles preiszugeben, ist in ihren Instruktionen zu sehen, und sie hat, schreibt er, die Historiker darauf eingestimmt, das Urteil hinzunehmen, das die Instruktionen nahelegen. „Das ist unzutreffend“, und es wird den Männern nicht gerecht, die den Vertrag aushandelten, denn sie haben nicht alles hergegeben. [M]

Der Vorwurf, den Lloyd sehr wohl erhebt, wiegt schwerer als der, den er zurückweist. Sie gaben den Grundsatz der Gegenseitigkeit auf, das heißt: Jede Seite gewährte den Kaufleuten der anderen die Behandlung, die ihre eigenen erfuhren, sodass ein Zugeständnis in beide Richtungen wirkte. Dieser Grundsatz war seit hundert Jahren der Hauptpfeiler der englischen Politik gegenüber der Hanse. [M] Was das wert war, sieht man am leichtesten vom fernen Ende der Route her. Ein englischer Kaufmann, der in Danzig Tuch verkaufen wollte, hatte keine eigene Urkunde, auf die er sich stützen konnte. Was er hatte, war das Argument, dass die Verleihungen seines Königs an die hansischen Kaufleute in London ihm seine eigene Rechtsstellung in Preußen erkauften. Nach Utrecht hatte er es nicht mehr.

Wie oft die Sanktion des Bundes wirkte, lässt sich nicht sagen. Niemand hat die angedrohten, verhängten, umgangenen und zurückgenommenen Ausschlüsse zu einer Menge zusammengetragen, die sich zählen ließe, und daher lässt sich keine Quote nennen. Was sich sagen lässt: Dies ist der am klarsten belegte Fall, in dem sie überhaupt wirkte.

Bleibt eine Asymmetrie. Im selben Jahrzehnt brachte der Bund seine eigenen Mitglieder nicht dazu, zu einer gemeinsamen Verteidigung beizutragen, und er brachte einen englischen Vertrag dazu, seine Sanktion gegen eines von ihnen zu tragen. Beides war zugleich wahr, und das Zweite ist kein Beleg dafür, dass der Bund stark war. Es ist ein Beleg dafür, dass der Staat eines anderen den Durchsetzungsapparat hatte, den die Städte für sich selbst nie hatten aufbauen können.