L'inégalité est-elle un problème que l'économie peut résoudre ?
Des écarts de richesse aux taxes optimales aux transferts monétaires : ce que les outils disent vraiment et où ils restent silencieux
Voir comme graphe de débatL’écart qu’on ne peut plus ignorer
20 millions de vues. L’écart entre ce que les Américains pensent de la répartition des richesses et ce qu’elle est réellement.
La vidéo frappe fort parce que le décalage est réel. Les Américains pensent que les 20 % du haut détiennent environ 60 % de la richesse. Le chiffre réel est plus proche de 85 %. Les 40 % du bas ne possèdent essentiellement rien. Mais regarder un graphique n'est pas faire de l'économie. L'économie demande : cette distribution compte-t-elle, et si oui, pour quoi ? La réponse dépend des outils utilisés pour mesurer le bien-être.
Le surplus total et le silence de l'efficience. Le premier outil que les économistes saisissent est le surplus total : la somme du surplus du consommateur et du surplus du producteur sur un marché. Le premier théorème du bien-être dit que les marchés concurrentiels maximisent ce total. C'est l'un des résultats les plus célèbres de l'économie. Et il ne dit absolument rien sur qui obtient le surplus. Un marché peut être parfaitement efficient pendant qu'une seule personne détient 99 % de la richesse. Le surplus total traite un dollar reçu par un milliardaire de façon identique à un dollar reçu par une personne en pauvreté. Ce n'est pas un bug. C'est un choix délibéré, et la source de la tension qui traverse chaque étape de ce parcours.
Fonctions de bien-être social : choisir combien on tient. L'économie du bien-être a tenté de combler le silence avec les fonctions de bien-être social (FBS) : des règles pour agréger les utilités individuelles en un classement social. Une FBS utilitariste somme toutes les utilités : $W = \sum u_i$. Une FBS rawlsienne ne se soucie que du moins bien loti : $W = \min(u_i)$. La FBS d'Atkinson introduit un cadran, le paramètre d'aversion à l'inégalité $\epsilon$ :
Quand $\epsilon = 0$, vous ne vous souciez pas du tout de la distribution ; le revenu total est tout. Quand $\epsilon \to \infty$, vous devenez rawlsien. Le choix de $\epsilon$ est la question morale dont l'économie vous donne le vocabulaire mais refuse de répondre.
Pensez-y comme à un cadran. Tournez-le à zéro et vous ne vous souciez que de la taille totale de la tarte, peu importe qui obtient quelle part. Tournez-le à fond et vous ne vous souciez que de la personne ayant la plus petite part. L'économie a bâti le cadran ; elle ne vous dira pas où le placer.
Le second théorème du bien-être offre une échappatoire d'apparence propre. En théorie, le problème efficience-équité a une solution propre : laissez le marché maximiser la tarte, puis redistribuez les parts par transferts forfaitaires. Le second théorème garantit que cela marche : toute allocation efficiente peut être atteinte en redistribuant les dotations initiales puis en laissant les marchés opérer. Le problème est que les transferts forfaitaires n'existent pas. Tout outil réel de transfert (impôts sur le revenu, prestations sous condition de ressources, salaires minimum) déforme le comportement. Vous ne pouvez pas trancher la tarte sans en changer la taille. Le second théorème est une belle preuve sur un monde qui n'existe pas.
L’incidence fiscale révèle un éclairage plus profond : la charge économique d’un impôt retombe sur celui dont le comportement est le moins élastique, indépendamment de qui le paie légalement. Un impôt sur la masse salariale nominalement partagé 50/50 entre employeur et employé pèse surtout sur les travailleurs si l’offre de travail est inélastique. Le cadre de l’efficience vous dit le coût de la redistribution (perte sèche) mais pas si ce coût vaut la peine d’être payé.
« Trois Américains possèdent plus de richesse que la moitié inférieure du pays réunie — soit 160 millions de personnes. »
— Institute for Policy Studies, Billionaire Bonanza Report, 2017
« Les milliardaires devraient-ils exister ? »
Trois Américains possèdent plus de richesse que les 50 % les plus pauvres réunis. Est-ce le signe d’un système défaillant ou d’un système qui fonctionne ? La réponse dépend de votre conviction que le marché a fixé les bons prix.
Efficience et équité peuvent-elles être séparées ?
« L’histoire de la répartition des richesses a toujours été profondément politique. Elle ne saurait se réduire à des mécanismes purement économiques. L’histoire des inégalités est façonnée par la manière dont les acteurs économiques, sociaux et politiques conçoivent ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. »
— Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, 2014
La provocation centrale de Piketty est que la distribution de la richesse n'est pas le résultat des seules forces du marché. Elle est façonnée par les choix politiques, les régimes fiscaux, les lois successorales et les structures institutionnelles. L'approche économique standard prend la distribution avant impôt comme donnée et demande comment redistribuer optimalement. Piketty insiste : la distribution avant impôt est elle-même un résultat de politique publique. Ce recadrage a déplacé le débat de « combien redistribuer » à « pourquoi la distribution est-elle ce qu'elle est ? ».
« La montée des inégalités n’est pas une tendance inévitable. Mais la solution n’est pas de punir la création de richesse. C’est d’élargir les voies d’accès à la richesse — meilleure éducation, marchés plus concurrentiels, et un code fiscal qui ne favorise pas les déjà-riches. »
— N. Gregory Mankiw, Journal of Economic Perspectives, 2013
La défense de l'inégalité par Mankiw est essentiellement une défense de la théorie de la productivité marginale : les gens sont payés ce qu'ils contribuent, et des contributions inégales justifient des récompenses inégales. Mais il concède que le système a des défauts : avantage hérité, marchés déformés, code fiscal criblé de niches régressives. Sa position revient à « réparer les intrants, pas les extrants ». La tension : si les intrants sont truqués (comme Piketty le soutient), les réparer est de la redistribution sous un autre nom.
Où cela nous mène
Le cadre d'efficience vous dit le coût de la redistribution mais reste silencieux sur l'opportunité de le payer. Les fonctions de bien-être social vous donnent le vocabulaire pour exprimer vos valeurs ; choisir les valeurs reste votre travail. L'écart révélé par la vidéo est réel, et l'économie a bâti les outils pour le mesurer précisément. Le consensus sur ce qu'il faut en faire n'a jamais été dans la boîte à outils.
Mais et si l'inégalité n'était pas seulement injuste ? Et si elle était aussi inefficace ? Et si l'écart lui-même rendait l'économie pire ? L'étape 2 plaide qu'une certaine redistribution ne sacrifie pas la tarte au nom de l'équité. Elle agrandit la tarte.
La guerre des mesures
« La pauvreté n’est pas simplement un manque d’argent ; c’est ne pas avoir la capacité de réaliser son plein potentiel en tant qu’être humain. »
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
Sen a recadré l'inégalité du revenu vers les capabilités : ce que vous pouvez réellement faire de votre vie.
Le recadrage de Sen compte parce qu'il force l'économie à affronter une question que le cadre d'efficience esquive : inégalité de quoi ? Revenu ? Richesse ? Opportunité ? L'approche par les capabilités dit qu'aucune ne capte le vrai problème. Une femme rurale en Inde avec le même revenu qu'un homme peut avoir bien moins de capabilités : mobilité restreinte, éducation refusée, pas de voix politique. Un enfant d'un pays riche né dans la pauvreté affronte des contraintes de crédit qui le verrouillent hors de l'éducation même s'il en a le talent. La distribution ne paraît pas seulement injuste ; l'économie elle-même laisse de la valeur sur la table.
La pauvreté comme externalité négative. La pauvreté concentrée crée des coûts qui retombent sur tous : criminalité plus élevée, santé publique sous tension, participation civique réduite, capital humain plus faible dans la génération suivante. Ce sont des externalités de manuel : des coûts portés par la société dans son ensemble, pas seulement par les pauvres eux-mêmes. Quand le coût privé diverge du coût social, il y a défaillance de marché. Et les défaillances de marché justifient l'intervention sur des bases d'efficience pure, sans aucun argument d'équité requis.
Les contraintes de crédit transforment la pauvreté en frein à la productivité. Un enfant talentueux né dans la pauvreté qui aurait pu devenir ingénieur mais quitte l'école ne subit pas seulement un échec d'équité. L'économie perd de la production potentielle. Quand des individus talentueux n'ont pas accès à l'éducation ou au capital parce qu'ils sont pauvres et non parce qu'ils manquent d'aptitude, l'économie opère à l'intérieur de sa frontière des possibilités de production. La redistribution qui relâche les contraintes de crédit (bourses, prêts subventionnés, éducation publique) déplace l'économie vers l'extérieur.
Le niveau efficient de dépenses d’éducation satisfait :
$$MSB = MPB + \text{External Benefit} = MC$$où $MSB$ est le bénéfice social marginal et $MPB$ le bénéfice privé marginal. L'écart entre $MSB$ et $MPB$ justifie la subvention, et la subvention bénéficie de façon disproportionnée à ceux qui ne pourraient pas autrement se permettre l'investissement. C'est de la redistribution justifiée sur les seuls fondements d'efficience.
Chaque personne verrouillée hors de l'éducation par la pauvreté est une usine que l'économie n'a jamais bâtie. Le rendement de leur éducation dépasse le rendement pour l'individu ; leurs collègues, communautés et futurs enfants en bénéficient tous. Subventionner cette éducation corrige une défaillance de marché ; l'appeler charité rate le mécanisme.
Vient ensuite la question de la façon dont les biens publics sont payés. Les biens publics fondamentaux (état de droit, infrastructures, recherche fondamentale) sont non rivaux et non excluables. Ils doivent être financés par l'impôt, et tout système d'imposition progressif rend ce financement redistributif. La logique est structurelle : les biens publics exigent la fiscalité, la fiscalité est intrinsèquement redistributive, et les biens publics eux-mêmes élèvent la productivité de tous.
L'approche par les capabilités de Sen ajoute une dimension que la simple analyse en surplus rate : même quand l'économie est « efficiente » au sens du surplus, elle peut gaspiller du potentiel humain à grande échelle. L'arbitrage efficience-équité, bien que réel en général, comporte une région où les deux objectifs sont complémentaires, non substituts. Cette région (éducation, santé, filets de sécurité de base) est large.
« Un revenu de base n’est pas une proposition utopique. C’est une proposition pratique, justifiée par la simple observation que les coûts administratifs du ciblage dépassent souvent les économies liées au ciblage. »
— Philippe Van Parijs, Basic Income Earth Network
Faut-il simplement donner de l’argent aux gens ?
L’argument de l’externalité dit que nous devrions investir dans les pauvres. Les transferts conditionnels (avec obligations de travail, exigences de scolarisation) sont une voie. Le revenu universel de base en est une autre. La comparaison d’efficience dépend de si les conditions améliorent réellement les résultats ou ajoutent simplement de la bureaucratie.
La réduction de la pauvreté est-elle un argument d’efficience ou un argument moral ?
« La croissance économique sans investissement dans le développement humain est insoutenable — et contraire à l’éthique. »
— Amartya Sen, addressing the United Nations, 1998
L'argument de Sen va au-delà de l'économie du bien-être standard. Il ne dit pas seulement que la pauvreté a des externalités ; il dit que mesurer le bien-être par le seul revenu rate l'essentiel. Une personne avec 10 000 \$ dans un pays à santé publique et éducation gratuite a vastement plus de capabilité qu'une personne avec 10 000 \$ dans un pays sans aucun des deux. Le cadre de Sen dit que l'inégalité doit être mesurée dans ce que les gens peuvent faire et être, non seulement dans ce qu'ils ont. Cela a influencé la création de l'Indice de développement humain de l'ONU et a recadré l'économie du développement de la croissance du PIB vers l'expansion des capabilités.
« La Grande Évasion hors de la pauvreté et de la mort est l’histoire des 250 dernières années. Mais l’inégalité est à la fois une conséquence de cette évasion et une menace potentielle pour sa poursuite. »
— Angus Deaton, The Great Escape, 2013
Deaton, lauréat Nobel qui a passé sa carrière à mesurer pauvreté et consommation, propose la position nuancée. Une partie de l'inégalité reflète des rendements différentiels à l'innovation, à la prise de risque et au travail acharné, et ces incitations portent la croissance qui élève tout le monde. L'inégalité issue de la recherche de rente, de la capture politique ou du déni d'opportunité est injuste et inefficace en même temps. Le défi est de distinguer les deux et de concevoir des politiques qui préservent la bonne tout en réduisant la mauvaise.
Où cela nous mène
Une certaine redistribution passe le test d'efficience avant même d'invoquer l'équité : subventions à l'éducation, santé publique, réduction de la pauvreté qui adresse les externalités. La contribution de Sen a été de montrer que le cadre d'« efficience » lui-même mesure les mauvaises choses. Le plancher de politique que la seule efficience exige est substantiel. L'éducation universelle, la santé publique et les filets de sécurité de base s'y qualifient tous. La question vive est de savoir jusqu'où aller au-dessus de ce plancher.
Il y a donc un argument pour la redistribution même sur des bases purement d’efficience. Mais dès que vous essayez de redistribuer, vous faites face à un problème qui hante la politique depuis des siècles : comment prendre aux riches sans tuer la poule aux œufs d’or ?
L’arbitrage efficience-équité
« L’art de la fiscalité consiste à plumer l’oie de manière à obtenir le maximum de plumes avec le minimum de cris. »
— Jean-Baptiste Colbert, c. 1665
Le problème de la fiscalité optimale, formulé il y a 350 ans.
Colbert était le ministre des finances de Louis XIV. Il devait financer les guerres et palais du Roi-Soleil sans provoquer de révoltes. La théorie moderne de la fiscalité optimale formalise exactement le même problème, avec des équations là où Colbert avait l'instinct.
Le problème d'information au cœur de tout. Si le gouvernement pouvait observer l'aptitude innée de chacun (sa productivité, son talent, son potentiel), il pourrait lever des impôts forfaitaires sur l'aptitude. Les personnes à forte aptitude paieraient plus, celles à faible aptitude recevraient des transferts, et il n'y aurait aucune distorsion parce que l'impôt est indépendant de tout choix. C'est le rêve du second théorème du bien-être. Le problème : l'aptitude est une information privée. Le gouvernement ne peut observer que le revenu, qui dépend de l'aptitude et de l'effort. Et l'effort répond aux incitations. Taxez le revenu trop lourdement et les personnes à forte aptitude travaillent moins, gagnent moins, génèrent moins de recettes fiscales. L'oie siffle.
Le cadre de Mirrlees. James Mirrlees (1971) a traduit cela en mathématiques. L’impôt optimal sur le revenu équilibre le désir social de redistribution contre le coût incitatif du découragement de l’effort. Pour le haut de la distribution des revenus, le taux marginal d’imposition optimal est :
où $a$ est le paramètre de Pareto de la distribution des revenus (environ 1,5 pour les États-Unis) et $e$ est l’élasticité du revenu imposable. Si $e \approx 0{,}25$, alors $\tau^* \approx \frac{1}{1 + 1{,}5 \times 0{,}25} = \frac{1}{1{,}375} \approx 73\%$.
Le taux marginal supérieur optimal dépend de deux choses : à quelle vitesse les revenus des riches s'amincissent à mesure qu'on monte (la queue de Pareto), et combien ils changent leur comportement quand les taux montent (l'élasticité). Si la distribution des revenus a une queue épaisse (beaucoup de très hauts revenus) et que le comportement change peu, vous pouvez taxer lourdement. Diamond et Saez (2011) ont fait les calculs et ont trouvé 50 à 70 %. Le taux supérieur américain actuel de 37 % est bien en dessous.
L'intuition de Laffer. Quand les taxes sont très élevées, des hausses supplémentaires peuvent réduire les recettes totales parce que les gens travaillent moins, basculent vers des formes non taxées de rémunération ou se relocalisent. L'élasticité $e$ capte la taille de cette réponse ; les estimations empiriques ($e \approx 0{,}25$, dont une grande part relève de l'évitement plutôt que de réductions véritables du travail) sont ce qui place l'optimum Diamond-Saez dans la fourchette 50 à 70 % plutôt qu'à 100 %.
Le défi plus profond de Piketty : $r > g$. Thomas Piketty a soutenu que tout le cadre de la fiscalité optimale rate le grand tableau. Si le taux de rendement du capital ($r$) dépasse persistamment le taux de croissance ($g$), la richesse se concentre automatiquement avec le temps, non en raison d'un choix individuel mais comme caractéristique structurelle du capitalisme.
Si le taux d’épargne sur la richesse $(r - c)$ dépasse $g$, le ratio richesse/revenu augmente sans limite. Piketty soutient que c’est la trajectoire par défaut du capitalisme en l’absence de guerres, d’hyperinflation ou d’intervention politique délibérée.
Si vos investissements croissent à 5 % par an et l'économie à 2 %, la part de votre richesse dans la tarte totale augmente automatiquement chaque année. Ne faites rien et la richesse dynastique s'accumule automatiquement, par arithmétique plutôt que par effort ou mérite.
« L’art de la fiscalité consiste à plumer l’oie de manière à obtenir le maximum de plumes avec le minimum de cris. »
— Jean-Baptiste Colbert, c. 1665
« Un impôt sur la fortune est-il réalisable ? »
Saez et Zucman ont proposé un impôt annuel de 2 % sur la fortune supérieure à \$50 millions. Warren en a fait la pièce maîtresse de sa campagne. L’économie dit que c’est faisable. La politique dit que c’est un champ de mines. L’histoire dit que l’Europe a déjà essayé et a largement renoncé.
L’arbitrage efficience-équité est-il une contrainte dure ?
« Le système fiscal demande désormais moins à ceux tout en haut de l’échelle qu’à aucun moment du siècle écoulé. Le taux marginal d’imposition optimal au sommet, tous impôts compris, se situe entre 50 et 70 pour cent. »
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019
Le travail de Saez et Zucman a donné au plaidoyer progressiste des chiffres durs : ils ont estimé que les 400 familles les plus riches d'Amérique ont payé un taux effectif d'imposition inférieur à celui de la classe ouvrière pour la première fois en 2018. Leur projet d'impôt sur la fortune, adopté par la campagne d'Elizabeth Warren, a déplacé la fenêtre d'Overton. Que l'impôt sur la fortune passe ou non, le travail empirique sur qui paie quoi a changé le débat de façon permanente.
« L’impôt sur la fortune semble séduisant jusqu’à ce qu’on essaie de l’appliquer. Les pays européens qui l’ont tenté ont constaté qu’il rapportait moins que prévu, créait d’énormes coûts de conformité et provoquait des fuites de capitaux. Il y a de meilleurs moyens de taxer les riches. »
— Lawrence Summers, Washington Post, 2019
Summers ne défend pas le statu quo ; il veut des impôts plus élevés sur les riches. Son objection porte sur l'instrument précis. Il soutient que réformer l'imposition des plus-values, éliminer la réévaluation au décès et renforcer l'impôt successoral lèveraient plus de recettes avec moins de distorsions qu'un impôt séparé sur la fortune. C'est le centre technocratique : d'accord sur l'objectif, en désaccord sur l'outil. L'ironie est que les systèmes politiques qui ne peuvent passer un impôt sur la fortune peuvent aussi être incapables de passer les « meilleures » alternatives.
Où cela nous mène
La théorie de la fiscalité optimale délivre des réponses étonnamment précises : les taux marginaux supérieurs dans la plupart des pays développés sont en dessous du niveau maximisant les recettes. Il existe un espace substantiel pour plus de redistribution à un coût d’efficience modeste. L’arbitrage efficience-équité est réel mais sa pente est douce dans l’intervalle pertinent. Le problème de Colbert a une réponse quantitative. La question est de savoir si le système politique l’utilisera.
La théorie dit que des impôts plus élevés sont faisables. « Faisable » et « réellement en train de se passer » sont différents. L'étape suivante montre pourquoi : une enquête virale sur qui paie réellement et comment le système a été bâti pour s'assurer que ce ne soient pas les gens du sommet.
Qui paie vraiment
Vox décortique comment les ultra-riches utilisent la stratégie « acheter, emprunter, mourir » pour éviter légalement de payer des impôts, et pourquoi le système a été conçu ainsi.
Les révélations fiscales de ProPublica en 2021 n'ont rien exposé d'illégal ; la légalité était précisément ce qui les rendait accablantes. Jeff Bezos a déclaré un revenu imposable négatif en 2011 et n'a payé aucun impôt fédéral sur le revenu. Le taux d'imposition réel d'Elon Musk (impôts payés rapportés à la croissance de la richesse) était de 3,27 % de 2014 à 2018. Le système fonctionnait exactement comme conçu. L'indignation portait sur le fait que la conception était le problème.
Commencez par ce que le cadre du manuel traite. L'analyse standard d'incidence fiscale (l'outil de l'étape 1) vous dit qui supporte la charge économique d'un impôt. La part du consommateur d'une taxe à l'unité est :
C'est un résultat positif et propre. Mais il analyse les impôts qui existent réellement. L'histoire de ProPublica concerne des impôts qui n'existent pas : l'écart entre les taux statutaires et les taux effectifs créé par les stratégies légales d'évitement.
Les manuels d’économie vous enseignent qui supporte la charge d’un impôt. L’histoire de ProPublica porte sur la charge d’impôts qui ne sont pas prélevés. Les milliardaires font croître leur fortune par des plus-values non réalisées, empruntent contre cette fortune pour financer leur consommation, et meurent avec une réévaluation des bases qui efface le gain. Le résultat : un taux marginal supérieur de 37 % qui collecte fonctionnellement un taux à un chiffre.
La stratégie « acheter, emprunter, mourir ». Le mécanisme est simple. Étape un : détenir des actifs qui s'apprécient (actions, immobilier, art). Ne les vendez pas ; les plus-values latentes ne sont pas taxées. Étape deux : empruntez contre les actifs pour financer votre style de vie. Le produit du prêt n'est pas un revenu, donc pas d'impôt. Étape trois : mourez. Sous le droit américain actuel, vos héritiers reçoivent les actifs à leur valeur courante (réévaluation), effaçant toutes les plus-values latentes. L'impôt dû sur les plus-values : zéro. Pour toujours. C'est légal, courant chez les ultra-riches, et sans doute la plus grande niche unique du code fiscal américain.
L’économie politique de la conception fiscale. Pourquoi cette niche existe-t-elle ? Pas parce que personne ne l’a remarquée. Parce que ceux qui en bénéficient ont une influence démesurée sur les règles. C’est là que la conception de mécanismes rencontre l’économie politique. Le cadre de Mirrlees suppose un planificateur bienveillant optimisant le code fiscal. Les codes fiscaux réels sont l’accumulation de décennies de lobbying, de dérogations et de compromis qui ne servent aucun objectif d’efficience ou d’équité. La contrainte limitante de la redistribution n’est peut-être pas l’élasticité du revenu imposable. C’est peut-être l’élasticité de l’influence politique.
« Les 25 Américains les plus riches ont payé un taux d’imposition réel de seulement 3,4 % de 2014 à 2018, tandis que leur patrimoine net collectif a augmenté de \$101 milliards. »
— ProPublica, The Secret IRS Files, 2021
« Un impôt sur la fortune est-il réalisable ? »
ProPublica a montré que les 25 Américains les plus riches ont payé un « taux d'imposition réel » de 3,4 %. Le système n'est pas cassé ; il a été bâti ainsi. Un impôt sur la fortune peut-il y remédier, ou existe-t-il un meilleur outil ?
Jusqu’où les impôts devraient-ils aller ?
« Quand je vois les déclarations fiscales des 25 Américains les plus riches, et que leur taux d’imposition réel est de 3,4 pour cent — alors qu’un travailleur typique paie 14 pour cent rien qu’en cotisations sociales — je sais que le système est cassé. Pas accidentellement cassé. Conçu pour être cassé. »
— Based on ProPublica, "The Secret IRS Files", June 2021
L'enquête de ProPublica a obtenu des données fiscales réelles de l'IRS et calculé les « taux d'imposition réels » : impôts fédéraux payés divisés par la croissance de la richesse (et non simplement par le revenu déclaré). Pour les 25 Américains les plus riches, le taux réel était de 3,4 % entre 2014 et 2018. Warren Buffett a payé 0,1 %. La méthodologie a été contestée (comparer les impôts à la croissance de la richesse plutôt qu'au revenu imposable est non conventionnel), mais le point central tient : les ultra-riches vivent dans un univers fiscal différent du reste, légalement.
« La progressivité de l’impôt fédéral sur le revenu est restée remarquablement stable depuis des décennies. Les riches paient une part disproportionnément importante de l’ensemble des impôts. Les plaintes sur les faibles taux d’imposition des milliardaires confondent taux d’imposition du revenu et taux d’imposition de la fortune non réalisée — une catégorie qui n’a jamais été imposée dans aucun pays. »
— Summary of the conservative/supply-side response (Mankiw, Hassett, and others)
La défense a un point technique : imposer les plus-values non réalisées est véritablement novateur et soulève de vraies questions constitutionnelles et pratiques. Le 1 % le plus riche paie environ 40 % de tous les impôts fédéraux sur le revenu. Mais cette défense esquive la question structurelle : un système où le taux légal supérieur est de 37 % mais le taux effectif pour les plus riches est à un chiffre signifie que la progressivité existe sur le papier, pas en pratique. La question n’est pas de savoir si les riches paient « beaucoup » en termes absolus mais si le système atteint les résultats distributifs que toute fonction de bien-être social raisonnable exigerait.
Où cela nous mène
L'écart entre taux d'imposition statutaire et effectif pour les ultra-riches est l'expression pratique du problème de conception de mécanismes. Le gouvernement ne peut pas taxer l'aptitude, alors il taxe le revenu. Quand les plus fortunés peuvent choisir de ne pas réaliser de revenu, le système fiscal s'effondre. Les calculs de Mirrlees recommandent des taux bien au-dessus de ceux effectivement inscrits dans les livres ; la raison pour laquelle les livres n'ont pas rattrapé est politique, non technique. ProPublica a déplacé le débat de la théorie à la réalité viscérale : le système produit des résultats qu'aucune fonction de bien-être n'endosserait, et la raison est la conception, non l'accident.
Les étapes 1 à 4 ont concerné l'inégalité intra-pays : qui obtient quoi dans les nations riches. Les plus grandes inégalités sur Terre ne se trouvent pas entre Américains riches et pauvres. Elles se trouvent entre pays. Et l'outil qui fonctionne le mieux à cette échelle est étonnamment simple.
L’inégalité mondiale
« Donnez simplement de l’argent aux gens. Il s’avère qu’ils le dépensent bien. »
— The operating principle of GiveDirectly, founded 2009
Le programme anti-pauvreté le plus simple, et les preuves disent qu'il fonctionne.
Reculez du débat intra-pays et les chiffres sont vertigineux. Le coefficient de Gini pour les États-Unis est d'environ 0,39. Pour le monde dans son ensemble, traitant chaque personne sur Terre comme membre d'une seule économie, le Gini mondial est d'environ 0,70. Les 10 % les plus riches gagnent plus de la moitié du revenu mondial. La majeure partie de cette inégalité est entre pays, non à l'intérieur d'eux. Là où vous naissez compte plus que tout ce que vous faites après la naissance.
La pauvreté de la redistribution dans les pays pauvres. Dans un pays au revenu par habitant de 2 000 \$, il n'y a pas grand-chose à redistribuer. Même une égalité parfaite laisserait tout le monde pauvre. Si vous divisiez le PIB de l'Inde également entre 1,4 milliard de personnes, chacune recevrait environ 2 500 \$ par an. L'arithmétique est implacable : faire grandir la tarte totale est bien plus puissant que la redistribution pour réduire la pauvreté dans les pays à bas revenu. La Chine ne s'est pas redistribuée hors de la pauvreté ; elle a grandi. 800 millions de personnes sont sorties de l'extrême pauvreté entre 1980 et 2020 par la croissance, non par les transferts.
Mais la croissance prend des décennies. Le cash fonctionne maintenant. GiveDirectly, fondée en 2009, a adopté l'approche la plus radicale possible : donner aux pauvres d'Afrique de l'Est des transferts monétaires inconditionnels et voir ce qui se passe. Les preuves issues d'ECR ont été frappantes. Les bénéficiaires investissaient dans des biens durables : toits métalliques, bétail, petites entreprises. Ils ne le gaspillaient pas en alcool ou tabac (un mythe persistant que les données ont fermement rejeté). Ils ont montré des gains de revenu durables des années plus tard. Le rapport coût-efficacité était compétitif avec ou supérieur à la plupart des programmes de développement traditionnels.
Le coefficient de Gini, dérivé de la courbe de Lorenz :
$$G = 1 - 2\int_0^1 L(x)\,dx$$où $L(x)$ est la part cumulée du revenu détenue par les $x$% les plus pauvres de la population. Un Gini de 0,25–0,35 (Scandinavie) est considéré comme une faible inégalité. Un Gini de 0,50–0,65 (Afrique du Sud, Brésil) est extrêmement élevé. Le Gini mondial de ~0,70 est hors norme pour un seul pays.
Le Gini est un nombre entre 0 (tout le monde a le même revenu) et 1 (une personne a tout). Les pays riches s'agrègent autour de 0,3 à 0,4. Le monde entier est à 0,7, plus inégal que tout pays unique. Le plus grand moteur est l'écart entre revenus des pays riches et pauvres. Né en Norvège ? Vous êtes riche. Né au Malawi ? Vous ne l'êtes pas. Presque rien d'autre ne compte autant.
Transferts conditionnels vs inconditionnels. L'approche traditionnelle était les transferts monétaires conditionnels (TMC) : donner de l'argent aux familles pauvres si elles maintiennent les enfants à l'école et passent les visites de santé. Progresa au Mexique et Bolsa Família au Brésil sont les programmes phares, avec des preuves ECR solides de succès. Mais les transferts inconditionnels de GiveDirectly ont soulevé une question inconfortable : les conditions importent-elles vraiment ? Les preuves disent de plus en plus : pas tellement. Les transferts inconditionnels produisent des résultats similaires avec des coûts administratifs plus bas et plus de dignité pour les bénéficiaires. L'appareil de surveillance résout en fait un problème que les pauvres n'ont pas.
Institutions : la cause profonde. Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? Acemoglu, Johnson et Robinson (2001) ont répondu : les institutions. Les pays à institutions inclusives (droits de propriété sécurisés, état de droit, marchés concurrentiels, contraintes sur les élites) croissent. Les pays à institutions extractives stagnent. L'inégalité dans ce cadre n'est pas qu'un résultat à traiter mais aussi une cause : l'inégalité extrême permet des institutions extractives qui perpétuent la pauvreté. La flèche causale va dans les deux sens.
Mais « avoir de meilleures institutions » est, comme le notent les critiques, l'équivalent en développement de « il suffit d'être plus grand » : juste mais inutile. Les transferts monétaires sont un contournement : ils ne réparent pas les institutions, mais ils livrent des résultats pendant que les réformes institutionnelles que tout le monde s'accorde à juger nécessaires mettent des décennies à se matérialiser.
« Le moyen le plus efficace d’aider les pauvres du monde est de les laisser se déplacer. L’ouverture des frontières doublerait environ le PIB mondial. »
— Michael Clemens, Center for Global Development, 2011
La migration est-elle la vraie réponse à l’inégalité mondiale ?
L'économie du développement se concentre sur l'enrichissement des pays pauvres. Mais la voie la plus rapide pour enrichir une personne pauvre est de la laisser migrer vers un pays riche. La « prime de lieu » (le gain salarial du déplacement) éclipse toute intervention domestique faisable. Clemens estime que des frontières ouvertes ajouteraient 65 000 milliards \$ au PIB mondial. Aucun programme d'aide n'en approche.
Croissance ou redistribution pour les pauvres du monde ?
« Nos résultats suggèrent que les pauvres ne gaspillent pas les transferts. Ils investissent dans des actifs productifs, le logement et la nutrition. Le mythe selon lequel les pauvres ne peuvent pas être dignes de confiance avec de l’argent n’est pas corroboré par les données. »
— Johannes Haushofer & Jeremy Shapiro, Quarterly Journal of Economics, 2016
L'ECR de GiveDirectly au Kenya a été un tournant pour l'économie du développement. Des transferts inconditionnels de 1 000 \$ à des ménages ruraux pauvres ont produit des hausses significatives d'actifs, de consommation et de bien-être psychologique, avec des effets persistant sur trois ans. L'étude a directement réfuté les hypothèses paternalistes sur le comportement de dépense des pauvres et fourni un soutien rigoureux à l'intervention la plus simple possible : donnez juste de l'argent aux gens.
« L’inégalité entre pays représente environ les deux tiers de l’inégalité mondiale. La ‘redistribution’ la plus importante au sens mondial n’est pas la fiscalité mais la convergence : les pays pauvres qui croissent plus vite que les pays riches. »
— Branko Milanovic, Global Inequality, 2016
La décomposition de Milanovic a montré que votre pays de naissance explique la majeure partie de la variation des revenus mondiaux. C'est à la fois déprimant (cela suggère que les résultats de vie sont largement déterminés par la géographie) et porteur d'espoir (la croissance de convergence a réduit l'inégalité entre pays depuis des décennies). La seule ascension de la Chine a fait plus pour l'égalité mondiale que toute l'aide au développement réunie. Les transferts monétaires aident les individus ; la croissance aide des centaines de millions. La question est de savoir s'ils sont substituts ou complémentaires, et Milanovic soutient qu'ils sont complémentaires.
Le verdict
À l'échelle mondiale, la réponse à « l'inégalité est-elle un problème que l'économie peut résoudre ? » est : partiellement, et les outils diffèrent de ce à quoi vous vous attendriez. La croissance est le moteur principal de la convergence entre pays. Dans les pays pauvres, les preuves soutiennent de plus en plus l'intervention la plus simple imaginable : donnez de l'argent aux pauvres. Ils le dépensent bien. L'appareil paternaliste des conditions, surveillance et conception de programmes compte moins que d'acheminer des ressources aux gens rapidement et à grande échelle. Le modèle GiveDirectly n'a pas remplacé le développement traditionnel. Il a relevé la barre que tout autre programme doit désormais franchir.
Où cela nous mène
Nous avons commencé par une vidéo virale montrant que les Américains ne peuvent même pas deviner à quel point leur pays est inégal. Cinq étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- Le cadre d'efficience est silencieux sur l'équité (Étape 1). Le surplus total mesure la taille de la tarte. Il ne dit rien sur qui obtient les parts. Les fonctions de bien-être social vous donnent le vocabulaire pour exprimer des préférences distributives, mais l'économie ne choisira pas vos valeurs pour vous. L'écart révélé par la vidéo est réel, et la boîte à outils qui domine l'analyse politique a été bâtie pour l'ignorer.
- Une certaine redistribution rend l'économie meilleure, non pire (Étape 2). Externalités de pauvreté, contraintes de crédit et sous-investissement en capital humain signifient que l'économie laisse de la valeur sur la table. Éducation, santé et filets de sécurité de base passent le test d'efficience par eux-mêmes, avant tout argument d'équité. Cette redistribution est une correction de défaillance de marché habillée en habit moral.
- La théorie de la fiscalité optimale dit que les taux devraient être plus élevés (étape 3). Le cadre de Mirrlees, les estimations de Diamond-Saez et le $r > g$ de Piketty pointent tous dans la même direction : les taux marginaux supérieurs actuels sont en dessous du niveau maximisant les recettes. L’arbitrage efficience-équité est réel mais sa pente est douce. Il existe un espace substantiel pour plus de redistribution à un coût modeste.
- Le système est conçu pour sous-taxer les plus fortunés (Étape 4). ProPublica a montré que le taux effectif d'imposition pour les ultra-riches est à un seul chiffre. « Acheter, emprunter, mourir » est légal, courant et résulte d'une conception politique délibérée façonnée par les gens mêmes qui en bénéficient. Ce qui retient la redistribution n'est pas l'élasticité comportementale dont s'inquiètent les manuels ; c'est le muscle politique des gens qui paieraient l'impôt.
- À l’échelle mondiale, donnez simplement de l’argent aux gens (étape 5). L’inégalité entre pays éclipse l’inégalité intra-nationale, et la croissance est l’outil principal de convergence. Mais au sein des pays pauvres, les données des essais randomisés montrent que les transferts inconditionnels fonctionnent : les bénéficiaires investissent judicieusement, les résultats s’améliorent, et les présupposés paternalistes étaient faux. Le programme le plus simple est peut-être le meilleur.
L'inégalité est-elle un problème que l'économie peut résoudre ? Pas entièrement. Combien d'égalité exiger est un choix moral et politique, et aucun modèle ne le fera pour vous. Ce que les modèles peuvent vous dire, c'est le coût d'atteindre plus d'égalité, les outils qui minimisent ce coût, les limites de ce que tout outil peut accomplir, et les paramètres précis qui déterminent si une politique donnée vaut la peine d'être poursuivie. L'arbitrage est réel. Il est aussi plus doux que ne le laisseraient croire ses défenseurs les plus bruyants des deux camps. Et l'endroit où toute l'entreprise n'arrête pas de tomber en panne n'est pas à l'intérieur des modèles. C'est dans la politique qui refuse de mettre en œuvre ce que les modèles recommandent déjà.