Une règle imposée par l’Angleterre

Une guerre que la Hanse n’a pas menée

En 1454, Dantzig avança 28 750 florins de Hongrie aux États de Prusse et 21 500 florins au roi de Pologne. [CR] [M] Deux contreparties, la même année, sorties du trésor d’une seule ville. Les États faisaient la guerre, et l’on demandait au roi de leur reprendre la province. Dantzig finançait les deux moitiés d’une même transaction.

Elle continua de payer. Les sommes versées pour faire sortir les garnisons des châteaux qu’elles occupaient s’élevèrent à quelque 90 250 florins, soit 144 400 marks de Prusse. [M] [E] Foltz, reconstituant l’ensemble des dépenses de Dantzig sur la guerre de 1454 à 1466, est parvenu à environ 470 000 florins, soit 752 000 marks de Prusse. [E] Chaque chiffre est donné ici dans l’unité que lui donne sa source, et les deux totaux dans les deux unités parce que la source donne les deux. Rien sur cette page n’est converti en quoi que ce soit d’autre.

Ce que l’argent acheta, ce fut une révolte. En 1454, la Confédération prussienne, c’est-à-dire Dantzig, Elbing, Kulm et Thorn avec la noblesse prussienne, se souleva contre l’ordre Teutonique et se plaça sous l’autorité de Casimir IV de Pologne. [CR] Les combats durèrent treize ans et prirent fin en 1466. Dantzig soutint la révolte par des navires, par du crédit, par l’impôt et par la direction politique, et le jugement moderne sur sa part est que la révolte n’aurait pas pu se maintenir sans elle. [M]

La Hanse ne fut pas belligérante. Des médiateurs hanséatiques et ecclésiastiques allaient et venaient dans les négociations, l’évêque de Lübeck lui-même parmi eux dans la phase finale [CR], et ce fut là toute la part de la Hanse. Quatre de ses villes membres firent une guerre de treize ans contre le seigneur qui leur avait octroyé leurs chartes, et l’association à laquelle elles appartenaient apparaît dans les sources comme un tiers bien intentionné.

Mettons maintenant les dépenses de Dantzig en regard de la plus forte facture de guerre que la principale ville de la Hanse ait pu chiffrer. Les dépenses identifiées de Lübeck pour la guerre du Danemark, déjà rencontrées plus haut dans cette série, sont inférieures d’un ordre de grandeur. Une ville membre, pour une guerre que la Hanse n’avait ni déclarée, ni financée, ni menée, dépensa plusieurs fois ce que Lübeck a pu justifier pour une guerre qu’elle avait déclarée, conduite sur mer et gagnée.

Cette comparaison est faite en mots plutôt qu’en chiffres, et à dessein. Les deux termes en sont des reconstitutions : quelqu’un a dépouillé ce qui subsiste, décidé quels paiements relevaient de la guerre et quels autres non, puis en a fait la somme. Imprimer côte à côte deux totaux de ce genre suggérerait une précision que ni l’un ni l’autre n’a.

Les chiffres de Dantzig appellent une réserve supplémentaire. Tous trois viennent d’un seul dossier de recherche, et tous trois se tiennent hors de l’ensemble des nombres que cette série a pu vérifier de façon indépendante, lequel couvre des séries économiques d’une autre nature. L’étiquette portée par le total de Foltz dit de quel genre de chiffre il s’agit. L’annexe dit d’où viennent les trois et ce qu’on n’a pas pu en faire. Ils sont imprimés plutôt qu’écartés parce que, sans eux, il n’y a aucun moyen de voir l’échelle de ce qu’une seule ville a fait ici, et l’échelle est tout le propos.

Dantzig obtient un roi

La seconde paix de Thorn fut signée le 19 octobre 1466. [CR] La Prusse royale — la terre de Chełmno, la Poméranie de Dantzig et la région de Marienbourg — passa sous la souveraineté directe du roi et de la couronne de Pologne, et conserva sa monnaie, sa diète, son armée et l’allemand comme langue de son administration. [CR] [M]

Lisons cela comme la liste de ce qu’une province était autorisée à garder. La monnaie, une assemblée, une force armée et la langue dans laquelle on traitait les affaires forment l’essentiel des pièces d’un corps politique, et Dantzig était la plus grande ville de la province qui les conservait. L’ordre Teutonique avait été la contrepartie de tout ce que la ville faisait hors de ses murs, et l’ordre n’était plus là. À sa place vint une couronne à l’autre bout de la Vistule, dont le grain devait descendre le fleuve et passer devant Dantzig pour atteindre qui que ce fût.

Pour Dantzig, le changement était bon à prendre. Elle acquit un souverain dont l’intérêt dans le commerce de la Vistule allait dans le sens du sien au lieu d’aller contre, et une position constitutionnelle plus proche de celle d’un petit État que de celle d’une ville membre.

De là, il est tentant de rayer Dantzig de la Hanse, et les récits de vulgarisation le font, en général avec une formule sur la ville qui commence à s’éloigner. Une place qui a sa monnaie, sa diète et un roi soucieux de faire circuler son grain ressemble bien à une place qui a dépassé une association de villes. C’est le genre d’inférence qui n’a besoin d’aucune preuve pour paraître solide, ce qui est une bonne raison d’aller en chercher.

Dantzig n’a pas quitté la Hanse. Elle était aux diètes tout au long du XVIe siècle. Quand la Hanse se décida enfin à fixer ce que ses membres lui devaient chaque année, Dantzig comptait parmi les villes aux cotisations les plus lourdes. Et elle envoya son propre délégué à la diète de 1669 [CR], la dernière jamais tenue.

Ce que les sources autorisent est plus étroit qu’une sortie. Après 1466, les relations les plus précieuses de Dantzig allaient vers Kraków et vers Amsterdam, et l’appartenance à la Hanse devint un actif parmi d’autres plutôt que le cadre de la politique de la ville. Une appartenance tenue à ces conditions n’est pas abandonnée. Elle n’est pas non plus ce qu’elle était : la différence entre une ville qui a besoin de la Hanse et une ville qui la trouve utile n’est visible dans aucun document, et elle décide de tout dans la façon dont une telle ville se comporte quand la Hanse lui demande quelque chose.

Pendant qu’on réglait Thorn, des clercs du Guildhall de Londres certifiaient quels marchands appartenaient à la Hanse, et la partie suivante de cette série lit leurs listes.

Les alliances qui n’ont pas tenu

L’appartenance survécut à un changement de souverain parce qu’il y en avait si peu à faire survivre. Ce ne fut pas faute d’avoir essayé. Depuis 1418, les villes tentaient de bâtir une appartenance qui portât des obligations, et l’instrument vers lequel elles revenaient sans cesse était le tohopesate : une mise en commun, c’est-à-dire en pratique une alliance défensive scellée entre villes nommées, pour un objet et un terme déclarés, la contribution de chaque membre en argent ou en hommes étant répartie à l’avance.

À une diète de Lübeck, en 1418, elles en élaborèrent un contre l’arbitraire des princes. Les différends entre membres iraient à la médiation, et les membres fourniraient de l’argent ou des hommes contre quiconque romprait la paix. Une quarantaine de villes prenaient part à la négociation. [M] Il n’en sortit rien de durable. L’arbitraire des princes n’était pas non plus une abstraction. C’était un seigneur qui saisissait les marchandises des marchands d’une ville pour une querelle avec cette ville, et pas un tribunal devant lequel les deux parties eussent accepté de comparaître.

En 1443, un tohopesate fut enfin ratifié, et il ne liait que les villes du tiers de Lübeck. [M]

En 1451 vint le plus grand de tous : vingt-huit villes alliées, les plus importantes de la Hanse, pour un terme de six ans, l’assistance organisée par contingents régionaux, avec la faculté de payer au lieu d’envoyer des hommes. [M] Les villes prussiennes n’en étaient pas.

Deux choses n’allaient pas dans toutes ces alliances, et aucune des deux n’était l’apathie.

La première est que chaque version était partielle, suivant la ligne de fracture que les guerres de ces décennies rouvraient sans cesse : le noyau wende dedans, les Prussiens, les Livoniens et les villes du Zuiderzee dehors. Une alliance qui ne peut inclure Dantzig ne peut défendre la Baltique, et une alliance bornée à un seul tiers ne peut prétendre parler pour le reste.

La seconde est qu’une alliance à terme est le mauvais instrument pour un problème sans terme. Ahasver von Brandt, écrivant sur l’arrangement qu’un siècle plus tard on mit à la même place, a refusé d’y voir la moindre base constitutionnelle, au motif que c’était un Zweckvertrag : un contrat conclu pour un objet et assorti d’un terme. [M] L’objection vaut contre 1451 tout aussi carrément que contre le texte plus tardif. Une constitution qui expire est un traité. Une ville qui a signé pour six ans a signé pour six ans, et l’assemblée qui la veut liée pour une septième année doit revenir le lui demander.

Ainsi la grande alliance de 1451 laissa de côté la ville qui, trois ans plus tard, se mit à payer une guerre de treize ans pour son propre compte. L’instrument censé rendre les membres comptables les uns envers les autres était, dans sa meilleure version, un accord que les villes prussiennes n’avaient pas signé. Les villes continuèrent d’essayer ensuite, et la dernière de ces tentatives, faite quand il n’y avait plus de traité étranger sur lequel s’appuyer, vient plus loin dans cette série.

Une arrestation à Londres

La Hanse ne pouvait lier ses propres membres par convention. Dans les mêmes années, elle obtint que le traité d’un roi étranger en liât un pour elle, et le chemin par lequel cela advint commence à Londres.

Des navires de Dantzig prirent part à une attaque dans le Sund, sous pavillon danois. Quelques témoins anglais jurèrent que des navires de Lübeck et de Stralsund en étaient aussi, encore que leur complicité puisse probablement être écartée. [M] Les autorités de Dantzig écrivaient au Steelyard pour décliner toute responsabilité avant même que la nouvelle eût atteint l’Angleterre. [CR] Cette lettre dit ce que tous les intéressés s’attendaient à voir arriver ensuite. Les pertes en mer étaient mises à la charge des marchands allemands de Londres pris comme corps, parce que la responsabilité collective était le traitement ordinaire d’une communauté étrangère, et une ville qui se croyait exposée au reproche écrivait avant la plainte plutôt qu’après.

Le 23 juillet 1468, les officiers du Steelyard furent avisés qu’ils auraient à répondre le lendemain de leur complicité devant le roi et son conseil. [CR] [M]

Ils n’obtinrent pas d’être entendus sur les privilèges. Le chancelier les écarta et exigea des cautions pour 20 000 livres sterling, le total allégué des pertes anglaises, comme alternative à l’arrestation des marchands et à la saisie de leurs biens. [CR] [M] Une caution est un tiers qui s’engage à répondre de l’obligation d’un autre si celui-ci n’en répond pas lui-même, et 20 000 livres, c’est une somme qui en exige plusieurs, chacun devant être trouvé en Angleterre et devant y consentir. La caution était l’alternative ordinaire à l’emprisonnement, ce qui rend la demande lisible : une procédure anglaise de tous les jours s’appliquait à des hommes dont les chartes disaient que la procédure anglaise ne les atteignait pas.

Aucun Anglais ne voulut se porter caution. Le conseil accepta alors les reconnaissances des marchands eux-mêmes, une reconnaissance étant l’engagement formel d’un homme, pris devant une cour ou un conseil, de payer une somme énoncée s’il manque à une condition énoncée. Puis il se déjugea. [CR] [M] Ce qui les laissait au point de départ, une demande en souffrance et aucun moyen licite d’y satisfaire.

Rien dans cette suite n’est arbitraire. C’est ce qu’est un privilège, fonctionnant normalement. Un privilège est une concession, faite par une puissance qui avait ses raisons de la faire et peut trouver ses raisons de l’écarter, et sa valeur, un matin donné, c’est la mesure de la mansuétude de celui qui l’a octroyé ce matin-là. Les chartes du Steelyard avaient été confirmées par un roi d’Angleterre après l’autre, et les hommes convoqués avaient commercé à Londres sous leur régime toute leur vie de travail. Dans la salle où parlait le chancelier, les chartes ne survécurent pas aux premiers mots.

Ce qui suivit fut une guerre sur mer et une longue négociation entrecoupée, dont rien n’est raconté ici. Cela finit à une conférence qui reprit à Utrecht, et dans un traité dont la clause la plus lourde de conséquences est celle qu’on en a retirée.

La clause qui fut supprimée

La sanction propre à la Hanse avait été inscrite une fois dans un traité, et elle mérite d’être lue dans les mots où elle fut écrite. La confédération que les villes scellèrent à Cologne en 1367, pour faire la guerre au roi de Danemark, portait cette clause : [CR]

Si quelque ville du côté wende, de Prusse, de Livonie et de la Hanse allemande en général, du Zuiderzee, de Hollande et de Zélande ne fait pas en cela ce qui lui est réparti et assis par les autres villes, ses bourgeois et ses marchands n’auront commerce avec aucune des villes de cette confédération, en sorte que nul n’achètera d’eux ni ne leur vendra, et ils ne chercheront aucun port pour en sortir ni pour y entrer, ni pour charger ni pour décharger, dix ans durant.

Remarquons qui doit l’exécuter. La sanction passe par les villes membres prises séparément, chacune sur ses propres bourgeois : aucun des nôtres n’achète, aucun des nôtres ne vend, aucun de nos ports ne s’ouvre. Il n’y avait pas d’officier de la Hanse pour le faire au centre, et la clause n’en prévoit aucun. Une ville qui voulait voir punir un contrevenant devait le punir elle-même, et devait espérer que les autres villes en faisaient autant.

En 1474, cette sanction fut appliquée à Cologne, restée neutre dans la guerre anglo-hanséatique. Quatre actes l’appliquèrent, et la partie qui les accomplit change à chaque étape.

Cela commence par une position. Le conseil du roi d’Angleterre répugnait sincèrement, dans la lecture que Lloyd fait de ses instructions, à abandonner les gens de Cologne, mais il le ferait plutôt que de perdre le traité, pourvu que ce fût fait d’une manière qui ménageât l’honneur du roi. [M]

Vient ensuite une substitution. La mention de l’exclusion des Colonais fut supprimée du traité principal, et une disposition générale mise à sa place : toute ville exclue de la Hanse se verrait refuser l’usage des privilèges jusqu’à sa réadmission. [CR] [M]

Puis une déclaration. Les délégués de la Hanse déclarèrent que Cologne avait été exclue. [CR] [M]

Puis une date. Un traité annexe, signé le même jour, disposa que les marchands de Cologne seraient exclus des franchises après le 1er août 1474, jour où les copies ratifiées devaient être échangées à Bruges. [CR] [M] La ratification est la confirmation par le souverain lui-même de ce que ses envoyés ont signé. Tant qu’il ne la donne pas, leur signature ne le lie pas.

L’Angleterre n’a pas exclu Cologne. Elle a convenu d’une règle, et la Hanse l’a déclenchée.

Rapprochons cela de la clause de 1367. En 1367, les villes écrivirent une peine que chacune d’elles aurait à infliger, ville par ville, à ses propres bourgeois, sans rien derrière elle que leur volonté de continuer à l’infliger. En 1474, un traité anglais l’infligea à leur place.

Une réserve sur la suite elle-même. Les quatre actes viennent tous de T. H. Lloyd, qui a travaillé la guerre anglo-hanséatique du côté anglais, et aucun autre exposé consulté pour cette série ne corrobore l’ordre dans lequel il les range. Que les marchands de Cologne aient perdu les franchises n’est pas en doute. La rédaction qui les y a menés repose sur lui.

Ce qu’Utrecht a réellement coûté, des deux côtés

Le traité signé à Utrecht le 28 février 1474 rétablit et confirma les privilèges, mit à l’abri la propriété du Steelyard, prévit une indemnisation et assura l’accès lié à Boston, Lynn et Hull. L’indemnité en numéraire, déjà ramenée à 15 000 livres sterling lors des séances antérieures, fut réduite à 10 000 livres. [CR] [M] Édouard IV ratifia le traité et confirma de nouveau les franchises de la Hanse le 20 juillet. [CR] [M]

Lu comme une liste de clauses, c’est un règlement où l’une des parties encaisse et l’autre paie, et on l’a généralement lu ainsi : les hommes qui l’ont négocié pour l’Angleterre ont tout cédé. C’est une lecture juste du document. Les privilèges revinrent entiers, la propriété fut mise à l’abri, l’indemnité baissa encore, et un rival perdit l’usage des franchises le même jour.

La réponse de Lloyd à cette lecture tient en une phrase. La disposition des négociateurs anglais à tout céder est visible dans leurs instructions, et elle a, écrit-il, conditionné les historiens à accepter le verdict que ces instructions suggèrent. « Cela est faux », et cela ne rend pas justice aux hommes qui ont négocié le traité, car ils n’ont pas tout cédé. [M]

Le reproche que Lloyd formule, lui, est plus lourd que celui qu’il refuse. Ils abandonnèrent le principe de réciprocité — chaque partie accordant aux marchands de l’autre le traitement que recevaient les siens, de sorte qu’une concession faite valait dans les deux sens — qui avait été la pièce maîtresse de la politique anglaise envers la Hanse pendant cent ans. [M] Ce que cela valait se voit le mieux depuis l’autre bout de la route. Un marchand anglais qui cherchait à vendre du drap à Dantzig n’avait aucune charte à lui pour s’appuyer. Ce qu’il avait, c’était l’argument que les concessions de son roi aux marchands de la Hanse à Londres lui achetaient sa propre qualité en Prusse. Après Utrecht, il ne l’avait plus.

On ne peut pas dire à quelle fréquence la sanction de la Hanse a fonctionné. Personne n’a réuni les exclusions menacées, prononcées, éludées et rapportées en un ensemble que l’on pourrait compter, de sorte qu’il n’y a pas de taux à citer. Ce que l’on peut dire, c’est que voici le cas documenté le plus net où elle a fonctionné.

Reste une asymétrie. Dans la même décennie, la Hanse ne pouvait obtenir de ses propres membres qu’ils contribuent à une défense commune, et elle pouvait obtenir d’un traité anglais qu’il porte sa sanction contre l’un d’eux. Les deux choses furent vraies en même temps, et la seconde n’est pas la preuve que la Hanse était forte. Elle est la preuve que l’État d’un autre avait la machinerie d’exécution que les villes n’avaient jamais su se donner.