第18章制度经济学
引言
前面的章节分析市场时，将治理市场的规则——产权、合同执行、法律制度——视为给定条件。本章探讨这些规则从何而来、为何重要，以及它们如何决定经济结果。制度经济学的核心主张十分大胆：制度是长期经济绩效的首要决定因素。
这一章理论与历史和实证相交汇。我们借鉴交易成本经济学（科斯、威廉姆森）、新制度经济学（诺斯）以及制度与发展的实证文献（阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊）。第9章的计量经济学工具——特别是工具变量——在本章扮演了核心角色。
学完本章后，你将能够：
- 定义制度并解释其在经济绩效中的作用
- 运用科斯的企业理论和威廉姆森的治理框架
- 描述诺斯关于正式规则、非正式约束和执行机制的框架
- 解读阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊用于估计制度效应的工具变量策略
- 区分掠夺性制度与包容性制度及其对增长的影响
前置知识：第4章（科斯定理）和第9章（工具变量、双重差分法）。
参考文献：Coase（1937, 1960）；Williamson（1975, 1985）；North（1990）；Acemoglu, Johnson & Robinson（2001, 2005）；Acemoglu & Robinson（2012）；Demsetz（1967）；Alchian & Demsetz（1972）。
18.1 交易成本经济学
科斯的企业理论
在第4章中，我们接触了科斯关于外部性的定理。但科斯更早的贡献（1937年）提出了一个同样根本的问题：企业为何存在？
如果市场是有效的，为什么不是所有交易都发生在独立主体之间的即期市场上？为什么企业要在内部协调生产，而不是在公开市场上购买每一种投入品？
交易成本。 使用市场机制的成本：搜寻成本（寻找交易伙伴）、谈判成本（协商条款）和执行成本（确保合规）。当交易成本超过内部组织成本时，企业将交易内部化。
自制或外购决策。 企业在内部生产投入（制造）或从外部供应商购买（购买）之间的选择。最优选择取决于市场交易的交易成本与内部组织的官僚成本之间的权衡。
科斯的答案是：交易成本。使用市场并非免费的。存在以下成本：
- 搜寻成本：寻找拥有你所需商品且价格合理的交易伙伴。
- 谈判成本：协商条款——价格、交货时间、质量规格、瑕疵责任。
- 执行成本：确保协议得到遵守。
$$TC = \text{搜寻成本} + \text{谈判成本} + \text{执行成本}$$
(Eq. 18.1)
当交易成本较低时——标准化产品、众多潜在伙伴、质量易于验证、法律执行有力——市场运作良好。当交易成本较高时——定制化产品、潜在伙伴稀少、质量难以验证、法律体系薄弱——企业会内部化交易：选择"自制"而非"外购"。
企业的边界由使用市场的成本（交易成本）与内部协调的成本（官僚体制、监督、专业化的丧失）之间的权衡决定。企业不断扩张，直到内部多组织一笔交易的边际成本等于通过市场完成该交易的边际成本。
威廉姆森的治理框架
奥利弗·威廉姆森（1975, 1985）将科斯的洞见加以形式化。关键变量是资产专用性——一项投资针对特定交易的定制程度，以及在替代用途中的价值损失程度。
资产专用性。 如果一项资产在当前用途或关系中的价值显著高于其次优替代用途，则该资产是专用的。类型：物理专用性（定制模具）、人力专用性（专业知识）、场地专用性（位于特定供应商旁的工厂）、专用产能（为特定客户建设的产能）。
敲竹杠问题。 在关系专用性投资完成后，另一方可以利用投资者缺乏外部选择来重新谈判条款。敲竹杠威胁抑制了有效投资，是纵向一体化的主要原因。
治理结构。 治理交易的制度安排：市场（通用商品的现货合同）、混合（中等专用性的长期合同、合资企业）或层级（高专用性资产的纵向一体化）。最优治理形式最小化生产和交易成本之和。
高资产专用性导致敲竹杠问题：一旦投资完成，交易对方可以重新谈判条款，攫取投资者的准租金。
| 资产专用性 | 频率 | 治理形式 |
|---|
| Low | Any | 市场（即期合同） |
| 中等 | 重复性 | 混合（长期合同、合资企业） |
| 高 | 重复性 | 层级（纵向一体化） |
例 18.1 —— 自制还是外购？
一家汽车制造商需要一种特定的发动机部件。如果该部件是标准化的（低资产专用性）：在市场上购买。众多供应商竞争，不存在敲竹杠风险。
如果该部件需要耗资1000万美元的定制工装且无其他用途（高资产专用性）：供应商投入1000万美元后，容易被制造商要求降价。解决方案：纵向一体化——制造商自行生产该部件，从而消除敲竹杠问题。
$$\text{选择} \begin{cases} \text{市场} & \text{如果 } TC_{\text{市场}} < TC_{\text{层级}} \\ \text{层级} & \text{否则} \end{cases}$$
(Eq. 18.2a)
18.2 新制度经济学：诺斯的框架
道格拉斯·诺斯（1990）将制度定义为"社会中博弈的规则"——人为设计的约束人类互动的规范。
制度 由以下部分组成：(1) 正式规则：宪法、法律、产权、法规；(2) 非正式约束：习俗、传统、行为准则、社会规范；(3) 执行机制：法院、警察、社会制裁、声誉。
正式制度（规则）。 明确的、成文的规则：宪法、法令、产权法、法规、合同。正式规则可以通过立法或革命迅速改变，但其有效性取决于执行和与非正式规范的兼容性。
非正式制度（约束）。 不成文的行为规则：习俗、传统、禁忌、行为准则、社会规范和惯例。非正式约束在几代人的时间尺度上缓慢演变，常常在正式规则改变后很久仍然存在，产生“实施差距”。
执行机制。 使制度规则具有约束力的手段：法院和法律体系（正式）、社会制裁和声誉（非正式）、警察和监管机构（正式）。没有可信的执行，即使设计良好的规则也仅仅是一纸空文。
路径依赖。 历史事件和早期制度选择约束未来发展的倾向。一旦制度路径确立，自我强化机制（采用的递增收益、既得利益、文化适应）使切换到替代路径的成本很高，即使替代路径可能更有效率。
$$\text{经济绩效} = f(\text{正式规则}, \text{非正式约束}, \text{执行机制})$$
(Eq. 18.2)
核心洞见：
- 制度降低不确定性。没有稳定的规则，每一次经济互动都存在风险。安全的产权和公正的法院使长期规划和投资成为可能。
- 交易成本取决于制度框架。优良的制度降低交易成本，促进更复杂、更高效的交换。这将诺斯与科斯直接联系起来。
- 路径依赖。正式规则可以一夜之间改变，但非正式约束变化缓慢——文化规范、社会信任、预期需要几代人才能演变。这解释了为什么移植制度往往会失败。
例如：俄罗斯在1990年代采纳了西方式的市场制度（"休克疗法"），但由于缺乏尊重合同和信任的非正式规范，结果是裙带资本主义。博茨瓦纳在独立时（1966年）采纳了包容性制度并取得了成功——部分原因是茨瓦纳人既有的协商传统（kgotla制度）与民主治理相契合。
18.3 制度与发展：AJR框架
内生性问题
富国拥有优良的制度。但这是因为优良的制度促进了增长，还是因为增长创造了建设优良制度所需的财富？这是一个识别问题（第9章）。GDP对制度质量的OLS回归受到反向因果和遗漏变量的偏误影响。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊（2001）
殖民者死亡率工具变量。 AJR 的关键创新：使用历史殖民者死亡率作为当前制度质量的工具变量。欧洲人能安全定居的地方，他们建立了包容性制度；死亡率高的地方，他们建立了掠夺性制度。这些制度的持续性（路径依赖）提供了与当前结果的联系。
排除性限制（AJR语境）。 假设殖民者死亡率仅通过其对制度的影响而影响当前人均 GDP，而非通过任何直接渠道。威胁：死亡率可能与疾病环境（直接影响当前健康/生产力）、地理或气候相关。AJR 认为这些渠道已被控制或在数量上很小。
制度分析中的工具变量（IV）。 使用外生变异来源（此处为殖民者死亡率）来识别内生变量（制度质量）对结果（人均 GDP）的因果效应的方法。IV 解决了反向因果问题：富裕国家可能建设良好制度，而不是良好制度使国家富裕。
AJR中的两阶段最小二乘法（2SLS）。 第一阶段：将制度质量对殖民者死亡率（和控制变量）回归，得到预测的“外生”制度质量。第二阶段：将人均 GDP 对预测的制度质量回归。两阶段最小二乘法估计通过仅使用由殖民者死亡率驱动的制度变异来分离制度的因果效应。
AJR提出了一项里程碑式的工具变量策略。
工具变量：殖民地的对数殖民者死亡率。 死亡率低的地方，欧洲人定居并建立了包容性制度。死亡率高的地方，他们建立了掠夺性制度。这些差异持续存在（路径依赖）。殖民者死亡率仅通过其对制度的影响而影响当前 GDP（排除性约束）。
$$\text{第一阶段： } \text{制度}_i = \alpha + \beta \cdot \ln(\text{殖民者死亡率}_i) + \varepsilon_i$$
(Eq. 18.4)
$$\text{第二阶段： } \ln(\text{GDP/人均}_i) = \gamma + \delta \cdot \widehat{\text{制度}}_i + \eta_i$$
(Eq. 18.5)
$$\text{排除性约束：殖民者死亡率} \to \text{制度} \to \text{GDP（唯一路径）}$$
(Eq. 18.6)
2SLS估计结果：第一阶段：对数殖民者死亡率显著预测制度质量（F统计量远超10）。第二阶段：制度质量每改善一个标准差，人均GDP大约翻倍。IV估计值大于OLS——表明测量误差使OLS系数出现衰减偏误。
例 18.2 —— 澳大利亚 vs. 刚果
澳大利亚（低殖民者死亡率，约每年千分之八）发展出包容性制度——有力的产权保护、民主治理、独立的司法体系。人均GDP约55,000美元。
刚果（高殖民者死亡率，约每年千分之二百四十）继承了掠夺性制度——矿产开采、强制劳动、极少的公共品供给。人均GDP约550美元。100倍的收入差距不能仅用地理因素解释。AJR的工具变量估计将很大一部分归因于制度差异。
观点
“殖民主义导致了贫困吗？”
2024年诺贝尔奖认为殖民制度是全球收入差距的根本原因。但殖民主义是一件事——还是这个标签涵盖了一百个不同的故事？
高级
流行版本
Gilley的文章是伪装成学术的选择偏差大师课。他挑选那些殖民基础设施延续下来的案例（香港、新加坡、博茨瓦纳），却忽略殖民主义对非洲和南亚大部分地区制度质量实际影响的系统性证据。他声称反殖民运动"有害"是因为它们扰乱了殖民治理——他忽略了这些运动最初为何存在——即为了惠及宗主国而设计的攫取性制度。弗格森更谨慎，但犯了同一错误的更微妙版本：把殖民后的成功归因于殖民制度，而没有控制那些地方自己本会发展出什么。另一边，粗糙的反驳——"殖民主义让非洲变穷，故事结束"——把复杂的因果链压缩为单一原因，忽略了殖民前的差异、独立后的政策灾难，以及一些前殖民地（美国、加拿大、澳大利亚）是地球上最富有的国家。Gilley和他最粗糙的批评者在论证上都很糟。学术辩论（AJR、Nunn、Albouy、Glaeser等）关于机制精确得多，关于因果识别能展示和不能展示什么谨慎得多。
最强支持论点
如果Gilley能更好地处理自己的论证，他会依靠AJR——讽刺的是，正是他批评者使用的框架。AJR的定居者死亡率工具变量表明，欧洲人实际定居的地方（低死亡率），他们建立了包容性制度——广泛的产权、对行政权力的约束、法治——这些地方今天富裕。论证变成：殖民主义恰恰在殖民者复制自己的制度而非建立攫取性制度时是有益的。弗格森的版本更可辩护：大英帝国传播了独立后延续下来的普通法、产权登记和贸易网络。Nunn（2008）表明奴隶贸易摧毁了信任和社会资本——但这是双刃剑，因为某些殖民晚期的改革在一些领土确实建立了比殖民前替代方案更出色的制度。钢人版Gilley会说：不要把殖民主义与理想化的替代方案比较——把它与分裂、国家能力有限的殖民前政体的现实反事实比较。在那种比较中，至少一些殖民制度代表着升级。
最强反对论点
AJR框架实际上摧毁而非支持了Gilley的命题。定居者死亡率工具变量的关键要点是：殖民者在热带大部分地区建立了攫取性制度——强迫劳动、资源提取、集中土地所有权、极少产权——恰恰因为他们无法在那里定居。殖民主义"起作用"的地方（定居殖民地）是例外，而非规则，其成功以排挤原住民人口为代价。Albouy（2012）表明IV估计脆弱，但即使削弱的结果仍指向攫取性殖民主义造成伤害。第二，Gilley的框架无法解释博茨瓦纳（被殖民过，却主要因独立后制度选择而高速增长）、中国（从未被完全殖民，却直到1980年都贫穷，然后出现惊人增长），或埃塞俄比亚（从未被殖民，却是最贫穷国家之一）。第三，Michalopoulos & Papaioannou（2013）表明殖民前的族群制度预测非洲国家内部的当前结果——殖民主义与已有差异相互作用，而非从白板上创造不平等。Gilley的文章被撤回不是因为政治不正确。它被撤回是因为在经验上无可辩护。
判断
那么Gilley说对了吗？几乎完全错误，但以一种有教益的方式。他本应援引的制度证据实际上表明殖民主义绝大多数是攫取性的——而攫取性制度延续并造成贫困，这与他的命题相反。殖民制度有益的狭窄案例（拥有包容性制度的定居殖民地）以排挤原住民为代价，使"有益"承担了大量道德重负。弗格森更细致的版本——某些殖民遗产如普通法和贸易网络具有积极长期效应——有更多经验支持，但即便在此，Nunn奴隶贸易研究的分量、Dell关于秘鲁mita的工作，以及更广泛的制度延续性文献表明，对大多数被殖民人口的净效应是深度负面的。Gilley事件的真正教训不是关于政治正确——而是殖民主义的制度经济学精确到足以裁决这个主张，而这个主张在证据上失败。殖民主义是制度分化和持续贫困的主要原因。政策含义"修复制度"在方向上是正确的，但在内容上几乎空洞——告诉一个拥有攫取性制度的国家采用包容性制度，就像告诉一个病人变得健康。
18.4 掠夺性制度与包容性制度
阿西莫格鲁和罗宾逊（2012），《国家为什么会失败》，构建了一个更宏大的理论：
掠夺性制度。 旨在从多数人中提取资源以利于少数人的政治和经济制度。特征：政治权力集中、产权不安全、进入壁垒、公共产品有限、压制创造性毁灭。
包容性制度。 将权力广泛分散并为广泛的投资和创新创造激励的政治和经济制度。特征：多元政治、安全的产权、竞争性市场、广泛的公共产品供给、容忍创造性毁灭。
| 维度 | 掠夺性 | 包容性 |
|---|
| 产权 | 不安全；存在征收风险 | 安全；由独立法院保障 |
| 进入壁垒 | 高（许可证、垄断） | 低（竞争性市场） |
| 公共品 | 极少 | 广泛提供 |
| 政治权力 | 集中（精英俘获） | 多元化（制衡机制） |
| 增长模式 | 可能但不可持续 | 持续性（奖励创新） |
关键洞见：掠夺性制度下的增长是可能的（苏联、改革初期的中国），但最终不可持续，因为创造性破坏会威胁精英的权力。
例 18.3 —— 朝鲜 vs. 韩国
朝鲜和韩国共享地理环境、文化、语言和1945年前的历史。分化完全源于制度：
韩国（包容性）：实现民主转型（1987年），产权有保障，市场竞争充分，在教育和科技方面大力投资。人均GDP约35,000美元（2024年）。
朝鲜（掠夺性）：政治权力高度集中，无产权保护，计划经济，压制市场和信息自由。人均GDP约1,800美元（估计值）。
这是制度经济学中最接近自然实验的案例：相同的地理环境、相同的文化、相同的起点——截然不同的制度造成了约20倍的收入差距。诺斯的框架解释了这种持续性：金氏政权不允许包容性制度的出现，因为这会威胁其权力。路径依赖锁定了掠夺性均衡。
观点
“中国模式可以复制吗？”
中国在40年里使8亿人脱贫——人类历史上最伟大的经济转型。它是在一党执政下做到的。这是否证明威权治理能带来增长？
高级
流行版本
Friedman的专栏是时评家关于没有政治的政治的幻想。"一党专制当然有其缺点。但当它由一群相当开明的人领导时，如中国今天这样，它也能有巨大优势。"关键短语是"相当开明"——它承担了所有工作却没经受任何审视。谁决定"开明"意味着什么？Friedman假设仁慈的技术官僚，因为这让他的专栏成立，而不是因为他有关于为什么独裁者会仁慈的理论。Bell的书更严谨，但在更深层犯了同样的错误：政治精英统治听起来优雅，直到你问谁设计考试、谁评分。另一边，粗糙的否定——"中国的增长是假的，建立在债务和虚报统计之上"——无法解释8亿人脱贫。那不是统计假象。Friedman和他最懒惰的批评者在论证上都很糟。发展型国家文献（Amsden、Wade、林毅夫）仔细论证了国家协调可以在发展早期解决市场失灵。怀疑传统（Acemoglu、Robinson、裴敏欣）仔细论证了攫取性制度产生最终会停滞的增长。两者都不支持Friedman的社论版本。
最强支持论点
如果Friedman能更好地处理自己的论证，他会指向具体的制度创新，而非含糊的"开明领导"。经济特区在威权外壳内创造了本地化的包容性制度（产权、合同执行、低监管），允许实验而无系统性风险。乡镇企业在没有正式金融机构的情况下动员农村资本。双轨定价允许市场力量逐步出现，而没有袭击俄罗斯的休克疗法灾难。共产党维持着以绩效为基础的晋升体系——Bell的"政治精英统治"——将经济增长作为政权合法性来源，无情地置于首位。这些是制度创新，不是文化魔法或仁慈独裁。越南现在正成功地调整其中许多策略（革新开放改革、经济特区、渐进自由化），以6-7%的速度增长。韩国、台湾和新加坡都在民主化之前使用了威权时代的国家引导。可转移的洞见是真实的：在受限空间内的制度实验可以释放增长。Bell会说民主对此不是必要的——东亚证据至少与这一主张相符。
最强反对论点
Friedman的专栏过得很糟，原因是结构性的，不是偶然的。中国的增长依赖于其他国家无法重新组装的起始条件的独特组合：一支庞大的有文化的劳动力（毛时代教育的遗产）、一个准备投资的巨大海外华人侨民群体、与东亚制造链的地理邻近性，以及追溯数百年的官僚国家能力。更根本地，Acemoglu-Robinson框架精确预测了接下来发生的事：威权增长事件是真实的但临时的。攫取性制度可以为追赶增长动员资源，但无法支撑创新驱动的增长，因为它们无法可信地承诺保护创造性破坏。中国自2015年以来的增长放缓、对科技企业家的打压（蚂蚁集团、滴滴、教培行业），以及越来越依赖国家投资而非私人活力，正是"相当开明"的独裁在私人主体积累足够权力威胁政治垄断时的样子。打压不是bug——它正是Friedman所赞扬的特征。普京治下的俄罗斯、卡加梅治下的卢旺达、EPRDF治下的埃塞俄比亚都尝试过威权发展型国家的版本。没有一个达到中国规模的成功。"开明独裁"的样本几乎完全是幸存者偏差。
判断
那么Friedman说对了吗——独裁能"直接强推"好政策？只在琐碎意义上对——任何政府都能强推事情——问题在于被强推的东西是否好，而Friedman没有关于它为何会好的理论。Bell的精英统治论更严肃，但经验上被削弱：在习近平治下中国的晋升体系变得越来越以忠诚为基础，恰恰是攫取性制度框架所预测的。具体政策——经济特区、双轨定价、渐进自由化——是其他国家可以研究的真正制度创新，越南的成功证实这些想法可以传播。但起始条件是中国特有的，Acemoglu-Robinson的预测正在实时上演：随着经济达到攫取性制度成为具约束力约束的创新前沿，增长减速。可转移的洞见不是"威权主义起作用"，而是"在受限空间内的制度实验可以释放增长"——这一洞见与最终民主化相容，如韩国和台湾所证明。Friedman把机制弄反了：中国增长不是因为一党专制，而是尽管有一党专制——通过本地化的制度包容口袋。专制现在正摧毁它曾经容忍的那种活力。
模型的解释
AJR（2001）使用定居者死亡率作为制度质量的工具变量。欧洲人定居的地方（低死亡率），他们建立了包容性制度。他们无法定居的地方（高死亡率），他们建立了剥削资源的攫取性制度。IV估计很大：制度质量对收入的因果效应淹没了地理和文化。Acemoglu & Robinson（2012）将这普及为攫取性-包容性框架。拥有包容性制度的国家——安全的产权、法治、对权力的制衡——繁荣。拥有攫取性制度的国家——权力集中、产权不安全、寻租——停滞。
最强的反驳
地理（Sachs）：热带疾病、贫瘠土壤和地理孤立才是根本障碍，不是制度。仅疟疾每年就降低GDP增长1.3%。制度对地理是内生的。文化（Landes、Weber）：文化价值——工作伦理、信任、对创新的态度——解释了差距。制度反映文化，而非相反。数据批评（Albouy 2012）：定居者死亡率数据不可靠。许多估计来自极小样本或是插值的。结果对剔除少数观察值敏感。异常：博茨瓦纳、中国、埃塞俄比亚——本应符合框架但并不干净地符合的案例。
主流的回应
辩论超越了"制度对地理"，转向承认多种渠道。Dell（2010）关于秘鲁mita、Nunn（2008）关于奴隶贸易、Michalopoulos & Papaioannou（2013）关于殖民前制度都表明历史制度差异重要，但通过复杂、路径依赖的机制——而非简单的攫取/包容二元。前沿追问具体制度特征（合同执行、土地登记、监管质量），而非二元分类。
判断（在当前水平）
制度几乎肯定极其重要——即使在Albouy的批评之后，因果证据依然强。但"制度"是一个宽泛类别，Acemoglu-Robinson框架作为概念透镜比作为精确因果模型更好。地理和文化与制度相互作用，而非替代品。实际问题仍在："修复制度"对具体哪些制度要改变、通过什么机制、或如何克服精英对改革的抵制一无所告。
目前无法解决的问题
如果制度重要，你如何改变它们？随机对照试验文献（第20章，§20.4–20.7）在更小得多的规模上运作——个体干预而非制度大修。你能在"制度是根本原因"和"这里有一个起作用的具体干预"之间架桥吗？那座桥，如果存在，穿过结构估计和经验发展经济学。诚实的答案可能是宏观问题和微观证据还没有——尚未——连接起来。
相关观点
观点
“殖民主义导致了贫困吗？”
2024年诺贝尔奖认为殖民制度是全球收入差距的根本原因。但殖民主义是一件事——还是这个标签涵盖了一百个不同的故事？
高级
观点
“中国模式可以复制吗？”
中国在40年里使8亿人脱贫——人类历史上最伟大的经济转型。它是在一党执政下做到的。这是否证明威权治理能带来增长？
高级
大问题 #2
为什么有些国家富有，有些国家贫穷？
大问题 #2 得到制度答案——AJR的定居者死亡率工具变量提供了制度是收入差异主要决定因素的因果证据。但"修复制度"真的告诉你要做什么吗？制度漂亮地解释了延续。它们差劲地解释变化。下一站问微观层面的证据是否能架桥。
Explore this question →
18.5 产权
产权。 法律和社会认可的使用、获取收入、转让资产以及排除他人使用资产的权利。安全的产权是投资（投资者必须获得回报）和有效市场交换（你只能交易你所拥有的东西）的必要条件。
科斯定理（重述）。 在没有交易成本的情况下，产权的初始分配不影响最终结果的效率 — 各方将谈判达成有效分配。在研究生层面，重点转向现实情况：当交易成本为正时，产权的初始分配确实重要，最小化交易成本的制度能提高效率。
剩余索取权人。 在所有合同支付完成后获得剩余收入的一方。Alchian 和 Demsetz（1972）认为，让监督者成为剩余索取者可以解决团队生产问题：监督者有激励最大化总产出，因为他们保留剩余部分。
德姆塞茨（1967）认为，当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。安全的产权鼓励投资（投资者获得回报）、促成市场运作（你只能交易你所拥有的东西）、减少冲突，并降低交易成本（参见第4章的科斯定理）。
18.6 政治经济学
内生性制度。 制度不是外生约束，而是本身由经济和政治力量塑造的。掌权者设计规则以利于自己（掠夺性制度持续存在，因为精英阻挡改革）。理解制度变迁需要问：谁设计规则，为什么？
发展的根本难题：如果包容性制度能产生更好的结果，为什么不是所有国家都采纳它们？
包容性制度通过以下途径威胁现有精英：（1）政治权力的再分配，（2）创造性破坏取代在位者，（3）承诺问题——统治者无法可信地承诺不会逆转改革，以及（4）集体行动困境——集中的利益受损者比分散的受益者更容易组织起来。
制度变迁通常由危机触发——战争、革命、疫情——这些事件打破了现有的权力结构。渐进而和平的改革是例外情况。
18.7 主线案例：凯拉尼共和国
凯拉尼共和国——制度路径依赖
凯拉尼的殖民历史为制度路径依赖提供了案例研究。1992年的改革引入了正式规则变革（产权法、独立央行、反腐败委员会），但非正式约束（庇护网络）依然存在。二十年间人均GDP从1,500美元上升到2,000美元——集中在正式规则最为重要的部门（银行、电信），而在非正式规范主导的部门（农业、采矿）则相对滞后。
这种模式——正式变革迅速、非正式适应缓慢——正是诺斯框架所预测的。
凯拉尼共和国：制度改革时间线
点击任一事件展开详情。蓝色事件代表正式规则变更；红色代表非正式规范演变。请注意其中的差距——正式规则变化迅速，但非正式适应滞后数年甚至数十年。
正式与非正式的差距： 正式规则于1992年改变。非正式规范约在2005年开始转变——间隔约13年。诺斯预测了这一滞后。
历史视角
从科斯到诺斯再到AJR：制度经济学的演进。
科斯（1937）：《企业的性质》提出了一个根本性问题：企业为何存在？他的答案——交易成本——开启了一个最终为他赢得诺贝尔奖（1991年）的研究领域。科斯表明，市场与层级之间的边界由两种组织形式的相对成本决定。
威廉姆森（1975, 1985）：在科斯的基础上，将交易成本经济学发展为一个正式学科。他的关键贡献是识别出资产专用性是决定治理选择的关键变量。当投资具有关系专用性时，敲竹杠问题促使企业走向纵向一体化。2009年获诺贝尔奖。
诺斯（1990）：《制度、制度变迁与经济绩效》将分析视角从企业边界扩展到整个经济体。诺斯将制度定义为"博弈的规则"，并区分了正式规则（可以一夜之间改变）和非正式约束（需要几代人才能演变）。这一框架解释了为什么跨文化移植制度往往会失败。1993年获诺贝尔奖。
AJR（2001）：《比较发展的殖民起源》将实证革命带入制度经济学。利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊首次提供了可信的因果证据，证明制度——而非地理、文化——是跨国收入差异的首要决定因素。该论文将诺斯的理论框架与第9章的计量经济学工具（工具变量）相结合，表明富国与穷国之间20倍的收入差距在很大程度上是制度差距。阿西莫格鲁于2024年与约翰逊和罗宾逊共同获得诺贝尔奖。
从科斯到诺斯再到AJR的发展历程，代表了制度经济学从概念洞见（企业为何存在）到理论框架（博弈的规则）再到实证识别（因果证据）的成熟过程。每一步都建立在前一步的基础上，它们共同改变了我们对为何有些国家富裕而另一些国家贫穷的认识。
总结
- 交易成本经济学（科斯、威廉姆森）：企业之所以存在，是因为市场交易成本高昂。市场、混合和层级之间的治理选择取决于资产专用性。
- 诺斯的框架：制度是博弈的规则——正式规则、非正式约束和执行机制。制度变迁具有路径依赖特征。
- 阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊：利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，他们估计制度是跨国收入差异的首要决定因素。
- 掠夺性制度与包容性制度：掠夺性制度集中权力并抵制创造性破坏。掠夺性制度下的经济增长是可能的，但不可持续。
- 产权（德姆塞茨）：当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。
- 政治经济学：制度反映权力关系。掠夺性制度下的精英会抵制改革。
关键公式
| 标签 | 公式 | 描述 |
|---|
| 公式 18.1 | $TC = \text{搜寻} + \text{谈判} + \text{执行}$ | 交易成本 |
| 公式 18.2 | 绩效 $= f$(正式规则, 非正式约束, 执行机制) | 诺斯的框架 |
基础练习
- 一家科技公司需要一款定制AI芯片。方案A：与外部代工厂签约（1000万美元的定制工装）。方案B：自建晶圆厂（5000万美元）。运用威廉姆森的框架分析其中的权衡。在什么条件下，尽管前期成本更高，纵向一体化仍然合理？
- 将以下内容分类为正式规则、非正式约束或执行机制：（a）美国宪法，（b）握手协议，（c）美国证券交易委员会对证券法的执行，（d）不插队的社会规范，（e）国际贸易协定。
- 解读阿西莫格鲁的2SLS结果：第一阶段F统计量为22，第二阶段制度质量的系数为0.94（对数人均GDP对0-10制度指数的回归）。（a）工具变量是否足够强？（b）该系数在经济学上意味着什么？（c）排除性限制是什么？
应用练习
- 新加坡有殖民历史（英国）且位于热带（高疾病环境），但它拥有强大的制度和高人均GDP。这是否与AJR矛盾？哪些因素可能解释这一偏离？
- 中国在许多人归类为掠夺性政治制度下实现了快速增长。运用阿西莫格鲁-罗宾逊框架评估：（a）哪些特征支撑了增长，（b）什么可能限制未来增长，（c）中国的发展轨迹是支持还是挑战了该理论。
- 许多后苏联国家在1990年代采纳了西方式宪法。一些国家（波兰、爱沙尼亚）蓬勃发展，另一些则停滞不前。运用诺斯的框架解释为什么相同的正式规则产生了不同的结果。
挑战题
- 构建敲竹杠问题的正式模型。两家企业各投资$I$于关系专用性资产。若双方都投资，联合盈余为$V > 2I$。投资后进行50/50纳什议价。证明若$V/2 < I$，尽管社会效率要求投资（$V > 2I$），双方都不会投资。什么治理机制可以解决这一问题？
- AJR的工具变量（殖民者死亡率）受到了批评。讨论三个对识别策略的威胁，并评估每个威胁的严重程度。针对其中一个威胁，提出一个实证检验方案。
- 设计一个实证策略（运用第9章的工具），检验诺斯关于非正式约束比正式规则变化更慢的主张。你会使用什么度量指标？你需要什么数据？
