"政府真的不可能把钱花光"，病毒式传播的TikTok视频，数百万次观看
一位TikTok博主用60秒讲MMT：政府创造货币，所以它永远付得起账单。"税收不为支出提供资金，支出为经济提供资金。"斯蒂芬妮·凯尔顿的《赤字迷思》向数百万读者提出了同样的主张，并登上畅销书榜。如果这是真的，为什么还有人要交税？如果政府可以毫无后果地花钱，2022年的通胀又为什么会冲到9%？
高级第15章将货币政策视为泰勒规则——从通货膨胀和产出缺口到利率的反馈函数。本章将深入探讨。人们为什么持有货币？什么决定了货币的最优数量？为什么中央银行持续制造过多的通货膨胀，也就是所谓的时间不一致性？财政政策如何通过政府预算约束与货币政策相互作用？
本章的重头戏是价格水平的财政理论（FTPL）：它提出一个激进的主张，在某些条件下决定价格水平的是财政政策而非货币政策。
本章连接到本书的四个大问题。它是辩论最密集的章节。货币-财政互动同时触及中央银行、货币的本质、不平等，以及政府的角色。
CIA约束假设经济主体必须持有货币才能购买消费品：
货币之所以有价值，是因为交易需要它。当名义利率 $i > 0$ 时，持有货币要付出放弃利息的机会成本，从而形成一个扭曲消费决策的楔子。
另一种方法：货币直接进入效用函数，反映它提供的流动性服务：
一阶条件使实际余额的边际效用等于持有货币的机会成本：
其中 $m = M/P$ 是实际余额，$i$ 是名义利率。
生产货币的边际成本基本上为零。效率要求每种商品的价格等于其边际成本。持有货币的"价格"，即机会成本，是名义利率 $i$。由于货币的边际成本为零，有效价格为 $i = 0$。
由于费雪方程给出 $i = r + \pi$，而实际利率 $r$ 由基本面决定，弗里德曼规则意味着：
最优通胀率是实际利率的负值：中央银行应以时间偏好率通缩，使名义利率为零，消除持有货币的扭曲。
为什么这很重要：持有的货币是不生息的货币，所以持币的代价就是名义利率。给这项代价建模的两种方式，一种是"必须先有现金才能买"的硬约束（CIA），一种是"现金本身就有用"的捷径（MIU），落点相同：持有货币的负担恰好等于名义利率。而印钞几乎不花钱，为它收取任何费用都是浪费。货币有效率的"价格"为零，也就是名义利率为零，即温和的通缩而非通胀，才是教科书上的最优。
本书前文：第8章把货币放进IS-LM模型 → 第9章建立了这些模型所依托的微观基础消费理论 →
中央银行最小化损失函数：
其中 $y^*$ 是自然产出，$k > 0$ 反映中央银行将产出推至自然水平以上的愿望，$a$ 是通胀的权重。附加预期的菲利普斯曲线将产出和通胀联系起来：
在承诺下：中央银行宣布 $\pi = 0$ 并坚持执行。损失为 $k^2$。
在相机抉择下：在理性预期均衡 $\pi = \pi^e$ 中，通胀偏差出现：
相机抉择下的损失为 $L_{disc} = k^2(1 + b^2/a)$，严格劣于承诺。通胀偏差只有成本没有收益：两种体制下产出都保持在 $y^*$，但相机抉择增加了无谓的通胀。
为什么这很重要：一家希望经济跑得再热一点的央行，始终面对一个诱惑：承诺低通胀，然后用一阵意外通胀把产出往上顶一顶。但人们会学。一旦意外被预期到，这招就不灵了，产出最终回到原处，剩下的只有多出来的通胀。下面的交互图可以调高央行有多想要额外产出、又有多讨厌通胀：更看重价格稳定的央行，最终的偏差更小。这就是设立一家独立的、厌恶通胀的中央银行的全部理由，一步代数都不用。
相机抉择下的通胀偏差为 $\pi^* = bk/a$。调整中央银行的偏好和菲利普斯曲线斜率，观察偏差和损失如何变化。
图 16.1.承诺与相机抉择下的损失。差距是中央银行无法承诺的代价。央行行长越保守，也就是 $a$ 越高，通胀偏差越小。拖动滑块探索。
时间不一致性的解决方案：（1）中央银行独立性（Rogoff, 1985）：任命一位具有更高 $a$ 的"保守的央行行长"。（2）通胀目标制：明确的数值承诺。（3）声誉：在重复博弈中，长期信誉成本超过短期收益。（4）绩效合同（Walsh, 1995）：未达标的惩罚。
经济史卷第 16 章，沃尔克反通胀：§16.2的可信性模型在真实经济中受到的检验 → 经济思想史卷第 10 章（反凯恩斯革命），弗里德曼、货币主义的数量论与萨金特-华莱士，即§16.2所形式化的那条脉络 →
考虑效用函数 $u(c, m) = \ln c + \gamma\ln m$，具有预算约束和费雪方程 $i = r + \pi$。
第1步：实际余额的一阶条件：$\gamma/m = i \cdot (1/c)$，所以 $m/c = \gamma/i$。
第2步：货币的边际效用：$u_m = \gamma/m$。消费的边际效用：$u_c = 1/c$。最优性：$u_m/u_c = \gamma c/m = i$。
第3步：生产货币的社会成本为零。效率要求 $u_m/u_c = $ 边际成本 $= 0$。因此 $i^* = 0$。
第4步：由费雪方程：$i = r + \pi^*$，所以 $\pi^* = -r$。当 $r = 4\%$ 时：最优通胀率为 $-4\%$/年，即通缩。中央银行应以时间偏好率缩减货币供应量。
参数：菲利普斯曲线斜率 $b = 0.5$，产出扩张动机 $k = 0.02$，通胀权重 $a = 1.0$。
第1步：相机抉择下的通胀偏差：$\pi^* = bk/a = 0.5 \times 0.02 / 1.0 = 0.01$，即每年1%。
第2步：承诺下 $\pi = 0$，损失为 $L_c = k^2 = 0.0004$。
第3步：相机抉择下的损失：$L_d = k^2(1 + b^2/a) = 0.0004(1 + 0.25) = 0.0005$。
第4步：相机抉择的代价：$L_d - L_c = 0.0001$。社会承受了1%的无谓通胀，却没有任何产出收益。
第5步：如果"保守的央行行长"有 $a = 4$：$\pi^* = 0.5 \times 0.02/4 = 0.0025$，即0.25%。偏差缩小了75%，证明了中央银行独立性的合理性。
政府的流量预算约束：
以实际值表示的跨期政府预算约束（IGBC）：
其中 $R_t = \prod_{j=0}^{t-1}(1+r_j)$ 是累积贴现因子，$s_t = T_t - G_t$ 是基本盈余。实际政府债务等于未来基本盈余的现值。
为什么这很重要：政府可以永远把债务滚下去，但欠下的不能超过它今后还得起的总额。把折现剥掉，预算约束讲的就是这一件事：今天的实际债务，最终必须由为它还本付息的未来盈余流来匹配。后面的一切都由此转出：一国政府是收紧税收、让通胀来干这活，还是干脆印钞，它选的是怎样让这个等式配平，而不是要不要配平。
有两场正在进行的争论，直接穿过这条约束。关于MMT是胡说八道还是正经学问的那篇导读沿着一条分界线把这一传统切开：诊断的那一半，即一个发行本币、汇率浮动的主权国家受制于通胀而不是受制于融资，是阿巴·勒纳1943年的功能财政，属于主流；那些有特色的政策处方则不是。2023年阿根廷这个案例是这条约束在公众面前发挥作用。通胀跑到211%，随后一次反通胀站住了，因为财政体制看得见地、可信地变了。
该定理需要强假设。关键失效条件：（1）有限期界/世代交叠：当代获益，后代买单。（2）流动性约束：信贷受限家庭花费意外减税。（3）扭曲性税收：所得税时间安排改变相对激励。（4）关于未来财政政策的不确定性。（5）行为偏差：有现时偏好的经济主体过度消费意外收入。
经验上，约20-40%的美国家庭似乎受流动性约束（Zeldes, 1989）。退税使支出增加约退税金额的20-40%，与完全李嘉图等价不一致。
多大比例的家庭受流动性约束？在0%时，完全李嘉图等价成立，减税对消费没有影响。在100%时，全部减税被消费，这就是纯凯恩斯式的情形。现实介于两者之间。
图 16.2.消费对1000亿美元减税的响应，作为受约束家庭比例的函数。在0%受约束时，家庭完全内化未来税收并储蓄全部减税，也就是李嘉图等价成立。在100%时，全部减税被消费。图中灰色带给出的经验估计表明20-40%的家庭受约束。拖动滑块探索。
政府将一次总付税削减 \$1000亿，通过发行债券融资。假设 $r = 3\%$，税收将在明年增加 \$1030亿。
在李嘉图等价下：家庭今天获得 \$1000亿，但知道明年要还 \$1030亿，其现值正好是 \$1000亿。他们储蓄全部 \$1000亿。消费不变：$\Delta C = 0$。债券市场吸收 \$1000亿新债务，利率不变。
40%流动性约束家庭的情况：不受约束的那60%家庭把减税全部储蓄起来，受约束的那40%全部消费掉。$\Delta C = 0.4 \times 1000亿 = 400亿$。财政乘数为0.4，而非零。
经验证据：Johnson、Parker和Souleles（2006）发现，美国家庭在第一个季度内花费了2001年退税金额的20-40%，这与李嘉图等价的部分失效一致。
由公式16.9，跨期政府预算约束必须始终成立。在李嘉图体制中，财政政策调整盈余以在中央银行确定的任何价格水平下满足IGBC。在非李嘉图体制中，盈余独立设定，价格水平调整：
如果政府增加名义债务 $B_0$ 而不调整未来盈余，价格水平 $P_0$ 必须上升。通胀是财政现象，而非货币现象。
为什么这很重要：在外流通的政府债务，是对政府未来盈余的一项索取权。如果人们不再相信那些盈余会兑现，债务的实际价值就变低，而一张面值100美元的债券在面值不变的情况下变得更不值钱，靠的正是价格上涨。这就是一句话的财政理论：账本无法可信地靠税收配平时，就靠通胀来配平。交互图可以把债务推高，或把预期盈余拉低，看价格水平如何移动去补上这个缺口；紧接着下面的体制表则点明在每一种政策组合下谁在管着通胀。
| 货币政策 | 财政政策 | 结果 |
|---|---|---|
| 主动（$\phi_\pi > 1$） | 被动（调整盈余） | 标准NK：货币政策决定 $\pi$ |
| 被动（$\phi_\pi < 1$） | 主动（固定盈余） | FTPL：财政政策决定 $P$ |
| 主动 | 主动 | 无均衡（过度确定） |
| 被动 | 被动 | 不确定（欠确定） |
在非李嘉图体制中，$P = B / PV(\text{盈余})$。观察价格水平如何响应名义债务或预期财政盈余的变化。
图 16.3.FTPL价格决定。价格水平调整以使实际政府债务等于盈余现值。在不增加盈余的情况下增加债务会导致通胀。在不减少债务的情况下降低预期盈余也会导致通胀。拖动滑块探索财政主导。
政府有名义债务 $B_0 = 100$ 并宣布了新的财政计划。
情景A，可信盈余：每年基本盈余为5，永续，$r = 5\%$。$PV(s) = 5/0.05 = 100$。价格水平：$P_0 = 100/100 = 1.00$。无通胀。
情景B，较低盈余：盈余降至每年4。$PV(s) = 4/0.05 = 80$。价格水平：$P_0 = 100/80 = 1.25$。通胀：25%。
情景C，战争或危机：政府将债务翻倍至 $B_0 = 200$，盈余不变，$PV = 100$。$P_0 = 200/100 = 2.00$。通胀：100%。
关键洞见：在FTPL下，通胀由政府负债与盈余现值之间的缺口决定，与货币供应增长无关。中央银行的通胀目标被财政主导所覆盖。
经济史卷第 19 章，2008年之后的量化宽松时代，以及FTPL与体制分析所针对的2021–22年通胀 → 经济思想史卷第 2 章（重商主义／休谟），重金主义与数量论的价格-铸币流动源头 → 经济思想史卷第 3 章（古典政治经济学），李嘉图与金块论战 →
一位TikTok博主用60秒讲MMT：政府创造货币，所以它永远付得起账单。"税收不为支出提供资金，支出为经济提供资金。"斯蒂芬妮·凯尔顿的《赤字迷思》向数百万读者提出了同样的主张，并登上畅销书榜。如果这是真的，为什么还有人要交税？如果政府可以毫无后果地花钱，2022年的通胀又为什么会冲到9%？
高级铸币税，即印钞的收入，是对货币持有者的通胀税。实际铸币税为：
其中 $\mu$ 是货币增长率，$m(\mu)$ 是实际货币需求，它随 $\mu$ 递减。在低通胀时，更高的 $\mu$ 增加收入。但在高通胀时，税基 $m$ 的侵蚀速度快于税率的上升，形成铸币税拉弗曲线。
为什么这很重要：印钞是一种税，它悄悄把购买力从任何持有现金的人手里转移给发行货币的政府。和任何税一样，税率推得太高最终会反噬：通胀糟到一定程度，人们干脆不再持有这种货币，于是税基缩小的速度快过税率上升的速度。越过峰值，印得更多反而收得更少。交互图画出了这个驼峰；下面津巴布韦与日本的经历，就是这条曲线两端的实况。
实际货币需求随通胀呈指数下降：$m(\mu) = m_0 \cdot e^{-\alpha \mu}$。铸币税收入 $S = \mu \cdot m(\mu)$ 呈倒U形。通胀推得太高会摧毁税基。
图 16.4.铸币税拉弗曲线。收入先随通胀上升，然后随实际货币基础被摧毁而下降。津巴布韦、委内瑞拉这样的恶性通胀经济体运行在曲线的右侧：高通胀、低收入。拖动滑块探索。
委内瑞拉从这条曲线的另一头冲了出去，还一直往前跑。这个经济体丢掉了大约四分之三的产出，本国货币先后被抹去十四个零。委内瑞拉案例的那篇导读把货币融资与另外三种造成破坏的机制并排摆开，即由攫取性制度点燃的资源诅咒、国家石油公司被掏空，以及有约束力的价格管制，并把2017年之后的制裁放在真实但次要的位置上。
政府应如何构建税收以最小化扭曲？拉姆齐规则（1927）：在商品中，对需求缺乏弹性的商品征更高的税，这就是逆弹性规则：
对缺乏弹性的商品征税造成的行为扭曲更少，无谓损失也更小，参见第3章。拉姆齐规则在给定收入要求下最小化总无谓损失。
为什么这很重要：一项税最伤人的时候，是它把人吓得放弃了本来会做的购买。所以要以最小的损害筹到一定数额的收入，就该压在人们无论如何都要买的东西上，也就是价格上涨时需求几乎不动的那些商品，而对人们容易割舍的东西手下留情。对不太动的东西征税。交互图把这条规则与对一切商品统一征税作对比，显示它买来的效率；难处在于，正如财富税之争所揭示的，"不太动"恰恰是精明的纳税人最卖力去改变的东西。
两种具有不同需求弹性的商品。逆弹性规则要求对缺乏弹性的商品征更高的税。比较拉姆齐最优税率与统一税：相同收入，更少的无谓损失。
图 16.5.拉姆齐最优税率与统一税收的比较。拉姆齐规则将更高的税率分配给更缺乏弹性的商品，在筹集相同收入的同时减少总无谓损失。弹性差距越大，效率收益越大。拖动滑块改变弹性。
伊丽莎白·沃伦把财富税作为2020年总统竞选的核心：净资产超过5000万美元的部分每年征2%，超过10亿美元的部分征6%。"最富的0.1%负担得起属于他们的那份税。"随后ProPublica的"国税局机密档案"披露，杰夫·贝佐斯的联邦有效税率是0.98%，埃隆·马斯克是3.27%，低于大多数中小学教师。刚学到的拉姆齐框架提供了工具，可以评估沃伦的提案究竟是聪明的政策，还是一个会反噬的流行主意。
高级欧洲把这个实验做过了。关于以财富税取代所得税的那篇导读把经合组织国家的十二种财富税一路数到只剩三种，其余的都被资本外流、估值难题和不及预期的税收拖垮，最后落在逆弹性逻辑所指的方向上：资本所得与遗产这两类工具能够触及同样的积累，而可供规避的空间更小，一项范围很窄的财富税，作为兜底手段站得住，作为替代品则站不住。
正常时期，也就是 $\phi_\pi > 1$ 时：财政乘数 $\approx 0.5$–$1.0$。政府支出增加总需求，但中央银行提高利率，挤出投资。
零利率下限，也就是 $i = 0$ 时：财政乘数 $> 1$，可能为 \$1.5–\$2.0。中央银行无法提高利率，因此没有挤出效应。财政政策在最需要时更加有效（Christiano, Eichenbaum & Rebelo, 2011; Woodford, 2011）。
商品1缺乏弹性，例如食品，$|\varepsilon_1| = 0.5$；商品2富有弹性，例如电子产品，$|\varepsilon_2| = 2.0$。收入目标：$R = 400$。
第1步：逆弹性规则：$\tau_1/\tau_2 = \varepsilon_2/\varepsilon_1 = 2.0/0.5 = 4$。缺乏弹性的商品应被征收4倍的税率。
第2步：收入约束：$\tau_1 Q_1 P_1 + \tau_2 Q_2 P_2 = 400$。以基期 $Q_0 = 100$、$P_0 = 10$ 和需求 $Q_i \approx Q_0(1 - \varepsilon_i\tau_i)$ 为例：
令 $\tau_1 = 4\tau_2$：数值求解得 $\tau_2 \approx 8.3\%$，$\tau_1 \approx 33.2\%$。
第3步：无谓损失比较。拉姆齐：$DWL = 0.5 \times 0.5 \times 0.332^2 \times 1000 + 0.5 \times 2.0 \times 0.083^2 \times 1000 = 27.6 + 6.9 = 34.5$。
统一税率 $\tau_1 = \tau_2 = 0.20$ 时：$DWL = 0.5 \times 0.5 \times 0.04 \times 1000 + 0.5 \times 2.0 \times 0.04 \times 1000 = 10 + 40 = 50$。
结果：拉姆齐方法相比统一税收减少了31%的无谓损失。效率收益来自将税收负担集中在反应较低的商品上。
津巴布韦恶性通胀与日本失去的几十年：货币-财政互动的两个极端。
津巴布韦（2007-2008）：2008年11月峰值通胀率达到约每月796亿%。政府通过印钞为土地改革、军事支出造成的巨额财政赤字融资。随着通胀加速，实际货币基础崩溃，经济体滑向铸币税拉弗曲线的错误一侧。津巴布韦元变得一文不值；交易转向美元和南非兰特。这是财政主导的教科书案例：中央银行从属于财政需要，FTPL方程 $P = B/PV(s)$ 在 $PV(s) \to 0$ 时得到体现。
日本（1990年代至今）：相反的极端。政府债务超过GDP的250%，但通胀几十年来保持在接近零或负值。日本银行在1999年将利率降至零，并实施了大规模量化宽松。财政和货币扩张都未产生通胀。可能的解释：（1）预期日本财政盈余最终会调整，所以债务虽高，日本仍是李嘉图体制。（2）通缩均衡是自我实现的，经济主体预期零通胀，而这一预期在零利率下限处自我验证。（3）人口下降使自然利率永久低于零。
教训：津巴布韦和日本标出了货币-财政体制的两端。津巴布韦展示了当财政政策主导且盈余崩溃时会发生什么。日本表明，如果保持财政信誉，即使巨额债务也不一定产生通胀，但也表明摆脱通缩均衡极其困难。
经济史卷第 12 章，魏玛恶性通胀：§16.6所形式化的铸币税拉弗曲线与财政主导情形 → 经济思想史卷第 17 章（当代多元格局），MMT、国定货币论的复兴，以及作为2008年之后挑战者的FTPL →
凯拉尼政府的债务为GDP的85%。中央银行遵循 $\phi_\pi = 1.5$ 的泰勒规则，属于主动货币政策；政府宣布了15年间每年GDP 2%的基本盈余。
如果政府兑现：李嘉图体制。如果盈余不足：$P_0 = B_0 / PV(盈余)$。如果盈余现值从85亿KD降至60亿KD，价格必须上涨 $2.5/6 = 42\%$，财政主导覆盖了通胀目标。
凯拉尼约40%的家庭受流动性约束，因此减税对总需求有正面影响，只是这种影响并不完全，李嘉图等价对他们不成立。
| 标签 | 方程 | 描述 |
|---|---|---|
| 公式 16.1 | $P_tc_t \leq M_t$ | CIA约束 |
| 公式 16.4 | $\pi^* = -r$ | 弗里德曼规则 |
| 公式 16.7 | $\pi^* = bk/a$ | 相机抉择下的通胀偏差 |
| 公式 16.9 | $B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$ | 跨期政府预算约束 |
| 公式 16.10 | $P_0 = B_0 / \sum R_t^{-1}s_t$ | FTPL价格决定 |
| 公式 16.11 | $\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$ | 拉姆齐逆弹性规则 |