Seit siebzig Jahren versucht ein Teilgebiet der Ökonomik, eine einzige Frage zu beantworten: Warum sind manche Länder arm, und wie hören sie auf, es zu sein? Es hat diese Frage zweimal beantwortet, in entgegengesetzten Registern. Das erste Register war die große Strukturtheorie, die Überzeugung, dass eine arme Volkswirtschaft eine eigene Gestalt hat, die man modellieren und gestalten kann, und dass Entwicklung ein Wandel ist, den ein Planer kommen sehen und befördern kann. Das zweite war die stückweise glaubwürdige Messung, die Überzeugung, dass redliches Wissen über Entwicklung allein daher kommt, dass man einzelne Maßnahmen eine nach der anderen prüft, und dass die großen Theorien Ehrgeiz ohne Belege waren. Das Fach schlug in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts vom ersten zum zweiten Pol aus, und dieser Ausschlag hinterließ eine Disziplin, die weit mehr als früher darüber weiß, welche Maßnahme wirkt, und weit weniger, als sie einst behauptete, darüber, was eine ganze Volkswirtschaft wachsen lässt.
Der Bogen läuft durch fünf Schritte. Er beginnt mit der strukturalistischen Gründung, mit W. Arthur Lewis' Zwei-Sektoren-Modell und mit Rostows Stadien des Wachstums, in dem Augenblick, in dem die Ökonomik entschied, dass arme Volkswirtschaften eine eigene Theorie brauchen. Er geht weiter zur Tradition des „Big Push“, in der die Entwicklung zu einem Koordinationsproblem wurde, das Märkte nicht allein lösen konnten. Er wendet sich der Antwort der Peripherie zu, Prebisch, der Dependenztheorie und der importsubstituierenden Industrialisierung, und danach der neoklassischen Gegenrevolution, die dieses Programm für gescheitert erklärte und die Öffnung verordnete, um ihrerseits zu viel zu verordnen. Er hält bei Sen inne, der die Frage selbst vom Einkommen zur Freiheit verschob. Und er endet mit der Wende zur randomisierten Studie, die die Methode des Fachs neu erfand und die Frage, mit der Lewis begonnen hatte, mit Absicht ausschlug. Jeder Pol versprach zu viel. Jede Korrektur brachte wirkliche Gewinne und wirkliche Kosten. Und der Streit, den die Korrekturen hinterlassen haben, ob die neuen Methoden die alte Frage überhaupt beantworten können, ist offen, und deshalb ist die strukturelle Tradition nicht gestorben.
Ein armes Land ist kein reiches Land mit weniger Geld darin. Der Satz ist heute selbstverständlich. Er war eine gründende Einsicht, als W. Arthur Lewis ein Modell um ihn herum baute. Vor den 1950er Jahren neigten die wenigen Ökonomen, die überhaupt über arme Länder nachdachten, dazu, den üblichen Apparat der Theorie reicher Volkswirtschaften mit heruntergedrehten Größenordnungen anzuwenden: weniger Kapital, niedrigere Löhne, dieselben Märkte, die zum Gleichgewicht finden. Lewis' Behauptung, und die Behauptung des Teilgebiets, das sich um ihn bildete, war, dass das die strukturelle Tatsache über eine arme Volkswirtschaft verfehlt: Sie hat zwei Arbeitsmärkte, unbeholfen aneinandergefügt, und das Wachstum besteht darin, dass der eine den anderen aufsaugt.
Lewis' Aufsatz von 1954, „Wirtschaftliche Entwicklung bei unbegrenztem Arbeitskräfteangebot“, legte das Zwei-Sektoren-Modell dar, das zum grundlegenden Apparat des Fachs wurde. Eine sich entwickelnde Volkswirtschaft hat nach dieser Darstellung zwei Sektoren. Ein traditioneller oder Subsistenzsektor, die bäuerliche Landwirtschaft, die Produktion im Haushalt, die informellen städtischen Dienstleistungen, hält den größten Teil der Bevölkerung und ist mit Arbeitskräften überfüllt. Er ist so überfüllt, dass ein Teil dieser Arbeitskraft überschüssig ist: Arbeiter, deren Abzug die Produktion des Sektors im Wesentlichen unverändert ließe, weil ihr Grenzprodukt bei null oder nahe null liegt. Ein zweiter Arbeiter auf einer kleinen Familienparzelle, ein dritter Straßenhändler an derselben Ecke fügt dem, was der Sektor hervorbringt, fast nichts hinzu. Daneben steht ein moderner kapitalistischer Sektor, Fabriken, Plantagen, Bergwerke, zunächst klein, aber nach anderen Grundsätzen arbeitend: Er stellt Arbeitskräfte gegen Lohn ein, erwirtschaftet Gewinne und akkumuliert.
Das Wachstum besteht in diesem Modell darin, dass der moderne Sektor Arbeitskräfte über die Trennlinie zieht. Weil der traditionelle Sektor überschüssige Arbeitskraft hält, kann der moderne Sektor so viele Arbeiter einstellen, wie er will, zu einem annähernd konstanten Lohn, der ein wenig über dem Existenzminimum liegt, gerade genug, um einen Arbeiter vom Hof wegzulocken, und nicht höher, weil hinter dem ersten immer ein weiterer steht. Die Gewinne des modernen Sektors werden reinvestiert, sein Kapitalstock wächst, er stellt zum selben flachen Lohn mehr Arbeitskräfte ein, und der Kreislauf wiederholt sich. Entscheidend ist, dass der Lohn nicht steigt, solange der Überschuss reicht. Die Kapitalisten greifen die Lücke zwischen dem ab, was die neuen Arbeiter hervorbringen, und dem konstanten Lohn, den sie erhalten, stecken sie in weiteres Kapital und saugen noch mehr Arbeitskraft auf. Der traditionelle Sektor schrumpft, der moderne wächst, und der Vorgang läuft, bis der Überschuss erschöpft ist. Diese Erschöpfung ist der Lewis-Wendepunkt, der Augenblick, in dem der moderne Sektor die Reserven des traditionellen aufgesogen hat. Danach konkurriert jede weitere Einstellung um Arbeitskraft, die nun knapp ist, die Löhne beginnen zu steigen, und die beiden Sektoren verschmelzen zu einem einzigen einheitlichen Arbeitsmarkt. Entwicklung ist auf diesem Bild der Weg bis zu diesem Punkt.
Das war ein gründender Schritt und nicht ein weiteres Wachstumsmodell, und zwar wegen des Apparats, gegen den es stand. Das aggregierte Wachstumsmodell, das Kap. 9 durchgeht, das von Solow, behandelt die Volkswirtschaft als einen einzigen Sektor mit einer Produktionsfunktion, die Kapital und Arbeit verbindet, und fragt, wie Ersparnis, Investition und technischer Fortschritt die Produktion je Arbeiter im Zeitverlauf bewegen. Es ist ein mächtiges Modell, und die Entwicklungsökonomik hat sich zum Teil in Abgrenzung davon bestimmt. Solows einziger aggregierter Sektor hat keinen Ort für die Zweiteilung: Er kann überschüssige Arbeitskraft, deren Grenzprodukt null ist, nicht abbilden, denn in einer glatt differenzierbaren Produktionsfunktion hat jeder Arbeiter ein positives Grenzprodukt. Was Lewis sah, war das, was Solows Rahmen wegabstrahierte: Das bestimmende Merkmal einer armen Volkswirtschaft ist ihre Struktur, zwei Sektoren, die verschiedenen Regeln gehorchen, wobei das Wachstum die Wanderung zwischen ihnen ist. Die formale Darstellung des Strukturwandels und die formale Referenz von Solow stehen beide in Ökonomie Kap. 20 und Kap. 13. Die Zweiteilung ernst zu nehmen ist das, was aus der Entwicklungsökonomik einen Gegenstand machte.
Die Annahmen des Modells sind zugleich der Ort, an dem seine Kritiker ansetzten. Die Prämisse des konstanten Lohns, dass der moderne Sektor unbegrenzt zu einem festen Lohn knapp über dem Existenzminimum einstellen kann, hielt nur so lange, wie das Reservoir überschüssiger Arbeitskraft wirklich und tief war, und empirische Arbeiten stellten beide Hälften in Frage: ob das Grenzprodukt in der Landwirtschaft armer Länder tatsächlich null war (Theodore Schultz bestritt es und hielt die bäuerlichen Betriebe für „arm, aber effizient“ und ihre Arbeitseinteilung für vernünftig), und ob die Löhne im modernen Sektor flach blieben (in weiten Teilen der Entwicklungsländer stiegen sie lange vor jedem plausiblen Wendepunkt, getrieben von Mindestlohngesetzen, städtischer Arbeitsmarktregulierung und gewerkschaftlichem Druck und nicht von der Erschöpfung des ländlichen Überschusses). Das Modell beschrieb damit einen sauberen Mechanismus, dem die unordentlichen Daten nur zum Teil gehorchten, ein Muster, das in der strukturalistischen Tradition wiederkehrt. Was die Kritik überlebte, war der strukturelle Rahmen: das Beharren darauf, dass eine sich entwickelnde Volkswirtschaft ein Übergang zwischen qualitativ verschiedenen Sektoren ist und dass dieser Übergang das ist, was Entwicklung ausmacht.
Steuern Sie die Wanderung der Arbeitskräfte. Ziehen Sie Arbeiter aus dem traditionellen Sektor in den modernen und beobachten Sie, wie der Lohn im modernen Sektor flach bleibt, knapp über dem Existenzminimum, solange die überschüssige Arbeitskraft reicht, und dann nach oben ausschlägt, sobald der Überschuss erschöpft ist. Der Knick, den Sie erzeugen, ist der Lewis-Wendepunkt; die flache Strecke davor ist die ganze strukturelle Behauptung. Wechseln Sie danach in die Vergleichsansicht und sehen Sie, warum ein einziger aggregierter Sektor, der Rahmen Solows, davon nichts zeigen kann.
Abbildung 16.1 (interaktiv). Der Lohn im modernen Sektor, während Arbeitskraft aus dem traditionellen Sektor übergeht. Er bleibt flach, knapp über dem Existenzminimum, solange überschüssige Arbeitskraft reicht, und steigt dann jenseits des Lewis-Wendepunkts. Ziehen Sie den Transferregler. Der Wendepunkt verschiebt sich mit dem Regler für den Kapitalstock. Die Vergleichsansicht ersetzt die beiden Felder durch einen einzigen aggregierten Sektor, der die Zweiteilung nicht abbilden kann.
Solange der Hof Arbeitskräfte hat, die er umsonst entbehren kann, muss die Fabrik den Lohn nie hochbieten, denn hinter dem ersten Arbeiter steht immer ein weiterer. Das Wachstum besteht also darin, dass die Fabrik den Hof aufzehrt, bei konstantem Lohn, und der Kapitalist steckt die Differenz ein und investiert sie wieder. Erst wenn dem Hof die entbehrlichen Hände ausgehen, muss die Fabrik um Arbeitskraft konkurrieren, und der Lohn klettert endlich. Ein Ein-Sektor-Modell hat keinen Hof, den es leeren könnte, und kann diesen Vorgang deshalb überhaupt nicht darstellen.
Die geschlossene Form der Zwei-Sektoren-Dynamik, die Arbeitsangebotskurve bei konstantem Lohn, der Wendepunkt und der Gegensatz zur aggregierten Produktionsfunktion, wird in Ökonomie Kap. 20.2 entwickelt, mit der Referenz von Solow in Kap. 13. Diese interaktive Grafik berechnet einen stilisierten Lohnpfad, damit der Wendepunkt steuerbar wird.
Um Lewis herum stellte die Epoche ihre zuversichtliche Teleologie zusammen. W. W. Rostows Stadien wirtschaftlichen Wachstums (1960) legte eine Abfolge dar, die jede Gesellschaft durchlaufen sollte: die traditionale Gesellschaft, die Voraussetzungen für den Take-off, den Take-off selbst, den Weg zur Reife und das Zeitalter des hohen Massenkonsums, mit dem „Take-off“ als dem entscheidenden Augenblick, in dem das Wachstum sich selbst trägt. Rostows Stadien sind als Theorie nicht gut gealtert. Die Abfolge ist zu ordentlich und der historische Befund zu ungleichmäßig. Was an dem Buch bleibt, ist sein Untertitel: A Non-Communist Manifesto. Die Entwicklungsökonomik wurde im Kalten Krieg geboren, und die Frage, wie arme Länder wachsen, war von der Frage nicht zu trennen, welches System dieses Wachstum zuerst liefern würde, der westliche Marktweg oder der sowjetische Planweg. Rostow schrieb eine Abfolge, die im Massenkonsum endete und nicht in der Revolution, und er meinte den Gegensatz so. Der ideologische Einsatz prägte, welche Modelle gebaut und welche finanziert wurden, und er läuft unter den Streitigkeiten zwischen Strukturalisten und Neoklassikern, die danach kamen.
Lewis erhielt 1979 den Nobelpreis, als erster und lange Zeit einziger so ausgezeichneter Entwicklungsökonom und als erster Schwarzer Preisträger in einer der Wissenschaften. Der Preis markierte die Ankunft des Fachs als anerkannter Zweig der Disziplin. Lewis erscheint im Cluster der Entwicklungsökonomik auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Die strukturelle Überzeugung, auf der er das Fach gründete, dass eine arme Volkswirtschaft eine Gestalt hat und dass Entwicklung ein Wandel dieser Gestalt ist, ließ eine Frage offen: Was geschieht, wenn der Markt den Wandel nicht aus eigener Kraft zustande bringt?
Das Fach hatte einen Auftraggeber. Zwischen 1945 und 1975 lösten sich die europäischen Reiche auf, und Dutzende neuer Regierungen traten an, die eine Politik für eine Volkswirtschaft brauchten, die sie eben geerbt hatten. Lewis schrieb für sie, arbeitete dann für sie und beriet 1957–58 Kwame Nkrumahs Ghana. Wirtschaftsgeschichte Kap. 14 trägt den Befund zur Entkolonialisierung und die Nachkriegsprosperität, die festlegte, was jene Regierungen für möglich hielten.
Wer in einem Land ohne Kunden eine Fabrik baut, scheitert. Wer zehn Fabriken baut, die einander Kunden sind, hat mit allen Erfolg. Der Markt, der eine Fabrik nach der anderen baut, baut also keine von ihnen. Das ist der eigentümlichste Beitrag der Epoche: der Gedanke, dass Entwicklung ein Koordinationsproblem ist, ein Problem, viele Investitionen gleichzeitig zustande zu bringen, wenn keine von ihnen für sich allein rentabel ist.
Paul Rosenstein-Rodan gab dem Argument 1943 seine kanonische Form, in einem Aufsatz über die Industrialisierung Ost- und Südosteuropas, und nannte die Lösung den „Big Push“. Sein Beispiel war eine Schuhfabrik. Ein einzelner Unternehmer, der in einer armen Agrarregion eine Schuhfabrik baut, gewinnt nichts: Die neuen Arbeiter geben ihre Löhne für Nahrungsmittel und für vieles andere aus und nur zu einem Bruchteil für die Schuhe eben dieser Fabrik, sodass sie nicht genug Nachfrage findet, um rentabel zu sein. Nun nehme man an, hundert Fabriken eröffneten auf einmal, über komplementäre Branchen hinweg. Die Arbeiter jeder Fabrik werden zu Kunden für die Erzeugnisse der anderen. Die Nachfrage, die keine einzelne Fabrik für sich selbst erzeugen könnte, wird gemeinsam erzeugt, vom ganzen Bündel der Investitionen, und das Bündel ist rentabel, obwohl kein Teil davon für sich allein rentabel ist. Daraus folgt, dass ein sich selbst überlassener Markt, der eine Investition nach der anderen nach ihren eigenen Vorzügen entscheidet, nichts bauen wird, und dass ein koordinierter, gleichzeitiger Vorstoß über komplementäre Sektoren hinweg das ist, was dem Gleichgewicht der niedrigen Entwicklung entkommt.
Das Argument hatte eine Dringlichkeit der Nachkriegszeit, die heute leicht zu übersehen ist. Rosenstein-Rodan schrieb für einen Augenblick, in dem der Wiederaufbau kriegszerstörter Volkswirtschaften und die Entwicklung der eben unabhängig gewordenen wie dasselbe ingenieurtechnische Problem aussahen und in dem der scheinbare Erfolg der sowjetischen Planung dem Gedanken des koordinierten Vorstoßes ein Gegenmodell mit wirklichem Schwung gab. Wenn ein Markt eine arme Volkswirtschaft in einem niedrigen Gleichgewicht stecken lassen konnte, dann hatte ein Staat, der das ganze Brett übersah und viele Figuren auf einmal bewegte, einen echten Vorteil, und die Logik des „Big Push“ lieferte die theoretische Erlaubnis für die großen, staatlich gelenkten Investitionsprogramme, die Entwicklungsbehörden, nationale Planungsämter und die frühe Weltbank durch die 1950er und 1960er Jahre hindurch aufbauten. Zwei Jahrzehnte lang war der Gedanke das gedankliche Rückgrat dessen, wie die reiche Welt die arme zu entwickeln vorschlug.
Ragnar Nurkse gab derselben Einsicht mit dem Teufelskreis der Armut und dem Plädoyer für ausgewogenes Wachstum eine schärfere Kante. Ein armes Land ist arm, so Nurkse, in einer sich selbst verstärkenden Schleife: niedriges Einkommen heißt niedrige Ersparnis, niedrige Ersparnis heißt niedrige Investition, niedrige Investition heißt niedrige Produktivität, und niedrige Produktivität heißt wieder niedriges Einkommen. Der Kreis hält die Volkswirtschaft fest. Der Ausweg besteht darin, gleichzeitig in viele Sektoren zu investieren, im Gleichgewicht, sodass die Produktion jeder Branche in der steigenden Nachfrage der anderen einen Absatz findet, ein koordinierter Angriff auf den Kreis an vielen Punkten zugleich, denn wer ihn an einem einzigen Punkt angreift, überlässt es den übrigen, die Anstrengung wieder herunterzuziehen. Die Armutsfalle und der „Big Push“ sind zwei Seiten eines Gedankens: dass eine arme Volkswirtschaft in einem niedrigen Gleichgewicht sitzen kann, dem sie durch stückweise Veränderung nicht entkommt, und dass die Flucht einen großen, koordinierten Sprung verlangt.
Albert Hirschman widersprach, und der Widerspruch wurde zum kennzeichnenden inneren Streit der Epoche. Seine Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung (1958) hielt dem Rezept des ausgewogenen Wachstums entgegen, es verlange das Unmögliche: Ein Land, das zu arm und verwaltungsmäßig zu dünn besetzt ist, um eine Branche zu koordinieren, könne schwerlich hundert auf einmal koordinieren. Wenn eine Regierung einen gleichzeitigen, ausgewogenen Vorstoß über alle Sektoren hinweg dirigieren könnte, bemerkte Hirschman trocken, wäre sie überhaupt nicht unterentwickelt. Sein Gegenvorschlag hieß unausgewogenes Wachstum: absichtlich Ungleichgewichte erzeugen. Man investiere in wenige führende Sektoren und lasse die Engpässe und Knappheiten, die sie erzeugen, weitere Investitionen hinter sich herziehen. Der Mechanismus waren die Verflechtungen. Eine Rückwärtsverflechtung ist die Nachfrage, die eine neue Branche nach ihren Vorleistungen schafft: Ein Stahlwerk, das Erz, Koks und Maschinen braucht, zieht Investitionen in diese vorgelagerten Lieferungen. Eine Vorwärtsverflechtung ist das Angebot, das eine neue Branche den nachgelagerten Verwendern macht: Billiger Stahl lockt die Verarbeitungs- und Maschinenbaubranchen an, die ihn verbrauchen. Hirschmans Behauptung war, dass eine arme Volkswirtschaft die Sektoren mit den stärksten Verflechtungen wählen und dort vorstoßen sollte und dabei den eigenen induzierten Investitionsdruck der Volkswirtschaft die Koordination leisten lassen sollte, die kein Planer absichtlich leisten könnte. Das ausgewogene Wachstum vertraute dem Plan, das unausgewogene den Ungleichgewichten, und der Streit zwischen ihnen war die strukturalistische Tradition, die mit sich selbst darüber stritt, wie viel Koordination ein armer Staat leisten kann.
Stellen Sie ein, wie viele komplementäre Sektoren gleichzeitig investieren. Unterhalb einer Koordinationsschwelle verliert jeder Sektor Geld, es gibt noch keine Kunden, und die Volkswirtschaft sitzt im niedrigen Gleichgewicht, der Falle. Schieben Sie über die Schwelle hinaus, und jeder Sektor wird zum Kunden der anderen, die Gewinne werden positiv, und die Volkswirtschaft springt in das hohe Gleichgewicht. Die zwei stabilen Ruhepunkte mit einer instabilen Schwelle dazwischen sind das, was die Armutsfalle zu einer Falle macht: Man kann sich nicht zentimeterweise herausarbeiten, man muss springen.
Abbildung 16.2 (interaktiv). Der Gewinn je Sektor gegen die Zahl der gemeinsam investierenden Sektoren. Der Gewinn ist unterhalb der Koordinationsschwelle negativ und oberhalb positiv. Unterhalb fällt das Gleichgewicht der Volkswirtschaft in den niedrigen Zustand, die Falle, oberhalb rastet es im hohen Zustand ein. Ziehen Sie die Zahl der koordinierten Investoren über die Schwelle. Der Regler für die Komplementarität verschiebt die Lage der Schwelle.
Eine Fabrik braucht die Arbeiter anderer Fabriken als ihre Kunden. Bauen zu wenige auf einmal, hat niemand Kunden, alle verlieren Geld, und die Volkswirtschaft fällt dorthin zurück, wo sie angefangen hat, in das niedrige Gleichgewicht. Bauen genug gemeinsam, ist jede der Markt der anderen, es entstehen Gewinne, und die Volkswirtschaft hält sich im hohen Gleichgewicht. Die Schwelle dazwischen ist die Lücke, die ein koordinierter „Big Push“ in einem Sprung überwinden muss. Ein Markt, der eine Fabrik nach der anderen entscheidet, überwindet sie nie.
Die Formalisierung der Armutsfallen und des „Big Push“ mit multiplen Gleichgewichten, die Komplementaritäten, das Koordinationsversagen und die Struktur der Einzugsbereiche, steht in Ökonomie Kap. 20.3. Diese interaktive Grafik berechnet eine stilisierte Schwellenauszahlung, damit die beiden Gleichgewichte steuerbar werden.
Der Gedanke der Armutsfalle hat ein langes Nachleben. Die Tradition des „Big Push“ machte den stärksten vorempirischen Fall dafür, dass Märkte eine arme Volkswirtschaft in einem niedrigen Gleichgewicht einschließen können, aus dem keine schrittweise Investition herausführt. Sie rechtfertigte ehrgeizige, koordinierte, geplante Eingriffe, und sie ist die Behauptung, der die Generation der randomisierten Studien der 2000er Jahre am unmittelbarsten widerspricht, indem sie fragt, ob die dramatischen Armutsfallen, die die Theorie unterstellt, in den Daten vorkommen, oder ob arme Menschen und arme Volkswirtschaften auf schrittweise Veränderung eben doch reagieren.
Ricardos Theorie des komparativen Vorteils, die Kap. 3 darlegt, versprach, dass jedes Land gewinnt, wenn es sich dort spezialisiert, wo es relativ am leistungsfähigsten ist, und den Rest eintauscht. Raúl Prebisch sah, wie sich Lateinamerika auf Kaffee, Kupfer und Zinn spezialisierte, genau wie die Theorie es riet, und sah dieselbe Logik in eine andere Richtung laufen: als eine Maschine, die die Produktivitätsgewinne der Peripherie an das industrielle Zentrum abführt. Die strukturalistische Herausforderung, die aus dem globalen Süden kam, war eine Umkehrung der Handelslogik: Für einen Rohstoffexporteur konnte der komparative Vorteil eine Falle sein statt eines Geschenks.
Der Mechanismus ist die Prebisch-Singer-These, die Prebisch und Hans Singer um 1949–50 unabhängig voneinander aufstellten: Die Terms of Trade, das Verhältnis des Preises der Ausfuhren eines Landes zum Preis seiner Einfuhren, neigen bei Rohstoffexporteuren dazu, langfristig gegenüber den Industriewaren zu fallen. Wenn der Preis des Kaffees und des Kupfers, die ein Land verkauft, gegenüber dem Preis der Maschinen und Fertigwaren fällt, die es kauft, dann muss das Land immer mehr ausführen, um dasselbe einzuführen, und seine Produktivitätsgewinne im Exportsektor fließen als billigere Rohstoffe ins Ausland ab, statt als steigende Einkommen im Land zu bleiben. Prebisch nannte zwei einander verstärkende Gründe. Auf der Nachfrageseite verschieben sich die Ausgaben mit steigenden Welteinkommen anteilig stärker zu Industriewaren und Dienstleistungen als zu Nahrungsmitteln und Rohstoffen, eine Asymmetrie der Einkommenselastizitäten, die die Rohstoffpreise über die Zeit drückt. Auf der Angebotsseite unterschied sich die Struktur der Arbeitsmärkte zwischen Zentrum und Peripherie: Im industriellen Zentrum sorgten starke Gewerkschaften und enge Arbeitsmärkte dafür, dass die Produktivitätsgewinne als höhere Löhne abgeschöpft und in den Preisen gehalten wurden, während in der Peripherie die überschüssige Arbeitskraft, das Reservoir von Lewis aus Abschnitt 16.1, dafür sorgte, dass die Produktivitätsgewinne in niedrigere Preise wegkonkurriert wurden. Das Ergebnis war eine strukturelle Drift der Terms of Trade gegen die Peripherie, die deren Nachteil durch den Akt des Handelns selbst reproduzierte.
Der langfristige Befund zu den Terms of Trade der Rohstoffe ist gemischt, manche Reihen zeigen den vorhergesagten Rückgang, andere keinen klaren Trend, und die Antwort hängt stark davon ab, welche Rohstoffe und welcher Zeitraum betrachtet werden und wie die Qualitätsänderung bei den Industriewaren behandelt wird. Der Mechanismus, den Prebisch unterstellte, war gleichwohl ein ernsthafter, mit einer wirklichen Beschwerde dahinter und einer stimmigen strukturellen Logik. Diese Ernsthaftigkeit ist es, die aus der Gegenrevolution einen Wettstreit machte und keine Niederlage auf ganzer Linie.
Aus der These baute Prebisch den Rahmen von Zentrum und Peripherie, eine Weltwirtschaft, die in ein industrielles Zentrum und eine rohstofferzeugende Peripherie gegliedert ist, wobei die Gliederung selbst die untergeordnete Stellung der Peripherie reproduziert, und von seinem Posten bei der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Lateinamerika (ECLA, spanisch CEPAL) aus machte er daraus ein wirtschaftspolitisches Programm. Dieses Programm war die importsubstituierende Industrialisierung (ISI): Wenn die Spezialisierung auf Rohstoffe eine Falle ist, dann besteht der Ausweg darin, hinter Zoll- und Kontingentmauern eine heimische Industrie aufzubauen, selbst hergestellte Güter an die Stelle von Einfuhren zu setzen und die Produktivitätsleiter hinaufzusteigen, die die Terms of Trade sonst verwehren. Die ISI war die kennzeichnende Politik der strukturalistischen Tradition, und durch die 1950er und 1960er Jahre hindurch war sie die vorherrschende Entwicklungsstrategie in Lateinamerika und in weiten Teilen der Entwicklungsländer der Nachkriegszeit.
In seiner frühen Phase schien das Programm sogar zu wirken. Hinter Schutzzöllen entstanden heimische Industrien, die es zuvor nicht gegeben hatte, Textilien, Nahrungsmittelverarbeitung, langlebige Konsumgüter, schließlich Stahl und Automobile, die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe stieg, und die größeren lateinamerikanischen Volkswirtschaften verzeichneten durch die 1950er Jahre und bis in die 1960er hinein ein ansehnliches Wachstum. Die Schwierigkeit kam bei dem, was die Theoretiker die zweite Stufe nannten. Die leichten Substitutionen, die einfachen Konsumgüter, die ein geschützter Markt aufnehmen konnte, gingen aus. Die nächste Runde verlangte Investitions- und Vorleistungsgüter, die Größe, Technik und Devisen erforderten, die die binnenorientierten Volkswirtschaften strukturell nicht verdienen konnten. Vom Wettbewerb geschützt, hatten die neuen Industrien wenig Anlass, effizient zu werden, und die Heimatmärkte waren zu klein, als dass sie zu Erzeugern von Weltrang hätten heranwachsen können. Ob das Rezept eine Volkswirtschaft über die zweite Stufe hinaustragen konnte, war die Frage, die der Befund beantworten sollte, und er beantwortete sie hart.
Die strukturalistische Einsicht hatte in der Dependenztheorie einen radikalen Flügel, und der Flügel spaltete sich. Andre Gunder Frank trieb das Argument mit der Formel „die Entwicklung der Unterentwicklung“ auf seine schärfste Form: Die Armut der Peripherie war nach Frank keine frühere Stufe, die die reichen Länder bereits durchlaufen hatten, sondern ein tätiges Erzeugnis der untergeordneten Eingliederung der Peripherie in die kapitalistische Weltwirtschaft. Das Zentrum entwickelte sich, indem es die Peripherie unterentwickelte, und zog ihren Überschuss über die Struktur von Handel und Investition ab. Die Folgerung war nahezu revolutionär. Eine Peripherie konnte sich innerhalb des Weltsystems nicht entwickeln, sondern nur durch den Austritt aus ihm. Fernando Henrique Cardoso zog, zusammen mit Enzo Faletto, einen bedingteren Schluss. Die Abhängigkeit schloss nach ihrer Darstellung nicht jede Entwicklung aus, sie formte eine bestimmte, verzerrte Art davon, die „abhängige Entwicklung“, ein Wachstum, das stattfand, aber zu Bedingungen, die das Zentrum und die mit ihm verbundenen einheimischen Eliten setzten. Der Abstand zwischen Franks Austritt-oder-nichts und Cardosos abhängig-aber-möglich ist der Abstand zwischen der Dependenztheorie als Aufruf zur Revolution und der Dependenztheorie als struktureller Darstellung dessen, wie der periphere Kapitalismus tatsächlich wächst. Cardoso, der Brasilien später als marktfreundlicher Präsident regieren sollte, verkörperte den Abstand. Hinter der Importsubstitution stand ein wirkliches geistiges Argument.
Die Dependenzschule hinterließ in den Sozialwissenschaften eine tiefere Spur als in der Ökonomik. Innerhalb der Ökonomik wurde der Rahmen von Zentrum und Peripherie weitgehend aufgesogen oder beiseitegelegt, als die Gegenrevolution an Kraft gewann und der ostasiatische Befund gegen ihn sprach. Das Fach behielt die Frage der Terms of Trade als eine empirische und ließ den strukturmarxistischen Apparat fallen, der sie umgab. In der Soziologie, der Politikwissenschaft und der entstehenden Weltsystemanalyse dagegen stammt Immanuel Wallersteins Darstellung einer einzigen kapitalistischen Weltwirtschaft, geschichtet in Zentrum, Peripherie und Semiperipherie, unmittelbar von dieser Linie ab, und dort wurde der Dependenzrahmen grundlegend.
Die Frage, ob die Peripherie arm gemacht oder bloß arm gelassen wurde, war mit der Dependenzschule nicht erledigt. Hat der Kolonialismus Europa bereichert oder den Rest verarmen lassen? teilt sie in zwei: Europas Wachstumsdividende aus dem Reich und der Ruin der empfangenden Seite werden mit verschiedenen Apparaten gemessen, und die Wahl der Fragestellung entscheidet weitgehend, was der Beleg sehen kann. Ist Freihandel immer gut? trägt Prebischs Umkehrung in die Gegenwart, wo das Argument gegen die bedingungslose Offenheit weniger auf den Terms of Trade ruht als darauf, wer die Anpassung auffängt, wenn ein komparativer Vorteil wandert.
Um 1980 hatten die Strukturalisten ein Problem, das ihre Theorie nicht erklären konnte: Die Länder, die ihren Rat missachtet hatten, waren die, die reich wurden. Die Importsubstitution, das Programm, das eine Generation von Entwicklungsökonomen befürwortet hatte, hatte bis in die 1970er und 1980er Jahre in weiten Teilen Lateinamerikas und Südasiens ein wiedererkennbares Syndrom hervorgebracht. Geschützte heimische Industrien, hinter Zollmauern dem Wettbewerb entzogen, blieben ineffizient und klein und bauten Autos und Haushaltsgeräte zu einem Vielfachen der Weltkosten für einen gefangenen Heimatmarkt, der zu klein war, um Größenvorteile zu erzielen. Der Schutz erzeugte Rent-Seeking: Weil eine Einfuhrlizenz oder eine Zollbefreiung mehr wert war als jede produktive Investition, wurde es zur einträglichsten Verwendung der Kräfte eines Unternehmens, beim Staat um Schutz zu werben, statt die Kosten zu senken. Haushaltsdefizite und Zahlungsbilanzkrisen folgten, denn die Regierungen bezuschussten die verlustbringenden Industrien, und die Volkswirtschaften brachten es nicht fertig, über den Export an die Devisen zu kommen, die sie brauchten. Die Lücke zwischen dem Aufholversprechen der Theorie und dem Ergebnis des Programms war weit, und sie war sichtbar.
Die neoklassische Reaktion machte diese Lücke zu ihrem zentralen Beweisstück. Anne Kruegers Aufsatz von 1974 benannte und modellierte das Rent-Seeking und zeigte, dass die gesellschaftlichen Kosten des Schutzes nicht bloß der übliche Wohlfahrtsverlust sind, sondern zusätzlich die Mittel, die im Wettbewerb um die durch den Schutz geschaffenen Renten vergeudet werden. Jagdish Bhagwati erweiterte die Analyse dessen, wie Handelsbeschränkungen unmittelbar unproduktives Gewinnstreben erzeugen. Und Deepak Lal zog in The Poverty of „Development Economics“ (1983) den schärfsten Schluss: dass es keine besondere Entwicklungsökonomik gibt. Die ganze Prämisse der Strukturalisten, dass arme Volkswirtschaften eigene Modelle brauchen, weil die übliche Preistheorie auf sie nicht zutrifft, war nach Lal genau verkehrt herum. Man setze die Preise richtig und öffne die Volkswirtschaft für Handel und Wettbewerb, dann gilt die übliche Ökonomik für arme Länder so gut wie für reiche. Die vermeintlichen strukturellen Eigenheiten waren größtenteils die Verzerrungen, die eine schlechte Politik selbst geschaffen hatte. Die Gegenrevolution stellte in Frage, ob das Fach, das die ISI hervorgebracht hatte, überhaupt als eigenes Fach bestehen sollte.
Der zentrale Beleg der Epoche war ein Vergleich: Ostasien gegen Lateinamerika. In denselben Entwicklungsjahrzehnten richteten die außenorientierten Volkswirtschaften Ostasiens, zuerst Japan, dann Südkorea, Taiwan, Singapur und Hongkong, ihre Industrien auf die Exportmärkte aus und näherten sich den Einkommen der reichen Welt dramatisch an, während die binnenorientierten ISI-Volkswirtschaften Lateinamerikas stagnierten und dann, in der Schuldenkrise der 1980er Jahre, in ein „verlorenes Jahrzehnt“ der Schrumpfung fielen. Dieselben Jahrzehnte, entgegengesetzte Ergebnisse. Für die Gegenrevolution war das der Beweis: Die Offenheit schlug die Binnenorientierung, der Markt schlug den Plan, und das ostasiatische Wunder rechtfertigte es, die Preise richtig zu setzen. Die Verläufe selbst sind der geistige Beleg in dieser Debatte, und es lohnt sich, sie als das Beweisstück zu lesen, um das der Streit zwischen Strukturalisten und Neoklassikern kreiste (die Geschichte der Tigerstaaten gehört Wirtschaftsgeschichte Kap. 17).
Verfolgen Sie an den tatsächlichen Verläufen, wie die Tigerstaaten aufholen und die ISI-Volkswirtschaften stagnieren. Die ostasiatischen Exporteure (Südkorea, Singapur, Japan) klettern in denselben Jahrzehnten zu den Einkommen der reichen Welt hinauf, in denen die binnenorientierten lateinamerikanischen Volkswirtschaften (Argentinien, Brasilien, Mexiko, Chile) stagnieren und dann in die Schuldenkrise der 1980er Jahre fallen. Lesen Sie die Divergenz als den geistigen Beleg in der Debatte zwischen Strukturalisten und Neoklassikern und behalten Sie die umstrittene Lesart im Blick: War es der freie Markt, der es bewirkt hat, oder ein leistungsfähiger Entwicklungsstaat?
Abbildung 16.3 (interaktiv). Die Divergenz zwischen Ostasien und Lateinamerika auf der BIP-pro-Kopf-Karte. Ziehen Sie den Zeitregler und klicken Sie ein Land an, um sein Erläuterungsfeld zu öffnen. Das Beweisstück lehrt eine Linie und nicht bloß Daten: Die Divergenz ist wirklich, ihre Lesart ist umstritten.
In dieser umstrittenen Lesart wurde die andere Linie der Epoche geboren. Die Weltbank las in ihrer eigenen Studie von 1993, Das ostasiatische Wunder, den Befund bewusst „marktfreundlich“: Die Tigerstaaten hatten Erfolg, weil sie die Preise ungefähr richtig hielten, in Bildung investierten und exportorientiert blieben, wobei ein gezielter staatlicher Eingriff allenfalls eine unterstützende Rolle spielte. Eine gegnerische Lesart beharrte darauf, dass der Staat entscheidend gewesen sei. Chalmers Johnsons MITI und das japanische Wunder (1982) prägte den Entwicklungsstaat als Bezeichnung für einen Staat, der den industriellen Wandel bewusst steuerte, indem er Kredit auf begünstigte Sektoren lenkte, die Unternehmen über die Exportleistung disziplinierte und den Schutz an Ergebnisse band, statt ihn bedingungslos auszuteilen. Alice Amsdens Asiens nächster Riese (1989) trug die Lesart nach Südkorea und machte geltend, dass Korea gerade dadurch wuchs, dass es „die Preise absichtlich falsch setzte“, indem es strategisch subventionierte und schützte und dabei wechselseitige Leistungsbedingungen auferlegte, die die lateinamerikanische Fassung der ISI nie auferlegte. Robert Wades Den Markt regieren (1990) führte dasselbe Argument für Taiwan, und Peter Evans' Eingebettete Autonomie (1995) zog die vergleichende Lehre: Der Entwicklungsstaat funktionierte dort, wo die Bürokratie zugleich abgeschirmt genug war, um der Vereinnahmung zu widerstehen, und verbunden genug, um sich mit der Industrie abzustimmen. Der Gegensatz zur ISI lag nicht in Offenheit gegen Schutz, denn auch die Tigerstaaten schützten, sondern in dem disziplinierten, an Leistung gebundenen Eingriff gegenüber dem bedingungslosen, rentenerzeugenden. Diese Linie des Entwicklungsstaats ist der Keim einer Debatte, deren heutiger Stand in Kap. 17 gehört. Sie ist die andere Lesart des Belegs, den die Gegenrevolution für sich in Anspruch nahm.
Die Rezepte der Gegenrevolution wurden schließlich kodifiziert. 1989 zählte John Williamson das Reformpaket auf, auf das die in Washington ansässigen Institutionen, der IWF, die Weltbank und das US-Finanzministerium, sich für die Entwicklungsländer geeinigt hatten, und nannte es den Washington Consensus: Haushaltsdisziplin, Steuerreform, Handelsliberalisierung, Offenheit für ausländische Investitionen, Privatisierung, Deregulierung, gesicherte Eigentumsrechte und den Rest. Als Beschreibung einer wirklichen Übereinkunft war die Liste zutreffend. Als allgemeingültiges Rezept alterte sie schlecht. Die Strukturanpassungsprogramme, die sie durch die 1980er und 1990er Jahre hindurch in die Praxis trugen, lieferten zu oft Sparzwang und Rezession statt des versprochenen Aufholens. Der „Washington Consensus“ wurde binnen eines Jahrzehnts zu einem nahezu abwertenden Ausdruck, zum Kürzel für eine Marktorthodoxie nach Einheitsmaß, die mehr verordnete, als ihr Beleg trug. Joseph Stiglitz wurde aus der Weltbank heraus ihr prominentester Kritiker und machte geltend, dass der Consensus Marktversagen, Reihenfolgen und Institutionen übergangen und eine Schablone auferlegt hatte, die den örtlichen Bedingungen gleichgültig gegenüberstand.
Der schärfste Beleg gegen den Consensus als allgemeingültige Schablone kam aus Afrika südlich der Sahara, wo die Strukturanpassungsprogramme der 1980er und 1990er Jahre am gründlichsten angewandt wurden und das geringste Wachstum hervorbrachten. Währungsabwertung, Handelsliberalisierung, die Auflösung der staatlichen Vermarktungsstellen und tiefe Einschnitte bei den Staatsausgaben wurden als Preis für Schuldenerlass und neue Kredite auferlegt, und in weiten Teilen des Kontinents brachten sie Stagnation, Deindustrialisierung und zusammenbrechende Gesundheits- und Bildungssysteme statt der versprochenen Erholung. Bis zum Ende der 1990er Jahre hatten selbst die Bretton-Woods-Institutionen begonnen, sich von der härteren Fassung des Programms zurückzuziehen, und nahmen die Sprache der Armutsminderung und des Institutionenaufbaus in das auf, was zuvor eine rein marktliberalisierende Agenda gewesen war. Der Rückzug war das deutlichste Eingeständnis, dass die Überkorrektur wirklich war: Eine Lehre, die zuversichtlich genug gewesen war, um als Überlebensbedingung auferlegt zu werden, ruhte am Ende auf Belegen, die von den ostasiatischen Fällen, aus denen sie hervorgegangen war, nicht bis zu den afrikanischen reisten, an denen sie erprobt wurde.
Die neoklassische Gegenrevolution korrigierte eine wirkliche Überdehnung: Der Befund der ISI war in den 1980er Jahren schlecht, die ostasiatische Außenorientierung übertraf die binnenorientierte Importsubstitution tatsächlich, und Anne Krueger und Lal hatten recht damit, dass der Schutz Rent-Seeking züchtet und dass vieles von dem, was die Strukturalisten Struktur nannten, eine selbst zugefügte Verzerrung war. Aber die Gegenrevolution überkorrigierte: Der Washington Consensus verordnete eine einheitliche Marktschablone, die über das hinausging, was der ostasiatische Beleg trug, denn die Tigerstaaten, die die Offenheit rechtfertigten, hatten sich auch auf jenen disziplinierten staatlichen Eingriff gestützt, den der Consensus verbot. Die Korrektur wie die Überkorrektur sind entschieden. Die offene Frage, ob die entwicklungspolitische Rolle des Staates die entscheidende Zutat war oder eine ersetzbare, ist das, was zur heutigen Debatte über die Industriepolitik weiterträgt.
Johnson schrieb nie über Korea, und die Auslassung ist von Gewicht. Japan und Korea als zwei Entwicklungsstaaten stellt das MITI neben Koreas Economic Planning Board und fragt, welche Merkmale des Modells der Motor waren. Japan steuerte eine Keiretsu-Struktur, die ihm nicht gehörte, während Parks Staat eine Handvoll Chaebol lenkte und ihnen Exportziele unmittelbar auferlegte. Krugmans Vorwurf, der ganze Befund sei die Mobilisierung von Faktoren gewesen und nicht steigende Effizienz, ist der skeptische Pol, den der Vergleich überstehen muss.
Jedes Modell bisher hat die Entwicklung in Dollar je Kopf gemessen. Amartya Sen stellte eine vorgelagerte Frage: Dollar wofür? Ein wohlhabender Mann mitten in einer Hungersnot und ein armer Mann mit genug zu essen: Welcher von beiden ist entwickelt? Das Einkommen sagt nichts über die Hungersnot, es sagt nur etwas über die Dollar. Sens Beitrag war eine Verschiebung der Frage selbst, eine Veränderung dessen, wozu die Entwicklungsökonomik da ist, und sie hat umgeformt, wie die übrigen Fragen des Fachs gelesen werden.
Die Verschiebung läuft über den Ansatz der Verwirklichungschancen, den Sen 1979 in seinem Vortrag „Gleichheit — worin?“ zu formulieren begann und über die folgenden zwei Jahrzehnte zu dem Buch entwickelte, das auf Deutsch Ökonomie für den Menschen heißt (1999) und dessen englischer Titel die These ausspricht: Entwicklung ist Freiheit. Entwicklung ist nach dieser Darstellung die Erweiterung der substanziellen Freiheiten, der wirklichen Möglichkeiten, die ein Mensch hat, ein Leben zu führen, das er aus guten Gründen wertschätzt. Die Einheit ist die Verwirklichungschance: die Freiheit, verschiedene Funktionsweisen zu erreichen, wobei eine Funktionsweise ein Zustand des Seins oder Tuns ist, den ein Mensch tatsächlich erreicht, ausreichend ernährt zu sein, lesen und schreiben zu können, gesund zu sein, am Leben der Gemeinschaft teilzunehmen, ohne Scham in der Öffentlichkeit aufzutreten. Die Verwirklichungschance ist die Freiheit, solche Funktionsweisen zu erreichen. Das Wohlergehen eines Menschen ist die Menge der Verwirklichungschancen, die ihm offenstehen, und Entwicklung ist die Erweiterung dieser Menge. Verwirklichungschance und Funktionsweise fallen auseinander: Zwei Menschen mögen dieselbe Funktionsweise erreichen, beide ausreichend ernährt, der eine aber, weil Nahrung reichlich vorhanden und gewählt ist, der andere, weil das Fasten die einzige verfügbare Ernährungssicherheit ist. Der erste hat die Verwirklichungschance und wählt es, ernährt zu sein. Dem zweiten fehlt die Verwirklichungschance, und er ist nur aus Not ernährt. Das Einkommen kann die beiden nicht unterscheiden.
Das Einkommen versagt, weil es nur ein Mittel ist. Das Problem des Hungeropfers ist ein Zusammenbruch der Verfügungsrechte, die Dollar in Nahrung verwandeln, und dasselbe Einkommen kauft einem gesunden und einem chronisch kranken Menschen, einem, der lesen kann, und einem, der es nicht kann, radikal verschiedene Mengen an Verwirklichungschancen. Der Nutzen, das Maß der Wohlfahrtstheoretiker, versagt, weil er sich anpasst: Die dauerhaft Entbehrenden lernen, wenig zu wollen, sodass ein zufriedener, aber unterdrückter Mensch einen hohen Nutzen ausweisen kann, während seine Verwirklichungschancen zerstört sind, und ein Maß, das die angepasste Resignation „Wohlfahrt“ nennt, kann nicht das Maß der Entwicklung sein. Sogar Rawls' Grundgüter, die Allzweckmittel, die eine gerechte Gesellschaft verteilt, versagen nach Sen, weil Menschen sich darin unterscheiden, wie wirksam sie Güter in Funktionsweisen verwandeln: Ein behinderter Mensch braucht mehr Mittel, um dieselbe Beweglichkeit zu erreichen, sodass gleiche Grundgüter ungleiche Verwirklichungschancen zurücklassen. Die Verwirklichungschancen sind das, was diese Einwände übersteht, denn sie messen, was ein Mensch zu tun und zu sein frei ist.
Die Neubestimmung wurde operationalisiert. Zusammen mit Mahbub ul Haq half Sen, den Index der menschlichen Entwicklung (HDI) zu entwerfen, der 1990 im ersten Bericht über die menschliche Entwicklung vorgestellt wurde. Der HDI ist ein bewusst grober Mischindex aus Einkommen, Lebenserwartung und Bildung, zu einer einzigen Zahl verrechnet, und seine Grobheit war der Punkt: ein Maß, das eine von den Verwirklichungschancen her gedachte Alternative zum BIP in eine jährliche Praxis brachte, das die Länder nach einem reicheren Begriff von Entwicklung ordnete als dem Einkommen allein, und das sichtbar genug tat, dass ein Land ein Entwicklungsversagen nicht länger hinter einem ansehnlichen BIP verstecken konnte. Der HDI war eine bestimmte Operationalisierung von Sens Gedanken. Was als Entwicklung zählt, ist eine Wahl des Maßstabs, und wer das Einkommen wählt, baut stillschweigend eine Antwort auf eine Frage ein, über die gestritten werden sollte.
Sens frühere Arbeit über Hungersnöte gab dem Rahmen seine empirische Schärfe. In Armut und Hungersnöte (1981) zeigte Sen, dass die großen Hungersnöte des zwanzigsten Jahrhunderts, Bengalen 1943, der Sahel, Bangladesch, in der Regel ohne jeden Zusammenbruch des gesamten Nahrungsangebots eintraten: Menschen verhungerten nicht, weil zu wenig Nahrung im Land war, sondern weil sie die Verfügungsrechte verloren hatten, die Löhne, die Ernten, die Tauschverhältnisse, mit denen sie darüber verfügen konnten. Die Hungersnot war ein Versagen von Verteilung und Zugang, und ein Entwicklungsmaß, das nur die gesamte Produktion verfolgte, hätte überhaupt kein Problem angezeigt, während Millionen starben. Die Analyse der Verfügungsrechte ist der Ansatz der Verwirklichungschancen in seiner schärfsten Form: Worauf es ankommt, ist, was die Mitglieder einer Gesellschaft erlangen und tun können, und das kann von dem, was sie hervorbringt, katastrophal auseinanderfallen. Diese Einsicht ist mehr als jeder Index der Grund dafür, dass die Neubestimmung des Entwicklungsziels Bestand hatte.
Verschieben Sie das Gewicht, das Sie auf Einkommen, Gesundheit und Bildung legen, und beobachten Sie, wie sich eine feste Ländergruppe neu ordnet. Ein Land, das beim Einkommen allein weit oben steht, kann steil fallen, sobald Gesundheit und Bildung in die Bewertung eingehen, und das ist Sens ganzer Punkt: „Was als Entwicklung zählt“ ist eine Wahl des Maßstabs und keine Tatsache, die man am BIP abliest. Die Schaltfläche „HDI-Voreinstellung“ setzt die Gewichte auf die gleichen Drittel, die der Index von 1990 verwendete, eine bestimmte Operationalisierung dieser Wahl.
Abbildung 16.4 (interaktiv). Eine kleine feste Ländergruppe, anhand eines gewichteten Mischindex aus Einkommen, Gesundheit und Bildung bewertet und danach geordnet. Die Gewichte werden so normiert, dass sie sich zu eins summieren. Ziehen Sie ein beim Einkommen weit oben stehendes Land in eine Gewichtung nach Verwirklichungschancen und beobachten Sie, wie es fällt: Die neue Rangfolge ist Sens Behauptung, steuerbar gemacht. Die Indikatoren sind zur Veranschaulichung stilisiert und stammen aus keinem belegten Datensatz.
Ein Land kann reich und kurzlebig sein oder ärmer und langlebig und gut ausgebildet. Welches „weiter entwickelt“ ist, ist keine Tatsache, sondern eine Entscheidung darüber, was gewichtet wird. Verschieben Sie die Gewichte, und die Rangliste mischt sich neu, und genau deshalb sagt Sen, dass das Einkommen stillschweigend eine Antwort auf eine Frage einschmuggelt, über die gestritten werden sollte. Ein noch breiteres Maß würde zählen, was selbst der HDI übersieht, die unbezahlte Sorgearbeit, die jede Volkswirtschaft trägt und die keine Volkseinkommensrechnung verzeichnet.
Der Aufbau des HDI und die weiteren Befunde zur Entwicklung stehen in Ökonomie Kap. 20.1. Diese interaktive Grafik berechnet einen stilisierten gewichteten Mischindex, damit die Abhängigkeit der Rangfolgen vom Maßstab steuerbar wird.
Die Verschiebung greift in zwei Richtungen voraus. Erstens fasst sie die Frage neu, die die Wende zur randomisierten Studie aufwerfen sollte. Wenn jene Generation fragt „Was wirkt?“, dann zwingt Sens Neubestimmung die vorgelagerte Frage zurück ins Bild: wirkt zu welchem Zweck? Eine Maßnahme, die das Einkommen erhöht und nicht die Verwirklichungschancen, oder die eine gemessene Funktionsweise verbessert und dabei die Freiheiten dahinter verengt, hat nicht ohne Weiteres „gewirkt“, und der Rahmen der Verwirklichungschancen ist das, was diese Unterscheidung am Leben hält. Zweitens öffnete der Ansatz der Verwirklichungschancen eine Tür, durch die die feministischen Ökonominnen gingen. Wenn es bei der Entwicklung darum geht, was Menschen zu tun und zu sein frei sind, dann ist die unbezahlte Sorgearbeit, die jeden Haushalt und jede Volkswirtschaft trägt, ganz überwiegend von Frauen geleistet und in keiner Volkseinkommensrechnung gezählt, genau die Art von Beitrag, die Einkommensmaße übersehen. Nancy Folbres Kritik daran, wie Volkswirtschaften die Arbeit der sozialen Reproduktion planmäßig zu niedrig ansetzen, und Marilyn Warings frühere Vorführung dessen, was die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung auslässt, sind der Rahmen der Verwirklichungschancen, auf den Haushalt hin geweitet. Die ganze Bewegung für eine Messung jenseits des BIP, die weitere Linie von Stiglitz, Sen und Fitoussi, gehört in Kap. 17. Sen erhielt 1998 den Nobelpreis. Er erscheint auf dem Sen-Knoten der Zeitleiste.
Vierzig Jahre lang stritten Entwicklungsökonomen darüber, was Nationen wachsen lässt. Dann entschied eine Generation, dass der Streit mit den verfügbaren Belegen nicht zu gewinnen war, und begann zu messen, ob eine Entwurmungstablette Kinder in der Schule hält. Der Umschwung war eine vollständige Veränderung dessen, was das Fach als Wissen gelten ließ, und er trug einen Nobelpreis ein und ordnete neu, wie Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe ausgegeben werden. Und er ging, mit Absicht, von der Frage weg, die Lewis gestellt hatte.
Das kanonische Ergebnis ist die Entwurmungstablette. Mitte der 1990er Jahre führte Michael Kremer im Westen Kenias Feldexperimente durch, wies Schulen per Zufall einer billigen Massenentwurmung zu und verglich sie mit Schulen, die keine erhielten. Der Befund war auffällig: Die Entwurmung erhöhte den Schulbesuch je ausgegebenem Dollar stärker als fast jede herkömmliche Bildungsmaßnahme, nicht indem sie die Kinder klüger machte, sondern indem sie die kranken im Unterricht hielt. Das Ergebnis war konkret, glaubwürdig identifiziert und billig auszuweiten, und keine große Wachstumstheorie hätte es hervorbringen können, denn die Frage „Erhöht die Entwurmung den Schulbesuch?“ ist nicht die Art von Frage, für deren Beantwortung eine Theorie des aggregierten Wachstums gebaut ist. Es ist die Art, die ein randomisiertes Experiment sauber beantwortet.
Der entscheidende Schritt bestand darin, keine großen Theorien darüber mehr zu bauen, warum Nationen wachsen, und stattdessen randomisierte kontrollierte Studien zu einzelnen entwicklungspolitischen Maßnahmen durchzuführen, zu Mikrokrediten, bedingten Geldtransfers, Moskitonetzen, Düngemittelsubventionen, Förderunterricht und Entwurmung, und jede an der glaubwürdigen kausalen Identifikation zu beurteilen statt an der Theorie. Abhijit Banerjee und Esther Duflo bauten zusammen mit Kremer den Apparat und die Einrichtung: Das Poverty Action Lab, 2003 am MIT gegründet und später J-PAL, wurde zum Knotenpunkt einer Bewegung, die Hunderte von Feldexperimenten in den Entwicklungsländern durchführte, und ihr Buch Poor Economics (2011) brachte das Argument vor ein breites Publikum: dass der richtige Weg zur Bekämpfung der Armut nicht darin besteht, die großen ideologischen Fragen zu entscheiden (Entwicklungshilfe gegen Märkte, die Rolle des Staates), sondern Maßnahme für Maßnahme sorgfältig herauszufinden, was tatsächlich wirkt. Der Nobelpreis von 2019 ging gemeinsam an Banerjee, Duflo und Kremer „für ihren experimentellen Ansatz zur Linderung der weltweiten Armut“, und Duflo wurde mit sechsundvierzig Jahren zur jüngsten Preisträgerin überhaupt in den Wirtschaftswissenschaften und zur zweiten Frau, die den Preis gewann.
Die Abrechnung mit dem Mikrokredit richtete die Methode gegen die eigenen Begeisterungen des Fachs. Durch die 2000er Jahre hindurch waren Kleinkreditprogramme nach dem Vorbild von Muhammad Yunus' Grameen Bank der Liebling der Entwicklungswelt: Winzige Kredite an arme Unternehmerinnen und Unternehmer, vor allem an Frauen, sollten Haushalte aus der Armut heben, und sie trugen Yunus 2006 den Friedensnobelpreis ein. Die randomisierten Auswertungen, die in Indien, auf den Philippinen, in Marokko, in Mexiko und anderswo durchgeführt wurden, ergaben ein nüchterneres Bild: Der Mikrokredit erweiterte die Wahlmöglichkeiten der Kreditnehmer durchaus und ließ manche Geschäfte wachsen, aber die umwälzende Wirkung auf die Armut, die die Bewegung versprochen hatte, erschien in den Daten nicht, ohne verlässliche Gewinne beim durchschnittlichen Haushaltseinkommen, bei der Gesundheit oder bei der Schulbildung. Das Ergebnis widerlegte den Mikrokredit weniger, als dass es ihn auf die richtige Größe brachte, auf die eines nützlichen Finanzprodukts, und es ist die Art von Korrektur, die die ältere Methode nicht leisten konnte, weil das Argument für den Mikrokredit auf begeisternden Einzelfällen und auf Theorie geruht hatte und nicht auf dem kontrafaktischen Vergleich, den die Studien lieferten.
Was die Methode berechtigt, ist die Logik der Zufallszuteilung, und es ist dieselbe Logik, die die Glaubwürdigkeitsrevolution durch die ganze empirische Ökonomik trug. Das Problem des beobachtenden Vergleichs ist die Selektion. Wer Dörfer, die ein Programm angenommen haben, mit Dörfern vergleicht, die es nicht taten, vergleicht zwei Gruppen, die sich nicht nur im Programm unterscheiden, sondern auch in dem, was die einen annehmen und die anderen ablehnen ließ, in besserer Verwaltung, unternehmungslustigeren Führungen, leichterem Zugang, und dieser Unterschied und nicht das Programm mag jede Ergebnislücke treiben. Die Zufallszuteilung zerschneidet die Verbindung: Wenn ein Münzwurf entscheidet, welche Dörfer das Programm bekommen, stehen die Behandlungs- und die Kontrollgruppe im Durchschnitt in allem gleich da außer in der Behandlung, sodass der Unterschied in ihren Ergebnissen die kausale Wirkung des Programms ist und nichts anderes. Die entwicklungsökonomische RCT ist die Feldanwendung der Glaubwürdigkeitsrevolution, die Kap. 12 als den herrschenden Beweismaßstab des Fachs erzählt, dieselbe Bindung, die die Identifikation an die erste Stelle setzt und die die Arbeiten mit natürlichen Experimenten und Instrumentvariablen in der Arbeitsökonomik und anderswo antrieb, hinübergetragen in das Feld, in dem sich das Experiment entwerfen und nicht bloß finden ließ. (Ihr Vorläufer, die zeitreihenanalytische Wende und die Wende zum natürlichen Experiment, ist die Sache von Kap. 11.) Der formale Schätzapparat, die Maschinerie des lokalen durchschnittlichen Behandlungseffekts und der Rahmen der potenziellen Ergebnisse, steht in Ökonomie Kap. 10.6 und Kap. 20.6.
Die Wende ordnete die Praxis ebenso neu wie die Theorie. J-PAL und seine Schwesternetzwerke machten aus der Studie eine Einrichtung: eine Strecke, die eine mögliche Maßnahme aufnahm, sie unter Randomisierung auswertete und, wenn sie bestand, dafür warb, dass Regierungen und Geber sie in die Fläche brachten. Entwurmungskampagnen erreichten Hunderte Millionen Kinder aufgrund der Kostenwirksamkeit, die Kremers Studien belegt hatten. Programme mit bedingten Geldtransfers breiteten sich vom mexikanischen Progresa über Lateinamerika und darüber hinaus aus, nachdem Studien bestätigt hatten, dass sie Schulbesuch und Gesundheit erhöhen. Chlorspender und kostenlose Moskitonetze wurden eingeführt, weil die Studien zeigten, dass schon ein symbolischer Preis die Inanspruchnahme zusammenbrechen ließ. Die Bewegung des effektiven Altruismus und Bewerter wie GiveWell bauten einen ganzen philanthropischen Apparat auf der Prämisse auf, dass richtig gibt, wer die Maßnahmen finanziert, die die Studien je Dollar als wirksam ausgewiesen hatten. Das ist eine wirkliche und für eine Sozialwissenschaft ungewöhnliche Leistung, ein Bestand an Befunden, der verändert hat, wohin das Geld geht und was Regierungen tun, gegründet auf Belegen, die der Prüfung standhalten, weil der Vergleich sauber war. Und in dieser Stärke liegt zugleich die Grenze: Jeder Posten in diesem Katalog ist eine Maßnahme, über Dörfer hinweg ausweitbar und in einer Studie überprüfbar, und kein einziger von ihnen ist der Strukturwandel, der aus einem armen Land ein reiches macht.
Die großen Theorien waren gescheitert, weil ihnen ein Weg fehlte, geprüft zu werden. Ein Planer konnte an den „Big Push“ oder an die Dependenz oder an den Entwicklungsstaat glauben und historische Episoden finden, die jede davon zu bestätigen schienen, denn der aggregierte Wachstumsbefund ist ein einziger, nicht wiederholbarer Lauf der Geschichte, an dem sich keine Theorie sauber prüfen lässt. Die Behauptung der randomisierten Generation war erkenntnistheoretisch und nicht inhaltlich: dass die Entwicklungsökonomik vierzig Jahre lang deshalb im Kreis gestritten hatte, weil sie Fragen gestellt hatte, die ihre Belege nicht entscheiden konnten, und dass die geistige Redlichkeit verlangte, die Frage auf die Größe herunterzuschrauben, bei der eine Antwort zu verdienen war. Ob das Demut oder Kapitulation war, ist noch immer umstritten, und es war eine überlegte erkenntnistheoretische Entscheidung und keine technische Mode.
Schätzen Sie die Wirkung eines Programms auf zwei Wegen. Stellen Sie den Modus auf beobachtend ein, vergleichen Sie also Dörfer, die das Programm angenommen haben, mit solchen, die es nicht taten, und ziehen Sie den Regler für die Selektionsstärke nach oben: Die naive Schätzung driftet weg vom wahren Effekt, weil die annehmenden Dörfer sich systematisch in einer Störgröße unterscheiden. Wechseln Sie nun zur randomisierten Zuteilung und ziehen Sie denselben Regler: Die Schätzung fällt auf den wahren Effekt zusammen, wie stark die Selektion auch sei. Deshalb identifiziert die Zufallszuteilung, was die Beobachtung nicht kann.
Abbildung 16.5 (interaktiv). Der geschätzte Behandlungseffekt gegen die Stärke der Selektion. Unter Beobachtung ist die Schätzung durch die Selektion verzerrt, unter Randomisierung folgt sie dem wahren Effekt in jedem Fall. Ziehen Sie den Selektionsregler in beiden Modi. Die Schätzung = wahrer Effekt + (Selektion × Störgröße) unter Beobachtung; = wahrer Effekt + Stichprobenrauschen unter Randomisierung.
Wenn Dörfer selbst entscheiden, ob sie ein Programm annehmen, sind die, die es annehmen, von vornherein andere, und dieser Unterschied verunreinigt den Vergleich, und zwar umso mehr, je stärker die Selektion ist. Ein Münzwurf nimmt das Wählen heraus: Behandlungs- und Kontrollgruppe stehen am Ende in allem gleich da außer im Programm, sodass die Ergebnislücke das Programm ist und nichts anderes. Das ist die ganze Maschinerie, und man beachte, worüber sie schweigt. Sie sagt sauber, ob die Tablette hilft. Sie sagt nichts darüber, was Kenia wachsen lässt.
Die Maschinerie des lokalen durchschnittlichen Behandlungseffekts und der Rahmen der potenziellen Ergebnisse stehen in Ökonomie Kap. 10.6 und Kap. 20.6, die Ökonometrie der externen Validität in Kap. 20.7. Diese interaktive Grafik berechnet eine stilisierte Verzerrung, damit die Logik der Identifikation steuerbar wird.
Was die Wende geliefert hat, ist wirklich, und was sie beiseitegelegt hat, ist es auch. Auf der Lieferseite: ein echter, sich anhäufender Bestand an Wissen darüber, was wirkt, dass die Entwurmung je Dollar die meisten Bildungsausgaben schlägt, dass das große Versprechen des Mikrokredits zu hoch gegriffen war, dass bedingte Geldtransfers Schulbesuch und Gesundheit verlässlich erhöhen, dass kleine Reibungen und Nudges mehr ausmachen, als die Planer annahmen, und die Übernahme in die Politik in großem Maßstab, mit Regierungen und Gebern, die Milliarden auf Maßnahmen umlenken, die eine Studie überstanden haben, und weg von denen, die es nicht taten. Auf der Seite dessen, was beiseitegelegt wurde: die aggregierte Wachstumsfrage, mit Absicht. Eine randomisierte Studie misst eine Maßnahme, sie kann keinen Entwicklungspfad messen. Man kann Moskitonetze über Dörfer hinweg zufällig zuteilen, man kann keine Industriepolitik über Länder hinweg zufällig zuteilen und keine kontrollierte Studie darüber durchführen, was Südkorea aus einer Lewis-Volkswirtschaft in ein reiches Land verwandelt hat. Die Strenge der Wende beim Beleg wurde damit erkauft, dass die Frage auf die Größe verengt wurde, bei der der Beleg sauber sein konnte, und ob diese Verengung ein Gewinn an Redlichkeit oder ein Verlust an Mut war, ist die offene Debatte.
Das Pendel, das von Lewis' großem Modell zu Duflos randomisierter Tablette schwang, kaufte Glaubwürdigkeit und verkaufte Ehrgeiz. Ob das ein guter Tausch war, ist die Frage, die das Fach nicht entschieden hat. Auf der einen Seite steht der Ökonom der randomisierten Studie, der es ablehnt, über Wachstum zu theoretisieren, weil der Beleg für jede solche Theorie nicht glaubwürdig ist, und der lieber eine Sache sauber weiß, als über alles zu mutmaßen. Auf der anderen steht der strukturelle Ökonom, der es ablehnt, die Wachstumsfrage aufzugeben, weil sie und nicht die Entwurmungstablette das ist, was Entwicklung tatsächlich ist, und der lieber der richtigen Frage mit unvollkommenen Werkzeugen nachgeht, als eine kleinere vollkommen zu beantworten. Beide Weigerungen haben ihre Gründe.
Die Gewinne der Glaubwürdigkeitskritik sind wirklich und in vollem Umfang zuzugestehen. Die randomisierte Wende beendete eine lange Epoche des Herumredens in großen Theorien, in der Entwicklungsökonomen über die Motoren des Wachstums stritten, ohne den Streit entscheiden zu können, und sie setzte an dessen Stelle einen Beweismaßstab, den das Fach nie gehabt hatte, die interne Validität und die glaubwürdige kausale Identifikation. Der Bestand an Wissen darüber, was wirkt, den sie hervorbrachte, ist echt und in einer Weise politisch verwertbar, wie es die großen Theorien nie zustande brachten. In der Sache des Belegs stieg die Latte, und sie stieg dauerhaft.
Die Kraft der strukturellen Kritik ist ebenso wirklich. Angus Deaton machte in seiner Kritik von 2010 und anderswo geltend, dass die RCT-Bewegung die interne Validität auf Kosten der externen Validität erhoben habe, also auf Kosten der Frage, ob ein in einem kenianischen Distrikt festgestelltes Ergebnis in einem anderen Distrikt, einem anderen Land, einem anderen Maßstab gilt, und dass die Randomisierung bei aller Strenge zu Hause keine besondere Erlaubnis zum Reisen erteilt. Von ihm stammt der Vorwurf, die Bewegung leide an einer „Tyrannei des durchschnittlichen Behandlungseffekts“, weil sie eine mittlere Wirkung berichtet, die vielleicht keinen wirklichen Menschen beschreibt und die Heterogenität verdeckt, die die Politik am dringendsten verstehen muss. Martin Ravallion machte die Probleme der externen Validität und der Ausweitung von der Seite der Weltbank her geltend. Lant Pritchett brachte die schärfste Fassung: was er „kinky development“ nannte, den Einwand, dass die RCT-Bewegung Maßnahmen misst, während die Entwicklungsfrage vom Wachstum handelt, dass die zufällige Zuteilung von Moskitonetzen, so sauber sie auch sei, nichts über den Strukturwandel sagt, der aus einem armen Land ein reiches macht, und dass eine Generation der besten Köpfe des Fachs eine Frage beantwortet hatte, die neben der wichtigen lag, weil sie die Frage war, die sie beantworten konnte. Dani Rodrik nimmt die ernüchterte Mitte ein: Als heutiger Erbe der strukturalistischen Tradition gab er die große Theorie auf, behielt aber die Frage und schlug die „Wachstumsdiagnostik“ vor, eine Suche Land für Land nach der bindenden Restriktion des Wachstums, als einen Weg, in der aggregierten Frage diszipliniert zu sein, ohne so zu tun, als passe ein Modell auf alle.
Es gibt eine weitere Antwort auf die Wachstumsfrage, die die randomisierten Studien ausschlagen, und sie gehört in Kap. 15. Die Antwort, die die Institutionen zur tiefen Ursache macht, das Argument von Daron Acemoglu und James Robinson, dass die tiefe Bestimmungsgröße dafür, ob ein Land reich oder arm ist, darin liegt, ob seine Institutionen inklusiv oder extraktiv sind, belegt über das Instrument der Siedlersterblichkeit und ausgeführt in Warum Nationen scheitern, ist eine der lebendigen Alternativen, die die Wachstumsfrage offenhielten, als die RCT-Wende sie beiseitelegte.
Was entschieden ist: Die Glaubwürdigkeitsrevolution hat den Maßstab des Fachs dafür, was als Beleg zählt, dauerhaft angehoben. Ebenfalls entschieden: Der Befund der ISI war schlecht, der Washington Consensus verordnete zu viel. Was nicht entschieden ist: ob „Warum wachsen Nationen?“ mit den neuen Methoden überhaupt zu beantworten ist. Die Wende zur glaubwürdigen Messung erkaufte ihre interne Validität mit Reichweite, und ob dieser Tausch Weisheit oder Ausweichen war, hängt an einem Urteil darüber, ob die Wachstumsfrage beantwortbar ist, für das noch niemand die Belege hat. Die Tradition des Strukturwandels und die Tradition der Institutionen bleiben lebendig, weil die randomisierten Studien ihre Frage ausgeschlagen haben und weil die verfügbaren Methoden sie noch nicht schließen können.
Der Einsatz, die Frage offen zu lassen, ist dort am höchsten, wo die Linie begann. Die Länder, die eine Theorie davon, wie sich eine ganze Volkswirtschaft entwickelt, am nötigsten brauchen, die einkommensschwachen Volkswirtschaften Afrikas südlich der Sahara und Südasiens, die keinen ostasiatischen Take-off erlebt haben, sind die, für die der Katalog glaubwürdig geprüfter Maßnahmen, so wirklich er ist, weniger ergibt als eine Entwicklungsstrategie. Zu wissen, dass die Entwurmung je Dollar die meisten Bildungsausgaben schlägt, sagt einer Finanzministerin etwas wirklich Nützliches. Es sagt ihr nicht, wie sie aus einer Agrarwirtschaft eine Industriewirtschaft macht, und das ist der Wandel, den Lewis zu modellieren begann und den die strukturelle und die institutionelle Tradition noch immer als ihren Gegenstand beanspruchen. Das Fach tauschte eine Frage, die es nicht glaubwürdig beantworten konnte, gegen eine Reihe von Fragen, die es beantworten konnte. Ob die ursprüngliche Frage mit Methoden dieser Art überhaupt beantwortbar ist oder ob sie eine andere Art von Wissen verlangt, die die Disziplin noch nicht aufgebaut hat, ist die lebendige Uneinigkeit, die die Entwicklungsökonomik davon abhält, sich auf eine einzige Methode festzulegen.
Das Entwicklungscluster im Graphen hält Prebisch, Sen, Banerjee und den Schulknoten der Entwicklungsökonomik, mit Acemoglu daneben als der Brücke zu den Institutionen. Es trägt noch nicht Lewis, Rostow, Rosenstein-Rodan, Nurkse, Hirschman, Singer, Duflo, Kremer oder das Cluster des Entwicklungsstaats aus Johnson, Amsden, Wade und Evans, die Gründungsfiguren und die andere Hälfte des heutigen Fachs. Die relationale Ansicht unten ist die Entwicklungsschule, aus dem größeren Graphen herausgefiltert.
Für die vollständigere relationale Ansicht zeigt die Entwicklungsschule auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens die gegenwärtigen Mitglieder des Clusters und ihre lebendigen Kanten, mit den beiden Polen des Pendels, der Strukturtheorie und der glaubwürdigen Messung, als Positionen in einem einzigen zusammenhängenden Feld.
Die Antwort der Institutionen hat einen formalen Apparat, und sie ist auf eine Weise prüfbar, wie es die großen Theorien nicht waren. Die Anlage wird in Ökonomie Kap. 18 dargelegt: die Siedlersterblichkeit in der Kolonialzeit als Instrument für die heutige Qualität der Institutionen, mit dem Argument, dass die Europäer dort, wo sie überleben konnten, Institutionen bauten, unter denen sich leben ließ, und dort, wo sie es nicht konnten, extraktive Institutionen, mit denen sich abschöpfen ließ. Das ist der Maßstab der Identifikation, den die randomisierte Generation verlangte, gerichtet auf die aggregierte Frage, die sie ausschlug.
Lewis, „Wirtschaftliche Entwicklung bei unbegrenztem Arbeitskräfteangebot“ (1954). Rostow, Stadien wirtschaftlichen Wachstums: A Non-Communist Manifesto (1960). Rosenstein-Rodan, „Probleme der Industrialisierung Ost- und Südosteuropas“ (1943). Nurkse, Probleme der Kapitalbildung in unterentwickelten Ländern (1953). Hirschman, Die Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung (1958). Prebisch, Die wirtschaftliche Entwicklung Lateinamerikas und ihre wichtigsten Probleme (1950); Singer, „Die Verteilung der Gewinne zwischen investierenden und kreditnehmenden Ländern“ (1950). Frank, „Die Entwicklung der Unterentwicklung“ (1966). Cardoso und Faletto, Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika (1979). Anne Krueger, „Die politische Ökonomie der Rent-Seeking-Gesellschaft“ (1974). Bhagwati, „Direkt unproduktive, gewinnstrebende Tätigkeiten“ (1982). Lal, The Poverty of „Development Economics“ (1983). Johnson, MITI und das japanische Wunder (1982). Amsden, Asiens nächster Riese (1989). Wade, Den Markt regieren (1990). Evans, Eingebettete Autonomie (1995). Weltbank, Das ostasiatische Wunder (1993). John Williamson, „Was Washington unter Politikreform versteht“ (1990). Sen, „Gleichheit — worin?“ (1979); Ökonomie für den Menschen (1999). UNDP, Bericht über die menschliche Entwicklung (1990). Folbre, Das unsichtbare Herz (2001). Banerjee und Duflo, Poor Economics: Plädoyer für ein neues Verständnis von Armut (2011). Kremer und Miguel, „Würmer“ (2004). Deaton, „Instrumente, Randomisierung und was wir über Entwicklung lernen“ (2010). Ravallion, „Sollen die Randomistas herrschen?“ (2009). Pritchett, „Unwissenheit zahlt sich aus“ und die Kritik am „kinky development“. Rodrik, One Economics, Many Recipes (2007).