Zwischen 1945 und 1970 glaubte die Ökonomik, angekommen zu sein. Das Fach setzte einen Apparat zusammen, den es für fertig, lehrbar und regierungstauglich hielt, vermählte Keynes in einem Diagramm mit den Klassikern und bildete zwei Generationen innerhalb dieser Ehe aus. Die Synthese war auf der Ebene des Apparats eine wirkliche Leistung und auf der Ebene der Grundlagen ein aufgeschobenes Problem: Sie hielt zusammen, weil sie lehrte und weil sie regierte, und sie fiel, weil eine Kohärenz, die nur unterstellt worden war, am Ende Prognosen leisten sollte.
Genannte Literatur: Samuelson, Grundlagen der ökonomischen Analyse (1947); Volkswirtschaftslehre (1948). Hicks, „Mr. Keynes und die ‚Klassiker‘“ (1937). Solow, „A Contribution to the Theory of Economic Growth“ (1956); „Technical Change and the Aggregate Production Function“ (1957). Modigliani-Brumberg (Lebenszyklus, 1954). Modigliani-Miller (1958). Markowitz, „Portfolio Selection“ (1952); Portfolio Selection (1959). Sharpe (1964), Lintner (1965), Mossin (1966) zum CAPM. Mincer, „Investment in Human Capital“ (1958); Schooling, Experience, and Earnings (1974). Haavelmo, „The Probability Approach in Econometrics“ (1944); die Monographien der Cowles-Kommission (1944–55). Patinkin, Money, Interest, and Prices (1956). Arrow-Debreu, „Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy“ (1954); McKenzie (1954). Phillips (1958); Samuelson-Solow, „Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy“ (1960). Phelps (1967); Friedman, „Die Rolle der Geldpolitik“ (1968).
Gegen Ende der 1940er Jahre hatte eine Generation von Ökonomen aufgehört, darüber zu streiten, ob Keynes recht hatte, und begonnen, auf der Annahme aufzubauen, dass er es hatte, aber nur zur Hälfte. Der Kompromiss, der das nächste Vierteljahrhundert ordnete, trägt einen Namen, den Paul Samuelson ihm gab: die neoklassische Synthese. Ihr Gehalt lässt sich in einem Satz sagen, den die Lehrbücher so lange wiederholten, bis er zum Reflex wurde. Die Volkswirtschaft ist kurzfristig keynesianisch und langfristig neoklassisch. Kurzfristig sind Preise und Löhne rigide, die Nachfrage kann hinter dem zurückbleiben, was Vollbeschäftigung verlangt, und eine Regierung, die die Gesamtnachfrage steuert, kann die Lücke schließen. Langfristig passen sich die Preise an, die Märkte räumen, die Produktion kehrt auf das Niveau zurück, das die Ressourcen und die Technologie der Volkswirtschaft erlauben, und der neoklassische Apparat aus optimierenden Akteuren und räumenden Märkten beschreibt, wo die Volkswirtschaft zur Ruhe kommt. Keynes und die Klassiker waren nach dieser Lesart keine Rivalen. Sie waren zwei Hälften einer Maschine, von denen jede einen anderen Horizont beschrieb.
Die Maschine hatte ein Diagramm, und das Diagramm leistete mehr als jede Prosa. John Hicks hatte die Allgemeine Theorie schon 1937 auf ein Kurvenpaar zurückgeführt, das zusammen die Produktion und den Zinssatz festlegte: die IS-Kurve, auf der der Gütermarkt räumt, und die LM-Kurve, auf der der Geldmarkt räumt. Was Hicks bei dieser Reduktion verlor (Keynes’ „Animal Spirits“, jenen spontanen Antrieb zum Handeln statt zum Nichtstun; seine Behandlung der fundamentalen Ungewissheit; die radikale Instabilität der Investitionsnachfrage), gehört in das vorige Kapitel. IS-LM wurde das, woran jeder Ökonom ausgebildet wurde, und das, womit die Berater jedes Finanzministers argumentierten. Über die 1950er Jahre verhärtete es sich zu einer noch stärker verdichteten Lehrform, AD-AS, einer Gesamtnachfragekurve, die eine Gesamtangebotskurve schneidet, in der die Arbeitsteilung zwischen kurzer und langer Frist zu einer Eigenschaft dessen wurde, welche Kurve man zeichnete. Zeichnet man eine steigende Angebotskurve, so bewegt die Nachfrage die Produktion; zeichnet man eine senkrechte, so bewegt die Nachfrage nur die Preise. Die Synthese war, bevor sie irgendetwas anderes war, eine Integration durch das Diagramm.
Die Synthese behauptete, dass das kurzfristige nachfragegetriebene Modell und das langfristige markträumende Modell dieselbe Volkswirtschaft beschreiben: dieselben Haushalte, die über ihren Konsum entscheiden, dieselben Unternehmen, die über ihre Investitionen entscheiden, dieselben Arbeiter, die entscheiden, ob sie eine Stelle annehmen, und die sich mit längerem Horizont konsistent verhalten. Die Akteure, die kurzfristig neben ihren optimalen Pfaden stehen, weil die Preise sich noch nicht angepasst haben, sind dieselben Akteure, die langfristig auf ihnen stehen, und den Übergang vom einen zum anderen hätte das Modell im Grundsatz beschreiben können. Die Synthese beschrieb ihn nicht. Sie behauptete die Konsistenz auf der Ebene des Apparats und verschob den verhaltensbezogenen Nachweis auf später. Im kurzfristigen Modell steckten überhaupt keine Akteure. Seine Beziehungen waren geschätzte Regelmäßigkeiten zwischen Aggregaten, eine Konsumfunktion, eine Investitionsfunktion, eine Geldnachfrage, während das langfristige Bild von Optimierern bevölkert war.
Probieren Sie die Wette an der interaktiven Grafik unten aus. Wechseln Sie das Regime und verschieben Sie die Nachfrage: Dieselbe Störung erzeugt im kurzfristigen Regime Produktion und im langfristigen Regime nur Preise, und der Unterschied zwischen beiden Ergebnissen besteht in nichts anderem als darin, welche Kurve Sie senkrecht zu zeichnen beschlossen haben. Die Synthese hängt an dieser Entscheidung über das Diagramm.
Wechseln Sie das Regime und verschieben Sie die Gesamtnachfrage. Im kurzfristigen (keynesianischen) Regime steigt die Angebotskurve an, sodass eine Nachfrageverschiebung die Produktion und ein wenig auch die Preise hebt. Im langfristigen (neoklassischen) Regime steht das Angebot senkrecht beim Produktionspotenzial, sodass dieselbe Verschiebung nur die Preise bewegt.
Abbildung 9.1 (interaktiv). Die Synthese als Diagramm. Dieselbe Nachfrageverschiebung verhält sich in den beiden Regimen verschieden, kurzfristig Produktion, langfristig nur Preise, und welches Verhalten man erhält, ist eine Entscheidung darüber, welche Angebotskurve senkrecht steht. Wechseln Sie das Regime; ziehen Sie die Nachfrageverschiebung.
Kurzfristig sind die Preise rigide, also bewegt eine Nachfrageverschiebung die Produktion. Langfristig haben sich die Preise angepasst, also bewegt dieselbe Nachfrageverschiebung nur das Preisniveau, und die Produktion bleibt am Produktionspotenzial festgehalten.
Die Gesamtnachfrage fällt im Preisniveau: $Y = AD(P;\,\text{Verschiebung})$. Das kurzfristige Angebot steigt an, weil die Preise gegenüber den Erwartungen rigide sind: $Y = Y^{*} + \gamma(P - P^{e})$. Das langfristige Angebot steht senkrecht beim Produktionspotenzial: $Y = Y^{*}$.
Der Regimeschalter tauscht aus, welche Angebotsspezifikation auf dieselbe AD-Kurve trifft. Nur im kurzfristigen Regime verändert eine Nachfrageverschiebung $Y$; im langfristigen Regime verändert sie nur $P$.
Der vollständige IS-LM-/AD-AS-Apparat, mit hergeleiteten Kurven, berechneten Multiplikatoren und durchgespielten wirtschaftspolitischen Experimenten, ist die Sache des Kapitels über die mittlere Makroökonomie im Ökonomie-Buch. Der Aufschwung, der neben ihm herlief, die Nachkriegsprosperität, die den Apparat bestätigt erscheinen ließ, gehört in das Wirtschaftsgeschichte-Buch. Die Synthese wirkte auch deshalb wahr, weil die Volkswirtschaft, die sie beschrieb, sich ein Vierteljahrhundert lang benahm.
Das Kapitel über die mittlere Makroökonomie öffnen (IS-LM-/AD-AS-Apparat) ↗
Das Kapitel über die Nachkriegsprosperität öffnen ↗
Das zentrale wirtschaftspolitische Versprechen der Synthese lautete, dass eine Regierung, die zur Nachfrage beiträgt, zur Produktion beiträgt. Ob ein ausgegebener Dollar sich tatsächlich vervielfacht, hängt davon ab, wie viele ungenutzte Kapazitäten die Volkswirtschaft hat, wie die Zentralbank reagiert, wie viel des Geldes ins Ausland abfließt und ob die Haushalte die Rechnung für später erwarten. Der Streit darüber, ob Staatsausgaben der Wirtschaft helfen, arbeitet diese vier Bedingungen durch.
Paul Samuelson wirkte zweimal auf die Ökonomik ein, wenige Jahre auseinander, und zusammen legten diese beiden Eingriffe fest, wie das Fach argumentiert und was jeder Ökonom von Anfang an glaubt. Das erste war eine Methode. Grundlagen der ökonomischen Analyse, 1947 aus einer Jahre zuvor geschriebenen Dissertation hervorgegangen, machte geltend, dass die verschiedenartigen Probleme der ökonomischen Theorie, der Verbraucher, der einen Warenkorb wählt, das Unternehmen, das eine Ausbringungsmenge wählt, die Volkswirtschaft, die sich in einem Gleichgewicht einrichtet, dasselbe Problem in verschiedenen Kleidern sind: die Optimierung unter Nebenbedingungen. Ein Akteur maximiert etwas unter einer Nebenbedingung, und die Bedingungen, die das Maximum kennzeichnen, erzeugen zusammen mit der Annahme, dass das System stabil ist, prüfbare Vorhersagen darüber, wie der Akteur reagiert, wenn sich eine Nebenbedingung verschiebt. Samuelson nannte die Verbindung zwischen Stabilität und komparativer Statik das Korrespondenzprinzip, und der Schritt, den es erlaubte, die komparative Statik an der Optimierung abzulesen und sie mit der Stabilitätsannahme zu disziplinieren, wurde zur Standardform eines ökonomischen Arguments.
Der Schritt legte die Methode des Fachs fest. Nach den Grundlagen war ein Stück Ökonomik, das sich nicht auf einen unter Nebenbedingungen optimierenden Akteur mit einer aus der Optimierung hergeleiteten komparativen Statik zurückführen ließ, nicht ganz Ökonomik in dem Sinn, in dem die Zunft das Wort zu gebrauchen begonnen hatte. Samuelsons eigener Beitrag zur Konsumtheorie, die offenbarten Präferenzen, ist der reinste Ausdruck des Programms: Statt eine Nutzenfunktion anzunehmen und daraus die Wahlhandlungen abzuleiten, erschließt man die Struktur der Präferenzen aus den Wahlhandlungen, die ein Akteur tatsächlich vollzieht, sodass die Theorie auf beobachtbarem Verhalten ruht und nicht auf einer unbeobachtbaren geistigen Größe. Der Apparat, der diese Arbeit leistet, lebt als arbeitende Maschinerie in dem Kapitel über fortgeschrittene Mikroökonomie im Ökonomie-Buch. Ein Buch legte die Gestalt der Argumente des Fachs für das nächste halbe Jahrhundert fest.
Das zweite, was Samuelson tat, war, das Lehrbuch zu schreiben. Volkswirtschaftslehre, erstmals 1948 erschienen, war eines von mehreren Einführungswerken und wurde zu dem, durch das der größte Teil der Nachkriegsgeneration das Fach lernte und durch das die Synthese von einer Forschungsposition zu dem Element wurde, in dem sich die Ökonomen bewegten. Das Buch lehrte das Einkommen-Ausgaben-Modell, den Multiplikator, IS-LM in seiner Lehrform und die Arbeitsteilung zwischen kurzer und langer Frist, und es lehrte sie als abgeschlossenen Apparat. Wer die Ökonomik bei Samuelson lernte, lernte die Synthese so, wie man eine Sprache lernt, ohne das Gefühl, dass sie einmal ein Streit gewesen war, den jemand gewonnen hatte.
Die Kohärenz, die die Zunft empfand, war zu einem großen Teil die Kohärenz einer gemeinsamen Ausbildung. Wenn jeder Ökonom dieselben Diagramme in derselben Reihenfolge durchdacht hat, beginnt der Rahmen selbstverständlich zu wirken, und ein selbstverständlicher Rahmen ist einer, dessen Grundlagen niemand noch einmal prüft. Der Zusammenhalt war wirklich, und er war eine Leistung der Lehre. Genau deshalb war das Fach überrascht, als die Grundlagen schließlich geprüft wurden. Das Lehrbuch hatte eine zuversichtliche Erklärung für die kurze Frist und deutete auf eine lange Frist, die es in Wahrheit nicht gebaut hatte.
Wo Samuelson auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens steht ↗
Die Keynesianer hatten eine Theorie der kurzen Frist und, beim Wachstum, eine Verlegenheit. Das vor der Mitte der 1950er Jahre herrschende Wachstumsmodell, das Harrod-Domar-Modell, ließ das langfristige Wachstum bei Vollbeschäftigung auf des Messers Schneide stehen: Die vom Spar- und Investitionsverhalten gerechtfertigte Wachstumsrate musste genau der Rate entsprechen, die Erwerbsbevölkerung und Produktivität natürlich machten, und kein Mechanismus trieb die beiden zusammen. Neben der Schneide sagte das Modell entweder eine sich beschleunigende Arbeitslosigkeit oder eine sich beschleunigende Arbeitskräfteknappheit voraus, ohne Rückkehr ins Gleichgewicht. Eine Theorie, deren zentrale Vorhersage lautete, dass ausgewogenes Wachstum ein Zufall vom Maß null ist, war keine bequeme Grundlage für ein Fach, das gerade erklärt hatte, die Volkswirtschaft kehre langfristig ins Gleichgewicht zurück.
Robert Solows Modell von 1956 holte die Volkswirtschaft mit einer einzigen Annahme von des Messers Schneide herunter: Das Kapital unterliegt abnehmenden Erträgen. In der Welt von Harrod und Domar war die Produktion dem Kapital proportional, mehr Sparen bedeutete also dauerhaft schnelleres Wachstum, und das System kam nie zur Ruhe. Lässt man das Grenzprodukt des Kapitals fallen, während das Kapital je Arbeiter steigt, so ändert sich das Bild vollständig. Sparen fügt Kapital hinzu, aber jede weitere Kapitaleinheit fügt weniger Produktion hinzu, und unterdessen zehren Abschreibung und eine wachsende Erwerbsbevölkerung am Kapital je Arbeiter. Auf einer bestimmten Höhe des Kapitals je Arbeiter gleicht die Investition, die das Sparen finanziert, genau das aus, was Abschreibung und Bevölkerungswachstum wegnehmen, und das Kapital je Arbeiter hört auf, sich zu ändern. Diese Höhe ist der Steady State, und das zentrale Ergebnis des Modells ist, dass die Volkswirtschaft von jedem Ausgangspunkt aus zu ihm konvergiert.
Der Steady State hat eine Folge, die die wirtschaftspolitisch Gesinnten enttäuschend und die Redlichen klärend fanden. Weil die langfristige Wachstumsrate der Produktion je Arbeiter im Steady State von der Rate des technischen Fortschritts gesetzt wird und nicht von der Sparquote, endet ein Land, das mehr spart, bei einem höheren Niveau des Einkommens je Arbeiter, aber nicht bei einer dauerhaft höheren Wachstumsrate. Ziehen Sie in der interaktiven Grafik unten die Sparquote nach oben und beobachten Sie, wie der Pfad des Kapitals je Arbeiter auf ein höheres Plateau steigt, ohne die langfristige Steigung zu biegen.
Steuern Sie das Solow-Modell. Ziehen Sie die Regler für Sparquote, Abschreibung und Bevölkerungswachstum. Der Pfad des Kapitals je Arbeiter konvergiert zum Steady State $k^{*}$, wo die Investition die Abschreibung und das Bevölkerungswachstum gerade ausgleicht. Eine höhere Sparquote hebt das Plateau, aber nicht die langfristige Steigung. Schalten Sie um auf die Ansicht der Wachstumszerlegung, um zu sehen, wie der größte Teil des gemessenen Wachstums in das Residuum fällt, und schalten Sie die Harrod-Domar-Überlagerung ein, um die Schneide zu sehen, die Solow ersetzt hat.
Abbildung 9.2 (interaktiv). Solows Konvergenz und das Residuum. Der Pfad steigt zu $k^{*}$, wo $sf(k)=(n+\delta)k$ gilt. Ein höheres $s$ hebt das Plateau, nicht die langfristige Wachstumsrate. Die Ansicht der Wachstumszerlegung zeigt, wie der größte Teil des gemessenen Wachstums in das Residuum fällt, das das Modell nicht erklärt. Die Überlagerung zeigt die Schneide von Harrod und Domar, welche die abnehmenden Erträge ersetzt haben. Ziehen Sie die Regler; wechseln Sie die Ansicht.
Sparen kauft Kapital, bis Abschreibung und eine wachsende Erwerbsbevölkerung die Zugewinne aufzehren. Dann hört das Kapital je Arbeiter auf zu steigen. Eine höhere Sparquote erreicht ein höheres Plateau, aber die langfristige Wachstumsrate der Produktion je Arbeiter wird vom technischen Fortschritt gesetzt, den das Modell nicht erklärt.
Das Kapital je Arbeiter hört dort auf, sich zu ändern, wo die Investition die Abschreibung und das Bevölkerungswachstum ausgleicht: $sf(k) = (n+\delta)k$, mit der Cobb-Douglas-Form $f(k)=k^{\alpha}$. Die Volkswirtschaft konvergiert von jedem Ausgangspunkt aus zu diesem $k^{*}$.
Die Wachstumszerlegung zerlegt das Wachstum der Produktion: $\hat{Y} = \alpha\hat{K} + (1-\alpha)\hat{L} + \hat{A}$, wobei $\hat{A}$ das Residuum ist (die totale Faktorproduktivität), jener Teil des Produktionswachstums, den gemessenes Kapital und gemessene Arbeit unerklärt lassen.
Dann, in einem begleitenden Aufsatz von 1957, lieferte Solow die Messung, die das Modell unsterblich machte. Wenn das Wachstum der Produktion aus dem Wachstum des Kapitals, dem Wachstum der Arbeit und dem technischen Fortschritt stammt, kann man mit dem Modell die gemessenen Beiträge von Kapital und Arbeit aus dem gemessenen Produktionswachstum herausrechnen und ablesen, was übrig bleibt. Was übrig bleibt, ist der Teil, den die eigenen Inputs des Modells nicht erklären können, das Solow-Residuum, später totale Faktorproduktivität genannt. Solows Befund, an US-Daten für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts gewonnen, lautete, dass das Residuum ungeheuer groß war: Rund sieben Achtel des Wachstums der Produktion je Arbeiter ließen sich überhaupt nicht durch mehr Kapital und mehr Arbeit erklären.
Das einflussreichste Wachstumsmodell der Epoche, jenes, das dreißig Jahre lang ordnete, wie Ökonomen über die lange Frist dachten, fand, dass der überwiegende Teil des Wachstums aus einem Term stammte, den das Modell selbst nicht erklärte: dem technischen Wandel, den das Modell als exogen behandelte, als Manna, das der Volkswirtschaft von außerhalb ihrer eigenen Logik zufällt. Solow nannte das Residuum „ein Maß unserer Unwissenheit“. Ein geringeres Modell hätte die Lücke zugedeckt. Solow maß sie genau und stellte die Messung in die Mitte. Das Modell hielt, weil es mit Arithmetik bestimmte, was eine Theorie des Wachstums zu erklären hätte, und einräumte, dass es das nicht getan hatte.
Solow hatte der langen Frist einen bestimmten, konvergenten Mechanismus gegeben: Abnehmende Erträge bei wettbewerblicher Faktorentlohnung ziehen das Kapital je Arbeiter von überall her auf einen einzigen Steady State zu. Damit hatte er die Frage beantwortet, die die Keynesianer offen gelassen hatten. Die Sparquote, die die Akkumulation antreibt, ist selbst ein exogener Parameter, eine ebenso ad hoc gesetzte aggregierte Beziehung wie die keynesianische Konsumfunktion. Die vollständig optimierende Fassung, in der das Sparen gewählt wird, kam später, im Ramsey-Cass-Koopmans-Modell. Die Beschränkung auf exogenen technischen Wandel, die das Residuum bloßlegte, ist die Öffnung, durch die die Wiederbelebung der endogenen Wachstumstheorie in den 1980er Jahren stieß, indem sie die Wachstumsrate selbst von Entscheidungen über Forschung, Humankapital und die Skalenerträge abhängig machte, die Ideen genießen. Diese Wiederbelebung gehört in das Kapitel über die schumpetersche Überlieferung. Ob die Nachfrageseite etwas Vergleichbares hatte, war die offene Frage.
Das Kapitel über die Wachstumstheorie öffnen (das Solow-Modell als arbeitender Apparat) ↗
Solow ist eine Sprosse in einem längeren Argument. Die klassische Ökonomik erwartete, dass das Wachstum in einem stationären Zustand endet, Malthus legte eine Bevölkerungsfalle unter diese Erwartung, und die Modelle des endogenen Wachstums der 1980er Jahre gingen dem Residuum nach, das Solow unerklärt gelassen hatte. Der Strang, der vom klassischen stationären Zustand zum endogenen Wachstum läuft, verfolgt die Abfolge als eine Kette, in der jedes Modell dort bricht, wo die Daten ihm davonliefen.
Über die 1950er Jahre und bis in die 1960er hinein verfolgte die Synthese ein stilles, mächtiges Vorhaben: optimierende Akteure unter die aggregierten Beziehungen zu setzen, die das Makromodell benutzte. Die Konsumfunktion, die Nachfrage nach Vermögenswerten, die Kapitalkosten, die Bestimmung der Löhne, die Schätzung des ganzen Systems aus Daten: Für jede dieser Beziehungen brachte die Epoche ein Modell hervor, in dem sie aus einem Akteur hergeleitet wurde, der ein Problem löst, statt als Regelmäßigkeit angepasst zu werden. Das Vorhaben gelang Stück für Stück, mit einer Brillanz, die ganze Teilgebiete begründete. Und es ließ die eine Beziehung unberührt, auf der die ganze Synthese lief.
Beginnen wir beim Konsum, denn auf ihm ruht der Multiplikator. Keynes hatte die Konsumfunktion als Beziehung zwischen laufendem Konsum und laufendem Einkommen geschrieben, und die Kraft des Multiplikators hing an der Steigung. Franco Modigliani stellte, zusammen mit Richard Brumberg, die naheliegende Optimierungsfrage: Warum sollte ein rationaler Haushalt seinen Konsum an das Einkommen dieses Jahres binden statt an seine Mittel über ein ganzes erwartetes Leben? Die Lebenszyklushypothese antwortet, dass er das nicht täte. Ein Haushalt glättet seinen Konsum über das Leben hinweg, verschuldet sich in jungen Jahren gegen künftige Einkünfte, spart im mittleren Alter und zehrt im Ruhestand davon, sodass der Konsum den über das Leben verfügbaren Mitteln folgt und das laufende Einkommen nur insoweit zählt, wie es diese Summe verändert. Das ist eine Mikrofundierung im strengen Sinn: Die aggregierte Konsumbeziehung wird aus einem Haushalt hergeleitet, der eine intertemporale Optimierung löst. Sie ist eine Verwandte von Milton Friedmans Hypothese des permanenten Einkommens, die denselben Schritt mit einer anderen Formalisierung vollzieht. Jene gehört in das Kapitel über die monetaristische Gegenrevolution und in ein anderes Argument.
Nun die Finanztheorie, wo die Epoche ein Fach begründete. Harry Markowitz fragte 1952, wie ein Anleger, dem sowohl der Ertrag als auch das Risiko am Herzen liegt, ein Portfolio wählen sollte, und antwortete mit der Mittelwert-Varianz-Optimierung: Der Anleger wägt den erwarteten Ertrag gegen die Varianz des Portfolios ab, und weil die Varianz davon abhängt, wie sich die Vermögenswerte gemeinsam bewegen, senkt die Streuung, also das Halten von Werten, deren Erträge unvollkommen korreliert sind, das Risiko, ohne Ertrag zu opfern. Auf dieser Grundlage bauten Sharpe, Lintner und Mossin Mitte der 1960er Jahre das Kapitalgutpreismodell (CAPM): Löst jeder Anleger dasselbe Mittelwert-Varianz-Problem, dann steigt im Gleichgewicht der erwartete Ertrag eines Vermögenswertes linear mit dem nicht diversifizierbaren Marktrisiko, dem er ausgesetzt ist, gemessen am Beta, und ein Risiko, dem man sich durch Streuung entziehen kann, trägt nichts ein. Und Modigliani bewies, wieder, diesmal 1958 mit Merton Miller, dass unter genannten Bedingungen, ohne Steuern, ohne Insolvenzkosten, bei effizienten Märkten, der Wert eines Unternehmens davon unabhängig ist, wie es sich finanziert, weil die Anleger jede Kapitalstruktur auf eigene Rechnung nachbilden können. Die Modigliani-Miller-Theoreme begründeten die moderne Unternehmensfinanzierung, indem sie jenes Irrelevanzergebnis aufstellten, gegen das jede Abweichung der wirklichen Welt erklärt werden muss. Jedes davon ist ein Akteur, der eine Optimierung löst, und die Werkzeugkästen der Vermögenspreistheorie und der Unternehmensfinanzierung, die sie begründeten, sind die Nachfahren, die das finanzwirtschaftliche Material des Ökonomie-Buchs formalisiert.
Als Nächstes die Arbeit. Jacob Mincer modellierte 1958 und endgültig 1974 den Lohn des Arbeiters als Ertrag einer Investition. Schulbildung und Erfahrung im Beruf sind teuer zu erwerben, in entgangenen Einkünften, Studiengebühren und Mühe, und sie erhöhen die Produktivität. Also wählt ein Arbeiter, wie viel er davon erwirbt, indem er die Kosten gegen die höheren künftigen Einkünfte abwägt, genau so, wie ein Unternehmen eine Investition abwägt. Die Mincer-Lohngleichung, die den Logarithmus der Einkünfte auf die Schuljahre und ein Quadrat der Erfahrung bezieht, wurde zur Standardspezifikation der empirischen Arbeitsökonomik und zur Grundlage der Humankapitaltheorie.
Und die Methode, mit der all das geschätzt werden sollte. Die Cowles-Kommission, die über die 1940er und die frühen 1950er Jahre hinweg Ökonometriker versammelte, formalisierte das Programm der Strukturschätzung: Man schreibe ein System simultaner Gleichungen auf, das die Verhaltensstruktur der Volkswirtschaft abbildet, stelle sich dem Problem, dass sich die strukturellen Parameter im Allgemeinen nicht ohne vorgängige Restriktionen aus den Daten zurückgewinnen lassen (dem Identifikationsproblem, das Cowles mit voller Strenge formulierte), lege theoretisch begründete Restriktionen an, um Identifikation zu erreichen, und schätze. Trygve Haavelmos wahrscheinlichkeitstheoretischer Ansatz von 1944 gab dem Programm seine statistische Grundlage. Das Strukturgleichungsprogramm von Cowles war der Maßstab der Synthese-Epoche dafür, was es heißt, ein ökonomisches Modell an die Daten heranzutragen, und es ist der Vorläufer, an dem die Große Frage zur ökonometrischen Methodologie die spätere zeitreihenanalytische Wende und die Glaubwürdigkeitsrevolution misst.
Nun die Asymmetrie. Für den Konsum baute die Epoche einen optimierenden Haushalt. Für die Vermögenspreise einen optimierenden Anleger. Für die Kapitalkosten die durch Arbitrage erzwungene Gleichgültigkeit des Wertes gegenüber der Finanzierung. Für die Löhne den Humankapitalinvestor. Für die Schätzung ein Strukturprogramm mit formulierter und gelöster Identifikation. Für jedes Stück des Apparats brachte die Epoche eine Grundlage auf der Ebene der Akteure hervor. Für das Gesamtnachfragemodell selbst, den Motor aus IS-LM und AD-AS, mit dem die ganze Synthese über Produktion, Beschäftigung und Stabilisierungspolitik nachdachte, brachte sie keine hervor. Die Nachfrageseite blieb, was Keynes aus ihr gemacht hatte: eine Menge geschätzter Beziehungen zwischen Aggregaten, eine Konsumfunktion und eine Investitionsfunktion und eine Geldnachfrage, ohne Akteure darin.
Mikrofundierte Stücke, akteurfreies Ganzes
| Beziehung | Wer sie mikrofundierte | Die Erklärung auf der Ebene der Akteure | Jahr |
|---|---|---|---|
| Konsum | Modigliani-Brumberg (Lebenszyklus) | Der Haushalt glättet den Konsum über ein geplantes Leben; der Konsum folgt den über das Leben verfügbaren Mitteln | 1954 |
| Vermögenspreise | Markowitz; Sharpe-Lintner-Mossin (CAPM) | Der Anleger wägt Ertrag gegen Risiko ab; im Gleichgewicht ist der Ertrag linear im Marktrisiko | 1952 / 1964 |
| Kapitalkosten | Modigliani-Miller | Der Wert ist von der Finanzierung unabhängig; die Anleger bilden jede Kapitalstruktur nach | 1958 |
| Löhne | Mincer (Humankapital) | Der Arbeiter investiert in Schulbildung und Erfahrung; der Lohn ist der Ertrag dieser Investition | 1958 / 1974 |
| Schätzung | Cowles-Kommission | System simultaner Strukturgleichungen; Identifikation formuliert und gelöst | 1944–55 |
| Gesamtnachfragemodell | — | Keine. Geschätzte Beziehungen zwischen Aggregaten; keine Akteure darin | — |
Die Synthese konnte Akteur für Akteur sagen, warum ein Haushalt so konsumierte, wie er konsumierte, warum ein Vermögenswert so bepreist wurde, wie er bepreist wurde, warum ein Arbeiter so verdiente, wie er verdiente, und sie konnte aus dem Verhalten keines einzigen Akteurs sagen, warum die aggregierten Nachfragebeziehungen galten, die sie für die Politik benutzte, oder ob sie weiter gelten würden, wenn das wirtschaftspolitische Regime sich änderte. Die Lücke war sichtbar. Dringlich schien sie nicht, solange die Volkswirtschaft sich benahm und die Beziehungen hielten.
Markowitz, Modigliani-Miller und das CAPM stehen in der Mitte eines längeren Laufs. Er beginnt bei Fishers Zinstheorie und führt über Black-Scholes und die Effizienzmarkthypothese weiter, bis Shillers Volatilitätstest von 1981 fand, dass die Preise weit stärker schwankten, als Nachrichten über künftige Dividenden rechtfertigen konnten. Die Rationalitätsannahme unter dem Apparat bekam Risse, und der Apparat blieb dennoch im Gebrauch. Der Strang von Fisher zur verhaltensbasierten Finanztheorie verfolgt diesen Bogen.
Achtzig Jahre zuvor hatte Léon Walras ein Gleichungssystem aufgeschrieben, das eine ganze Volkswirtschaft im allgemeinen Gleichgewicht beschreiben sollte, mit gleichzeitig räumenden Märkten und mit Preisen, die alle durch die Forderung bestimmt sind, dass Angebot und Nachfrage überall auf einmal übereinstimmen, und er hatte nicht beweisen können, dass das System eine Lösung hat. Gleichungen und Unbekannte zu zählen, wie Walras es tat, zeigt, dass das System eine Lösung haben könnte; es zeigt nicht, dass eine existiert. Achtzig Jahre lang ruhte die Grundbehauptung der ganzen Gleichgewichtsüberlieferung, dass eine Wettbewerbswirtschaft im Gleichgewicht sein kann, auf einer Hoffnung im Gewand der Arithmetik.
1954 bewiesen es Kenneth Arrow und Gérard Debreu und, unabhängig davon, Lionel McKenzie. Mit Fixpunktsätzen, jener mathematischen Maschinerie, die unter den richtigen Bedingungen dafür bürgt, dass eine stetige Abbildung einen Punkt hat, den sie unbewegt lässt, zeigten sie, dass unter genannten Annahmen ein allgemeines Wettbewerbsgleichgewicht existiert: Es gibt einen Vektor von Preisen, bei dem jeder Markt gleichzeitig räumt. Das Arrow-Debreu-Existenztheorem ist die strenge Vollendung des walrasianischen Programms, der Gipfel, auf den die marginalistische Linie des allgemeinen Gleichgewichts seit den 1870er Jahren gestiegen war, und als Stück mathematischer Ökonomik gehört es zu den Denkmälern des Jahrhunderts.
Es ist auch ein zwiespältiges Denkmal. Der Beweis stellt fest, dass ein Gleichgewicht existiert. Darüber, ob die Volkswirtschaft es erreichen würde (Stabilität) oder ob es nur eines zu erreichen gibt (Eindeutigkeit), sagt er fast nichts. Dieses Schweigen wurde später vernichtend: Die Sonnenschein-Mantel-Debreu-Resultate der frühen 1970er Jahre zeigten, dass die Annahmen, die die Existenz sichern, der Struktur der aggregierten Überschussnachfrage im Grunde keine Beschränkungen auferlegen, sodass Stabilität und Eindeutigkeit im Allgemeinen überhaupt nicht zu haben sind. Das Theorem bewies das Gleichgewicht als möglich und ließ das Fach außerstande zu zeigen, dass es gefunden würde.
Was Arrow und Debreu bewiesen und worüber sie schwiegen
| Bewiesen | Schweigt über |
|---|---|
| Ein allgemeines Wettbewerbsgleichgewicht existiert: ein Preisvektor, der alle Märkte auf einmal räumt | Ob die Volkswirtschaft es erreichen würde (Stabilität) |
| Die Existenz gilt unter Konvexitäts- und Vollständigkeitsbedingungen, streng formuliert | Ob das Gleichgewicht eindeutig ist (SMD später: im Allgemeinen nicht) |
| Das walrasianische Programm ist nach achtzig Jahren mathematisch vollendet | Jede Verbindung zu der keynesianischen Makroökonomik, auf der die Synthese tatsächlich lief |
Das dritte Schweigen ist das, auf das es ankommt. Die Bedingungen, die der Beweis verlangt, sind außerordentlich einschränkend: eine vollständige Menge von Märkten, darunter Märkte für jedes Gut in jedem künftigen Zustand der Welt; Konvexität der Präferenzen und der Technologie; keine externen Effekte; überall Preisnehmerverhalten. Das sind keine Näherungen an eine wirkliche Volkswirtschaft. Es sind die Annahmen, unter denen die Existenzfrage behandelbar wird, und Arrow und Debreu machten kein Hehl daraus, dass das Theorem seine Strenge damit erkauft, sie zu akzeptieren. Und das Gleichgewicht, das es feststellt, ist das Gleichgewicht der neoklassischen langen Frist, jene markträumende Welt, die die Synthese dem langen Horizont zuwies. Es hat überhaupt keine Verbindung zu dem kurzfristigen, preisrigiden, nachfragebestimmten keynesianischen Modell, mit dem die Synthese über Arbeitslosigkeit und Stabilisierung nachdachte, dem Modell, das die eigentliche wirtschaftspolitische Arbeit tat. Die strengste Leistung der Epoche war ein Beweis über jene Hälfte der Synthese, die die Wirtschaft nicht steuerte.
Auf ihrer langfristigen neoklassischen Seite hatte die Synthese ein Ergebnis von höchster Strenge, und dieses Ergebnis schwieg über die Stabilität, schwieg über die Eindeutigkeit und hatte keine Verbindung zu der Makroökonomik, mit der die Synthese regierte. Auf ihrer kurzfristigen keynesianischen Seite, jener Seite, die die Politik führte, hatte sie überhaupt keine Grundlage auf der Ebene der Akteure. Als 1968 die Rechnung kam, kam sie für jene Hälfte, die auf geliehenen Grundlagen gelaufen war.
Der Beweis von 1954 ist die Stelle, an der zwei längere Argumente ankommen. Die Frage, was der Wert ist, vom scholastischen gerechten Preis bis zu Arrow-Debreu, läuft über Smiths Arbeitskosten und Marx, dann über den Grenznutzen, und sie endet bei einem Preisvektor, der nichts bedeutet außer im Verhältnis zur ganzen Volkswirtschaft auf einmal. Wie die Ökonomik vom Beschreiben der Märkte zu ihrem Entwerfen überging, führt denselben Knoten stattdessen vorwärts, in die Auktionsgestaltung, den Nierentausch und die Zuteilung der Assistenzarztstellen.
Die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens erkunden ↗
Die Synthese hatte in Samuelson einen Triumph der Lehre und in Solow ein Modell der langen Frist, aber was sie zu einem regierenden Apparat machte, was sie in ein Finanzministerium treten und dort eine Wahl anbieten ließ, war eine empirische Regelmäßigkeit, die fast zufällig entdeckt wurde. 1958 fand A. W. Phillips bei der Prüfung von fast einem Jahrhundert britischer Daten eine stabile umgekehrte Beziehung zwischen der Rate der Lohninflation und der Arbeitslosenquote: War die Arbeitslosigkeit niedrig, stiegen die Löhne schnell; war sie hoch, stiegen sie langsam oder fielen. Zwei Jahre später formulierten Paul Samuelson und Robert Solow an amerikanischen Daten die Beziehung in Begriffen der Preisinflation neu und benannten ihre wirtschaftspolitische Folge mit klaren Worten. Die Phillips-Kurve war, so schrieben sie, eine Speisekarte, eine Menge von Kombinationen aus Inflation und Arbeitslosigkeit, unter denen eine Regierung wählen konnte. Sie wollen weniger Arbeitslosigkeit? Zu haben, zum Preis höherer Inflation. Sie wollen weniger Inflation? Auch zu haben, zum Preis höherer Arbeitslosigkeit. Suchen Sie sich Ihren Punkt aus.
Das war die Synthese auf dem Gipfel ihrer Zuversicht. Der Apparat beschrieb die Wirtschaft, die Wirtschaft boomte, und die Phillips-Kurve machte aus dem abstrakten Versprechen der Nachfragesteuerung eine konkrete Stellschraube, an der eine Regierung drehen konnte. Mitte der 1960er Jahre hatte die Position ein Schlagwort, „wir sind jetzt alle Keynesianer“, ausgesprochen von Leuten, die dem Temperament nach keine Keynesianer waren, denn der Apparat war zur gemeinsamen Sprache geworden, gleich wo man begonnen hatte. Die Synthese hielt zusammen, weil sie lehrte (Samuelson) und weil sie regierte (die Phillips-Speisekarte), und ein Vierteljahrhundert lang waren beide Hälften dieses Satzes wahr. Die Bruchlinie war wirklich, aber vom Inneren des Booms aus war sie nicht zu sehen.
Hier teilt sich die Historiographie, und beide Lesarten haben Gewicht. Nach der einen Lesart war die Synthese eine kohärente Leistung: Sie fügte die Nachfrageseite und die Ökonomik der langen Frist zu einem einzigen arbeitenden Apparat zusammen, bildete die Zunft aus, regierte die längste Expansion der neueren Geschichte und beschrieb diese Expansion gut genug, um immer wieder bestätigt zu werden. Nach der konkurrierenden Lesart war sie ein pragmatischer Kompromiss: Die Vermählung von Keynes und den Klassikern war ein Diagramm und keine Theorie, die Konsistenz der beiden Hälften wurde unterstellt und nicht nachgewiesen, und der Apparat funktionierte, solange er funktionierte, aus Gründen, die er selbst nicht aussprechen konnte. Jede Lesart erfasst eine wirkliche Schicht, und keine erfasst die der anderen.
Was fehlte der Synthese? Der Makroökonomik der Synthese fehlte die Mikrofundierung, also die Herleitung ihrer aggregierten Beziehungen aus dem optimierenden Verhalten einzelner Akteure. Sie hatte die Stücke fundiert (Konsum, Vermögenspreise, Kapitalkosten, Löhne), nicht aber das Gesamtnachfragemodell selbst, dessen Beziehungen geschätzte Regelmäßigkeiten zwischen Aggregaten blieben. Die Phillips-Kurve war die kanonische solche Regelmäßigkeit, und sie verdichtete das ganze Problem in eine einzige Beziehung. Die Synthese behandelte die geschätzte Phillips-Beziehung, als wäre sie strukturell, als spiegelte sie ein stabiles Merkmal der Funktionsweise der Wirtschaft wider, unveränderlich gegenüber der Politik, sodass eine Regierung sich nach Belieben auf ihr bewegen könnte. Aber eine geschätzte Beziehung ist nur eine angepasste Regelmäßigkeit, und eine angepasste Regelmäßigkeit hält nur so lange, wie das Verhalten hält, das sie erzeugt hat. Die Unterscheidung zwischen einer strukturellen Beziehung (unveränderlich gegenüber dem wirtschaftspolitischen Regime, weil sie zugrunde liegendes Verhalten spiegelt) und einer geschätzten (einer Regelmäßigkeit, die sich verschieben kann, wenn das Regime sich verschiebt) ist genau die Unterscheidung, die die Synthese verwischte, und die Phillips-Speisekarte ist die Stelle, an der die Verwischung gleich aufgedeckt werden sollte.
Die Aufdeckung kam von innen, 1967 und 1968. Edmund Phelps und, öffentlichkeitswirksamer, Milton Friedman in seiner Präsidentschaftsrede vor der American Economic Association von 1968 machten dasselbe Argument: Die Phillips-Beziehung ist nicht invariant gegenüber den Akteuren, denn sie hängt davon ab, welche Inflation Arbeiter und Unternehmen erwarten. Die fallende Speisekarte beschreibt eine Volkswirtschaft, deren Teilnehmer ihre Erwartungen noch nicht angepasst haben. Versucht eine Regierung, die Speisekarte auszunutzen und die Arbeitslosigkeit unter ihre natürliche Quote zu drücken, indem sie eine höhere Inflation hinnimmt, so gelingt das zunächst, weil die Erwartungen nachhinken. Aber Arbeiter und Unternehmen lernen. Sie bauen die höhere Inflation in Lohnforderungen und Preissetzung ein, die kurzfristige Kurve verschiebt sich nach oben, und die Volkswirtschaft kehrt bei der neuen, höheren Inflation zu derselben Arbeitslosenquote zurück. Es gibt keinen langfristigen Zielkonflikt. Die Speisekarte war eine Illusion, die so lange hielt, wie die Erwartungen zum Aufholen brauchten. Die interaktive Grafik unten spielt den Schritt durch: Suchen Sie sich einen Punkt auf der Speisekarte aus, nutzen Sie ihn aus und beobachten Sie, wie die Kurve unter Ihnen hervorklettert, bis die langfristige Beziehung senkrecht bei der natürlichen Quote steht.
Gehen Sie Schritt für Schritt durch die Falsifikation. Schritt 1: die stabile Speisekarte, suchen Sie sich einen Punkt aus. Schritt 2: Nutzen Sie ihn aus, und die Erwartungen passen sich an und verschieben die kurzfristige Kurve nach oben. Schritt 3: Wiederholtes Ausnutzen zeichnet die senkrechte langfristige Kurve bei der natürlichen Quote nach. Schritt 4: die Lücke benannt.
Die Phillips-Beziehung der Synthese: eine stabile, fallende Speisekarte. Die Politik der 1960er Jahre sucht sich einen Punkt aus: weniger Arbeitslosigkeit, dafür höhere Inflation hinnehmen.
Abbildung 9.5 (interaktiv). Die Phillips-Speisekarte der Synthese, wie sie sich selbst falsifiziert. Das Weiterschalten der Schritte verschiebt die kurzfristige Kurve nach oben, während die Erwartungen sich anpassen, bis die langfristige Beziehung senkrecht bei der natürlichen Quote steht. Eine statische Abbildung kann die abschließende senkrechte Kurve zeigen. Erst die Abfolge zeigt den Schritt von der stabilen Speisekarte zur Illusion. Schalten Sie die Schritte weiter.
Die Karte sieht aus wie ein Gratisessen; in dem Moment, in dem Sie bestellen, ändert sich der Preis. Weniger Arbeitslosigkeit ist nur so lange gegen höhere Inflation zu haben, bis die Leute die höhere Inflation erwarten. Dann stehen Sie wieder da, wo Sie angefangen haben, und zahlen mehr.
Die Beziehung der Synthese ist eine stabile Speisekarte: $\pi = f(u)$. Die erwartungserweiterte Beziehung fügt den Term hinzu, den die Synthese wegließ: $\pi = \pi^{e} - \beta(u - u^{*})$.
Passt sich die erwartete Inflation $\pi^{e}$ der tatsächlichen Inflation $\pi$ an, so steht die langfristige Kurve senkrecht bei der natürlichen Quote $u^{*}$: kein dauerhafter Zielkonflikt. Die erwartungserweiterte Form gehört in das Kapitel über die monetaristische Gegenrevolution. Hier wird $\pi^{e}$ als der fehlende Term benannt.
Das Scheitern bestand nicht darin, dass die 1970er Jahre kamen und die Kurve nicht mehr passte, obwohl es manchmal so erzählt wird und der Befund zur Stagflation in das nächste Kapitel gehört. Es bestand darin, dass die Beziehung aus einem angebbaren Grund brach: Sie hatte keine Grundlage auf der Ebene der Akteure, es gab also keinen Grund dafür, dass sie gegenüber der Politik unveränderlich wäre, und in dem Moment, in dem die Politik sich auf sie stützte, änderte sich das Verhalten, das sie erzeugt hatte. Friedman und Phelps benannten die Lücke, die die Synthese die ganze Zeit mitgeschleppt hatte. Wenige Jahre später sollte Robert Lucas den Punkt zu einer noch tiefer schneidenden Kritik verallgemeinern: dass jede geschätzte makroökonomische Beziehung aus den Entscheidungen von Akteuren gebaut ist, die auf das wirtschaftspolitische Regime reagieren, sodass sich die Parameter der Beziehung immer dann verschieben, wenn das Regime sich verschiebt, und dass es deshalb im Grundsatz unhaltbar ist, geschätzte Beziehungen zur Bewertung wirtschaftspolitischer Änderungen zu benutzen. Die Herleitung der Lucas-Kritik und das Programm der rationalen Erwartungen, das sie in Gang setzte, gehören in das Kapitel über die monetaristische Gegenrevolution, das durch diese Öffnung stößt.
Ökonomie Kap. 14 beginnt damit, die Kritik in voller Länge herzuleiten, und baut dann die Modelle der realen Konjunkturzyklen, die sie als Bauvorschrift behandelten: Setzt man die ganze Volkswirtschaft aus optimierenden Akteuren und Technologieschocks zusammen, so halten die Parameter still, wenn die Politik sich bewegt.
Die Synthese war eine wirkliche Leistung und ein wirkliches Scheitern, und beides war dieselbe Sache, von verschiedenen Seiten gesehen. Sie hielt zusammen, weil sie so lange gelehrt wurde, bis sie selbstverständlich wirkte, und so lange regierte, bis sie bestätigt wirkte. Sie fiel, weil die Kohärenz im Diagramm unterstellt und nie ins Verhalten eingebaut worden war, und eine unterstellte Kohärenz überlebt nur so lange, bis sie außerhalb der Stichprobe Prognosen leisten soll. Die Lücke, die sie hinterließ, setzte die nächsten beiden Vorhaben. Die Gegenrevolution der rationalen Erwartungen sollte durch die Lücke stoßen und darauf beharren, dass makroökonomische Beziehungen aus Akteuren hergeleitet werden müssen, die die Politik vorwegnehmen. Das neukeynesianische Programm sollte ein Jahrzehnt später die Lücke auf der eigenen Seite der Synthese schließen, indem es die preisrigide kurze Frist auf ausdrücklicher Mikrofundierung neu aufbaute und die Lucas-Kritik mit ihren eigenen Mitteln beantwortete. Die Synthese wurde diagnostiziert, und die Diagnose gab die Tagesordnung vor.
Die Falsifikation der Speisekarte ist das Scharnier zweier Argumente, die anderswo ausführlich getragen werden. Der Beschäftigungsstrang von Keynes zu den Neukeynesianern hält daran fest, dass die Behauptung über die unfreiwillige Arbeitslosigkeit den Angriff der rationalen Erwartungen überstand, indem sie ihn aufnahm, und heute in dem Modell steckt, mit dem die Zentralbanken arbeiten. Der Streit darüber, wessen Ansatz die 1970er Jahre tatsächlich bestätigt haben, nimmt den Befund des Jahrzehnts zum Beweis und schließt, dass die Parteigänger keiner der beiden Seiten sich richtig an ihn erinnern.