Die Hanse · die Reihe
Die Vereinigung, die Dänemark einen Vertrag abrang, hatte nichts, was irgendjemand hätte ergreifen können. Ihre vier Häuser im Ausland hatten Siegel, Gerichte, Kassen und Besitztitel, und genau deshalb konnten alle vier geschlossen, genommen, geleert oder weggegeben werden.
Ein Kaufmann, der einem der vier Häuser im Ausland beitrat, leistete einen Eid. Er leistete ihn bei der Aufnahme, diesem Haus, und es war der einzige hansische Eid, den er je leistete. Hansekaufleute schworen einander im Allgemeinen nichts, weil es nichts Allgemeines gab, dem sie es hätten schwören können.
Das Haus, dem er soeben beigetreten war, führte eine eigene Verwaltung, hatte die Gerichtsbarkeit über seine Mitglieder, setzte Regeln dafür, wie diese lebten und handelten, führte ein Siegel, hielt eine Kasse und schrieb auf, wen es einließ. Der Vereinigung, zu der dieses Haus gehörte, fehlte das alles. Was dem Bund als Ganzem fehlte, hatte jede seiner vier Niederlassungen im Ausland. Diese Umkehrung ist die Tatsache, auf der der ganze Gegenstand ruht.
Jedes Haus wählte eigene Ältermänner. Der Ältermann eines Kontors war das gewählte Haupt seiner inneren Regierung: er richtete über seine Mitglieder, ahndete ihr Verhalten und war niemandem in der Stadt verantwortlich, die ihn beherbergte. Zu Brügge waren es sechs, zwei aus jedem Drittel, den regionalen Blöcken, in die sich die Kaufleute eigens für diese Wahl gliederten.
Deshalb lassen sich die Häuser verfolgen, wo die Vereinigung es nicht zulässt, und sie zu verfolgen heißt, über die letzte Zusammenkunft des Bundes hinauszugehen. Das deutsche Kontor zu Bergen bestand 1754 noch. Der Besitztitel am Londoner Haus blieb bis 1853 in hansischer Hand. Beide Daten gehören hierher, denn beim letzten Hansetag stehenzubleiben würde die nützlichste einzelne Tatsache über die vier verbergen.
Die Abbildung unten greift in die andere Richtung aus, weit vor das Vertragsjahr, mit dem diese Reihe einsetzt, und ihre linken Daten sind die weichsten auf der Seite. Keines der vier Häuser hat eine Gründungsurkunde. Jedes kursierende Jahr ist der Schluss von jemandem aus dem ersten Beleg für irgendetwas, deshalb sagt jede Marke, wovon ihr Datum das Datum ist. Das früheste von ihnen, um 1157 zu London, ist das Datum der Schutzverleihung Heinrichs II. an die Kölner, die deren Haus in der Stadt nennt. [E]
Eine letzte Unterscheidung, und sie zieht sich durch alle vier Häuser unten. Die Regierung eines Hauses und das Eigentum eines Hauses waren verschiedene Dinge mit verschiedenen Lebensdauern. Sie begannen selten im selben Jahr, und nur einmal endeten sie in einem.
Zwei Spuren je Haus. Institution, oben, sind die Jahre, in denen das Haus die Stellung einer gemeinsamen hansischen Niederlassung hatte. Eigentum, unten, sind die Jahre, in denen die Gebäude oder der Besitztitel gehalten wurden. Jede Lebenslinie beginnt an einer offenen Marke [E], denn kein Kontor hat eine Gründungsurkunde, und jedes kursierende Jahr ist ein Schluss aus dem ersten Beleg für irgendetwas.
1192 [E], dies ist das Datum von Elena Rybinas Datierung des Peterhofs, gebunden an den Handelsvertrag von 1191/92. Ebenfalls im Umlauf: der Gotenhof auf demselben Grund ist älter.
Das einzige der vier, dessen beide Spuren mit einem einzigen Akt enden.
1356 [E], dies ist das Datum, an dem die Liste der Ältermänner einsetzt und an dem die Ordnungen des Kontors erstmals von Abgesandten der Städte gesetzt wurden. Ebenfalls im Umlauf: 1442, das gemeinsame Haus; 1478, der Gebäudekomplex.
Sein Eigentum begann sechsundachtzig Jahre nach seiner Regierung [D] (1442 − 1356).
um 1157 [E], dies ist das Datum der Schutzverleihung Heinrichs II. an die Kölner, die deren Londoner Haus nennt. Ebenfalls im Umlauf: Lloyd datiert eine geeinte Hanse in England auf 1281–82.
Es schloss nicht, es leerte sich, und der Besitztitel überlebte jeden oben Genannten.
um 1360 [E], dies ist das Datum einer wissenschaftlichen Übereinkunft. Eine Gründungsurkunde ist nicht überliefert, und deutsche Winterlieger zu Bergen sind älter als das Kontor. Ebenfalls im Umlauf: in verschiedenen Nachschlagewerken ins 13. Jahrhundert und an den Anfang des 14. gesetzt.
Fünfundachtzig Jahre über den letzten Hansetag hinaus [D] (1754 − 1669), und die beiden Spuren trennten sich nie.
Nichts auf dieser Abbildung ist schraffiert oder gestrichelt. Die Spuren sind ausgefüllt, weil jede Spanne auf einem aufgezeichneten Instrument oder einer modernen Auswertung eines solchen ruht. Die vier Gründungsmarken sind offen [E], weil eine Gründung ein Schluss ist, der über den ersten Beleg für irgendetwas gelegt wird.
Strichstärke und Deckkraft der Spuren sagen, welche Spur im Blick ist und welches Haus gewählt wurde, nie, wie gut die Belege sind. Die Grammatik trägt allein die Füllung.
Die Institutionsspur Londons endet nach der eigenen Definition von Stellung, die diese Abbildung gibt, an der Linie von 1669 [D]. Kein Instrument verzeichnet für dieses Jahr eine Übertragung oder eine Beendigung der eigenen Regierung des Stalhofs.
Der Peterhof zu Nowgorod ist das eine Haus, dessen eigenes Recht uns ganz überliefert ist. Die Schra, das geschriebene Recht des Nowgoroder Hauses, ist vollständig erhalten, weshalb sich genau lesen lässt, was der Peterhof seinen Mitgliedern verbot, während sein Handel weitgehend ungezählt bleibt.
Das ist ein nützlicher Zufall. Er bedeutet, dass sich eines der vier von innen beschreiben lässt, in seinen eigenen Worten, in einer Genauigkeit, die die anderen nicht zulassen, und er bedeutet, dass die Beschreibung von Regeln handelt und nicht vom Geschäft. Bei den anderen dreien liegt das Verhältnis umgekehrt: viel ist überliefert darüber, was man ihnen antat, und viel weniger darüber, was sie ihren eigenen Mitgliedern auftrugen.
Die datierte Geschichte des Peterhofs ist kurz, und fast alles daran ist schlecht. 1424 wurde jeder deutsche Kaufmann in der Stadt gefangengesetzt, und sechsunddreißig von ihnen starben. [M] Diese Zahl wandert durch die moderne Literatur, ohne dass ein zeitgenössischer Zeuge hinter ihr stünde. Die Recherche hinter dieser Reihe konnte sie auf niemanden zurückführen, der dabei war, deshalb steht sie hier als moderne Synthese und nicht als etwas, das jemand damals aufgeschrieben hat. Eine ganze fremde Gemeinschaft ließ sich an einem Vormittag ergreifen, weil sie ein Ding war, an einem Ort, mit einem Namen und einer Anschrift.
Zwischen 1443 und 1448, während des Krieges zwischen Nowgorod und dem Livländischen Orden, verhängten die Städte eine Blockade, und der Peterhof stand sechs Jahre lang verlassen. [M] Aufgegeben wurden das organisierte Kontor und die gemeinsame Politik der Städte. Einzelne deutsche Geschäfte sind in den Quellen schwerer zu sehen und hörten wahrscheinlich nie ganz auf.
1494 schloss Iwan III. das Haus. Neunundvierzig Kaufleute waren darin, als der Befehl kam [CR]. Sie wurden nach Moskau deportiert, und die Waren wurden beschlagnahmt.
Der Beweggrund war Staatsbildung. Iwan wollte so viele Umschlagplätze für den Außenhandel, wie er halten konnte, und er hatte eine eigene neue Festung zu Iwangorod an der Ostsee. Er hatte außerdem gerade den Abbau der republikanischen Einrichtungen Nowgorods beendet, die das reichste und am wenigsten regierbare Ding in seinem neuen Staat gewesen waren. Die Schließung des Peterhofs verlegte den Westhandel in seinen eigenen Hafen zu seinen eigenen Bedingungen. Strittig war, wo der Handel stattfand, nicht ob.
Ein negativer Befund, den man festhalten sollte, denn die anderen drei Häuser durchbrechen ihn alle. Zu Nowgorod endeten die Regierung des Hauses und die Gebäude des Hauses mit demselben Akt, auf denselben Befehl, in derselben Woche. So sieht eine staatliche Schließung aus, wenn ein Staat sie tatsächlich vollzieht, und Nowgorod ist das einzige der vier, das eine bekam.
Wo 1494 in der längeren russischen Geschichte steht und was geschah, als die Deutschen wieder eingelassen wurden, gehört in ein späteres Kapitel dieser Reihe.
Das geschäftigste der vier Häuser hatte kein Haus.
Das Kontor zu Brügge war den größten Teil seines Lebens eine Regierung ohne Anschrift. Der Peterhof war ein ummauerter fremder Hof mit einem Tor. Brügge hatte für die Hansekaufleute nichts dergleichen. Sie logierten bei flämischen Wirten und handelten über flämische Makler, verstreut über eine Stadt, die nicht die Absicht hatte, Fremde einzupferchen. Sie regierten sich trotzdem selbst. Von 1356 an, dem Jahr, in dem die Liste der Ältermänner einsetzt und in dem die Ordnungen des Kontors erstmals von Abgesandten der Städte gesetzt wurden und nicht von den Kaufleuten vor Ort, ist der Aufbau im Einzelnen belegt: sechs Ältermänner, zwei je Drittel, gewählt, vereidigt, mit einer Bußordnung und einer gemeinen Kasse. [CR] Alles, was ein Kontor tun sollte, geschah in gemieteten Räumen und in fremden Hallen. Das Gericht tagte, die Bußen wurden eingezogen, die Kasse wurde geführt, und nichts davon hatte eine Mauer um sich. Die Regierung war die Institution, und das Eigentum war, als es endlich kam, ein Zubehör. Brügge ist das einzige der vier, bei dem sich zusehen lässt, wie die beiden getrennt eintreffen.
Eine Folge davon lässt sich leicht übersehen. Das Archiv des Brügger Kontors ist dünner, als ein heutiger Leser erwartet, und der Grund ist baulicher Art. Den größten Teil seiner Geschichte hindurch gab es keinen Ort, an dem sich Aufzeichnungen hätten aufbewahren lassen.
1442 erhielten die Kaufleute ein eigenes gemeinsames Haus, das Oosterlingenhuis, das Haus der Osterlinge zu Brügge. [CR] Der größere Komplex am Oosterlingenplein kam später und wird üblicherweise auf 1478 gesetzt. Die beiden Jahre datieren verschiedene Dinge, einen institutionellen Eigentumsschritt und einen Monumentalbau, der Jahrzehnte danach fertig wurde, und der geläufige Satz, der sie verschmilzt, datiert das steinerne Haus auf 1442. Das sollte er nicht.
Dann ging der Markt fort. Die Messen Antwerpens, sein Kredit und seine atlantischen Verbindungen zogen den Handel ab, und die Kaufleute und ihre Geschäfte gingen früher als der korporative Apparat. Es gibt kein Jahr, in dem das Kontor beschlossen hätte, stattdessen zu Antwerpen zu sein. Das Jahr, das die Historiker liefern, ist eine Bequemlichkeit, über eine Abwanderung gelegt, die eine Generation dauerte, und die Abwanderung ist das Interessante daran: ein Markt kann sich schneller bewegen als eine Korporation, und hier tat einer es. Die Korporation folgte. Sie führte nicht, und sie entschied nie.
Das Kontor wurde 1593 zu Antwerpen geschlossen. [CR] Von den vier Enden ist dieses am schwersten zu datieren, denn fast nichts daran geschah an einem Tag, und die Schließung ist der einzige Teil davon, der es tat. Was 1593 endete, war eine korporative Form, deren Mitglieder ihre Geschäfte längst über andere Einrichtungen betrieben.
Was danach aus dem Antwerpener Gebäude wurde, ist der Punkt, an dem diese Darstellung aufhört. In der Literatur kursieren zwei Daten für die Veräußerung. Keines davon konnte die Recherche hinter diesen Seiten erhärten, deshalb steht keines hier, und der Anhang sagt das.
Das Londoner Haus ist älter als der Name, unter dem es jeder kennt. Der Stalhof, auf Englisch Steelyard, ist der ummauerte Hof an der Themse, in dem die hansischen Kaufleute wohnten, lagerten und ihr Gericht hielten. Das Wort kommt spät auf, lange nach dem Haus selbst, und wurde erst noch später zum gewöhnlichen Namen für den Ort. Das Haus hatte dort zuvor Generationen lang unter anderen Namen gestanden.
Fast alles, was sich am Stalhof datieren lässt, ist etwas, das ein anderer ihm antat.
Am 23. Juli 1468 wurde seinen Amtsträgern angekündigt, sie hätten am folgenden Tag vor dem König und seinem Rat für eine Wegnahme im Sund einzustehen. Der Kanzler von England schob ihre Privilegien beiseite und nannte einen Preis: Bürgschaften über 20.000 Pfund [CR], die behauptete Gesamtsumme der englischen Verluste, als Alternative dazu, die Kaufleute und ihre Waren festzusetzen. Kein Engländer wollte für sie bürgen. Eine Rechtsverleihung war beiseitegeschoben, eine Summe war von einer namentlich genannten Gemeinschaft gefordert worden, und von dieser Gemeinschaft wurde erwartet, dass sie Bürgen dafür stellte. Nichts davon lässt sich einer Rechtspersönlichkeit antun, die es nicht gibt.
Dann sank die Summe. Zu Utrecht wurde am 28. Februar 1474 die Geldentschädigung auf 10.000 Pfund festgesetzt. [CR] Derselbe Vertrag tat auch Köln etwas an, was ein späteres Kapitel dieser Reihe aufgreift.
Am 24. Februar 1552 setzte der Kronrat (Privy Council) die Privilegien aus. Die Form der Entscheidung geht beim Weitererzählen meist verloren und ist das ganze Interessante daran: die Privilegien blieben ausgesetzt, bis die Kaufleute den Nachweis erbringen konnten, dass ihnen der Genuss zustand, und bis sie ihn erbrachten, sollten sie auf demselben Fuß handeln wie alle anderen Fremden. [CR] Das verschiebt eine Beweislast und überlässt alles Übrige der späteren Auseinandersetzung. Was die Aussetzung dem hansischen Handel über London antat, ist messbar, ungewöhnlich messbar für diesen Gegenstand, und ein eigener Text auf dieser Website führt es aus.
Im Juli 1598 wurde das Gelände selbst genommen, und den wenigen Kaufleuten, die noch darin wohnten, wurden mehrere Tage Frist gegeben, ihre Habe fortzuschaffen. [CR] 1606 wurde es zurückgegeben.
Dann das, wofür der Stalhof wirklich in Erinnerung geblieben ist und was gar kein Ereignis ist. Sechs Kaufleute hatten dort 1610 Quartier. Fünf waren 1620 noch ansässig. 1632 hieß es, sie seien längst fort. [CR] Niemand schloss den Ort in diesen Jahren, und nichts wurde widerrufen. Ihm gingen die Leute aus, während er auf dem Papier genau das blieb, was er immer gewesen war: eine gemeinsame hansische Niederlassung in der Stadt London, mit einem Gericht, das niemand einberief, und einer Kasse, in die niemand einzahlte. Eine Institution kann vollkommen unversehrt und völlig unbesetzt sein, und so sieht das von außen aus.
Die mittelalterlichen Gebäude verbrannten im Großen Brand von London 1666. Der Komplex wurde danach wieder aufgebaut, und der Besitztitel daran blieb bis 1853 bei Lübeck, Hamburg und Bremen, als das Eigentum verkauft wurde. [CR]
Das Londoner Ende hat also eine Gestalt, die keines der anderen drei hat. Das Haus wurde beiseitegeschoben, ausgesetzt, genommen, zurückgegeben, geleert und verbrannt, und bei jedem einzelnen davon hielt noch jemand den Besitztitel. Es schloss nie. Es leerte sich, und das Letzte, was ging, war der Besitztitel.
Bryggen, die Deutsche Brücke, der Kai zu Bergen und die Reihe von Giebelhäusern, die die deutschen Kaufleute dort hielten, ist das Haus, das die anderen drei überlebt hat, und es ist zugleich das Haus, dessen Quellen am schlechtesten behandelt worden sind.
Zuerst eine Korrektur. Die Statuten des Bergener Kontors werden regelmäßig als vier gesonderte Schriftstücke aufgeführt, eines für jedes von vier Jahren. Sie sind ein einziges geschichtetes Korpus, ediert als Norges gamle Love 2:2 Nr. 416. Die Handschrift von hundert Punkten stammt von 1494. Das Korpus, das sie festhält, bestand in weitgehend ähnlicher Form schon vor 1464, und die meisten seiner Bestimmungen sind noch älter. Einzelne Artikel lassen sich auf das Jahr ihres Erlasses datieren: §94 von 1488, §67 von 1489, §53 von 1494, §64 von 1522. [M] Das letzte der vier geläufigen Jahre ist überhaupt kein Statut.
Der Grund, aus dem die falsche Liste kursiert, ist das Interessantere. Das Korpus ist in Norges gamle Love ediert, das die norwegische Forschung ständig benutzt und die deutsche kaum je benutzt hat. Die deutsche Standardsammlung hansischer Quellen hält deshalb fest, vom Bergener Kontor seien keine ausgearbeiteten Statuten überliefert wie von London und Nowgorod, und man wisse folglich recht wenig darüber, wie das Haus eingerichtet war. Die Statuten, die sie als fehlend meldet, lagen seit Jahrzehnten jenseits der Grenze gedruckt vor. Ein gedrucktes Nachschlagewerk von gutem Ruf verzeichnete eine Abwesenheit, und die Abwesenheit war ein Artefakt dessen, in welcher Sprache die Edition zufällig war.
Worauf das Haus tatsächlich ruhte, war eine Entscheidung anderer Leute. Norwegische Erzeuger waren zu nichts gezwungen, was den Verkauf an die Deutschen anging, und sie taten es freiwillig. Die Deutschen boten ein eingespieltes Netz über Ostsee und Nordsee, eine Vielfalt von Waren, eine verlässliche Getreidezufuhr und die Bereitschaft, allen Fisch zu nehmen, den irgendjemand verkaufen wollte. Der Fisch war überdies oft genug schon gegen Vorschüsse verpfändet, die die Deutschen geleistet hatten. Was dieses Kreditverhältnis all den anderen antat, die nach Bergen hineinzukommen versuchten, führt ein eigener Text auf dieser Website aus.
Stockfisch war das, wofür Bergen kaufmännisch da war, und wie viel davon bewegt wurde, ist eine Frage für ein späteres Kapitel dieser Reihe. Dieselben Kaufleute waren auch die Getreidezufuhr und der Kredit, und genau das ist es, was eine Beschreibung des Ortes über eine einzige Ware auslässt.
1754 wurde das deutsche Kontor an norwegische Bürger übertragen und wurde ein norwegisches, besetzt großenteils mit Kaufleuten deutscher Herkunft. [M] Deutsche Geschäfte liefen noch Jahre über die Übertragung hinaus, das Datum benennt also eine institutionelle Umwandlung und keine Schließung der Türen. Bryggens nahezu exterritoriale Stellung hatte bis dahin gehalten, fünfundachtzig Jahre [D] über den letzten Hansetag hinaus, den der Bund je abhielt.
Vier Häuser, vier Enden, und keine zwei davon von derselben Art. Nowgorod wurde von einem Staat geschlossen. Brügge löste sich in die Stadt auf, die ihm seinen Handel genommen hatte, und wurde 1593 zu Antwerpen geschlossen. London leerte sich. Bergen wurde übergeben.
Das sind vier Arten von Dingen und nicht vier Messungen, und Arten lassen sich nicht gegeneinander ausrichten. An einer einzigen Datumslinie gezeichnet, tun sie es. Nur zu Nowgorod endeten Regierung und Eigentum mit einem einzigen Akt. Zu Brügge traf das Eigentum sechsundachtzig Jahre [D] nach der Regierung ein (1442 − 1356, gerechnet von dem Jahr, in dem die Liste der Ältermänner einsetzt), und es ging im selben Jahr wie sie. Zu London überdauerte der Besitztitel die letzte Zusammenkunft, die der Bund je abhielt, um einhundertvierundachtzig Jahre [D] (1853 − 1669), und die Zählung setzt aus einem Grund an dieser Zusammenkunft an, der klar gesagt sein will: nichts in der Überlieferung beendet die eigene Regierung des Stalhofs, deshalb wird die Spanne von der letzten Versammlung des Bundes aus gemessen und nicht von einem Akt, den jemand aufgeschrieben hätte. Was jene Versammlung über das Londoner Haus beschloss, ist Gegenstand eines späteren Kapitels. Zu Bergen liefen die beiden gemeinsam bis 1754, fünfundachtzig Jahre [D] über dieselbe Linie hinaus (1754 − 1669), und keines überdauerte das andere um einen Tag.
Das wirft den naheliegenden Einwand auf. Wenn die vier Häuser so viel besser ausgestattet waren als der Bund, warum gingen dann drei von ihnen zuerst?
Weil die Ausstattung eine Institution überhaupt erst greifbar macht. Über ein Gericht kann man sich hinwegsetzen. Eine Kasse kann beschlagnahmt werden. Ein Hof kann genommen und ein Besitztitel verkauft werden. Nichts davon ist eine Schwäche der Häuser. Es ist der Preis dafür, ein Ding zu sein statt einer Übereinkunft. Jedes dieser vier Enden brauchte etwas, dem es geschehen konnte, und jedes der Häuser hatte etwas. In der Mitte gab es nichts, worüber man sich hätte hinwegsetzen, was man hätte beschlagnahmen, nehmen oder verkaufen können. Deshalb überdauerte die Mitte drei ihrer vier Häuser, und dann hörte sie trotzdem auf, sich zu versammeln.
1469, während die anglo-hansische Krise lief, nahm sich die Hanse einen Juristen. Der Dompropst von Lübeck wurde beauftragt, auf die Klage des englischen Kronrats zu antworten, und sein Entwurf war am 14. Mai fertig. [CR] Er antwortete Punkt für Punkt, und der Punkt, auf den er die meiste Mühe verwandte, war die Frage, was die Hanse eigentlich sei. Die englische Klage setzte eine Rechtspersönlichkeit voraus, die als solche zur Rechenschaft gezogen werden konnte. Die Antwort des Propstes lautete, eine solche Rechtspersönlichkeit sei nicht da, die man hätte belangen können. Die Hanse sei keine Korporation wie ein Kolleg oder eine Gesellschaft, sondern einzelne Städte unter je eigener Obrigkeit. Daraus folge, dass sie nicht kollektiv für das haftbar gemacht werden könne, was irgendeiner ihrer Angehörigen tat.
Das ist die ganze Lehre, vorgetragen vom eigenen Juristen der Hanse, zur eigenen Verteidigung der Hanse, in den stärksten Worten, die er dafür finden konnte. Mit einigem Abstand gelesen ist es eine erstaunliche Sache, die eine Organisation da vor einem fremden Rat über sich selbst sagt: dass hier niemand ist, an den man sich wenden könnte.
Nun derselbe Satz in einem englischen Mund. Die Klage der Merchant Adventurers, der englischen Kaufmannskompanie, gegen den Stalhof, dem Kronrat vorgelegt, setzte damit ein, dass sie bestritt, die Kaufleute besäßen eine hinreichende Korporation, um die von ihnen beanspruchten Privilegien auszuüben. Sie fuhr fort mit der Bemerkung, ihre Urkunden nennten weder Einzelpersonen noch Städte, sodass sich nicht sagen lasse, wem was zustehe, mit dem Ergebnis, dass der Stalhof einließ, wen er wollte. Am 24. Februar 1552 entschied der Kronrat über genau diese Klage. [CR]
Stellt man die beiden nebeneinander, sind sie ein einziger Satz, zweimal gebraucht, von entgegengesetzten Parteien, vor demselben Forum, innerhalb eines Jahrhunderts. Die Hanse ist keine Korporation. 1469 hieß das: Ihr könnt uns nicht füreinander zahlen lassen. 1552 hieß es: Ihr könnt nichts halten, wozu ihr eure Berechtigung nicht nachweisen könnt. Beim zweiten Mal erfand niemand etwas. Die Engländer lasen der Hanse ihre eigene Antwort andersherum vor und gewannen. Ohne Verfassung auszukommen, hatte funktioniert, in dem Sinn, dass der Hanse nichts angehängt werden konnte. Was sie nie konnte, war, etwas im eigenen Namen zu halten.
Die vier Häuser hatten die Rechtspersönlichkeit, die dem Bund fehlte, und jede Wegnahme, jede Aussetzung, jede Schließung und jede Übertragung in den vier Abfolgen oben war deshalb möglich. Auch deshalb lassen sich ihre Enden überhaupt erzählen. Vier Daten, vier Akte, vier Aktenbestände und eine Abbildung, die sie nebeneinander zeichnen kann. Für die Vereinigung, zu der sie gehörten, ist nichts dergleichen überliefert, denn es war nie etwas da, das hätte enden können.
Kennzeichnungen: [CR] zeitgenössische Aufzeichnung · [M] moderne wissenschaftliche Auswertung zeitgenössischer Aufzeichnungen · [E] wissenschaftliche Schätzung · [D] auf dieser Seite errechnet. Drei Zahlen auf dieser Seite sind errechnet, deshalb zeigen die [D]-Zeilen ihre Rechnung.
| Zahl | Kennzeichnung | Quelle | Prüfstatus |
|---|---|---|---|
| Erzählchronologie: 1424, 1442, 1443–1448, 1468, 14. Mai 1469, 28. Februar 1474, 1478, 1494, 24. Februar 1552, 1593, Juli 1598, 1606, 1610, 1620, 1632, 1666, 1669, 1754, 1853. Wo eines dieser Jahre auch eine eigene Zahl trägt, erscheint es unten noch einmal in der Zeile dieser Zahl | [CR], wo ein Instrument sie datiert, sonst [M] | Gegengeprüft an den drei Reorganisationsläufen (reorganisation_claude_a, reorganisation_pro_dossier, reorganisation_deep_research) und formation_claude_a | als Ganzes ungeprüft. Einzelne Jahre sind zwischen den Läufen gegengeprüft; wo die Läufe bei einem Datum auseinandergehen, wird keines gedruckt, und eine markierte Zeile hält die Abweichung fest |
| 1424, Nowgorod: alle deutschen Kaufleute gefangengesetzt; 36 starben | [M] | reorganisation_pro_dossier Bereich 3 und reorganisation_claude_a §3.1, über Dollinger | Zahl der modernen Synthese, siehe die markierte Zeile unten |
| Der Peterhof blockiert und aufgegeben 1443–1448, sechs Jahre | [M] | reorganisation_claude_a §3.1 (Janet Martin); reorganisation_pro_dossier Bereich 3 (Schubert) | ungeprüft. Schubert mahnt, dass die Aufgabe das organisierte Kontor und die gemeinsame Politik meint und nicht jede deutsche Verbindung; die Seite trägt die Mahnung |
| 1494: 49 Kaufleute anwesend, als Iwan III. das Haus schloss; nach Moskau deportiert | [CR] | reorganisation_claude_a §3.1 (Dollinger; Meier); reorganisation_pro_dossier Bereich 3, wo die Zählung von Schubert stammt, aus Namen in der erhaltenen Überlieferung | ungeprüft; zwei Läufe stimmen überein |
| Brügge: sechs Ältermänner, zwei je Drittel, von ihren Dritteln gewählt, vereidigt, mit einer Bußordnung und einer gemeinen Kasse, belegt ab 1356 | [CR] | formation_claude_a §6 | als Ganzes ungeprüft; urkundengenaue Einzelheiten aus dem Rezess von 1356 und der Liste der Ältermänner |
| Eine Vereinbarung über ein gemeinsames Haus zu Brügge 1442; der Komplex am Oosterlingenplein 1478 | [CR] | reorganisation_pro_dossier Bereich 3 (Schubert 2002; Murray 2005); reorganisation_deep_research §3 | ungeprüft. Der Lauf warnt, dass die beiden Daten verschiedene Dinge datieren und dass „das Oosterlingenhuis wurde 1442 erbaut“ sie zusammenwirft; die Seite druckt die Warnung |
| Das Kontor zu Antwerpen geschlossen 1593 | [CR] | reorganisation_claude_a §3.2; reorganisation_pro_dossier Bereich 3 | ungeprüft; beide Läufe stimmen überein |
| 23. Juli 1468: Amtsträger des Stalhofs vorgeladen; der Kanzler schiebt ihre Privilegien beiseite und fordert Bürgschaften über 20.000 Pfund, die behauptete Gesamtsumme der englischen Verluste | [CR] | reorganisation_claude_a §3.3, aus T. H. Lloyd, England and the German Hanse, 1157–1611 (Cambridge 1991), im Original gelesen | als Ganzes ungeprüft; eine einzige wissenschaftliche Quelle, an der Seite selbst gelesen und nicht über eine Zusammenfassung |
| Vertrag von Utrecht, 28. Februar 1474: die Geldentschädigung auf 10.000 Pfund gesenkt | [CR] | Ebenda | ungeprüft. Die frühere Phase der Verhandlung trägt eine andere Summe; sie gehört in das Kapitel, dem der Kölner Mechanismus zugeordnet ist, und steht hier nicht |
| 24. Februar 1552: Der Kronrat setzt die Privilegien bis zum Nachweis der Berechtigung aus, die Kaufleute sollen einstweilen auf dem Fuß aller anderen Fremden handeln | [CR] | reorganisation_claude_a §3.3 und formation_claude_a §8, beide aus Lloyd; reorganisation_pro_dossier Bereich 3 | ungeprüft; alle drei Läufe stimmen überein, und stärker werden die Belege dieses Kapitels nicht |
| Der Stalhof genommen Juli 1598; zurückgegeben 1606; sechs Kaufleute ansässig 1610, fünf 1620, keiner mehr 1632 | [CR] | reorganisation_claude_a §3.3, aus Lloyd | ungeprüft. Derselbe Abschnitt berichtigt die geläufige Einordnung: Die Ausweisung von 1597 war eine kaiserliche und richtete sich gegen die englischen Merchant Adventurers, weshalb auf dieser Seite nirgends ein Datum 1597 erscheint |
| Die mittelalterlichen Gebäude verbrannt 1666; der Besitztitel bei Lübeck, Hamburg und Bremen bis 1853, als das Eigentum verkauft wurde | [CR] | reorganisation_claude_a §3.3 (Lloyd); reorganisation_pro_dossier Bereich 3, der den Verkauf mit 1852–53 angibt, für den Eisenbahnbau | ungeprüft; die Seite druckt 1853, das Jahr, in dem die beiden Läufe übereinstimmen |
| Die Statuten des Bergener Kontors als ein einziges geschichtetes Korpus, ediert als Norges gamle Love 2:2 Nr. 416: die Handschrift von hundert Punkten von 1494, das Korpus in weitgehend ähnlicher Form vor 1464, und auf den Erlass datierbare Artikel, §94 von 1488, §67 von 1489, §53 von 1494, §64 von 1522 | [M] | reorganisation_claude_a §3.4, aus Wubs-Mrozewicz und NGL 2:2 S. 674 Anm. 1 | ungeprüft; siehe die Korrektur in den markierten Zeilen unten |
| Das deutsche Kontor zu Bergen an norwegische Bürger übertragen 1754 | [M] | reorganisation_claude_a §3.4; reorganisation_deep_research §3; reorganisation_pro_dossier Bereich 3 | ungeprüft; alle drei Läufe stimmen überein. Restliche deutsche Geschäfte liefen über die Übertragung hinaus, das Jahr benennt also eine institutionelle Umwandlung, und die Seite sagt das |
| Gründungsmarken, eine je Haus, alle offen gezeichnet und mit [E] gekennzeichnet, jede mit der Angabe, wovon ihr Datum das Datum ist: Nowgorod 1192, Elena Rybinas Datierung des Peterhofs, gebunden an den Handelsvertrag von 1191/92, wobei der Gotenhof auf demselben Grund älter ist · London um 1157, Heinrichs II. Schutzverleihung an die Kölner, die deren Londoner Haus nennt, wobei Lloyd eine geeinte Hanse in England auf 1281–82 datiert · Brügge 1356, das Jahr, in dem die Liste der Ältermänner einsetzt und die Ordnungen des Kontors erstmals von Abgesandten der Städte gesetzt werden, wobei auch 1442 und 1478 im Umlauf sind · Bergen um 1360, eine wissenschaftliche Übereinkunft, wobei Nachschlagewerke es ins 13. Jahrhundert und an den Anfang des 14. setzen | [E] | formation_claude_a §6 und dessen Schlussabsatz „On kontor ‚foundation dates‘ generally“ | Schätzungen. Für keines der vier gibt es eine Gründungsurkunde, und jedes kursierende Datum ist ein Schluss aus dem ersten Beleg für irgendetwas. Jedes Datum, das diese Zeile in Umlauf bringt, ist einer Veröffentlichung zugeschrieben |
| Auf der Seite errechnet: Das Bergener Kontor bestand 85 Jahre über den letzten Hansetag hinaus (1754 − 1669); der Besitztitel des Stalhofs wurde 184 Jahre darüber hinaus gehalten (1853 − 1669); das Eigentum des Brügger Hauses begann 86 Jahre nach seiner Regierung (1442 − 1356) | [D] | Rechnung auf den Zeilen 1442/1478, 1666/1853 und 1754 oben und der Linie 1669 der Chronologiezeile | hier errechnet; jede Subtraktion ist auf der Seite gezeigt. Die Londoner Spanne wird von der Linie von 1669 aus gemessen und nicht von einem aufgezeichneten Ende der Regierung des Stalhofs, siehe die nächste Zeile |
| Die Abbildung schneidet die Institutionsspur Londons definitionsgemäß bei 1669 ab: die institutionelle Stellung endet mit der letzten Zusammenkunft der Vereinigung, die sie verliehen hat. Diese Zeile zeigt keine Subtraktion, weil es keine gibt | [D] | Von der eigenen Spezifikation dieser Seite gesetzt und nicht aus einer Quelle genommen, abgeleitet aus ihrer Definition der Institutionsspur: die Jahre, in denen das Haus die Stellung einer gemeinsamen hansischen Niederlassung hatte | definitorisch, nicht aufgezeichnet. Kein Instrument verzeichnet für dieses Jahr eine Übertragung oder eine Beendigung der eigenen Regierung des Stalhofs, und was der letzte Hansetag mit dem Londoner Haus tat, gehört in ein späteres Kapitel der Reihe |
| Markierte Zeilen | |||
| Die Totenzahl von 1424: 36 | [M] | reorganisation_comparison §„Divergences“: zwei Läufe geben 36, einer davon über Dollinger; der dritte konnte die Zahl nicht auf einen zeitgenössischen Zeugen zurückführen | Markiert. Eine Zahl der modernen Synthese, die kein Lauf auf einen zeitgenössischen Zeugen zurückführen konnte. Mit diesem Status im Satz gedruckt, der sie trägt, nicht in einer Fußnote |
| Die Bergener Statuten: eine benannte Korrektur | [M] | reorganisation_claude_a §3.4, aus Wubs-Mrozewicz und NGL 2:2 S. 674 Anm. 1 | Korrigiert. Die geläufige Liste von vier gesonderten Statuten, eines je Jahr, ist falsch. Sie sind ein einziges geschichtetes Korpus: eine Handschrift von hundert Punkten von 1494, in weitgehend ähnlicher Form schon vor 1464, mit einzeln auf den Erlass datierbaren Artikeln. Das letzte Jahr der geläufigen vier ist überhaupt kein Statut, es ist das Jahr, in dem Bergener Bürger anmerkten, dass die Kontorkaufleute unverheiratet gehalten wurden, und die Vier-Daten-Formulierung erscheint auf dieser Seite nirgends |
| Das Schicksal der 49 Kaufleute, die 1494 ergriffen wurden, keine Zahl gedruckt | — | reorganisation_comparison §„Divergences“ | Geprüft und verworfen. Die Behauptung, sie seien alle auf dem Heimweg gestorben, ließ sich nicht erhärten; ein Lauf konnte sie nicht bestätigen, und einer fand eine prosopographische Einzelheit, die ihr widerspricht. Die Deportation steht fest; der Massentod wird nicht gedruckt |
| Die Veräußerung des Antwerpener Hansehauses, kein Datum gedruckt | — | reorganisation_comparison §„Divergences“ | Ausgelassen. Zwei Daten kursieren, und kein Lauf konnte eines von beiden erhärten. Das spätere Schicksal des Gebäudes gehört zu demselben strittigen Bündel, deshalb erscheint auf dieser Seite nirgends ein Datum dafür |
| Die Londoner Privilegien zwischen dem 24. Februar 1552 und dem Juli 1598, keine Zahl | — | — | Außerhalb des Rahmens. Die dazwischenliegende Rechtsgeschichte ist Gegenstand eines späteren Kapitels der Reihe. Diese Seite behauptet nichts darüber |
Prüfstatus, einmal, für die ganze Seite. Die Formations- und Reorganisationsdossiers hinter diesem Kapitel sind als Ganzes ungeprüft. Die fünf Dateien im Verzeichnis verification der Reihe decken nur die wirtschaftlichen Zahlen ab, und dieses Kapitel benutzt keine davon. Wo alle drei Reorganisationsläufe übereinstimmen, nennt die Seite das stark und sagt, dass es genau das ist. Nichts hier ist einer eigenen unabhängigen Überprüfung unterzogen worden.
Eines an der Abbildung, das keine Zahl ist. Ihre Datumsachse läuft von 1200 bis 1900, und ihre Jahrhundertmarken sind ein Zeichenrahmen und keine Behauptungen über irgendetwas. Die einzigen Marken darauf, die einen Status tragen, sind die vier offenen Gründungsmarken, die Schätzungen sind, und die Linie von 1669, an der jede Spanne gemessen wird.