La dernière diète

Trois choses que fit la guerre

Rostock se racheta de l’occupation impériale jusqu’en 1628 pour 14 000 Reichstaler. [CR] Une contribution, dans la langue de cette guerre, c’était ce qu’une armée d’occupation ou stationnée dans le voisinage exigeait d’une ville en numéraire, l’alternative étant de se voir imposer le logement des soldats ou d’être prise d’assaut. Rostock paya plutôt que d’aller voir.

La guerre de Trente Ans fit trois choses distinctes à la Hanse, et chacune lui retira quelque chose de différent.

La première, c’est que se réunir devint impossible. Wismar n’était plus militairement libre depuis son traité de capitulation de 1627 [CR], et Wallenstein l’avait choisie comme base d’une flotte impériale sur la Baltique. Les navires danois bloquaient la baie, et la garnison dévorait les finances de la ville. Stralsund était assiégée par les troupes impériales depuis la même année, livrant engagement sur engagement et faisant face à des exigences qui la ruinaient. [CR] Une invitation à l’assemblée de 1629 fut envoyée à Stralsund, et Stralsund ne répondit pas. Voilà à quoi ressemblait, en pratique, la perte de l’assemblée : deux des villes les plus importantes de l’association ne pouvaient pas mettre un homme sur une route. Le recès de cette assemblée en donna la raison dans ses propres termes. Toutes les villes ne purent venir, en raison de la brièveté du temps. [CR] C’est une formule sur les routes et les armées, écrite par des hommes qui étaient passés, à propos d’hommes qui n’étaient pas passés.

La deuxième, c’est que l’appartenance passa hors de portée. Lunebourg fut épargnée par les mouvements de troupes et paya tout de même 33 600 Reichstaler de contributions de guerre pour les seules années 1628 et 1629 [CR], alors que la peste lui avait enlevé environ la moitié de ses habitants entre 1624 et 1626. Magdebourg se vit réclamer une contribution de 133 000. [CR] Quand elle demanda aux villes assemblées de l’aider à y faire face, deux d’entre elles invoquèrent leurs propres charges, et seules Hambourg et Lübeck offrirent quoi que ce soit. Une ville qui ne peut pas se racheter d’une seule armée n’a plus rien à consacrer aux privilèges communs d’une association marchande.

La troisième déroba le sol sous les pieds de plusieurs villes membres. Aux traités de Westphalie, en 1648, la Suède reçut la Poméranie citérieure, la ville de Wismar et les principautés épiscopales de Brême et de Verden, toutes à titre de fiefs d’Empire avec siège et voix à la Diète d’Empire, outre une indemnité de guerre de 5 millions de thalers. [CR] Le Brême de cette liste est la principauté épiscopale, et non la ville. Brême la ville garda sa propre prétention à l’immédiateté impériale, c’est-à-dire à relever directement de l’Empereur sans seigneur intermédiaire, et elle passa les décennies qui suivirent la paix à défendre cette prétention contre ce règlement même. Wismar et Stralsund avaient désormais au-dessus d’elles un seigneur territorial suédois. Une association de villes ne peut pas facilement lier des membres qui doivent allégeance à une couronne étrangère, et après 1648 plusieurs des villes qui en faisaient encore partie étaient dans ce cas.

Les traités de Westphalie démembrèrent le Nord hanséatique et en remirent des morceaux à une couronne étrangère. Au même congrès, à l’article XVII, sections 10 et 11 de l’instrument de paix, la Hanse obtint la première reconnaissance qu’elle eût jamais eue en droit public. [CR]

Un point bref dans un long ordre du jour

Le 29 novembre 1629, huit villes se réunirent à Lübeck : Lübeck, Hambourg, Brême, Rostock, Magdebourg, Brunswick, Hildesheim et Lunebourg. [CR] Le recès les appelle les villes hanséatiques sises au plus près, ce qui décrit exactement la façon dont elles avaient été choisies. Wismar et Stralsund étaient celles qui manquaient pour des causes considérables. C’étaient les participants habituels des assemblées des années précédentes, et ce furent ces hommes-là qui déterminèrent la politique de la Hanse dans les années qui suivirent. [M]

La réunion portait sur l’urgence. Elle traita des villes menacées et des routes commerciales entravées, de la position de Magdebourg, et des requêtes à l’Empereur. [CR]

Quelque part dans cet ordre du jour se trouvait un point bref. La guerre ayant rendu impraticables les diètes générales régulières, les trois honorables villes de Lübeck, Brême et Hambourg furent amicalement requises et priées, au nom de toutes les villes hanséatiques, de prendre sur elles cette affaire de poids, de veiller à mesure que les occasions se présenteraient, et d’avoir en toutes choses égard au bien commun. [CR] En vertu du recès, elles reçurent pleins pouvoirs pour toute affaire hanséatique, et toutes trois acceptèrent.

Hähnlein, qui a transcrit le passage, y voit un bref point d’ordre du jour d’une assemblée de huit villes hanséatiques, et la description est exacte. [M] L’arrangement qu’il instituait fonctionnait déjà. Les décisions réelles étaient déjà passées, entre les assemblées, à ces mêmes trois villes, et la recherche hanséatique ne reconnaît aux diètes des années d’avant-guerre que le caractère d’un acte administratif, puisque la décision s’était déplacée ailleurs. [M] Ce que firent les huit villes, ce fut d’écrire qui décidait. Hähnlein appelle les trois villes les dépositaires des affaires communes, et c’est aussi loin que va le recès : il déléguait une action continue dans des conditions d’urgence, et il ne transférait à rien de nouveau les droits, les biens ni la souveraineté de personne. [M]

Le 24 février 1630, Lübeck, Hambourg et Brême conclurent une alliance défensive pour dix ans, renouvelée à plusieurs reprises par la suite et ouverte à toute ville disposée à se lier à l’assistance mutuelle. [CR] Ahasver von Brandt se refusa à voir dans cette alliance une base constitutionnelle pour quoi que ce soit, au motif qu’il s’agissait d’un pacte conclu pour un objet et assorti d’un terme. [M]

Entre 1630 et 1648, les trois villes se réunirent treize fois. [M] Les documents d’époque n’appellent pas ces réunions des diètes. Ils les appellent des Konvente, ces assemblées restreintes où quelques villes font le travail, et la distinction est celle des participants eux-mêmes. Ces réunions traitèrent du commerce en temps de guerre, des sauf-conduits, des saisies à l’étranger, des péages, des maisons de Londres, Bruges, Anvers et Bergen, de la caisse commune, de la défense des villes et de la représentation au congrès de paix. [CR] Sur les treize, une seule laissa un recès officiel signé par tous les présents. [CR] À une autre, les participants refusèrent d’en dresser un, en partie pour qu’une discussion sur une alliance possible avec les Provinces-Unies ne parvînt pas à l’Empereur. [CR]

L’instruction de Brême pour l’une de ces assemblées restreintes proposait de convoquer une diète. La raison qu’elle en donnait, c’est qu’on craignait que l’union ne tombât dans l’oubli, et qu’un bourgeois de Brunswick avait déjà demandé si la Hanse existait encore. [CR] D’après le procès-verbal, le point fut soulevé peu avant la fin de la séance, et aucune réaction des autres villes ne fut consignée. [M]

Le mot qui a disparu

La demande de 1629 avait déjà été faite, presque dans les mêmes termes.

À la diète du 24 juin 1418, où trente-quatre villes étaient représentées, on demanda à Lübeck et à ses voisines à peu près la même chose, et pour à peu près la même raison. [CR] Se rendre aux diètes était une charge pour les villes les plus éloignées : les villes proches devaient donc veiller à der stede unde copmannes beste, l’intérêt des villes et du marchand commun.

En 1629, les huit villes demandèrent aux trois d’avoir égard à die gemeine wolfahrt, le bien commun.

Les villes sont dans les deux phrases. Le marchand n’est que dans l’une des deux.

Les deux demandes répondent au même problème pratique : un corps dont les membres s’étendent du Zuiderzee au golfe de Finlande ne peut pas souvent les réunir tous dans une même salle, et n’a jamais prétendu le contraire. Toutes deux confient les affaires courantes à un petit noyau proche de Lübeck, pour le même motif déclaré et dans la même formule déférente. La différence tient à qui a fait la demande. En 1418, elle venait d’une diète qui avait fait le plein. En 1629, elle venait des villes qui pouvaient encore atteindre le bâtiment. Et ce sur quoi on leur demandait de veiller avait changé.

Hähnlein lit cette omission comme l’indice qu’à cette date la représentation était devenue politique plutôt que marchande. [M] Un mot dans une clause d’un seul recès, c’est peu pour y accrocher un argument, et elle le propose comme un indice plutôt que comme une preuve. C’est tout de même le mot qui a disparu, et il a disparu de la seule phrase où une association de marchands devait dire, par écrit, sur quoi elle voulait qu’on veille pendant qu’elle ne se réunissait pas.

Dix-neuf séances

Le recès de la dernière diète hanséatique s’ouvre en expliquant pourquoi elle eut lieu. À l’assemblée hanséatique convoquée à Lübeck l’année écoulée, dit-il, les points dressés dès 1662 pour la délibération commune ne reçurent pas toute leur discussion, en raison du nombre de villes présentes, plus faible qu’attendu. La plus grande partie d’entre eux furent renvoyés à une assemblée mieux garnie, et une autre diète fut convoquée là-dessus pour la mi-mai de l’année courante. [CR]

La dernière diète hanséatique fut la reprise d’une réunion qui n’avait pas fait le plein. Elle fut convoquée pour atteindre le quorum. L’assemblée de 1668 avait réuni Lübeck, Brême, Hambourg et Brunswick autour d’une même table, Hildesheim et Osnabrück étant instruites ou représentées par d’autres, et elle n’avait pas compétence pour trancher les questions générales que soulevaient les points de 1662. [CR] L’état du Steelyard n’allait pas attendre non plus. La destruction de la maison de Londres dans le grand incendie de 1666 fut l’une des raisons immédiates pour lesquelles les villes firent une nouvelle tentative. [CR]

Elle siégea dans la Chambre neuve de l’hôtel de ville de Lübeck. [CR] Les récits qui la situent à Hambourg ont confondu le lieu habituel des réunions restreintes des trois villes avec une diète générale de la Hanse. Les séances de fond commencèrent le 29 mai 1669. Le protocole en consigne dix-neuf jusqu’au 11 juin ; les négociations postérieures se poursuivirent jusqu’au matin du 13 juin ; les recès furent scellés vers une heure de l’après-midi, et le protocole mis au net porte la date du 20 juin. [CR]

Qui se trouvait dans cette salle a été imprimé tantôt comme six villes, tantôt comme neuf, et les deux décomptes rapportent quelque chose de réel.

Six villes envoyèrent leur propre délégué : Lübeck, Hambourg, Brême, Brunswick, Dantzig et Cologne. [CR] Deux autres autorisèrent quelqu’un d’autre à détenir leur pouvoir, et dans les deux cas l’homme était de Lübeck : Rostock autorisa le syndic Heinrich Michaelis, Osnabrück le conseiller Nicolaus Schomer. [CR] Cela fait huit villes assurément représentées. La neuvième est Hildesheim, au nom de laquelle Brunswick vota après consultation préalable, et dont Michael Schütz soutient, sur les archives mêmes de Hildesheim, que la procuration en bonne forme qui aurait fait de Brunswick son mandataire n’a jamais été délivrée. [CR]

Six, donc, et huit, et neuf. Les trois nombres répondent à trois questions : combien de villes envoyèrent leur propre homme, combien étaient représentées par un pouvoir que personne ne conteste, et combien la réunion traita comme si elle les avait. Qui écrit que six villes seulement vinrent, ou qu’il n’en restait que neuf, ne rapporte que la moitié d’une distinction que la documentation fait elle-même. L’ordre des places a survécu, et le dossier de Lübeck peut être confronté aux instructions et aux papiers conservés dans plusieurs des villes qui y avaient envoyé quelqu’un. Le désaccord ne porte pas sur ce qui s’est passé dans la salle : il porte sur laquelle de ces trois questions on demande au mot « présente » de répondre.

Les neuf de 1669 sont proches des huit de 1629, Dantzig, Cologne et Osnabrück en plus, Magdebourg et Lunebourg en moins. La guerre et la paix, entre-temps, n’avaient pas beaucoup changé ceux qui se présentaient. Elles avaient changé la façon dont les villes y parvenaient.

Le graphique ci-dessous trace trois assemblées sur un même cadre et vous met la règle entre les mains. Les marques restent où elles sont. Ce sont les totaux qui bougent.

Comment reconstruire une maison brûlée à Londres

Le recès énumère dix matières principales. [CR] Le renouvellement de la confédération de 1604 ; la reconstruction du Steelyard et la façon de la financer ; les arriérés et les cotisations annuelles à venir ; l’élection d’un syndic général ; un résident à La Haye ; les dépenses de Lübeck à Anvers ; le compte de l’intendant de la maison du Steelyard ; le statut de Bruges ; la prospérité du commerce de la Baltique et de la mer du Nord ; le renouvellement des privilèges français. Le protocole y ajoute une alliance défensive plus étroite avec les villes d’Empire, Bergen, et un différend sur des draps de laine de qualité inférieure. [CR] C’est un ordre du jour de travail, dressé par des gens qui comptaient continuer à travailler.

Le point auquel est attachée une spécification est le deuxième. Le recès l’expose : que, pour un certain terme d’années, les trois honorables villes de Lübeck, Brême et Hambourg traitent et concluent nomine Hansae, au nom de la Hanse, sur un modèle de construction arrêté par elles au préalable ; et que chaque ville membre de la Hanse conserve un accès égal aux locaux reconstruits, sans préférence. [CR] Ces deux mots portent tout le dispositif constitutionnel de la Hanse tardive. Ils sont la formule par laquelle trois villes engagèrent une association qui ne pouvait plus s’assembler pour les y autoriser.

Un accès égal sans préférence est une clause généreuse à mettre dans un document sur un bâtiment que les signataires ne parvenaient pas à s’accorder pour payer. Ils l’écrivirent une année où les comptes qu’on leur présentait montraient que certaines des villes ayant droit à cet accès n’avaient payé ni leurs cotisations annuelles ni leur part des vieilles dettes. [CR]

Les délégués convinrent en principe que la propriété de Londres restait commune et devait être conservée. Puis ils se divisèrent. On disputa de savoir si la reconstruction rembourserait jamais son coût, et l’on disputa des prétentions de Hambourg sur les revenus du site. [CR] La querelle s’étendit aux arriérés, à des quotes-parts réduites pour l’avenir, à l’argent que Lübeck avait avancé et ne s’était jamais vu rembourser, et à la question de savoir quelles villes accepteraient une union renouvelée. [CR] Les hommes de Dantzig, de Rostock et d’autres constatèrent à plusieurs reprises qu’ils n’avaient pas pouvoir de conclure, et réservèrent les points à leurs conseils. [CR] À la fin, la maison fut confiée à Lübeck, Hambourg et Brême pour une gestion ultérieure, plutôt que réglée ou liquidée. [CR]

La dernière affaire consignée de la Ligue hanséatique fut de savoir comment reconstruire une maison dans une ville étrangère, pour le compte de qui elle devait l’être, et qui parmi elles paierait.

Personne ne le savait

Le recès est un document bref, et il fut abrégé délibérément. Lübeck fit observer que les contradictions sur de nombreux points empêchaient de conclure, et l’assemblée réduisit le recès. [CR] L’union qui avait été projetée fut sortie du recès pour faire un acte à part, parce qu’une union exigeait les signatures et les sceaux des délégués, tandis qu’un recès ne faisait que consigner ce qui s’était passé et pouvait être scellé par le directoire. [CR] Ce que l’abrègement laissa de côté, c’étaient les plus dures des affaires financières et constitutionnelles, celles qui n’avaient pas été réglées. [M] Le protocole qui sous-tend le recès fait plusieurs fois sa longueur, et les désaccords y sont. Qui ne lit que le document scellé en repartira convaincu que la diète s’est accordée sur plus qu’elle ne l’a fait.

Si une réunion convoquée pour atteindre le quorum passa dix-neuf séances sans régler ses propres finances, et en repartit avec un accord de principe sur un bâtiment que personne ne voulait s’engager à payer, comment se fait-il que personne, dans la salle, n’ait vu que c’était la fin ?

Parce que cela ressemblait à toutes les réunions d’avant. Les assemblées hanséatiques remettaient à plus tard leurs affaires les plus dures depuis qu’il y avait des assemblées hanséatiques. Les délégués étaient toujours arrivés avec des instructions qui s’arrêtaient en deçà du pouvoir de conclure, et la mécanique qui transformait un désaccord immédiat en une question réservée aux conseils, à la maison, était ancienne et fonctionnait sans heurt. Le renvoi était ordinaire. [M] Il n’y a nulle part, ni dans le protocole ni dans les instructions des villes, de formule d’adieu, et les délégués attendaient, ou du moins envisageaient, une nouvelle assemblée. [CR] 1669 devint la dernière diète parce qu’aucune suivante ne fut jamais convoquée, et non parce que quiconque aurait voté la disparition de la Hanse.

Angela Huang et Henning Steinführer, qui ont reconstitué la réunion à partir du dossier de Lübeck et des papiers des villes qui y avaient envoyé quelqu’un, réunissent les deux moitiés de cela en une seule conclusion : la diète fut la fin de la culture hanséatique de l’assemblée, et les gens qui étaient dans la salle ne savaient pas qu’ils se tenaient à la fin de quoi que ce soit. [M]

Combien il y avait eu de diètes à cette date dépend de ce que l’on compte comme telle. Huang et Steinführer comptent trente-six diètes générales entre 1550 et 1669, selon la règle qu’au moins quatre villes appartenant à au moins deux des tiers ou quartiers régionaux devaient être représentées. [M] D’autres chercheurs comptent selon d’autres règles et parviennent à d’autres totaux. Les trois décomptes figurent dans l’annexe avec la règle qui a produit chacun, et aucun ne se convertit en un autre.

Savoir si tout cela équivaut à un déclin, et où il faudrait le dater, est discuté dans un texte à part sur ce site.

La longue postérité

En 1684, l’Empereur appela à la convocation d’une diète hanséatique, pour lever un secours contre les Turcs. En 1687, il le fit de nouveau. [CR] Quinze ans après la dernière diète, et de nouveau trois ans plus tard [D], la chancellerie impériale écrivait encore à la Hanse comme à un corps capable de s’assembler et de lever un secours. Une convocation de cette sorte suppose une liste de destinataires, un clerc qui tient la liste, et l’attente de voir venir les villes qui y figurent. Personne, semble-t-il, ne répondit qu’il n’y avait plus rien à assembler. C’est la meilleure preuve d’époque que personne n’avait remarqué de fin : la chancellerie impériale n’avait pas été prévenue, et personne d’autre non plus, semble-t-il.

Lübeck, Hambourg et Brême continuèrent d’agir ensemble, en diplomatie et en matière de biens. Depuis 1629, elles étaient chargées de la représentation des intérêts hanséatiques et de l’administration de l’héritage à Londres, Anvers et Bergen [M], et c’était là tout le patrimoine : une maison fermée depuis longtemps, une brûlée, une qui commerçait encore. Le point bref de 1629 survécut aux assemblées qui l’avaient adopté, parce qu’il était la seule partie de l’arrangement qui n’obligeait personne à voyager.

Le comptoir de Bergen passa à des citoyens norvégiens en 1754. [M] Le titre de propriété du Steelyard, détenu par les trois villes, fut vendu en 1853. [M] Deux dates, qui relèvent l’une et l’autre des maisons à l’étranger plutôt que des réunions, et qui sont toutes deux bien postérieures à la dernière réunion qu’il y ait eu.

Rien ne fut jamais dissous. Aucun acte ne mit fin à la Hanse, aucune assemblée ne la supprima par un vote, aucun souverain ne la révoqua, parce qu’il n’y avait jamais eu d’acte à défaire. L’association qui, sans charte, sans capitale, sans trésor ni date de fondation, arracha un traité à un royaume se révèle n’avoir pas eu non plus de date de fin. La dernière chose qu’elle ait faite, c’est de renvoyer une affaire à une assemblée mieux garnie.