Kapitel 1 hat gezeigt, dass Knappheit Entscheidungen erzwingt und das Preissystem diese Entscheidungen koordiniert. Dieses Kapitel stellt den spezifischen Mechanismus vor, durch den Preise entstehen: das Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage. Das Angebots-Nachfrage-Modell ist das am häufigsten verwendete Werkzeug der Volkswirtschaftslehre. Es erklärt, wie Preise auf Wettbewerbsmärkten bestimmt werden, prognostiziert, wie Preise auf Veränderungen der zugrunde liegenden Bedingungen reagieren, und zeigt die unbeabsichtigten Folgen von Preiseingriffen auf.
Das Modell beruht auf einer einfachen Prämisse: In einem Wettbewerbsmarkt, der viele Käufer, viele Verkäufer und ein homogenes Produkt aufweist, kann kein einzelner Teilnehmer den Preis diktieren. Stattdessen entsteht der Preis aus dem kollektiven Verhalten aller Teilnehmer. Unsere Aufgabe ist es, diesen Prozess zu formalisieren.
Am Ende dieses Kapitels werden Sie in der Lage sein:
Nachfrage- und Angebotstabellen und -kurven aus Daten erstellen
Das Marktgleichgewicht algebraisch und grafisch bestimmen
Zwischen Verschiebungen einer Kurve und Bewegungen entlang einer Kurve unterscheiden
Gleichgewichtsänderungen bei Verschiebungen von Angebot, Nachfrage oder beidem vorhersagen
Die Auswirkungen von Preisuntergrenzen und Preisobergrenzen analysieren
Grundlegende komparative Statik durchführen
2.1 Nachfrage
Was ist Nachfrage?
Nachgefragte Menge.Die Menge eines Gutes, die Käufer zu einem bestimmten Preis, in einem bestimmten Zeitraum und unter sonst gleichen Bedingungen zu kaufen bereit und in der Lage sind.
Ceteris paribus.Ein lateinischer Ausdruck, der „unter sonst gleichen Bedingungen“ bedeutet. In der Volkswirtschaftslehre bedeutet dies, dass alle anderen Faktoren konstant gehalten werden, während die Beziehung zwischen zwei Variablen analysiert wird.
Der Ausdruck „bereit und in der Lage“ ist wichtig. Wunsch allein ist keine Nachfrage, denn ein Student, der einen Ferrari will, ihn sich aber nicht leisten kann, trägt nicht zur Nachfrage nach Ferraris bei. Nachfrage erfordert sowohl die Kaufbereitschaft als auch die Kaufkraft. Der Ausdruck „unter sonst gleichen Bedingungen“, manchmal lateinisch als ceteris paribus geschrieben, ist ebenso wichtig. Die Nachfrage beschreibt die Beziehung zwischen Preis und Menge, wenn alles andere gleich bleibt. Wenn sich andere Faktoren ändern (Einkommen, Geschmack, Preise verwandter Güter), bewegen wir uns nicht mehr entlang derselben Nachfragekurve, sondern verschieben uns zu einer neuen.
Das Gesetz der Nachfrage.Unter sonst gleichen Bedingungen sinkt die nachgefragte Menge, wenn der Preis eines Gutes steigt; wenn der Preis fällt, steigt die nachgefragte Menge.
Warum hat die Nachfrage eine negative Steigung? Zwei sich gegenseitig verstärkende Mechanismen sind am Werk:
Substitutionseffekt.Wenn der Preis eines Gutes steigt, wechseln die Verbraucher zu günstigeren Alternativen, wodurch die nachgefragte Menge des nun teureren Gutes sinkt.
Einkommenseffekt.Wenn der Preis eines Gutes steigt, sinkt die reale Kaufkraft der Verbraucher, was die Menge verringert, die sie sich von allen Gütern leisten können, einschließlich dieses Gutes.
Beide Effekte wirken in dieselbe Richtung: höherer Preis, geringere nachgefragte Menge.
Nachfragetabellen und -kurven
Nachfragetabelle.Eine Tabelle, die die nachgefragte Menge eines Gutes bei jedem Preis zeigt, wobei alle anderen Faktoren konstant gehalten werden.
Nachfragekurve.Eine grafische Darstellung der Nachfragetabelle mit dem Preis auf der vertikalen Achse und der nachgefragten Menge auf der horizontalen Achse. Die Nachfragekurve verläuft gemäß dem Gesetz der Nachfrage fallend.
Betrachten Sie die tägliche Nachfrage einer Nachbarschaft nach Bechern Limonade:
Preis ($/Becher)
Nachgefragte Menge (Becher/Tag)
0.50
90
1.00
80
1.50
70
2.00
60
2.50
50
3.00
40
3.50
30
4.00
20
4.50
10
5.00
0
Jede Zeile stellt ein Preis-Mengen-Paar dar. Beachten Sie die inverse Beziehung: Wenn der Preis um \$0,50 steigt, sinkt die Menge um 10 Becher. Dieses regelmäßige Muster lässt sich durch eine lineare Nachfragefunktion erfassen:
$$Q_d = a - bP$$Gl. 2.1
wobei $a$ die nachgefragte Menge bei einem Preis von null ist (der horizontale Achsenabschnitt) und $b$ der Absolutwert der Steigung ist. Aus der Tabelle: $a = 100$ und $b = 20$:
$$Q_d = 100 - 20P$$
Die inverse Nachfragefunktion, der Preis als Funktion der Menge:
Was das besagt: Durch Einsetzen der Tabellenwerte ergibt sich eine konkrete Nachfragegleichung: Jede Preiserhöhung um \$1 verringert die nachgefragte Menge um 20 Becher. Die inverse Form kehrt die Gleichung um und drückt den Preis als Funktion der Menge aus – nützlich für Graphen, da der Preis auf der vertikalen Achse abgetragen wird.
Warum das wichtig ist: Beide Formen beschreiben dieselbe Beziehung. Die normale Form ($Q$ als Funktion von $P$) eignet sich zur Berechnung von Mengen. Die inverse Form ($P$ als Funktion von $Q$) liest man vom Standardgraphen der Nachfragekurve ab.
Was sich ändert: Steigt der Achsenabschnitt $a$ (mehr Nachfrage bei jedem Preis), verschiebt sich die gesamte Kurve nach rechts. Steigt die Steigung $b$ (Nachfrage reagiert sensibler auf Preise), wird die Kurve flacher.
Im vollständigen Modus werden die numerische Nachfragefunktion und ihre Umkehrfunktion explizit hergeleitet.
Abbildung 2.1. Die Nachfragekurve zeigt die nachgefragte Menge bei jedem Preis unter sonst gleichen Bedingungen. Sie hat gemäß dem Gesetz der Nachfrage eine negative Steigung. Bewegen Sie den Mauszeiger über die Kurve oder die Tabellenpunkte für genaue Werte.
Bewegungen entlang der Nachfragekurve vs. Verschiebungen der Nachfragekurve
Bewegung entlang der Nachfragekurve.Eine Änderung der nachgefragten Menge, die durch eine Änderung des Eigenpreises des Gutes verursacht wird, dargestellt durch die Bewegung von einem Punkt zu einem anderen auf derselben Nachfragekurve.
Verschiebung der Nachfragekurve.Eine Änderung der Nachfrage, die durch einen anderen Faktor als den Eigenpreis des Gutes verursacht wird (Einkommen, Präferenzen, Preise verwandter Güter, Erwartungen, Anzahl der Käufer), dargestellt durch eine Verschiebung der gesamten Kurve nach links oder rechts.
Eine Bewegung entlang der Nachfragekurve tritt auf, wenn sich der Preis des Gutes selbst ändert, wobei sich der Verbraucher zu einem anderen Punkt auf derselben Kurve bewegt. Eine Verschiebung der Nachfragekurve tritt auf, wenn sich ein anderer Faktor als der Preis des Gutes selbst ändert. Die gesamte Kurve verschiebt sich nach links oder rechts.
Eine wichtige Faustregel: Wenn Sie die Auswirkung einer Änderung des Preises des Gutes selbst analysieren, bewegen Sie sich entlang der Kurve. Wenn Sie die Auswirkung von etwas anderem analysieren, verschieben Sie die Kurve. Diese beiden zu verwechseln führt zu schwerwiegenden Analysefehlern.
2.2 Angebot
Angebotene Menge.Die Menge eines Gutes, die Verkäufer bei einem bestimmten Preis in einem bestimmten Zeitraum anzubieten bereit und in der Lage sind, wobei alle anderen Faktoren konstant gehalten werden.
Das Gesetz des Angebots.Unter sonst gleichen Bedingungen steigt die angebotene Menge, wenn der Preis eines Gutes steigt; sinkt der Preis, sinkt auch die angebotene Menge.
Angebotstabelle.Eine Tabelle, die die angebotene Menge eines Gutes bei jedem Preis zeigt, wobei alle anderen Faktoren konstant gehalten werden.
Angebotskurve.Eine grafische Darstellung der Angebotstabelle mit dem Preis auf der vertikalen Achse und der angebotenen Menge auf der horizontalen Achse. Die Angebotskurve verläuft gemäß dem Gesetz des Angebots steigend.
Es gibt einen tieferen Grund, warum Angebotskurven eine positive Steigung haben: steigende Grenzkosten. Wenn ein Unternehmen mehr produziert, stößt es schließlich an Kapazitätsgrenzen. Jede zusätzliche Einheit ist teurer zu produzieren als die vorherige. Das Unternehmen produziert diese Einheit nur, wenn der Preis seine steigenden Grenzkosten deckt.
Preis ($/Becher)
Angebotene Menge (Becher/Tag)
0.50
0
1.00
10
1.50
20
2.00
30
2.50
40
3.00
50
3.50
60
4.00
70
$$Q_s = c + dP$$Gl. 2.2
Aus der Tabelle: \$c = -10\$, \$d = 20\$, also \$Q_s = 20P - 10\$. Die inverse Angebotsfunktion: \$P = 0,50 + Q/20\$.
Aus der Tabelle: $c = -10$, $d = 20$, also $Q_s = 20P - 10$. Die inverse Angebotsfunktion, der Preis als Funktion der Menge:
Was das besagt: Durch Einsetzen der Tabellenwerte in die Angebotsgleichung ergibt sich $Q_s = 20P - 10$: Jede Preiserhöhung um \$1 bringt 20 Becher zusätzlich auf den Markt. Die inverse Form kehrt sie um und drückt den Preis als Funktion der Menge aus, also in der Form, die man von der Angebotskurve abliest, da der Preis auf der vertikalen Achse abgetragen wird.
Warum das wichtig ist: Beide Formen beschreiben dieselbe Beziehung. Die normale Form ($Q$ als Funktion von $P$) eignet sich zur Berechnung der angebotenen Menge bei einem gegebenen Preis. Die inverse Form ($P$ als Funktion von $Q$) nennt den Mindestpreis, den ein Verkäufer braucht, um die nächste Einheit auf den Markt zu bringen. Sie zeichnet die steigenden Grenzkosten nach.
Was sich ändert: Steigt der Achsenabschnitt $c$ (er wird weniger negativ, die Kosten sinken), verschiebt sich die gesamte Kurve nach rechts: Bei jedem Preis wird mehr angeboten. Steigt die Steigung $d$, wird die Kurve flacher, und die angebotene Menge reagiert stärker auf den Preis.
Im vollständigen Modus werden die numerische Angebotsfunktion und ihre Umkehrfunktion explizit hergeleitet.
Abbildung 2.3. Die Angebotskurve zeigt die angebotene Menge bei jedem Preis. Sie hat eine positive Steigung, da höhere Preise die Produktion rentabler machen. Für genaue Werte mit der Maus darüberfahren.
2.3 Marktgleichgewicht
Marktgleichgewicht.Die Preis-Mengen-Kombination, bei der die nachgefragte Menge gleich der angebotenen Menge ist. An diesem Punkt besteht keine Tendenz zur Preisänderung, weil der Markt „geräumt“ ist.
Setzen wir $Q_d = Q_s$:
$$a - bP^* = c + dP^*$$Gl. 2.3
Auflösung:
$$P^* = \frac{a - c}{b + d}$$Gl. 2.4
$$Q^* = a - bP^* = c + dP^*$$Gl. 2.5
Intuition
Was das besagt: Der Gleichgewichtspreis ergibt sich, indem man nachgefragte und angebotene Menge gleichsetzt und nach dem Preis auflöst. Die Gleichgewichtsmenge folgt durch Einsetzen dieses Preises in eine der beiden Gleichungen.
Warum das wichtig ist: Dies ist die Markträumungsbedingung – der einzige Preis, bei dem Käufer genau so viel kaufen wollen, wie Verkäufer bereit sind zu verkaufen. Kein Angebotsüberschuss, kein Nachfrageüberschuss, kein Druck zur Preisänderung.
Was sich ändert: Steigt der Nachfrage-Achsenabschnitt $a$ (Nachfrage nimmt zu), erhöhen sich Gleichgewichtspreis und -menge. Steigt der Angebots-Achsenabschnitt $c$ (Angebot nimmt zu), sinkt der Gleichgewichtspreis und die Menge steigt. Flachere Kurven (größere $b$ und $d$) rücken den Gleichgewichtspreis in Richtung Mittelpunkt und machen ihn weniger empfindlich gegenüber Verschiebungen.
Im vollständigen Modus leiten Gl. 2.3–2.5 den Gleichgewichtspreis und die Gleichgewichtsmenge algebraisch her.
Überschuss.Eine Situation, in der die angebotene Menge die nachgefragte Menge beim vorherrschenden Preis übersteigt. Ein Überschuss übt Druck auf den Preis nach unten aus, da die Verkäufer um Käufer konkurrieren.
Nachfrageüberschuss.Eine Situation, in der die nachgefragte Menge die angebotene Menge beim vorherrschenden Preis übersteigt (Mangel). Ein Nachfrageüberschuss übt Druck auf den Preis nach oben aus, da die Käufer um das begrenzte Angebot konkurrieren.
Überschuss (Preis zu hoch). Bei $P = 3,50$: $Q_d = 30$, aber $Q_s = 60$. Verkäufer haben 30 unverkaufte Becher, also einen Überschuss. Sie senken die Preise bis $P^* = 2,75$.
Nachfrageüberschuss (Preis zu niedrig). Bei $P = 1,50$: $Q_d = 70$, aber $Q_s = 20$. Frustrierte Käufer bieten den Preis hoch bis $P^*$.
2.4 Komparative Statik: Kurvenverschiebungen
Komparative Statik.Die Analyse, wie sich das Gleichgewicht verändert, wenn eine exogene Variable (ein Verschiebungsfaktor von Angebot oder Nachfrage) sich ändert. Wir vergleichen das alte Gleichgewicht mit dem neuen, ohne den Anpassungsprozess nachzuverfolgen.
Aus der Gleichgewichtspreisformel $P^* = \frac{a - c}{b + d}$ können wir die komparative Statik direkt ablesen:
Ein Anstieg von $a$ (Nachfrageverschiebung nach rechts) erhöht den Gleichgewichtspreis. Ein Anstieg von $c$ (Angebotsverschiebung nach rechts) senkt ihn. Für die Mengen, eingesetzt in die Nachfragefunktion:
Was das besagt: Steigt die Nachfrage (die gesamte Kurve verschiebt sich nach rechts), erhöhen sich sowohl Gleichgewichtspreis als auch -menge. Steigt das Angebot (die gesamte Kurve verschiebt sich nach rechts), sinkt der Gleichgewichtspreis, die Menge steigt jedoch. Diese Vorhersagen folgen direkt aus der Gleichgewichtsformel.
Warum das wichtig ist: Dies ist das Kerninstrument der Angebots-Nachfrage-Analyse: Man identifiziert, welche Kurve sich verschoben hat, und die Formel gibt Aufschluss über die Preis- und Mengenentwicklung. Jede Meldung über Preissteigerungen wegen X stellt implizit ein komparativ-statisches Argument auf.
Was sich ändert: Je flacher die Angebots- und Nachfragekurven (größere $b + d$), desto geringer die Preisreaktion auf eine Verschiebung. Steile Kurven bedeuten hohe Preissensitivität bei Schocks, flache Kurven bewirken stärkere Mengenanpassungen als Preisanpassungen.
Im vollständigen Modus leiten Gl. 2.6–2.7 diese Vorhersagen algebraisch aus der Gleichgewichtsformel her.
Nachfrageverschiebung
Der Nachfrage-Achsenabschnitt $a$ repräsentiert „wie sehr die Menschen das Gut wollen“, bestimmt durch Einkommen, Geschmack, Erwartungen oder die Anzahl der Käufer. Verschieben Sie ihn, um eine Nachfrageverschiebung zu simulieren, und beobachten Sie, wie sich das Gleichgewicht entlang der Angebotskurve bewegt.
Abbildung 2.5. Ziehen Sie den Schieberegler, um die Nachfragekurve zu verschieben. Der grüne Gleichgewichtspunkt bewegt sich entlang der Angebotskurve. Die schattierten Bereiche zeigen die Konsumentenrente (blau) und die Produzentenrente (rot). Die gestrichelte Linie ist die ursprüngliche Nachfragekurve als Referenz.
Angebotsverschiebung
Der Angebots-Achsenabschnitt $c$ repräsentiert die Produktionskosten. Ein Frost in der Zitronenanbauregion erhöht die Kosten (Angebot verschiebt sich nach links, $c$ wird negativer). Eine technologische Verbesserung senkt die Kosten (Angebot verschiebt sich nach rechts, $c$ wird weniger negativ). Beobachten Sie, wie das Gleichgewicht entlang der Nachfragekurve wandert.
Abbildung 2.6. Ziehen Sie den Schieberegler, um die Angebotskurve zu verschieben. Das Gleichgewicht bewegt sich entlang der Nachfragekurve. Wenn sich das Angebot nach rechts verschiebt (niedrigere Kosten), sinkt der Preis und die Menge steigt, was eine Angebotserhöhung kennzeichnet.
Zwei gleichzeitige Verschiebungen
Wenn sich beide Kurven gleichzeitig verschieben, ist die Richtung einer Variablen eindeutig (beide Verschiebungen drücken sie in dieselbe Richtung), während die andere mehrdeutig ist (abhängig von den Ausmaßen). Verwenden Sie beide Schieberegler zum Erkunden:
Abbildung 2.7. Ziehen Sie beide Schieberegler. Beobachten Sie, wie manche Kombinationen eindeutige Ergebnisse liefern (beide Verschiebungen drücken den Preis in dieselbe Richtung), während die Menge mehrdeutig wird, oder umgekehrt. Die gestrichelten Kurven zeigen die ursprünglichen Positionen.
Allgemeines Prinzip bei gleichzeitigen Verschiebungen:
Nachfrage ↑
Nachfrage ↓
Angebot ↑
Q ↑ eindeutig; P mehrdeutig
P ↓ eindeutig; Q mehrdeutig
Angebot ↓
P ↑ eindeutig; Q mehrdeutig
Q ↓ eindeutig; P mehrdeutig
Beispiel 2.2 — Nachfrageverschiebung (Hitzewelle)
Eine Hitzewelle erhöht die Nachfrage nach Limonade. Der Nachfrage-Achsenabschnitt steigt von $a = 100$ auf $a = 120$: $Q_d = 120 - 20P$.
Ergebnis: Der Preis steigt von \$2,75 auf \$3,25 (+\$0,50), die Menge steigt von 45 auf 55 (+10 Becher). Beide steigen, wenn sich die Nachfrage nach rechts verschiebt.
Beispiel 2.2b — Angebotsverschiebung (Zitronenfrost)
Ein Frost zerstört Zitronenhaine und erhöht die Kosten. Der Angebots-Achsenabschnitt verschiebt sich von $c = -10$ auf $c = -30$: $Q_s = 20P - 30$.
Ergebnis: Der Preis steigt von \$2,75 auf \$3,25 (+\$0,50), die Menge fällt von 45 auf 35 (−10 Becher). Preis und Menge bewegen sich in entgegengesetzte Richtungen, wenn sich das Angebot nach links verschiebt.
Beispiel 2.3 — Gleichzeitige Verschiebungen
Hitzewelle ($a = 120$) und Zitronenfrost ($c = -30$) treffen gleichzeitig ein.
Der Preis steigt eindeutig (\$2,75 → \$3,75), weil beide Verschiebungen den Preis nach oben drücken. Die Menge bleibt unverändert (45 → 45), weil die beiden Verschiebungen gleich groß sind und die Menge in entgegengesetzte Richtungen drücken. Wäre die Nachfrageverschiebung größer, würde Q steigen; wäre die Angebotsverschiebung größer, würde Q fallen.
2.5 Preisobergrenzen und Preisuntergrenzen
Preisobergrenzen
Preisobergrenze.Ein gesetzlicher Höchstpreis für ein Gut. Nicht bindend, wenn er über dem Gleichgewichtspreis liegt. Bindend, wenn er darunter liegt. Dann erzeugt er einen Nachfrageüberschuss.
Wenn eine bindende Preisobergrenze $\bar{P} < P^*$ eingeführt wird, beträgt der Nachfrageüberschuss:
$$\text{Nachfrageüberschuss} = Q_d(\bar{P}) - Q_s(\bar{P}) = (a - b\bar{P}) - (c + d\bar{P}) = (a - c) - (b + d)\bar{P}$$Gl. 2.8
Der Nachfrageüberschuss wächst linear, je weiter die Obergrenze unter $P^*$ gedrückt wird. Beim Gleichgewichtspreis ist der Nachfrageüberschuss null, bei einer Obergrenze von null entspricht sie $a - c$ (maximal mögliche Nachfrage minus minimal mögliches Angebot).
Intuition
Was das besagt: Legt der Staat einen Preis unterhalb des Marktgleichgewichts fest, wollen mehr Menschen kaufen, als Verkäufer bereit sind anzubieten. Die Differenz zwischen dem Kaufwillen der Käufer und dem Angebot der Verkäufer ist der Nachfrageüberschuss.
Warum das wichtig ist: Ein Nachfrageüberschuss bedeutet nicht nur weniger Güter, sondern dass der Preismechanismus als Zuteilungsinstrument versagt. Etwas anderes muss das Gut rationieren: Anstehen, Beziehungen, Schwarzmärkte oder Zufall. Diese Alternativen sind fast immer weniger effizient als eine freie Preisanpassung.
Was sich ändert: Je weiter die Preisobergrenze unter dem Gleichgewicht liegt, desto größer der Nachfrageüberschuss. Steilere Kurven (weniger elastisches Angebot und weniger elastische Nachfrage) erzeugen bei gleicher Preisverzerrung kleinere Nachfrageüberschüsse, weil Mengen weniger stark auf Preisänderungen reagieren.
Im vollständigen Modus leitet Gl. 2.8 die Formel für den Nachfrageüberschuss aus den Angebots- und Nachfragefunktionen her.
Ziehen Sie die Preisobergrenze. Liegt sie über dem Gleichgewicht (\$2,75), hat sie keine Wirkung. Ziehen Sie sie unter das Gleichgewicht, erscheint ein Nachfrageüberschuss und wächst an.
Nicht bindend — Preisobergrenze (\$4.00) liegt über dem Gleichgewicht (\$2.75). Keine Wirkung.
Abbildung 2.8. Ziehen Sie die Obergrenze unter \$2,75, um den Nachfrageüberschuss erscheinen zu sehen. Die Lücke zwischen nachgefragter und angebotener Menge ist der Nachfrageüberschuss, zugeteilt durch Warteschlangen, Rationierung oder Schwarzmärkte statt durch den Preis.
Beispiel 2.4 — Preisobergrenze
Die Stadt legt eine Preisobergrenze von \$2,00 pro Becher Limonade fest ($Q_d = 100 - 20P$, $Q_s = 20P - 10$, $P^* = 2,75$).
Nachfrageüberschuss = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ Becher. Die Obergrenze ist bindend (unterhalb von $P^*$) und erzeugt einen Nachfrageüberschuss von 30 Bechern pro Tag. Einige kaufwillige Käufer können zum regulierten Preis keine Limonade erwerben.
Praxisbeispiel: Mietpreisbindung. Die bekannteste Preisobergrenze ist die Mietpreisbindung. Liegt die Obergrenze unter der markträumenden Miete: Wohnungsnot, Qualitätsverschlechterung (Vermieter investieren zu wenig), Fehlallokation (Wohnungen gehen an diejenigen, die sie zuerst finden, nicht an diejenigen, die sie am meisten schätzen), weniger Neubau und Schwarzmarktzahlungen.
Preisuntergrenzen
Preisuntergrenze.Ein gesetzlicher Mindestpreis für ein Gut. Nicht bindend, wenn er unter dem Gleichgewichtspreis liegt. Bindend, wenn er darüber liegt. Dann erzeugt er einen Überschuss.
Eine bindende Preisuntergrenze $\bar{P} > P^*$ ist das Spiegelbild der Obergrenze. Der Überschuss beträgt:
Der Überschuss wächst linear, je weiter die Untergrenze über $P^*$ gedrückt wird. Beim Gleichgewichtspreis ist er null. Auf einem Arbeitsmarkt ist dieser Überschuss unfreiwillige Arbeitslosigkeit.
Intuition
Was das besagt: Legt der Staat einen Preis oberhalb des Marktgleichgewichts fest, wollen Verkäufer mehr anbieten, als Käufer abnehmen wollen. Die Differenz zwischen dem Angebot der Verkäufer und der Abnahme der Käufer ist der Überschuss: hier unverkaufte Becher, auf einem Arbeitsmarkt arbeitslose Erwerbspersonen.
Warum das wichtig ist: Eine Untergrenze ist das Spiegelbild einer Obergrenze. Die Obergrenze hält den Preis nach unten und erzeugt einen Nachfrageüberschuss, die Untergrenze hält ihn nach oben und erzeugt einen Überschuss. Dahinter steht dieselbe Logik: Ein Preis, der den Markt nicht räumen darf, wirkt in beide Richtungen. Deshalb ist die Mindestlohndebatte in Wahrheit das Preisuntergrenzen-Diagramm, angewandt auf den Arbeitsmarkt.
Was sich ändert: Je weiter die Preisuntergrenze über dem Gleichgewicht liegt, desto größer der Überschuss. Steilere (weniger elastische) Kurven erzeugen bei gleicher Preisverzerrung kleinere Überschüsse, weil Mengen weniger stark auf Preisänderungen reagieren.
Im vollständigen Modus leitet Gl. 2.8b die Überschussformel als Spiegelbild der Formel für den Nachfrageüberschuss bei der Obergrenze her.
Nicht bindend — Preisuntergrenze (\$1.50) liegt unter dem Gleichgewicht (\$2.75). Keine Wirkung.
Abbildung 2.9. Ziehen Sie die Untergrenze über \$2,75, um den Überschuss erscheinen zu sehen. Die Lücke zwischen angebotener und nachgefragter Menge ist der Überschuss, also unverkaufte Produktion (oder auf Arbeitsmärkten: Arbeitslosigkeit).
Beispiel 2.5 — Preisuntergrenze
Die Stadt legt eine Preisuntergrenze von \$3,50 pro Becher Limonade fest.
Überschuss = $Q_s - Q_d = 60 - 30 = 30$ Becher. Die Untergrenze ist bindend (oberhalb von $P^*$) und erzeugt einen Überschuss von 30 Bechern pro Tag. Verkäufer finden zum vorgeschriebenen Preis nicht genügend Käufer.
Praxisbeispiel: Der Mindestlohn. Die bekannteste Preisuntergrenze ist der Mindestlohn. Wird er über dem Gleichgewichtslohn festgesetzt, sagt das einfache Modell einen Überschuss an Arbeitskräften voraus, also Arbeitslosigkeit. Allerdings fand die berühmte Studie von Card und Krueger aus dem Jahr 1994 keinen signifikanten Beschäftigungseffekt einer Mindestlohnerhöhung in New Jersey, was zeigt, dass theoretische Vorhersagen stets an Daten überprüft werden müssen. Verfügen Unternehmen über Monopsonmacht, kann ein Mindestlohn die Beschäftigung tatsächlich erhöhen.
Die Wohlfahrtsargumentation mit Überschuss und Nachfrageüberschuss hinter diesen Diagrammen zu Preiseingriffen stammt nicht aus dem modernen Lehrbuch, sie geht auf die
marginalistische Revolution zurück, die der Preistheorie ihren formalen Apparat aus Konsumenten- und Produzentenrente gab.
Die Mietpreisbindung hat eine konkrete historische Bilanz: Der kommunale Wohnungsbau zu Selbstkostenmieten im Wien der Zwischenkriegszeit („Rotes Wien“) ist das kanonische Großexperiment, siehe
das Kapitel zur Zwischenkriegszeit im Buch zur Wirtschaftsgeschichte.
St. Paul in Minnesota deckelte die jährlichen Mieterhöhungen im November 2021 per Volksabstimmung bei 3 %, angenommen mit rund 53 % der Stimmen. Die Lücke zwischen dem, was das Preisobergrenzen-Diagramm vorhersagt, und dem, wofür Städte immer wieder stimmen, bearbeitet Ist die Mietpreisbindung je vertretbar?, und sie hängt daran, welche Fassung der Regulierung gemeint ist. Ob Wohnraum überhaupt als Marktgut bepreist werden sollte, ist die vorgelagerte Frage, verhandelt in Ist Wohnen ein Marktgut oder ein soziales Gut? am Beispiel der Aufzonung Aucklands von 2016, dem saubersten natürlichen Experiment der Angebotsseite.
Standpunkt
„Entlarvt: Wie Ökonomen über Mietpreisbindungen LÜGEN“, virales YouTube-Video, 2,1 Mio. Aufrufe
Das Video eines Wohnungsaktivisten argumentiert, dass die Ablehnung der Mietpreisbindung durch Ökonomen ideologisch sei, nicht empirisch, dass die berühmte „93 % lehnen ab“-IGM-Umfrage eine manipulierte Frage gewesen sei und dass Diamond et al. (2019) tatsächlich beweise, dass die Mietpreisbindung für die Menschen, die sie schützt, funktioniert. Das Video hat in einem Punkt recht. Aber es übersieht den Mechanismus, der die Mietpreisbindung selbstzerstörerisch macht.
Einführung
Die populäre Version
Das Video stellt drei Behauptungen auf: (1) Die IGM-Umfragefrage war manipuliert, um Ablehnung zu produzieren, (2) Diamond et al. (2019) beweist, dass Mietpreisbindungen funktionieren, und (3) Ökonomen lehnen die Mietpreisbindung ab, weil sie ideologisch von Vermietern vereinnahmt sind. Behauptung 3 ist verschwörungstheoretischer Unsinn, denn wer die These vertritt, ersetzt Argumente durch das Hinterfragen von Motiven. Aber die Gegenversion ist genauso faul: „Mietpreisbindung ist Kommunismus im Wohnungswesen“ behandelt eine differenzierte empirische Frage als abgeschlossene Ideologie. Der Videomacher verwechselt die Tatsache, dass geschützte Mieter profitieren, mit der Behauptung, die Politik funktioniere. Das Gegenlager auf Twitter ignoriert, dass Wohnungsmärkte durch das Baurecht und Angebotsbeschränkungen tief verzerrt sind. Beides sind Fehler bei denen, die diese Positionen vertreten, während die zugrundeliegenden Traditionen (Verteilungsgerechtigkeit vs. Allokationseffizienz) jeweils ernsthafte Versionen haben, die es wert sind, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Das stärkste Argument dafür
So würde der Aktivist argumentieren, wenn er sein eigenes Argument besser beherrschte. Die IGM-Umfrage stellte tatsächlich eine enge Frage, nämlich ob die Mietpreisbindung „Menge und Qualität der Wohnungen“ reduziert, was so ist, als würde man fragen, ob Preisobergrenzen Nachfrageüberschüsse schaffen. Die interessantere Frage ist, ob die Verteilungsvorteile der Mietpreisbindung ihre Effizienzkosten überwiegen. Und Wohnungsmärkte sind im Lehrbuchsinn wirklich nicht wettbewerblich: Das Angebot wird durch das Baurecht, die Flächennutzungsplanung und Bauverzögerungen eingeschränkt, die Jahre und nicht Wochen dauern. In einem Markt mit künstlich beschränktem Angebot vereinnahmen Vermieter Renten, die regulatorische Knappheit widerspiegeln, nicht produktiven Wert. Die Mietpreisbindung kämpft nicht gegen den Markt, sondern gegen einen verzerrten Markt. Die Verdrängungskosten, die das Video betont, sind real und groß: Ihre Wohnung zu verlieren bedeutet, die Schule Ihrer Kinder, Ihren Arbeitsweg, Ihr soziales Umfeld zu verlieren. Das sind echte ökonomische Kosten, nämlich Umzugsfriktionen, die im einfachen Angebots-Nachfrage-Diagramm nicht auftauchen. Selbst wenn die Mietpreisbindung die Gesamtwohlfahrt reduziert, kann die Umverteilung von wohlhabenderen Vermietern zu einkommensschwächeren Mietern die soziale Wohlfahrt erhöhen.
Das stärkste Argument dagegen
Hier bricht die zentrale Behauptung des Videos zusammen. Es zitiert Diamond et al. (2019) als Beweis, dass die Mietpreisbindung funktioniert, pickt den Befund aber selektiv heraus. Die vollständige Studie fand heraus, dass geschützte Mieter in San Francisco zwar profitierten (sie blieben in ihren Wohnungen, genau wie das Video sagt), Vermieter jedoch reagierten, indem sie Mietwohnungen in Eigentumswohnungen umwandelten, das Mietangebot um 15 % reduzierten und die Marktmieten für alle anderen erhöhten. Die Studie ist kein Beweis, dass die Mietpreisbindung funktioniert, sondern der präziseste Beweis dafür, dass die angebotsseitige Zerstörung durch die Mietpreisbindung real und groß ist. Jenseits von Diamond ist die Lehrbuchvorhersage klar und gut belegt: Eine Preisobergrenze unterhalb des Gleichgewichts erzeugt einen Nachfrageüberschuss. Die Mietpreisbindung schreckt vom Neubau ab (warum bauen, wenn Renditen gedeckelt sind?), reduziert Instandhaltung (Vermieter senken Kosten, um Margen zu halten), fördert Fehlallokation (Alleinstehende bleiben in Wohnungen mit drei Schlafzimmern, während junge Familien keinen Platz finden) und schafft Schwarzmärkte. Wenn das Problem beschränktes Angebot ist, dann ändern Sie das Baurecht und setzen Sie nicht eine weitere Verzerrung obendrauf.
Die Beurteilung
War das Video also richtig? Teilweise, und auf genau die falsche Weise. Es hat recht, dass die IGM-Umfragefrage enger ist, als sie erscheint, und recht, dass Ökonomen die kurzfristigen Vorteile der Mietpreisbindung für aktuelle Mieter manchmal unterschätzen. Aber sein zentraler Schritt, Diamond et al. als Beweis zu zitieren, dass die Mietpreisbindung funktioniert, ist eine Fehldeutung der Schlussfolgerungen der Studie selbst. Das Angebots-Nachfrage-Modell trifft die Richtung: Preise unter dem Gleichgewicht zu deckeln erzeugt Engpässe und reduziert die Wohnungsqualität. Die empirische Evidenz bestätigt, dass die angebotsseitige Reaktion real und groß ist. Die ehrliche Position: Die Mietpreisbindung verschlechtert Wohnungsmärkte langfristig, bietet aktuellen Mietern aber kurzfristig echten Schutz. Die richtige Politik ist, Angebotsbeschränkungen zu beseitigen, also höhere Bebauungsdichten zuzulassen, Genehmigungen zu beschleunigen und NIMBYismus zu reduzieren, aber das ist politisch schwieriger und dauert länger. Die Mietpreisbindung bleibt bestehen, weil das politische System sichtbare Begünstigte belohnt und diffuse Kosten ausblendet.
Standpunkt
„Ein Vollzeitbeschäftigter zum Mindestlohn kann sich in keinem US-Bundesstaat eine Wohnung mit zwei Schlafzimmern leisten.“
— Alexandria Ocasio-Cortez, Repräsentantenhaus, Februar 2019
„Ein Mindestlohn von \$7,25 ist ein Hungerlohn“, AOC im Repräsentantenhaus, 2019
Alexandria Ocasio-Cortez argumentierte im Repräsentantenhaus, niemand könne von \$7,25 pro Stunde leben und ein bundesweiter Mindestlohn von \$15 sei eine Frage der elementaren Würde. Der Clip ging viral, mit Millionen Aufrufen über alle Plattformen hinweg. Die moralische Wucht ist echt. Aber \$15 ist eine Zahl, kein Prinzip, und dieselbe Zahl wirkt in Manhattan ganz anders als im ländlichen Mississippi.
Einführung
Die populäre Version
AOCs Rede stellt \$15 als moralische Untergrenze dar: Niemand, der Vollzeit arbeitet, sollte in Armut leben. Das ist wirkungsvoll, behandelt \$15 aber als Schwelle der Würde statt als ökonomische Variable. Wer die These vertritt, bringt ein Werte-Argument vor, das als wirtschaftspolitische Empfehlung auftritt. AOC setzt sich nie damit auseinander, warum es gerade \$15 sein sollen und ob der Betrag regional variieren sollte. Die reflexartige Gegenreaktion, „Mindestlöhne vernichten Jobs, Punkt“, behandelt die Vorhersage des Wettbewerbsmodells als empirische Gewissheit. Das ist eine andere Art von Fehler: Viele Niedriglohn-Arbeitsmärkte weisen erhebliche Arbeitgebermarktmacht auf, und die Lehrbuchvorhersage bricht dort zusammen. Sowohl der moralische Absolutismus als auch der theoretische Absolutismus gehen an der eigentlichen Frage vorbei: Welche Lohnhöhe, in welchem Arbeitsmarkt, erzeugt welche Zielkonflikte?
Das stärkste Argument dafür
So sieht AOCs Argumentation aus, wenn ökonomisches Rüstzeug dahintersteht. Wenn Niedriglohn-Arbeitsmärkte Monopsonmacht haben, was die Evidenz für viele nahelegt (Manning 2003, Azar et al. 2022), dann zahlen Arbeitgeber unter dem Wettbewerbslohn. Ein zwischen dem Monopsonlohn und dem Wettbewerbslohn gesetzter Mindestlohn kann Beschäftigung und Einkommen gleichzeitig erhöhen. Die empirische Literatur, von Card-Krueger (1994) bis Cengiz et al. (2019), findet durchweg, dass moderate Mindestlohnerhöhungen minimale Beschäftigungseffekte haben. Der Bundesmindestlohn liegt seit 2009 bei \$7,25, seine längste Phase ohne Erhöhung in der Geschichte, und real liegt er nahe einem 70-Jahres-Tief. Wer \$7,25 verdient, kommt jährlich auf \$15.080, weit unter der Armutsgrenze für eine zweiköpfige Familie. Die moralische Intuition, dass etwas nicht stimmt, ist nicht falsch. Auf den Eingriffsgrad kommt es jedoch an: \$15 in San Francisco (60 % des Medians) verhält sich anders als \$15 im ländlichen Mississippi (über 100 % des Medians).
Das stärkste Argument dagegen
Der empirische Konsens, dass Mindestlöhne keine Jobs vernichten, gilt für moderate Erhöhungen, typischerweise 10–20 %-Sprünge an Orten, wo der Mindestlohn bereits bei 40–50 % des Medianlohns liegt. Ein bundesweiter \$15-Mindestlohn würde in Niedriglohn-Bundesstaaten eine Verdoppelung darstellen, weit jenseits des Bereichs, in dem Card-Krueger-ähnliche Ergebnisse gelten. Das CBO (2019) schätzte, dass ein bundesweiter \$15-Mindestlohn die Löhne von 17 Millionen Beschäftigten anheben, aber 1,3 Millionen Jobs vernichten würde, und diese verlorenen Jobs würden sich genau in den ärmsten Regionen konzentrieren, denen AOC helfen will. Unternehmen reagieren über Anpassungskanäle, die Studien zur reinen Beschäftigtenzahl übersehen: gekürzte Arbeitszeiten (Jardim et al. 2022 zu Seattle), Automatisierung (Selbstbedienungskassen, Bestellterminals) und gekürzte Lohnnebenleistungen. Eine einheitliche Bundeszahl ignoriert die enormen Unterschiede in lokalen Arbeitsmärkten. Was in der Bronx ein Existenzminimum ist, ist im ländlichen Alabama ein Wirtschaftsbeben.
Die Beurteilung
AOCs Diagnose ist weitgehend korrekt. \$7,25 ist unhaltbar niedrig; die Arbeitslosigkeitsvorhersage des Wettbewerbsmodells ist für moderate Erhöhungen empirisch falsch; Monopsonmacht ist verbreiteter, als das Lehrbuch annimmt. Ein höherer Mindestlohn ist gerechtfertigt. An der Ausgestaltung hapert es. Ein einheitlicher bundesweiter \$15-Mindestlohn ignoriert, wie unterschiedlich dieselbe Zahl in verschiedenen Arbeitsmärkten wirkt. Besser wäre, den Mindestlohn an den lokalen Medianlohn zu koppeln (Dube 2019 empfiehlt 50–60 % des Gebietsmedians). \$15 ist plausibel für ihren Wahlkreis in Queens und wirtschaftlich verheerend für Jackson, Mississippi. Die tiefere methodische Lehre: Die Theorie lieferte eine klare Vorhersage, die Evidenz verkomplizierte sie, und die Auflösung erforderte bessere Modelle (Monopson) und bessere Identifikation (natürliche Experimente).
2.6 Internationaler Handel: Weltmarktpreis und Zölle
Wenn ein Land sich dem internationalen Handel öffnet, funktioniert der Markt zum Weltmarktpreis $P_W$. Wenn $P_W < P^*_{Inland}$, importiert das Land (die inländische Nachfrage übersteigt das inländische Angebot zum Weltmarktpreis). Wenn $P_W > P^*_{Inland}$, exportiert das Land.
Mit einem Zoll $t$ auf Importe steigt der Inlandspreis auf $P_W + t$. Die Importe schrumpfen und zwei Wohlfahrtsverlust-Dreiecke entstehen:
Der Wohlfahrtsverlust wächst mit dem Quadrat des Zolls: Eine Verdoppelung des Zolls vervierfacht den Effizienzverlust.
Intuition
Was das besagt: Ein Zoll hebt den Inlandspreis über den Weltmarktpreis, was die Importe von beiden Seiten verringert: Inländische Käufer kaufen weniger und inländische Produzenten bieten mehr an. Der Effizienzverlust entsteht aus zwei Quellen: Inländische Unternehmen produzieren Güter, die sie günstiger importieren könnten, und Verbraucher verzichten auf Käufe, die sie zum niedrigeren Weltmarktpreis getätigt hätten.
Warum das wichtig ist: Der Wohlfahrtsverlust wächst mit dem Quadrat des Zollsatzes, nicht linear. Niedrige Zölle verursachen geringe Verluste, hohe Zölle unverhältnismäßig große. Diese Dreiecksregel erklärt, warum Ökonomen bei politisch unvermeidbaren Schutzmaßnahmen in der Regel niedrige einheitliche Zölle gegenüber hohen gezielten bevorzugen.
Was sich ändert: Sind das inländische Angebot und die inländische Nachfrage elastischer (flachere Kurven, größere $b$ und $d$), verursacht derselbe Zoll mehr Verzerrungen, weil Mengen stärker auf Preisänderungen reagieren. In Märkten mit steilen, unelastischen Kurven verursachen Zölle geringere Effizienzverluste, verringern aber auch die Importe weniger.
Im vollständigen Modus leiten Gl. 2.9–2.10 die Import- und Wohlfahrtsverlustformeln aus dem linearen Modell her.
Beispiel 2.6 — Importe zum Weltmarktpreis
Der Weltmarktpreis für Limonade beträgt $P_W = 2,00$, unterhalb des inländischen Gleichgewichts von $P^* = 2,75$.
Importe = $Q_d - Q_s = 60 - 30 = 30$ Becher pro Tag. Inländische Verbraucher profitieren von günstigerer Limonade, inländische Produzenten verlieren, da sie zum niedrigeren Preis weniger produzieren.
Beispiel 2.7 — Zoll und Wohlfahrtsverlust
Ein Zoll von $t = 0,50$ pro Becher wird auf importierte Limonade erhoben. Der Inlandspreis steigt auf $P_W + t = 2,50$.
Abbildung 2.10. Passen Sie den Weltmarktpreis an, um Importe (wenn $P_W$ unter dem Autarkie-Gleichgewicht liegt) oder Exporte (wenn darüber) zu sehen. Fügen Sie einen Zoll hinzu, um zu sehen, wie Importe schrumpfen, die inländische Produktion steigt und Wohlfahrtsverluste entstehen. Die gelben Dreiecke sind Wohlfahrtsverluste durch den Zoll.
Das Zolldiagramm ist partielles Gleichgewicht und ohne Raumbezug. Derselbe Handel, den es abstrahiert, hat eine konkrete Geografie: die Routen, Häfen und bilateralen Ströme, die die räumliche Handelskarte ausbreitet.
Handelsrouten-Karte
Der Streit darüber, ob ein Handelsbilanzüberschuss der Gewinn einer Nation ist oder ob der Handelsgewinn beiderseitig anfällt und geteilt wird, hat eine lange Ideengeschichte. Die
Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens
verfolgt ihn von den Merkantilisten über Hume und Smith bis zu Ricardos Begründung des komparativen Vorteils.
Das Diagramm hier ist partielles Gleichgewicht, der Weltmarktpreis gilt als gegeben. Lässt man diese Annahme fallen, erscheint ein Fall, in dem ein Zoll das Volkseinkommen erhöht. Ein Land, das groß genug ist, um den Weltmarktpreis zu bewegen, kann ihn drücken und den Terms-of-Trade-Transfer einbehalten, das Optimalzoll-Ergebnis, das Volkswirtschaftslehre Kap. 22 neben dem komparativen Vorteil herleitet. Es ist die stärkste formale Karte in der Hand eines Protektionisten, und Sind Zölle je gut? wiegt sie und die übrigen engen Fälle gegen das Zollprogramm vom April 2025 ab.
Das Zolldiagramm addiert die Renten aller innerhalb der Grenze und erklärt die Summe zum Urteil. Ob diese Summe der richtige Prüfstein ist, sobald man weiß, wer gewinnt und wer verliert, ist die Frage von Ist Freihandel immer gut?, die bei Ricardos Ergebnis von 1817 ansetzt und bis zu denen weiterarbeitet, die es ausgelassen hat.
Standpunkt
„Wir nehmen gerade Milliarden an Zöllen ein. MAKE AMERICA RICH AGAIN. Ich bin der Zoll-Mann.“
@realDonaldTrump, Dezember 2018
„Ich bin der Zoll-Mann“, Donald Trump, und warum er Zölle „das Großartigste, was je erfunden wurde“ nennt
Auf Kundgebung um Kundgebung erklärte sich Trump zum „Zoll-Mann“ und nannte Zölle „das Großartigste, was je erfunden wurde“. Sie würden die Fertigung zurückbringen, China bestrafen und ausländische Staaten dazu bringen, Milliarden in die US-Staatskasse zu zahlen. Das Publikum liebte es. Ökonomen zuckten fast durchweg zusammen. Aber Ostasien industrialisierte sich hinter Zollmauern, und die USA selbst setzten während ihres Aufstiegs im 19. Jahrhundert auf Zölle. Irrt sich Trump schlicht, oder hat er auf grobe Weise recht mit etwas, das die Fachwelt ungern zugibt?
Einführung
Die populäre Version
Trump behauptet, Zölle würden vom Ausland gezahlt, sie brächten Arbeitsplätze in der Fertigung zurück, und das Handelsbilanzdefizit bedeute, dass wir „verlieren“. Alle drei sind auf der Ebene, wie er sie äußert, falsch. Zölle werden von inländischen Importeuren und Verbrauchern gezahlt. Das ist nicht diskutierbar, es ist Buchhaltung. Das Handelsbilanzdefizit ist kein Punktestand. Es spiegelt Kapitalströme und Sparquoten wider, nicht wer „gewinnt“. Die Stahlzölle von 2018 kosteten die Verbraucher \$900.000 pro gerettetem Arbeitsplatz (Peterson Institute). Der reflexartige Einwand, „Zölle sind nur eine Steuer auf Verbraucher, Freihandel ist immer besser“, ist ebenfalls ein Fehler bei dem, der ihn vorbringt. Er beruft sich auf den komparativen Vorteil, als würde er jede Frage klären, und ignoriert die echten Verteilungseffekte: Freihandel schafft aggregierte Gewinne, konzentriert aber verheerende Verluste auf einzelne Branchen, Beschäftigte und Regionen, die nie entschädigt werden.
Das stärkste Argument dafür
So würde Trump argumentieren, wenn er einen Stab von Ökonomen hinter sich hätte statt ein Kundgebungspublikum. Beginnen wir mit dem Erziehungszoll: Ein Land, das eine neue Industrie entwickelt, kann nicht mit etablierten ausländischen Produzenten konkurrieren, kann aber ohne Produktion nicht durch Erfahrung lernen. Temporärer Zollschutz erkauft Zeit, um Erfahrungskurveneffekte zu realisieren. Südkoreas Stahl- und Autoindustrie wurde genau so aufgebaut. Die Theorie des strategischen Handels (Brander und Spencer, 1985) erweitert das Argument auf Branchen mit großen Skaleneffekten und unvollkommenem Wettbewerb, wo staatliches Eingreifen Gewinne von ausländischen zu inländischen Unternehmen verschieben kann. Überlegungen zur nationalen Sicherheit fügen eine weitere Ebene hinzu: Abhängigkeit von ausländischen Lieferketten für Halbleiter, seltene Erden und Pharmazeutika ist eine reale strategische Verwundbarkeit, und ein Zoll, der inländische Kapazitäten erhält, hat einen Wert jenseits der Konsumentenrente. Und die China-Schock-Literatur (Autor, Dorn und Hanson, 2013) zeigte, dass die Kosten schneller Handelsliberalisierung groß, persistent und geografisch konzentriert waren, und zwar genau in den Regionen, deren Bewohner Trumps Kundgebungen füllten.
Das stärkste Argument dagegen
Der Gegeneinwand ist vernichtend. Die Verbraucherkosten sind real und messbar: Die Zölle von 2018–2019 erhöhten die Preise für amerikanische Haushalte um etwa \$800–1.200 pro Jahr (Amiti, Redding und Weinstein, 2019). Die Nettowohlfahrtsverlust-Dreiecke des Zolldiagramms sind keine Abstraktionen, sondern summieren sich über jedes mit einem Zoll belegte Gut. Vergeltung ist nahezu sicher. Smoot-Hawley (1930) löste einen globalen Handelskrieg aus, der die Weltwirtschaftskrise vertiefte. Trumps Zölle provozierten chinesische Vergeltung, die amerikanische Sojabauern hart traf, also genau die Wähler im ländlichen Amerika, die die Politik unterstützten, und zwar in einem Gefangenendilemma, das Kapitel 6 formalisieren wird. Das Argument des Erziehungszolls hält der Empirie nicht stand: Schutz endet fast nie. Die Theorie verlangt, dass Zölle temporär sind, also eine Industrie schützen, bis sie wettbewerbsfähig ist, und dann zurücknehmen. In der Praxis werden geschützte Branchen zu politisch mächtigen Interessengruppen, die lobbyieren, um den Schutz dauerhaft zu halten. Brasiliens Computerindustrie war jahrzehntelang geschützt und wurde nie wettbewerbsfähig. Trumps Zölle waren breit, dauerhaft angelegt und nicht mit irgendeiner Industrieentwicklungsstrategie verknüpft, also das Gegenteil davon, wie erfolgreicher Protektionismus historisch funktioniert hat.
Die Beurteilung
Hatte „Tariff Man“ recht? Beim Mechanismus fast komplett falsch, bei der Intuition teilweise richtig. Trumps spezifische Behauptungen, dass ausländische Länder den Zoll zahlen, dass Handelsdefizite Verluste sind, dass breite Zölle die Fertigung zurückbringen, sind sachlich inkorrekt. Seine tatsächlichen Zölle scheiterten an jedem Kriterium für wirksamen Protektionismus: Sie waren breit statt gezielt, von vornherein auf Dauer angelegt, nicht mit Industriestrategie verknüpft, und lösten Vergeltung aus, die amerikanischen Exporteuren schadete. Aber die Intuition, dass Freihandel Verlierer hat, dass diese Verlierer konzentriert und real sind und dass das leichthin dahingesagte „einfach entschädigen“ der Fachwelt nie tatsächlich passiert, verbindet sich mit ernsthafter Ökonomik. Die Erziehungszoll- und strategische Handelsargumente haben echte theoretische Substanz und historische Belege. Zölle können funktionieren, wenn sie (1) temporär, (2) auf Branchen mit echten Lerneffekten gezielt, (3) mit Exportdisziplin und inländischem Wettbewerb gepaart und (4) von einer Regierung implementiert werden, die fähig ist, sie zurückzunehmen. Südkorea erfüllte diese Bedingungen.
Leitbeispiel: Mayas Unternehmen
Maya hat ihren Limonadenstand aufgebaut. Sie befragt ihre Nachbarschaft und schätzt die tägliche Nachfrage: $Q_d = 100 - 20P$. Ihre Angebotsfunktion, basierend auf den Kosten: $Q_s = 20P - 10$.
Maya wird 45 Becher pro Tag zu \$2,75 verkaufen und einen Umsatz von \$123,75/Tag erzielen. Ihre Opportunitätskosten betragen \$120/Tag (der Buchladenjob aus Kapitel 1). Sie verdient höchstens \$3,75 pro Tag über ihren Opportunitätskosten, was prekär ist. Jeder Schock (eine Steuer, ein Konkurrent, steigende Zitronenpreise) könnte sie ins Minus drücken.
Zusammenfassung
Die nachgefragte Menge hängt vom Preis und anderen Faktoren ab. Die Nachfragekurve hat gemäß dem Gesetz der Nachfrage eine negative Steigung.
Die angebotene Menge hängt vom Preis und anderen Faktoren ab. Die Angebotskurve hat eine positive Steigung, da höhere Preise die Produktion rentabler machen.
Das Gleichgewicht tritt dort auf, wo $Q_d = Q_s$. Der Gleichgewichtspreis $P^* = (a-c)/(b+d)$ räumt den Markt. Überschüsse drücken die Preise, Engpässe treiben sie nach oben.
Eine Änderung des Eigenpreises bewirkt eine Bewegung entlang der Kurve. Eine Änderung eines anderen Faktors bewirkt eine Verschiebung der Kurve.
Komparative Statik: Eine Nachfrageerhöhung steigert sowohl P als auch Q. Eine Angebotserhöhung senkt P und steigert Q. Bei gleichzeitiger Verschiebung ist eine Variable eindeutig, die andere mehrdeutig.
Eine Preisobergrenze unter dem Gleichgewicht erzeugt einen Nachfrageüberschuss. Eine Preisuntergrenze über dem Gleichgewicht erzeugt einen Überschuss.
Beim Weltmarktpreis importiert ein Land, wenn $P_W < P^*$, und exportiert, wenn $P_W > P^*$. Zölle erhöhen den Inlandspreis und verringern den Handel.
Wichtige Gleichungen
Bezeichnung
Gleichung
Beschreibung
Gl. 2.1
$Q_d = a - bP$
Lineare Nachfragefunktion
Gl. 2.2
$Q_s = c + dP$
Lineare Angebotsfunktion
Gl. 2.3
$a - bP^* = c + dP^*$
Gleichgewichtsbedingung
Gl. 2.4
$P^* = (a - c)/(b + d)$
Gleichgewichtspreis
Gl. 2.5
$Q^* = a - bP^*$
Gleichgewichtsmenge
Gl. 2.6
$\Delta P^*/\Delta a = 1/(b+d)$
Komparative Statik: Preisreaktion auf eine Nachfrageverschiebung
Gl. 2.7
$\Delta Q^*/\Delta a = d/(b+d)$
Komparative Statik: Mengenreaktion auf eine Nachfrageverschiebung
Wohlfahrtsverlust durch einen Zoll (lineares Modell)
Übungen
Übung
Gegeben: $Q_d = 200 - 5P$ und $Q_s = 50 + 10P$. Bestimmen Sie den Gleichgewichtspreis und die Gleichgewichtsmenge. Überprüfen Sie Ihre Antwort, indem Sie $P^*$ in beide Funktionen einsetzen.
Verwenden Sie die Funktionen aus Aufgabe 1. Angenommen, das Einkommen steigt und die neue Nachfrage lautet $Q_d' = 260 - 5P$. Bestimmen Sie den neuen Gleichgewichtspreis und die neue Gleichgewichtsmenge. In welche Richtung haben sich Preis und Menge bewegt? Ist dies mit der Tabelle der komparativen Statik vereinbar?
Zeichnen Sie die Angebots- und Nachfragekurven aus Aufgabe 1 in ein Diagramm (Preis auf der vertikalen Achse, Menge auf der horizontalen Achse). Kennzeichnen Sie den Gleichgewichtspunkt $E_1$. Zeigen Sie dann die Verschiebung aus Aufgabe 2, kennzeichnen Sie das neue Gleichgewicht $E_2$ und zeichnen Sie Pfeile, die die Richtung der Änderung anzeigen.
Eine Preisobergrenze von \$8 wird auf dem Markt aus Aufgabe 1 (ursprüngliche Nachfrage) eingeführt. Ist sie bindend? Falls ja, berechnen Sie den Nachfrageüberschuss. Falls nein, erklären Sie, warum sie keine Wirkung hat.
Eine Preisuntergrenze von \$12 wird auf demselben Markt eingeführt. Ist sie bindend? Falls ja, berechnen Sie den Überschuss. Falls nein, erklären Sie, warum sie keine Wirkung hat.
Angenommen, der Weltmarktpreis beträgt \$7 auf dem Markt aus Aufgabe 1. Importiert oder exportiert das Land? Wie viel? Nehmen Sie nun an, die Regierung erhebt einen Zoll von \$3. Was geschieht mit dem Inlandspreis, der inländischen Nachfragemenge, der inländischen Angebotsmenge und den Importen?
Anwendung
Eine neue Studie berichtet, dass Kaffee gesundheitliche Probleme verursacht. Sagen Sie mithilfe der Angebots-Nachfrage-Analyse vorher, was mit dem Gleichgewichtspreis und der Gleichgewichtsmenge von Folgendem geschieht: (a) Kaffee, (b) Tee (ein Substitut für Kaffee), (c) Sahne (ein Komplement zu Kaffee), (d) Löhne von Baristas in Cafés. Identifizieren Sie jeweils, welche Kurve sich verschiebt, in welche Richtung, und zeichnen Sie ein separates A/N-Diagramm.
Die Regierung verhängt während einer Angebotsunterbrechung eine bindende Preisobergrenze für Benzin. Sagen Sie drei Nicht-Preis-Zuteilungsmechanismen vorher, die entstehen werden. Erklären Sie für jeden Mechanismus, warum er typischerweise weniger effizient ist als der Preismechanismus. Unter welchen Umständen könnte eine Nicht-Preis-Zuteilung gerechter sein, auch wenn weniger effizient?
Zwei gleichzeitige Schocks treffen den Weizenmarkt: Eine Dürre verringert das Angebot, und ein neuer Ernährungstrend erhöht die Nachfrage nach Weizenprodukten. Was geschieht mit dem Gleichgewichtspreis? Was geschieht mit der Gleichgewichtsmenge? Können Sie die Richtung der Mengenänderung bestimmen, ohne die Ausmaße der Verschiebungen zu kennen? Erklären Sie sorgfältig unter Bezugnahme auf die Analyse gleichzeitiger Verschiebungen.
Ein Land importiert derzeit 50 Einheiten eines Gutes zum Weltmarktpreis von \$10. Die inländische Nachfrage beträgt $Q_d = 100 - 5P$ und das inländische Angebot $Q_s = -10 + 3P$. Überprüfen Sie, dass die Importe bei $P_W = 10$ gleich 50 sind. Nehmen Sie dann an, die Regierung erhebt einen Zoll von \$2 pro Einheit. Bestimmen Sie: (a) den neuen Inlandspreis, (b) die neue inländische Nachfragemenge, (c) die neue inländische Angebotsmenge, (d) das neue Importvolumen. Wer profitiert vom Zoll und wer wird geschädigt?
Herausforderung
Beweisen Sie algebraisch, dass für lineare Angebots- und Nachfragekurven ($Q_d = a - bP$ und $Q_s = c + dP$ mit $a > c > 0$ und $b, d > 0$) der Gleichgewichtspreis $P^*$ stets positiv und die Gleichgewichtsmenge $Q^*$ stets positiv ist. Unter welchen Parameterbedingungen gilt $Q^* = 0$ (Marktzusammenbruch)? Welches ökonomische Szenario stellt dies dar?
Einige Ökonomen behaupten, Mietpreisbindungen seien „die wirksamste derzeit bekannte Methode, eine Stadt zu zerstören, abgesehen von Bombardierung“ (zugeschrieben Assar Lindbeck). Andere argumentieren, sie schützen gefährdete Mieter vor Verdrängung in angespannten Wohnungsmärkten. Identifizieren Sie mithilfe des Angebots-Nachfrage-Modells drei spezifische Vorhersagen über die langfristigen Auswirkungen von Mietpreisbindungen. Diskutieren Sie für jede Vorhersage, ob die Modellannahmen (homogene Wohnungen, Wettbewerb unter den Vermietern, keine Mobilitätskosten, vollständige Information) realistisch genug sind, um der Vorhersage zu vertrauen. Welche Modifikationen des Modells könnten die Schlussfolgerungen ändern?
