在二十世纪的大部分时间里，经济理论都靠着一个很少被说出口的假设运转：市场里的每个人都知道一切要紧的东西。经济学家后来放弃了它，这段历程从纳什均衡这套使这一步成为可能的工具箱出发，经过阿克洛夫、斯彭斯、罗斯柴尔德—斯蒂格利茨“私人信息可以把一个市场彻底击垮”这一发现，一直走到那次让这门学科从描述市场转为设计市场的倒置，先是机制设计，再是市场设计；与之平行的还有经济学家读数据方式的转向，也就是时间序列计量经济学。
| 做法 | 它所问的问题 | 分析工具 | 小节 |
|---|---|---|---|
| 假定 | 当人人都知道一切时，有效率的配置是什么？ | 完全信息一般均衡（阿罗—德布鲁） | §11.1 |
| 建模 | 私人信息会对一个市场做什么？ | 信息不对称：柠檬市场、信号发送、筛选 | §11.3 |
| 设计 | 在信息被隐藏的情况下，什么样的规则能产生我们想要的结果？ | 机制设计：激励相容、显示原理、VCG | §11.4 |
| 建造 | 我们能不能在这套设计上建起能用的制度？ | 市场设计：延迟接受算法、频谱拍卖 | §11.5 |
战后一般均衡经济学的每一条定理，都搭在一句没人说出口的话上：市场里的每个人都已经知道一切要紧的东西。价格、质量、别人的偏好和禀赋，全都是共同知识，每一个行为人都能零成本地得到。在这个基础上，阿罗—德布鲁模型，即一般均衡纲领的集大成之作，证明了竞争性市场存在均衡，而且这个均衡是帕累托有效的。详见战后综合一章。这个结果是这门学科自信心的顶点。它同时也建立在一处简化之上，而这处简化一经审视，分量竟比模型里任何别的东西都重。
完全信息基准就是这处简化：一个撑起整个战后一般均衡理论的工作假设，即所有行为人都知道市场的一切相关特征，价格、质量、别人的偏好。放弃它，是1970年代微观理论中后果最重的一步。这条基准是一次有意为之的理想化，是经济力学里的无摩擦平面。可是，一旦你问起“当交易的一方知道另一方所不知道的东西时会发生什么”，几乎每一条让人安心的结论都变成了一个特例，同时打开了一整套旧框架没有语言可讲的新问题。
第一个把这个假设说出口并准确指出它在哪里破裂的人，正是把这条基准打磨得最完善的那个人。肯尼斯·阿罗1963年的论文《不确定性与医疗保健的福利经济学》，是后来一切的种子。阿罗曾与人合作证明了竞争性一般均衡的存在性，这一次他把注意力转向了一个市场，医疗保健，它几乎违反那个证明所要求的每一条假设。病人不知道需要什么治疗，医生知道，而医生同时又是卖方；保险市场把健康的人和患病的人分离开来，而这种分离不是任何拍卖人安排的。阿罗点明了这条基准的限度，却没有提出后来填补它的那套工具，同时直接指出了此后二十年的工作会往哪里走。
阿罗在一个市场里指认出来的东西，是奥地利学派早几十年就用文字作出的一个论证的形式化后裔。弗里德里希·哈耶克的知识问题，即“一个社会在经济上相关的知识分散在无数个人手中，以默会的、局部的方式被持有，从来不曾为任何一个中央头脑所掌握”这一主张，正是整个信息经济学纲领在文字论述中的祖先。完整的奥地利学派论证以及它所属的那场经济计算论战，是奥地利学派一章的主题。奥地利学派在任何人拥有相应数学之前就看出，赞成和反对市场的理由，实际上是围着信息这个枢纽转的。形式主义者接下来要把这一洞见的内核数学化。
这条基准说的是，市场靠共同知识来协调：行为人读取已经把一切编码进去的价格，并交易到一个有效率的配置上。信息革命给这条基准划了界。阿罗—德布鲁仍是福利上的参照，是衡量信息受损市场的那把尺子。变了的是，重心转到了信息为私人所有、有代价、又被策略性地扣住不放的那些市场上，而这门学科用四十年时间建起了先给它们建模、再修复它们的工具。
信息革命要能发生，这门学科先得有办法推理：当自利的人彼此的命运取决于对方的选择时，他们会做什么。冯·诺伊曼与摩根斯特恩1944年给了经济学一套博弈的理论，这次奠基见边际革命一章，期望效用理论也诞生在那里。它有一处局限：它的核心解适用于合作博弈，即参与者可以结成联盟并签订有约束力的协议。而对于经济学家真正想建模的那种经济，即陌生人在没有可执行的附带契约的情况下交易，1944年那套理论给不出一般性的预测。纳什把契约撤掉了。
纳什均衡是这样的策略组合：在别人的做法给定的前提下，没有哪个参与者能靠单方面改变策略变得更好。每个参与者都在对其他所有人作最优反应，谁也没有私下里偏离的理由。这么平白地说出来，这个想法听上去简单得几乎不像一场革命，而纳什1950至1951年的工作，对任何一个具体市场都没有证明出经济学家会称之为意外的东西。它提供的是一个用于非合作博弈的解概念，是对“参与者最终会落在这里”这句话在无人能事先承诺、人人都理性时究竟指什么，给出的一个精确说法。保证这样的点在宽泛条件下存在的那条存在性定理属于形式化的部分，见《经济学》第6章。
纳什均衡是一套工具箱。后面每一个结果，柠檬市场、信号发送均衡、第二价格拍卖、整个机制设计纲领，都是一个带信息结构的博弈，而对它如何了结的预测，就是某种精炼形式下的纳什均衡。信息革命就是把同一个解概念系统地用到参与者所知不同的那些博弈上。一旦你有办法解任何一个博弈，你就可以开始问：私人信息会造出什么样的博弈。
有两次精炼让这套工具箱适合了这个用途。第一次是子博弈完美性，它排除掉那些建立在理性参与者不会执行的威胁之上的均衡，从而约束了在博弈随时间展开时什么才算可信策略。第二次走得更远。贝叶斯纳什均衡是用于不完全信息博弈的纳什均衡：每个参与者的私人特征（他们的“类型”）对别人是隐藏的，别人对这些特征持有信念，也就是概率分布，并在期望意义上作最优反应。这就是从纳什通往信息经济学的技术桥梁。一个不知道车好不好的买主，一家不知道工人能不能干的企业，一个不知道竞买人愿意出多少钱的拍卖人：每一个都是不完全信息博弈中的参与者，而随后的每一个市场都是一个有待求解均衡的贝叶斯博弈。博弈论的产业组织，即梯若尔时代对企业理论和不完全竞争理论的重建，是这套工具箱宽广的应用面，见《经济学》第6章与第12章。
1970年，一位年轻的经济学家解释了为什么你没法可靠地卖掉一辆好的二手车。这个论证只用了几页纸，却改变了经济学。乔治·阿克洛夫的《柠檬市场》从完全信息基准出发，只撤掉一条假设，即买主看得见质量，就表明市场可以一路瓦解到空无一物。信息经济学革命由此开始，它在六年三篇论文里确立了一个基准容不下的主张：信息就是市场围绕其组织起来的那个策略对象。
信息不对称指的是交易的一方知道另一方所不知道的东西：卖车的人知道车的质量，工人知道自己的能力，投保人知道自己的风险。基准把这一点假设掉了，阿克洛夫则问它会造成什么。他的答案是一个向下的螺旋。假设买主分不出好车和坏车（英文俗称“柠檬”，指外观正常而有隐患的次品，尤其指二手车）。一个理性的买主只肯按在售车辆的平均质量出价，因为那是随机买一辆的期望价值。可是在按平均定下的价格上，最好那批车的车主不肯卖，因为他们的车值的钱高于平均价，于是他们退出。最好的车一走，剩下的车平均质量就下降，买主肯付的价格随之下降，于是下一档好车退出，如此下去。这个过程可以一路走到底，直到只剩下最差的车，或者市场彻底消失。
这就是逆向选择：发生在交易之前的市场失灵，此时有信息一方的私人信息与质量相关，于是给出的条件格外容易吸引来坏类型，把整个池子的平均质量往下拖。柠檬结果在思想上的冲击在于，单凭信息就能让一个市场彻底失灵（形式化模型见《经济学》第4章§4.6关于信息不对称的部分）。没有税，没有垄断，没有外部性，只有一方知道得更多这一个事实。而且这个结果远远超出二手车的范围。保险：最急着买保险的人，正是知道自己属于高风险的人，于是保费上涨，低风险的人退出，保费再涨。信贷：最愿意付高利率的借款人，正是最不可能还钱的那些人。劳动：在按平均能力定下的工资上，最有能力的工人会找到更好的去处而离开。
逆向选择有一个孪生的问题，两者老是被混为一谈。道德风险是发生在交易之后的市场失灵，此时一方可以采取另一方观测不到的隐藏行动，投保人一旦有了保障就开车不管不顾，靠借来的钱经营的企业会去冒它拿自己的钱不会冒的风险。逆向选择讲的是成交之前隐藏的类型，道德风险讲的是成交之后隐藏的行动。两者都是私人信息带来的问题，合起来就是这个领域围绕其组织自身的两种经典信息摩擦。本章追踪的是逆向选择。
亲手跑一遍阿克洛夫的二手车市场。设定好车所占的份额，以及好车与坏车之间的质量落差，然后读出结果：买主按池子的平均价值出价，这个价格如果高过好车车主的保留价，市场就存活下来，只是很薄；如果高不过，好车就会退出，池子跌到次品的价值上。“信息不对称能彻底摧毁一个市场”这个论断，只有你自己跨过那条界线时才真正落地。把质量落差往上推，看着存活转为崩溃。
图11.2（可交互）。 柠檬市场的那条界线。买主按池子的平均价值出价，如果这个价格低于好车车主愿意接受的水平，好车就退出，池子重新定价，一路跌到次品的价值上。把质量落差往上拖，从一个存活但很薄的市场跨进彻底崩溃。
买主只能为自己期望得到的东西付钱，也就是平均值。好坏之间的落差小时，平均值离好车足够近，好车车主还愿意卖，市场撑得住。落差大时，平均值远低于一辆好车值的钱，于是好车离场，价格跌到次品的价值上。市场就此崩溃。
取两种类型：好车对买主值$v_g$，次品值$v_b$，好车车主的保留价是其中一部分，即$\rho v_g$（存在交易得益，$\rho < 1$）。买主按池子的平均价值出价，$p = q\,v_g + (1-q)\,v_b$。只有在$p \ge \rho v_g$时好车才留下，否则它们退出，池子重新定价到$v_b$。
当池子的平均值达不到好车车主的保留价时，崩溃发生：$q\,v_g + (1-q)\,v_b < \rho v_g$。大的质量落差$\Delta = v_g - v_b$把经济推进这一状态，小的$\Delta$则让平均值留在$\rho v_g$之上，于是好车仍在一个很薄的市场里成交。阿克洛夫完整的结果把这一点推广到质量的连续统上，其中每退出一档，都会把下一档所面对的平均值再往下拽。
如果信息不对称能摧毁一个市场，有信息的一方能做点什么来救它吗？迈克尔·斯彭斯1973年的《劳动力市场信号》给出了肯定的回答，而这个回答直说出来至今仍让人不舒服。信号发送是有信息一方为可信地揭示自己的私人信息而采取的有代价的行动，这一行动的代价因类型而异，所以只有某些类型觉得值得去做。斯彭斯举的例子是把教育当作能力的信号。一个知道自己有能力的工人可以去取得一张文凭，一个观测不到能力的雇主观测得到这张文凭。这个信号之所以管用，是因为它对不同类型代价不同，而不是因为它生产出了什么。对有能力的工人来说，教育在努力、时间和对枯燥的忍耐力上都比对能力较差的工人更便宜。正是这道成本落差，让文凭把类型分开。
一张文凭可以是关于既有能力的、理性的、能维持均衡的信号，即便它对工人的生产率毫无增益。这并不是说教育没有价值。教育显然教给人东西，模型也不否认这一点。更让人不安的论断是：即便教育什么也没教，劳动市场仍然会奖赏这张文凭，纯粹把它当作一种甄别手段，因为代价上的差异使得取得它这件事本身，就传递出关于雇主想要却看不见的某项特质的信息。正因如此，信号与人力资本之间的区分既是真实的，在经验上又很难分辨：当工资随受教育年限上升时，光看数据说不清这份回报里有多少是学校教育所造就的技能（人力资本），有多少是它所发出的信号（甄别）。两种说法预测的是同一份工资溢价，分歧只在于学校教育到底做了什么。
亲手操控斯彭斯的信号模型。拉动有能力的工人与能力较差的工人之间的信号成本落差，以及他们之间的生产率落差，一直可以推到零。看着分离均衡形成，信号把类型分了开来；或者看着它塌缩为混同，信号不再管用。决定性的实验是：把生产率落差设成零，保留成本落差，然后看着均衡依然分离，市场在奖赏一张什么也没生产出来的文凭。
图11.3（可交互）。 信号水平变化时各类型的净支付。当有能力的类型想要这张文凭而能力较差的类型不想要时，分离均衡就存在。把生产率落差设成零，保留成本落差，均衡依然分离。
只有当信号对不同类型代价不同，即对有能力的人比对能力较差的人更便宜时，它才分得开类型。如果成本落差缩得太小，能力较差的工人就负担得起模仿有能力的人，信号不再区分得开他们，市场就混同了。生产率落差在这里不起作用：把它设成零，保留成本落差，文凭照样把类型分开。它纯粹作为信号在甄别，奖赏的是一张根本没造就任何技能的纸。
信号发送有一个镜像。信号发送是有信息的一方采取行动把自己揭示出来，筛选则是没有信息的一方设计出一份选项菜单，让有信息的一方通过在其中挑选而自我选择。保险人同时提供一份低免赔额、高保费的合同和一份高免赔额、低保费的合同，心里清楚高风险客户会选前一份，低风险客户会选后一份。迈克尔·罗斯柴尔德与约瑟夫·斯蒂格利茨1976年对这种竞争性保险情形的分析，产生了三项结果中最深刻的一项。他们问这样的合同有没有稳定的均衡，发现在信息不对称之下，分离均衡，即不同类型选择不同合同，从而保险人能把他们分辨开来的那种均衡，有可能根本不存在。另一种可能，即人人都拿同一份合同的混同均衡，总是会被一个专挑低风险客户的竞争者抢走生意，而分离合同反过来又可能被一份混同报价抢走生意。这个市场可以没有均衡。
最后这个结果一直连回§11.1的那条基准。战后的成就是一个存在性证明：竞争性市场存在均衡。罗斯柴尔德与斯蒂格利茨表明了这份存在性担保依赖于什么。撤掉关于类型的共同知识，一个完全竞争的市场，企业众多、自由进入、价格接受，就可能根本没有任何稳定的构型。信息不对称能让均衡这个概念本身散架。三篇论文合起来，柠檬、信号、筛选，确立了这个领域统一性的一步：信息就是那个策略对象，而问题不再是“有效率的配置是什么”，而是“参与者能了解到对方的什么，以及在他们能了解到的东西之下他们会怎么做”。
信息经济学不是行为经济学，而现代文献老把两者搞混。它们是1970年代对战后基准的两次重大偏离，而且偏离的方向相反。信息经济学放松的是共同知识这一假设，同时让行为人保持完全理性：阿克洛夫的买主、斯彭斯的工人、罗斯柴尔德—斯蒂格利茨的保险人，个个最优化得毫无瑕疵，只是不知道彼此的私人类型。行为经济学，也就是后面某一章的主题，做的正相反：它保留完全信息，放松的是理性，研究的是判断和选择系统性地偏离最优化理想的那些行为人。柠檬（1970）与前景理论（1979）在时间上几乎同步，在方法上是对立面。把两者混为一谈，把“市场搞错了”当成一个不加区分的想法，就会看不清每一场革命各自改变了什么。
关于效率的结论早就走出学界了。罗斯柴尔德—斯蒂格利茨给了它最尖锐的理论形式。战后的成就是一个存在性证明，而私人信息能把这个“存在”拿走，让竞争性市场根本没有稳定的形态。把这一点摆到每年约四万亿美元的美国医疗旁边，或者摆到没有任何市场为之定价的气候外部性旁边，效率问题就不再是一个定理，而变成一件要逐项核对的事。市场能有效配置资源吗？拿这两桩来检验它。
1960年代以前的经济学家问一个市场的，都是同一个问题：它会做什么？机制设计问的是相反的问题。既然参与者是自利的，而且手里握着只在对自己有利时才会说出来的私人信息，那么什么样的规则能产生我们想要的结果？这个领域有时被称作反向博弈论，这个名字很准确：不是拿一个博弈来求它的均衡，而是先把你想要的均衡定住，再去找能产生这个均衡的博弈。正是这次倒置，让经济学从一门描述市场的科学，变成了一门建造市场的科学。
机制设计研究的是怎样设计一个博弈的规则，使它的均衡在参与者自利行事并握有私人信息的约束下，产生一个选定的社会结果。整项事业的紧约束是列奥尼德·赫维茨点明的那一条：激励相容。当按设计意图参与，在最干净的情形下也就是如实说出自己的私人信息，符合每个参与者自身的利益时，这个机制就是激励相容的。你不能光是问人们自己的私人估价，就指望得到诚实的回答，一个设计得好的机制必须让诚实成为理性的选择。赫维茨对它的框定，即一个分散化的系统在什么样的形式意义上能够或不能够引出它所需要的信息，正是这一点让设计问题精确到可以着手求解。
正面求解看上去毫无希望。可能机制的空间大到无法想象，因为任何一条把任何消息映射到任何结果的规则都是候选者。让这个领域变得可处理的，是显示原理。它习惯上归于罗杰·迈尔森，不过有好几位作者各自独立地得到过它，其中包括吉巴德1973年的占优策略版本。它说：任何机制所能实现的任何结果，也都能由一个直接机制实现，在直接机制里参与者只需报出自己的私人信息，而如实报告是最优的。于是，在一切可设想机制上的搜索，就塌缩成了在激励相容的直接机制上的搜索，后者是一个小得多而且界定清楚的集合。显示原理之于机制设计，就像纳什均衡之于博弈论：正是这一步让它之后的一切变得可以计算。2007年那三人组里的第三位，埃里克·马斯金，补上了存在性这一面。实施理论问的是：一个想要的结果究竟在什么时候能成为某个机制的均衡，马斯金刻画了相应的条件，形式化的处理见《经济学》第12章§12.1。
在第二价格拍卖（维克里拍卖）里，出价最高的人中标，但支付的是第二高的出价。威廉·维克里1961年的结果是：在这样的拍卖里，按自己的真实估价出价是占优策略，也就是不管别人怎么做都最好的做法。这个直觉是精确的：你的出价只决定你会不会中标，从不决定你付多少，因为价格由别人的出价定。所以把出价压到估价之下，只会让你丢掉一次你本来愿意按那个价格拿下的中标；把出价抬到估价之上，只会让你以超出这件东西对你的价值的价格中标。无论哪一种，诚实都是弱占优的。从维克里这一结果传下来的拍卖，eBay的代理竞价、给搜索广告定价的广义第二价格拍卖，支撑着全世界相当大一部分线上商业。
试着在第二价格拍卖里胜过如实出价，然后失败。设定你的真实估价，再对着从一个估价分布中抽出来的模拟对手把出价往上或往下挪。把出价扫一遍，看着你的期望支付恰好在诚实那一点上到达峰值，再也升不上去。这就是机制设计带来的意外：规则让诚实成了最优。打开VCG扩展，添进一位参与者，看每个人被收取的都是自己所造成的外部性。
图11.4（可交互）。 在第二价格拍卖中，当你把出价挪离真实估价时的期望支付。曲线在 b = v 处达到峰值，再也不会超过这个峰值。把出价扫一遍，诚实胜出。
在第二价格拍卖里，你的出价只决定你会不会中标，从不决定你付多少。价格是第二名的出价。所以往下挪，只会白白放弃那些你本来愿意按那个价格高高兴兴拿下的中标；往上挪，只会让你以高于这件东西对你的价值的价格买下中标。任何偏离真实估价的做法都只会有害。这就是按真实估价出价为什么是占优的：不管别人怎么做，它都是最好的一步。
设估价为$v$、出价为$b$、对手最高出价为$m$：当且仅当$b > m$时你中标，此时支付$m$，所得为$v - m > 0$，这恰好在$m < v$时成立。出价$b = v$恰好赢下那些值得赢的拍卖（$m < v$），并跳过其余的。
往下挪到$b < v$，就放弃了$b < m < v$那些情形，即放弃了一次支付为正的中标；往上挪到$b > v$，就赢下了$v < m < b$那些情形，即接下了一次支付为负的中标。两种偏离都会弱化地降低期望支付，所以$b = v$是占优策略。VCG把这一点推广开来：向每个行为人收取外部性$\sum_{j \ne i} \big(W_{-i} - W_{-i}^{*}\big)$，就能让如实报告在任何配置问题中都成为占优策略。
维克里拍卖是一种一般构造最简单的情形。VCG 机制（维克里—克拉克—格罗夫斯机制）把第二价格的逻辑推广到任何配置问题：每位参与者支付的是自己的参与给其他所有人造成的外部性，也就是因为此人在场而使其他参与者损失掉的价值。给外部性定价，而不是给他所拿到的东西定价，正是让如实报告成为占优策略的原因，因为它切断了你说什么与你为所得付多少之间的联系。VCG是那个经典的既有效率又如实的机制，证明和它的收入性质见《经济学》第12章§12.3与§12.4。2007年授予赫维茨、马斯金和迈尔森的诺贝尔经济学奖，标志着这次倒置的成熟：这门学科从此有了一门完整成形并获认可的规则设计科学。
接着，数学离开了黑板。整个1990和2000年代，经济学家用机制设计纲领去建造真实的制度，配置真实的东西，而这些制度比它们所取代的东西运转得更好。市场设计是把机制设计理论变成能用的配置系统的那个应用分支：拍卖、匹配市场、择校系统。它是这门学科最清楚的一例累积性的、公认的成功，也正是“作为工程学的经济学”这个说法的由来。
匹配这一侧的引擎，是一个1962年的算法。戴维·盖尔与劳埃德·沙普利的延迟接受算法解决的是没有价格的双边匹配市场，比方说医生与医院、学生与学校必须配对，而钱又不能承担配置工作的那类市场。每个人向自己的首选提出申请，每个接收方暂时留住手上最好的申请者，拒掉其余的，被拒的人再向自己的下一个选择提出申请，如此往复，直到没有人再被拒绝为止。它产生的是一个稳定匹配：在这样的配对里，没有哪一对未配成的人会双双觉得对方好过自己被分到的对象，所以谁也没法脱离这个匹配，去换一个另一边也愿意接受的更好安排。这个算法对提出申请的一方还是防策略的，这正是激励相容落到操作上的样子：参与者提交真实偏好对自己最有利。形式化的说明见《经济学》第12章§12.5。
阿尔文·罗思把这个算法变成了制度。给美国医学院毕业生分配住院医师岗位的全国住院医师匹配项目，在旧系统被策略性钻空子搞垮之后，于1990年代末按延迟接受的原理重新设计。波士顿和纽约的择校系统也照同样的方式重建，用如实排序即为占优策略的机制，替换掉那些惩罚家庭如实排序的机制。还有那个让这套抽象变得难忘的案例：肾脏交换。一位病人有一个愿意捐但配型不合的捐献者，单靠他们自己就卡住了。罗思的匹配理论把这样的一对对配成链条，我这边捐献者的肾给你那边配型相合的病人，你那边捐献者的肾给第三位病人，如此接下去，于是一整圈本来不可能的移植同时完成。一颗真实的肾找到了一位真实的受体，而在旧制度之下这位受体永远等不到。
拍卖这一侧有一段同样具体的故事。1994年，美国联邦通信委员会需要配置频谱牌照，它没有采用旧办法，即比较听证或抽签，那些办法什么也没给公众留下，而是举行了一场由包括保罗·米尔格罗姆和罗伯特·威尔逊在内的经济学家设计的拍卖。他们建的同时多轮设计处理掉了最难的那一部分，即相邻区域的牌照合在一起比分开更值钱，所以竞买人需要凑齐组合，而这些拍卖筹到了数百亿美元，同时把频谱交到了对它估价最高的人手里。米尔格罗姆与威尔逊的拍卖设计工作获得了2020年诺贝尔经济学奖，罗思凭匹配工作与沙普利分享了2012年诺贝尔经济学奖。
市场设计的成功是真实的，也是有共识的，但它是有界的，而这条界线恰恰就是奥地利学派划下的那一条。凡是相关的私人知识可以通过机制引出来的地方，市场设计就管用：出价揭示估价，排序清单揭示偏好，而机制的激励相容让这份揭示是诚实的。凡是知识确实是默会的、不稳定的，或者根本不是一个出价或一份排序清单载得动的那类东西的地方，市场设计就失效。激励相容的设计是对哈耶克知识问题的一个局部解：它不去假定设计者掌握那些分散的知识，而是让一个好的机制促使参与者把它揭示出来。这是对哈耶克的一个真正的回答，但只在知识可以被引出来的那个范围内成立，其余部分则承认了他反对意见的内核。
信息经济学是哈耶克知识问题在形式化、数学上的后裔。奥地利学派用文字指认出分散的私人信息这个问题，却输掉了关于中央计划的那场制度之争。形式主义者把他们所看到的内核数学化，并在上面建起了一个研究纲领，随后又建起了一项能用的技术。完整的奥地利学派论证，仍归奥地利学派一章来叙述。
1980年前后那一代宏观计量经济学家，已经不再信任他们继承下来的那些结构式模型。考尔斯委员会纲领（见战后综合一章）建起了庞大的方程体系，其识别依赖于理论上的约束，也就是关于哪些变量可以从哪些方程里排除掉的种种假设。到1970年代，在崛起的一代人看来，这些约束干脆就是不可信的：为方便起见而假定出来的。接下来变的是方法论，即经济学家处理时间序列数据的方式发生了转向，它处在考尔斯的结构式纲领与随后的可信性革命之间。它的主题是，什么才算得上一项可信的经验主张，以及这条标准如何一路上升。
克里斯托弗·西姆斯1980年的《宏观经济学与现实》是那份宣言。它的靶子是结构式纲领那些不可信的识别约束，它的替代方案是向量自回归，即VAR：在这个模型里，每个变量都对自己以及体系中其他每个变量的滞后值作回归，施加的理论约束降到最低。这种做法是有意不带理论的，不是把数据硬塞进一套理论的排除性假设，而是让它们自己描述联合动态。VAR成了实证宏观经济学的主力，而它所体现的这一步，就是不信任理论的识别主张，先把数据自身的相关性建模出来。
这次转向的其他几块，各自给了这门学科一件更精细的工具。克莱夫·格兰杰1969年的工作，给了一个经济学家一直用得很松的词一个精确的、可检验的含义：格兰杰因果。如果X的过去值能在Y自身的过去值所提供的信息之外改进对Y的预测，那么X就格兰杰引起Y。这明确是一个统计的、预测意义上的概念，说的是“有助于预测”，而不是“在形而上学的意义上产生”。把它精确地命名出来，经济学家就不必再断言方向性影响，而是可以在时间序列里检验它。罗伯特·恩格尔1982年的ARCH模型处理的是真实数据的另一项特征：波动性本身随时间变动，在动荡时期聚集，在平静时期消退。给随时间变化的波动性建模，成了金融计量经济学的基础，因为在那里，明天的波幅有多大才是要紧的量。格兰杰与恩格尔凭这一批工作分享了2003年诺贝尔经济学奖。
指向前方的那一块是詹姆斯·赫克曼的。他1979年的修正处理的是样本选择偏差：当你观测到其结果的那个样本不是随机的时候所产生的误差。你只观测得到选择去工作的那些人的工资，如果去不去工作这个选择与所能拿到的工资有关，那么把工资对各项特征作简单回归就是有偏的，因为样本是自我选出来的。赫克曼的方法把选择过程与结果方程联合估计，从而纠正这份偏差。赫克曼与丹尼尔·麦克法登一道分享了2000年诺贝尔经济学奖。他的选择修正是通往后来那一步的桥：担心你所观测的那些人是不是一个有代表性的样本，与后来可信性革命，即自然实验和随机试验那套识别优先的方法论，所要让整个学科奉为主导证据标准的，是同一份担心。那个故事，以及卡德与艾伦·克鲁格、安格里斯特与因本斯、班纳吉与迪弗洛的工作，属于新凯恩斯主义一章。
完全信息假设并没有在1970年死掉。它换了身份，从一份关于市场如何运作的描述，变成了一条关于市场能做到多好的基准。阿罗—德布鲁作为福利上的参照依然成立，信息经济学家添上的是给那些达不到它的市场建模的工具，机制设计者添上的是修复其中一部分市场的工具。“逼近竞争理想”之所以仍是一个说得通的设计目标，恰恰是因为这个理想被划了界。
这条谱系同样活在思想史时间线上。纳什、阿克洛夫、斯彭斯、斯蒂格利茨，2007年赫维茨、马斯金、迈尔森这三人组，维克里、罗思、米尔格罗姆，以及计量经济学家格兰杰、西姆斯、恩格尔和赫克曼，多数还不是图上的节点。时间线上确实带着的，是周围那圈结构：纳什据以起步的冯·诺伊曼—摩根斯特恩奠基，其知识问题被本章一路追踪下来的哈耶克节点，以及这次倒置所产生的机制设计学派节点。
阿罗《不确定性与医疗保健的福利经济学》（《美国经济评论》，1963）。纳什《N人博弈中的均衡点》（Equilibrium Points in N-Person Games，1950）；《非合作博弈》（《数学年刊》，1951）。阿克洛夫《柠檬市场：质量的不确定性与市场机制》（《经济学季刊》，1970）。斯彭斯《劳动力市场信号》（《经济学季刊》，1973）。罗斯柴尔德与斯蒂格利茨《竞争性保险市场中的均衡》（《经济学季刊》，1976）。维克里《反投机、拍卖与竞争性密封投标》（《金融杂志》，1961）。赫维茨《论信息分散的系统》（1972）。盖尔与沙普利《大学录取与婚姻的稳定性》（1962）。迈尔森《最优拍卖设计》（1981）。马斯金《纳什均衡与福利最优性》（Nash Equilibrium and Welfare Optimality，1977/1999）。格罗斯曼与斯蒂格利茨《论信息有效市场的不可能性》（1980）。格兰杰《用计量经济模型与交叉谱方法考察因果关系》（Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods，《计量经济学》，1969）。赫克曼《作为设定误差的样本选择偏差》（Sample Selection Bias as a Specification Error，《计量经济学》，1979）。西姆斯《宏观经济学与现实》（Macroeconomics and Reality，《计量经济学》，1980）。恩格尔《自回归条件异方差》（Autoregressive Conditional Heteroscedasticity，《计量经济学》，1982）。罗思与索托马约尔《双边匹配》（1990）。罗思《共享经济：市场设计及其应用》（2015）。米尔格罗姆《拍卖理论与实务》（2004）。瑞典皇家科学院，2000、2003、2007、2012、2020年经济学奖授奖说明。